Реферати

Реферат: Про концепції екологічної етики

План ООН по розділі Палестини. План Уведення 1 Вироблення плану комісією UNSCOP 2 Деталі плану 3 Прийняття плану Генеральною Асамблеєю 4 Реакція на план 4.1 Єврейський Ишув 4.2 Арабське співтовариство

Удосконалювання інноваційної й інвестиційної діяльності на підприємстві машинобудування на п. Удосконалювання інноваційної й інвестиційної діяльності на підприємстві машинобудування на прикладі ОАО "Зірка" Зміст Уведення Розділ 1. Теоретична частина

Методи кореляційного і регресійного аналізу в економічних дослідженнях. Кафедра математичної статистики і економетрики Розрахункова робота №2 За курсом: "Математична статистика" по темі: " Методи кореляційного і регресійного аналізу

Ендоскопическая хірургія. План реферату. Визначення ендоскопической хірургії. Етапи розвитку ендоскопической хірургії. Загальні принципи ендоскопической хірургії: переваги.

Стратегічне планування 15. Тема 2. Розробка стратегії розвитку територіальних підсистем Питання 1 Складаються стратегічного керування міст Стратегія - образ організаційних дій і керуючих підходів, використовуваних дл досягнення організаційних задач і цілей розвитку міст, регіонів.

В. Н. Гріщенко, Канівський природний заповідник

Спроба знайти компроміс між протиборствуючими концепціями екологічної етики, зробленою В. Е. Борейко (2004), вельми похвальна. Розумний компроміс краще безглуздої сварки. Питання - як його досягнути? Як добре відомо біологам, гібриди звичайно безплідні... Так і призиви до компромісу з боку людини, що ударився в крайній биоцентризм (теорія загальної рівності) виглядають мало переконливо.

Екологічна етика включає декілька основних концепцій. Взаємовідносини між ними дуже наочно і зручно змалював німецький екофилософ Мартін Гірці (Gorke, 1998; Гірці, 2002). Схему екологічної етики можна представити у вигляді системи вкладених кіл. З кожним колом збільшується об'єм моральної відповідальності людини. Коло найменшого радіуса - антропоцентризм. Відношення людини до природи розглядається через призму інтересів людини. Цей підхід в охороні природи виражають добре відомі нам лозунги: "Все для блага людини, все в ім'я людини", "Для нас і нащадків" і т. п. Наступне коло розширює нашу відповідальність до здатних відчувати і страждати вищих тварин - патоцентризм. Яскравим представником цього напряму є П. Сингер з його ідеєю "звільнення тварин", оскільки все зводиться до звільнення їх від болю і страждань (Сингер, 2002; див. також Гріщенко, 2002д). Третє коло - биоцентризм, він включає вже всі живі організми. Нарешті, четверте коло з найбільшою відповідальністю людини - екоцентризм (він же холизм або физиоцентризм). Він включає крім живих організмів також неживу природу і системну цілісність надорганизменного рівня - популяції, види, екосистеми, біосферу загалом.

Не все екофилософи включають антропоцентризм до складу екологічної етики, а патоцентризм може розглядатися як складова частина биоцентрической концепції. Але загалом структуру це не міняє. Можлива і інша крайність - віднесення до екологічної етики тільки екоцентризма, оскільки биоцентризм більше схоже биоетике.

Неважко помітити, що кожне нове коло включає всіх моральних агентів попереднього і додає нових. Ні патоцентризм, ні биоцентризм не заперечують моральну відповідальність людини за інших людей, не зводять всю мораль тільки до захисту представників інакших видів. Вони лише доповнюють людську мораль, розширюючи її до відповідальності за інших живих істот. Подібно цьому екоцентризм також включає в себе відповідальність за інших живих істот як індивіди (коло биоцентризма), тому твердження В. Е. Борейко (2004), що "екоцентристи. .. не розповсюдили моральні відносини на окремих живих істот" абсолютно не спроможно.

Охорона видів зовсім не обов'язково пов'язана з ігноруванням прав і цінностей індивідів.

Перейдемо від загальних слів до конкретних прикладів. О. Леопольд (1983) писав: "... етика землі міняє роль людини, перетворюючи його із завойовника співтовариства, що становить землю, в рядового і рівноправного його члена. Це має на увазі повагу до інших співчлен і повагу до всього співтовариства".

Б. Гржімек, дуже багато що зробив для охорони рідкісних видів, боровся з модою на хутра з диких тварин задовго до того, як з'явилися такі організації як ALF і PETA. Великосвітських модниця, що франтять у вбраннях з хутер диких котячих, він "пригвоздити" фразою, надовго всім що запам'яталася: "Тигрові шкури краще сидять на тиграх, чому на коровах". Вчений виступав проти корриди, називаючи її "ганебним змаганням". Б. Гржімек першим підняв питання про биття детенишей тюленів - бельков - на лежбищах. Нерідко промисловики для прискорення процесу здирали шкуру з живих звірятко. Знятий в бухті Святого Лаврентія документальний фільм про це викликав шок в "пристойному" суспільстві. Канадський уряд зрештою вимушений було ввести більш суворі правила ведіння промислу.

"Я нажив собі немало ворогів, - писав Б. Гржімек, - особливо серед великих промисловців. То я настирливо критикував недбайливий Баварськоє уряд за те, що воно ніяк не матиме намір виділити землю під національний парк "Баварський ліс", то ображалися на мене виготівники славнозвісних "супів з черепах", торговці лягушатиной, заводчики собак, що містили наших чотириногих друзів в непотребних умовах, а те і багаті дамочки, що побоювалися після моїх передач з'являтися на людях в своєму леопардових або тигровому манто; траплялися навіть конфлікти з урядами, наприклад, з італійським, що дозволило отлов на прольоті мільйонів європейських співочих птахів і переробку їх на делікатеси. Сварився і із заокеанськими мисливцями, що прилітали "на пару днів" в Африку "постріляти бегемотів і слонів", а також з фабрикантами, що випускають кожгалантерею, зокрема сумки з крокодилової шкіри, впорядниками корриди і цілими риболовецькими концернами, отлавливающими рибну молодь і що спустошують таким чином океан" (цит. по: Банников, Геєвська, 1982).

Шануйте книги Дж. Даррелла, що спасав рідкісні види тварин, розводячи їх в зоопарку (для послідовного биоцентриста один лише вміст тварин в неволі - крамола). Тварини, що Описуються в них - це цікаві і неповторні особистості, яскраві індивідуальності. Де ви знайдете безликих представників своїх видів? Чого варта одна назва книги спогадів про дитинство - "Моя сім'я і інші тварини" (в англійському оригіналі, в російських переказах ця назва часто змінювалася на менше за епатажное)? Куди уже більше рівної цінності?

К. Лоренц (1998) писав: "Клітинний зміст курей-леггорнів справедливо вважається мучительством тварин і ганьбою нашої культури".

У "Декларації еко-етики" говориться: "Ми будемо дорожити особистою цінністю і достоїнством кожного індивіда в контексті екологічної системи підтримки життя з безліччю індивідів, кожний з яких має потенційну цінність і значення" (Cairns, 2002).

Про яку зневагу моральними правами індивідів мова? Екоцентристи їх також визнають, просто пов'язують з іншими правами і цінностями.

Не можу погодитися я і з "першою помилкою екоцентристов" - недостатній облік поглядів класичної етики. Все це голослівні твердження, нічим не підкріплені. В. Е. Борейко вигадує собі опонента, з яким успішно сперечається.

Ось декілька цитат з книги О. Леопольда (1983).

"... перестаньте вважати дбайливе поводження із землею чисто економічною проблемою. Розглядаючи кожне питання, шукайте не тільки те, що економічно вигідно, але і те, що добре етично і естетично".

"У нас поки ще немає етики природи, але ми хоч би наблизилися до визнання того факту, що птахи повинні існувати внаслідок свого биотического права незалежно від того, вигідно це нам економічно чи ні <. .. > І лише в останні роки ми почули більш чесний довід, що хижі тварини - це члени співтовариства, і ні у кого немає права знищувати їх через своекористной вигоду, реальну або уявної". Це і до питання про невизнання екоцентристами прав природи.

У буклеті Міжнародного союзу еко-етики говориться: "Засновуючись на великих витворах природи, нам необхідно розвивати і посилювати нові цінності, такі як: самообмеження, скромність, відповідальність, чесність; формулювати цілі, такі як: мир, свобода, достоїнство, справедливість, права людини; сприяти здійсненню ідеалів, таких як: доброчесність, альтруїзм, допомога, любов. Тут тягнеться основа, загальна для теології моралі і філософії моралі". Рекомендується для збереження людини в біосфері формування "нового покоління людей з переконаннями і навиками в області екологічної етики, моралі, моральності" (Поликарпов, 2001).

А що стосується того, що "екоцентризм абсолютно не цікавиться моральними проблемами домашніх, сільськогосподарських і піддослідних тварин", то це сфера діяльності биоетики, навіщо все валити все в одну купу? Крім того, це не зовсім так, див. вище.

Повинен заступитися і за биоцентристов. Я не розумію, в чому складається їх "третя помилка". В. Е. Борейко пише, що вони "обмежилися лише ссавцями". Але навіть у П. Сингера (2002) мова йде як мінімум і про птахів і інших хребетних. А якщо говорити про биоцентрической концепцію загалом, то розглядає вона всі живі організми.

Конфлікт цінностей, через який весь сир-бор, виникає по тій простій причині, що екоцентристи мають справу з всією існуючою в природі вертикаллю: від особнів до біосфери загалом. Природно, виникає ієрархія цінностей, оскільки життя одного комара не може бути рівним життю на планеті загалом, точно так само як життя одного оленя - життю всіх оленів разом взятих. Не всі згодні з таким підходом, є філософи, що вважають, що власне "Я" - дорожче за усього інший світ. Це, звісно, гріє душу (того самого "Я" - ах, якої я цінний і значущий!), але абсолютно не застосовне на практиці. У людському суспільстві також адже інтереси особистості підлеглі інтересам цілісності надорганизменного рівня - сім'ї, суспільства, держави, нації і т. п. У іншому випадку ці самі сім'я, суспільство, держава просто перестануть існувати. Стабільність сім'ї, наприклад, прямо залежить від того, наскільки дружини можуть "притереться" один до одного, стримати свої запити. Якщо ж сполучаться два непробивних егоїсти, що вважаються тільки зі своїми інтересами, крах неминучий. "Загальна декларація прав людини" звучить красиво, але в реальному житті багатьма з цих прав не так просто скористатися. Так що прийнятий в екоцентризме порядок речей цілком природний, він взятий від самої природи. Природа адже не вважається з індивідуальними правами і цінностями, вона розкидається як життями індивідів, так і існуванням видів і екосистем наліво і направо.

Один з теоретиків сучасного екоцентризма Б. Каллікотт писав: "Особисто я не особливо захоплююся моральною теорією Швейцера - головним чином по тій причині, що вона обмежує коло морально значущих об'єктів індивідуальними сутностями, не беручи до уваги об'єкти колективної природи: популяції, види, биоценози і всю глобальну екосистему загалом. Другий "мінус" - її схильність засуджувати і проклинати найбільш фундаментальні процеси еволюційної і екологічної біології, а саме тієї закономірності, що життя одного особня з необхідністю забезпечується смертю інших. До речі, схожі мироотрицающие афективні тони виявляються і в класичних доктринах індуїзму, джайнизма і буддизму - практично у всіх філософських системах індійського субконтинет. < ... > Екологічна етика, навпаки, приймає життєстверджуючу установку, оскільки орієнтована на інтеграцію людини і природи, на гармонізацію їх відносин, а не на відрив цих сутностей один від одного" (Калликотт, 1990).

Екоцентричной є і "глибинна екологія", хоч В. Е. Борейко (2001) чомусь відносив її до биоцентрическому напряму, а потім перемістив до екобиоцентризму, видимо, намагаючись знайти авторитетну опору для введеного ним терміну (Борейко, 2003). З моєї точки зору, все це більш ніж сумнівно. У платформі "глибинної екології" (див. Наесс, Сессинс, 2000) мова ніде не йде про организменном рівень життя.

Екоцентризм виник на основі екології, як науки, і природоохранной практики. Недивно, тому, що його прихильниками є передусім вчені і ті, хто займається практичною природоохранной діяльністю. Екоцентризм - це філософське обгрунтування реальної природоохранной науки і практики.

Биоцентризм же, особливо його крайні форми - це чисто кабінетні вчення, які часто неможливо реалізувати на практиці. "Крім етично проблематичної і практично неможливої задачі привласнення рівного морального прийняття до уваги всім і кожній живій істоті, - пише Б. Каллікотт, - чистий і крайній биоцентризм стосується малу природоохранной біології - яка, знову ж, не займається долею примірників, але долею видів, екосистем і еволюційних процесів" (Келликотт, 1999).

Наприклад, биосферний егалитаризм - визнання за всіма живими істотами рівної цінності і рівних прав - робить неможливою охорону рідкісних видів і вихолащивает саму ідею охорони природи. Суть її якраз в тому, що для порятунку найбільш вразливих або ключових видів потрібні додаткові зусилля, що перевищують "середній рівень" любові до природи і повагу її прав. Необхідні правильний вибір пріоритетів і концентрація зусиль. З точки зору охорони рідкісних видів, каліфорнійський кондор має незмірно більшу цінність, ніж домашній півень, при всій повазі прав останнього.

Ідея загальної рівності - це взагалі чисте людський винахід. У природних співтовариствах нічого подібного немає (чи не тому биоцентристи закликають ігнорувати екологічну науку, щоб вона своїми реаліями не псувала вигадану ними картину світу). Є взаємозалежність. І в цій "мережі життя" далеко не всі осередки виявляються рівними по значущості. У екології є поняття "вид-едификатор" - це вигляд, що визначає "обличчя" співтовариства. Якщо в дубовому лісі зникнуть вовки, олені, синиці, бабочки, це буде дубовий ліс, що збіднів, але як і раніше дубовий ліс. А ось якщо в ньому зникнуть дуби - це вже буде інша екосистема. І далеко не всім мешканцям колишньої в ній знайдеться місце.

Ось задачка для любителів порассуждать про рівну цінність і рівні права. Уявіть собі величезний старий дуб серед поля. На ньому мешкає безліч всякої живності - мікроорганізми, гриби, комахи, в гілках і в дуплах гніздяться птахи, багато які тварини харчуються жолудями. Якщо цей дуб усохне або його зрубають, то у всіх інших мешканців виникнуть проблеми. Не всі з них відразу ж загинуть, але дуже багато які. Тобто життя одного дуба рівне життя сотень і тисяч інших істот. Ось така арифметика. Відмирання коралів на рифі означає автоматичну загибель значного числа його мешканців.

З точки зору теорії загальної рівності і дуб, і мешкаюча в його стовбурі личинка жука мають рівну цінність і рівні права, значить охороняти ми їх повинні однаково. А природоохранная практика (і елементарна логіка) говорить, що треба зберегти передусім дуб, а всі пов'язані з ним організми (так звана консорция) збережуться самі собою.

Не можна пристрій людського суспільства "за здорово живеш" перенести на інший мир (ось уже впору пригадати навязший в зубах термін "Абсолютно Інакше", воно дійсно в цьому значенні інакше). Звісно, якщо ми не хочемо замість дикої і вільної природи мати глобальний хоздвор, в якому людина може встановлювати свої порядки - щоб серед курей домінанти не дуже кривдили своїх товарок, щоб кіт не тягав курчат, а коза не лізла в капусту. Тому ідеї Д. Андреєва і йому подібних теоретиків перевлаштування біосфери не викликають у мене пиетета, в якій би красивій і гуманній обгортці все не підносилося (Грищенко, 2001в, 2002 р).

Головний "визволитель" тваринних П. Сингер (2002) зневажливо відгукується про охорону рідкісних видів: нехай собі вимирають, головне щоб це проходило тихо і спокійно, без страждань.

Т. Ріган (2004) затверджує, що теорія прав тваринних не байдужа до зусиль по порятунку зникаючих видів, але рідкісних тварин треба охороняти "не тому, що ці тварини нечисленні, а тому, що у них рівна цінність з тими, що всіма володіють внутрішньою цінністю, і вони розділяють наше право на шанобливе звертання. Оскільки вони не є усього лише коштами або джерелами, що поповняються, то шкода, нанесена їм як индивидуалам*, не може бути виправдана з точки зору комерційних промисловців, браконьєрів і інших зацікавлених осіб. Саме це робить комерційну експлуатацію зникаючих видів неправильною, а не те, що вони зникають". Це вже суміш неуцтва і демагогії. Проблеми рідкісних видів адже не тільки в комерційній експлуатації або браконьєрстві. Причини їх уразливості можуть бути дуже різними. Задача людини якраз і складається в тому, щоб визначити їх і допомогти вразливим видам вижити, а не просто не торкати їх. Охороняти ж рідкісні види нарівні з всіма - це те ж саме, що не робити нічого. Крім усього іншого для порятунку одних видів доводиться не так уже рідко порушувати права і інтереси інших. Якщо ми приймаємо рівну цінність і рівні права всіх, то таке втручання стає невиправданим. Все це нагадує приснопамятний тезу хрущевских часів про те, що охорона природи при соціалізмі не потрібна, оскільки вона охороняється в самому процесі соціалістичного господарювання. Точно так само охорона природи не потрібна радикальним биоцентристам, тому що всі проблеми, як вони вважають, можна вирішити в процесі дотримання прав тваринних.

* З перекладом англійського слова individual як индивидуал в даному контексті не можна погодитися. Тут повинне бути індивід або індивідуум. Индивидуал - це вже "з іншої опери". Як говорив М. Жванецкий: "Ретельніше треба, хлоп'ята".

Більш того виявляється, охорона зникаючих видів приносить збиток правам тварин: "Якщо людям буде вселятися думка про те, що шкода, що наноситься твариною, має значення лише коли ці тварини належать до зникаючих видів, тоді ці ж люди будуть розглядати шкоду, що наноситься іншою твариною як морально допустимий. Люди будуть вважати, що масовий отлов звичайних тварин не представляє серйозно моральної проблеми, тоді як отлов рідкісних тварин - буде" (Риган, 2004). В. Е. Борейко (2004а), принаймні, вже зробив сенсаційний висновок про "неетичности" Червоної книги. Правда, в такому випадку доведеться визнати неетичною і "ідею дикої природи" (Грищенко, 2004). Якщо ми говоримо про загальну рівність, немає абсолютно ніякого значення виділяти деяку особливу частину природи, що тому що все мешкають в не дикій природі організми автоматично виявляються істотами другого сорту, і від ідеї рівності прав і цінностей залишаються одні лише словесні мережива.

Як вважає Х. Ролстон III: "Індивідуум представляє, або наново представляє вигляд в кожному подальшому поколінні. Це пізнавальний знак суті, а суть більш важлива, ніж її пізнавальний знак. Хоч види не є моральними дійовими особами, біологічна індивідуальність - різновид цінності - захищається тут. Достоїнство міститься в динамічній формі; індивідуум успадковує це, втілює це, і проходить через це. Володіння біологічною індивідуальністю, генетично наново затвердженою у часі, є таким же характерним для вигляду, як і для індивідуума. Повага цієї індивідуальності породжує обов'язки перед виглядом" (Ролстон III, 1999).

Перейдемо знову до аналогій в людському суспільстві. При всій рівності права на життя і рівній цінності життя різних людей з тонучого корабля чомусь прийнято насамперед спасати жінок і дітей. Просто вони послабіше здорових мужиків і у них менше шансів врятуватися самим. Команда і капітан взагалі йдуть з корабля останніми. Вони що, люди другого сорту в порівнянні з пасажирами?

У країнах, які прийнято вважати цивілізованими, існують особливі соціальні програми допомоги інвалідам, безробітним, сиротам і т. п. Оплачуються вони в кінцевому результаті з кишені платника податків, тобто матеріальні інтереси одних людей ущемляються на догоду іншим. При тому, що всі громадяни цих країн мають рівні права і рівну цінність свого життя. Просто деякі з них не можуть самі собі забезпечити прийнятний її рівень, ним потрібна допомога. Точно так само і з охороною зникаючих видів - вони мають потребу у зовнішній допомозі, без якої приречені на вимирання. Оскільки в більшості випадків це відбувається з вини людини (а можна сказати, що і у всіх - настільки змінений хід природних процесів), то йому і виправляти свої гріхи.

Так, права вовка і екосистеми якісно різні. Але для того щоб могли дотримуватися права вовка, повинні спочатку бути додержані права екосистеми, бо поза нею він вижити просто не зможе (звісно, можна посадити його в клітку і годувати штучно, але з точки зору теорії прав тваринних це якраз буде волаючим їх порушенням). Аналогічно і у людей: для того щоб могли дотримуватися права людини, повинне спочатку існувати держава, яка зможе їх забезпечити. У іншому випадку це всі пусті словеса. Тому для збереження держави можуть порушуватися права його громадян. І мова не про тоталітарну диктатуру. Ущемлення прав вистачає в самій що ні є демократичній країні. Після терористичних атак американці швидко погодилися з розширенням повноважень спецслужб, хоч не всі з них узгодяться з поняттями про демократію і права людини. Реальна безпека виявилася дорожче абстрактних прав.

В. Е. Борейко, звісно, не міг утриматися від чергового випаду проти науки. Я не буду знову переказувати свою позицію з цього приводу, вона багато разів викладена в інших статтях (Грищенко, 2000, 2001а, 2001б, 2001в, 2001 р, 2002а, 2002б, 2002в). Хочу зупинитися лише на одному аспекті. Я згодний з моїм колегою, що не варто перетворювати екологію у загальний світогляд. Екологія - це лише галузь науки, що вивчає взаємовідносини живих організмів між собою і зі середовищем мешкання, структуру і функціонування екосистем. Але хто, як не філософи, а точніше - філософствуючі журналісти і природоохранники "розмазали" цей термін до невпізнання? Сталася підміна понять - "екологія" і "охорона природи". З'явилися такі термінологічні "шедеври", як "екологія душі", "екологічна теологія", "екологічна соціологія" і т. д., і т. п. Я розумію, що таке екологія зайца-беляка, а що таке "екологія душі" - взаємовідносини душі з тілом і Всевишнім? Адже мова йде усього-то про збереження нашої духовності. Давайте почнемо з термінологічної охайності, потім вже можна буде говорити про світогляд.

У екоцентристов немає "дуже великої надії на екологію". Вчені, як ніхто інший, розуміють обмеженість наших знань. Але без них охорона природи просто неможлива. А. Ейнштейн, наприклад, говорив: "Єдине, чому навчила мене моє довге життя, що наша наука перед обличчям реальності виглядає примітивно і по-дитячому наївно, - і все ж це саме цінне, що у нас є" (цит. по: Самарцев і інш., 2002).

В. Е. Борейко (2004б) затверджує, що "опора тільки на екологію приводить до стандартної надії на швидке технологічне рішення, тобто усунення слідства, а не причини". Цікаво, а чому "технологічне рішення" не може усунути причину, а не слідство? Таблетка антибіотика ( "технологічне рішення") вбиває мікроби, усуваючи причину хвороби, слідством якої є висока температура. Не знаючи причини цього, можна охлаждаться, забравшись в холодну воду, і підхопити на грунті банальної простуди запалення легких. Знання глибинних взаємозв'язків в природі (вивченням чого і займається наука екологія) допомагає уникнути серйозних провалів в природоохранной діяльності. Спроби боротися з явищами без знання причин і наслідків вже не раз приводили до серйозних проблем - знищення хижаків для процвітання їх "нещасних" жертв, "збагачення" фауни і т. п.

Твердження про те, що між биоцентризмом і екоцентризмом немає конфлікту на грунті вмісту диких тварин в неволі - взагалі непорозуміння. Тут протиріччя якраз дуже сильні, тому що для биоцентриста це порушення прав тваринних, а для екоцентриста - один з способів порятунку зникаючих видів. Крім того, спілкування людей з тваринами в нормально впорядженому зоопарку сприяє пробудженню в них інтересу і поваги до природи, а значить не суперечить цілям і задачам охорони природи загалом.

Не існує моралі взагалі. Є конкретні етичні системи - своєрідні системи координат. У різних системах одні і ті ж дії можуть оцінюватися по-різному. Кожна людина вибирає для себе, якої етичної системи і якого світогляду дотримуватися. Любити, поважати, охороняти природу можна з різних позицій, але для практичної охорони природи найбільшу цінність має екоцентрическое світогляд. Природа існує у вигляді екосистем, і сама вона - глобальна екосистема. Від цього нікуди не подітися.

І ще одне. Моральний вигляд борців за екологічну мораль нерідко викликає, м'яко говорячи, питання. І питання ці якраз до биоцентристам (і патоцентристам, якщо розглядати їх окремо). Мені, принаймні, не доводилося чути про погроми вегетаріанського кафе або магазинів одягу з синтетики екоцентристами, мисливцями або іншими прихильниками не-биоцентрического бачення світу. А ось не в міру палкі активісти деяких організацій биоцентристского глузду неодноразово здійснювали нальоти на ресторани, магазини, наукові лабораторії. Все це ближче до неонацизму, ніж до охорони природи або екологічної етики. Тональність обміну думками в дискусії про любительське полювання, розгорнене В. Е. Борейко, також спричиняє жаль. Я розумію, що в запалу суперечки можуть висловлюватися і різкі думки, але не можна перейти на відверте хамство. У цьому випадку "перестрілка" була взаємною, але мисливці при цьому не міркували про високу мораль.

Список літератури

Банников В. Е., Геєвська Е. А. (1982): Брем XX віку. - Гржимек Б. Дікоє тварина і людина. М.: Думка. 1-13.

Борейко В. Е. (2001): Прорив в екологічну етику. 2-е изд. ДО.: КЕКЦ. 1-197.

Борейко В. Е. (2003): Прорив в екологічну етику. 3-е изд. ДО.: КЕКЦ. 1-219.

Борейко В. Е. (2004а): Етичні витрати Червоної книги. - Гуман. екол. же. 6 (спецвип.): 135-136.

Борейко В. Е. (2004б): Екобиоцентризм як основа екологічної етики. - Гуман. екол. же. 6 (2):

Горке М. (2002): Вимирання видів і етика. Межі антропоцентрической перспективи. - Гуман. екол. же. 4 (1): 101-108.

Гріщенко В. Н. (2000): Охорона природи і релігія: від науки до утопії? - Гуман. екол. же. 2 (2): 11-26.

Гріщенко В. Н. (2001а): Четверта ідеологія заповідної справи. - Гуман. екол. же. 3 (1): 42-56.

Гріщенко В. Н. (2001б): Екологічна етика і заповідна справа. - Заповідна праворуч в Україні. 7 (1): 1-8.

Гріщенко В. Н. (2001в): "Не те, що вважаєте ви, природа". - Гуман. екол. же. 3 (спецвип.): 113-126.

Гріщенко В. Н. (2001 р): Східні релігії і охорона тваринного світу. - Беркут. 11 (1): 125-138.

Гріщенко В. (2002а): Про наукові дослідження в заповідниках. - Заповідний вісник. 4: 4-5.

Гріщенко В. Н. (2002б): Пізнання і любов до природи. - Гуман. екол. же. 4 (спецвип.): 79-88.

Гріщенко В. Н. (2002в): Чи Є альтернатива? - Гуман. екол. же. 4 (1): 45-57.

Гріщенко В. Н. (2002 р): Вегетаріанство як природоохранная концепція. - Гуман. екол. же. 4 (1): 95-100.

Гріщенко В. Н. (2002д): Під знаменом чергової революції. - Гуман. екол. же. 4 (2): 110-115.

Гріщенко В. Н. (2004): Про Червону книгу, етику і логіку. - Гуман. екол. же. 6 (спецвип.): 136-141.

Каллікотт Б. (1990): Азіатська традиція і перспективи екологічної етики: пропедевтика. - Глобальні проблеми і общечеловеч. цінності. М.: Прогрес. 308-327.

Келлікотт Б. (1999): Природоохранние цінності і етика. - Гуман. екол. же. 1 (2): 40-67.

Леопольд О. (1983): Календар піщаного графства. М.: Мир. 1-248.

Лоренц К. (1998): Вісім смертних гріхів цивілізованого людства. - Оборотна сторона дзеркала. М.: Республіка. 4-60.

Наесс А., Сессинс Дж. (2000): Платформа глибинної екології. - Гуман. екол. же. 2 (1): 56.

Ріган Т. (2004): У захист прав тваринних. - Риган Т. В захист прав тваринних. Линзи Е. Божественние права тварин. ДО.: КЕКЦ. 7-57.

Ролстон III Наші обов'язки по відношенню до видів, що знаходяться під загрозою. - Гуман. екол. же. 1 (2): 46-49.

Самарцев В. В., Рассветалов Л. А., Куркин М. И. (2002): Затримка світла в дорозі і інші незвичайні явища в оптиці. - Природа. 5: 63-71.

Сингер П. (2002): Звільнення тварин. Київ: КЕКЦ. 1-128.

Cairns J. (2002): А declaration of eco-ethics. - Ethics in Science and Envir. Politics. 79-81.

Gorke M. (1998): Artensterben und Ethik. Die Grenzen der anthropozentrischen Perspektive. - Anzeiger des Vereins Thüringer Ornithologen. 3 (2): 93-102.