Реферати

Реферат: Взаємозв'язок онтології і фізики в атомизме Демокріта (на прикладі аналізу поняття пустоти)

Податки як інструмент фіскальної політики держави. Державна освітня установа вищого професійного утворення "Усеросійська державна податкова академія міністерства фінансів РФ"

Основи менеджменту 9. Б.1.1. Инф-ра мін. - це умови розвитку менедж. (информац., ресурсне забезпечення, зовнішнє середовище). Інфраструктура менеджменту (структура системи менеджменту) - це сукупність наукових підходів, принципів і методів, а також цільовий, що забезпечує, керованої і керує підсистем. Инф-ра мін - це зовнішнє і внутрішнє середовище менеджменту

Мале підприємництво як найважливіший фактор розвитку економіки Республіки Бєларус. БІЛОРУСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІНФОРМАТИКИ І РАДІОЕЛЕКТРОНІКИ Кафедра менеджменту РЕФЕРАТ на тему: "Мале підприємництво як найважливіший фактор розвитку економіки Республіки Бєларус"

Аналіз антивірусної програми ESET Smart Security 4.2.64.12. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМІЯ КЕРУВАННЯ Й ЕКОНОМІКИ Алтайський інститут економіки КОНТРОЛЬНА РОБОТА Дисципліна: Інформаційна безпека і захист інформації

Розподіл доходів 3. Федеральне агентство по утворенню Державна освітня установа Вищого професійного утворення ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Візгин В. П.

Атомізм Левкиппа-Демокрита звичайно вважають, і з ваговитою на те основою, по перевазі фізичною теорією, що дозволила дати певне розв'язання проблеми руху і множинності речей і тим самим вийти з тупика, в який поставила фізику елеатовская онтологія. Ця загалом вірна оцінка атомизма, яку ми розділяємо, сходить до Арістотелю (Об возн. і уничт. I, 8 325а). Зіставлення атомистов як фізиків платоникам як логікам також сходить до Арістотелю (Об возн. і уничт. I, 2 315b-316a15). Розділяючи цю цілком обгрунтовану позицію, ми б хотіли її доповнити і показати саме онтологічну значущість основного поняття атомизма (нарівні з поняттям про атоми) - поняття пустоти (to kenon). Нам представляється, що вірний акцент на фізико-теоретичному статусі атомістичного вчення затіняє ту обставину, що, як ми прагнемо показати, атомізм, незважаючи на весь свій "физикализм", зумів засвоїти онтологічне вимірювання логико-філософської думки, відкрите школою елеатов і потім продовжене на новому рівні Платоном і Арістотелем. Кардинальні відмінності атомизма як фізики тіл (атомів) від логіки ідей Платона добре відомі. Навпаки, деяка схожість або паралелі між Демокрітом і Платоном вивчені набагато слабіше. Тому зупинимося спочатку саме на цьому моменті.

У історико-філософських роботах багато разів і з різних сторін описувалася різка зміна в характері мислення греків, що відбулася в V в. до н. е. при переході від досократических "фізиків" (hoi phusikoi по Арістотелю) до Платону і потім до Арістотелю. Існує безліч що стали трафаретними схем, що пояснюють цей перелом в мисленні. Говорять, наприклад, про зміну соціальних і культурних умов, про виникнення в зв'язку з цим антропологічної і етичної проблематики або про її зміну, про серйозний виклик з боку софистического руху і про необхідність дати на нього переконливу відповідь, вказують нерідко і на гносеологічне "коріння" платонизма з його "гипостазированием" загальних понять, які до цього часу отримали великий розвиток і досягли високого рівня абстракції. Всі ці і багато які інші схеми і обставини в якійсь мірі дійсно описують розвиток грецької думки в її социокультурном контексті і частково пояснюють його. Однак при шаблонному і некритичному використанні подібних схем історія думки греків мимовільно модернізується, оскільки в неї вносяться такі в принципі чужі їй категорії, як, наприклад, матеріалізм і ідеалізм, гилозоизм і механицизм і т. п. Правда, давно вже звикли приймати ці категорії в їх віднесенні до античності cum grano salis. Проте, саме їх вживання, на наш погляд, вже утрудняє розуміння оригінальності і своєрідності грецької думки. Тому ми постараємося уникати цих вироблених в Новий час категорій історії ідей.

Звернемося тепер до зіставлення в деяких моментах Платона і Демокріта. Етико-політичні і социо-утопічні сверхзадачи платоновской думки безперечні. Її глибинні зв'язки спадкоємності з піфагорійською традицією також добре вивчені. Однак її зв'язок з іншими традиціями досократической думки, на наш погляд, вимагає додаткового прояснення. Досократическая думка не однорідна. Поворотним моментом в її історії виступила школа елеатов на чолі з Парменідом. Саме з нього починається розвиток, що йде під знаком висуненої ним онтологічної проблематики. Славнозвісні апорії його учня Зенона зачепили всіх мислячих людей Греції. Практично всі мислителі роздумували над ними і намагалися якось відповісти на виклик, що прозвучав в них. Немає ніякого сумніву, що Платон з повною серйозністю віднісся до Парменіду і до Зенону, що виявляється вже з його діалогу Парменід, де два славнозвісних елейца виступають як його персонажі. Як ми вже сказали, відповісти на елеатовский виклик спробували по-своєму всі великі мислителі - як досократические (Емпедокл, Анаксагор, атомисти), так і постсократические (Платон і Арістотель). Безсумнівно, що постелеатовское розвиток грецької філософії взагалі і філософії природи, особливо, стояло під знаком проблематики, уперше висуненої елеатами. У зв'язку з цим важливо оцінити відношення досократовской фізики до Платону і Арістотелю. Відомо, що Арістотель частково реабілітує деякі важливі мотиви і прийоми досократической думки "фізиків". Позитивний же зв'язок з ними Платона побачити важко: Платон на них майже зовсім не посилається, навпаки, він явно демонструє свій радикальний розрив з ними (Федон 96-97). Посилань же на Демокріта у Платона взагалі немає, як якби цей великий мислитель, його старший сучасник, зовсім не існував. Навпаки, по відношенню до Парменіду у Платона ми знаходимо глибоку повагу його думки. Абсолютно ясно, що він вивчав його філософію. Так, наприклад, він уперше всерйоз зайнявся аналізом проблеми природного буття в "Софістові" "в зв'язку з необхідністю спростувати вчення Парменіда про неіснування небуття: небуття існує як "природа" інакшого, т. е. як инобитие"1.

Звернемо увагу на напрям критики Платоном Парменіда - Платон відстоює від елеатов принцип існування несучого. Небуття, як вважає Платон, не можна вважати неіснуючим, як вважали елеати, воно існує, хоч і в особливому модусі. Характерно, і на це варто указати, що Платон відкидає у Парменіда ту ж саму тезу, що і Демокріт (Демокрит в цьому слідує за основоположником античної атомістика Левкиппом).

Придивимося до цього моменту грунтовніше. Дійсно, основна оригінальність атомістичної думки полягала в тому, щоб в противагу елеатовскому положенню про небуття небуття, що диктується суворістю логічного підходу до мислительним актів, висунути положення про те, що "буття існує не більш, ніж небуття" (oЩdќn m(з)llon tХ Фn mѕ Фntoj еЌnai fasin). Якщо у Платона небуття існує в порядку природи "інакшого", то у Демокріта воно існує як пустота (kenХn). Пустота атомистов - "ніщо" (oЩdљn), яке вже не Демокріт, а Арістотель і що йдуть услід за ним коментатори ототожнили з "простором" або "місцем" (Р tТpoj). Приймаючи сказане вище до уваги, ми можемо сказати, що первинні онтологічні структури природознания у Платона (Тімей) і у Демокріта при всій їх глибокій відмінності, якщо не констрасті, виявляються порівнянними. Дійсно, початками розуміння почуттєво даного світу у Платона признаються два роди: зразки-ідеї і матерія-простір. Слідуючи традиції німецьких истолкователей Платона в минулому віці, ми звикли ядро платоновского вчення ототожнювати з теорією ідей, а тим самим приписувати великому грецькому філософу їх "єдиноначальність" - "об'єктивний ідеалізм". Однак, як справедливо підкреслює Ю. А. Шичалін, "у всіх античних викладах філософії Платона ідея і матерія в однаковій мірі суть початку (архе)"2.

При такому баченні вчення Платона про початки його зв'язок з досократикой загалом і з атомизмом особливо стає очевидним. Дійсно, у Демокріта початками виступають аналогічні "сутності" - несуче, існуюче як "пустота", і суще, або атоми, звані також і "ідеями", видимо, самим Демокрітом, у якого, до речі, за свідченням доксографов, був твір Про ідеї. Процитуємо в зв'язку з цим Плутарха: "Що говорить Демокріт? - питає Плутарх. - Субстанції нескінченні по числу... Всесвіт - це неподільні ідеї (ті форми - С. Я. Лурье - "t¦j вtТmouj dљaj), як він їх називає" (Проти Колена 8)3. Плутарх не сумнівається, що назва "ідей" для позначення атомів давалася самим Абдерітом. Аналогічне свідчення є і у Гесихия (ЛД, там же). Видимо, можна погодитися з Лурье, що термін "ідея" для атомів був вибраний Демокрітом в зв'язку з тим, що саме форма або "вигляд" - саме важливе і істотне визначення атома.

Не розбираючи тут полеміку вчених з питання про той, чи взяв чи ж ні Платон у Демокріта саме найменування "ідей" для позначення своїх "початків", укажемо тільки на те, що на такій позиції, що визнає подібне запозичення, стоять К. Гебель і Виламовиц нічого не говорить об таких заимствованиях Платона, але підкреслює, що позначення атомів як "ідей" було для Демокріта обичним5. З такою позицією незгідний Альфієрі, що вважає, що весь цей сюжет породжений свідченням Гесихия, якому, однак, немає підстав довіряти. І відповідно до цього він допускає, що якщо найменування "ідей" для атомів і було у самого атомиста, то в абсолютно випадковому і необов'язковому порядке6.

Залишаючи цю суперечку без його обговорення, підкреслимо, що для нас тут важливі тільки два моменти. По-перше, безсумнівно, що руху думки Платона і Демокріта, що засвоїли піфагорійську традицію і що відштовхуються від Парменіда і його школи, переглядаючи елеатовский тезу про неіснування небуття, у відомому значенні подібні один одному, представляючи як би варіації однієї і тієї ж відмови від характерної для елеатов логіки онтологічної думки. По-друге, для того, щоб нова теза - і у Демокріта, і у Платона - не суперечив логіці з її принципом заборони суперечності (цей принцип складає основу рефлексивной думки, і його повне усвідомлення ми знаходимо саме у елеатов), саме поняття буття повинно мислитися полісемантично, як єдина, але багаторівнева структура. Подібне вичленение з єдиного, але всередині себе ще недиференційованого поняття буття його різних значень відбувається, до речі, вже у самих елеатов, хоч за миром "думки" і "виникнення" і заперечується статус буття. Демокрит же робить рішучий крок в напрямі розкриття складної структури онтологічних значень або рівнів. У нього ми можемо розрізнити два основних значення поняття існування (буття). Це, по-перше, існування в значенні "є", причому подібним онтологічним статусом володіє у нього "пустота". І, по-друге, "існувати" в його вченні означає поміщатися в просторі і задовольняти деяким характеристикам елеатовского буття (крім єдності), відрізняючись від нього многоразличием форм і рухом. Таким онтологічним статусом у нього володіють тільки атоми. Структура основних значень буття у Платона ще складніше. У Тімеє він говорить про три роди сущого: ідеї - матерія - почуттєво дані речі (порядок їх у Платона інакшої: "тотожна ідея, ненароджена і негибнущая" - "подібне цій ідеї і носяче те ж ім'я - відчутне, народжене" - "простір: воно вічне. .. але саме сприймається поза відчуттям, за допомогою деякого незаконного умовиводу" - Тімей, 52ab)7.

Повернемося до Демокріту. Вводячи в своє вчення вказані значення поняття існування, Демокріт уникає спеціальної апорії Зенона для місця (Арістотель. Фізика, IV, 3, 210b 24 і інш.), оскільки існуванням, пов'язаним з місцеположенням в просторі, володіють тільки атоми. Але невже пустота володіє існуванням тільки в рамках мислимого "є"? Ні, адже, згідно самим елеатам, що затвердив принцип ототожнення мислимого і сущого, пустота, раз вона допущена до мислимости, володіє і певним реальним існуванням. Проте, це існування відрізняється від існування самої реальності, якої у вченні Демокріта наділені тільки атоми. Поняття реальності тут явно роздвоїлося, з одного боку, на реальність фізичну (існуючі в просторі тіла - атоми) і, з іншого боку, на реальність безтілесного чистого пустого протягу, позбавленого головної ознаки телесности - непроникність. У пустоти, до речі, немає і деяких інших ознак атомів як "маленьких телець" (Гесихий: атом - це tХ (tm)lгcisJon sоma, найдрібніше тіло), а саме у неї немає форми або вигляду, вигляду. Пустота, правда, як і атоми, вічна, незмінна, безмежна по величині (атоми ж безмежні або бесчисленни не тільки по числу, але і за формою). Цими рисами, загальними для атомів і пустоти, їх схожість як початків вичерпується. Отже, принципово важливе саме роздвоєння реальності, причому на самому фундаментальному онтологічним рівні, не в сфері "думки" (докса), а в сфері саме істинного буття.

І все ж у атомістичної пустоти є ще одна властивість, що зближує її з тілесним буттям (атоми в атомизме): пустота, як і фізичне тіло, володіє протяжністю. Саме тому коментатори відповідних текстів античних авторів, де вона згадується, ототожнили її з простором. У самого ж Демокріта, на відміну від Платона не залежного від пустоти поняття "простору" (cиra) не було. Його пустота лише згодом була проинтерпретирована як пространство8. Дійсно, простір - це та категорія, яка випадає з системи парних протилежностей, яку як типовий досократик приймає Демокріт. Повне - пусте, густе - рідке і т. п. - ось ті пари протилежностей, вхідні в традицію мислення досократовских "фізиків", які входять і в систему Демокріта. Саме спираючись на них, він вводить в своє вчення поняття "пустоти". Однак у нього це поняття придбаває не тільки фізичне, але і онтологічне значення. До речі, відмітимо, що "безмежна пустота" атомистов ближче стоїть до піфагорійського поняття "безмежного" (вре...ron), що з'єднує в собі і пустоту, і час, і "дихання" (Арістотель. Фізика, IV, 6, 213b 22-27), чим до аристотелевскому "місця" або "простору".

Підведемо короткий підсумок. Незважаючи на свій досить радикальний розрив з досократовской думкою як дорефлексивной натурфилософией, платоновская філософія, на наш погляд, підключається до того розвитку пізньої постелеатовской досократики, який в своїх логічних вимірюваннях продовжується і після Сократа. Позбутися протиріч, пов'язаних з телесностью початків, радикально можна було, тільки обравши нетілесний початок, принаймні, затвердивши його статус на рівних правах з тілесним початком. Нехай при цьому нетілесний початок і мислиться як свого роду "протяг" (у Платона, правда, "простір", або "протяг", мислиться динамічним початком і в цьому значенні зовсім несхоже на пасивну матерію-протяжність у Декарта). Для ідей як нетілесних формообразующих потенцій-зразків не існують протиріччя руху, існуючі для "тіл". Правда, діалектика елеатов зачіпає і сферу ідей. Але це - діалектика єдиного і багато чого, що детально аналізується Платоном в "Парменіде", якої ми тут не торкається (вона була спеціально розглянута в згаданій нами роботі П. П. Гайденко - див. цит. соч. С. 145-163). Оскільки апорії Зенона були направлені саме проти поняття руху, а також проти як самого поняття простору як такого, так і уявлення про його безперервність і дискретности, остільки резонною відповіддю на них було рішення взагалі залишити "хиткий" грунт телесности і пространственности, чого послідовно і до кінця не зробив і сам Парменід. До речі, це означало, що руйнівна логіка Зенона, його учня, била і по ньому. Але важливе рішення зменшити принаймні напруження логічних ускладнень, розкритих Зенонном, за допомогою висунення тези про існування нетілесного буття особливого роду було саме тим самим вибором, по якому пішли паралельно і Демокріт (раніше), і Платон, який в цьому відношенні, на наш погляд, залежав від нього, якщо навіть в термінологічному запозиченні ( "ідеї") ми і можемо сумніватися.

Укладаючи все це міркування, ми б хотіли підкреслити, що, на наш погляд, невірно інтерпретувати Демокріта виключно як чистого фізика в дусі ранніх милетцев. Мислитель-атомист V віку до н. е. створив універсальну систему, в основі якої лежала нова концепція буття. Не оспорюючи фізичної орієнтації теорій великого атомиста античності, потрібно помітити, що надмірна физикализация його вчення полегшувала його перипатетическим критикам їх роботу по його спростуванню. Протиріч між такими характеристиками атомів як чисто фізичних тіл, як, з одного боку, їх фигурность, а, з іншою, - їх незмінність, використовувалися для критики атомизма вже самим Арістотелем. Звісно, основи для цього, видимо, дав сам Демокріт, оскільки у нього онтологія і фізика виявилися в позиції взаємного накладення, якщо не прямого змішення, що не могло вислизнути від більш рафінованої рефлексивной думки, націленої на чітку диференціацію понять.

Тепер придивимося ближче до атомістичної "пустоти" і до її онтологічних значень. Перші атомисти (починаючи з Левкиппа, специфічне місце якого в історії атомизма ми не обговорюємо) онтологизировали в дусі елеатов фізичні початки, або елементах-стихії, ионийцев і, одночасно, физикализировали онтологічне мислення елеатов, що різко протиставили буття і небуття. Замість вогню, повітря, води, землі - фізичних елементів ионийской фізики - атомисти ввели відвернені онтологічні початки (атоми і пустоту), які по відношенню до "сущому" і "несучому" елеатов виступають, навпаки, як їх явна физикализация. Як дотепно помітив Л. Робен, атомисти це - "полуелеати Абдери". Мир ионийского становлення і мир италийского буття вони зуміли з'єднати в оригінальному синтезі. У його основу ними була встановлена теза про існування несучого в якості "пустоти", в якій носяться у вічному русі "неподільні", або атоми. Атомізм Левкиппа і Демокріта характеризується відносно стійкою рівновагою онтології і фізики. Мабуть, такої їх гармонії ми не знайдемо у елеатов, у яких мир буття абсолютно розійшовся з миром становлення, тобто онтологія розійшлася з фізикою. У милетцев же ще немає онтології як логічно виявленої, рефлексивно оформленої теорії буття, хоч в неявній формі універсальної фізики і космології така теорія міститься, що потім і виявилося в подальшому розвитку філософської думки.

Онтологія задає, або визначає, фізику. Дійсно, пустота як "ніде" є умова всякого "де", тобто положення в просторі, будь-якій просторовій визначеності фізичних тіл. Це треба розуміти в тому значенні, що пустота виступає як онтологічна умова простору, без якої неможлива і просторова визначеність, що вимагає, однак, простори в його структурированности, або неоднорідності, задаючої стійку систему відліку. Тому пустота є необхідне, але недостатня умова просторової визначеності. Пустота ж як "ніщо" є умова всякого "що", тобто всякого конкретного тіла. Від онтології пустоти думка послідовно йшла до фізики і геометрії простору. Цей рух до формування поняття геометричного простору ми знаходимо передусім у Платона9.

Онтологія елеатовского єдності знаходиться в конфлікті з фізичним різноманіттям природних явищ. Для подолання такого роду конфлікту атомисти вводять різноманіття в онтологію. Тому їх теоретико-філософський синтез умовно можна назвати фізикою онтологічного різноманіття.

Позитивний зв'язок онтології і фізики робиться можливим внаслідок розвитку передусім самої онтології. Ми вже говорили про те, що такий розвиток передбачає формування досить складних структур онтологічних уявлень, що включають введення різних мір і значень існування, різних модусів буття, його ієрархії і т. п. Початок цьому процесу поклали самі елеати, оформляючи в логіці думки поняття "несучого" (якому, однак, вони не дали місця в ієрархії битийних значень). Атомисти же роблять подальший крок саме в цьому напрямі, визнаючи рівне, хоч і інше по характеру, чим існування власне сущого, існування несучого. Якщо зрозуміти цей особливий статус існування несучого, то ми зрозуміємо тим самим і що таке атомістична пустота в її онтологічному вимірюванні.

Онтологія пустоти - онтологія инобития в його можливостях відносно буття. Мова йде про цілий ряд тих можливостей, які створюються в бутті внаслідок введення в його сферу при сприянні поняття пустоти категорії руху. У понятті атомістичної пустоти як би накидається проект майбутніх онтологічних категорій - можливості, акциденції (в світі парменидовской онтології акциденция неможлива) і інш. Нарочито модернізуючи ситуацію з атомістичною пустотою, можна спитати, а атрибутом якої субстанції могла б виступати пустота? Таке питання не без основи може показатися незаконним, оскільки самі атомисти називали свою пустоту "небуттям". Але пригадаємо, що саме це "небуття" вони називали сущим, або буттям. Пустота, таким чином, це парадокс буття небуття. І тому, маючи на увазі весь об'єм її парадоксальності, таке питання все ж може мати деяке експериментальне або евристичне значення, що дозволяє краще зрозуміти цю парадоксальну онтологію (і фізику). Як попередня відповідь можна сказати, що пустота є атрибут буття загалом. Дійсно, якщо ми придивимося до свідчень об атомистах, то побачимо, що самостійним статусом існування наділяється у них "велика пустота" (Діоген Лаерт. IX, 6, 31). "Вони затверджували - говорить Симплікий, - що не тільки в космосі є деяка пустота, але і поза космосом; ясно, що ця пустота вже не тільки місце, але існує сама по собі" (ЛД, № 270, курсив наш - В. В.). Космосов у атомистов незліченна безліч, і тому "велика пустота" є атрибут буття як незліченної безлічі світів. Вона розділяє світи точно так само, як внутрикосмическая пустота розділяє атоми. Онтологічна функція пустоти - служити універсальним засобом розділення сущого. Дійсно, у атомистов пустота виступає як синонім поняття розділення. Наприклад, про це свідчить Горгий у Псевдо-Аристотеля: "Горгий затверджує це..., говорячи замість "пустота" розділення" (ЛД, № 166). У більш повному перекладі це місце у Лурье виглядає так: "Горгий говорить, що в тих місцях існуючого, де (тіла) відділені один від одного, відсутній (властивий зміст), причому замість "пустота" він говорить "відділені один від одного"" (ЛД, № 252). Це означає, що пустота - досконалий необхідний в логіці атомизма концептуальний засіб для опису множинності на рівні буття. Свідчення Горгия, видимо, сходить до Арістотелю (ЛД. С. 460). Дійсно, викладаючи вчення елеатов і відповідь, дану атомистами на виклик, в ньому що міститься, Арістотель говорить: "Множинності (речей) не можливо, якщо немає того, що відділяє (предмети) один від одного, тобто якщо немає "окремо існуючої пустоти"" (Об возн. і уничт., I, 8, 325a6).

Отже, основна функція атомістичної пустоти - розділення тіл. Про це говориться і у Фемістія: "Пустота розсіяна серед тіл, говорять Демокріт, і Левкипп, і багато які інші, і, пізніше, Епікур. Всі вони вважають причиною того, що тіла відділені один від одного те, що вони перемішені з пустотою, оскільки, на їх думку, то, що воістину безперервно, неподільне" (ЛД, № 268, курсив наш - В. В.). Звернемо увагу на такі вирази Фемістія - пустота "розсіяна" серед тіл, або атомів, вона з ними "перемішена". Інакшими словами, пустота мислиться тут як своєрідна розділова квазисубстанция, перешкоджаюча речам бути безперервними, суцільними. Пустота як така квазисубстанция виконує і онтологічну, і, одночасно, фізичну функцію. Однак, як ми бачимо, в такій функції, або ролі, вона відрізняється від простору як "місткої" (а не "розділової") здатності буття. Адже пустота як розділова здатність нічого в себе насправді не вміщує - вона тільки зумовлює роздільне буття речей, підтримує їх взаємну відособленість один від одного.

Але чи означає це, що в атомістичній пустоті не було значень, з яких потім розвинулося уявлення про простір? Ні, не означає. Звертаючись до тексту Діогена об атомистах, можна ясно бачити, що "велика пустота" служить не тільки засобом не дати світам "злипнутися" в єдину грудку, але і вмістищем для них. Дійсно, Діоген говорить, що "тіла впадають в пустоту" (IX, 6, 30), що вони мчать у "велику пустоту" (IX, 6, 31). На відміну від Фемістія він не говорить про перемішування тіл з пустотою, про розділення і розсіювання їх за допомогою пустоти. Навпаки, тіла, швидше, самі розсіюються в пустоті: "Легкі тіла - говорить Діоген - відлітають у зовнішню пустоту, немов розпилюючись в ній" (там же). Тому пізніше тлумачення пустоти як простору безумовно не було безпідставним. Опис Діогеном утворення світів у атомистов ясно показує нам, що атомістична пустота виконує не тільки функцію розділення, "розштовхування" тіл, але і функцію їх "вмістища". Розвиток грецької думки всередині атомістичної традиції (але не тільки в її рамках) вів до підвищення значущість просторових значень атомістичної пустоти, яка спочатку розумілася передусім як пустота-зяяння, службовець активним засобом розділення тіл. Ці коннотації пустоти йдуть багато в чому від традиції ранніх піфагорійців, на що прямо вказує Арістотель: "Піфагорійці також затверджували - говорить Стагиріт, - що пустота існує і входить з безмежної пневми ((tm)k toа вре...rou pneЪmatoj) в небо, як би що вдихає (в себе) пустоту, яка розмежовує природні (речі), як якби пустота служила для відділення і розрізнення що примикають один до одного (предметів). І передусім це відбувається в числах, оскільки пустота розмежовує їх природу" (Фізика, IV, 6, 213b 22-27). Крім того Стобей зберіг для нас цитату з втраченого твору Арістотеля про піфагорійців, в якій говориться, що у них всесвіт "втягує з безмежного час, дихання (pnoѕn) і пустоту, яка визначає місця окремих (речей)" (DK, 58A30)10.

Звернемо увагу на щойно процитоване свідчення: не тіла входять в пустоту як вмістище, для них існуюче, а навпаки, сама пустота втягується тілами з тим, щоб вони могли існувати роздільно, утворюючи гармонійне і розвинене ціле. Однак, є і чимала відмінність в трактуванні пустоти піфагорійцями і атомистами. Якщо у перших пустота явно активна, жвава, виступає як свого роду "пневма", дихання, дух, особливе "повітря", то у других вона знаходить значення нерухомості (мчать в ній атоми). "По їх теорії - говорить Олександр у Симплікия об Левкиппе і Демокріте - пустота нерухома" (ЛД, № 304). Поява статичного значення у поняття пустоти в атомизме потрібно оцінювати як один з перших кроків до розуміння її як нерухомого і незмінного "контейнера" для тіл, тобто як простору в пізнішому значенні слова. Однак таке опространствление пустоти в явній формі в атомістичній традиції відбувається, видимо, тільки у Епікура і Лукреция.

Інший шлях до виявлення онтологічних значень пустоти в зв'язку з її фізичними значеннями це - аналіз пустоти як протилежності атомам як "формам". Маючи на увазі саме цей аспект вказаних понять, Арістотель трактує пустоту у атомистов як "лишенность" (ЛД, № 249). У цьому ж плані аналізу поняттю пустоти відповідає поняття "безмежного", якому в таблиці піфагорійських протилежностей протистоїть поняття "межі". Сюди ж потрібно віднести ті значення платоновской "хору", виступаючи в яких вона протистоїть миру ідеальних образцов-ейдосов. Міфологічне коріння поняття пустоти, що розглядається в такому аспекті, можна знайти в древніх уявленнях греків про "хаос". Характеризуючи ці уявлення, А. Ф. Лосев пише: "Хаос все розкриває і все розгортає, всьому дає можливість вийти назовні, але в той же час він і все поглинає, все нівелює, все ховає у всередину"11. Хаос з'являється як жахливо хитка, темна неоформленість буття, позбавлена межі, основи, світла, значення. Відмітимо при цьому, що хаос в його грецькому прочитанні сприймається саме через призму, умовно скажемо, просторових коннотаций, явно навантажених, однак, активним динамічним значенням. Дійсно, слово "хаос" відбувається від cгskw-зіваю, роззявляю. "Хаос тому, - пише Лосев, - означає передусім "зів", "зівання", "зяяння"" (Там же. С. 579). У російській мові коренева генетична близькість цих значень відтворюється в близькості самого їх звучання ( "зівання" і "зяяння"). "Зівання-зяяння", що поєднує в собі прапространственность і активність, вказує на те первинне значення атомістичної пустоти, яке ми можемо виявити у піфагорійців. Це зяяння" (, що "ворушиться пригадаємо Тютчева з його віршами про хаос", що "ворушиться 12, - міфологічна прародина і платоновской "хору" і атомістичного "кенон". Таким чином, міфологічне коріння атомістичної пустоти переховується швидше в традиціях хтонической дионисийской Греції, чому в класичній Елладі з її культом межі, світла, форми, завершеності.

Чи Можливі онтологія і фізика без пустоти, що дозволяє вирішити однак проблеми руху і множинності віщої? Так, звісно, і ця можливість була реалізована передусім Платоном і Арістотелем. Скажемо про аристотелевском варіант цього рішення, оскільки саме Арістотель як ніхто з античних авторів займався аналізом атомістичного вчення і критикою його, підводячи тим самим до своєї концепції буття і природу. Стисло говорячи, виключення пустоти з онтології і фізики вимагає, по Арістотелю, включення в онтологію категорій якості, можливості, принципу безперервності. Як фізична категорія пустота, як собі це можна представити, виникає як узагальнення або гранична абстракція таких властивостей, що спостерігаються, як рихлість тіл, їх проникність, податливість і т. п.13. Але властивості, представлені в цих якостях тіл, можна пояснити і по-іншому, можемо сказати ми, як би реконструюючи один з можливих ходів думки Арістотеля, що відмовляється від поняття пустоти як одного з головних понять для розуміння природи. Дійсно, ці властивості і витікаючі з них фізичні явища (заповнення пір, проникнення тіл в емпіричні готівку тіла і т. п.), можна пояснити, якщо допустити, що існує не нескінченна безліч однокачественних по субстанції тіл (атомів), а безліч разнокачественних тіл, що зберігають свою якісну визначеність. Тоді такі якісні відмінності тіл, що незводяться один до одного, і будуть пояснювати нам мир фізичних явищ (підйом одних тіл вгору, падіння інших вниз, стиснення тіл, їх розчинення і т. п.). Такий хід думки був вже у Анаксагора, що запропонував свого роду якісну атомістика для розв'язання проблем, поставлених елеатами. Якщо початки якісно однорідні (атомізм), то потрібно пустота для того, щоб пояснити їх рух і фізичні явища взагалі. Але якщо початки мисляться якісно різнорідними (як, наприклад, аристотелевские стихії, що йдуть від Емпедокла), то пустота виявляється непотрібною. Найважливішим фізичним принципом, що виконує у Арістотеля функцію атомістичної пустоти як початки руху і розділення тіл, виступає принцип природних місць для елементів-стихій, що приводить до неоднорідності і епизотронности його Всесвіту. При цьому тіла у нього розділяються не пустотою, а іншими телами14.

Останнє зауваження, яким ми хотіли б завершити наш аналіз, відноситься до відміченого вище перенесення центра тягаря в складі поняття пустоти від значення "зяяння" до значення "вмістища" (простори). Зростання значущості просторового значення атомістичної пустоти і сам зумовлене зростанням питомої ваги фізики в цілісному комплексі "онтофизики" (онтологія плюс фізика) і, в свою чергу, сприяє збільшенню значущості фізики в атомістичному вченні загалом. Це і відбувається в історії атомизма при переході від Левкиппа і Демокріта до Епікуру і Лукрецию. Видалення від елеатовской онтології і піфагорійської космології як би заповнюється подією епикуровской фізики, що є насправді теоретичною "підпорою" для практичної етики, в якій і криється весь пафос пізньої атомістика.

Примітки

Шичалін Ю. А. Платон // Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С. 497. Курсив наш - В. В.

Там же. Курсив наш - В. В.

Лурье С. Я. Демокріт. Тексти. Переклад. Дослідження. Л., 1970. № 198. Сокращ. ЛД.

Gobel K. Die vorsokratische Philosophie. Bonn, 1910. S. 313. Лурье. Цит. соч. З. 463.

Wilamowitz-Moellendorff V. von. Paton. Bd. 1. Berlin, 1929. S. 346.

Alfieri V.E. Gli atomisti. Bari, 1936. P. 99. Note 225.

Аналіз "тонкої" структури платоновской онтології загалом і особливо тій, що міститься в Тімеє, даний в роботі П. П. Гайденко (Еволюція поняття науки. М., 1980. С. 142-178, 224-232), а також в роботах Т. Ю. Бородай (Семантіка слова chora у Платона // Питання класичної філології. № 8. 1984) і А. Л. Доброхотова (Категорії буття в класичній західноєвропейській філософії. М., 1986. С. 43-84).

Аристотелю, видимо, можна вірити в тому, що, згідно з його свідченням, атомисти свою пустоту називали простором або місцем (Т JТB@l - Фізика, IV, 1, 208b26 і там же, 213a15). Але він навряд чи правий, вважаючи, що "місце" вони називали пустотою (ЛД № 172, тут Симплікий викладає Арістотеля).

Гайденко П. П. Цит. соч. З. 174-175.

Die Fragmente der Vorsokratikern griechisch und deutsch von H.Diels. 16 Aufl. Hrsg. von W.Kranz. Bd. 1-3. Dublin-Zurich, 1972 (Сокр. DK).

Лосев А. Ф. Хаос // Міфи народів світу. Т. 2. М., 1982. С. 579.

Нагадаємо, що у поета, що слухає завивання нічного вітру, "мир душі нічної. .. з безмежним жадає злитися". І поет, збентежений його "страшними піснями", заклинає нічний вітер:

О, бурь заснулих не буди -

Під ними хаос ворушиться!

Емпіричний аргумент на користь існування пустоти високо цінив Арістотель, хоч прийняти його він не міг (Фізика, IV, 6, 213b1-22).

Детальніше про це див.: Визгин В. П. Механика і антична атомістика // Механіка в історії світової науки. М., 1993. С. 3-81.