Реферати

Курсова робота: «Анатомія» суспільства: Принципи «соціальної статики»

Своєрідність індійської релігії брахманізм, індуїзм, тантризм. Своєрідність індійської релігії: брахманізм, індуїзм, тантризм. Брахманізм може розглядатися як рання стадія індуїзму, головний зміст якої складається в переході від ведийской міфології і політеїзму (ведическая релігія) до ідеї єдиного бога-творця і потім - абстрактного абсолюту, основи і причини світу.

Керування підприємницькими ризиками. ЗМІСТ Уведення ...... 1Поняття види ризику ...... 1.1 Система ризиків ......

Звіт по практиці в ОАО Банк ВТБ. УВЕДЕННЯ Банківська система Росії сьогодні - одна з найважливіших і невід'ємних структур ринкової економіки. Розвиток банків, товарного виробництва і звертання історично йшло паралельно і тісно перепліталося. При цьому банки, виступаючи посередниками в перерозподілі капіталів, істотно підвищують загальну ефективність виробництва.

Мурах, Михайло Никитич. План Уведення 1 Біографія 2 Роль у розвитку російської науки 3 Літературні праці 5 Джерела Введення Михаи́л Ники́тич Мурах (25 жовтня (5 листопада) 1757, Смоленськ - 29 липня (10 серпня) 1807, Санкт-Петербург) - російський суспільний діяч і письменник.

Сутність і значення організації оплати праці. 1 СУТНІСТЬ І ЗНАЧЕННЯ ОРГАНІЗАЦІЇ ОПЛАТИ ПРАЦІ 1.1 Сутність і функції заробітної плати Всяка економіка починається з людини. Його потреби і насамперед насущні, матеріальні - це і є споконвічний імпульс виробництва. Саме він створює засоби і блага для задоволення різноманітних людських потреб.

Момджян К. Х.

Структурний аналіз в соціальному дослідженні - вельми непросте заняття. Воно ускладняється багатьма обставинами, і передусім тим, що людське суспільство відноситься до вищого типу «органічних» систем, які вже згадувалися нами вище.

Нагадаємо, що частини таких систем не просто взаємопов'язані, але ще і взаимоположени, т. е. можуть існувати лише в рамках цілого, лише в зв'язку один з одним. Це означає, наприклад, що в історії немає, не було і ніколи не буде суспільства, в якому існувала б економіка, але був відсутній культура, наличествовало б управління, але був відсутній виховання дітей.

Більш того частини органічно цілісних систем, виниклі в результаті саморазвития єдиного субстанциального початку, володіють структурної изоморфностью, що робить можливим їх взаимопроникновение (наприклад, відмінність між політикою і економікою як організаційно виділеними частинами соціального цілого аж ніяк не заважає їм вступати у відносини композиційного перетину, народжуючи такий феномен, як «економічна політика»).

Вказані обставини, як вже відмічалося вище, надзвичайно ускладняють структурне розчленовування суспільства, однак, не унеможливлюють його - як в цьому переконані прихильники крайніх форм «холизма», що вважають такий підхід зазделегідь приреченою спробою «разъять музику як труп» або «повірити алгеброю гармонію».

Насправді структурний аналіз є не тільки виправданим, але і необхідним для будь-якого дослідника, який не обмежується спогляданням зовнішніх жизнепроявлений суспільства, але прагне зрозуміти його пристрій. Важливо лише, щоб такий аналіз підкорявся деяким загальним правилам структурного розгляду органічно цілісних об'єктів.

Згідно з першим з цих правил, суспільство, як і інші системи органічного типу, володіє власними, об'єктивно виділеними в йому частинами, які повинні «реєструватися» вченим і не можуть бути об'єктом довільного конструювання відповідно до його особистих переваг. Інакшими словами, суспільство потрібно членить але «принципу апельсина», враховуючи власні «часточки», які створила в ньому природа, а не за «принципом краюхи хліба», що розрізається па будь-які довільні шматки.

Друге правило структурного аналізу органічних систем вже згадувалося нами в зв'язку зі структурним розглядом найпростішого акту людської діяльності - соціальної дії. Згідно з цим правилом, структурний аналіз суспільства, як і будь-якої іншої складноорганізованої системи, передбачає аналіз частин, а зовсім не властивостей або станів, властивих цим частинам.

Нагадаємо, що, виділяючи в живому організмі такі спеціалізовані частини, як серці, легкі або печінка, ми не можемо включити в цей список потреба в кисні або почуття голоду, які самі по собі не цікавлять анатомію, будучи предметом іншої дисципліни - фізіології.

Аналогічним образом повинна поступати і соціальна теорія. Не будемо забувати, що структурний аналіз в ній ускладняється величезним різноманіттям суспільних явищ, до числа яких відносяться і предмети, якими ми користуємося, і процеси, в яких беремо участь, і групи, в які ми входимо, потреби, які ми випробовуємо, почуття, які переживаємо, відносини, в які вступаємо, і багато що інше. Нам має бути упорядити найскладнішу мозаїку, «розсортувати» такі різні явища, як наука, свобода, почуття сорому, експлуатація, патріотизм, конкурс краси, війна, школа, власність на станки і самі станки і інше, і інше, і інше. Щоб здійснити цю задачу, теорія повинна передусім уміти відділити «агнеців від козлищ» - частини суспільства в їх взаємному співвідношенні, що становлять власне структуру, від породжених її функціонуванням властивостей і станів частин, розгляд яких при всій його важливості не входить у власну задачу структурного аналізу.

Нарешті, згідно з третім правилом, структурний розгляд суспільства, як і всякої іншої складної системи, повинно враховувати наявність в ньому частин «різного калібру», що займають в його структурі далеко не однакове місце. Інакшими словами, структурний аналіз суспільства виходить з наявності в соціальній системі цілого ряду різних структурних рівнів, що знаходяться у відносинах ієрархічної супідрядності. Говорячи конкретніше, мова йде про рівень підсистем, або найбільш великих частин системи, що володіють власною розгалуженою будовою; рівні елементів, що являють собою самі дрібні її частини (що зберігають субстанциальное властивість цілого); і рівні компонентів, що займають проміжне положення між підсистемами цілого і його елементами.

Подібну структурну багатомірність суспільства простіше усього проілюструвати шляхом аналогії з системою, яка, здавалося б, повинна бути відома нам найкраще - нашим власним организмом31. Проте, якщо спитати людину «з вулиці», з яких частин він складається, відповідь частіше за все зведеться до безсистемного переліку таких зовнішніх «деталей», як руки, ноги, голова, тулуб і пр.

Інакшою буде відповідь людини, добре знаючої анатомію. Питання про частини нашого організму примусить його перепитати: «А який рівень структурної організації вас цікавить?» Поцікавившись рівнем підсистем, ми отримаємо вже цілком конкретну відповідь: дихальна, травна, центральна нервова, м'язово-опорна, кровообіги і т. д. Поцікавившись компонентною організацією дихальної підсистеми, ми взнаємо, що вона включає в себе легкі, бронхи, дихальне горло і багато які інші органи і тканини. Ці органи, в свою чергу, складаються з більш дробових компонентів, які діляться все далі і далі - аж до найпростіших біологічних клітинок, що включають в себе клітинне ядро, цитоплазму і інші вже неподільні «кирпичики» біологічного організму (подальше ділення таких елементів дасть нам вже частини, що не володіють властивостями живого, що представляють інтерес для хіміків, фізиків, але не власне біологів).

Подібною ж багаторівневою будовою володіє і людське суспільство, в складі якого структурний аналіз зобов'язаний виділити підсистеми, створюючі їх компоненти і найпростіші елементи, подальше розчленовування яких «вбиває» субстанциальние властивості соціальної. «Те, що звичайно називається суспільним життям або суспільними явищами, - справедливо помічає П. А. Сорокин, - являє собою комплекс фактів і процесів настільки складний, що вивчити його, не розіклавши на складові частини, абсолютно неможливе»32.

Леле, сучасна соціальна теорія, що претендує на аналіз суспільства в його системній цілісності, не може похвастатися єдністю думок з цього важливого питання. Існуючі школи пропонують різні його рішення, розглядаючи в статусі підсистем, компонентів і елементів самі різні явища суспільною жизни33.

Найважливішими причинами такого різнобою є, на наш погляд, або зайва «философизация» соціальної статики, спроба вирішити її проблеми методами спекулятивного умогляду, або, навпаки, суто емпіричний підхід до неї, прагнення виявити частині соціальної системи «на дотик» методам емпіричного «социологизма», відірваного від соціально-філософської рефлексії суспільства і протипоставити їй.

Разом з тим саме проблеми соціальної статики, по нашому переконанню, найбільш яскраво демонструють концептуальне взаимопересечение філософського і соціологічного поглядів на суспільство, покликаних доповнювати, але не замінювати один одного. Подібне взаимодополнение ми назвали б четвертим правилом структурного аналізу, порушення якого дорого обходиться і соціальної філософії, і соціології.

Дійсно, найбільшу складність в структурному аналізі суспільства, як ми побачимо нижче, викликає питання про «ненасильне» виділення підсистем як «головних», найбільш великих частин самодостаточной соціальної системи. Очевидно, що розв'язання цього питання знаходиться в прямій залежності від розуміння вченим природи социума як «роду буття в світі», його субстанциальной основи, до якої зводиться все різноманіття суспільних явищ. Нижче ми побачимо, наприклад, що спроба представити як субстанція соціального феномен свідомості (зроблена, зокрема, П. Сорокиним) веде до структурних схем, які якісно відмінні від схем, заснованих на розумінні соціального як предметної діяльності людини, не редуцируемой до форми його самосвідомості.

Так же істотно позначається на соціальній статиці розуміння теоретиком природи суспільства як організаційної форми відтворювання соціального. Очевидно, що «субъектная», «інституційна» або «деятельностная» парадигми такого розуміння ведуть до вельми різних поглядів на характер і число підсистем громадської організації.

Так, багато які теоретики, що вважають, що суспільство виявляє себе як колективний груповий суб'єкт суспільного життя, ділять його, відповідно, на соціальні групи, людські колективи, розглядаючи самі великі з них як шукані підсистеми суспільства. Такими нерідко визнають «цивільне суспільство», що включає в себе як компоненти безліч неполітичних груп (класи, професійні корпорації, сім'ї, об'єднання по інтересах і т. д.) і «держава» в широкому значенні слова, включаюча в себе безліч різних політичних союзів, організацій і інститутів.

Інші вчені, що є прихильниками інституційної парадигми, вважають, що основне розчленовування суспільства пов'язане не з розділенням на групи, а з виділенням початкових типів суспільних відносин, носіями яких групи є.

Така, наприклад, точка зору багатьох прихильників Маркса, що вважають, що головними частинами, підсистемами суспільства є «базис», зрозумілий як сукупність виробниче-економічних відносин, і «надбудова», що утворюється відносинами політико-юридичними. Групи ж розглядаються як компоненти, включені в ту або інакшу підсистему: класи відносять до сфери базису, держава - до сфери надбудови, а деякі об'єднання людей (наприклад, сім'ю) відносять одночасно і до сфери базису, і до сфери надбудови.

Нарешті, напрям, вихідний з деятельностной парадигми (яке ми вважаємо найбільш вірним), вважає, що підсистеми суспільства як організаційної форми самодостаточной групової активності утворяться основними типами діяльності, необхідними для спільного існування людей. Тому для виділення підсистем суспільства і їх подальшого розчленовування потрібно передусім встановити такі людські заняття, здійснення яких додає соціальним групам самодостаточность, дозволяє їм автономно існувати і розвиватися, створювати всі необхідні умови для життя своїх членів - всіх разом і кожного окремо.

Всі ці точки зору так або інакше представлені у вітчизняній соціальній філософії, що здавна обговорює проблему підсистем суспільства, що іменуються більшістю фахівців сферами суспільного життя. Разом з тим саме ця проблематика являє собою, по нашому переконанню, найбільш слабе місце, ахиллесову п'яту історичного матеріалізму, який монопольно панував в нашій філософії і досі домінує в ній.

Дійсно, прихильники матеріалістичного розуміння історії завжди були одностайні в інтерпретації основної детерминационних залежності, функціональних взаимоопосредований, існуючій в суспільстві. Ніхто з них не сумнівався і не сумнівається в первинності «суспільного буття» перед «суспільною свідомістю» або в тому, що «базис» визначає «надбудову», а матеріальне виробництво - соціальний, політичний і духовний порядки суспільного життя.

Інакше йшла справа з спробами дати структурне наповнення цих абстракцій, указати на ті дійсні фрагменти суспільного життя, які складають зміст «суспільного буття», «базису», «матеріального виробництва» або «соціальної сфери суспільства». У цьому випадку теоретики демонстрували відчутний різнобій думок, нездатність прийти до загальної інтерпретації ключових для історичного матеріалізму визначень, неявно сформульованих його классиками (досить сказати, що дискусія з проблеми «суспільного буття» тривала в радянській філософській літературі більш двадцяти років і не привела до виробітку солідарного розуміння цієї категорії).

Існує безліч причин такої «недорозвиненості» структурної проблематики в найбільш впливовому напрямі вітчизняної соціальної філософії. Найбільш загальної з них можна вважати експансію ціннісної свідомості в сферу рефлективной проблематики, а саме вплив революционаристских интенций марксизму, внаслідок яких увага його прихильників концентрувалася на «діалектичних законах розвитку суспільства», в той час як інтерес до його структурних констант розглядався як вияв «метафізичного» погляду на історію. Безперечною причиною «структурного дефіциту» можна вважати також «гиперфилософизацию» історичного матеріалізму, яка виявилася в спробі вирішувати структурно-соціологічні проблеми за допомогою граничних філософських абстракцій, в прагненні розікласти все різноманіття социокультурних явищ по поличках «матеріального» і «ідеального» в суспільної жизни34.

Як би там не було, доводиться констатувати, що в «пострадянській» соціальній філософії відсутня належна ясність в питаннях структурної організації суспільства, природі його підсистем, компонентів і елементів. Багато які вітчизняні фахівці досі переконані в тому, що поняття «матеріальне виробництво» є синонімом поняття «економіка» (не розрізнюючи тим самим тип діяльності і систему розподільних відносин, виникаючих з приводу її коштів і результатів); що культура являє собою суму «форм суспільної свідомості» і навіть сукупність «матеріальних і духовних цінностей» людства. НайСкладніші проблеми досі намагаються вирішувати методом «голосу Божого з куща», що горить - тобто пошуком готових, «цитатних» відповідей у авторитетів, що некритично оцінюються.

У результаті всі ще зустрічаються типологічні схеми, в яких одні підсистеми суспільства виділені по деятельностному основі («сфера господарства»), інші - по інституційному («політична сфера» як сукупність відносин між класами, націями і державами), а треті - по субъектному («соціальна сфера»), зрозуміла як сфера життєдіяльності интегративних полифункциональних суб'єктів - естественноисторических спільності людей, представлених все тими ж націями і класами) і пр.

Всі ці обставини примушують нас приділити особливу увагу проблемам соціальної статики, розгляд яких ми почнемо з спроби «донаучного», заснованого на інтуїції і здоровому глузді введення в типологію підсистем як інституційних сфер колективної діяльності людей.

2. Як вижити на незаселеному острові?

Прагнучи наочно пояснити природу суспільства як самодостаточного соціального колективу, ми використали приклад з групою людей, вимушених боротися за існування в умовах повної ізоляції, мешкання на неякому незаселеному острові. Ми указали на те, що єдиний відмінний від нуля шанс вижити представиться цій групі лише в тому випадку, якщо вона виявиться здатною імітувати суспільство, створюючи всі необхідні умови існування своїм власним трудом.

Тепер, переходячи до розгляду структурних характеристик суспільства, ми - відповідно до деятельностной парадигми їх виділення - повинні відповісти на питання: що саме доведеться робити людям ради виживання, які з форм спільної діяльності ляжуть в основу їх суспільного життя?

Абсолютно очевидно, що найближчою потребою наших робинзонов виявляться жизнеобеспечивающие продукти, від яких залежить біологічне існування кожної людини. Якщо звернутися до відомого романа Жюля Вірна «Таємничий острів», в якому описана подібна ситуація, ми пригадаємо, що жителі острова Лінкольна з перших днів свого перебування на ньому були вимушені займатися собирательством, полюванням на тетеревів, ловом лососів і черепах, пізніше - вирощуванням пшениці, розведенням муфлонов і т. д. Колоністи затратили багато сил на створення зручного і безпечного житла, виготовлення одягу і інших необхідних предметів індивідуального і колективного споживання. Для їх створення, природно, знадобилося виготувати відповідні кошти труда, включаючи сюди луки і стріли, риболовецькі снасті, сокири, ломи, кліщі і інші інструменти з виплавленого металу, різноманітні гончарні вироби, цеглини, нітрогліцерин для вибухових робіт і т. д.

Ясно, однак, що в будь-якому суспільстві список необхідних для виживання занять не обмежиться областю господарських турбот. Не будемо забувати специфіку людського труда, згідно якою побудувати будинок можуть люди, знаючі, як саме будують будинки. Перед тим як сповісти будову з колод, людина, як вже відмічалося вище, повинна побудувати його в своїй голові, створити деякий план, схему, проект необхідної йому споруди. На ранніх етапах людської історії, коли так званий «фізичний труд» ще не відділився від труда «розумового», проектування і втілення проектів в життя було, як правило, справою одних і тих же людей, т. е. будівник сам для себе був архітектором, слюсар - інженером. Але поступово суспільне виробництво зіткнулося із задачами, які не могли бути вирішені на основі власних знань і умінь безпосередніх працівників. Немає і не було на землі каменярів, теслярів або слюсарів, які могли б самі «уприглядку» створити Парфенон або метальну машину, що обороняла Сиракузи від римського війська. Для цього необхідна особлива професійна майстерність зодчих Іктіна і Каллістрата, знання великого механіка Архимеда і їх менш відомих колег, яких мудра історія звільнила від необхідності власноручно тесати камені або збивати дошки.

Те ж саме відбувається і в романові Жюля Вірна, в якому, як ми пам'ятаємо, «Сайрес Сміт зайнявся складанням розрахунків і креслень для споруди корабля, а його товариші тим часом рубали і перевозили дерева, які повинні були піти на зігнену шпангоути, на весь набір судна і на його обшивку».

Звісно, інженерні професії, що відповідають за «ідейне» (конструкторське, технологічне і пр.) забезпечення «робочих» спеціальностей - від будівництва до рибальства - не вичерпують собою список необхідних інтелектуальних занять. У кожному суспільстві аж ніяк не зайвими виявляються ідеї іншого роду, що не мають прямого відношення до добування «хліба насущного», не тільки яким, як відомо, живши людина. Людям релігійного складу необхідні ідеї релігійного напуття і утіхи і, відповідно, духовні пастирі, здатні їх створювати. Рано або пізно в суспільстві з'являються історики-літописці, моралісти, філософи різних орієнтації, журналісти, що збирають і що розповсюджують різноманітну інформацію (пригадаємо намір Гедеона Спілета створити на острові Лінкольна щоденну газету, чому перешкодила нечисленність читачів, посилена відсутністю паперу). Вінчають сферу духовної діяльності художники, поети, музиканти і інші служителі муз, що втілюють свої емоції і думки у високі образи мистецтва.

І знову наш список необхідних суспільних занять ще не вичерпаний. Можна не сумніватися в тому, що значно раніше за філософів і есеїстів в суспільстві з'являться люди більш прозаїчних професій, необхідність яких витікає з колективного характеру людської діяльності, потреби направляти і координувати спільні зусилля людей. Ми маємо на увазі діяльність «начальників» різного рангу і профілю - починаючи від бригадира на виробництві (пригадаємо Пенкрофта, що керував спорудою шлюпа «Бонавентура»), і кінчаючи верховним правителем суспільства (роль його фактично виконував Сайрес Сміт, хоч влада його над колоністами засновувалася на добровільному підкоренні авторитету і не була закріплена ні демократичними виборами, ні диктатурою грубої сили).

Додамо до цих «владних» професій діяльність людей, які не стільки приймають рішення, обов'язкові для виконання, скільки гарантують, забезпечують їх виконання. Мова йде про безліч «управлінських» занять, що включають труд чиновників, які готують і оформляють законодавчі постанови, поліцейських, які забезпечують внутрішній порядок в суспільстві, поенних, що гарантує його суверенітет і безпеку, і т. д. Очевидно, що ці і подібні заняття обов'язкові для всякого самодостаточного колективу, який прагне уникнути хаосу і дезорганізації. Зіткнулися з цією необхідністю і жителі острова Лінкольна, які завдяки своїй нечисленності і дружнім, «солидаристским» відносинам цілком обходилися без чиновників і поліції, але були вимушені стати солдатами, щоб захистити свою колонію від нашестя жорстоких піратів.

Нарешті, в будь-якому суспільстві виявиться необхідною ще одна група професій, які ми можемо назвати, використовуючи модне нині слово, «гуманітарними», що мають справу з живим «людським матеріалом». Пригадаємо, що на острові Лінкольна Сайрес Сміт обертав свої зусилля не тільки на створення нитроглицерина або проекту корабля, але і на навчання юного Герберта комплексу природних наук і багато чому іншому. Точно так само Гедеон Спілет, крім безлічі інших важливих обов'язків, прийняв на себе лікування юнака від крізного кульового поранення, нанесеного піратами. Серед колоністів, як відомо, не було жінок, що прирікало створене ними «суспільство» на загибель в першому поколінні, але, з іншого боку, «економило» безліч сил, які в іншому випадку довелося б затратити на «социализацию» підростаючого покоління, про яку вимушено думати всяке справжнє суспільство.

Як можна здогадатися, ми не могли і не прагнули перерахувати всі ті конкретні професії, які створює суспільний розподіл праці. Перед нами стоїть інша мета - охарактеризувати суспільно необхідні типи діяльності людей, з якими пов'язані основні підсистеми, сфери суспільства. Поки ми обмежилися інтуїтивним перебором людських занять, відносно яких соціальна філософія повинна проробити роботу, подібну тією, яку робить біологія, зводячи всіх живих істот в різні загони, сімейства і пр.

Результати такої роботи в різних наукових школах, на жаль, не співпадають: виділяється різне число необхідних типів діяльності. Проте чотири з них в тій або інакшій формі згадуються практично кожним вченим.

Так, будь-який з них виділяє необхідну форму спільної активності, яка охоплює діяльність коваля і лісоруба, шахтаря і орача, токаря і тесляра. У зв'язку з цим К. Маркс говорив про «матеріальне виробництво», Е. Дюркгейм - про «економічну діяльність», а російський мислитель С. Булгаков - про діяльність «господарську». Незважаючи на відмінність термінів, що використовуються, жодному з вчених не приходить в голову сумніватися в необхідності подібної діяльності для існування будь-якого з суспільств. Констатація такої необхідності не викликає суперечок між розсудливими людьми. Дискусія, як ми побачимо нижче, виникає лише тоді, коли прихильники, наприклад, Маркса переходять від фіксації самого факту матеріального виробництва (так ми будемо «по звичці» іменувати цю діяльність надалі ), його необхідного місця в суспільстві до затвердження його визначальної ролі в суспільному житті (т. е. переводять проблему з структурного в функціональний план розгляду).

Так же одностайно теоретики виділяють духовний тип діяльності, об'єднуючий заняття вченого і поета, конструктора і музиканта. Однак конкретний реєстр «професій», що охоплюються цим типом, різниться у різних соціологів. Так, деякі вчені, вважаючи критерієм духовної діяльності наявність «розумового труда», відносять до неї професійні заняття лікарів і педагогів, вихователів і політиків - коротше, всіх тих, хто трудиться по перевазі «головою», а не «руками». У результаті число необхідних типів діяльності зводиться до двох - духовному і матеріальному (під який підводяться всі без виключення форми «фізичного труда»).

Інші вчені, не погоджуючись з подібним підходом, вважають за необхідним виділити діяльність президентів, воєначальників, керуючих і іншого «начальства» особливий тип, іменуючи його «соціальним управлінням», «політичною» або організаційною діяльністю (цей термін ми будемо використовувати надалі ).

Нарешті, багато які теоретики убачають істотну схожість між професіями лікаря, шкільного вчителя, вихователя дитячого саду, відносячи їх до особливого типу, який ми можемо іменувати «виробництвом безпосереднього людського життя». У літературі, однак, частіше вживається поняття соціальної діяльності (в якому термін «соціальне» вже не є синонімом терміну «суспільний», характеризуючи лише частину суспільства, особливий необхідний тип суспільної діяльності).

Отже, ми вважаємо, що всі можливі форми суспільно необхідних занять зводяться зрештою до чотирьох основних типів, які ми будемо називати матеріальним виробництвом, духовною, організаційною і соціальною діяльністю. Однак така констатація сама по собі нічого не стоїть. Ми повинні довести, що в суспільстві існують саме чотири названих типи, переконати читача в тому, що це число досить і не залишає поза полем зору яких-небудь неохоплених ним занять, пояснити, чому основних типів діяльності чотири, а не п'ять, шість або дванадцять.

Очевидно, що всього цього не можна зробити, якщо ми обмежимося інтуїтивними уявленнями про типологію деятельностних форм, що є у кожної людини. Дійсно, будь-який з нас відчуває той факт, що труд землекопа і труд вченого якісно відрізняються один від одного, належать до різних типів діяльності. Але в чому конкретно складається ця відмінність між «матеріальним» і «духовним» виробництвом? Намагаючись відповісти на це питання «з наскоку», ми зайвий раз переконуємося в тому, що інтуїція далеко не завжди є надійним помічником вченого. Ми виявляємо безліч «підводних каменів», стикаємося з питаннями, далекими від самоочевидности, з якими не завжди справляються і професійні, теоретики. Сказане неважко проілюструвати на конкретних прикладах.

Дійсно, дуже багато які люди вважають, наприклад, що відмінність між матеріальним виробництвом і духовною діяльністю пов'язана, як вже відмічалася, з відмінністю «фізичного» і «розумового» труда. Навряд чи однак такий підхід можна вважати вдалим. Передусім будь-яка реальна діяльність завжди являє собою єдність, поєднання фізичної і розумової сторін. Можна погодитися з тим, що в різних професіях міра того або інакшого різна: землекоп дійсно по перевазі працює «руками», його труд явно поступається за своєю «інтелектуальною компоненті» труду науковому, явно перевершуючи його по компоненті фізичної.

І все-таки ця ознака сама по собі нічого не говорить науці. Як їй бути, наприклад, насилу балерини? Ми інтуїтивно розуміємо, що він відноситься до духовного життя людей, хоч крихка жінка затрачує значно більше сил, ніж токар, працюючий на сучасному станку і чий труд, безсумнівно, відноситься до виробництва матеріального. Додамо до цього, що несуворе ділення на «фізичний» і «розумовий» труд (корисне лише в дієтології) заплутує не тільки дане питання, але і всю типологію діяльності. Воно примушує нас, наприклад, з'єднувати воєдино різну по типу діяльність вченого і педагога або землепашца і воїна - оскільки в першому випадку переважають розумові, а у другому - фізичні зусилля.

Так же невдалою є спроба деяких теоретиків - як правило, марксистів - убачити специфіку матеріального виробництва в особливих, властивих лише йому законах технічної і економічної організації («взаємодія продуктивних сил і виробничих відносин»), яких неначе б позбавлено виробництво духовне. Насправді закони організації «матеріальної» і «духовної» діяльності людей (як в аспекті власне виробництва, так і в плані розподілу зробленого) цілком порівнянні, про що буде сказано нижче. Важливо зрозуміти, що відмінність одного типу діяльності від іншого треба шукати не в механізмах здійснення, не в тому, як діють люди, а в її призначенні, в тому, ради чого вони діють. У цьому плані одна і та ж дія цілком може належати принципово різним типам діяльності в залежності від конкретної мети свого здійснення. Так, професійний промисловик, мисливець-аматор, що стріляє дичина ради розваги і відпочинку, спортсмен на стрілецькому стенді, нарешті, солдат, що відкриває вогонь по ворогу, здійснюють одні і ті ж операції - заряджають рушницю, наводять його на мету і спускають курок. Проте ці однакові дії належать різним типам діяльності: від матеріального виробництва до політики.

Звідси слідує, що шукана відмінність матеріального і духовного виробництва пов'язана передусім з характером продуктів, що створюються ними, з відмінністю так званих «матеріальних благ» від благ духовних. У чому ж воно складається?

Відповідаючи на це питання, деякі вважають, що матеріальне виробництво іменується «матеріальним» саме тому, що створює продукти «грубі і зримі», маючі всі ознаки реального фізичного тіла - вага, протяжність і інш. Духовному ж виробництву відводять творення «безтілесних» ідей, образів, почуттів, існуючих якщо і у часі, то принаймні поза реальним простором (в якому місці земної кулі, іронічно питає в зв'язку з цим П. Сорокин, існує істина «двічі два дорівнює чотирьом»?).

Очевидно, що і таке розрізнення нас влаштувати не може. Безперечно, що на духовну діяльність - взяту саме як цілісний «ид суспільної діяльності, а не внутрішня фаза «целепостановки» - розповсюджується фундаментальна вимога предметности, про яку ми вже говорили вище. Це означає, що образ, виниклий в свідомості скульптора, є лише початок його духовної діяльності, яка буде завершена лише тоді, коли «безтілесна» фантазія майстра втілиться в грубому камені, дереві або бронзі. У цьому плані продукти духовної діяльності анітрохи не менш «матеріальні», ніж продукти власне матеріального виробництва. Картини, скульптури, рукопису, креслення, навіть пісні і танці мають свою «тілесну фактуру», нічим не поступаючись в цьому стальному прокату або чавунному литтю. Саме ця обставина робить можливою «зловживання» духовними цінностями, їх використання не за призначенням - розколювання горіхів бронзовою статуеткою або топку печей книгами.

Нарешті, найбільш поширена точка зору зв'язує продукти матеріального виробництва із задачею задоволення так званих «витальних» потреб людини, т. е. потреб в їжі, одягу, житлі і іншому, від чого залежить біологічне виживання кожного конкретного індивіда. Метою матеріального виробництва вважають створення як продуктів безпосереднього жизнеобеспечивающего споживання, так і необхідних коштів їх створення, відповідних знарядь і предметів труда. Це означає, що до матеріального виробництва відноситься, наприклад, весь виробничий ланцюжок, що забезпечує людей «хлібом насущним» в буквальному значенні цього вираження - хлебопекарная промисловість - сільське господарство - сільськогосподарське машинобудування - металургія - видобуток і переробка руди плюс енергетичне і транспортне забезпечення всіх виробничих процесів.

Що ж до духовного виробництва, то воно, згідно з даною точкою зору, обслуговує лише протилежні «витальним», вищі «екзистенциальние» потреби людини - будь те потреба в збагненні істини, переживанні прекрасного або залученні до віри, що упокорює страх смерті і що відкриває «дорогу до храму» - цінностям любові і милосердя.

Однак і ця точка зору не може влаштувати нас повністю, хоч безумовно містять в собі певні моменти істини. Так, не може бути думок в тому, що саме матеріальне виробництво створює необхідні продукти життєзабезпечення, а також всі ті предмети, з яких і за допомогою яких вони робляться. Точно так само саме духовне виробництво «працює» на групу «екзистенциальних» потреб, задовольняючи споконвічну людську допитливість, тягу до прекрасного і т. д. і т. п. Проте виникає ряд питань, які примушують нас істотно уточнити приведену точку зору.

Передусім, чи правильно вважати, що матеріальне виробництво обмежується функцією життєзабезпечення? Задамося питанням: чи може звичайна «середньостатистичний» людина вижити без художніх кінофільмів або творів живопису? Навіть самий фанатичний поклонник мистецтва відповість на це питання ствердно - відмова від подібних художніх цінностей привела б, звісно, до помітного «здичавіння» людей, але не до їх фізичної загибелі. Тепер спитаємо себе: ким зроблена кінокамера, якою знімають фільми, або полотно, на якому творить художник? Очевидно, що ці нежизнеобеспечивающие продукти є проте результатом труда робітників, зайнятих в матеріальному виробництві, працюючих на приборостроительном заводі або ткацькій фабриці. Точно також і мікрофони, що використовуються в парламентських дебатах, ракети, що запускаються в космос, ЕОМ, працюючі в наукових інститутах, створюються аж ніяк не політиками, не космонавтами і не математиками. Все це - продукти матеріального виробництва, яке цілком здібно відриватися від функцій безпосереднього життєзабезпечення і створювати кошти труда, що використовуються у всіх сферах суспільної діяльності, в тому числі вельми далеких від «витальних» потреб людського існування.

Інше заперечення проти приведеної точки зору звучить так: чи правильно вважати, що функція життєзабезпечення, з якою зв'язують матеріальне виробництво, монопольно належить йому, а виробництво духовне ніколи не спускається до так «низовинних матерій»? Звичайно ж, справа йде зовсім не так. Очевидно, що виробництво хліба в сучасних умовах не може обійтися без високопродуктивних комбайнів, тракторів і іншої сільськогосподарської техніки. Очевидно, що вся ця техніка виготовляється руками робітників на машинобудівних заводах, належних сфері матеріального виробництва. Але чи можна створити реальний трактор без креслень і схем, які народжуються в головах конструкторів, а зовсім не фрезерувальник або токарів? Ми інтуїтивно розуміємо, що діяльність проектувальників і інженерів, яким платять за схему трактори, а не за реальний трактор, належить по типу духовному виробництву. Однак без цієї духовної діяльності сучасне сільське господарство (не говорячи уже про електронну промисловість або автостроенії) так же немислиме, як і без транспорту або енергетики.

Неважко бачити, що уявлення про духовне виробництво як сферу «екзистенциального ширяння душі», що зневажає земну повсякденність, з великою натяжкою относимо лише до того періоду історії, в якому людський дух (передусім в особі науки) ще не перетворився в «безпосередню продуктивну силу» - як це має місце зараз, коли лабораторне відкриття через лише декілька років здібно перетворитися в галузь промисловості, стати виглядом матеріального виробництва.

Отже, ми бачимо, що розрізнення матеріального виробництва, яке зайняте не тільки життєзабезпеченням, і духовного виробництва, яке аж ніяк не чурается останнього, не так очевидно, як це може показатися. Не менше складностей спричиняє чітке наукове визначення такого, здавалося б, зрозумілого явища, як політика. Вчені сперечалися і сперечаються з питання про той, де проходить грань між неполітичними формами влади (скажемо, адміністративною владою начальника цеху або футбольного тренера) і владою власне політичної; де та межа, за якою звичайне економічне рішення перетворюється в «економічну політику», а спортивне адміністрування в «політику в області спорту». Полеміка зачіпає питання про терміни історичного існування політики, про те, чи можна вважати політичними владні структури родового суспільства (негативна відповідь ставить під сумнів правомірність виділення політики як універсальної, властивої будь-якому суспільству структурної підсистеми), і т. д. і т. п.

Ще більше суперечок викликає питання про форми діяльності, що відносяться до соціальної сфери суспільного життя. Багато які теоретики вважають, що вона заснована не на виробництві безпосереднього людського життя, а являє собою своєрідний синтез матеріальної, духовної, політичної активності, властивої так званій «многофункциональним спільності» (т. е. соціальну сферу розглядають як специфічну область національних, класових і інших взаємодій).

Ці і подібні спори свідчать про те, що виділення основних типів діяльності і відповідних ним сфер суспільного життя не може бути здійснене з «наскоку», в порядку констатації самоочевидних фактів. Ми переконані, що мова йде про серйозну теоретичну проблему, ключем до якої є важливе питання, яке вже підіймалося, але ще не розглядалося нами.

2. Елементи суспільного життя

Мова йде про проблему виділення найпростіших, далі неподільних елементів суспільства. Існує, як ми побачимо нижче, однозначний зв'язок між числом і характером його найбільш широких підсистем і найдрібнішими елементами, з яких будуються і самі підсистеми, і більш дробові їх компоненти. Про які ж елементи йде мова?

При найближчому розгляді вони виявляються найпростішими утвореннями спільної діяльності людей, необхідними для її здійснення. Досі ми міркували про необхідність різних форм діяльності, направлених на добування їжі, створення інженерних проектів, підтримку громадського порядку і т. д. Збоку залишалося інше найважливіше питання: а як влаштовані всі подібні форми колективної діяльності, що треба для їх здійснення, при яких мінімальних умовах може бути побудована єгипетська піраміда, сконструйований літак або відображено напад ворога? Відповідь на це питання приводить нас до виділення чотирьох необхідних організаційних елементів, без великих зусиль що виявляються в будь-якому з видів спільної діяльності людей.

Суб'єкти. Вище, розглядаючи організацію найпростішого акту діяльності - соціальної дії, - ми констатували ту очевидну обставину, що необхідною умовою будь-якої діяльності є наявність здійснюючих її людей, здатних бути її суб'єктами, т. е. носіями цілеспрямованої активності, з якими пов'язані її пускові і регулятивние механізми.

Навряд чи треба переконувати кого-небудь в тому, що при колективних формах діяльності ситуація міняється лише в плані збільшення числа здійснюючих її людей - живих людських індивідів, які представляють в сукупності перший необхідний її елемент. Що робити, людство не винайшло і ніколи не винайде способів грати в футбол без футболістів, вести війну без солдат або вчити без вчителів. Навіть в тих випадках, коли в спортивному змаганні або військових діях будуть брати участь кібернетичні пристрої, що імітують цілеспрямовану діяльність, ми без великих зусиль виявимо в ній «людський чинник» - живих людей, її єдиних суб'єктів, без яких неможливе її виникнення і здійснення.

Може показатися дивним визнання людської істоти елементом діяльності, т. е. її найпростішою, далі неподільною освітою. Це твердження здатне навіть обурити людей, що розуміють, наскільки складною істотою є людина, що являє собою цілий і цілісний «мікрокосм», багато в чому більш складний, ніж середовище його існування у вигляді суспільства і історії.

Дійсно, окремо взятий індивід є носієм безлічі соціальних ролей, будучи одночасно і працівником, і батьком сімейства, і членом політичної партії і т. д. Йому властива безліч потреб, інтересів, звичок, пристрастей, знань і умінь. І проте, ми маємо право розглядати індивіда як найпростіший елемент, якщо врахуємо, що це поняття належить структурному аналізу, який цікавиться частинами свого об'єкта, а не його властивостями або станами. При всьому різноманітті останнього чоловік - на відміну, скажемо, від соціальної групи - не може бути «поділений» на такі частини, які зацікавили б соціальну теорію, а не анатомію.

Ясно, однак, що будова соціальної діяльності не обмежується тільки людськими індивідами. Нарівні з суб'єктами її необхідним елементом є об'єкти, що вже розглядалися нами, точніше, предмети, які люди - на відміну від тварин - створюють і регулярно використовують, багато разів збільшуючи тим самим ефект своєї діяльності.

Вище ми розглядали соціальні предмети як такі об'єкти діяльності, які відмінні від людей (також здатних, як ми пам'ятаємо, виступати в ролі об'єктів діяльності - того, на що направлена деятельностная здатність суб'єкта). При цьому ми уникали всякої типології соціальних предметів, яка стає необхідною, коли ми переходимо від аналізу абстрактно взятої соціальної дії до аналізу суспільства як організаційної форми колективної діяльності людей.

У цьому випадку важливо підкреслити, що весь світ соціальних предметів ділиться на два різних класи, відмінні один від одного своїм призначенням, соціальною функцією. У одному випадку ця функція пов'язана із забезпеченням безпосередніх адаптивних задач людської діяльності - пристосуванням до природного і соціального середовища існування шляхом її речовинної-енергетичної переробки, цілеспрямованого перетворення. У іншому випадку вона пов'язана з виконанням задач інформаційного забезпечення діяльності - виробітком символічних програм поведінки, які можуть транслюватися від суб'єкта до суб'єкта, т. е. циркулювати в суспільстві, зберігатися і нагромаджуватися в ньому, передаючись від покоління до покоління.

Речі. Перший з цих класів ми будемо називати речами (хоч в соціальній теорії використовуються і інші назви, зокрема, термін «знаряддя», який вживав Л. С. Виготський). У будь-якому випадку мова йде про предмети, за допомогою яких люди надають прямий вплив на той реальний мир, в якому живуть, фізично змінюючи його в своїх інтересах.

Клас речей має свою власну структуру, по-різному що представляється різними теоретиками. Зокрема, К. Маркс, що приділяв особливе місце аналізу людського труда, виділяв в їх складі як предмети безпосереднього споживання, так і кошти їх створення або «засоби виробництва». У складі останніх ним виділялися: 1) «предмети труда», т. е. те, на що направлений механічний, хімічний, биотехническое і інший вплив людини (будь те дерево, яке валить лісоруб, або нафта, що зазнає хімічних впливів); 2) «знаряддя труда», за допомогою яких людина здійснює вплив на предмет труда (будь той спис, «що подовжує» руку мисливця, або установка для крекинга нафти); 3) засобу транспортування і зберігання знарядь і предметів труда - нафтопроводи, нафтосховища, танкери для перевезення нафти і інші елементи «судинної системи виробництва», відмінної від його «кістково-м'язової системи» (як Маркс образно називав предмети і знаряддя труда), До цього списку потрібно додати ті, що були відсутнім у часи Маркса кібернетичні кошти регуляції виробництва, що дозволяють зберігати, переробляти і передавати технологічну інформацію (різні ЕОМ і т. д.).

Очевидно, що подібні «речові» елементи людської діяльності використовуються передусім при впливі на природу, з якою спочатку «противоборствуют» люди, вириваючи природні об'єкти з їх природних зв'язків і піддаючи необхідній переробці.

Однак клас предметів, який ми називаємо «речі», включає в себе не тільки земні багатства і ті кошти, за допомогою яких люди перетворюють зерно в хліб, руду в метал або стальний прокат в деталі автомобіля. Треба враховувати, що прямий фізичний вплив люди надають не тільки на природну, але і на соціальне середовище існування, яке включає в себе крім «техносфери» ще і «антропосферу» - мир живих людських індивідів. Це означає, що і скальпель в руках хірурга, і штанга в руках спортсмена, і навіть бутерброд, з'їдений нами в буфеті, - належать миру речей, за допомогою яких ми фізично змінюємо реальність (навіть якщо нею виступає наше власне тіло). До класу речей відносяться також і гвинтівка в руках солдата або артилерійське знаряддя, за допомогою яких впливають на «живу силу», і інженерні споруди ворога з метою змінити такий елемент реальності, як суспільні відносини між людьми (захистити свій суверенітет або, навпаки, підпорядкувати інших своїй волі, встановити панування над ними). Нарешті, до речей належать також ті специфічні предмети і знаряддя труда, за допомогою яких необхідний фізичний вплив на реальність здійснюється в рамках духовної творчості людей, - авторучка і папір, що використовується письменником, полотно, кисть і фарби, що дозволяє художнику реалізувати свій задум, і т. д. і т. п.

Символи або знаки. Існує, однак, і інший клас соціальних предметів, необхідних для спільної діяльності, функції яких явно відмінні від функцій речей. Останні, як ми встановив і, служать цілеспрямованій зміні реальності, існуючої за межами людських уявлень, дозволяють зробити зміни, які цілком можуть бути зареєстровані фізичними приладами (виключення складає лише такий специфічний клас пещей, як вимірювальна апаратура, що не залишає видимих матеріальних слідів на об'єктах свого впливу).

Тепер задамося питанням: які фізичні зміни здатні зробити в цьому світі дорожні знаки, ікони, книги, картини (якщо використати їх, природно, за прямим призначенням, а не для топки печей або накриття бочок з огірками)? Відповідь очевидна - подібні предмети служать безпосередньо не зміні реального світу, а зміні наших уявлень про мир. Вони впливають на паші свідомість, на наші прагнення, бажання, цілі, і лише через їх втілення в діяльності опосередковано впливають на відмінну від свідомості реальність.

На відміну від речей вчені називають подібні предмети символами або знаками. Якщо речі служать прямим знаряддям адаптації, то символи забезпечують цілеспрямованість людської діяльності, за допомогою якої ця адаптація здійснюється. Функція символів - втілювати в собі особливим образом закодовану інформацію, служити засобом її зберігання, накопичення і передачі, що дозволяє людям погоджувати цілі своєї колективної діяльності. Необхідність символів пов'язана з тим, що будь-які ідеї, образи, почуття, покликані вплинути на поведінку людей, можуть зробити це лише в тому випадку, якщо знайдуть деяку «тілесну оболонку»: сполучаться зі звуком, друкарськими літерами, графічними зображеннями і через подібних «матеріальних провідників» (термінологія П. Сорокина), службовці «перевізниками значення», досягнуть свідомості.

Підкреслимо ще раз: відмінність між речами і символами пов'язана тільки з їх призначенням, функцією і ніяк не пов'язано з матеріалом, з яких вони виготовлені (недаремно народна мудрість свідчить: «з одного дерева ікона і лопата, так не обидві святи»).

До цього треба додати, що на рівні окремих предметів відмінність між символами і речами, звичайно ж, не є абсолютним. Не тільки книга може стати паливом, але і трактор цілком здатний перетворитися із знаряддя практичної життєдіяльності людей в символ, знак, носія інформації (стати, наприклад, експонатом промислової виставки або пам'ятником, встановленим на постаменті). Однак «рухливість» окремих предметів, «що кочують» з класу в клас, не означає, що між самими класами (скажемо, художньою літературою і сільськогосподарською технікою) можна поставити знак рівності.

Отже, ми виділили три необхідних елементи колективної діяльності: людей і предмети, що використовуються ними, які, поділяються на речі і символи. Існує, однак, ще один своєрідний «елемент», який не можна побачити очима, помацати руками, але без якого ні люди, ні речі, ні символи ніколи не складуть цілісної соціальної системи.

Зв'язки і відносини. Мова йде про складну сукупність організаційних зв'язків і відносин, існуючих між вже названими елементами. Узгодженість в роботі плотницкой бригади (яка передбачає добре організоване постачання матеріалами, умілий розподіл функцій, справедливий розподіл заробітку і пр.), дисципліна у вояцькому підрозділі, регламент роботи конференції - все це приклади подібних зв'язків і відносин, без створення і регуляції яких неможлива колективна діяльність людей.

Не зупиняючись на общефилософском аспекті проблеми, нагадаємо, що зв'язок явищ ми розуміємо як взаємну узгодженість, соразмеренность їх змін, при якій зміна властивостей і станів одного явища позначається на властивостях і станах іншого, пов'язаного з ним.

Для характеристики цієї структурної реальності ми можемо повернутися наприклад, вже використаному нами раніше. Уявимо собі два однакових вартових механізму, один з яких знаходиться в робочому стані, а інший розібраний на частині. Відмінність між функціонуючим пристроєм і набором деталей очевидна. Але в чому воно складається? Чи Пов'язане воно з номенклатурою деталей? Їх станом? Ясно, що це не так. Єдина відмінність між працюючими годинами і купкою створюючих їх деталей складається в тому, що в першому випадку ці деталі пов'язані між собою, знаходяться відносно елементарного просторового зачеплення, чого не спостерігається у другому випадку.

Те ж саме має місце і в більш складних системах. Візьмемо, наприклад, звичайний міський автобус, що перевозить пасажирів, що випадково зібралися. Неважко пересвідчитися, що ми маємо справу з соціальною освітою, в якій наличествуют всі виділені нами елементи: люди, самі різноманітні речі, які вони везуть з собою (портфелі, продуктові сумки і пр.), так же багатоманітні знакові об'єкти (від трафарету з номером маршруту до прокомпостованих талонів, вмісних в собі інформацію про оплачений проїзд).

Але чи можемо ми розглядати наших пасажирів як системну цілісну освіту? Пригадаємо: ознакою системності є взаємна залежність частин, при якій істотна зміна однієї з них незмінно позначається на стані інших і всієї системи загалом. Очевидно, що в нашому випадку подібний взаємозв'язок відсутній. Люди можуть входити в автобус і покидати його, стояти або сидіти, мовчати або розмовляти - в будь-якому випадку вони залишаються пасажирами, що не залежать один від одного, кожний з яких їде по своїй власній справі, не зв'язуючи свої інтереси і цілі з випадковими сусідами по салону. Ситуація зміниться лише в тому випадку, якщо людей об'єднає якась раптово виникла спільна справа - скажемо, необхідність витягувати застряглий на дорозі автобус. У цьому випадку ми отримаємо хоч і тимчасовий, але цілком реальний колектив, пов'язаний спільними інтересами, цілями і зусиллями.

Отже, механічний набір людей, речей і символів сам по собі не створює цілісної системної освіти, яким є суспільство. Для його існування необхідний ще один організаційний момент - складна сукупність внутрішніх зв'язків між всіма класами соціальних елементів, що означає реальну пропорційність їх змін, наявність взаимоопосредований між ними.

Що ж являють собою суспільні відносини, які багато які теоретики розглядають як особливий організаційний момент спільної діяльності людей, відмінний від зв'язків між ними?

У більшості випадків суспільними відносинами називають особливий клас соціальних зв'язків, а саме зв'язки субъект-субъектного властивості, відмінні від суб'єкта-об'єктних зв'язків між людьми і предметами, що використовуються ними або об'єкта-об'єктних зв'язків між соціальними предметами. З цієї точки зору називати суспільними відносинами можна тільки зв'язку між людьми, але не технологічний зв'язок між працівником і засобом труда, що використовується ним або залежність між різними компонентами потокових ліній на автоматизованих виробництвах.

Допускаючи доцільність такого словоупотребления, багато які філософи наполягають на тому, що далеко не кожний зв'язок між людьми може розглядатися як суспільні відносини між нами. Більш того в соціально-філософській літературі існує точка фения, що зовсім відриває суспільні відносини від зв'язків між людьми, що протиставляє їх один одному. Розглянемо стисло логіку такого підходу, що вважає, що відносини між людьми виникають у разі відсутності реальних зв'язків між ними.

Для розуміння сказаного нагадаємо, що общефилософская теорія використовує категорію «відношення» в двох різних значеннях. У одному випадку відношення інтерпретується як референтная соотнесенность явищ, не залучених в процес взаємодії і, отже, не сполучених між собою реальними зв'язками, соразмеренностью змін. Відносини такого роду не виникають в ході взаимоопосредования явищ, а встановлюються між ними некой третьою референтной системою, деяким спостерігачем, що співвідносить не пов'язані між собою явища по вибраних ним самих критеріях.

Дійсно, людина, що вважає, що смажена картопля смачніше пареной ріпи, собор Нотр-Дам більше газетного кіоску, а плями на Місяці нагадують левину пику, ставить у відносини схожості і відмінності об'єкти, не пов'язані між собою ні каузальною, ні функціональною або якою-небудь ще реальною залежністю.

Саме така референтная соотнесенность, як ми бачили вище, лежить в основі виділення номінальних соціальних груп - рас, географічної спільності людей і пр., не пов'язаних спільною скоординованою діяльністю. Бувають, однак, випадки, коли відносини референтной соотнесенности являють собою щось більше, ніж статистичну підбірку явищ, виступають як значущий факт суспільного життя, що надає реальний вплив на поведінку людей.

Як приклад можна привести систему правових відносин, які визначають взаємні права і обов'язки громадян, що не знаходяться в прямій взаємодії, але співвіднесених один з одним через приналежність до деяких фіксованих класів юридичних осіб.

Дійсно, уявимо собі двоюрідних або троюрідних братів і сестер, що ніколи в життю не бачилися між собою і навіть не знаючих про існування один одного. Ця обставина, як відомо, не заважає їм знаходитися відносно юридичному спорідненості, успадковуючи (у разі відсутності більш близьких родичів) майно один одного. Тим самим суспільні відносини виникають між людьми, які не пов'язані взаємодією і утворять не реальну єдність, можливу лише при наявності внутрішніх зв'язків між його членами, а усього лише - якщо використати термінологію П. Сорокина - «непряму асоціацію, зумовлену дією зовнішнього інтегруючого чинника». Такою зовнішньою силою виступає воля законодавця, що встановлює зв'язки між типізованими соціальними функціями («чоловік і дружина», «заповідач» і «спадкоємці» і пр.), під які можуть підпадати індивіди, фактично не пов'язані між собою.

Фіксуючи існування подібних відносин референтной соотнесенности, ми повинні розуміти, що вони не вичерпують собою всього класу суспільних відносин і, більш того є повторними і похідними від відносин реальної взаємодії між людьми, які виступають як стійка форма взаємного обміну діяльністю.

Щоб пояснити природу останніх, пригадаємо друге з общефилософских значень категорії «відношення», в якому вона означає особливий клас невипадкових реальних зв'язків, що володіють особливим порядком, що стійко відтворюється, «формулою» залежності між пов'язаними явищами. Так, закон тяжіння як необхідні відносини між притягаючими один одну тілами являє собою стійкий математично константний зв'язок, відповідно до якої дві матеріальні частинки притягуються один до одного не інакше як з силою, пропорційною твору їх маси і зворотно пропорціонально квадрату відстані між ними.

Адаптуючи таке розуміння до цілей соціально-філософського аналізу, ми будемо розглядати суспільні відносини як особливий клас ролевих і статусних зв'язків між людьми, виникаючих в процесі невипадкової взаємодії і що виражають стійкий, характер залежності, що відтворюється між ними.

Відмінність між так зрозумілим суспільним відношенням і «звичайним» соціальним зв'язком можна проілюструвати наступним прикладом. Передбачимо, що ви спитали у випадкового перехожого, скільки зараз часу, а він, в свою чергу, поцікавився у вас, як пройти до кінотеатру «Прогрес». Очевидно, що в цьому випадку має місце взаємодію двох суб'єктів, в якій виникає зв'язок взаємного обміну інформацією. Але чи можна вважати такий зв'язок між людьми, що випадково стикнулися суспільним відношенням?

Негативна відповідь на це питання пов'язана з випадковим характером взаємодії між людьми, яка не викликана стійкою взаємообумовленістю інтересів. Дійсно, зустріч з перехожим навряд чи повториться знову - принаймні, ми не будемо шукати її, оскільки вона не є скільки-небудь істотним способом задоволення наших інформаційних потреб і не закріплює і ними розподілу ролей, що стійко відтворюється, характерного для суспільних відносин.

Зовсім інакше виглядає ситуація у випадку, коли журналіст в пошуках необхідної йому інформації відправляється на зустріч з пресом-секретарем президента, в свою чергу, що шукає зустрічі з журналістами. Очевидно, що в цьому випадку взаємодія суб'єктів прес-конференції вже не є випадковим способом задоволення їх потреби отримувати і розповсюджувати інформацію, Виконуючи свої службові обов'язки, її учасники вступають і необхідні відносини розподілу праці, які додають їм стійкий професійний статус, визначають об'єктивну соотнесенность їх функцій (яка може закріплятися, а може і не закріплятися в писаному переліку взаємних «обов'язків і прав»). Інакшими словами, реальні суспільні відносини незалежно від волі людей наказують їм фіксовані форми взаємної поведінки, які відтворюються в кожному новому акті спільної діяльності, оскільки витікають з самого її характеру, необхідного способу взаємодії суб'єктів, поза і крім якого не можуть бути досягнуті їх меті.

Особливо підкреслимо, що в такому розумінні категорій критеріям суспільних відносин відповідає будь-яка стійка залежність між людьми, незалежно від того, чи виникають вони в «особистому» або власне «суспільному» житті людей (про це нижче). Дійсно, любов між женихом і наречена або дружба, зв'язуюча шкільних приятелів, являють собою не тільки интенції людської свідомості, його емоційні стану, але і реальні відносини взаємодії, в яких кожна з сторін знаходить свої ролевие і статусні характеристики, права і обов'язки, що визначають порядок їх взаємного зв'язку, витікаючу з нього систему взаимоожидаемих поведенческих реакцій. У цьому плані «особисті» відносини людей в сфері побуту володіють тими ж родовими характеристиками, що і відносини, існуючі між агентами відтворювання самодостаточной суспільного життя (феодалами і залежними селянами, найманими працівниками і капіталістами і пр.).

Сказане примушує нас розрізнювати широке і вузьке значення категорії «суспільні відносини», в першому з яких вона означає будь-які відносини людей, можливі в суспільстві як сфері надорганической реальності, а у другому - стійкі зв'язки, виникаючі між суб'єктами відтворювання суспільства як організаційної форми соціального. Природно, предметом соціальної філософії - після того, як вона встановила родові властивості «відносин взагалі» - стає клас соціальних зв'язків, виникаючих в «неособистому», «професіонально-цивільному» житті членів суспільства.

Для ілюстрації можливого характеру таких відносин візьмемо, наприклад, великий симфонічний оркестр, який складається не просто з музикантів, але з музикантів, пов'язаних між собою особливими відносинами, виникаючими в спільній діяльності. Відвернемося відмінних відносин симпатії і антипатії між ними і спробуємо назвати основні види власне суспільних відносин, характерних для будь-яких інших соціальних груп і для суспільства, взятого загалом.

Передусім мова повинна йти про відносини, які фіксують специфічний для оркестру розподіл праці, професійних функцій музикантів. Так, в оркестрі існують групи струнних, духових, ударних інструментів, до яких «приписані» окремі музиканти, таким чином, що флейтисту не прийде в голову самовільно поміститися першої скрипки або взяти в руки кастаньети. Тим більше йому не прийде в голову встати за пульт диригента, якого зв'язують з музикантами особливі відносини «керівництва - підкорення», виникаючі в процесі розділення «командно-координуючих» і «виконавських» функцій.

Отже, аналізуючи взаємні відносини між музикантами, що впливають на їх спільну і індивідуальну поведінку, ми виділяємо передусім систему професійних зв'язків, виникаючих на основі розподілу «живої», безпосередньої праці, «взаємного обміну діяльністю». Однак подібні відносини аж ніяк не вичерпують собою всього різноманіття субъект-субъектних зв'язків, існуючих в нашому оркестрі. Ще один тип відносин виникає в ньому вже не на основі розділення функцій, а на основі розподілу спільно створених результатів труда.

У одних випадках такий розподіл може мати безпосередній характер, при якому люди ділять спільно створене - якщо воно має для них споживчу цінність і піддається такому діленню (так поступають, наприклад, мисливці, що розподіляють між собою тушу спільно здобутого звіра). Очевидно, що у випадку з музичним колективом такий розподіл безглуздо і неможливо - не можна поділити між собою загаслі звуки вже виконаного твору, навіть якби це і прийшло кому-небудь в голову.

У цьому випадку ми стикаємося з більш складною системою розподілу, в якій задоволення індивідуальних потреб учасників діяльності опосередковане складними процедурами обміну вироблюваного на споживане. Як би там не було, кожний з музикантів рано або пізно отримує певну винагороду за свій труд, при цьому винагорода, що отримується першою скрипкою, перевищує платню рядового скрипаля, досвідчені музиканти отримують більше новаків і т. д. і т. п. Мова йде, таким чином, про стійку систему економічних відносин між людьми, пов'язану з відносинами професійними, але не співпадаючу з ними.

Потрібно особливо підкреслити, що економічні відносини між людьми, область економіки (про яку мова піде нижче) аж ніяк не зводяться до відносин розподілу вже готових продуктів труда, але включають в себе також відносини розподілу необхідних предметних коштів їх створення. Не так важливі для музичного колективу, в якому труд виконавця частіше за все сполучається з особистою власністю на кошти такого труда (музичні інструменти), подібні виробниче-економічні відносини, як ми побачимо далі, мають критично важливе значення для інших, більш практичних форм спільної діяльності.

Отже, ми бачимо, що необхідним організаційним моментом спільної діяльності людей є стійкі відносини, що відтворюються між ними, що виражають характер взаємної залежності учасників соціальної взаємодії, взаємну соотнесенность їх ролей і статусів в ньому. Найважливіша роль таких відносин складається в тому, що вони програмують характер інтересів взаємодіючих суб'єктів, зацікавлених, як вже відмічалося раніше, не тільки в предметних коштах задоволення своїх потреб, але і в певній кооперації з іншими людьми. Відповідно, статус суб'єкта в чому склався системі суспільних відносин - скажемо, наявність або відсутність у нього власність на предметні кошти труда або допуску до механізмів влади - з високою статистичною імовірністю визначає характер його дій в полі системної взаємодії людей. Нас не дивує той факт, що люди, що не мають інакшого джерела існування, ніж їх власний труд, як правило, вимушені шукати собі роботу по найму, підкоряючись певним правилам взаємодії з власником засобів виробництва, незалежно від того, подобаються або не подобаються їм такі правила35.

Треба сказати, що конституююча роль суспільних відносин далеко не відразу була зрозуміла вченими. Відомо, що обществознание істотно відстало в своєму розвитку від природних наук. Однією з причин подібного отставания з'явилося те, що соціальні мислителі довгий час не могли зафіксувати сам факт існування безособових суспільних зв'язків, які не тільки не залежать від індивідуальних особливостей людської поведінки, але, навпаки, впливають на нього в суворо уніфікуючому дусі. Був потрібен немало часу, щоб вчені усвідомили той факт, що при всій відмінності переконань і характерів між членами релігійної общини і злочинної банди, як відмічав німецький соціолог Г. Зіммель, з необхідністю виникають одні і ті ж відносини співпраці і конкуренції, лідерства і підкорення, прямого або опосередкованого розподілу значущих благ і т. д. і т. п. Було вельми непросто уясняти, що відношення феодала зі своїм сеньйором або залежним селянином в своїй основі не залежать від характеру вступаючих в них людей, мають по відношенню до них примусову силу, цілком порівнянну з примусовою дією законів природи. Нагадаємо, однак, що суспільні відносини не вичерпують собою всього різноманіття соціальних зв'язків, існуючих в суспільстві. Поряд зі зв'язками субъект-субъектними в ньому існує, як вже відмічалося вище, розгалужений клас суб'єкта-об'єктних, а також об'єкта-об'єктних зв'язків.

Для ілюстрації повернемося наприклад нашому з симфонічним оркестром. Очевидно, що умовою його успішних виступів є не тільки «комплектність» і зіграність музикантів (т. е. професійні зв'язки між людьми) і не тільки наявність достатніх «матеріальних стимулів», що створюються економічними відносинами між ними. Такою умовою, звичайно ж, є наявність пристойних інструментів, що дозволяють виконавцям в повній мірі виявити свою виконавську майстерність, а також наявність цікавих музичних творів, належних виконанню. Тим самим успіх спільної діяльності залежить від наявності оптимального зв'язку між людьми і «речовими знаряддями» їх діяльності, а також зв'язку музикантів із зовнішніми символічними програмами їх поведінки, представленими в партитурах, що використовуються.

Подібні суб'єкт-об'єктні зв'язки доповнюються в соціальній системі багатоманітною об'єктом-об'єктною залежністю, яка розпадається на взаємні зв'язку віщому, взаємні зв'язки символічних предметів, а також взаємні зв'язки речей і символів. Прикладом останнього роду може служити фізичний контакт нот і пюпітра, прикладом першого роду - зв'язок скрипки і смичка, необхідний для народження звуків, а якщо брати менш екзотичні приклади - технологічний зв'язок між компонентами автоматизованого виробництва.

Зате гра симфонічного оркестру чудово ілюструє зв'язок символічних об'єктів, який має найважливіше значення для соціальної теорії. Дійсно, прекрасні витвори мистецтва, що виконуються оркестрантами, являють собою систему органічно взаємопов'язаних музичних образів, об'єднаних загальним задумом, який включає в себе і деяку концептуальну програму і передаючі її стильові особливості звучання. Маючи справу з справжніми витворами мистецтва, ми можемо бути упевнені, що кожний окремий звук, строфа або сцена далеко не випадкові, являють собою мінімальні смислові фрагменти, «одиниці значення», взаємопов'язані з іншими фрагментами, створюючі разом з ними цілісну естетичну систему. Природно, подібні зв'язки не обмежені окремими творами - такою ж цілісною системою можливо, наприклад, весь репертуар оркестру, якщо він сформований не випадковим образом, а виражає певну естетичну позицію музикантів.

Отже, ми виділили основні елементи людської діяльності, що одночасно являють собою найпростішу «кирпичики» суспільства. Після цього ми можемо повернутися не до інтуїтивного, а цілком усвідомленому виділенню її типів, створюючих шукані підсистеми суспільства, сфери суспільного життя.