Реферати

Реферат: Про деякі аспекти стягування митних платежів з перевізників

Класифікація витрат бюджету. Зміст: Уведення ......3 1. Класифікація бюджетних витрат по економічному змісті......4

Червоні вітрила 2. Червоні вітрила Автор: Грін А. Феєрія Ніні Миколаївні Грін підносить і присвячує Автор Пбг, 23 листопада 1922 р. I ПРОРОКУВАННЯ Лонгрен, матрос "Оріона", міцного трехсоттонного брига, на якому він прослужив десять років і до якого був прив'язаний сильніше, ніж інший син до рідної матері, повинний був, нарешті, залишити службу.

Карлик Ніс. Карлик Ніс Автор: Гауф В. Пан! Як не праві ті, хто думає, начебто тільки в часи Гаруна аль-рашида, владики Багдада, водилися феї і чарівники, і навіть затверджують, начебто в тих розповідях про витівки парфумів і їхніх володарів, що - можна почути на базарі, немає правди. Ще й у наші дні зустрічаються феї, і не дуже давно я сам був свідком однієї події, у якому брали явну участь парфуми, про що я і повідаю вам.

Зовнішня політики СРСР у 20-30е рр. Міністерство Утворення і Науки Російської Федерації Федеральне агенство по утворенню Державна освітня установа Вищого професійного утворення

Розвиток життя в кайнозойской ері і її сучасний етап. Реферат Тема: Розвиток життя в кайнозойской ері і її сучасний етап 1 КАЙНОЗОЙСКИЙ ЕТАП Відлік останньої, кайнозойской, ери в геологічній історії і розвитку біосфери почався з палеогену (67-25 млн років тому) (мал. 2.7). Палеоген і неоген, що пішов за ним, (25-1,6 млн років тому) звичайно поєднують у третинний період, протягом якого формувалася арктотретичная флора - передвісниця сучасної рослинності тропічного, субтропічного і помірного поясів Північної півкулі.

Митним кодексом РФ (далі - ТК РФ) встановлене коло суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які зобов'язані сплачувати митні платежі. Це, насамперед, декларанти і митні брокери.

Для деяких учасників ВЕД передбачений не обов'язок, а відповідальність за сплату митних платежів внаслідок здійснення митного правопорушення. До них відносяться перевізники, притягнуті до відповідальності за порушення митних правил у відповідності зі статтею 254 ТК РФ (видача без дозволу, втрата або недоставлення товарів до митного органу).

Оскільки термін стягування митних платежів не обмежений Митним кодексом, перевізники, раніше притягнуті до відповідальності за недоставлення вантажів, можуть в будь-який час отримати вимоги про сплату митних платежів і пені за всі ті вантажі, недоставка яких була інкримінована ним в справах про порушення митних правил.

Порядок сплати митних платежів перевізниками не має достатнього правового регулювання в цей час. Митні органи не виробили єдиної практики застосування даного вигляду відповідальності, часто їх дії по стягненню платежів оскаржаться в судовому порядку. Єдина судова практика з даної проблеми також не сформувалася.

Спробуємо дати аналіз діючої нормативної бази з вказаної проблеми, судової практики і запропонувати стандарт дій по стягненню платежів.

З моменту вступу внаслідок постанови у справі про порушення митних правил відповідальність перевізника не стає обов'язком, оскільки у відповідності зі статтями 23 і 57 Податкових кодекси РФ (далі - НК РФ) обов'язок по сплаті податку виникає тільки тоді, коли для платника податків встановлений термін і обов'язок по сплаті податку. Для перевізника жодним нормативним або підзаконним актом не встановлені ні термін сплати митних платежів, ні обов'язок по їх сплаті.

Необхідно відмітити, що звичайно документи на втрачений (недоставлений) вантаж у перевізника відсутні або вилучені і знаходяться в справі про порушення митних правил, і транспортне підприємство не має можливості самостійно розрахувати і сплатити суму митних платежів.

Оскільки розрахунок суми податку з перевізника, що здійснив порушення митних правил і що став відповідальним за сплату митних платежів, проводить митний орган, то обов'язок перевізника наступає з моменту виставляння йому повідомлення про сплату митних платежів, як це передбачене частиною 4 статті 57 НК РФ.

Однак, всупереч вимогам НК РФ і процесуальній логіці, у випадку, що розглядається митні органи діють по-іншому.

Для стягнення платежів перевізнику виставляється вимога про сплату митних платежів, передбачена статтею 69 НК РФ. Часто постанова про залучення до відповідальності перевізника по статті 254 ТК РФ виноситься внаслідок пізнього виявлення після закінчення декількох років від дня здійснення правопорушення. Іноді між залученням перевізника до відповідальності і датою виставляння вимоги через неузгодженість дій різних відділів митних органів також проходить багаторічний термін.

Всупереч рекомендаціям ГТК РФ[1], керівництвом Північно-Західного митного управління висловлювалася думка про те, що митні органи внаслідок особливостей митного законодавства не пов'язані тримісячним терміном виставляння вимоги про сплату митних платежів, встановленого статтею 70 НК РФ, однак з урахуванням судової практики бажано цей термін витримувати[2].

На такій же позиції до 2000 року стояв Арбітражний суд Санкт-Петербурга і Ленінградської області[3].

Інакший підхід до правової природи стягнення митних платежів виражали посадові особи Санкт-Петербургской митниці: «... формулювання митного законодавства, що визначають відповідальність перевізників і інакших осіб, що здійснили порушення митних правил, за сплату митних платежів, дозволяють говорити про необхідність сплати ними митних платежів як про неякий вигляд правовосстановительной санкції, специфічний механізм якої міститься, на відміну від податкового, в митному праві[4]». Цим пояснювалося право митних органів направляти перевізнику вимогу про сплату митних платежів в будь-який термін після вступу внаслідок постанови про порушення митних правил.

Аналіз практики Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу (далі - ФАС СЗО) за 2001 рік показує, що саме ці аргументи прийняв і приводить суд, пояснюючи законність дій митних органів по стягненню митних платежів з порушників митних правил[5]. Причому суд визнає вимогу про сплату митних платежів деяким «адміністративним актом», яким митний орган визначає міру відповідальності перевізника.

На думку перевізників, можливість виставляти вимоги і стягати митні платежі безвідносно до терміну визнання перевізника що здійснив порушення митних правил вносить невизначеність в господарський оборот. Дії митних органів суперечить принципам юридичної відповідальності, що передбачають тимчасову приближенность застосування міри відповідальності до протиправного діяння.

Суддями Арбітражного суду Санкт-Петербурга і Ленінградської області також признається проблема можливості застосування статті 70 НК РФ у відносинах по стягуванню митних платежів. При цьому вони вважають необхідним законодавче обмежити великі права, надані митним органам, шляхом встановлення порядку і термінів їх реалізації[6].

Представляється доцільним до внесення змін в ТК РФ або роз'яснення ВАС РФ, використовуючи принцип процесуальної аналогії і виходячи з універсальності волі законодавця, на що вказував Пленум Вищого Арбітражного Суду[7], обмежити можливість виставляння повідомлення (вимоги) про сплату митних платежів і стягнення їх термінами, встановленими НК РФ.

Спричиняє інтерес постанову ФАС СЗО по касаційній жалобі Архангельської митниці[8], відповідно до якого вимога про сплату митних платежів за фактом здійснення ВАТ «Комсерв Фіш» порушення митних правил була визнана недійсним по наступних причинах.

Відносини по контролю за дотриманням законодавства про податки і збори, що стягуються в зв'язку з переміщенням товарів через митну межу Російської Федерації, регулюються нормами податкового, а не митного законодавства.

Формами податкового контролю згідно з пунктом 1 статті 82 НК РФ є податкові перевірки, отримання пояснень платників податків, податкових агентів і платників збору, огляд приміщень і територій, що використовуються для видобування доходу (прибутки), а також інші форми, передбачені НК Російської Федерації.

Митницею не проводилася податкова перевірка (камеральная, виїзна) дотримання "ВАТ Комсерв Фіш" законодавства про податки і збори, належні сплаті в зв'язку з переміщенням товарів через митну межу Російської Федерації. Вимога про сплату митних платежів виставлена на основі постанови, що вступила в законну силу про порушення митних правил.

Однак, проведення митними органами податкового контролю і виявлення порушень законодавства про податки і збори в порядку і формах, не передбаченому НК РФ, не допускається.

Оскільки порядок і форми здійснення податкового контролю митницею не були додержані, порушені терміни напряму вимоги про сплату митних платежів, передбачена статтею 70 НК РФ, яка підлягає застосуванню внаслідок положень пункту 7 статті 69 НК Російської Федерації, що і послужило основою для визнання вимоги недійсним.

Дана постанова створює прецедент, відповідно до якого постанова у справі про порушення митних правил не може бути основою для виставляння вимоги про сплату митних платежів.

Таким чином, єдина арбітражна практика по стягненню митних платежів з суб'єктів ВЕД, що здійснили порушення митних правил, не вироблена.

Важливим елементом питання, що розглядається є спосіб розрахунку митних платежів, належних сплаті. Митні органи використовують фактурную (договірну) вартість на недоставлений товар, вказану в транспортних документах.

Однак, оскільки з дати оформлення вантажу до стягнення митних платежів проходить термін, що звичайно обчислюється роками, правомірність такого підходу викликає сумніви. Відповідно до вказівок ГТК РФ[9]застосування даних про фактурной вартість товару допустиме лише в ситуаціях, пов'язаних, наприклад, з видачею товарів перевізником без дозволу митного органу, коли з моменту здійснення правопорушення і до його виявлення пройшов період часу, що не дає підстави передбачати про істотну зміну за даний тимчасової проміжок вартісних характеристик товару.

У відповідності зі статтею 339 ТК РФ оцінка безпосередніх об'єктів порушення митних правил проводиться митницею на основі вільних (ринкових) цін. Оскільки митний орган, як правило, не володіє інформацією про такі ціни, він повинен отримувати вказані відомості за допомогою напряму запитів до компетентних органів (територіальні підрозділу Держкомстат Росії, торговельно-промислові палати суб'єктів Російської Федерації).

При відсутності інформації про ціну товару його оцінка повинна проводитися на основі висновку експерта, яким може бути будь-яка фізична особа, що володіє спеціальними пізнаннями, необхідними для дачі висновку (стаття 326 ТК РФ).

Арбітражна практика ФАС Північно-Західного округу також вказує на необхідність проведення експертизи товару в зв'язку з великим проміжком часу між датою правопорушення (ввезення/вивозу товару) і терміном стягнення митних платежів[10].

Предметом судового розгляду часто є обгрунтованість виставляння перевізнику вимоги не тільки на суму митних платежів, але і пені.

Відповідно до роз'яснень ГТК Росії термін виникнення обов'язку у перевізника сплатити належні митні платежі обчислюється не з моменту залучення перевізника до відповідальності і не з терміну, вказаного в повідомленні про сплату платежів, а з тієї дати, коли повинен був декларуватися недоставлений вантаж. Тому в структурі заборгованості сума пені звичайно кратно перевищує суму недоплати.

Стягнення пені за прострочення сплати митних платежів перевізником не обгрунтовано по наступних основах.

Обов'язок по сплаті податку виконується добровільно тільки тоді, коли для платника податків встановлений термін і обов'язок по сплаті податку. У відповідності зі статтею 57 НК РФ для кожного податку встановлений свій певний законом порядок сплати. Як вказувалося вище, для перевізника жодним нормативним або підзаконним актом не встановлений ні термін сплати митних платежів, ні обов'язок по їх сплаті.

Статтею 38 НК РФ визначено, що основою для виникнення у платника податків обов'язків по сплаті податків є наявність об'єкта оподаткування, який для перевізника також не встановлений.

У відповідності зі статтею 75 НК РФ пені нараховується за кожний календарний день прострочення виконання обов'язку по сплаті податку і збору, починаючи з наступного за встановленим законодавством про податки і збори дня сплати податку. Перевізник не є платником податків на вигляд податку, що розглядається, термін сплати сум в розмірі митних платежів законодавством не встановлені.

Необхідно відмітити, що в цей час склалася арбітражна практика, підтверджуюча незаконність стягування пені з перевізника при стягненні митних платежів. Прикладом може бути позов ЗАТ «Кинекс-Проект-Сервіс» до Чкаловської митниці про визнання недійсним вимоги і рішення про сплату митних платежів і пені, задоволений Арбітражним судом Московської області[11].

Практика ФАС СЗО також стоїть на позиції відсутності у перевізника законодавче встановленого терміну сплати митних платежів, що робить неправомірним нарахування пені[12].

На закінчення, з урахуванням вищевикладеного, можна запропонувати наступний єдиний порядок стягнення митних платежів з суб'єктів ВЕД, спочатку не зобов'язаних платити їх, але відповідальних за сплату внаслідок довершеного порушення митних правил. Це відноситься не тільки до перевізників, але відповідно до ТК РФ (статті 40, 50, 56, 85, 144, 154), і до інакших осіб, відповідальних за сплату митних платежів.

Після вступу постанови про порушення митних правил в силу митний орган розраховує суму митних платежів, належних сплаті. При необхідності проводиться експертиза документів, що маються в справі для встановлення вартості товару на дату, визначувану у відповідності зі статтею 171 ТК РФ - термін, встановлений для доставки вантажу до митного органу призначення плюс 15 днів.

Після цього митний орган направляє порушнику митних правил повідомлення про сплату митних платежів в порядку, встановленому статтею 52 НК РФ. До повідомлення додається розрахунок, виконаний відповідно до листа ГТК РФ[13], для надання можливості перевірити суми митних платежів, належних сплаті.

З урахуванням чого склався арбітражної практики пені за період від моменту здійснення правопорушення до виставляння повідомлення не нараховуються, однак митний орган має право робити це у разі несплати митних платежів в термін, встановлений в повідомленні.

У випадку, якщо митні платежі не сплачені у встановлений термін, митний орган направляє платнику вимогу про сплату митних платежів (стаття 69 НК РФ), а потім рішення про стягнення (стаття 46 НК РФ). Необхідно відмітити, що митні органи повинні керуватися термінами, встановленими Податковим кодексом для виставляння вимоги (не пізніше трьох місяців після настання терміну сплати платежів) і рішення про стягнення (не пізніше 60 днів після витікання терміну виконання вимоги).

У разі пропуску терміну напряму рішення про стягнення платежів у митного органу є право на звертання до суду з позовом про їх стягнення.

Запропонована схема дій заповнює існуючі пропуски в законі, повністю відповідає податковому і митному законодавству і дозволяє упорядити процедуру стягнення митних платежів з порушників митних правил, несучих відповідальність за їх сплату.

Б. Ніжегородцев, юрист ВАТ «ПОГА-10», Санкт-Петербург

Список літератури

[1]Лист ГТК РФ від 31 травня 2000 р. № 01-06/14407 «Про застосування митними органами положень частини першої Податкового кодексу Російської Федерації з урахуванням змін, внесених федеральним законом «Про внесення змін і доповнень в частину першу Податкового кодексу Російської Федерації».

[2]Кулешов В. Трі місяця переважніше // Економіка і життя. - квітень 2001 р. - № 15.

[3]Постанова апеляційної інстанції Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області у справі від 21.12.2000 м. № А56-26813/2000.

[4]Шавшина В. П. Ісполненіє податкового обов'язку при переміщенні товару через митну межу // Арбітражні спори. - 2001 р. - № 1(13). - С.108.

[5]Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 8 лютого 2001 р. у справі №А56-24331/00.

[6]Никитушева М. Г., Ермішкина Л. П., Питання застосування податкового законодавства при розгляді справ з участю митних органів // Арбітражні спори. - 2001 р. - N 2(14). - С.74.

[7]Постанова Пленуму ВАС від 28 лютого 2001 р. № 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу РФ". - п. 12.

[8]Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 2 квітня 2001 року у справі № А05-3374/00-126/22.

[9]Лист ГТК РФ від 30 грудня 1996 р. № 01-15/23306 «Про деякі питання числення сум штрафів і вартості товарів, що стягується і транспортних засобів, а також оцінки вилучених товарів, транспортних засобів і інакших предметів».

[10]Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 17 грудня 1998 р. у справі №А56-9243/98.

[11]Постанова Арбітражного суду Московської області від 6 квітня 2001 р. у справі № А41-16262/00.

[12]Постанови Федерального арбітражного суду Північно-західного округу від 08 лютого 2001 р. у справі №А56-24331/00 і від 12 лютого 2001 р. у справі № А56-21895/00.

[13]Вказівка ГТК РФ від 15 травня 1997 р. № 01-14/601 «Про оформлення матеріалів подів про порушення митних правил при недоставленні товарів по книжках МДП».