Реферати

Реферат: Філософські принципи «соціальної фізіології»: постановка проблеми

Статистико-економічний аналіз робочої сили підприємства Полазненский хлібозавод. МІНІСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА РФ Федеральна державна освітня установа вищого професійного утворення "Пермська державна сільськогосподарська академія імені академіка Д. Н. Прянишникова"

Аудит розрахунків з персоналом по оплаті праці 5. МІНІСТЕРСТВО УТВОРЕННЯ І НАУКИ РФ Федеральне агентство по утворенню Державна освітня установа вищого професійного утворення

Поняття про інформацію. Інформація й інформатика Поняття про інформацію З поняттям інформації ми зіштовхуємося щодня. Інформація походить від латинського informatio - роз'яснення, освідомлення, виклад - сукупність яких-небудь зведень, переданих людьми усно (у формі мови), письмово (у виді тексту, таблиці, малюнків, креслень), або іншим способом (наприклад за допомогою звукових і світлових сигналів, електричних і нервових імпульсів, перепадів тиску і температури), із середини 20 століття - поняття, що включає обмін зведеннями між людьми, людиною й автоматом, автоматом і автоматом, обмін сигналами у тваринному і рослинному світі, передачу спадкоємних ознак від клітки до клітки, від організму до організму.

Показники використання основних виробничих фондів. Зміст Зміст 2 Уведення 3 1. Поняття основного капіталу (основних фондів) 4 1.1. Показники використання основних виробничих фондів 6

Про Флаерти, Лиам. Уведення 1 Біографія 2 Творчість Уведення Лиам О'Флаерти (англ. Liam O'Flaherty, ирл. Liam У Flaitheartaigh, 28 серпня 1896 - 7 вересня 1984) - англо-ірландський письменник-новеліст, один з яскравих представників "кельтського відродження".

Момджян К. Ж.

Отже, ми встановили реєстр різних за своїм масштабом «деталей», з яких будується людське суспільство. Однак ця необхідна операція, як вже відмічалося вище, сама по собі не дає нам відповіді на питання: як же воно влаштоване?

Щоб відповісти на нього з достатньою повнотою, ми повинні перейти від структурного аналізу соціальної системи до її функціонального аналізу, т. е. розглянути реальну взаємодію виділених нами частин. Основна мета функціонального аналізу - зрозуміти, яким чином система, розділена на багато які частини, здатна існувати і змінюватися як єдине ціле, як виникають інтегральні властивості цілої, яких позбавлені створюючі його частини.

Інакшими словами, функціональний аналіз як би «пожвавлює» соціальну цілісність, тимчасово «убиту», препарированную структурним аналізом, розкриває механізми її самовоспроизводства в рамках фіксованих якісних станів. Механізми зміни таких станів вивчає вже динамічний аналіз, можливий лише після того, як встановлена основна функціональна залежність в соціальній системі.

Як і структурний аналіз суспільства, його функціональний розгляд може бути успішним лише при виконанні декількох нескладних, на перших погляд, методологічних правил.

Перше з цих правил передбачає уміння дослідника розрізнювати рівні системного розгляду суспільства, не змішуючи один з одним проблеми функціонального аналізу реальних соціальних організмів і різних по рангу абстракцій типологічних моделей суспільства.

Передусім ми повинні розуміти, що можлива залежність між конкретними одиничними подіями суспільного життя і її безособовими структурами, що відтворюються підкоряється різній логіці (що забороняє нам інтерпретувати поведінку «доброго пана» Михайла Полознева і його дружин Махай з чеховской повісті «Моє життя» як організаційну норму відносин між поміщиками і селянами в російському селі?).

Точно так само ми не повинні ототожнювати один з одним структуровані інституційні взаємодії людей в конкретних соціальних організмах (здатні знаходити самі екзотичні форми) з алгоритмами функціональної супідрядності, що мають універсальне общеисторическое значення. Важливо розуміти, що що склався практика управління суспільними справами в политарном російському суспільстві («Я накажу інженерам бути чесними!») далеко не у всьому відповідає універсальним алгоритмам субординаційного і координаційного зв'язку між типами необхідної діяльності в «суспільстві взагалі».

Нерозуміння цих обставин здатний викликати багатьма непорозуміннями типу незгасаючої полеміки між прихильниками і противниками «пан-функционализма» в соціології і антропології. Полеміка ця торкається проблеми повноти функціональних зв'язків в суспільстві, т. е. питання про те, чи можуть існувати в ньому такі структурні освіти, які випадають з поля системної взаємодії - позбавлені значущих функцій, існують в суспільстві на манер деякого непотрібного йому «апендикса».

Частина теоретиків вважає, що все існуюче в суспільстві неодмінно грає деяку потрібну йому роль, включається в систему необхідних для відтворювання суспільства зв'язків. Інша справа, що ця роль може бути незрозуміла вченим (як колись була незрозуміла медикам роль миндалин в людському горлі, що породило моду на хірургічне видалення цього некорисного і навіть шкідливого, як вважали лікарі, органу).

Прихильники подібного «пан-функционализма» (виходячи з відомої презумпції Гегеля: «Все дійсне - розумно») вважають, що нефункціональні об'єкти в суспільстві можуть існувати лише тимчасово - як що розіклалися і що ще не устигли зникнути залишки раніше функціональних систем. Але стійке відтворювання дисфункционального в принципі неможливе.

Інші теоретики, навпаки, згодні з висловлюванням відомого французького антрополога К. Леви-Стросса: «Говорити, що суспільство функціонує, є не що інакше, як трюїзм, але говорити, що в суспільстві все функціонує, - абсурд». Розвиваючи цю думку, Леви-Стросс вважав, що в суспільному житті нарівні з областю необхідних функцій і відповідних інститутів, покликаних задовольняти життєві потреби людей, існують такі інститути, які утримуються тільки внаслідок «небажання групи відмовитися від своєї звички».

Ми вважаємо, що правильна методологічна орієнтація в спорі прихильників і противників пан-функционализма пов'язана з чіткою відповіддю на питання: про яке суспільство йде мова? Якщо дослідників цікавить область универсалий - логічних моделей суспільства, що синтезують в собі загальні або типологічні загальні властивості соціальної організації, - те адекватної буде позиція пан-функционализма. Нагадаємо, що суть такого моделювання складається у виявленні достатніх і необхідних норм «соціальної анатомії і фізіології», поза і крім яких неможливо відтворювання суспільного життя взагалі або її особливих історичних форм (феодального суспільства, капіталістичного суспільства і пр.). Можливість дисфункція при такому підході враховується теоретиками, але не розглядається ними, не входить в коло їх власних задач, які не пов'язані з аналізом адаптивно надлишкових або патологічних станів соціальної системи.

Якщо ж мова йде про конкретні людські обставини, то їх вивчення неможливе без визнання і розгляду таких адаптивно нейтральних або дисфункциональних форм суспільного життя, об'єктивно перешкоджаючого відтворюванню і розвитку тих або інакших її сфер (навіть якщо багато які члени цього суспільства переконані в їх абсолютній необхідності і корисності)48.

Більш того дисфункциональним здатне бути і конкретне суспільство, взяте загалом, - так, нижче в філософсько-історичному розділі нашої роботи ми спеціально зупинимося на проблемі розрізнення «нормальних» форм громадської організації і її «ненормальних», «штучних» форм, в числі яких деякі соціологи виділяють навіть «артефактние способи виробництва», дисфункциональние в своїй основі і все ж що підпорядковують собі життя цілих країн і народів (гострі спори в зв'язку з цим викликає розгляд як одна з форм така «артефактной» організація суспільства сталинизма, зрозумілого як європейське «перевидання» азіатського политаризма, що не відповідало реальним потребам російського суспільства, в якому воно затвердилося).

Ще одне правило адекватного функціонального аналізу передбачає уміння дослідника розрізнювати субординаційну і координаційну залежність, існуючу на різних структурних «поверхах» суспільства, що вивчається (будь те суспільство взагалі, його історичний тип або конкретний соціальний організм).

Про цю обставину потрібно сказати особливо, оскільки уважний читач міг помітити, що процедури функціонального аналізу вже застосовувалися нами при розгляді найпростішого акту людської діяльності, коли від структурних характеристик суб'єкта і об'єкта ми перейшли до розгляду причин і механізмів їх взаимоопосредования, властивостей, які виявляються в його процесі, послідовності його фаз, його результатів і т. д.

Може виникнути питання: чи не є наше нове звернення до проблем функціонального аналізу порушенням логічної послідовності викладу, повторенням вже сказаного вище? Відповідь буде негативною. Пригадаємо, що, міркуючи про принципи будови всякої складноорганізованої системи, ми вийшли з факту її «многоярусности», з наявності в ній декількох рангів структурної організації. Тепер нам важливо зрозуміти, що на кожному з цих рангів діє своя власна система функціональних зв'язків.

Важливо розуміти, зокрема, що вже розглянута нами залежність між найпростішими утвореннями соціальної дії, що з'єднує між собою потреби, інтереси, цілі, кошти і результати всередині будь-якої з форм діяльності, зовсім не тотожні залежності між її різними видами - промисловістю, політикою, наукою, мистецтвом і т. д.

Нижче ми побачимо, що нерозуміння цієї обставини дорого обійшлося тим представникам марксистської соціології, які ототожнювали проблему ідеальних і неідеальних чинників діяльності з проблемою субординаційного зв'язку між виробництвом речей і духовним виробництвом. Ця невинна, здавалося б, помилка примушувала філософів із завзяттям, гідним кращого застосування, спростовувати очевидності історії - всіляко виганяти свідомість з сфери матеріального виробництва (оспорюючи, зокрема, факт перетворення науки в безпосередню продуктивну силу, який інтерпретувався як проникнення ідеального в цитадель «соціальної матерії», що руйнує основи матеріалістичного світогляду).

Отже, визнаючи багатомірність структурної організації суспільства, соціальна теорія ставить своєю задачею пояснення всієї сукупності функціональних зв'язків на всіх рангах громадської організації - елементному, компонентному і подсистемном - внаслідок яких суспільство виявляється здатним функціонувати, т. е. підтримувати і відтворювати свою цілісність в самих різних, змінних умовах існування.

Керуючись цим правилом, ми продовжимо функціональний розгляд субстанції соціальної діяльності, перемкнувши свою увагу з її елементарних виявів - соціальної дії - на суспільство як організаційну форму відтворювання соціального.

Треба сказати, що характер існуючої в суспільстві залежності по-різному розуміється вченими, при цьому міра конфликтности функціональної проблематики, як вже відмічалося вище, значно перевищує конфликтность проблематики структурного аналізу. При цьому найбільш гострі спори фахівців викликає проблема характеру і спрямованість зв'язків між частинами суспільного цілого, що розділяє теоретиків на конфліктуючі один з одним школи.

Вирішуючи це питання, частина вчених, що примикає до так званої монистическому течії в соціальній теорії, вважає, що ці зв'язки мають виражений субординаційний характер. Це означає, що на кожному «поверсі» соціальної структури і застосовно до суспільства, взятого загалом, ми можемо виділити головний системообразующий чинник, який надає детерминирующее вплив на всі інші, явища, що залежать від нього.

Характер таких чинників, домінант суспільного життя, що визначають функціонування і розвиток суспільства, різні соціально-філософські і соціологічні школи бачать по-різному. «Одні висувають як такий вирішальний чинник географічні і кліматичні умови: клімат, флору, фауну, ту або інакшу конфігурацію земної поверхні - гори, моря і т. д. (Л. Мечников, Ратцель, Мужоль, Маттеуци і інш.); інші - чисто етнічні умови, головним чином боротьбу рас (Гумплович, Гобіно, Аммон і інш.); треті - чисто біологічні чинники: боротьбу за існування, зростання населення і інш. (М. Ковальовський, Коста і інш.); інакші - економічні чинники і класову боротьбу (марксизм); багато які, ледве не більшість, - інтелектуальний чинник: зростання і розвиток людського розуму в різних формах - в формі аналітичних, чисто наукових знань (Де-Роберти, П. Лавров), в формі світогляду і релігійних верований (О. Конт, Б. Кидд), в формі винаходів (Г. Тард); деякі висувають як такий основний чинник властиве людині, як і всякому організму, прагнення до насолоди і уникнення страждань (Л. Уорд, Паттен); інакші - розподіл суспільної праці (Дюркгейм і частково Зіммель) і т. д.»49.

При цьому радикальні прихильники монізму вважають, що виділений ними «головний чинник» діє як таке у всіх суспільствах і на всіх етапах їх історичного розвитку. Більш помірні» вважають, що кожна історична епоха або географічний регіон людської історії володіє своїми власними «головними чинниками» детерминації: якщо, наприклад, ми можемо з упевненістю говорити про визначальний вплив економіки для країн європейського капіталізму, то це твердження навряд чи застосовне до первісного суспільства або Древнього Китаю і інших азіатських країн, в яких домінуючу роль грали інакші (демографічні, політичні або релігійні) чинники.

Прихильники протилежного, плюралістичного, напряму переконані в тому, що частини будь-якої суспільної системи знаходяться між собою в координаційній, а не субординаційної залежності, т. е. взаємно впливають один на одну, не розділяючись на головні, що визначають, і повторні, визначувані. Ще М. М. Ковальовський вважав, що «говорити про чинник, тобто про центральний чинник, що захоплює за собою все інше, для мене те ж, що говорити про ті краплини річкової води, які своїм рухом зумовлює переважно її течію. Насправді ми маємо справу не з чинниками, а з фактами, з яких кожний так або інакше пов'язаний з масою інших, ними зумовлюється і їх зумовлює»50.

Відповідно, кожний теоретик має право вибрати свій власний «головний чинник» - наприклад, розглядати людську історію з точки зору тієї ролі, яку зіграли в ній економічні відносини власності (як це робив К. Маркс). Такий розгляд, як вважає відомий французький теоретик Р. Арон, буде цілком законним і корисним - але лише доти, поки воно не супроводиться «догматичною абсолютизацией», претензіями на единственность подібного підходу. Насправді будь-який соціолог має точно таке ж право розглядати історію під точкою зору духовних або політичних чинників, не абсолютизуючи свою точку зору, не перетворюючи її в єдино можливу.

Характерну аргументацію в захист такого підходу пропонує П. А. Сорокин, що розвиває ідею координаційного общесистемного функціонування і розвитку суспільства, що виключає домінантну роль в них якого-небудь окремого компонента цілісної системи.

«Дослідження будь-якої інтегрованої системи социокультурних явищ, - затверджує він, - показує, що всі основні її елементи є з різною мірою інтенсивності взаємозалежними. Тому коли ми виявляємо, що зміна в одному з класів (скажемо, в економічному) всередині інтегрованої культури супроводиться одночасною або відкладеною зміною в іншому класі (скажемо, релігійному), ми не приписуємо одному з цих класів переважаючого впливу, а швидше розглядаємо всі ці зміни як вияви трансформації в социокультурной системі в цілому»51.

Для роз'яснення цього твердження Сорокин вдається до аналогії з функціональною залежністю в живому організмі, затверджуючи: «Коли організм переходить від дитячого до дорослого стану, його анатомічні, фізіологічні і психологічні якості зазнають багатьох змін: збільшується зростання і вага, трансформується діяльність залоз внутрішньої секреції, у чоловіків з'являються вуси і борода, нагромаджується досвід. Всі ці мутації відбуваються не в зв'язку із збільшенням зростання або з появою вусів, а є багатосторонніми виявами зміни в організмі в цілому»52.

Точно так само, укладає Сорокин, « і у взаємовідносинах... між класами, що є складовими частинами социокультурной системи. Наприклад, коли ми вивчаємо західне суспільство і культуру з кінця середніх віків і на всьому протязі подальших сторіч, ми помічаємо, що наукові відкриття і винаходи виявляються з швидкістю, що збільшується, виникає і зростає капіталістична економіка, мистецтва зазнають фундаментального зсуву від переважно релігійних до переважно світським і почуттєвим формам, абсолютистська етика і вдачі поступаються місцем релятивістській етиці, ідеалізм меншає, матеріалізм зростає; з'являється і набирає силу протестантизм, відбуваються сотні інших змін. Згідно з Карлу Марксу, ці явища пов'язані зі зсувом в економіко-технологічних умовах; згідно Максу Веберу, вони відбуваються в зв'язку із зміною релігії, або, більш точно, в зв'язку з появою протестантизму»53.

Не погоджуючись ні з тією, ні з іншою точкою зору, Сорокин вважає, що «протягом всієї цієї метаморфози західного суспільства і культури жоден з «первинних» чинників не був відповідальним за зміну інших чинників; швидше, навпаки, зміна, яка зазнала вся пануюча социокультурная система Заходу, була відповідальна за весь багатоманітний розвиток в його економічної, релігійної, політичної і інших підсистемах, подібно тому, як зміна в зростанні, вазі, органах секреції і ментальності людини, перехідної від дитячого до дорослого стану, зумовлена зростанням всього організму»54..

Прихильники монізму, навпаки, висловлюють рішучу незгоду з такою аргументацією, відкидаючи навряд чи коректні аналогії суспільства з водним потоком або функціонуванням і розвитком організму.

Дійсно, приклад з потоком води, М. М. Ковальовським, що приводиться, не може вважатися характерним для суспільства. У цьому випадку окремі краплини не можуть ініціювати загальний рух по тій простій причині, що воно здійснюється у відповідності з екстернальной, а не іманентною моделлю зміни, т. е. викликано дією не внутрішніх - як у випадку з суспільством - а чисто зовнішніх причин.

У випадку ж з змінами організму ми можемо - в протилежність думці Сорокина - затверджувати, що їх безпосередньою причиною є не холистически зрозуміле «ціле» організму, а його інформаційна підсистема, представлена генетичними структурами спадковості, які відповідають за еквифинальное розвиток по власній програмі, а також за мутаційні зміни, спровоковані зовнішніми умовами среди55.

Враховуючи обмеженість об'єму даного розділу, ми спробуємо дати читачу уявлення про функціональну проблематику в соціально-філософській і общесоциологической теоріях шляхом зіставлення поглядів двох найбільш цікавих нам теоретиків - ПА. Сорокина56 і Відмінність їх підходів має, говорячи мовою конкретної соціології, цілком репрезентативний характер, т. е. демонструє, як ми вважаємо, основні болевие точки функціональної теорії суспільства взагалі.

Почнемо з області злагоди між названими теоретиками. І той і інший вважають можливим і необхідним встановлення універсальних законів функціонування і розвитку, які виявляються в будь-якому суспільстві, незалежно від його етнічних, просторово-часових і інших особливостей.

Далі, і той і інший вважають, що в основі функціонування кожного суспільства лежать головні чинники, не змінні на всьому протязі історії людей. Це твердження може викликати здивування читача, щойно соціально-філософського плюралізму, що ознайомився з аргументами Сорокина на користь, критикою ним монистического підходу (який в ранніх роботах визначається їм як результат інтервенції філософського умогляду в область соціологічної проблематики, мертвонароджене дитя незаконного браку філософії і соціології).

Характерно, однак, що переходячи від загальних міркувань про принципи «соціальної фізіології» до аналізу конкретних причин функціонування і еволюції социокультурних систем, Сорокин де-факто приходить до поглядів, які цілком відповідають канонам соціально-філософського монізму. Подібно Марксу, він виявляє «головний» чинник функціонування і розвитку суспільства, аргументуючи і захищаючи свій вибір. На цьому, однак, схожість двох концепцій кінчається, оскільки природа домінуючих в суспільстві сил розуміється ними прямо протилежно. Розглянемо основні проблеми, зухвалі гостру полеміку Сорокина і прихильників матеріалістичного розуміння історії.