Реферати

Реферат: Чи Треба розмежовувати державну власність на землю?

Предмет і зміст дисципліни Інноваційний менеджмент. Інноваційний менеджмент (контрольна) Питання 1. Предмет і зміст дисципліни: Як можна визначити поняття "новація (нововведення)", "нововведення", "інновація", "інноваційний процес"?

Фінансовий аналіз діяльності підприємства 2 Порядок проведення. Фінансовий аналіз діяльності умовного підприємства Введення Ділова активність підприємства у фінансовому аспекті виявляється у швидкості обороту його засобів. Аналіз ділової активності полягає в дослідженні рівнів і динаміки різноманітних фінансових коефіцієнтів оборотності.

Захист прав платників податків по податку на майно фізичних осіб. Міністерство утворення і науки РФ Східно-Сибірський державний технологічний університет Кафедра "Податки й оподатковування" Курсова робота

Маркетинговий підхід до формування цінової політики на прикладі автосервісу MAGIC авто. Федеральне агентство по утворенню Державна освітня установа вищого професійного утворення "Російський державний університет туризму і сервісу"

Види і розвиток людської діяльності. Міністерство утворення і науки України КЕИ КНЕУ Реферат по дисципліні "Психологія діяльності і навчальний менеджмент" на тему: "Види і розвиток людської діяльності"

Встановлено, що розмежування державної власності на землю, направлене на формування права власності Російській Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальні освіти на земельні дільниці, являє собою тривалий і процес, що дорого коштує, здатний викликати безліч проблем. Нижче ми спробуємо спрогнозувати деякі наслідки розмежування державної власності на землю, і, отже, з'ясувати необхідність і доцільність проведення цього заходу.

Отже, уявимо собі, що публічні освіти придбали право власності на земельні дільниці, засноване на розмежуванні державної власності на землю. У цьому випадку виникнуть безліч проблем, деякі з яких можна спрогнозувати вже зараз. Тому незайвим буде нагадати ряд принципових положень про право власності, закріплені в Конституції і законодавстві РФ.

Самостійність управління власністю

Виникнення права власності одного публічного утворення на велику кількість таких особливих об'єктів, як земельні дільниці, обумовлює необхідність управління ними. Під управлінням власністю потрібно розуміти організаційно-розпорядливу діяльність органів державної влади і органів місцевого самоврядування по володінню, користуванню і розпорядженню земельними дільницями, т. е. по реалізації права власності на земельні дільниці.

Наприклад, щоб реалізувати право володіння земельними дільницями, необхідно організувати їх облік, право користування земельними дільницями - проконтролювати виконання зобов'язань за договорами оренди. Реалізація права розпорядження земельними дільницями немислима без підготовки проектів договорів, відведення земельних дільниць в натурі і т. д. У цей час, коли вся земля знаходиться в нерозмежованій державній власності і ведінні органів місцевого самоврядування, ці дії виконують територіальні органи Державного комітету РФ по земельній політиці, реалізовуючи функції державного управління земельними ресурсами.

Тим часом, Конституція РФ закріпила принцип самостійності управління власністю (п. "д" ст. 71, ч. 1 ст. 132), що отримав розвиток в чинному законодавстві (див., наприклад, подп. 5 п. 3 ст. 15, п. 2 ст. 29 Федеральних закони від 28 серпня 1995 р. "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", подп. "д" п. 2 ст. 21 Федеральних закони від 6 жовтня 1999 р. "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації). Земельний кодекс Російської Федерації також дотримується принципу самостійності і відособленості один від одного публічних освіт: органи державної влади Російській Федерації дістануть право управляти і розпоряджатися землями, що знаходяться в федеральній власності, органи державної влади суб'єктів РФ - землями, що знаходяться в їх власності, а органи місцевого самоврядування - землями, що знаходяться в муніципальній власності (абз. 7 п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 43, п. 5 ст. 44, п. 1 ст. 53).

Отже, після того, як Російська Федерація, кожний суб'єкт Російської Федерації, кожна муніципальна освіта стануть власниками земельних дільниць, їм доведеться формувати власні системи управління своєю земельною власністю: створювати нові спеціалізовані органи і інформаційні системи, навчати кадри. Враховуючи тяжкий стан бюджетів переважного числа суб'єктів Російської Федерації і муніципальних освіт, представляється вельми сумнівною їх здатність забезпечити реалізацію конституційного принципу самостійності управління власністю.

До речі говорячи, Земельний кодекс Російської Федерації повинен набрати чинності з моменту його офіційного опублікування, в тому числі і нових положень про управління і розпорядження земельною власністю. Природно, що необхідні економічні і правові умови не будуть створені, тому вказані норми просто не будуть застосовуватися, що створить правовий вакуум і породить незаконну і суперечливу правоприменительную практику.

Розпорядження власністю по своєму розсуду і свобода договору

Дані положення, закріплені в Цивільному кодексі РФ (ст. ст. 1, 209, 421 і інш.), являють собою основи цивільного законодавства. Їх застосування до права власності публічних освіт на земельні дільниці в поєднанні з російськими традиціями абсолютизації права власності також приведе до ряду негативних наслідків.

Досить висока міра відособленості один від одного муніципальних освіт, суб'єктів Російської Федерації і федерального центра ще більш посилиться, оскільки власність на землю скрізь і завжди означала владу. Інакше говорячи, розмежування державної власності на землю в умовах слабості федеральної влади неминуче підхльосне відцентовий процеси, причому не тільки на регіональному, але і на місцевому рівні.

Мінливо зрозуміла свобода договору приведе до безконтрольного розпродажу земельних дільниць. Не марно, очевидно, муніципальна власність на земельні дільниці бачиться багато чим як економічна панацея. З іншого боку, можливі необгрунтовані обмеження прав громадян і юридичних осіб на придбання земельних дільниць. Наприклад, вже сьогодні в Краснодарськом краї не допускається продаж земельних дільниць юридичним особам.

Передавши земельні дільниці публічним освітам безкоштовно сьогодні, завтра можна зіткнутися з необхідністю викупити їх за плату. Передбачимо, що у Російської Федерації виникне необхідність побудувати автомобільну або залізницю федерального значення. Сьогодні довелося б вилучати земельні дільниці і відшкодовувати збитки тільки громадянам і юридичним особам - власникам земельних дільниць. Однак після розмежування державної власності на землю платити доведеться також і суб'єктам Російської Федерації і муніципальним освітам, по території яких буде прокладена дорога. Природно, що терміни і вартість будівництва багато разів зростуть.

Можуть виникнути проблеми з розвитком населених пунктів. Допустимо, що місту для забудови будуть потрібні земельні дільниці, що знаходяться за межами міської межі. У цей час ця проблема вирішується досить просто - шляхом перенесення міської межі. Однак після розмежування державної власності на землю це буде не просто територія, а власність іншої муніципальної освіти (району або волості). При цьому виникне питання, чи погодиться район продати земельні дільниці місту, і якщо так, то по якій ціні.

Несіння власником тягаря змісту належного йому майна

Не можна забувати, що власність - не тільки благо, але і обов'язок. Застосовно до земельних відносин цей принцип (ст. 210 Цивільного кодексу Російської Федерації) означає, передусім, необхідність охорони земель, т. е. відновлення і підвищення родючості грунтів, захисту земель від водної і вітрової ерозії, рекультивації порушених земель і виконання інших заходів. У цей час, у відповідності зі ст. 24 Закону Російської Федерації від 11 жовтня 1991 р. "Про плату за землю", на ці цілі повинні використовуватися кошти, що поступили від плати за землю (земельний податок, орендна плата і нормативна ціна землі). Однак в останні роки при затвердженні федерального бюджету дія вказаної статті припиняється і кошти від плати за землю прямують на інші цілі. Тому немає ніякої упевненості і в тому, що після розмежування державної власності на землю публічні освіти будуть направляти значні грошові кошти на охорону земель. У результаті і без того катастрофічний стан земель Росії ще більш погіршиться.

Отже, в цей час ні в нормативних правових актах, ні в їх проектах, ні в програмних документах, ні в юридичній літературі не визначені навіть самі спільні риси права власності публічних освіт на земельні дільниці. Розмежування державної власності на землю починається в умовах, коли відсутнє ясне уявлення не тільки про рішення, але і про існування вказаних проблем. Судячи по висловлюванні політиків, дебатам в Державній Думі, публікаціям в засобах масової інформації, головним питанням земельних відносин, від рішення якого залежать долі Росії, є купівля-продаж земельних дільниць сільськогосподарського призначення. Подібна економічна, політична і правова короткозорість приведе до розвалу Росії, свавілля на місцях, економічної катастрофи, інакших негативних наслідків як для публічних освіт, так і для громадян і юридичних осіб.

Безумовно, деякі з виявлених вище проблем можна вирішити шляхом внесення змін і доповнень в Конституцію Російської Федерації. Крім того, можна було б реалізовувати закладену в Цивільному кодексі РФ можливість встановлення федеральним законом особливостей придбання і припинення права власності на майно, володіння, користування і розпорядження ним в залежності від того, знаходиться майно у власності громадянина або юридичної особи, у власності Російській Федерації, суб'єкта Російської Федерації або муніципальної освіти (п. 3 ст. 212). Таким федеральним законом повинен стати Земельний кодекс Російської Федерації.

Однак, по-перше, всеосяжне обмеження права власності публічних освіт на земельні дільниці перетворить його в фікцію. Резонне питання, ради чого тоді затівається і довготривалий процес розмежування державної власності, що дорого коштує на землю? Мета не виправдає затрачених на її досягнення коштів.

По-друге, судячи по Земельному кодексу РФ, чекати від вітчизняного законодавця високого рівня юридичної техніки просто не доводиться. По суті, його нинішня редакція орієнтується на колишній радянський принцип виняткової державної власності на землю, сучасний цивільно-правовий підхід до права власності публічних освіт на земельні дільниці в Земельному кодексі РФ відсутній.

Наприклад, в ньому продовжує залишатися такий інститут, як надання земельних дільниць. Нагадаємо, що в СРСР єдиним способом виникнення права землекористування громадян і організацій на земельні дільниці було їх надання органами державної влади. Тим часом, коли публічні освіти стануть власниками земельних дільниць нарівні з громадянами і юридичними особами, необхідність в збереженні такого інституту земельного права викликає сумнів. Дійсно, один громадянин не надає іншому земельну дільницю, а продає його. Точно також і публічна освіта повинне буде не надавати земельну дільницю у власність за плату, а продавати його, не надавати безкоштовно, а дарувати, не надавати на праві постійного (безстрокового) користування, а обтяжувати своє право власності. Це буде повністю відповідати сучасним поглядам про юридичне існування одного права власності з єдиним, однаковим для всіх власників набором правомочності, у якого можуть бути лише різні суб'єкти.

По-третє, ускладнення правового регулювання в умовах правового нігілізму, процвітаючого досі в Росії, а також невисокої правової культури працівників органів державної влади і, особливо, органів місцевого самоврядування, породить лише незастосування або неналежне застосування відповідних нормативних правових актів.

Таким чином, в будь-якому випадку розмежування державної власності на землю і формування на цій основі права власності публічних освіт на земельні дільниці приведе до проблем, рішення яких в цей час навіть на законодавчому рівні представляється малоймовірним. Тому замість того, щоб створювати проблеми, а потім з успіхом (?) їх долати, було б правильно піти іншим шляхом, альтернативним розмежуванню державної власності на землю. Позиція автора з даного питання буде викладена в наступному номері "БА".

Максим Валерьевич Попів, Заступник начальника відділу по нормотворческой діяльності Центра Земельного Права, аспірант Інституту законодавства і порівняльного правознавства при Уряді Російської Федерації