Реферати

Реферат: Основи групової диференціації суспільства

Процесори. Призначення. Основні характеристики. УВЕДЕННЯ ...... Процесори. Призначення. Основні характеристики...... 2. Покоління процесора ......

Політика формування власних фінансових ресурсів. ВВЕДЕННЯ Актуальність даної теми полягає в тому, що будь-яке підприємство не може існувати, не маючи власних фінансових ресурсів, адже, як відомо, одна з головних складових цих ресурсів є статутний капітал, що визначає мінімальний розмір майна підприємства.

Хо Ши Мін 2. Уведення 1 Біографія 2 Пам'ять Список літератури Введення Хо Ши Мін (вьетн. Hồ Сhн Minh, 胡志明 [hф̤ tɕǐmɪŋ] (info); 19 травня 1890 - 2 вересня 1969) - в'єтнамський комуністичний діяч, керівник серпневої революції у В'єтнаму, перший президент Північного В'єтнаму.

Авторське право й авторський договір. АВТОРСЬКИЙ ДОГОВІР (ЗАГАЛЬНА ФОРМА) м. _____ "___" _____ 19 __ м. _____, іменований надалі "Автор", з одного боку, і _____, іменований надалі "Користувач", в особі _____, що діє на підставі статуту, з іншого боку, уклали даний договір про нижченаведене.

Чесменское бій. План Уведення 1 Передісторія 1.1 Російський флот 1.2 Турецький флот 2 Бій 2.1 5 липня, бій у Хиосском протоці 2.2 6-7 липня, бій у Чесменской бухті 3 Наслідки бою

Момджян К. Х.

Типи і види спільної діяльності людей.

Аналізуючи реальну будову сфер суспільного життя, слідує для почала врахувати той факт, що кожний з виділених нами типів суспільної діяльності передбачає безліч її конкретних видів. Так, сфера матеріального життя суспільства передусім включає в себе такі конкретні форми господарської активності, як машинобудування, будівництво, сільське господарство і інше; сфера духовного життя членится на науку, релігію, мистецтво і інші конкретні види духовного виробництва.

Аналіз подібних видів реальної людської діяльності, звичайно ж, виходить за рамки соціальної філософії, яка дає л ач основу їх класифікації і систематизації, затверджуючи, що в реєстрі людських занять немає жодного такого, яке не підпадало б під ідеальні типи спільної самодостаточной активності людей. Існують лише дві обмовки, які треба зробити для того, щоб це твердження не викликало явних заперечень.

Перше. Як неважко бачити, приведена нами система типів діяльності охоплює лише «нормальні», суспільно необхідні форми людських занять. Це означає, що нам не треба ламати голову над питанням про той, до якого з сфер суспільного життя - матеріальної, соціальної, регулятивной або духовної - відноситься, наприклад, крадіжка або озброєний грабунок. Подібні асоціальні заняття, природно, не підпадають під типологію суспільно необхідних форм діяльності, являють собою явище соціальною патології.

Це не означає, звісно, що соціальна теорія має право зовсім ігнорувати їх існування, ніяк не пояснюючи його. Потребує пояснення передусім сам реєстр злочинних діянь, який може істотно розрізнюватися в різних суспільствах, заборонних проституцію або що дозволяють її, переслідуючих за валютні операції або що заохочують їх. Треба виявити і той набір діянь, який (подібно вбивству як не санкціонованому суспільством і державою насиллю проти особистості або грабунку як нелегітимному відчуженню колективної або приватної власності) признається злочинним практично у всіх людських співтовариствах і забороняється як такий, що підриває саму основу громадського порядку.

Соціальна теорія повинна показати, далі, що для певних суспільств на певних етапах їх розвитку подібна деструктивна діяльність є історично неминучою. Очевидно, що гострий дефіцит коштів життєзабезпечення, яких не вистачає для повноцінного існування всіх членів сучасного російського суспільства, але може не викликати в ньому крадіжки, одинаково як тотальний перерозподіл власності не може не супроводитися насиллям і корупцією.

Важливо лише врахувати, що така неминучість асоціальної активності аж ніяк не тотожна її родовій історичній необхідності, що і дозволяє нам не включати її в базисну модель суспільства, і якій зведені абсолютно необхідні для будь-яких самодостаточних колективів типи діяльності. Лише після встановлення такої деятельностной норми ми можемо судити про відхилення від неї - як це роблять, наприклад, біологія і медицина, розглядаючі явища патології, хвороби організму лише після того, як встановлені норми його будови і функціонування (згідно з якими наявність у людини пари верхніх і пари кінцівок є анатомічною нормою, яка порушується у разах інвалідності).

Друга обмовка має особливо важливе значення. Ми бачили, що на рівні вивчення типів діяльності соціальна теорія мала можливість розглядати їх як «хімічно чисті», «ідеальні» освіти - такі, що не змішуються і не пересічні один з одним. Леле, на рівні конкретних видів діяльності виділені нами типи втрачають свою «ідеальність», виявляються у відносинах прямого і безпосереднього перетину, взаимопроникновения.

Дійсно, що являє собою, наприклад, театральна діяльність як особливий вигляд духовного виробництва? Відповідаючи на це питання, ми швидко виявимо, що робота театру аж ніяк не зводиться до гри акторів, що створюють художні образи. Вона неможлива без діяльності робітників сцени, зайнятих спорудою декорацій, директора трупа, що здійснює адміністративне управління, інституту театрального учнівства і інш. Точно так само конкретна діяльність машинобудівного заводу неможлива без функціонування заводської адміністрації, інженерних служб, КБ і інших форм діяльності, що явно не підпадає під тип матеріального виробництва.

Було б великою помилкою інтерпретувати подібні факти в дусі вже згадуваного «холизма», використати їх для доказу тщети всіх і всіляких спроб суворого структурного розчленування суспільства. Насправді композиційна складність конкретних видів діяльності аж ніяк не свідчить про їх структурну нерозрізненість. Навпаки, ми без коливань відносимо машинобудування до сфери виробництва знарядь, а театральне мистецтво до сфери духовного життя, оскільки розуміємо, що з безлічі «намішувати» в них типів діяльності один і тільки один є таким, що визначає, системообразующим, а інші грають лише допоміжну, службову роль. Не будемо забувати, що кінцевим продуктом машинобудування є все ж готові трактори, а не їх креслення, в той час як інженерна діяльність характеризується прямо протилежним співвідношенням своїх цілей і коштів.

Отже, структурне розчленовування сфер суспільного життя має своїм найближчим кроком виділення конкретних видів суспільно необхідної діяльності. Наступні кроки приводять нас до виділення ще більш дробових компонентів суспільної системи, ключове місце серед яких займають функціонуючі в суспільстві соціальні інститути і группи36. Задачею соціальної філософії стає вивчення різних основ групової диференціації суспільства, стисло охарактеризованих нижче.

Суспільний розподіл праці.

Досі, фіксуючи необхідність створення речей, інформації і інших елементів суспільства, ми залишали збоку питання про реального суб'єкта подібної активності. Однак рано або пізно логіка структурного аналізу суспільств примушує нас доповнити процесуальну парадигму деятельностного підходу його субъектной парадигмою, т. е. перейти від питання про той, «що саме треба робити в суспільстві для повноцінного його існування?» до більш конкретного питання: «хто саме здійснює суспільно необхідну діяльність, які спосіб і форми участі людей в їх виробництві і відтворюванні, які слідства має для них участь в цьому процесі?»

Необхідність такої конкретизації можна оспорити лише при универсалистском розумінні суспільства як интегративного суб'єкта власної життєдіяльності, діючого «через голову» створюючих його людей. Відмову від подібного универсализма, розгляд суспільства не як колективного суб'єкта, а як організаційної форми взаємодії людей примушує нас звернутися до тих несамодостаточним форм колективності, завдяки яким можливий інтегральний ефект суспільного життя.

Дійсно, зрозуміти пристрій організаційної сфери суспільного життя, не враховуючи законів виникнення, функціонування і саморазвития такого соціального інституту, як держава, так само неможливо, як зрозуміти реальну механіку відтворювання безпосереднього людського життя, відволікаючись при цьому від аналізу інституту сім'ї. Звісно, такий аналіз багато в чому виходить за рамки задач соціальної філософії, складаючи предмет спеціальних соціологічних теорій. Проте, саме соціальна філософія повинна сформулювати основні принципи институциализації суспільного життя і пов'язані з ними принципи класифікації соціальних груп, їх диференціації і стратификації в рамках соціального цілого.

Для розуміння принципів і механізмів ми повинні перейти від аналізу форм суспільного виробництва необхідних елементів социальности до аналізу процесів розподілу форм, коштів і результатів спільної діяльності людей між її учасниками.

Неважко бачити, що колективна по своєму характеру спільна? діяльність людей може бути успішною лише в тому випадку, якщо вона правильно розподілена між її учасниками. Від необхідності такого розподілу був вільний лише Робінзон на незаселеному острові, і те лише доти, поки не зустрів П'ятницю і не вступив в жизнеобеспечивающее взаємодію з ним.

Констатуючи цю елементарну обставину, важливо розуміти, що розподіл спільної діяльності між її учасниками здійснюється в різних формах, кожна з яких виступає самостійною основою для групової структури суспільства.

Логічно початковою формою такого розподілу є вже згадуване нами вище розподіл актів живої діяльності всередині її колективу суб'єктів, що здійснюється. Мова йде об взаимосогласованії і взаимодополненії людських зусиль, «обміні діяльністю і здібностями», ефективність якого здавна усвідомлена людьми, що завжди застосовували ті або інакші форми розподілу труда.

НайПростішою з таких форм є взаємоузгоджена кооперація труда в рамках однорідної по своїх операціях спільної діяльності (прикладом чому може служити спільне розпилювання колоди дворучною пилкою, кожний з учасників якого здійснює одні і тих же по своєму характеру і результату дії). Очевидно, що в цьому випадку «механічна сума сил окремих робітників відмінна від тієї суспільної сили, яка розвивається, коли багато рук бере участь одночасно у виконанні однієї і тієї ж нероздільної операції, коли наприклад, потрібно підняти тягар, вертіти комір, прибрати з дороги перешкоду. У всіх таких випадках результат комбінованого труда або зовсім не може бути досягнуть одиничними зусиллями, або може бути здійснений лише протягом набагато більш тривалого часу, або ж лише в карликовому масштабі. Тут мова йде не тільки про підвищення шляхом кооперації індивідуальної продуктивної сили, але і створенні нової продуктивної сили, яка по самої своїй суті є масова сила»37.

Більш складною формою розподілу деятельностних зусиль є розподіл праці, який виникає у випадку з діяльністю, гетерогенною по характеру своїх операцій. При цьому розподіл праці може виступати як розділення різних операцій в рамках спільно здійснюваної продуктивної діяльності (наприклад, розділення функцій загонщиков і стрільців серед учасників колективного полювання), а може виступати як розділення самостійних видів і навіть типів виробництва, що супроводиться взаємним обміном їх продуктами.

Так, розділення різних видів труда в рамках одного і того ж по типу матеріального виробництва може бути проілюстроване древнім розділенням функцій між чоловіками, зайнятими полюванням, і, жінками, зайнятими собирательством або мотижним землеробством, або внутриобщинним відділенням ремесла від землеробства. Прикладом розподілу праці в рамках різних по типу форм суспільно необхідної діяльності може служити розділення функцій між рядовими общинниками, зайнятими матеріальним виробництвом, жрецями і племінним знанням, зайнятим спеціалізованим духовним виробництвом і управлінням суспільними справами коллектива38.

Характеризуючи суспільний розподіл праці, не можна не сказати про те, що, виникаючи всередині самодостаточних людських колективів (передусім як половозрастная спеціалізація діяльності), воно згодом придбаває міжгромадський (суспільний) характер, т. е. виступає як функціональна спеціалізація самостійних суспільств, одні з яких зайняті по перевазі землеробством, а інші, наприклад, скотарством. Якщо внутриобщественное розподіл праці ще має деякі аналогії зі спеціалізацією функцій в колективах тваринних - мурашниках, бджолиних вуликах або вовчих стаях, то зовнішня його форма є монопольним надбанням людства, оскільки в природі «не буває, щоб слони проводили для тигрів, взагалі, щоб одні тварини проводили для інших»39.

Проте, міркуючи про компонентну будову суспільства, ми можемо відвернутися від зовнішніх форм розподілу праці, зв'язавши виділення соціальних інститутів і груп з його внутриобщественной формою. Логічна послідовність цього процесу що цікавить соціальну філософію, виглядає таким чином:

- існування чотирьох необхідних форм спільної діяльності людей означає історично синхронне становлення системи ролей, що мають безособовий характер, т. е. існуючих як деякий набір «вакансій», зміст яких (набір пов'язаних з ними функціональних обов'язків) не залежить від характеру людей, що займають і що звільняють ці вакансії, що справляються або що не справляються з ними.

Насправді такий зміст визначається об'єктивним змістом діяльності, який залежить від характеру її продукту і необхідних способів його отримання. Всі ми знаємо, що саме повинна робити армія для того, щоб отримати перемогу над ворогом. Відповідно, виникнення ролей командира і рядового визначається не випадковими бажаннями людей, а необхідністю координації спільних дій по обороні і нападу, без чого неможлива успішна боротьба з ворогом. Безпосередні учасники цього процесу можуть не розуміти такої необхідності або погано реалізувати її, але вони не в силах змінити об'єктивні ролевие умови ефективної військової активності. Точно так само виникнення ролі ремісника в системі професійного розподілу праці визначається не примхою свідомості, а необхідністю кваліфікованого виробництва речових коштів людського труда (в ситуації, коли власних умінь воїна або землепашца вже недостатньо для того, щоб виготувати надійний меч або плуг), що ускладнюються і т. д.;

- на ранніх етапах людської історії багато які соціальні ролі - за винятком тих, які пов'язані з безумовним половозрастним розподілом праці (як це має місце, наприклад, з суто жіночими функціями народження і вигодовування дітей), - виконуються багатьма, якщо не всіма членами колективу, які чергують участь в матеріальному виробництві з участю в спільному управлінні спільними справами або спільній обороні і нападении40.

- однак поступово набір ролей, відкритих всім, переходить в реєстр фіксованих професій, що закріплюються за певною групою осіб, що звільняються від занять інакшого рода41. Рух в цьому напрямі згодом приводить до виникнення особливих груп людей, пов'язаних єдністю або успадкованої професії, що знаходиться (в останньому випадку розподіл праці може вести до виникнення каст - ендогамних груп, пов'язаних загальною професією, що передається по спадщині).

Початковою причиною такої спеціалізації труда є зростання його ефективності, що стає очевидним в ситуації, коли «піроги пече пиріжник, а чоботи тачает чоботар». Проте подібний раціональний розрахунок (в далекому від веберовской раціональності доцивилизационном періоді людської історії), звичайно ж, ніколи не виступає в чистому вигляді. Навпаки, ранні, вельми розмиті форми професійної спеціалізації осмислюються і пояснюються людьми в зрозумілих ним формах: зв'язуються з відносинами походження і кревної спорідненості, супроводяться мифологизацией, сакрализацией і іншими механізмами «традиційної» культури.

- особливе значення для життя суспільства в зв'язку з цим має процес институциализації форм соціального управління, ведучий до перетворення владних функцій, необхідних для існування будь-якого суспільства, в феномен публічної влади - інститути політичного управління і адміністрування, що передбачає монополізацію владних повноважень визначеним довкола вибраних або призначених осіб.

Ця обставина веде до доповнення «горизонтальної» професійної диференціації людей їх «вертикальної» стратификацией, діленням на «вищі» і «нижчі» професії, на «командуючих» і «що підкоряються». Помітимо, що мова йде поки про відмінності між людьми, пов'язані з відмінністю їх місця в «професійній» вертикалі володарювання. Подібні відмінності по відносини до влади як професії потрібно відділяти від пов'язаних, але не співпадаючих з ними відмінностей по мірі суспільного впливу, носії якого, як ми побачимо нижче на прикладі соціальних класів, можуть бути далекі від спеціалізації в сфері соціального управління (або займати в ній підлегле положення, як це було з підпільним мільйонером Корейко, офіційний чиновницький ранг якого явно не співпадав з масштабом його впливу на керівників «Геркулеса». Нелітературним прикладом подібної відмінності між інститутами влади і різноманітними впливами на владу може служити вплив на царів, президентів і інших керівників з боку всіляких фаворитів - коханок, брадобреев, начальників служб особистої безпеки і пр.).

Як би там не було, з виникненням публічної влади система ролей в соціальній діяльності доповнюється системою статусів, в якій виражається нерівний характер взаємних прав і обов'язків між людьми, здатність одних з них «привласнювати волю» інших, віддаючи розпорядження, обов'язкові до исполнению42. Найбільше вираження ця стратифікація знаходить з виникненням інституту держави, заснованого на профессионализації соціального управління всіма справами самодостаточного людського колективу, включаючи оптимізацію його зв'язків з іншими суспільствами.

Аналізуючи структурну приналежність інститутів і груп, створених розділенням актів живого труда, важливо розрізнювати групи власне професійні, пов'язані з процесом виробництва в його безпосередньо суспільній формі, і групи спеціалізовані в сфері побутового самовоспроизводства людей, що має лише опосередковано суспільний характер (в числі останніх найважливішу роль грає інститут сім'ї).

Інша важлива відмінність соціальних колективів, створених розподілом праці, пов'язана з їх діленням на «монофункциональние» і «полифункциональние» інститути і групи. Перші є як би монопольним надбанням однієї з підсистем суспільства, прикладом чого може служити, скажемо, районне відділення міліції, зовсім не зобов'язане займатися матеріальним виробництвом або науковими дослідженнями. Власна мета цієї монофункциональной групи - підтримувати суспільну і особисту безпеку громадян, чим визначається її приналежність лише одній організаційній сфері суспільного життя. Інакше йде справа з державною організацією, яка крім власної регулятивной сфери здатна виступати суб'єктом самих різних сфер - в тому числі і матеріального виробництва; подібної ж полифункциональностью володіє сім'я і деякі інші об'єднання людей.

Повторимо ще раз: конкретний аналіз процесів институциализації суспільного розподілу праці виходить за рамки соціальної філософії і є предметом більш конкретної соціологічної теорії. Що ж до соціальної філософії, то вона розглядає «професійну» спеціалізацію людей як важливе, але не єдина основа групової диференціації суспільства, тісно пов'язана з іншими його основами.

Економічний уклад суспільного життя.

Феномен соціальних класів. Розглядаючи процес розподілу спільної діяльності між здійснюючими її суб'єктами, важливо розуміти, що такий розподіл не обмежується актами живого труда, але передбачає розподіл його предметних коштів, що народжує найважливіший феномен суспільного життя, що іменується власністю.

Категорія «власність», розглянута в самому широкому соціально-філософському значенні, означає відношення з приводу привласнення людьми деяких значущих соціальних явищ, здатність володіти ними, відчужувати їх (залишаючи за собою або делегуючи іншим можливість розпорядження або користування).

Важливо підкреслити, що власність являє собою не саме явище, належне людині (як це виходить з побутового значення терміну, коли власністю називають об'єкт володіння), і не суб'єкта-об'єктний зв'язок між людиною і предметом власності, а суспільне відношення приналежності, виникаюче між людьми з приводу об'єктів, що використовуються і що додає ним (людям) статус власників або позбавлених власності.

Особливо підкреслимо, що власність виступає як явище реальне, т. е. існуюче за межами людської свідомості (нагадаємо, що реальне розуміється нами як неідеальне, субстратно певне існування, а не як дійсне, неілюзорне буття, відмінне від небуття, - в останньому значенні свідомість також «битийно», т. е. є реальним). Багато які філософи і соціологи (як ми побачимо нижче на прикладі П. Сорокина) використовують нематеріальність економічних відносин як доказ ідеальної природи цього феномена, розглядаючи його як сукупність духовних значень, регулюючого процес розподілу. У протилежність такому підходу ми згодні з фахівцями, що розрізнюють власність як економічні відносини, стійкий зв'язок, що відтворюється між людьми і власність як юридичний феномен - вольове вираження і закріплення реальних зв'язків в дистрибутивних нормах права.

Звісно, ми повинні усвідомлювати, що реальне буття відносин власності немислиме без їх репрезентації в свідомості. Неможливо розподілити між людьми засоби виробництва або предмети споживання, не визначаючи в свідомості норми такого розподілу, частку кожного з учасників. Однак це зовсім не означає, що пропорції розподілу цілком визначаються свідомістю людей, а не реальним змістом їх діяльності.

Питання про функціональне співвідношення людської свідомості і відносин власності, «матеріальності» або «нематеріальності» останніх ми розглянемо нижче. Поки ж помітимо, що в гранично широкому розумінні власності як відносин «розподілу взагалі» її об'єктом можуть бути самі різноманітні явища суспільною життя (включаючи сюди природні за походженням комплекси, сам факт володіння якими негайно додає їм социетальние властивості).

Так, власність може розповсюджуватися на речі, що використовуються людьми; її предметом можуть виступати символічні, знакові об'єкти або опредмеченная інформація; на певних етапах історії в число об'єктів власності можуть попасти самі люди, як з боку своєї робочої сили, відчужуваного на користь інших людей, так і в плані тотального володіння людською особистістю; нарешті, предметом власності, володіння, розпорядження і користування може виступати така організаційна умова суспільного життя, як владний статус у відносинах панування - підкорення, що дозволяє своїм власникам підпорядковувати собі поведінку інших людей.

У більш вузькому економічному значенні терміну «власність» виступає як відносини між людьми з приводу обмеженого кола соціальних явищ, в який входять по перевазі речові і символічні об'єкти людської діяльності, створюючі предметне багатство (як класифікаційну альтернативу непредметної за своєю природою влади).

У подібному розумінні відношення власність виступає як економічні відносини або економіка - сукупність стійких, субъект-субъектних зв'язків, що відтворюються, виникаючих в процесі розподілу між людьми опредмеченних умов, коштів і продуктів людського труда.

Особливо підкреслимо, що економіка - в протилежність поширеній помилковій думці - не може і не повинна розглядатися як самостійна сфера суспільного життя, співпадаюча з матеріальним виробництвом або що виділяється в ряду з господарською, організаційною, соціальною, духовною підсистемами суспільства. Незважаючи на те, що в побутовій лексиці прийнято говорити про «економічну діяльність» (відносячи до неї організаційну по типу діяльність банкірів, біржових брокерів і пр.), економіка насправді являє собою не тип людської діяльності, а тип розподільних відносин між здійснюючими її людьми. У цьому плані свою економічну інфраструктуру мають всі сфери суспільного життя людей. Не тільки робочі, але і вчителя, лікарі, військові, що не відносяться до сфери матеріального виробництва, діти і пенсіонери, що ще не стали або що перестали бути суб'єктами суспільного відтворювання, - всі в рівній мірі є носіями економічних інтересів, предмет яких складає певна частка кожного індивіда в розподілі суспільного багатства.

Кожне з суспільств може володіти своїм типом економічного пристрою або економічного укладу, в основі якого лежать особливі виробниче-економічні відносини між людьми. На відміну від майнових відносин, що складаються з приводу розподілу предметів «непродуктивного» споживання (будь те житло, побутова техніка, одяг, предмети домашнього побуту, службовці як кошти індивідуального самовоспроизводства в сфері побуту), виробниче-економічні відносини виникають з приводу розподілу умов, предметів і коштів суспільно необхідного труда у всіх його формах і в цій якості надають найсильніший вплив на спільну діяльність людей43.

Про характер такого впливу, одинаково як і про типи виробниче-економічних відносин (які прихильники Маркса вважають системообразующим основою суспільства, що визначає його типологічну «формационную приналежність»), ми поговоримо нижче. Поки ж, відмітимо, що економічні реалії суспільного життя - як і професійна її диференціація - істотно впливають на групову організацію суспільства.

Найбільш очевидним слідством економічних відносин є ділення людей на цілий ряд майнових груп, що іменуються стратами і відмінних один від одного розмірами тієї частки суспільного багатства, яка належить становлячим їх членам.

Існування таких страт, освічених «багатими людьми», «бідними людьми» і «людьми середнього достатку», обговорювалося, як відоме, ще античними авторами. Важливо підкреслити, що економічні страти являють собою, як правило, номінальні статистичні сукупності людей, пов'язаних не процесом спільної діяльності, а арифметично обчисленою вартістю її продуктів, привласнених самими різними способами. Так, в склад вищої економічної страти, що складається з найбільш багатих людей, можуть входити удачливі бізнесмени, що володіють власними підприємствами, високооплачувані фахівці, працюючі по найму (наприклад, великі менеджери або зірки шоу-бізнесу), злочинні авторитети, що збили гроші на торгівлі наркотиками, корумповані чиновники і навіть окремі «люди з вулиці», що виграли нечуваний стан в лотерею. Очевидно, що щонайбільше такі люди можуть утворити «як би організовані групи», з спільними інтересами і цілями, які витікають з володіння значним багатством, але навряд чи здатні зв'язати їх єдиною скоординованою діяльністю.

Інакше, як вважають деякі соціологи, йде справа з іншим різновидом економічних груп, що іменуються соціальними класами. Щоб уникнути плутанини потрібно врахувати, що термін «класи» нерідко використовують як синонім поняття економічні страти (міркуючи, наприклад, про «середній клас», що складається з людей середнього достатку). Ми ж поведемо мову про класи в Марксовом розумінні цих груп, що виділяються по ознаках, відмінних від сумарних індексів споживання.

Класи, по Марксу, - своєрідні соціальні групи, специфіка яких складається в тому, що вони займають як би проміжне положення між професійними групами, що грають різну роль в процесі суспільного розподілу праці, і економічних стратами», відмінних один від одного по своєму місцю в системі відносин розподілу.

Справа в тому, що в основі класового ділення людей лежать не просто майнові відносини з приводу розподілу предметного багатства взагалі, а виробниче-економічні відносини, виникаючі в зв'язку з розподілом знарядь і предметів суспільно необхідного труда. Відповідно, класи виникають тоді, коли технологічний процес і розподіл праці породжують особливі виробничі функції, умовою здійснення яких є не тільки професійна компетентність, але і наявність приватної власності на засоби виробництва (в її парцелярній, груповій або загальнокласовій формах).

Так, буржуазія виникає у відповідь на потребу крупномасштабний товарного виробництва у власникові «нового типу» - здатному організовувати виробничий процес, безпосередньо управляти їм, здійснювати суміщені функції «господаря-виконроба» (на відміну від феодала, який брав на себе контроль головним чином зовнішніх умов сільськогосподарського виробництва). Відповідно, виникнення пролетаріату з'явилося відповіддю на потребу мануфактурного виробництва в людях, здатних працювати в місті по найму, умовою чого була відсутність у працівника власних засобів виробництва (з цим пов'язана практика насильного позбавлення селян землі - так званого «обгороджування»).

Отже, володіння (або неволодіння) об'єктами власності сполучається у класів з певними функціями в організації суспільного життя людей. Так, феодалом є лише той власник землі, власність якого зумовлена особливим набором функціональних обов'язків, як по відношенню до селян, що залежать від нього, так і по відношенню до свого сеньйора, на службі якого він складається як васал. Власність, відірвана від цих функцій, не є феодальною, одинаково як не є феодальними функції, відірвані від даного типу власності (так, губернатор на службі уряду, виконуючий обов'язки, багато в чому співпадаючі з обов'язками феодального володаря, вже не може вважатися таким).

Точно так само капіталістом може вважатися не всякий багатий індивід, а лише людина, що використовує своє багатство цілком певним способом - що бере участь особистим трудом і (або) капіталом в організації суспільного виробництва товарів на підприємствах, що використовують найману робочу силу. Відповідно, представником робочого класу є не кожний «прокляттям заклейменний» бідняк, а лише людина, що продає свою робочу силу власнику засобів виробництва. Відмінність подібного працівника-токаря від іншого працівника-слюсаря цілком укладається в систему професійного розподілу праці, чого не можна сказати про їх спільну відмінність від капіталіста, що має одночасно і професійний, і економічний характер.

Таким чином, місце в системі розподілу суспільного багатства пов'язане у представників класу з особливою роллю в процесі суспільного відтворювання, і навпаки - роль в цьому процесі зумовлена наявністю необхідних об'єктів власності. Роз'єднання двох необхідних ознак, що Відбувається в історії - відносини до власності і корисної виробничої ролі - є вірним свідком «хвороби» класу, його кончини», що наближається «- разом з тим способом виробництва, який породив дане класове ділення. (Керуючись такою логікою, Маркс вважав доказом «загнивання» і найближчого краху капіталізму абсолютизовану ним тенденцію до «паразитичного переродження» буржуазії, «що передовіряє» свою роль в організації виробництва найманим керівником, але що зберігає при цьому капіталістичну власність, статус буржуа-рантьє.)44.

Важливо підкреслити, що над «базисними» професійними і економічними ознаками класу, на переконання Маркса, надбудовується безліч похідних ознак, що характеризують класи як «многоосновние» (по термінології П. А. Сорокина) групи, відмінність яких не обмежується областю розподілу праці і розподілу власності, Так, з факту наявності або відсутності власності на засоби виробництва і пов'язаного з ними місця в суспільному розподілі праці Маркс виводить фундаментальний для своєї теорії принцип тотальної нерівності класів. Останнє виявляється:

- в нерівному соціальному статусі класів, який пов'язаний зі способами індивідуального самовоспроизводства його представників, що визначають «якість» їх життя, здатність одних насолоджуватися життєвими благами за рахунок експлуатації інших;

- в нерівності їх владних статусів, неоднаковому впливі на механізми суспільного управління, який пов'язаний з нерівністю прав і обов'язків, пануючим або підлеглим положенням в суспільстві;

- в неоднаковій «соционормативной культурі» класів, відмінності світовідчування і світорозуміння його представників, шаблонів і стереотипів життєвої поведінки, породженій особливостями їх «суспільного буття» і що впливає на нього в порядку зворотної связи45.

Даючи оцінку Марксовому розумінню класів, ми повинні розвести два аспекти проблеми: структурний, пов'язаний з констатацією наявності класів в історії, і функціонально-динамічний, при якому вони розглядаються як основні і головні групи суспільства, що заповнюють собою практично весь простір суспільного життя і що визначають своїми зіткненнями весь хід суспільного розвитку.

Про проблеми, пов'язані з роллю класів в людській історії, ми поговоримо нижче. Поки ж, обмежуючись структурним аспектом проблеми, ми не можемо всерйоз прийняти переконання вчених, що вважають соціальні класи «вигадкою» К. Маркса і його прихильників.

Як правило, у більшості сучасних теоретиків не викликає сумніву факт існування класів в історії європейської цивілізації. Жоден серйозний вчений не заперечував і не заперечує істотних відмінностей в образі життя рабів і рабовласників, залежних селян і лендлордов, які виходили з різного положення в системі суспільного розподілу праці, їх різного відношення до власності на землю і інші засоби виробництва. Суперечка в цьому випадку може йти лише про механізми і форми классообразования - про те, скажемо, в якій мірі ролевие і статусні характеристики рабів є закономірним породженням суспільного розподілу праці; про те, чи є влада, належна правлячим класам докапіталістичних суспільств, слідством їх власності на предметні кошти труда або, навпаки, придбане ними багатство є результат їх привілейованого статусу в системі відносин володарювання; про те, в якій мірі класове ділення на об'єктивні статусно-ролевие групи співпадає з діленням суспільства на стани або групи людей з юридично регламентованим переліком прав і обов'язків і т. д.

Деякі (по суті термінологічні) складності викликає питання про існування класових структур за межами Європи, в суспільствах, заснованих на так званому «азіатському способі виробництва», або политарних суспільствах, в яких практично відсутній інститут парцелярної приватної власності на вирішальний засіб виробництва - землю (принаймні, така власність не є основним джерелом існування для вищих шарів суспільства і для громадського селянства). Ми солідарні з думкою вчених, що вважають, що проблема втрачає свою гостроту, якщо передбачити існування групових форм приватної власності, а «частковість» останньої зв'язати не з арифметичним числом власників, а зі способом її використання в суспільстві, в якому існує робоча сила, в тій або інакшій мірі відчужена від необхідних засобів виробництва. Оспорювати існування групової приватної власності можуть лише ті фахівці, які вважають, що приватний власник, що використовує - добровільно або примусово - чужу робочу силу, перестає бути таким, якщо знаходить собі компаньйона, співвласника коштів труда.

Ці і подібні питання ми постараємося розглянути в останній частині нашої роботи, яка буде являти собою введення, не в соціальну філософію, а в філософію історії. Поки ж відмітимо, що сумніви в існуванні класової диференціації як правило, не розповсюджуються на індустріальний капіталізм (який деякі вчені вважають єдиною в історії людства «суспільно-економічною формацією» і де існують і домінують такі економічні групи, як класи)46.

Переважна більшість соціально-філософських і соціологічних авторитетів солідарна з думкою Е. Дюркгейма, що вважав, що не тільки класові відмінності, але і класові протиріччя в цьому суспільстві - реальний соціологічний факт, «правомірний і необхідний», викликаний тим, що «підприємці і робітники по відношенню один до одного знаходяться в тому ж положенні, що і самостійні, але не рівні по силі государства47». Історія XIX і XX віків показує, що кожне з цих «держав» мало свої власні інтереси, не тільки не забуваючи їх, але і впадаючи суцільно і поряд у виражений класовий егоїзм, прагнучи охопити як можна велику частину спільно зробленого «пирога» національної економіки.

Але чи зберігаються класи в сучасній нам історії постиндустриальних суспільств з їх тенденцією до социокультурной інтеграції різних суспільних груп (коли робітники і підприємці живуть в будинках різної вартості, але порівнянного комфорту, їздять в автомобілях порівнянного класу, боліють за одну і тугіше бейсбольний команду, читають одні і ті ж газети, дивляться одні і ті ж телепередачі і т. д. і т. п.).

Відповідаючи на це питання, багато які дослідники вважають, що суспільства, засновані на інформаційних технологіях, вільні не тільки від класових антагонізмів, але і від самої наявності «класів» в Марксовом розумінні цього терміну. Подібні ідеї розвивають, зокрема, прихильники так званої «теорії депролетаризации», переконані в тому, що бінарне ділення суспільства на «капіталістів і пролетарів» давно преодолено західною цивілізацією.

Дійсно, Марксов пролетаріат, який повинен був стати «могильником» капіталізму, зник з історії, не виконавши цього предначертания. Прогресуюча автоматизація матеріального виробництва, передача виконавських функцій від людини до машини «убила» пролетаріат технологічно, в той час як постійна «дисперсія» власності, акціонування виробництва, зростання числа власників добили його економічно. У результаті сучасне західне суспільство перетворилося в суспільство «народного капіталізму», в якому все ще зберігається майнова нерівність, стратифікація доходів, вже не пов'язана, однак, з принциповими виробниче-економічними відмінностями, що породжували класи.

Хоч подібні твердження засновуються на реальних тенденціях історії, ми все ж не можемо прийняти їх повністю. Передусім реальний факт акціонування виробництва, ведучий до того, що працівники найманого труда стають власниками частки власності на засоби виробництва, аж ніяк не перетворює їх в капіталістів - так само, як держатель внеску в ощадній касі, одержуючий річні відсотки на свій внесок, не перетворюється в банкіра. Звісно, акції в руках робітника є для нього реальним додатковим джерелом доходу, однак вони не звільняють його від економічної необхідності продавати свій труд власникам засобів виробництва, не стають головним, основним джерелом коштів для існуванню, по якому тільки і може бути визначена соціальна приналежність людини.

З іншого боку, прогресуюче кількісне зменшення «промислового пролетаріату», т. е. осіб, працюючих по найму а сфері матеріального виробництва і зайнятих по перевазі «фізичним трудом», що безпосередньо створює необхідні речі, аж ніяк не означає зникнення соціально-економічного класу людей, позбавленого власності на засоби виробництва і мешкаючого продажем своєї робочої сили.

Обговорюючи ці проблеми, соціальна теорія повинна відповісти на вельми важливе питання: якщо ми зв'язуємо класовий статус суб'єкта з його відношенням до засобів суспільного виробництва, то про засоби якого виробництва йде мова? Сам Маркс і багато які його послідовники виводили соціально-економічний, класовий статус людей головним чином і передусім з їх відношення до засобів матеріального виробництва. Внаслідок цієї причини марксистська традиція в соціології, як правило, виводила осіб, не зайнятих безпосередньо в матеріальному виробництві, за межі класового розчленовування суспільства, розглядаючи, наприклад, облич духовного труда, «інтелігенцію», зайняту виробництвом духовних значень, як деякий межклассовой «прошарок».

Такий підхід, звичайно ж, не був результатом простого недомисла або тільки політичного розрахунку, що примушував марксистів рахувати по розряду «робочого класу» лише тих людей, на лояльність яких в революційній боротьбі з буржуазією вони могли розраховувати. Не будемо забувати, що у часи Маркса виробниче-економічні відносини приватної власності, що істотно впливали на поведінку людей, були обмежені головним чином засобами матеріального виробництва, які внаслідок своєї дефицитности і безперечної «комерційної значущості» завжди були жаданим об'єктом приватновласницького привласнення і використання.

Ситуація в інших видах виробництва була інакшою. Візьмемо, наприклад, науку. Довгий час вона була як би «особистою справою допитливих громадян», що служили Істині, а не Користі, нездібних, принаймні, приносити багатомільйонні доходи. Тому кошти наукового труда не ставали «яблуком розбрату» між людьми, так і не могли стати ним фізично внаслідок своєї общедоступности (пригадаємо, що Галілей за відсутністю секундоміра використав для вимірювань часу такий доступний «прилад», як власне серце, орієнтуючись на свій пульс). Внаслідок классообразующие відношення власності на кошти труда не проникали «всередину» науковій діяльності, не могли істотно впливати на поведінку людей, зайнятих нею.

Таке положення змінилося лише в XX віці, коли вчені, з одного боку, виявилися здатні створювати продукцію, що дорого коштує, що має високу комерційну цінність, а з іншого боку - стали потребувати так же техніки, що дорого коштує, що негайно стала об'єктом виробниче-економічних відносин. Те ж саме сталося в системі утворення, охорони здоров'я, спорту, деяких видах мистецтва і в інших сферах діяльності, які раніше були вільні від жорсткого економічного натиску. У результаті виникла система соціальної диференціації, в якій економічний статус і функції киномагната Голлівуда, власника приватного університету, лікарні, дослідницької корпорації і хокейної команди нічим не відрізняються від статусу і функцій «традиційних» капіталістів, виробляючого, наприклад, промислове обладнання і реалізуючий його по всіх законах ринкової економіки. Аналогічним образом соціальний статус вченого, педагога, лікаря або професійного спортсмена, що продають свою робочу силу власникам відповідних коштів труда, нічим не відрізняється від статусу промислових робітників.

Таким чином, класи як виробниче-економічні групи людей нікуди не зникають з сучасної історії. Зберігається і «робочий клас», який - загону промислових робітників, що замість йде - вбирає в себе працівників духовного виробництва, утворення, сфери послуг і пр., що продають свою робочу силу капіталістам. Нікого не дивує той факт, що спортсмени або педагоги створюють свої професійні союзи, які укладають трудові договори з роботодавцями і вимагають їх дотримання.

Більш того відносини класів, що впливають на розподіл дефіцитних життєвих коштів, об'єм яких все ще відстає від потреби в них, зберігають свою потенційну конфликтности, яка виявляє себе всякий раз, коли треба погодити раціоналізацію виробництва із збереженням рівня зайнятості і заробітної плати працівників. Ні локаути, ні страйки всі ще не зникли в сучасній історії, незважаючи на небезуспішні спроби «гармонізувати» економіку за допомогою доктрини «людських відносини», що створюють «сімейний дух», корпоративну етику на малих і великих підприємствах. Нікого не дивують нині страйку незадоволених умовами найма професорів, музикантів і навіть поліцейських, що продають свою робочу силу такому колективному власнику, як державу, і виступаючих як своєрідний «загін» сучасного робочого класу. Недаремно західна соціологія ще декілька десятиріч назад прийшла до необхідності істотно доповнити структурно-функціональну доктрину, що панувала в ній, яка виходила з моделей збалансованої «соціальної рівноваги», різними версіями так званої «конфликтологии», представники якої (Л. Козер, Р. Дарендорф і інш.) акцентували свою увагу на протиріччях між впливовими соціальними групами, здатними порушувати цю рівновагу.

Але чи означає сказане, що в сучасній історії зберігаються всі ті функціональні характеристики класів - парадигми їх антагоністичного протистояння, на яких наполягав Маркс і його послідовники? Для освітлення цієї проблеми ми повинні будемо перейти від аналізу структурного розчленовування суспільства до аналізу загальних законів його функціонування.

Поки ж, завершуючи тему компонентної організації соціальної системи, відмітимо, що суспільний розподіл праці і економічний розподіл власності не є єдиними основами групової диференціації суспільств. До числа таких основ необхідно віднести найважливіший феномен культури.

Культурна диференціація соціальних груп.

Добре відомо, що феномен культури по-різному трактується соціальними філософами і соціологами, число різних визначень цього явища перевищує декілька стільники. Намагаючись систематизувати це різноманіття, ми вважаємо за необхідним розрізнювати два основних підходи до визначення культури, які можна було б назвати атрибутивним і структурним.

У першому випадку культура розуміється як інтегральна властивість або стан людської діяльності, відмінна від її частин. Одні дослідники асоціюють цю властивість з діяльністю взагалі, зв'язуючи з ним її відмінну від досоциальних форм активність. Так, культура може трактуватися, наприклад, як властивість артефактности або створювати явища, відсутні в нерукотворній природі. У інших випадках культура розглядається не як універсальна властивість, а як історичний стан конкретних форм діяльності (і здійснюючих їх суспільств), що дозволяє відрізняти їх один від одного. Наприклад, культура може асоціюватися з орієнтацією діяльності на рефлексивное відношення до миру або більш конкретні цінності (скажемо, релігійного або світського гуманізму) і розглядатися як історичне завоювання людства, виникаюче на певному етапі його розвитку і що відрізняє суспільства культурні від суспільств «некультурних» або «докультурних».

Інший підхід розуміє культуру як деяку частину, внутрішню структурну компоненту суспільства, асоціюючи її з самими різними явищами і процесами. У найпростішому випадку вона характеризується як сукупність «матеріальних і духовних» продуктів людської діяльності, що мають «музейне» значення і що ілюструють технічні, художні і інші досягнення людства на важкому шляху його розвитку. Інакший підхід розуміє культуру як сукупність «вищих» цінностей, які визначають і виражають кінцеві цілі людського існування в історії (Добро, Істина, Краса, Справедливість і інш.) і відмінні від операциональних «цінностей як коштів» або коштів практичної адаптації, що характеризують вже не культуру, а цивілізацію.

Нарешті, вельми поширене розуміння розглядає культуру як сукупність певних форм діяльності людей - передусім їх духовної діяльності. Подібно тому як економіку ототожнюють з матеріальним виробництвом, культуру розуміють як художню або релігійну діяльність людей.

Наш власний підхід до культури, як вже відмічалося вище, пов'язаний з її розумінням як системи стійких субординаційних і координаційних зв'язків, що відтворюються між символічними програмами поведінки людей - объектированними в знакових системах і в живій людській свідомості як норми моралі, права, філософських світоглядів, естетичних пристрастей, релігійних верований, домінуючій в тому або інакшому людському колективі. Помітимо, що культура являє собою не набір окремих духовних цінностей, а відношення логічної, ціннісної і стильової залежності, виникаюче як всередині окремих форм суспільної свідомості, так і між ними, інтегруючи їх в цілісне світорозуміння і світовідчування окремих соціальних груп і цілісних суспільств.

Про типологічну роль культури, що дозволяє нам встановлювати социокультурную індивідуальність країн і народів, інтегрованих в цивилизационние співтовариства, ми поговоримо нижче. Поки ж відмітимо, що всередині окремих людських суспільств їх члени диференціюються в залежності від засвоєних і освоєних ними моделей культури, співзвучних їх потребам, розділяючись на віруючих і атеїстів, поклонників мистецтва і байдужих до нього, прихильників і противників комунізму, жіночої рівноправності і т. п. Було б глибокою помилкою розглядати таку культурологическую парадигму в типологію груп як несамостійне «відображення» в свідомості людей реальних практичних основ типології - професійних або економічних. Щоб пересвідчитися в цьому, ми повинні перейти від аналізу законів будови людського суспільства до розгляду деяких механізмів його функціонування і розвитку.