Реферати

Реферат: Структура соціальної дії

Утікач 2. Втікач Автор: Чехов А. П. Антон Чехов Утікач Це була довга процедура. Спочатку Пашка йшов з матір'ю під дощем те по скошеному полю, то по лісових стежинах, де до його чобіт липнули жовті листи, йшов доти, поки не розвидніло. Потім він години два стояв у темних сінях і чекав, коли відімкнуть двері. У сінях було не так холодно і сиро, як надворі, по при вітрі і сюди залітали дощові бризи.

Бій у Лутерберга 1762. Уведення 1 Напередодні бою 2 Хід бою 3 Підсумки бою Введення В бої в села Лутерберг (у Нижній Саксонії, на границі з Гессеном) 23 липня 1762 року, що завершує року Семирічної війни, загін Союзної армії (Пруссія, Англія, Ганновер, Гессен, їхні союзники) у складі 22 батальйонів піхоти і 22 ескадронів кавалерії зміг завдати поразки корпусу принца Ксавера Саксонського (повне ім'я: Франц Ксавер Альберт Август Людвіг Бенно Саксонський, граф тло дер Лаузиц (ньому.Franz Xaver Albert August Ludwig Benno von Sachsen, Graf von der Lausitz)) у складі 16 батальйонів піхоти і невідомого числа кавалерії і захопити його укріплені позиції.

Творчий проект Табурет. Муніципальна загальноосвітня установа Середня загальноосвітня школа № 47 Творчий проект "Табурет" Виконав: Учень 11 "Б" класу

Аналіз фінансового стану ТОВ УПХ Брюховецкое. Зміст УВЕДЕННЯ. 3 1 СУТНІСТЬ АНАЛІЗУ ФІНАНСОВОГО СТАНУ ПІДПРИЄМСТВА.. 7 1.1 Значення фінансового аналізу в сучасних умовах. 7 1.2 Види фінансового аналізу. 10

Маркетинг. ПЛАН. I. Опис занять у сфері маркетингу. II. Реклама. III. Керування виробництвом звичайних і марочних товарів. IV. Робота зі споживачем. V. Промисловий маркетинг.

Момджян К. Х.

I. Суб'ект і об'єкт дії: первинні характеристики

Переходячи до змістовного розгляду соціальної дії, що являє собою цілісний вияв діяльності, ми будемо керуватися загальними правилами аналізу системних об'єктів, про які говорилося на початку нашої книги. Це означає, що ми повинні розглянути будову дії, виділити його компоненти, встановивши їх функції загалом системному, розглянути процес взаимоопосредования частин, підтримуючий і відтворюючий це ціле, встановити можливі імпульси його саморазвития.

Леле, логіка учбового процесу, яка не співпадає з логікою «чистої» категориальной рефлексії, зверненою до фахівців, не дозволить нам пунктуально виконати цю програму. Проте ми почнемо з аналізу структурної організації дії, встановлення створюючих його, відособлених один від одного частин.

Ми переконані, що в кожній соціальній дії - незалежно від його характеру і спрямованості - можуть бути виділені два обов'язкових структурних компонента, а саме суб'єкт дії і об'єкт дії, або той, хто діє, і те, на що направлена його діяльна способность1. Просто говорячи, людина, що саджала за обідній стіл, є суб'єктом «процесу живлення», в той час як з'їдена людиною котлета є його об'єктом; дроворуб, що рубає дерево, є суб'єктом лісозаготівлі, а дерево - його об'єктом (питання про те, що являє собою вилка в руках едока або сокира в руках лісоруба, ми залишимо поки «на потім».

Спробуємо дати визначення суб'єкта і об'єкта діяльності, як вони представлені в найпростішому акті дії, але повинні зазделегідь попередити читача про вельми абстрактний характер подібних визначень.

Дійсно, в подальшому викладі нам доведеться зіткнутися з безліччю найскладніших проблем, пов'язаних з характеристикою суб'єктів і об'єктів діяльності, їх класифікацією і типологією.

Зокрема, нам має бути відповісти на найскладніше питання про правомірність субъектного розуміння суспільства: його розгляди не як інституційна матриця, «поле» взаємодії соціальних суб'єктів, але як самостійний суб'єкт - носія соціальної активності з властивими йому потребами, інтересами, цілями і т. д. і т. п. Все це зажадає від подібного аналізу давньої полеміки «методологічного колективізму» і «методологічного індивідуалізму» з їх аргументами «за» і «проти» існування интегративних групових суб'єктів діяльності, що не зводиться до дій і взаємодій створюючих їх індивідів.

Не менш складні проблеми встануть перед нами і в зв'язку з аналізом форм соціальної объектности, проблемою «ситуативної объектности» суб'єктів і безтілесних організаційних зв'язків, розрізненням об'єктів і предметів діяльності, аналізом функціонально спеціалізованих класів предметности у вигляді «речей» і «символів» і т. д.

Але все це буде нижче, коли ми встановимо початкові властивості соціальної субстанції і перейдемо до розгляду розвинених диференційованих форм социальности. Поки ж, аналізуючи найпростішу модель дії, ми можемо задовольнитися так же простими початковими визначеннями суб'єкта і об'єкта, що охоплюють родові властивості «суб'єкта взагалі» «об'єкта взагалі» в їх взаємній соотнесенности.

З урахуванням цієї обмовки ми визначимо суб'єкта як «ініціюючу сторону» діяльності, носія деятельностной здатності, з яким пов'язані її пускові і регулятивние механізми.

Що ж до об'єкта, то він являє собою «сторону» діяльності, що ініціюється, то, на що направлена деятельностная здатність суб'єкта, відсутня у об'єкта.

Читач, знайомий з історією філософії, без великих зусиль виявить, що ці визначення суб'єкта і об'єкта сходять до традицій класичної європейської гносеології, закладеним Рене Декартом, якого розумів суб'єкт як активний початок пізнання, а об'єкт - як «матеріал» пізнавальної активності, що ініціюється і що направляється суб'єктом.

Цілком приймаючи таку позицію, ми повинні внести в неї лише уточнення, пов'язані з відмінністю суб'єкта і об'єкта, що цікавить соціальну філософію, від суб'єкта і об'єкта в їх гносеологічній і психологічній інтерпретації.

Суть даного уточнення вже обговорювалася нами вище. Воно пов'язане з діяльною природою людської свідомості, цілеспрямованою продуктивністю мислительних актів і інших форм психічної активності. Все це дозволяє логікам, гносеологам, психологам виявляти наявність суб'єкт-об'єктного опосредования в людських роздумах, спогадах, актах уваги і затверджувати, що навіть у випадку, «коли свідомість направлена на мир власних переживань... предмет (в цьому випадку стан свідомості) і суб'єкт, що пізнає не зливаються, а відділені один від одного»2.

Очевидно, що структури реальної соціальної дії якісно відмінні від подібної «миследеятельности», суб'єкт якої «урізаний» до чистої свідомості, що моделює мир шляхом цілеспрямованого продуцирования і перетворення ідеальних об'єктів. Предметность як атрибутивна характеристика діяльності цілком розповсюджується на створюючі її компоненти: як суб'єкти, так і об'єкти соціально значущої активності людей.

Дійсно, ми не можемо подібно школам «доброго старого» ідеалізму редуцировать субъектное початок історії до духа, абсолютизувати активність свідомості, перетворювати його в трансцендентального суб'єкта, що творить з себе социокультурную реальність. Реальний суб'єкт історії з'являється перед нами як «мисляча матерія», що має свою субстратную визначеність, своє органічне (у випадку з індивідом) і неорганічне «тіло» (у випадку з интегративним суб'єктом - про це нижче).

Точно так само і клас об'єктів, якими оперує такий суб'єкт, не обмежується іманентними свідомості ідеальними конструкціями, але включає в себе об'єкти, процеси і зв'язки реального світу, перетворюючи які людина пристосовується до середовища свого існування.

Не розчиняючи суб'єкта-об'єктну структуру соціальної дії в структурах «чистої» свідомості, ми повинні, з іншого боку, пам'ятати про те, що поза і крім останніх немає і не може бути ні суб'єктів, що ні протистоять ним об'єктів. Дійсно, не тільки в діяльності людей, але і в активності тварин і навіть в зіткненні фізичних тіл ми без великих зусиль виявимо відмінність що ініціює і сторін взаємодії, що ініціюється, «активної» і «пасивної», з якими ми зв'язали шукану відмінність суб'єкта і об'єкта соціальної дії.

Але чи означає це, що вітер, що ламає дерева, або корова, щиплющая траву, заслуговують назви «суб'єкта»? Негативна відповідь на це питання виходить з переконання про те, що статусом суб'єкта володіє носій не всякої, а лише цілеспрямованої активності, що володіє свідомістю і волею, опосредующими його зв'язок з об'єктом діяльності.

Надалі, коли ми перейдемо до більш конкретних характеристик соціальної субстанції, свідомість (у вигляді своїх объективированних, интерсубъективних станів - естетичних канонів, норм моралі, права, істин науки) буде претендувати на роль самостійного, відмінного від індивідуального суб'єкта компонента громадської організації. Поки ж воно виступає як іманентне суб'єкту властивість, його здатність до целепостановке і целеосуществлению, що реалізовується за допомогою впливу на певні об'єкти.

Отже, структурна специфікація будь-якого найпростішого акту людської діяльності виявляє в ньому суб'єкта - носія деятельностной здатності, що ініціює і що направляє її здійснення, і реальний об'єкт його цілеспрямованої предметної активності. Цими двома «частинами» і обмежується набір структурних компонентів соціальної дії, в якому відсутні багато які компоненти, властиві більш складній формі діяльності - взаємодії, про яку ми поговоримо нижче.

Треба сказати, що далеко не всі фахівці згодні з ідеєю структурної біполярності дії і прагнуть виявити в ньому додаткові організаційні компоненти. Так, деякі філософи і соціологи нарівні з суб'єктом і об'єктом включають в структуру дії потреби, інтереси, цілі, мотиви, стимули, цінності і інші найважливіші явища соціальною діяльність, яка ми будемо характеризувати ниже3.

Поки ж відмітимо, що жодне з цих «доповнень» в структуру дії не відповідає критеріям структурного компонента по тій простій причині, що не є організаційно виділеною частиною системи, що розглядається нами.

Нижче ми побачимо, що ці і подібні явища являють собою не частини соціальної дії, а виникаючі в процесі їх взаимоопосредования властивості, стану частин або дії, взятого загалом (властивості суб'єкта, якщо мова йде про потреби, інтереси, цілі, мотиви і пр.; властивості об'єкта, якщо мати на увазі характеризуючу його значущість, цінність і т. д.).

Відповідно, аналізувати їх ми будемо лише на наступному етапі сходження від абстрактного до конкретного, коли перейдемо від найпростіших структурних визначень суб'єкта і об'єкт до більш складних функціональних визначень, що розкривають фази і механізми реального взаимоопосредования встановлених частин. У структурному аналізі дії ці визначення так же недоречні, як недоречно включення в анатомічну схему живого організму - нарівні з легкими, серцем, печінкою і іншими органами тіла - таких властивостей, станів і реакцій, як страх, голод або втома.

Інакшого роду помилку допускають, на наш погляд, вчені, прагнучі перетворити «бінарну» структуру дії в «тріаду», виділивши нарівні з суб'єктом і об'єктом деякий відмінний від них засіб діяльності, за допомогою якого суб'єкт передає свій цілеспрямований вплив на об'єкт. Про що конкретно йде мова?

Уявимо собі людини, яка всупереч всім медичним рекомендаціям розгризає зубами волоський горіх. Аналізуючи структуру даної дії, ми визнаємо людину суб'єктом, а горіх - об'єктом, на який направлені його зусилля. Важко буде переоцінити міру нашого здивування, якщо хто-небудь спитає нас про місце, яке займають в даній дії... зуби, за допомогою яких передається вплив суб'єкта на об'єкт.

Дійсно, вище ми визнали соціального суб'єкта предметною істотою, що володіє - на відміну від гносеологічного або психологічного суб'єкта - «тілесною» організацією. Тому представляється цілком логічним віднести людські зуби до субъектной сторони дії, визнавши їх компонентом субстратной організації людини, природною частиною його органічного тіла.

Тепер уявимо собі ситуацію, в якій людина, вирішивши віддалити не саме приємне в життю побачення зі стоматологом, не розгризає горіх зубами, а розбиває його молотком.

Питання про місце останньої в структурі соціальної дії вже не покажеться нам так же простим. Дійсно, чи повинні ми розглядати його як «частину» суб'єкта, його «орган», цілком подібний зубам? Або буде правильним вважати молоток об'єктом людських зусиль, цілком подібним горіху? Або ж нам потрібно визнати двухзвенную структуру дії недостатньої, замінивши її на трехзвенную, в якій молоток поміститься окрему, відмінну як від суб'єкта, так і від об'єкта його зусиль у вигляді горіха, що розбивається?

Саме таке рішення пропонують прихильники точки, що критикується зору. Вони упевнені в тому, що «залишиться неясним, як може суб'єкт оволодіти об'єктом, якщо як необхідний елемент діяльності не виділені знаряддя, кошти діяльності, від яких залежить спосіб оволодіння, характер активності? Знаряддя і кошти діяльності являють собою систему «штучних органів» суспільної людини, без яких суб'єкт діяльності є пустою абстракцією»4.

Не погоджуючись з подібним твердженням, ми оцінюємо його як непотрібне «забігання уперед», що не враховує уровневого відмінності між задачами філософського дослідження діяльності. Ми можемо погодитися з тим, що виділення коштів або знарядь діяльності є необхідною умовою її змістовного аналізу. Однак ця необхідність аж ніяк не изначальна - вона виникає при розгляді структур суспільного виробництва, куди більш конкретних, ніж початкові структури дії. Мова йде про аналіз реальних актів труда, в яких місце абстрактного «об'єкта взагалі» займають конкретні специфікації соціальної предметности, що розпадаються на функціонально різні «кошти труда» і «предмети труда».

Що ж до початкового аналізу «дії взагалі», то гранично абстрактний рівень його розгляду ще не вимагає від нас фіксації таких відмінностей. Ми можемо затверджувати, що і кошти і предмети трудової діяльності вписуються в самі загальні контури «об'єкта взагалі», підпадають під його родові - і зовсім не «пусті» - ознаки об'єкта. Відносячи і горіх, і молоток до об'єктів соціальної дії, ми визнаємо такими будь-які освіти, які використовуються носіями цілеспрямованої активності, позбавлений можливості її самостійного вияву і не входить при цьому в субстратную організацію суб'єкта, не є його «природним» органом.

Очевидно, що розглянутий нами молоток не може - на відміну від людських зубів (природного, а не штучного походження) - претендувати на роль анатомічної деталі людського тіла, що і дозволяє нам віднести його до класу опосредующих об'єктів дії, за допомогою яких передається вплив суб'єкта на опосередкований объект5. Саме в цій формі - опосредующего і опосередкованого об'єкта діяльності - виступає для нас поки потенційна відмінність реальних коштів і предметів трудової активності.

Існує, однак, ще один варіант расширительной трактування дій, ще одна «трехзвенная» модель її структури, про яку потрібно сказати особливо. Згідно з її прихильниками, виділивши в соціальній дії суб'єкт (людини, що гризе горіх) і об'єкт (горіх, що розгризається людиною), ми не отримаємо повної структурної картини, поки не встановимо як самостійний третій компонент сам акт розгризання горіха людиною. Інакшими словами, мова йде про підхід, згідно з яким структура дії включає в себе нарівні з суб'єктом і об'єктом процес впливу суб'єкта на об'єкт, відмінний як від першого, так і від второго6.

Не погоджуючись з такою точкою зору, ми вважаємо, що вплив суб'єкта на об'єкт представляє субстанциальное властивість суб'єкта, реалізацію властивої йому деятельностной здатності, невіддільної від суб'єкта в тій же мірі, в який процес дорослішаючого організму невіддільний від самого організму. Принципово важливо розуміти, що ця здібність до дії, властива суб'єкту і відсутня у об'єкта, аж ніяк не тотожна самій дії, являє собою його можливість, яка стає дійсністю, лише сполучившись з об'єктом, на який вона направлена. Нерозуміння цієї обставини веде до неправильної інтерпретації діяльність, в якій вона перестає бути процесуальною єдністю суб'єкта і об'єкта, субстанцією своїх модусів і перетворюється в щось похідне від суб'єкта - властиве йому властивість або навіть стан.

Щоб пересвідчитися в помилковості подібної позиції, нам потрібно перейти від абстрактних визначень суб'єкта і об'єкта дії до розгляду реального зв'язку між ними. Важливо розуміти, що соціальна дія являє собою не механічне з'єднання субъектной і об'єктної сторін, а реальний процес їх взаимоопосредования, що передбачає особливі форми зв'язку виділених компонентів між собою, а також з об'єднуючим їх цілим.

2. Чи Існує все ж об'єкт без суб'єкта?

Приступаючи до характеристики реальних зв'язків соціальної дії, ми розглядаємо його як органічне ціле, не існуюче без своїх частин і що не допускає їх існування один без одного і поза охоплюючою їх цілісністю. Подібний тип зв'язку між компонентами і цілим соціальної дії ми назвемо зв'язком взаимоположенности і розглянемо її перед тим, як перейти до аналізу інших типів зв'язку між ними.

Так, взаимоположенность між цілим дії і його компонентами означає, що немає і не може бути ні суб'єктів, ні об'єктів за межами соціальної дійсності, одинаково як немає і не може бути діяльності, в якій був відсутній би хоч одна з створюючих його сторін.

Здавалося б, це твердження суперечить здоровому глузду, не так жорстко зв'язуючому дію, його суб'єкт і об'єкт між собою.

Дійсно, хіба складно уявити собі людину, недіючу або що стримується від дії і при цьому що не перестає бути самим собою? Візьмемо, наприклад, людину сплячу - хіба це не той випадок, коли суб'єкт є, а дій немає? Інший приклад: ми знаємо, що в карному кодексі існує особлива стаття, що передбачає суворе покарання винних в «злочинній бездіяльності», т. е. в ненаданні допомоги, стриманості від дій, які могли б запобігти тому або інакшому нещастю. Ясно, що ця стаття, кик і будь-яке інше карне покарання, може бути застосована до людини, що усвідомлює своїх вчинках, т. е. до суб'єкта, здібного до осмислених дій. Висновок: суб'єкт цілком здібний до протиправної бездіяльності, аж ніяк не тотожної зникненню його «субъектности», що звільняє від покарання.

Керуючись такою логікою, деякі автори розглядають дію як один з можливих станів суб'єкта, похідних від його суті і як би байдужих до неї - в тій мірі, в якій хімічна суть води байдужа до її агрегатних станів. І самій справі, вода цілком здатна залишатися водою, зберігати свої істотні властивості, знаходячись в будь-якому з властивих їй агрегатних станів - виступаючи як рідина, водяна пара або тверде тело7.

Так само і суб'єкт, вважають автори, може діяти, а може і бездіяти без всякого збитку для своєї якісної самотождественности, т. е. може існувати поза і незалежно від діяльності і від об'єкта, з яким його - «при бажанні» - з'єднує діяльність.

Нижче, аналізуючи функціональну організацію діяльності, ми постараємося показати всю помилковість такого підходу, що не розуміє відмінності між діяльною здатністю суб'єкта і реальною діяльністю, що приймає за неї операциональную активність целереализації, наступаючу після фази целепостановки.

Поки ж підкреслимо, що уявлення про «необов'язковість» діяльності для суб'єкта засноване на чисто юридичному її трактуванні. Що ж до суворої філософії, то для неї думки про «недіючого суб'єкта» тотожні думкам про «негорящем вогонь» або «несветящем світлі». Діяльність є спосіб існування суб'єкта, без якого він представимо не в більшій мірі, ніж живий організм, представимо поза і крім обміну речовин зі середою.

Всі аргументи, направлені проти такого підходу, засновані на нерозумінні природи і механізмів людської діяльності, її типів і видів. Так, з позицій соціальної філософії спляча людина аж ніяк не бездіяти - він є суб'єктом і одночасний об'єктом (про це нижче) особливої діяльності релаксації, самовоспроизводства, направленим на відновлення життєвих сил.

Так же помилково вважати недіючим капітана, минулого мимо судна, що терпить біду. Насправді ми мається співало з цілком свідомою діяльністю по самозбереженню, що передбачає ухиляння від небезпеки: звісно, вона негожа в морально-юридичному плані, але це зовсім не робить її фіктивної в пиане філософсько-соціологічному.

Застосовно до таких випадків М. Вебер спеціально підкреслював, що дією стає будь-яка активність індивіда або індивідів, зв'язуючого з нею своє суб'єктивне «значення», - не виключаючи ситуації, коли дія не передбачає спеціальних зусиль для досягнення мети, а «зводиться до невтручання або терплячого приятию»8. Аналогічну обмовку робив П. Сорокин, підкреслюючи, що соціальні дії можуть бути не тільки «активними», але і пасивними, що передбачають «стриманість від зовнішніх актів» (різновидом такої пасивності Сорокин вважав «толерантні дії», прикладом яких може бути героїчна поведінка християнського мученика, що стоїчно переносить тортури і знущання при абсолютній зовнішній нерухомості, природній для людини, пов'язаної по руках і ногам9).

Теза про те, що немає і не може бути суб'єкта поза і крім дії, потрібно використати і в зворотному значенні, затверджуючи, що немає і не може бути ніякої соціальної дії, яка не здійснювалася б суб'єктом - носієм субстанциальной здібності до цілеспрямованої діяльності. При цьому важливо розуміти, що в ролі такого суб'єкта можуть виступати лише люди, наділені свідомістю, здібні до форм «символічної поведінки», про які говорилося раніше.

Звісно, при бажанні можна підібрати приклади, здатні поставити під сумнів і це безперечне твердження. Дійсно, ні у кого не викличе заперечень субъектний статус професора, що читає лекцію студентам. Тепер уявимо собі, що замість професора в аудиторії «працює»... магнітофон, на який надиктована чергова лекція. Чи Означає це, що ми зіткнулися з випадком «безсуб'єктної» діяльності, або ж повинні визнати суб'єктом «пустоголовий» електричний прилад?

Природно, відповідь на обидва питання буде негативною. Фізична відсутність професора в аудиторії аж ніяк не означає, що він апріорі перестав бути суб'єктом що відбувається, здатним опосредовать свій вплив на аудиторію за допомогою явищ соціальної предметности.

Нижче, аналізуючи систему організаційних зв'язків діяльності, ми побачимо, що безпосередній «тілесний» контакт з об'єктом аж ніяк не є неодмінною умовою субъектности (передбачивши подібне, ми повинні будемо звільнити від карного покарання злочинця - суб'єкта злочину, що розправився зі своєю жертвою не «власноручно», а за допомогою міни уповільненої дії з встановленим на ній годинниковим механізм).

Але головне не в цьому, а в тому, що приведений нами випадок не може розглядатися як приклад соціальної дії - однонаправленного впливу суб'єкта на пасивний об'єкт. Насправді ми маємо справу з більш складною системою взаємодії, в якій студентська аудиторія виступає суб'єктом педагогічного процесу, що передбачає активне засвоєння матеріалу як при наявності лектора, так і при його відсутності (в останньому випадку акценти навчання зміщаються у бік самообучения, об'єктом, а не суб'єктом якого є магнітофон).

Продовжуючи наш аналіз, підкреслимо, що зв'язок взаимоположенности в соціальній дії торкається не тільки відносин цілого зі своїми частинами, але і відносин між самими частинами дії. У останньому випадку зв'язок взаимоположения виражається в філософській формулі «немає об'єкта без суб'єкта», добре відомої радянським студентам по роботі Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм», в якій вона зазнавала самої безапеляційної критики.

Мова йде про висловлену Авенаріусом ідею «принципової координації» між суб'єктом і об'єктом пізнання, згідно з якою існування будь-якого об'єкта («противочлена» координації) передбачає його сприйняття суб'єктом («центральним членом» координації). Критикуючи думку про те, що існувати - це означає бути таким, що сприймається, Ленін прагнув захистити основи матеріалізму, по центральну тезу, що передбачає існування матерії до, мені і крім сприймаючої, його свідомості, що пізнає. Саме тому він оголосив ідею принципової координації суб'єкта і об'єкта що суперечить «вимогам природознавства, що оголошує землю (об'єкт) існуючою задовго до появи живих істот (суб'єкта)», затверджуючи, що «для ідеалізму немає об'єкта без суб'єкта») для матеріалізму об'єкт існує незалежно від суб'єкта»10.

Залишаючи поки збоку суть «основного питання філософії» і гамору можливість довести первинність матерії, ми повинні відмітити очевидну некоректність вибраних Леніним для цієї мети коштів. Є у вигляду принципово невірне ототожнення категориальной пари «свідомість - матерія» з абсолютно інакшою по своїх когнитивним функціях парою «суб'єкт - об'єкт». Подібний підхід не враховує неможливості редукції універсальної абстракції «матерії» до внутридеятельному визначення об'єкта, вказуючого лише те в матеріальному світі, на що безпосередньо направлена пізнавальна або практична активність суб'єкта (також не редуцируемого до «чистої» філософської свідомості - абстрактно-логічної опозиції матерії). Єдино можливе раціональне значення поняття суб'єкта і об'єкта придбавають як іманентні визначення діяльності, всередині якою вони непредставими один без одного, володіють абсолютної онтологічної взаимоположенностью.

Однак останнє твердження також потребує доказового захисту від «здорового глузду», що підказує нам існування не тільки «безсуб'єктною», але і «безобъектной» діяльності.

Дійсно, стикаючись з опозицією людини і используемо ним сокири, що розгризається горіха і пр., ми легко виявляємо в цьому процесі субъектную і об'єктну сторони. Але питається: як нам бути у випадку з фізичною зарядкою, коли активність суб'єкта звернена не на зовнішній йому предмет, а на саме себе? Чи Не означає це існування діяльності, в якій є суб'єкт, але відсутній відмінний від нього об'єкт - «противочлен» авенариусовской «принципової координації», то «не-Я», яке протилежно свідомо діючому «Я»?

Відповідаючи на це питання, ми повинні виділити ще один тип організаційних зв'язків дії, відмінний від взаимоположенности суб'єкта і об'єкта і виступаючий як зв'язок їх композиційного взаимопересечения. Про що конкретно йде мова?

Вище, аналізуючи структуру дії, ми вже згадували об відому «ситуативности» понять суб'єкта і об'єкта, суворої «адресної» прив'язки цих понять, що означає відсутність до конкретних явищ дійсності. Інакшими словами, мова йде про здатність явищ, що розкривають в одній ситуації субстанциальние властивості суб'єкта, міняти їх на протилежні властивості об'єкта в іншій ситуації.

Звісно, ця здатність не означає, що магнітофон або горіх - предметні кошти діяльності, відмінні від людини, здатні при деяких обставинах уподібнитися йому і знайти статус суб'єкта. Таким, як вже відмічалося вище, може володіти тільки людина або група людей, і це правило не знає виключень (якщо відвернутися від фантастичних перспектив створення у всьому подібних людині киборгов або, що більш реально, існування «людиноподібних» істот за межами земної цивілізації).

Однак ніщо не заважає зворотної трансформації, коли мисляча істота, цілком здібна до цілеспрямованої перетворюючої активності саме стає об'єктом подібного впливу, на час або назавжди позбавляючись своєї «природженої» субъектности.

Ми не маємо на увазі випадки «юридичної квазиобъектности», відомі нам з історії древніх цивілізацій, в яких цілком дієздатні люди - раби - офіційно прирівнювалися до предметних коштів діяльності, розглядалися як «говорячі» знаряддя труда (що не заважало їм насправді бути суб'єктами виробництва, а іноді і політичної активності, направленої на «укорот» рабовласників). Мова йде про реальні ситуації, відомі нам не з історії, а з самої повсякденного життя.

Дійсно, чи можна вважати суб'єктом діяльності пацієнта в момент, коли він в стані загального наркозу зазнає хірургічної операції? Чи Можна вважати суб'єктом діяльності людини, що зазнала раптового нападу, і позбавленому не тільки можливості чинити опір, але і осмислити те, що відбулося? При найменшому вияві зворотної цілеспрямованої активності пацієнта або жертви (нехай в формі пасивної або толерантної реакції) подібні ситуації перестають бути випадками суб'єкт-об'єктного ппосредования, дії і перетворюються у випадки взаємодії або субъект-субъектного опосредования. Однак при відсутності такої активності ми маємо справу саме з дією, в якій роль об'єкта виконують люди, «народжені бути» суб'єктами у всіх інакших ситуаціях.

Неважко зрозуміти, що у випадках з видимою відсутністю об'єкта ми стикаємося з виявом подібної ситуативности, що дозволяє суб'єкту міняти свій статус на протилежний - з тією обмовкою, що суб'єкт стає об'єктом не чужих, а власних зусиль, направлених на вдосконалення «тіла» (физзарядка) або «духа» (і випадках самообразования) і пр. Саме цю ситуацію ми характеризуємо як композиційне взаимопересечение суб'єкта і об'єкта, в якому ініціююча що і ініціюється сторони діяльності поєднуються в одному і тому ж явищі соціальною дійсності. Важливо розуміти, що такий перетин не тотожний «зникненню» однієї з сторін дії, що виділяються, як ми пам'ятаємо, по функціональній ознаці, по «ролі» компонента, що виділяється, а не по його субстратному «наповненню».

Нарешті, ще одним з цікавлячих нас типів суб'єкта-об'єктного зв'язку потрібно визнати зв'язок взаимопроникновения суб'єкта і об'єкта, що розкривається за допомогою категорій опредмечивания і распредмечивания.

Не зупиняючись поки на цьому складному питанні, відмітимо, що під опредмечиванием філософія розуміє здійснюваний в процесі дії перехід деятельностной здатності суб'єкта у властивості відмінного від нього об'єкта дії. І навпаки, під распредмечиванием розуміється зворотний перехід властивостей об'єкта у властивості використовуючого його суб'єкта дії. Більш докладну характеристику такого взаимопроникновения ми дамо при розгляді реальних результатів дії, який логічно відноситься вже не до структурного, а до функціонального аналізу діяльності, до якого нам і має бути перейти.