Реферати

Реферат: Друге дихання теорії конвергенції

Брати Карамазови. Автор: Достоєвський Федір. Дія відбувається в провінційному містечку Скотопригоньевске в 1870-і рр. У монастирі, у скиті знаменитого старця Зосима, відомого подвижника і цілителя, збираються для з'ясування своїх сімейних майнових справ Карамазови - батько Федір Павлович і сини - старший Дмитро і середній Іван.

Бій при Торгау. Уведення 1 Напередодні бою 2 Хід бою 3 Підсумки бою Введення Бій при Торгау (ньому. Schlacht bei Torgau) - битва, що відбулася в ході Семирічної війни при Торгау, Саксонія, 3 листопада 1760 року між австрійськими (командуючий - фельдмаршал Леопольд Йозеф Даун) і прусскими військами під командуванням Фрідріха II.

Державний екзамен з Біології. ЕКЗАМЕН З БІОЛОГІЇ Структура роботи. На виконання екзаменаційної роботи з біології дається З години (180 хвилин). Робота складається з З частин, що включають 55 завдань.

Основні задачі, функції і повноваження Адміністрації Залізничного району м. Улан-Уде і її. Федеральне агентство по утворенню Бурятський державний університет Факультет економіки і керування Кафедра економіки ЗВІТ ПО ПЕРЕДДИПЛОМНІЙ ПРАКТИЦІ

Статистичні розрахунки. Міністерство утворення і науки України Донбаська державна машинобудівна академія Контрольна робота з дисципліни "Статистика"

.

Л. ЕВСТИГНЕЕВА, доктор економічних наук, Р. ЕВСТИГНЕЕВ. доктор економічних наук

Постановка проблеми

Ідея конвергенції, тобто зближення і подальшого злиття в змішане суспільство капіталізму і соціалізму, виявилася в центрі уваги після появи в 1961 р. відомих статті Я. Тінбергена. Ця ідея не суперечила концепції індустріального суспільства, розробленій Р. Ароном і Дж. Гелбрейтом. П. Грегорі і Г. Ю. Вагенер показали, що в будь-якій суспільній системі економічне зростання об'єктивно спрямоване до досягнення певного оптимуму, при наближенні до якого відмінності між капіталістичними і соціалістичними інститутами стираються.

Інші основи конвергенції лежать в сфері теорії цивілізації. Ми маємо на увазі перфекционизм (Джон Стюарт Мілль, А. Сахаров), економічний детермінізм (Ф. фон Хайек, Л. фон Мізес), культурний детермінізм (П. Сорокин). Для цього напряму характерне уявлення, що розвиток всіх компонентів цивілізації рано або пізно приведе до виникнення раціональних форм, тим більше що науково-технічний прогрес в сфері комунікацій прискорює поширення передових ідей.

З кінця 80-х років, коли почалися політичні і економічні реформи в країнах Центральної Європи і в СРСР, ідея конвергенції стала переживати кризу. Цю ідею поставили під сумнів і країни Заходу, в яких на зміну стратегії "максимальної держави", що панувала в 60-70-е роки, прийшла стратегія "мінімальної держави". Що Вже сформувалася було теорія конвергенції знову розпалася на різні гіпотези. На порядок денний встала проблема: або відродити теорію на новій основі, або відмовитися від неї.

Сумніви у виправданості конвергентного аспекту дослідження розвитку світової спільноти були небезпідставні. У умовах, коли ринкова трансформація соціалізму визначалася формуванням фінансового капіталу, зближення з соціалізмом стало схоже для капіталістичного миру на бесіду з усмішкою Чеширського кота, коли сам кіт вже пішов. Про яку точку зближення капіталізму і соціалізму, розташовану між цими альтернативними системами, може тепер йти мова?

У нових умовах робиться безглуздим пошук спільних рис, об'єднуючих дві системи. Навпаки, треба усвідомити їх зростання з одного загального - цивилизационного - кореня. Але це буде вже зовсім інакший науковий підхід. Якщо залишити непорушної методологію узагальнення, в основі якої лежить ідея про примат економіки, зрозумілої в дусі неокласичної парадигми як сукупність речових, або раціональних, відносин, то ніяке залучення додаткових чинників для порівняльного аналізу не врятує положення. Пошук найбільш загальних ринкових умов і форм господарювання як точки відліку для виникнення специфічних умов ринку в Росії не розкриває логіку його становлення. Генетична основа ринкової системи, що формується лежить в області фінансів. Останнє передбачає цілком певну структуру власності і вимагає від дослідника усвідомлення становлення економіки і її функціонування як особливої інституційної системи суспільства. Тут діє методологія системного синтезу.

Однак методологічна платформа нової теорії конвергенції цим не вичерпується. До системного синтезу треба додати визначення "синергетичний", якщо ми хочемо дослідити конвергенцію "капіталізм - соціалізм" як феномен саморазвития західної цивілізації, структурні трансформації якої служать джерелом соціальної енергії перетворень. Синергетичний аспект спонукає розглядати розвиток економіки і соціальних відносин в широкому историко-культурному контексті.

У теорії цивілізації не прийнято дослідити її розвиток як внутрішній структурний процес, тим більше в аспекті соціальної енергетики, хоч після А. Тойнбі затвердився погляд на цивілізацію як на соціальний організм зі своїм життєвим терміном і стадіями розвитку. На нашій думку, дослідження конвергенції як феномен цивілізації якраз і дає можливість ввести в науковий оборот визначення внутрішніх джерел розвитку і його алгоритму. Такий підхід дозволяє розглядати вісь "соціалізм - капіталізм" як природні полюси розвитку західної цивілізації виходячи з її внутрішнього потенціалу.

У якійсь мірі наш підхід аналогічний ідеї С. Хантінгтона про виділення "сердцевинних держав" цивілізації, але вона використовується автором для обгрунтування можливості межцивилизационних глобальних конфліктів. Відповідно джерело розвитку цивілізації переноситься за її межі: "Межцивилизационное зіткнення культур і релігій витісняє народжене Заходом внутрицивилизационное зіткнення політичних ідей... ". Логіка нашого дослідження, крім того, не приймає відсутності конструктивного розуміння цивілізації у Хантінгтона: "Цивілізація... являє собою саму широке культурне угруповання людей і самий широке коло їх культурної ідентифікації - за винятком того, що взагалі відрізняє людей від інших живих істот. Цивілізацію визначають і такі загальні об'єктивні елементи, як мова, історія, релігія, традиції, інститути і суб'єктивна самоидентификация людей. ... Цивілізація - це саме велике "ми". На наш погляд, тут вірно окреслені історичні горизонти цивілізації, але їх треба доповнити поняттям внутрішньої структурности. Мова йде про цивілізацію як певний тип і адекватному йому механізмі з'єднання людини і суспільства. І хоч автор ставить цю проблему, але вважає її характерної тільки для західної цивілізації, яка служить джерелом унікальної ідеї індивідуальної свободи і політичної демократії. Тим часом саме співвідношення "чоловік і суспільство" є осьовою проблемою релігії, лежачою в основі всякої цивілізації.

Цікаво, як автор розглядає соціалізм в аспекті цивілізації. Він називає відносини між Америкою і Росією межцивилизационними, "занурюючи" соціалізм в російську православну цивілізацію як окрему, відмінну від її батьківської візантійської цивілізації і від западнохристиаиской. Так, багато що підтверджує гіпотезу існування соціалізму як окремої цивілізації. Проте погодитися з цим важко. По-перше, соціалізм і капіталізм альтернативни, а значить, як вже згадувалося, повинні виростати з одного кореня - західної християнської цивілізації, що поставила історичну проблему з'єднання суспільства і індивіда при умові пріоритету індивіда. По-друге, альтернативность поступово сходить на немає по мірі розвитку капіталістичної і соціалістичної систем, причому воно і в одному, і в іншому випадку має загальну матеріальну основу - індустріалізацію і постиндустриализацию. По-третє, протистояння соціалізму і капіталізму і їх подальше зближення являють собою стадії становлення ліберального суспільства, необхідність якого закладена в християнстві і реалізовується в конвергенції соціалізму і капіталізму.

Навіть перша альтернативность християнства, виражена в його розділенні на західне і східне, містила потенціал майбутніх ліберальних перспектив, оскільки протиставляла західну свободу існування (свободу волі) і східну свободу внутрішнього, прихованого буття, дистанцированного від суспільства (свободу особової оцінки і самооценки, або свободу совісті). Це прискорювало розвиток правової держави на Заході і вповільнювало - на християнському Сході, де формування цивільного суспільства опосредовалось колективністю під егідою церкви, або соборностью. Відповідно визначилися західна лінія розвитку (примат економіки і ринку) і східна (примат соціальної сфери). На Заході - розвиток демократії, на Сході - пошук механізму суспільного консенсусу. Майбутній перетин цих паралельних ліній був приречений їх взаємної дополняемостью.

Цивилизационний підхід дозволяє розглядати ринкову трансформацію в Росії і інших постсоциалистических країнах як перехід в нову якість через системну еволюцію соціалізму. Цей процес не можна трактувати як плавне накопичення структур і інститутів ринку: справа не в плавності, а у загальності в тому значенні, що всі рівні і структури соціалізму повинні бути втягнуті в процес трансформації.

У чому ж значення системної еволюції - в тому, що перемагає ринок, властива йому раціональність і тим самим економічний детермінізм? Але як тоді витлумачити зростаюче довір'я до институционализму, прагнення поєднувати об'єктивні закони ринку з відходом від них під тиском інституційних чинників? Ніж пояснити перетворення економічного детермінізму в стохастичний, ймовірностний процес? Чи Можна відірвати ліберальну тенденцію західної християнської цивілізації від конвергенції капіталізму і соціалізму? І якщо немає - те як пов'язані між собою ринкова трансформація і конвергенція? Нижче ми спробуємо відповісти на ці і інші питання.

Конвергенція як феномен західної цивілізації

При чисто економічному підході соціалізм можна інтерпретувати як альтернативну форму класичного капіталізму. Властивий їм обом екстенсивний тип розвитку, в просторі якого виникали і використовувалися інтенсивні чинники, пов'язані з науково-технічним прогресом, в соціалістичному суспільстві набув політизованої форми. Її основою служиво централізоване планове управління виробництвом як суспільною кооперацією живого труда. Зараз нерідко можна чути міркування про капітал застосовно до соціалізму. Але такого роду "модернізм" не доречний, соціалізм не знав капіталу, для нього була характерна економіка живого труда. Соціалізм був конкурентоздатним по відношенню до капіталізму в період початкової прискореної індустріалізації, але і по його завершенні він ще довго не виявляв ознак соціально-економічної нестійкості. Чому? Для відповіді на це питання треба звернутися до цивилизационним коріння капіталізму і соціалізму.

Соціалізм не можна виводити тільки з особливостей історичних умов Росії, незважаючи на те що без них його виникнення як системи навряд чи було б можливим. Соціалізм являв собою загальноєвропейське явище і мав глибоке коріння в європейській суспільній свідомості. Радянський Союз став першим в історії суспільством, де масовий робітник (пролетаріат) виступив субъектно, тоді як в капіталістичному суспільстві він - клас = объ ект. Соціалізм ввів в соціальне існування людину труда, людини без капіталу. У результаті буржуазне суспільство було доповнене альтернативним суспільством: з одного боку, суспільство == клас капіталу, з іншою суспільство = клас труда. Це було неминуче саме для західної, підкреслимо, христи анской цивілізації, що ставить індивіда в основу суспільства як систе ми.

Християнська цивілізація довіряє індивіду спілкування з Богом, від кровение. У той же час християнство постулювало творчий, трудовий характер моральності. Тому перетворення трудящої маси в клас = об'єкт, відносини якого з капіталом повністю технологизировани, не іманентно християнському світогляду, навіть руйнівно для нього. Зі циалистический пролетаріат, будучи класом = суб'єктом, здійснив саме ідентифікацію особистості за допомогою її включенности в трудову спільність, представлену структурами суспільної кооперації живого труда. У результаті трудове існування співпало з етичним і соціальним, а соціальне - з політичним. Масштаб соціальних проблем як для суспільства, так і для індивіда був зумовлений відношенням індивіда до держави, яка приймала на себе регулювання всіх сфер життєдіяльності суспільства на принципах тоталітаризму. Парадоксальність соціалізму як форми західної християнської цивілізації доповнювалася ідеологією атеїзму, що обслуговувала не тільки формування нолитизированной трудової спільності, але і становлення адекватною їй особистості.

Людина соціалістичного суспільства характеризувалася подвійністю, оскільки його особове існування було включене в суспільство повністю: людина є частина колективу, а колективність є форма індивідуального соціального існування. Тим самим неминуче формувалося інтимне особове духовне буття, нс що приймається суспільством, антагоністичне йому, що розвиває свою власну форму прихованої самотності (навіть в тому випадку, сели світогляд індивіда було комуністичним).

У основі соціальної психології, розвиток якої не випробовував впливу особистості як такої, лежало особливе відношення до часу: вектор психологічного часу був не просто направлений в майбутнє, він як би складався тільки з майбутнього: ні минуле, ні справжнє не важливі. Крім того, соціальна психологія мала справу з идеологизированним свідомістю, орієнтованою на глобальну комуністичну ідею, що дозволяло державі в кожний конкретний момент часу підміняти її плановою метою і вимагати досягнення останньою за допомогою адміністративних і партійних важелів. Звідси виникала помилкова раціональність - при соціалізмі діяв нс "економічна людина", а людина, що шукає користь від свого життя для суспільства, або, що те ж саме, для держави. У такому суспільстві індивідуальність може виявляти себе тільки негативно - як неприйняття або опір колективної особистості, який в комсомольському віці придушувався романтикою колективного труда і "будівництв комунізму", а в зрілому - усвідомленням суспільних умов індивідуального існування як об'єктивних, а тому необхідних.

Таким чином, християнська цивілізація, породивши суспільство масової субъектности поруч з суспільством масової объсктпости, створила загрозу своєму власному існуванню у вигляді конфлікту між капіталізмом і соціалізмом, але разом з тим виникло поле високої соціальної енергетики, необхідної для розвитку цивілізації на принципах самоорганизації.

Нераціональність соціалістичної економіки повністю виявилася лише в середині 70-х років. Однак внутрішніх економічних або навіть соціально-політичних причин для системної еволюції соціалізму виявилося недостатньо. Була потрібен соціальна зрілість суспільства (нова якість масової субъектности), що відповідає новому історичному етапу розвитку західної цивілізації, умовам глобализації економіки і суспільства, інформаційної епохи, що народжується, що володіє колосальними можливостями для интеллектуализації і індивідуалізації суспільного труда.

У цей час західна цивілізація робить історичний крок в напрямі масової субъектности, вкоріненої в споживанні, тоді як соціалізм ввів в історію масову субьектность, вкорінену в сфері труда. Вказані типи субъектности протистоять один одному як масовій субъектность індивіда і масовій субъектность класу. Це означає, що соціалізму протистоїть ліберальне суспільство - та загальна точка, до якої спрямовано нині розвиток як соціалізму, так і капіталізму.

У рамках еволюції капіталізму в трехклассовое капіталістичне суспільство також був зроблений історичний крок в напрямі масової субъектности. форми власності на капітал були демократизовані, кількість власників істотно зросла. Це означало, що даний феномен масової субъектности укорінитися в сфері розподілу. Утворення середнього класу знаменувало собою появу суб'єкта модального доходу з його функцією базису формування норми зберігання до доходу (досить стійкої і що відтворюється).

Конвергенція отримала нові стимули до розвитку. Вони були пов'язані зі значним зростанням ролі - розподільної і регулюючої - держави в капіталістичній економіці, яка придбала властивості макроекономіки. Держава в нових умовах повинна було проводити і певну промислову політику, оскільки потреба суспільства в збереженні стійкого среднедушевого рівня доходу і добробуту населення вимушувала піклуватися про рівність мультипликаторов інвестицій і зайнятості, а означає, про певну політику економічного зростання в поєднанні з політикою зайнятості і рівня життя.

Ринкову трансформацію в Росії в деякому розумінні можна вважати продуктом конвергенції. Разом з тим мова не йде про відмову від свого історичного коріння. Навпаки, саме тому, що конвергенція стимулювала розвиток соціальної сфери, вона пробудила історичні "спогади" і патріотизм. Вище вже відмічалася така особливість соціалізму, як трудова обумовленість соціальної поведінки індивіда. З цього слідує, що соціалізм може бути знехтуваний тільки під тиском лавиноподібного падіння ефективності, коли вже не спрацьовує соціалістична квазирациональность, викликана заміщенням показників економічного зростання показниками виконання плану.

Досвід соціалізму був однозначним: держава здібно виступати провідником соціального вибору, якщо воно спирається на трудову спільність свого народу, представлену суспільною кооперацією живого труда. Як оцінити цей досвід? Хоч в цьому випадку держава наділяється універсальним соціальним потенціалом, але неефективність суспільної кооперації живого труда зрештою посилює відрив держави як від економіки, так і від суспільства, сприяє виникненню тоталітарної моделі розвитку, і основі якої лежить процес формування номенклатурної партійно-господарської монополії. Саморазрушение соціалістичної системи стає неминучим. Тим часом розпад соціалізму не може означати просто його знищення в ході революції. Мова повинна йти про системну еволюцію соціалізму в напрямі ринкової економіки, побудовану на принципах самоорганизації. Це можливе тільки тоді, коли суспільна кооперація живого труда стає структурним компонентом системи національного капіталу.

Вирішується дана задача за допомогою приватизації. Як свідчить досвід російських реформ, приватизація, по-перше, "відриває" масовий дохід від заробітної плати, а його носія - від сфери труда, по-друге, "прив'язує" дохід до національного капіталу як до свого фінансового базису. Останнє вносить елемент невизначеності в необхідність участі виробника в суспільному труді: масовий суб'єкт доходу неодмінно повинен брати участь в фінансовій системі країни, але він може не брати участь в суспільному виробництві - це залежить від частки заробітної плати в доході. Тим самим суспільна кооперація живого труда формується як технологічна структура, підлегла національному капіталу. Приватизація створює приватну власність не у вигляді відношення до майна (це - приватний аспект), а у вигляді власності на гроші, що зумовлює її перетворення у відтворювальну фінансову форму - дохід, включений в обороти фінансово-грошової системи країни.

Поширення відносин приватної власності на всю масу зайнятих в суспільному виробництві гарантує ефективність суспільної кооперації живого труда. Одночасно зміцнюється зв'язок національного капіталу з внутрішнім ринком. У його межах формуються механізми взаємодії мікро- і макроуровней економіки і складається модель економічного зростання з певним типом макроекономічної ринкової рівноваги. У рамках саме такої моделі економіка здатна сприймати сигнали соціальної сфери: цільові установки суспільства, масові господарські ініціативи.

Складний вузол зав'язується на стику держави як суб'єкта власного економічного потенціалу (бюджету) і учасника фінансової ринкової системи і держави як верховного інституційного суб'єкта, що забезпечує суспільний контроль над економікою. Чим виразніше стають економічні функції держави і фінансового капіталу, тим очевидніше, що держава не повинна залишатися інвестиційним лідером, як це було при соціалізмі, формування глобальної інвестиційної грошової системи - сфера фінансового капіталу. Економічний потенціал держави практично зводиться до суми податкових надходжень до бюджету. Податкова система повинна бути прийнятною для фінансового капіталу. Це не означає, що оподаткування треба підтримувати на невисокому або рівні, що знижується. Податкова система повинна сприяти підвищенню ефективності суспільного виробництва. Державі необхідно укорінитися в інституційній системі суспільства - стимулювати розвиток інститутів і як механізмів поведінки, і як механізмів формування суспільної свідомості, виявлення цільових установок суспільства.

Досвід реформ показує, що потрібно створювати додаткові передумови того, щоб держава не тільки залежала від економіки, по і могло здійснювати соціальне регулювання. На нинішньому етапі розвитку цивілізації встає питання об субъектности трудящої маси, але тепер як споживачів. З цієї точки зору соціальне існування індивіда визначає розвиток всіх сфер життєдіяльності суспільства як відкритої системи, зумовлюючи тим самим процеси глобализації економіки і суспільства, направлені на більш глибокий вияв всіх аспектів цілісності західної цивілізації.

Глобализация породила два суспільно значущих питання, що стосуються безпосередню конвергенції західного, ліберального типу. Перше питання - про "кінець історії" по Фукуяме: якщо в основу суспільства ставиться індивід, не веде чи це до втрати функції історичних суб'єктів державами і народами і чи не позбавляється мир історичного часу, нерозривно пов'язаного з історичним прогресом? Думається, що відповідь на дане питання вимагає переусвідомити ролі індивіда відповідно до його нових матеріальних і інституційних можливостей. Цей аспект був чітко сформульований на "Форумі 2000" (Прага, жовтень 1998 р.) Г. Сухоцкой, нині міністром юстиції і генеральним прокурором Польщі: які повинні бути якості індивіда і нації, щоб індивід міг стати фокусом глобализации?

Друге питання, також розглянуте на форумі, торкається взаємодії ринку, держави і суспільств в умовах глобализації. Наприклад, на думку іншого учасника форуму, чилийского економіста О. Сункеля, ліберальна ідеологія, що "розкручується" массмедиа, лише прискорює процеси глобализації і тим самим посилює властиву їй маргинализацию населення і країн: 60% населення світу розташовують 5-6% світових продукти, "вони викинені з глобализации".

На перший погляд глобализация економіки суперечить пафосу становлення ліберальною особистості. Створюються інфраструктура світових ринків, транснаціональні корпорації, інтеграційні союзи - все це посилює вплив конкуренції на національні економіки в напрямі жорсткої економічної раціональності. Але економічна раціональність і її носій - фінансовий капітал - утворять тільки одну сторону конвергенції. Інша сторона представлена національною, культурною, політичною, соціальною самобутністю і її охоронцем - державою. У зв'язку з цим можна говорити про новий стержень процесів конвергенції всередині цивілізації. У умовах глобализації конвергенція повинна виконувати дуже складні функції одночасного збереження цілісності цивілізації і її відвертості. Причому, якщо економічна глобализация посилює раціональність, то формування глобальних соціальних рухів і організації веде до більшої соціальної вариантности. Чи Здатна конвергенція справитися з суперечністю, яка вона сама і породила?

Внутрішня і зовнішня конвергенція

Мова йде про іманентне конвергенції суперечності, а не про механічне зіставлення: дивергенція - конвергенція. Всередині складної системи всяка автономія виявляється в комплексі відцентовий сил, а всяка взаємодія автономних структур всередині єдиної системи є конвергенція, або комплекс доцентрових сил, що направляють різне до тотожного і тим самим виявляючих альтернативность автономій. Дослідження будь-яких внутрисистемних взаємодій (мова йде про великі соціальні системи, до яких відносяться і цивілізації) в аспекті конвергентности відкриває нам альтернативні, полюсні структури, соціальне напруження навколо яких формує енергію перетворень, необхідну для їх саморазвития. Поняття конвергенції як доцентрової взаємодії структурних компонентів системи повинне бути доповнене вказівкою на те, що по своїх механізмах конвергенція є субъектное, інституційне відношення. Вона передбачає усвідомлене подолання відцентовий природи всякої автономії. Таким чином, конвергенція є не тільки результатом розвитку цивілізації, не тільки його умовою, але і його алгоритмом.

Конвергенція виникла як механічна взаємодія протилежного - як міждержавні зусилля по збереженню мирного співіснування двох систем. Тільки в зв'язку з цим виправдане застосування дихотомії "дивергенція - конвергенція". У 60-е роки виявилася наявність загальних закономірностей економічного зростання і з'явилася необхідність оптимізації економіки. Всередині обох суспільних систем почалися однотипні процеси, зумовлені формуванням структур макро- і микроекономики, розвитком соціальних інститутів. Контакти між двома системами стали стійкішими, знайшли відповідні канали. Це збагатило зміст і механізми конвергенції. Тепер її можна було описати в термінах взаємодії різної: конвергенція як взаємна дифузія двох систем. У 90-е роки спостерігаються різке посилення інтеграційних процесів в світі, підвищення міри відвертості економіки і суспільства і витікаючої з цього глобализації: формуються світова економіка і світова спільнота з явним пріоритетом західної цивілізації. Сьогодні можна говорити про підкорення конвергенції законам діалектичної тотожності - національних економік і національних соціально-політичних структур, світового ринку і світових інститутів соціально-політичної взаємодії. Можна затверджувати, що конвергентние процеси групуються навколо економіки як раціонального (ринкового) фокуса і держави як ірраціонального (інституційного) фокуса.

Внутрішня суперечність конвергенції між раціональним, власне економічним і ірраціональним, власне інституційним породжує особливого роду подвійність - конвергенцію внутрішню і зовнішню. Їх можна порівняти з малим і великим колами кровообігу.

Внутрішня конвергенція. Вона з'єднує економіку і державу всередині країни, точніше, всередині державної спільності, яка в цей час замінила власне національну (етнічну) спільність.

У ліберальній економіці масовий соціальний суб'єкт стає економічним завдяки тому, що він виступає в ролі масового фінансового суб'єкта: дохід і заощадження, в тому числі борги бюджету населенню, приймають форму банківських внесків. У цього простого факту є важливе слідство, що полягає в тому, що грошові обороти приводяться до фінансових і виходять на систему агрегированних власників. Звідси - обороти фондових паперів, що представляють власність, масові ринки корпоративних акцій, універсальне поширення заставного кредитування в формі як довготривалих виробничих інвестицій, так і поточного фінансування витрат юридичних і фізичних осіб, встроенность в фінансово-грошову систему вексельних оборотів (термінових кредитних грошей) і т. п. Саме тому нормальна життєдіяльність економічної системи передбачає її перетворення в грошову по Кейнсу.

Такого роду трансформація стає можливою при умові відвертості економіки, включення її в системні відносини світових ринків, у розділі яких стоїть світовий фінансовий капітал. У свою чергу, глобальні форми світового фінансового капіталу фіксують раціональну, ефективну траєкторію його розвитку як єдиної цілісної системи. Для внутрішньої економіки цілісність системи світового фінансового капіталу представляється внегосударственной, тоді як для останнього вона є міждержавною. Тут стикуются внутрішня і зовнішня конвергенції.

Тотожність внутрішньої економічної системи соціальної опосредуется єдністю економіки і держави. Воно полягає не тільки в тому, що для держави економіка є об'єкт регулювання. фінансові структури не дозволяють абстрагуватися від субъектной природи економіки. Як наслідок держава здійснює партнерські відносини зі своєю економікою, направлену на підвищення ефективність внутрішнього ринку і підтримку його зовнішньої конкурентоздатності. Такі відносини між економікою і державою підготовлюються не тільки субъектним характером економічної системи, коли у розділі неї стоїть фінансовий капітал, але і розвитком функцій держави як верховного соціального інституційного суб'єкта. Обидві умови тісно пов'язані з відвертістю економіки і її глобализацией.

Зовнішня конвергенція має свій стержень: ринок (світовий ринок на чолі з фінансовим капіталом) - держава (міждержавні інтеграційні і пов'язані з ними соціально-політичні структури). Ринок створює ресурсну базу соціального розвитку, відстоюючи свої пріоритети і таким чином впливаючи на співтовариство держав. Складається ситуація, аналогічна внутрішній конвергенції, а саме: світовий ринок, зберігаючи свою цілісність в умовах, коли виявилася базисна позиція фінансового капіталу, не залишається нейтральним по відношенню до соціальних процесів і державних зв'язків, оскільки фінансова система не може бути відірвана від держави.

Фінансові субъектние структури сучасного ринку мають партнерські відносини з соціально-політичними субъектними структурами. Вони конвергентни по відношенню один до одного. Тим часом природна метаморфоза фінансових потоків в грошові трансформує ринок в систему объективированних, або речових, відносин, доступних для регулювання на принципах раціональності. Вимоги раціональності виражають необхідність досягнення зрештою єдності економічного і соціального розвитку, рівноважного економічного зростання, що забезпечує тенденцію до рівності приростів капіталу, продукту і доходу, тобто до формування тренда нейтрального типу економічного зростання.

Парадоксально, що тенденція до раціональності ринку є похідною від конвергентности ринку і держави. Причому парадокс тут двійчастий: якщо в рамках внутрішньої конвергенції раціональність економіки забезпечує її сприйнятливість до соціальних чинників, то в рамках зовнішньої конвергенції субъектность економіки (її соціалізація) сприяє збереженню її раціональності.

У національній економіці відвертість її внутрішнього ринку фіксує його раціональну природу, формування автономних економічних структур і інститутів на відміну від соціально-політичних. Все це необхідне лише як умова підкорення національної економіки суспільству і державі як верховному соціальному суб'єкту. Причому держава виступає в ролі ретранслятора соціальних цілей і ініціатив в економіку.

Державність суспільства, з яким ідентифікує себе індивід, забезпечує не тільки інститути реалізації особистості, але і інститути її розвитку. У даному зв'язку встає питання про співвідношення демократії і лібералізму. Мабуть, існують різні типи демократії, в тому числі ліберальна як найбільш високий її тип. У цьому випадку демократичний пристрій суспільства включає права особистості, розвиток самодіяльної колективності і прагнення держави до суспільного консенсусу.

Особистість, її інститути і ринок з його інститутами одинаково належать ліберальному суспільству, і точно так само його надбанням є єдність внутрішньої і зовнішньої конвергенції з її полюсами - ринком і державою. Конвергенція працює на їх з'єднання, а не на розрив. Це характерне для розвинених ринкових країн, але як тоді оцінювати маргинализацию, супроводжуючу процеси світовий глобализації і інтеграції? Ймовірно, можна передбачити появу в майбутньому форм соціалізму, виникаючого на грунті маргинализації, якому протистоїть капіталізм в особі розвинених капіталістичних держав. Останнє означає формування певної монополії західної цивілізації в світовій спільноті, здатної в той же час служити соціально-економічним базисом для розвитку інших цивілізацій. Поки має місце монополія, відбувається відродження ранніх форм конвергенції: співіснування розвинених капіталістичних країн з країнами повторного соціалізму і доповнюючої цю примітивну конвергенцію їх дивергенції.

Що стосується складних форм конвергенції на рівні глобализації, то їх зміст складається в утворенні єдиної системи цивілізацій. З одного боку, імпульс до об'єднання дає відвертість західної цивілізації. Чим тісніше конвергентние зв'язки між фокусами економіки і держави всередині західної цивілізації, тим інтенсивніше формується світовий ринок як цілісність і складається соціально-політична єдність світу. З іншого боку, на цьому фоні посилюється внутрішній динамізм всіх інших цивілізацій і їх орієнтація на західні ліберальні цінності (свобода особистості).

Конвергенція і системна еволюція соціалізму

Звернемося до аналізу конвергенції з урахуванням проблем ринкової трансформації в Росії. З точки зору внутрішньої конвергенції ринкова трансформація неможлива без власної інституційної основи. У ній повинна бути представлена соціально-економічна структура соціалізму, оскільки всі компоненти економіки соціалізму необхідно "втягнути" в процеси ринкової трансформації. Ці компоненти не можуть втратити якості субъектности, в наростанні якої укладене все значення ліберальних перетворень. У той же час дані структури повинні пройти послідовні етапи ринкової трансформації. У іншому випадку економіка не може стати відкритою і знайти свою нішу в світовому господарстві.

Інститути - саме слабе місце російських реформ. Поки перетворення торкнулися тільки фінансового капіталу і системи товарно-грошових і фінансово-грошових оборотів. Не можна вважати ринковим інститутом федеральний бюджет, який ще знаходиться в фокусі економіки, а держава намагається при цьому не допустити лідерства фінансового капіталу в формуванні загальної інвестиційної грошової системи. Уряд прямо-таки гордиться бюджетом розвитку, додаючи до нього утворення Російського банку розвитку. Але сама ця зв'язка говорить про створення інституту бюджетного фінансування виробництва, що не відноситься до ряду послідовних ринкових реформ: цей, звісно, відступ, хоч держава упевнена, що воно діє в напрямі ринкової трансформації. У переліку стратегічних задач держави, сформульованих фахівцями Всесвітнього банку, ми не знайдемо такої, як необхідність фінансування виробництва. Перерахуємо їх, бо вони чітко фіксують світову тенденцію розвитку держави як верховного соціального або, точніше, інституційного суб'єкта: "Затвердження основ законності, підтримка збалансованої політичної обстановки, не схильної до спотворень, включаючи забезпечення макроекономічної стабільності, інвестиції в основи соціального забезпечення і в інфраструктуру, підтримка незахищених груп населення, захист навколишнього середовища".

Чи Вирішувана в рамках ринкових інститутів ситуація з боргами держави населенню? Звісно. Для цього досить включити їх в банківські обороти, наприклад, перевівши борги на термінові особові рахунки в Ощадбанку, номинировав зберігання в доларах і розробивши програму виплат через декілька років, але одночасно відкривши вексельне кредитування громадян під заставу цих заощаджень. Зрозуміло, що відразу ж сформується повторний ринок векселів, облік яких також повинен бути включений в спеціальну програму конвертованості з частковою виплатою рублів і доларів і подальшою реструктуризацією частини боргу Ощадбанку по векселях. Вказана схема відповідає задачі перетворення пасивної маси населення в активних ринкових фінансових суб'єктів. Держава ж в Росії діє в режимі неринкової поведінки, суміщаючи, наприклад, надання гарантій громадянам по валютних внесках з частковою їх націоналізацією.

Помітимо, що вихід за межі ринкової логіки намічається всякий раз, коли держава виступає як учасник процесу формування ресурсної бази економіки. Так, ми постійно чуємо, що необхідно залучити десятки мільярдів валютних і рублевих "панчішних" заощаджень до інвестування в економіку замість того, щоб обговорювати питання про банківські інститути, які б забезпечили стабільний оборот доходу, включаючи заощадження фізичних осіб.

Ні в якій мірі не можна визнати ринковим А. Вольським, що пропонується і К. Боровим інститут по "розкрученню" бартерних ланцюжків і перекладу їх в грошову форму, щоб зробити їх налогооблагаемими. Насправді тіньова економіка многоаспектна і відхід від податків - далеко не сама головна її функція. Для цілей ринкової трансформації важливо використати ринкову природу тіньової економіки. У її рамках здійснюються виробничі інвестиції за рахунок неврахованого доларового обороту. Щоб їх задіяти в легальній економіці, необхідно створити спеціальний інститут - Банк капіталу, здатний суміщати операції по номінальному акціонуванню підприємств, формуванню масового ринку корпоративних акцій і розвитку заставного інвестиційного кредитування і по повній внутрішній конвертованості рублів в долари, фінансових активів в рублі і долари для всіх типів юридичних і фізичних осіб і для всіх видів банківських операцій.

Інституційний підхід до реформування передбачає збереження старих соціалістичних інтеграційних освіт, але одночасно здійснення ринкової трансформації їх внутрішнього простору, яка змінювала б їх конструкцію, механізми відтворювання (а значить, і стабільності), відносин з ринком, державою і індивідом. Такого роду властивістю "компактної безлічі" при соціалізмі володіла сфера суспільного виробництва, що була цілісним об'єктом централізованого планового управління. Як же вирішується проблема її трансформації в ринкову цілісність - внутрішній ринок?

Не можна зберегти властиве соціалізму розділення ринкових (госпрозрахункових) відносин на два вертикальних обороти - натурально-речовинний і фінансово-грошовий з приматом натурального планування і редуцированием фінансів до цінової проекції натурально-речовинного обороту (цілісна вертикаль фінансів забезпечувалася бюджетно-грошовою системою соціалізму). Ринкова трансформація суспільного виробництва як цілісності означає необхідність формування продуктивного капіталу як компонент риночного-макроравновесия. У зв'язку з цим повинні бути створені спеціальні банківські інститути для підтримки ринкових структур малого і середнього бізнесу, залучення в легальні ринкові обороти тіньової економіки, створення ринкового "моста" між мікро- і макроекономікою. Банк капіталу, про який говорилося вище, покликаний стати базовим для розвитку системи інститутів внутрішнього ринку.

Для перехідної економіки найважливішою проблемою, не вирішеною досі, виявилася відтворювальна характеристика інститутів і передусім визначення меж субъектности. Недостатня відтворювальна цілісність виниклих інститутів фінансового капіталу сприяє тенденції до їх политизації - прагненню увійти в уряд, в Держдуму, створити свої політичні центри впливу на державу і суспільство. У той же час невміння бачити відтворювальний аспект ринкової економіки з точки зору інститутів паралізує самі реформи в сфері суспільного виробництва. Відчувається сильний вплив ідей, лежачих в площині неокласичної парадигми і що практично виражають логіку економічного детермінізму: роздрібнити суспільне виробництво на окремі ринкові підприємства і запустити процес їх ринкової адаптації, який сам приведе до формування ринкової інфраструктури, виникнення ринкового попиту і пропозиції і т. п.

Вище зазначалося, що саме інститут з'єднує старе і нове, а не ресурс. З цього слідує, що в основі реформування повинна лежати система макросубъектов: держава - фінансовий капітал - продуктивний капітал - агрегированний масовий суб'єкт доходу. Їх системні зв'язки активізують відтворювальний компонент ринкової рівноваги макроуровня; капітал, продукт, дохід. У такому випадку примат институционализма буде означати не відхід від економіки як раціональної системи фінансових, грошових і товарних оборотів, а заміну економічного детермінізму об'єктивно необхідним алгоритмом становлення ринку.

У свою чергу, подібна заміна означає зміну способу приведення реальних економічних дій у відповідність з ринковими законами: замість объективизації, або матеріалізації, - внутрішня конвергенція. Мова йде про свідомі взаємодії, що зближують старе і нове, економіку і державу, направлених на максимізацію соціальної енергетики розвитку, збереження економічної і соціальної цілісності Росії при постійному зміцненні режиму відкритої економіки, що відповідають задачам ідентифікації російського суспільства із західною християнською цивілізацією.

Внутрішня конвергенція робить можливою такі підходи до реформування, які не сумісні з економічним детермінізмом і які поза рамками внутрішньої конвергенції зажадали б чисто політичних рішень, тобто революції, а не еволюції. Ми маємо на увазі важливі моменти системної еволюції соціалізму.

Становлення ринку починаючи з макроекономічних суб'єктів. Тут складається така послідовність: спочатку виникає фінансовий капітал, потім в економіку "входить" держава як суб'єкт внутрішнього боргу, після чого формується продуктивний капітал. Процес повинен завершитися становленням банківських інститутів, що залучають масу населення як фінансових суб'єктів в фінансово-грошові обороти. У даному ланцюжку перетворень кризи вказують на порушення ринкової рівноваги по Кейнсу і тим самим на необхідність відповідної корекції інституційного розвитку.

Використання специфікації грошових оборотів як прообраз капіталу і його кругообігу. Становлення фінансового капіталу спиралося спочатку на розвиток валютно-грошових ринків і валютно-грошових оборотів, становлення держави як ринкового суб'єкта - на обороти ГКО і інших державних цінних паперів. Відповідно становлення продуктивного капіталу не може обійтися без розвитку на базі Банку капіталу масового ринку корпоративних акцій, включаючи обороти документів власності (контрольних пакетів акцій і інш.), заставного інвестиційного кредитування. Становлення доходу як компонента ринкової рівноваги передбачає оборот доходу і заощаджень в рамках кругообігу доходу. У принципі формування будь-якого функціонального капіталу співпадає з утворенням його кругообігу, тобто стійкого специфікованого грошового обороту, що володіє власними відтворювальною базою, банківським інститутом і - механізмом інвестування. Звідси витікає, що системна єдність кругообігу повинно спиратися на механізми, що ослабляють відцентовий тенденції специфікованих грошових оборотів.

У ході ринкової трансформації монополізація грає не меншу роль, ніж лібералізація ринку. Точніше, рух йде через монополізацію до лібералізації і до формування зрештою системи олигопольньгх ринків. Це пов'язано з тим, що первинні інститути, будучи сполученими зі своїм кругообігом, по мірі посилення їх системних відносин спочатку вибудовують структури макроекономічної ринкової рівноваги (по Кейнсу), а потім розгортають їх в адекватні конкурентні ринки. Саме монопольні структури стають суб'єктами зовнішньоекономічних відносин передусім з світовим фінансовим капіталом. А відвертість російської економіки і її участь в процесах глобализації надають, в свою чергу, могутню підтримку розвитку конкурентних ринків, або, іншими словами, лібералізації економіки.

Для створення стартових умов ринкової трансформації не має значення платность цить бесплатность приватизації, але надзвичайно важливі її масовість і об'єкт - дохід. Позитивна соціальна роль масової приватизації як бази формування ліберальної орієнтації реформ практично не осмислена російською науковою громадськістю. Приватизацію оцінюють з позицій ефективного власника,, тоді як проблема його формування відноситься до задач трансформації соціалістичних основних виробничих фондів в продуктивний капітал. Масова приватизація створила універсальну грошову форму власності, яка при певних інституційних передумовах легко може охопити дохід і послужити початком утворення масового фінансового суб'єкта.

Крім того, приватизація "розвела" дохід і заробітну плату, створивши умови для підвищення рівня доходу за допомогою його капіталізації, без чого не міг би скластися кругообіг доходу як елемента макроекономічної ринкової рівноваги. Це - перша економічна функція масової приватизації.

Нарешті, масова приватизація сформувала новий глобальний розподіл (капітал - дохід) і тим самим заклала першу цеглу в створення системи кругообігу і об'єднуючої їх ринкової рівноваги по Кейнсу. Саме ця, друга економічна функція масової приватизації має головне макроекономічне значення. Завдяки новій структурі розподілу була зруйнована міжгалузева цілісність микроекономики і почався перехід від інфляційної і неефективної галузевої структури до ефективної. Тут істотне те, що суперечність між галузевим індустріальним ядром і виробничою периферією, яке склалося в процесі соціалістичної прискореної індустріалізації, отримало механізм свого дозволу. Тепер актуальною є інша суперечність - між нормативною і тіньовою економікою. Воно вирішуване при умові примату інституційного (конвергентного) підходу. Складність в тому, що даний підхід не приемлст "бюджетної" економіки і передбачає формування загальної інвестиційної грошової системи на чолі з фінансовим капіталом. Уряд повинно усвідомити необхідність діалогу фінансового капіталу (і економіки загалом ) і держави.

На старті реформ їх альфою і омегою була приватизація, на сучасному етапі ринкової трансформації - формування системи інститутів і освоєння внутрішньої конвергенції. З точки зору перспектив ліберального розвитку величезну роль грає становлення системи соціальних інститутів як механізму формування суспільної свідомості. Тут індивід - справжній лідер, оскільки саме він є носієм критичної оцінної функції суспільної свідомості. Індивіду необхідна вся повнота свободи - і економічної свободи в колективі, досвід якої привніс в західну християнську цивілізацію капіталізм, і глибоко особової свободи роздумів і оцінок поза колективом, тобто той досвід прихованого духовного існування, який привніс в західну християнську цивілізацію соціалізм.

Вище ми вже говорили про те, що зовнішня конвергенція будується на приматі раціональних ринкових відносин. І навряд чи цей примат буде коли-небудь поколеблен, оскільки він веде до глобализації, що перетворює світовий ринок в жорстку раціональну конструкцію. Разом з тим зовнішня конвергенція використовує субъектную (міждержавну) форму для захисту раціонального простору ринків незалежно від міри їх інтеграції. Причому з поглибленням ринкової інтеграції виникають міжнародні ринкові інститути, що чинять тиск на держави і через них - на внутрішні ринки, спонукаючи їх до відвертості. Що стосується соціального "полюса" зовнішньої конвергенції і міждержавної взаємодії як системи національних інституційних центрів, то в цьому просторі формується інфраструктура для реалізації лідируючої ролі індивіда в суспільстві і приведення останнього до самоидентификації в рамках єдиної західної християнської цивілізації. При цьому долаються класові обмежувачі розвитку соціальних відношенні в напрямі до лібералізму, що неможливо на базі неокласичного підходу (класова структура похідна від структури чинників виробництва). Тим часом необхідний для розвитку лібералізму відрив соціальної сфери від економіки не може і не повинен бути повним. Важливо, щоб їх стиковка здійснювалася на рівні індивіда як споживача товарів, грошей і фінансів, тобто на рівні масового фінансового суб'єкта доходу. Все це свідчить про те, що відвертість економіки Росії і її активність в сфері зовнішніх політичних контактів є дуже важливими позитивними умовами реформ. Держава зробила б непоправну помилку, піддавшись вимогам відходу, що лунають в суспільстві від політики відвертості.

У історичній пам'яті західної цивілізації назавжди залишиться драматичний досвід соціалізму як неправової тоталітарної держави, здатного, однак, бути екстремальною цивилизационной формою виходу з складних або небезпечних для суспільства ситуацій, що межують з соціальним колапсом. Але з точки зору конвергенції в нашому розумінні соціалізм завжди буде предметом суспільного вибору.

Сьогодні повернення до соціалізму знов загрожує Росії, оскільки досі не відпрацьовані механізми ринкової поведінки держави і інших суб'єктів економічної трансформації при тому, що ще живі соціалістичні традиції і їх адепти - комуністична і близькі до неї партії. Але ситуація не безвихідна. Конвергентний аспект аналізу відкриває перед нашою країною подаючі надію перспективи.