Реферати

Реферат: Боротьба ідей в російській політології XVII віку

Про зміст новітньої Російської історії - і перспективах її - у її православній ретроспективі 2. Про зміст новітньої Російської історії - і перспективах її - у її православній ретроспективі Найбільш стиснутий виклад даної концепції у виді 5-ти коротких тез:

Стратегічний Маркетинг 3. Міністерство утворення і науки України Харківський інститут економіки ринкових відносин і менеджменту Контрольна робота З дисципліни: Стратегічний маркетинг

Розрахунок продуктивності бетоноукладача. Зміст Характеристика району проектирования---стр 6-7 Проектування ПЕРЕТИНАННЯ В ОДНОМУ Уровне---стр 8-10 ПРОЕКТУВАННЯ ТРАНСПОРТНОЇ Развязки---стр 11-15

Поняття і класифікація слідів у криміналістиці. ФЕДЕРАЛЬНЕ АГЕНТСТВО ПО УТВОРЕННЮ Державна освітня установа вищого професійного утворення АМУРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Квартеронка. Квартеронка Автор: Рид М. Глава I. БАТЬКО ВОД БАТЬКО ВОД! Я славлю твій могутній біг. Подібно індусу на берегах священної ріки, схиляю я перед тобою коліна і підношу тобі хвалу!

.

Почате при Іванові Грозному «відродження Русі» (Феофан Прокопович) трималося виключно на його «тиранстве» і, природно, не могло бути довговічним. Після смерті царя все скоро заново повернулося в колишній стан. Ускладненню ситуації сприяло і припинення царської династії: два сини Івана Грозного - Іван і Дмитро - трагічно загинули ще за житті батька, а третій син Федір не залишив потомства. Почався період Смута і самозванства, тривалий більш ніж на два десятиріччя. У 1613 р. скликається Земської собор, на якому здійснюється обрання на царство Михайла Федоровича Романова, що став родоначальником нової династії.

Трьохсотрічна історія династії Романових, в контексті розвитку політичної ідеології, розпадається на два періоди. Перший охоплює час від царя Олексія Мі- хайловича до імператора Олександра I, коли сама влада виступає органом прогресу, і з нею сполучає свої долі новоутворений вчений стан - інтелігенція. Гострота боротьби ідей цього періоду відмічена протистоянням традиційного православного консерватизму і лібералізму, що зароджується.

Проблеми, що обговорювалися на цьому етапі, переходять і в наступний період. Час від Миколи I до Миколи II - майже ціле сторіччя! - характеризується стрімким розмежуванням суспільних сил, відпаданням інтелігенції від влади. Відтепер вона бере у власні руки ініціативу «визвольного руху», виражаючи всю оттенки і різновиди політичної ідеології. Боротьба партій і напрямів забарвила політичну атмосферу Росії XIX - початки XX в. Перемога виявилася на стороні російського марксизму, або більшовизму, і це обумовило суть радянського періоду російської історії.

1. Реформи царя Олексія Михайловича і церковний розкол. Отже, після смерті Івана Грозного, як було сказано, на Русі знов проросли питомі тенденції, і церква, в обстановці Смути, що починалася, добилася установи патріаршества (1589). Династії, що Прийшла на зміну Рюріковичей Романових ставало наново вирішувати старі проблеми. Тим часом новий цар Михайло Федорович з самого початку був пов'язаний «обмежувальним записом», по якому він «без боярского раді не міг робити нічого». Зі своєї сторони і церква домагалася піднесення над царством. Це полегшувалося тим, що патріарх Філарет був рідним батьком Михайла Федоровича. Зі слів одного літопису, він «не тільки слово Божіє виправляв, але і земськими справами правил». Благо, син його не відрізнявся ні талантами, ні здоров'ям - «тужив ніжками»! Від нього звичку до повновладності перейняли і інші патріархи, в тому числі і найбільш славнозвісний з них Никон.

Все це і почав рішуче класти край цар Олексій Михайлович, прозваний сучасниками найТихішим. У виданому ним Укладенні 1649 р. відміняється всякий інший суд, крім суду государева. По ньому тепер ставало «судити бояром, і окольничим, і думним люд їм, і дяком, і всяким приказним людем, і суддям, і всяка розправа робити всім людем Московського государьства від болинаго і до менинаго чину въправду». Государеву ж суду підлягали і церковнослужителі: за «ганьбу», нанесену патріарху, «по суду і по розшуку» покладалися батоги, іншим духовним чинам - або триденна отсидка у в'язниці, або грошові штрафи. Таким чином, скасовувалося особливе церковне право - «Божий суд», що існував на Русі з древнекиевских часів.

Услід за цим пішли безпосередньо церковні реформи. Їх проведення найТихіший доручає своєму ставленику - патріарху Нікону. Політичною підосновою цих реформ стало питання про приєднання України до Росії. Однак виявилося, що перешкодою служать обрядово-віросповідні відмінності. У той час як западнорусское православ'я, що знаходився під юрисдикцією константинополького патріарха, дотримувалося «грецької» орієнтації, Московська Русь сповідала власну «правоверие», що склався після отримання церковної незалежності від Візантії (1448). Так, московити хрестилися двома перстами замість трьох, Сина Божія надписували ім'ям Ісус, поясним поклонам віддавали перевагу колінним, аллилуйю співали сугубую, а не трегубую і т. д. Українська сторона зажадала привести все це у відповідність з грецьким оригіналом, поставивши в залежність від «відновлення істинної віри» перехід «під високу руку» московського государя. Олексію Михайловичу не залишалося нічого іншого, як погодитися з висуненими умовами і прийнятися за виправлення «древлеотеческих переказів».

Дії влади викликали відкрите невдоволення не тільки в церковному середовищі, але і в масі закабаленого селянства. Зв'язуючи церковні перетворення з системою кріпаччини, закріпленою Укладенням 1649 р., вони натовпами знімалися з насижений місць і йшли в глухі лісу Півночі і Зауралья. Рік від року зростав психоз масових самоспалень. У вогні нерідко гинули сотнями і тисячами. Сила стала проти сили, вимотуючи і озлобляючи один одну. Російське суспільство надовго загрузло в глибокому і трагічному розколі.

Розділ «ревнителей правої віри» протопоп Аввакум (1621-1682) звинувачував Олексія Михайловича в блюзнірському викраденні духовної влади, порівнюючи його церковну реформу з насильним введенням язичества при Царі Манассиї. «У яких правилах, - запитує він, - писано царю церквою володіти, і догмати змінювати, і свята кадити? Тільки йому личить дивитися і обороняти від хвиль, що гублять ея, а не вчити, як віра тримати і як персти складати. Це бо не царево справа, але православних архиереов і істинних пастирів...». Авакум перетворює питання об троеперстії в цілу політичну філософію: «... Всяк бо крестяйся трьома персти, кланяється першому звіру, па-пежу, і другому - російському, творять їх волю, а не Божію, або рещи, кланяяся жертвує душею таємно антихристу і самому дияволу. У ній же бо щепоти таємниця таємницям таємна: змій, звір, лжепророк, сиречь змій диявол, а звір цар лукавої, яко бо пророк папеж римської, і по ньому патер російський і протчії подібності ним». Ідеолог старообрядчества підходить до церковних перетворень («догматному пременению») есхатологически, бачачи в них знамення кінця світу.

Особливо яскраво релігійно-політична суть старообрядчества виразилася у вченні диякона Федора, духовного сина протопопа Аввакума, спаленого разом з ним в пустозерском зрубі. Його свідомість запалювалася переконанням, що «час страждання приспе» і антихрист вже царює в світі. «У час цей, - наставляв він братию, - ні царя, ні святителя. Єдиний бисть православний цар на землі залишився, так і того, не внимающаго собі, западнії еретици... угасили... і звели у пітьму многия чарівність». Диякон Федір закликає всіляко чинити опір проти никонових нововведень і ні в чому не коритися царським наказам. Таким чином, старообрядчество відкинуло уявлення про Москву як третій Рим, перенеся ідею святості і порятунку на власний рух.

Недовго залишався союзником царя Олексія Михайловича і патріарх Никон (1605-1681). Його амбіції аж ніяк не задовольнялися призначеною йому роллю простого сокрушителя «древлеотеческих переказів»; він в душі абсолютно визначено виношував ідею «приватного, національного папізму», ставлячи священство вище за царство. Йому було нестерпно бачити применшення духовної влади, і він, спонукуваний надією на співчуття «собинного друга», самовільно залишає святительскую кафедру і віддаляється в монастир. Але цар немов цього тільки і чекав: зворотного запрошення не пішло. Більш того тепер саме поставляння духовних осіб здійснюється «велінням государя царя». Никону залишалося лише протестувати з своєї монастирської самоти: «... Всім архиерейским рука твоя володіє - і судом, і надбанням, жахливо благати, обаче терпіти не можливо, їжакові нами чується, яко по твоєму указу і владик присвячують, і архімандрит, і ігуменів, і попів постачають і в ставилних грамотах пишуть равночестна і Святому Духу, аще по благодаті Святаго Духа і по указу великого государя. Не задоволений Святий Дух посвятити... без твого указу...».

Але царя мало турбували подібні обвинувачення: його політика не передбачала самостійності церкви. Змінилося і саме оточення московського государя: замість колишніх «ревнителей благочестя» він наблизив до себе вчену мужей, таку як Артамон Матвеєв, Федір Ртіщев, Арсен Суханов. Всі вони були прихильниками образованности і освіти, мали славу заступників наук і мистецтв.

2. Теорія мудрого правителя: Симеон Полоцкий (1629-1680). У політичному побуті укорінитися теорія мудрого правителя, запозичена із західноєвропейських джерел. Її провідниками стають пришлий книжники - вчений чернець з Білорусії Симеон Полоцкий і хорват-слов'янофіл Юрій Кріжаніч, обидва прибулі в Москву по запрошенню царя Олексія Михайловича, але по-різному свої долі, що влаштували на новій батьківщині. Перший досягає вищих почестей і удостоюється звання вихователя царських дітей, другий за підозрою в прокатолической діяльності посилається невдовзі в Тобольськ, де і перебуває в пятнадцатилетнем ув'язненні. Згодом він зворотно повертається в Рим і приймає там постриг в одному з доминиканских монастирів. З творів Симеона найбільш відомі «Вертоград багатоколірний» і «Ріфмологион», Кріжаніча - «Політика», або, по іншій назві, «Розмови об владательству».

Вся творчість Симеона пронизана прагненням пізнання і істини. Відповідно до духа свого часу він на перше місце ставить вивчення Священного писання, підкреслюючи його етично оновлюючу суть. Разом з тим, з його точки зору, для всякої людини необхідні «вільні» науки, що наставляють в життєвих справах. Лише в єдності з ними віра здатна привести до мудрості.

Мудрість добродійна; мудра людина завжди «до правою справою... будується», його мета - «правость», загальне благо. Симеон засуджує тих, хто, «мудрість имеяй», приховують її від інших, «утаяют». Цей саме великий злочин. Від всякої людини він вимагає «навчання», «слова слухняності», т. е. залучення до образованности, грамоти. Неуцтво плодить тільки зло, і люди неосвічені подібні потворним слонам і горбатим верблюдам, які, перш ніж почати пити воду, стараються «більш по-перше за нога-му ону возмутити», щоб не бачити в ній відображення свого «нелепия». Так і неуки «препинати слова обикоша і книг не читати», жахаючись викриття своєї «злоби».

Але книга вчить не тільки благородству і мудрості; вона відкриває очі на мир, робить осмисленим саме існування. Проінформована людина стає «громадянином», т. е. усвідомлює своє відношення до держави, розрізнює добродійного царя від тирана:

Хто є цар і хто тиран, хощеши чи знання,

Арістотеля книги потщися читати.

Він разнствие обою сие вважає:

Цар підданим прибитков шукає і бажає;

Тиран паки прижитки всяко шукає собі,

про цивільну нітрохи смутки потребе.

Власне в «Вертограде багатоколірному» більша увага приділяється темі влади. Симеон Полоцкий створює образ ідеального правителя, складаючи його з рис як християнських, так і язичницьких правителів («доброчесність суть і у поганех»). Головне достоїнство царя - піклування про підданих, любов до них. Такий біблійний цар Давид, що просив Бога стратити за гріхи не народ, а його одного:

Оле любве царския! Сам хощет умрети,

аки чи батько мати за любия діти.

Такий і римлянин Октавіан, який любив розмовляти з простими людьми і сказав своїм радникам: хочу бути царем, якого бажав би собі сам, якби був одним з цих малих. Автор возвеличує вчинок Олександра Македонського, що спас замерзаючого воїна, усадивши його на власний трон; Траян, розірвавши царське убрання, віддає його на пов'язки пораненим; Тит вважає погубленим день, в який він не створив нікому добра. Але цар викриває і нестачі підданих: Пилип карає лікаря Мінекріта, возомнившего себе богом Дієм, «яко майстерний бяше недуг целити». Він під час бенкету усаджує його на високе місце і велить возжечь перед ним кадило, а явств не подавати, оскільки боги в них не мають потребу. Суворо розправляється Камбіз, цар персидський, з неправедним суддею: з нього здирають шкіру і покривають нею «сідниці судову» в повчання іншим, - «Оле помсти! Люта зело і страшна правди вчення». А цар Сельовкий «народство ваше» закон, що дозволяв засліплювати прелюбодея. Але «врачество» закону - в його виконанні; якщо ж «закони в книгах всує підлога ожени», користі від них не буде ніякий, як і від ліків, лежачих без вживання.

Чим доброчесніше монарх, тим краще і «покойней» в суспільстві, бо піддані у всьому копіюють діяння свого правителя:

Звичай бо є в людех царя подражати, їжакові йому люб'язно, всім те возлюбляти.

Благо убо є царству, егда благи нрави

царствуяи восприемлет, ради всіх неправі.

Цар свят мудрістю і правдою, а «через святість царя і людие святи», - афористически укладає свої роздуми про владу Симеон Полоцкий.

Як видно, автор «Вертограда багатоколірного» примикає до тієї лінії російської політичної філософії, яка представлена раннедворянскими ідеологами XVI в. - Короповим і Пересветовим. Подібно їм, він також виступає за правове обмеження самодержавної влади, створення системи проінформованої монархії.

3. Наука політики: Юрій Кріжаніч (ок. 1617-1683). Ідеал мудрого правителя розробляє і Кріжаніч. Джерелом його політичних переконань послужили твори багатьох західноєвропейських мислителів - Пилипа де Коміна, Паоло Паруті, Юста Ліпсия і інш. Про них він сам згадує в передмові до свого трактату. У ньому три частини: одна називається «Про благо», інша - «Про силу», третя - «Про мудрість». Їх об'єднує загальне прагнення до піднесення Росії як головного центра і оплоту світового слов'янства.

Крижанич мріє бачити російський народ «самим прославленим» серед інших народів. Цим визначається ключова сентенція мислителя про борг і обов'язки монарха: «Честь, слава, борг і обов'язок короля - зробити свій народ щасливим. Адже не королівства для королів, а королі для королівств створені». Тому для блага країни правителі повинні піклуватися про розвиток землеробства, ремесел, торгівлі. Сила ж держави тримається на справедливих законах. «Круте правління, - пише Кріжаніч, - причина того, що Русь рідко населена і малолюдна. Могло б на Русі жити вдвоє більше людей, ніж їх живе зараз, якби правління було пом'якше». Допомогти цьому може лише освіта. Правителі повинні володіти не тільки «знанням якнайважливіших і найвищих речей», які суть філософія, математика, механіка, але і політики, або «королівської мудрості» - науки про управління народом. Бо у всякій державі, як і в людському тілі, всі функції розподілені між його частинами: «Сила - у воїнів, багатство - у торговців, а державна мудрість перебуває більш усього у короля і у його радників». Відсутність політичної мудрості робить правителя тираном, «людодерцем». Тиран встановлює в своєму царстві жорстокі закони і мучить людей до смерті.

У підтвердження своїх думок Кріжаніч посилається на приклад Івана Грозного: «... цар цей був не тільки жадібним і безпощадним людодерцем, але і лютим, безбожним, жорстоким м'ясником, кровопивцем і мучителем». Таким саме зображається московський самодержець в західноєвропейській історіографії того часу. За це він поніс страшне покарання: по Божому велінню «царство було відняте від роду царя Івана, і самого роду цього не стало». У той же час благочестивих і мудрих правителів, помічає Кріжаніч, явно натякаючи на царя Олексія Михайловича, «Бог звичайно дарує безліччю спадкоємців, так що престол переходить до їх дітей і до дітей дітей їх, і... слава батька не меркне і при негідних нащадках». Філософією «людодерства» представляється йому макіавелізм, який він називає створенням сина диявола.

Дві максим скріпляє політичну мудрість: «Пізнай самого себе» і «Не вір чужоземцям». Самопізнання у Кріжаніча служить етносоціологічним принципом; в нього від вкладає ідею пізнання «природи, вдачі і стану» народу, меж і багатства держави. У слов'янському характері Кріжаніча передусім засмучує «ксеномания» - любов до всього чужого, іноземного. «Ця смертоносна чума, - пише він, - заразила весь наш народ. Адже не полічити збитків і ганьби, які весь наш народ (до Дунаю і за Дунаєм) терпить із-за чужебесия». Причину цього він убачає в неуцтві, ворожому відношенні до науки. Беручи в приклад Русь, Кріжаніч засмучується: «Головний довід ворогів науки в тому, що вчення приносить з собою єресь. Але хіба на Русі піднявся розкол не від безглуздих, неписьменних мужиків і не від безглуздих причин?». Без освіти, без знань слов'яни так і залишаться в залежності від чужоземців. З приводу їх заси-лия на Русі вчений-хорват вигукує: «... а на Русі що робиться! Чужорідні торговці скрізь тримають товарні склади і відкупи і всякі промисли: вільно їм ходити по нашій землі і купувати наші товари дешевою ціною, а нам привозити дорогою і некорисні... Інакші спокушають нас суєтними іменами академій і вищих училищ, мірами докторів і магістрів, але все це дрібниці; земля поповнюється безліччю ледачих писак і книжників. Краще було б їм в молодості вчитися корисним і потребним для народу ремеслам...». Таким чином, для Кріжаніча політична мудрість зводиться до національного самовизначення, заснованого на розвитку промисловості і освіти.

Звідси зрозумілим стає його критичне відношення до системи кріпаччини. Крижанич вважає недопустимим, що труд в Росії закріпачений і селяни не можуть вільно розпоряджатися належним їм майном. Держава, на його погляд, повинна всіляко піклуватися «про процвітання народу, і передусім, щоб всі жили безпечно і, як годиться вільному громадянинові, користувалися і насолоджувалися своїм майном». Однак тут він не до кінця послідовний і допускає «кабальне рабство» і рабство «дворових людей». Пояснюючи, що це - «за гроші куплені раби», Кріжаніч зводить питання до добровільної самопродаже, виправдовуючи останнє посиланням на філософський принцип свободи волі.

Нарешті, зміст політичної мудрості включає вибір «найкращої» форми правління. Крижанич детально розглядає «самоеладство» - монархію, «боярское правління» - аристократію і «общевладство» - демократію. На його думку, демократія веде до анархії, бо там кожний прагне стати государем. Аристократія прославляє тільки трохи, що вже саме по собі є несправедливістю. Тому Кріжаніч висловлюється за «самовладство», вважаючи, що хоч монархія і може перетворитися в тирания, однак це легше виправити, ніж інші системи: «для цього не треба нічого, крім бажання однієї людини». Крім того, при самовладстве, на його погляд, краще дотримується загальна справедливість, а отже, спокій і згода в народі.

Однак існування самовладства зумовлюється підтримкою її основоположних «твердинь», які суть: а) православна віра, б) «покірна покора підданих королям», в) «зайнятість людей всіх станів і заборона неробства і безделия», г) «закриття рубежів» і заборона на виїзд підданим в інші країни і д) цілісність і неподільність держави.

Після смерті короля всі діяння його «повинні бути розглянуті і оцінені народним сеймом, і сейм повинен просити нового короля виправити ті закони, які виявилися б такими, що суперечать народному благу». І зробити це треба раніше, ніж король прийме присягу, бо після королівської присяги затверджується самовладство і все будується на покорі і контролі. Таким чином, монархія виявляється закритою політичною системою, що захищає народ від «чужебесия» і ересей - духовних і політичних. Теорія Кріжаніча в багатьох відносинах передує пізнішу «офирскую» утопію М. М. Щербатова.

Аналіз російської політичної думки другої половини XVII в. дає всі підстави для висновку про той, що проблема влади і держави вийде на рівень секуляризованного свідомість, рішуче звільняючись від реликтов колишнього византинизма. Здійснюється перехід від ідеї царства як богохранимой держави до ідеї имперства як служіння суспільству, піклування про благо і користь народу. Своєї повноти цей процес досягає в епоху петровских перетворень.

Список літератури

Замалеєв А. Ф. Учебник російської політології. СПб. 2002.