Реферати

Курсова робота: Репрезентативное свідомість

Аналіз і організаційна структура ТОВ Майстер Риелти. Характеристика компанії ТОВ "Майстер Риелти" і її організаційна структура Повна назва компанії - CENTURY21 Master Realty. Форма власності в компанії "Майстер Риелти" - це товариство з обмеженою відповідальністю. ТОВ "Майстер Риелти" є частиною франчайзинговой мережі CENTURY21, що нараховує в собі більш 8500 реелторских агентств по усьому світі.

Абдулов, Всеволод Осипович. Уведення 1 Біографія 2 Фильмография 3 Озвучування Уведення Всі́волод ПРО́сипович Абду́лов (1942-2002) - радянський і російський актор театру і кіно.

Звіт по виробничій практиці в ТОВ Консолідування ресурсів на прикладі салону взуття. АВТОНОМНА НЕКОМЕРЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УТВОРЕННЯ Центросоюза РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ "РОСІЙСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦІЇ"

Секст Емпірик. Невідомо де і коли народився Секст Емпірик, де жив, чи був чи греком римлянином. Навіть ім'я мислителя нам нічого не пояснює. "Sextus" ("шостий") - слово латинське, але в ті часи і багато греків носили римські імена.

Показники по праці і заробітній платі працівників організації аналіз і шляхи їхнього поліпшення в усло. БЕЛКООПСОЮЗ УСТАНОВА ОБРАЗОВНИЯ "БІЛОРУСЬКИЙ ТОРГОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ" Кафедра економіки Допущена до захисту

Млинців А. К.

Згідно з поширеним переконанням, свідомість репрезентативно і интенционально. Репрезентативность передбачає, що свідомість така, що його (принаймні, деякі) змісту вказують на щось, відмінне від себе, або, інакше, дають уявлення про щось, що саме в цьому уявленні не дане як зміст. Презумпція пізнання, в свою чергу, вимагає, щоб репрезентативность забезпечувала нас знанням, т. е. щоб ми могли виводити з наших содержаний як існування зовнішніх об'єктів, так і загальні властивості, незважаючи на варіації репрезентирующих їх содержаний. Интенциональность передбачає спрямованість свідомості на щось, його предметность або, інакше, репрезентативную змістовність. Так само, як принципово неясно, де і як в фізичному тілі, рухах або нейрохимических процесам знаходитися свідомість, неясно і як фізичні або нейронні об'єкти можуть бути забезпечувати репрезентативность і интенциональность. Адже в значній мірі це вимагає розгляду їх аналогічно з символами, що означають елементами деякої мови. Але що може робити фізичні об'єкти символами, що означають, вказуючими на інші об'єкти або репрезентирующими їх? І що робить нас, розумних істот, сприйнятливими до символічної сторони матеріального світу? Відповідаючи на друге питання, звичайно посилаються на здатність розуміти значення; іноді цю ж здатність висувають і як основний оператор смислообразования при відповіді на перше питання. Але в чому саме складається ця здатність? Крім тієї у разі свідомості проблема репрезентації ускладнена ще і тим, що в істотах, що приблизно володіють свідомістю, ми не знаходимо матеріальних носіїв тих видів, які є для нас парадигмальними носіями значення, такі, як звуки мови або знаки листа. Окрему трудність представляє визначення меж репрезентативности. Чи Все змісту свідомості репрезентативни? Чи Може ментальний стан, в тому числі стан свідомості, будучи репрезентативним не бути у власному значенні - т. е. феноменально - змістовним станом? Чи Повинен репрезентативное ментальний стан з необхідністю бути концептуальним? Чи Доречно говорити про репрезентативности якісних содержаний? Від відповідей на ці і інші питання в значній мірі залежить наша концепція ментального.

1. Мова думки

1.1. Парадокс володіння мовою

Якщо свідомість репрезентативно, а самі об'єкти в світі ніяк не можуть бути содержаниями свідомості, щось в нас повинно грати роль посередника або інструмента репрезентації, аналогічну мові. У відомих нам мовах репрезентація забезпечується, згідно з нашими презумпціями, оперуванням кінцевим числом символів за правилами, число яких також обмежене. Відповідно, аналогічно, наша ментальна структура репрезентації повинна включати деякі аналоги символів і правил їх поєднання, причому такого поєднання, які могло б забезпечувати репрезентацію. Отже, свідомість повинно мати «в своєму розпорядженні інструментарій» правил оперування своїми символами (таких, наприклад, як «правила» інтерпретації символів, т. е. власне розпізнавання тієї репрезентирующей інформації, носіями якої вони є). Але аналогія свідомості з мовою викликає певні труднощі. Що це може бути за мову? Що може бути його символами і що - правилами; і яка абстракція мови годитися для застосування в теорії репрезентирующего свідомості? Базисний парадокс, пов'язаний з розумінням зв'язку мови і свідомості, полягає в тому, що в рівній мірі інтуїтивно очевидно як те, що всі відомі нам мови суть мови, належні вивченню (можливо, крім машинних мов для машин), так і те, що мова - найважливіший елемент навчання, принаймні, складним, вимагаючим застосування розумних здібностей навикам, насамперед, мисленню, оскільки останнє складається значною мірою в здатності робити висновок. Багато які мислителі вважають, приписуючи джерело цієї ідеї поглядам «пізнього» Віттгенштейна, що мова взагалі як такої можливий тільки як мова, що вивчається. Відомі нам мови діляться на природні і штучні, але і ті, і інші відносяться до, так би мовити, публічним мовам, т. е. мовам, володіння якими і можливість знати які передбачає наявність якого-небудь адекватного социолингвистического контексту: т. е. вже повинен існувати або ця мова, або якась інша мова, якою володіють інші істоти, співіснуючі даному. Суб'єкт повинен бути здібний до таких форм взаємодії з іншими, щоб при цьому забезпечувалося освоєння хоч би мінімальних язикових навиків. Цілком правдоподібно, що результатом такої взаємодії може бути формування у суб'єкта мови, значно відмінного від початкової мови «вчителів»; однак, істотно, що джерелом або основою цієї мови все одно буде вже існуюча мова. Таким чином, знання мови з цієї точки зору завжди передбачає предсуществование деякої мови. Критика Вітгенштейна направлена, зокрема, на затвердження неможливості так званої індивідуальної або приватної мови - мови, яка була б вироблений для себе суб'єктом у відриві від якого-небудь співтовариства і, відповідно, від знання якої-небудь публічної мови на основі одного тільки його персонального досвіду про навколишній його світ.

З точки зору бихевиористской концепції навчання перша, рідна мова вивчається шляхом закріплення соціально запитаної вербальной реакції за допомогою маніпулювання стимуляцією. Тим часом, якщо свідомість розуміється когнитивистски, то воно повинне бути системою, здатною до інформаційному процессированию, т. е. до оперування символами, що інтерпретуються. Так, вхідні дані суть символи, репрезентирующие об'єкти, що сприймаються, в тому числі і значення виразів публічної мови. Интерпретируемость вхідних даних передбачає, що система (наприклад, перцептивная) має з ними справу не тільки (і, можливо, не стільки) як з фізичними або фізико-хімічними структурами, але і (і навіть, насамперед ) як з носіями інформації; і саме інформаційні властивості даних на вході відповідальні за вихідні дані і характер зміни стану системи. Якщо інтерпретація даних є функція мови (а це - наша базисна аналогія), то якась система повинна забезпечувати переклад тих поступаючих «на вхід» даних, які являють собою символи якої-небудь публічної мови, на мову думки, а результати роботи останнього - знов на якій-небудь з публічних мов. Коли говорять про мови такого роду, звичайно використовують термін метаязик: це мова, на якій записані семантичні визначення для мови об'єкта - наприклад, дані специфікації об'ємів його предикатів - або правила перекладу з однієї мови на іншу. Але на відміну від знайомих нам метаязиков, які ми конструюємо з готівкового матеріалу, т. е. використовуючи інші, вже існуючі мови, відповідальна за переклад частина мови думки не може бути чимсь, що формується з інших мов, чимсь що конструюється; і він вже повинен бути для того, щоб власне навчання якій-небудь публічній мові могло хоч би початися. Якщо так, то ця мова не може бути версією якої-небудь публічної мови, інакше він повинен був би бути яким-небудь образом раніше вивчений. Але якщо допустити, що він якось раніше вивчений, доведеться допустити, що, якщо механізм його вивчення такий же, як у випадку з іншими мовами, його вивчення також передбачає використання внутрішньої структури інтерпретації даних і перекладу, т. е. такого ж або іншого подібного (по своїх функціях) аналога мови. Такий порядок міркувань наказує, отже, нескінченний регрес як наслідок поєднання когнитивистской моделі навчання і уявлень, що устоялися про мову.

Усунення цієї трудності звичайно ототожнюють з переинтерпретацией мови думки як не публічного, а приватної мови, т. е. такого, який не належить до класу належних вивченню або, інакше, що придбаваються за допомогою вивчення. Такою мовою може бути тільки природжений організму мова або, інакше, репрезентативний код. Крім того, такого роду репрезентативная система (ментализ, як її ще називають) повинна бути такою, щоб вирази будь-якої природної мови могли бути виражені на ньому[75].

1.2. Репрезентативность і концептуальна структура свідомості

1.2.1. Репрезентативность перцепции

Приблизно, свідомість має справу з різнорідними содержаниями; не з всіма з них воно, схоже, має справу в одному і тому ж значенні - зокрема, швидше усього, не все з них воно усвідомлює. Ймовірно також, не всі види содержаний, що приписуються свідомості, мають репрезентативний характер, т. е. представляють нам деяку реальність, нехай навіть і надто смутно. Наприклад, якісний зміст - Qualia - також в деякому розумінні є змістом свідомості: не виключено навіть, що воно в принципі усвідомлюється. Але їх репрезентирующий статус може бути поставлений під сумнів. Чи Дійсно вірні наші припущення, що Qualia - це якраз в загальному вигляді ті змісту, які репрезентируют первинні або повторні якості предметів, з якими наша свідомість (интенционально) співвіднесена? Відповідь на це питання може залежати від того, наприклад, наскільки жорстко ми розрізнюємо між феноменальними і репрезентирующими характеристиками свідомість і - наскільки ми схильні відносити Qualia до перших. Феноменальні характеристики звичайно покладаються доступними тільки интроспективно самому суб'єкту, стан якого вони характеризують. Затверджується, що саме якісний характер, наприклад, болі, зрозумілий як не репрезентативное властивість, єдино відповідальний за її феноменальний зміст. Якщо так, то відповісти на питання, що такий такий-то ментальний стан даного суб'єкта (в такий-то період часу або в такій-то ситуації), можна тільки будучи цим суб'єктом в даних обставинах. Протилежна точка зору наділяє навіть феноменальні характеристики свідомості репрезентативностью. Так, заперечення може мати такий, наприклад вигляд: - «Репрезентативная теорія болю і її феноменальний характер»): «[болевие] якості, які я переживаю. .., переживаються як властивості, инстанциированние в певній частині моєї спини, а не як невід'ємні властивості мого переживання. Оскільки може бути так, що насправді з моєю спиною гаразд, якості не зобов'язані бути дійсними властивостями моєї спини. Швидше вони є властивостями, які моє переживання репрезентирует як таке, токени яких мають місце в моїй спині... Більш того ці властивості не є невід'ємними властивостями мого переживання, які я помилково проецирую на частину мого тіла... Таким чином, феноменальний характер мого болю інтуїтивно є чимсь, що дано мені через интроспекцию того, що я переживаю, маючи цей біль. Але те, що я переживаю є те, що репрезентирует моє переживання. Отже, феноменальний характер репрезентативен»[76].

Звичайно між перцептивними содержаниями і содержаниями полаганий, бажань, интенций і інших так званих пропозициональних установок проводять досить сувору відмінність, хоч і ті і інші можуть бути з рівною основою (хоч не обов'язково в одному і тому ж значенні) описані як интенциональние. Два взаємопов'язаних питання відносно перцептивних содержаний безпосередньо виходять з цього розрізнення: 1) чи є вони так само, як змісту пропозициональних установок, концептуальними содержаниями - т. е. чи беруть участь значення якої-небудь публічної мови в їх конституюванні - і 2) якщо вони мають репрезентативние властивості, т. е. представляють мир як існуючий певним чином, то чи аналогічні ці властивості репрезентативним властивостям пропозициональних установок або принципово відрізняються від них? Одна точка зору на перцептивние змісту - ототожнювати їх з содержаниями думок, які суб'єкт міг би винести (що відносно сприймається), приймаючи, що даний досвід є саме сприйняття (а не, скажемо, гра уяви). Зміст, наприклад, мого відчуття шерехатої поверхні стола тоді буде тотожно змісту думки, що виражається твердженням «Це - шерехата поверхня стола» (або «Я зараз відчуваю шерехату поверхню стола») тоді і тільки тоді, коли я демонструю відповідність формулювання цього твердження випадкам буквального (т. е. що не приймається мною за щось відмінне від сприйняття) сприйняття шерехатої поверхні стола. Далі, якщо здатність або схильність винести певна думка в певних обставинах приймається як достатня умова наявності у суб'єкта вважаючого, змістом якого є дана думка, то перцептивние вмісту в загальному і цілому зводяться до содержаниям полаганий. Це - випадок концептуалистской трактування перцептивних содержаний. З цієї точки зору, суб'єкт, в принципі, не може мати змістовного перцептивного досвіду такого, для специфікації (перцептивного) змісту якого у суб'єкта не було б відповідних понять. Т. е. публічна мова, якою володіє суб'єкт, його багатство і категориальная структура визначають при такому підході, який перцептивний досвід суб'єкт може мати, а якої немає.

З протилежної точки зору, перцептивное зміст не є концептуальним, т. е. не тотожно змісту думки, що є артикуляцією цього вмісту в стандартних випадках. Це означає, що суб'єкт, з цієї точки зору, може мати досвід з певним перцептивним змістом, навіть не володіючи взагалі поняттями, які можна було б застосувати для специфікації змісту цього досвіду. Стандартне розрізнення між рівнями сприйняття і думки, відповідно, тут пропонується таке: досвід може представляти суб'єкту мир як вмісний щось квадратне попереду; суб'єкт може прийняти цей досвід як представляючий мир як його є і винести думку, що щось квадратне (дійсно) знаходиться попереду. Винесення цієї думки вимагає володіння поняття квадратности (буття квадратним) і здатності його застосовувати, але просте переживання такого досвіду цього не вимагає[77]. Але в якому значенні перцептивное зміст може бути не концептуальним і в той же час репрезентативним? Одна пропозиція складається в твердженні, що такі змісту визначаються тим, які способи заповнення простору що навколо сприймає відповідають правильності цього репрезентативного змісту. Його автор - Крістофер Пікок - назвав це сценарним змістом. «Ідея складається в тому, що зміст включає просторовий тип - те, під що підпадають тільки ті способи заповнення простору навколо сприймаючого суб'єкта, які сумісні з правильністю змісту»[78]. Цей просторовий тип, звісно, має потребу для своєї специфікації в концептуальному апараті, але абсолютно не обов'язковий, щоб це був концептуальний апарат, яким володіє сам суб'єкт сприйняття: необхідний апарат може бути дуже витонченим, тоді як концептуальні ресурси суб'єкта сприйняття можуть бути вельми скудними. Питання тоді можна переформулировать так: чи може суб'єкт мати сприйняття, для специфікації змісту яких у нас взагалі немає в розпорядженні мови потрібної складності? Коли такої мови немає серед доступних суб'єкту (або доступних на даний момент) мов - одне питання, коли не доступний нам в принципі - іншої.

Інша передбачувана відмінність репрезентативного характеру перцептивних содержаний складається в тому, що вони не є такими, що включають об'єкт (object - involving), т. е. не визначаються тотожністю конкретних об'єктів (точніше таких, які можуть фігурувати як об'єкти сприйняття, що дає такий зміст), що сприймаються, але при цьому повністю відповідають умові репрезентативности. Дійсно, зміст, яке може описуватися як щось квадратне попереду, може бути интенционально пов'язаний з якимсь квадратним об'єктом попереду, т. е. бути змістом сприйняття цього об'єкта, або ж може бути так пов'язано з якимсь іншим об'єктом, внаслідок додаткових чинників що сприймається як квадратний об'єкт попереду. Вміст в обох випадках може бути ідентичним при різних интенциональних об'єктах; а отже, тотожність интенционального об'єкта не може бути достатньою умовою тотожності змісту. Сучасні спроби прояснити цю ідею що не включають об'єкт репрезентативних содержаний в основному робляться в рамках когнитивистских концепцій свідомості. Так, Гарет Еванс проводить аналогію між несвідомими інформаційними процесами і сприйняттями: «Коли ми приписуємо мозку компьютационние стану, за допомогою яких він локалізує (в просторі) звуки, що сприймаються, ми тим самим аттрибутируем йому репрезентації швидкості звуку і відстані між вухами, не приймаючи на себе зобов'язань приписувати йому здатність репрезентировать швидкість світла або відстань між якимись ще речами. .. Взагалі ми можемо розглядати перцептивний досвід як інформаційний стан суб'єкта: воно має деякий зміст - мир деяким образом репрезентирован - і відповідно допускає непохідну класифікацію себе як істинного або помилкового. .. Інформаційні стану, які суб'єкт отримує через сприйняття, не концептуальні або не концептуализуемие»[79]. Відмінність не концептуального перцептивного змісту від не концептуального змісту несвідомих інформаційних процесів, по Евансу, складається в тому, що мати просторово значущу перцептивную інформацію значить, принаймні частково, бути розташованим виконувати певні дії, т. е. мати певні поведенческие диспозиції (наприклад, тримати очі відкритими). Але зв'язок між інформаційними станами і поведінкою може мати місце, навіть якщо немає ніякого свідомого суб'єкта і, відповідно, ніяких перцепций. Раз так, то ще якась умова повинно виконуватися, щоб можна було приписувати не концептуальні перцептивние змісту: інформаційні стану не тільки повинні бути пов'язані з поведенческими диспозиціями, але і повинні служити вхідними почуттєвими даними (sensory inputs) мислячої і застосовуючої поняття системи. Внутрішніми станами цієї системи є, зокрема, думки або вважаючого: мати (свідоме) перцептивное зміст - характеристика такої системи. Якщо думка засновується на інформаційних станах певного вигляду або, інакше, надійним образом викликається ними, то можна говорити про те, що певна інформація про мир (несвідома репрезентація) «доступна» суб'єкту, а також - про наявність свідомого досвіду.

Все такого роду витончені побудови мають на своєю меті, зрештою, продемонструвати можливість не концептуального досвіду, т. е. в певному значенні відродження верификационистской концепції почуттєвих даних. Але якщо визнати, що існують не концептуальні перцептивние змісту, то на яких основах можна приписувати їм репрезентативность? Адже проблема класичного верификационизма багато в чому якраз і полягала в тому, що ідея прямого концептуально не опосередкованого доступу до передбачуваним содержаниям такого роду як до основ саме репрезентативной адекватності інших содержаний не виправдала себе. Є серйозні основи зберігати переконаність в тому, що репрезентативность починається тільки на концептуальному рівні, незважаючи на аргументи на користь існування епистемически значущих не концептуальних содержаний.

1.2.2. Концептуальні умови репрезентативности сприйняття

Наскільки перцептивное зміст зумовлено концептуальною схемою що сприймає і, відповідно, значеннями понять його мови або, навпаки, вільно (принаймні, до якоїсь істотної міри) від такого впливу? Так, традиційно розрізнюють між первинними і повторними якості, де перші характеризують самі речі, а другі - лише представлення речей в свідомості. Цьому діленню загалом відповідають і наші язикові звички: нам здається абсурдним всерйоз претендувати на те, що ми описуємо щось, говорячи «квадратний образ». Нам здається інтуїтивно більш правильним говорити «образ чогось квадратного». Але цілком нормально звучить для нас вираження «синій образ» і не цілком коректно - «образ синього». Якщо вийти з способу описи, то не всякий перцептивний досвід репрезентативен, навіть якщо загалом репрезентативность сприйняття признається. Колірний зміст образу, наприклад, не визначається, згідно з цією концепцією, репрезентацією якогось певного кольору. Якщо ми хочемо затверджувати, що все достовірно перцептивние змісту репрезентативни, ми, швидше усього, не повинні підтримувати це розмежування між первинними і повторними якостями. Можна, наприклад, наполягати на тому, що якщо навіть колірний вміст в принципі не визначається репрезентацією, якщо не факт репрезентації певного кольору в даному фрагменті досвіду є джерелом даного колірного змісту, то все одно репрезентація якогось кольору відповідальна за специфіку цього змісту. Але визнати це означає визнати, що говорити «синій образ» в дескриптивном контексті некоректно, якщо тільки під словом «синій» не мається на увазі щось, відмінне від того, що воно означає, коли предицируется об'єктам (на зразок неба, моря і тому подібного). Одна теорія того, що може означати «синій» застосовно до образу або перцептивному змісту, затверджує, що його потрібно розшифровувати як «репрезентирующий (щось) дійсно синіше»[80]. Але в цьому випадку ми стикаємося з трудністю, яку деякі готові полічити серйозної: якщо є синій квадратний образ, який, звісно, не є в буквальному значенні синім і, тим більше, квадратним, то, згідно з даною пропозицією, його правильним описом буде: «репрезентирующий щось дійсно синіше і репрезентирующий щось дійсно квадратне». Але при такому описі немає ніякої необхідності, щоб цей образ репрезентировал одну річ, а не двох різних речі, одна з яких синя, а інша - квадратна[81]. Інша пропозиція виходить з того, що правильна логічна форма опису репрезентативности змісту F така: «репрезентирующий, що щось є F » (т. е. що представляє щось як що володіє відповідною властивістю). У цьому випадку синій квадратний образ буде інтуїтивно цілком коректно розумітися як образ, репрезентирующий, що щось є як квадратним, так і синім. З цим коррелирует теза, що підхід до розкриття репрезентативности ментальних содержаний через демонстрацію логіки їх описів не накладає на репрезентативистскую теорію ментального зобов'язання, приписуючого обмежити можливість мати той або інакший зміст умовою володіння концептуальним апаратом достатньої складності. Так, Макл Тай, що захищає цю пропозицію, пише: «Твердження, що повторні образи є репрезентативними. .. не має своїм слідством і не передбачає, що живі істоти не можуть мати повторних образів, якщо вони також не мають відповідних понять. .. Володіння поняттям F, з деяких точок зору, вимагає наявності здатності правильно вживати термін мови ' F '. З інших точок зору, володіння поняттям вимагає здатності репрезентировать в думках і полаганиях, що щось відповідає цьому поняттю. Але повторні образи, подібно іншим перцептивним відчуттям, самі не є думками або полаганиями; і вони, звісно, не вимагають публічної мови»[82].

З допущення сприйнять як не концептуальних репрезентацій може слідувати, а може не слідувати, визнання не интенциональности їх змісту. Так, Тай - один з тих, хто вважає, що всяка репрезентація по своїй суті интенциональна. З його точки зору интенциональность не вимагає понять; ключовою характеристикою її є, на його думку, репрезентація, а отже, можливість неправильної репрезентації. Аргумент на користь цього може мати такий вигляд: нехай АВС і СВА - два описи одного і того ж трикутника; тоді АВС = СВА. Суб'єкт може мати образ цього трикутника, про який правильно буде сказати, що це «образ, репрезентирующий щось, що є АВС», але не правильно буде сказати, що це «образ, репрезентирующий щось, що є СВА». Контекст опису образів і перцептивних содержаний, таким чином, може розумітися як интенсиональний. Але интенсиональность може розглядатися як ознака еквівалентності контекстам пропозициональной установки, т. е. контекстам полаганий, затверджень, думок і тому подібного. Ці контексти интенциональни, т. е. подстановочность двох різних імен або описів одного і того ж в них залежить від интенциональних властивостей суб'єкта - а саме від того, чи вважає він ці імена іменами одного і того ж. Розвиваючи аналогію, можна перенести ті ж властивості і на контексти сприйняття: подстановочность різних імен або описів одного і того ж на місце один одного в контексті опису сприйняття тут залежить від интенциональних властивостей суб'єкта, а саме від того, чи сприймає він СВА як той самий об'єкт, яким є АВС, чи ні.

Питання про репрезентативности перцептивного досвіду можна ставити і таким чином: якщо цей досвід не є по суті концептуальним, то як він може бути тоді репрезентативним? Адже про репрезентативних властивості досвіду ми так чи інакше судимо не інакше як застосовуючи до нього відповідні дескриптивние терміни - мова опису репрезентативности; а отже, володіння цією специфічною мовою для суб'єкта повинне бути умовою репрезентативности його содержаний (хоч міра необхідного і достатнього володіння цією мовою складає окреме питання).

Інше питання: якщо відчуття або почуттєві дані грають істотну конституюючу роль в формуванні перцептивного досвіду і якщо вірно, що відчуття не репрезентативни, то висновком з цього може бути феноменологічне твердження, що перцептивний досвід, щонайменше, має два істотних аспекти - репрезентативний і почуттєвий, що не зводиться до репрезентативному. Тоді показати, що перцептивний досвід в своїй істоті репрезентативен, хоч і не концептуальний - це один напрям аргументації; а показати, що перцептивний досвід істотним образом визначається не тільки репрезентативними характеристиками, не тільки тим, що в ньому представлено, але і його чисто почуттєвими характеристиками, тим, як в ньому представлене щось - інше. Так, Крістофер Пікок затверджує[83], що всякий досвід має не репрезентативние почуттєві (sensational) характеристики: коли мова йде про істотні властивості досвіду (т. е. таких, які «допомагають специфікувати, що значить мати цей досвід»), не для всякого перцептивного досвіду вірно, що ці його властивості не експлицируеми без посилання на репрезентативное зміст. Він вводить і критикує в зв'язку з цим тезу адекватності, передбачаючи, що всі, хто вважає, що зміст перцептивного досвіду зводиться до його репрезентативному змісту, зобов'язані розділяти цю тезу. Згідно з цією тезою, повна істотна характеризация досвіду може бути дана за допомогою підстановки в оператор, на зразок «візуально виявлено суб'єкту, що. .. », деякої складної умови, що відноситься до фізичних об'єктів (наприклад, «чорний телефон попереду нього»). Такий зміст може в рівній мірі бути змістом як сприйняття, так і галюцинації. Це означає, що воно не повинно бути обмежене якісними і релятивними властивостями зовнішніх об'єктів. Інші чудові риси такого досвіду: зміст візуального досвіду що обертається зліва направо кімнати можна відрізнити від змісту візуального досвіду тієї ж кімнати, але у разі обертання на місці самого суб'єкта праворуч наліво. Специфікація змісту також може потребувати відзивів до індивідів, особливих місць і предметів - носіям власних імен, - пізнаваних суб'єктом; і майже завжди до складу складної умови, обумовленої тезою адекватності будуть входить индексальние слова, такі, як «тепер», «Я» (в формі і поєднанні «переді мною», наприклад), «тут» і «там». Всі ці елементи вказують на жорстку залежність змісту перцептивного досвіду від його репрезентативних характеристик. Якщо теза адекватності помилкова, як вважає Пікок, то перцептивний досвід не специфікується виключно репрезентативним змістом. Наприклад, Хинтікка може бути віднесений до прихильників такого вигляду тези, коли він пише: «Правильний спосіб говорити про наші спонтанні сприйняття - використати той же самий словник і той же самий синтаксис, який ми застосовуємо до об'єктів сприйняття. ..»[84].

Як приклад не репрезентативного, але, проте, істотного для специфікації перцептивного досвіду, змісту може бути приведений, наприклад, наступний. Пропонується представити себе таким, що стоїть на дорозі, що йде уперед до горизонту прямою лінією. На одній стороні дороги стоять два дерева, одне в ста метрах від суб'єкта, інше - в двохстах. Досвід репрезентирует обидва дерева як що мають однакову висоту і інші розміри; проте, суб'єкт має відчуття, що ближнє дерево займає більше візуального простору, ніж дальнє. Затверджується, що цей зміст не має репрезентативних коррелятов, т. е. що воно визначається не репрезентативними властивостями досвіду, а його почуттєвими властивостями, тим, який сам цей досвід безвідносно до того, що він представляє[85]. У якомусь значенні це - класичний приклад, оскільки перспективність візуального досвіду дійсно звичайно вважається ефектом пристрою нашого власного зору швидше, ніж репрезентацією якихсь зовнішніх властивостей. З іншого боку, можливо, сприймаючи два дерева як маючі однакові розміри, ми робимо знижку на відстань між ними, т. е. інтерпретуємо реальні відмінності в досвідчених содержаниях, що відносяться до цих деревами як відмінності, репрезентирующие дійсну тотожність розмірів; якби не залучена в формування досвіду ідея відстані між ними - якби вони, наприклад, сприймалися як намальовані на стіні, - суб'єкт міг би цілком побачити їх як об'єкти (зображення) різних розмірів. У зв'язку з цим можна було б заперечити, що відмінність у візуальному просторі, займаному в досвіді содержаниями, що відносяться до двох дерев, саме може бути визначене в термінах відстані між репрезентантами цих содержаний і, т. о., ця властивість посилає до репрезентативному властивості досвіду. Іншого вигляду приклади дають ефекти глибини: так, відомо, що бінокулярний бачення може відрізнятися від монокулярного у відношенні, скажемо, одного і того ж набору намальованих на папері точок - при певному розташуванні деяких точок можна добитися того, що при бінокулярний погляді на цю картинку одні точки будуть здаватися розташованими позаду інших, тоді як при монокулярному погляді нічого подібного не відбувається. Точки не сприймаються при цьому як що дійсно знаходяться одні позаду інших, т. е. відчуттю глибини, яке характеризує бінокулярний візуальний досвід в такому випадку, не відповідає ніяка репрезентативное якість. Приклади третього вигляду мають своїм джерелом так званий досвід перемикання аспектів бачення. Рівномірно освітлений дротяний каркас в формі куба може сприйматися в перший момент як що має одну свою сторону попереду іншої, а в наступний - як що має протилежну сторону попереду першої. Ці послідовні досліди мають різних репрезентативние змісту: дві різні сторони куба репрезентировани як що знаходяться попереду. Але при цьому другий досвід може характеризуватися також відчуттям, що в репрезентируемом об'єкті нічого не змінилося: і цьому відчуттю тотожності, вважає Пікок, не відповідає ніяка репрезентативная характеристика.

Але якщо на запропонованій основі відмовитися від тези адекватності, то це може означати визнання того, що є істотні властивості перцептивного досвіду, які не можуть бути когнитивно доступні нікому, крім самого суб'єкта цього досвіду. Аргумент тут такий: ми можемо сказати, якого вигляду досвід хтось має, якщо ми знаємо його бажання і интенції і виявляємо, що він схильний діяти певними способами, якщо приймає свій досвід (певного даного вигляду) таким, яким він є. Якщо, наприклад, він хоче відправитися в певне місце і вибирає короткий шлях, найкоротший з доступних, але все ж не прямої, ми можемо мати основи вважати, що він має перцептивний досвід перешкоди, що стоїть на прямій між ним і його пунктом призначення. Ця гіпотеза потім може бути емпірично підтверджена. Якщо виводити затвердження про перцептивном досвід індивіда з способів, якими його поведінка узгодиться із зовнішніми обставинами - єдиний шлях пізнання внутрішніх властивостей дослідів інших, то, зрозуміло, нерепрезентативние властивості цих дослідів будуть непізнаваними. Оборонець тези почуттєвої специфіки досвіду може знайти такий аргумент лише поверхнево правдоподібним: але в будь-якому випадку йому треба показати, як можна знати почуттєві характеристики чужого досвіду. Пикок вважає, що «почуттєві властивості досвіду, подібно його репрезентативним властивостям, мають надійні і причини, що публічно ідентифікуються ». Так, той факт, що деякий об'єкт утворить великий візуальний кут, може служити поясненням того, що цей об'єкт займає більший візуальний «простір» (і основою укладати про цю почуттєву характеристику досвіду), не будучи при цьому репрезентативним основою відповідної почуттєвої характеристики. Якщо так, то не так очевидно, що почуттєві властивості досвіду в принципі в чомусь епистемологически проблематичніше, ніж його репрезентативние властивості. Якщо ми вважаємо, що цей спосіб сприйняття не має репрезентативних антецедентов, то ми можемо вважати, що він заснований на певних розрізнюючих звичках - звичках так, а не інакше групувати елементи у візуальному полі - чого склався під впливом социокультурних, біологічних або якихсь інакших чинників, або їх поєднань.

3. Интенциональное свідомість

3.1. Концепція интенциональности

Звичайний з часу Ф. Брентано спосіб говорити про репрезентирующем аспект свідомості, говорити про нього в термінах интенциональности, спрямованість свідомості на свій предмет. Цю спрямованість на предмет або буття свідомістю про щось Брентано вважав невід'ємною і фундаментальною характеристикою свідомості взагалі, в тому значенні, що без интенциональности немає і свідомості. Але навіть така радикальна позиція не виключає питання про межі интенциональности: чи все без виключення, що може характеризуватися як феномен свідомості, з необхідністю интенционально? Брентано так характеризує зв'язок між свідомістю і интенциональностью («Психологія з емпіричної точки зору»): «Кожний ментальний феномен характеризується. .. интенциональним в-ним-існуванням (inexistence) об'єкта і тим, що ми могли б назвати, хоч і не повністю недвозначним образом, відзивом до змісту, спрямованістю на об'єкт (який не треба тут розуміти як те ж, що і річ). .. Интенциональное в-воно-існування характеризує виключно ментальні феномени. Ніякий фізичний феномен не демонструє нічого подібного»; і - «ніякий ментальний феномен неможливий без коррелирующего свідомості»[86]. Тим часом, ідеї Фрейд розуміються деякими філософами свідомості в тому значенні, що вони демонструють можливість интенциональних, але при цьому несвідомих ментальних феноменів. Так, Д. Фодор пише: «Вважалося що універсально само собою розуміється, що проблема свідомості і проблема интенциональности істотним образом пов'язані: що думка ipso facto свідома і що свідомість ipso facto - свідомість про той або інакший интенциональном об'єкт. ... Фрейд це уявлення змінив. Він показав правдоподібність того, що пояснення поведінки може вимагати постульованого интенциональних, але несвідомих станів»[87]. Д. Серль заперечує, формулюючи так званий принцип зв'язку: «Тільки істота, здатне мати свідомі интенциональние стану, здатна взагалі мати интенциональние стану, а всякий несвідомий интенциональное стан є, принаймні, потенційно свідомим. ... Є концептуальний зв'язок між свідомістю і интенциональностью, слідством якої є те, що закінчена теорія интенциональности вимагає поняття свідомості»[88]. На користь цього дійсно можна привести, щонайменше, два міркування: по-перше, про несвідоме цілком доречно говорити в термінах диспозиції стати об'єктом усвідомлення; більш того не виключено також, що саме ця характеристика істотна для несвідомого. По-друге, саме існування интенционального несвідомого - усього лише гіпотеза; більш ретельне дослідження відповідних феноменів могло б дати більш чіткі натяки на те, наскільки тут дійсно мало свідомості або, навпаки, наскільки доречно тут говорити об интенциональности[89].

Розшифровка интенциональности як спрямованість на об'єкт також створює многосмисленность, оскільки «спрямованість на об'єкт» може по різному розумітися відносно різних випадків. Наприклад, випробовуючи страх і радість, хтось, можна сказати, має почуття, направлене (интенциональное) в тому значенні, що є об'єкт, що вселяє радість або страх: такий об'єкт може бути тотожний причині радості або страху, але, можливо, може і не бути тотожний такій причині. Любов, очевидно, передбачає об'єкт любові; також і ненависть. У всіх таких випадках ідея спрямованості психічного стану на деякий об'єкт, схоже, має своїм джерелом (або одним з важливих джерел) те, що можна назвати логічною (або концептуальної) складовою, а саме що вказівка на об'єкт переживання потрібно для більш повної специфікації даного конкретного стану свідомості відносно даного конкретного індивіда; це, можна сказати в дусі аналітичної традиції, наші звичайні способи говорити про такі речі. Відомо, що не звучать абсурдними також і такі вирази як «безпричинний страх» або «безпричинна радість»; при цьому, звісно, не мають на увазі, що у даного почуття немає фізичної або якої-небудь актуальної причини, але лише, що немає явного фигуранта, якого можна було б підставити на місце змінної в звичну форму опису для таких випадків «страх перед х» або «радість з приводу у». Але якщо взяти стан свідомості іншого вигляду: наприклад, переконаність в том-то і том-то, - те відносно цих випадків значення спрямованості такого стану на що-небудь буде дещо інакшим. Такі стану більше привертають до того, щоб описувати їх в термінах диспозицій: т. е. бути переконаним в тому, що має місце деяке конкретне положення справа, не значить в кожний момент часу, поки даний стан може бути приписаний суб'єкту, думати про те, що дане положення справ істинно або переживати деяке почуття упевненості в тому, що це так. Швидше, це передбачає здатність затверджувати, знаходячись в фізичному і ментальному здоров'ї, якщо спитають щось відповідне, виразити свою упевненість в тому, що то-то і то-то. У цьому випадку, якщо стан свідомості і направлено на що-небудь - скажемо, на відповідне положення справ - те не так, як радість направлена на об'єкт радості. У другому випадку цей об'єкт, можна сказати, безпосередньо репрезентируется самим станом свідомості; в першому ж випадку його репрезентація є функція від епізодів реалізації відповідної диспозиції. Але раз так, то в неякому власному значенні (т. е. в тому ж, в якому направлені радість або страх) направленим на об'єкт буде не саме переконання, а його артикуляція; переконання ж, якщо взагалі направлено на об'єкт переконаності, то - за допомогою можливості (реалізуючий цю спрямованість) артикуляції. Однак не виключено, що ця відмінність в більшій мірі уявне, ніж дійсне.

Можна виділити три сімейства теорій интенциональности: 1) натуралістичні, передбачаючі редуцируемость интенциональности до механізмів «перетворення» об'єктів зовнішнього світу і їх властивостей в змісту свідомості, а також одних содержаний в інші, що описується цілком і повністю в термінах природних наук (фізики, хімії, біології); 2) феноменологічні, що залишають «за дужками» питання про те, якого роду сутностями є интенциональние стану (фізична у них природа чи ні), концентруючись тільки на тому, як интенциональность діє феноменологічно; нарешті, 3) дефляционние. Останні, швидше, привертають до того, щоб трактувати їх як концепції, націлені на усунення поняття интенциональности з номотетического психологічного дискурса; в зв'язку з цим, можливо, їх не дуже доречно включати в число теорій интенциональности. Ідея полягає в тому, щоб обмежитися менш смутними або більш інтуїтивно ясними з точки зору теоретиків цього вигляду дескрипциями содержаний свідомості в термінах звичних способів поводитися (в тому числі вживати вирази мови)в типових обставинах. Так, Вітгенштейн говорить про «таємничий зв'язок між об'єктом і його ім'ям»; він помічає, що ментальна активність бажання і вважаючого виглядає таємничою і не експлицируемими, але це почуття таємничості виникає з помилки, яка піддається виправленню: «Примітивна філософія конденсує все вживання імені в ідею відношення, яке таким чином стає таємничим відношенням»[90]. Шлях, яким він пропонує розвіяти цю ауру таємничості - сконцентруватися на вивченні того, як ми насправді вживаємо імена або приписуємо пропозициональние установки. Приблизно, цей спосіб формувати поняття змісту свідомості, виводячи затвердження про зміст свідомості з відповідності даної поведінки, що спостерігається прийнятим схемам інтерпретації такої поведінки в ментальних термінах, уразимо для критики того ж роду, якій схильний і бихевиоризм. Нарешті, можуть бути власне дуалістичні уявлення об интенциональности, зрозумілу в цьому випадку як здатність відмінної від фізичної природи; однак, навряд чи якісь з них мають в сучасній філософії вигляд теорії.

Серед натуралістичних теорій интенциональности можна розрізнити каузальні, функционалистские, компьютационние і телеологические[91]. Функционалистские теорії вони визначають интенциональние стану по їх відносинах до вхідних і вихідних даних і до інших функціональних станів. Компьютационние теорії загалом і в цілому являють собою застосування машинної моделі до интенциональним характеристик. Каузальні теорії визначають репрезентативние характеристики ментальних станів в термінах причин цих станів: поява корови в полі зору - причина появи відповідних перцептивних содержаний; ці змісту і, відповідно, репрезентативние характеристики ментальних станів, яким такі змісту відповідають, визначаються каузальними зв'язками з об'єктами зовнішнього світу. Я можу бачити корову, думати про корову, референциально вживати слово «корова» і т. д. - т. е. мати переживання певного репрезентативного вигляду - завдяки тому, що реальні корови впливали на мої органи чуття, породжуючи у мені відповідний набір переживань і до цими переживанням я вчився застосовувати також певні слова і вирази, наділяючи їх, таким чином, референциальним змістом («про корову»). Навіть якщо моє перцептивное переживання фактично викликано появою чогось іншого, а не корови, з точки зору цього підходу, змістом моєї свідомості (в цей момент) все одно буде корова внаслідок існуючого каузального зв'язку між коровами і моїми переживання даного вигляду. Телеологические теорії интенциональности ототожнюють зміст ментального стану із (зразкової) направленою на мир (world - directed) біологічною функцією цього стану. Так, скажемо, стан бажання має зміст, що включає воду, тільки тоді, коли цей стан має функцію примусити організм добути воду (або зробити організм добувним воду). Перцептивное переживання репрезентирует, скажемо, квадратность, якщо тільки функція цього переживання - вказувати на присутність квадратної речі в навколишньому просторі.

3.2. Зовнішні і внутрішні умови репрезентації

Питання про умови интенциональности можна розшифрувати як питання про интенциональной специфікацію станів свідомості, про те, що робить дане багатство станом з даним певним змістом, а не з іншим. У відповіді на це питання розрізнюються дві протилежних позиції: интернализм (або, інакше, індивідуалізм) і екстернализм. Интернализм (в самому загальному вигляді) є позиція, що затверджує, що змісту ментальних станів і станів свідомості, зокрема, визначаються виключно внутрішніми властивостями суб'єкта цих станів. Зокрема, ця позиція може бути сформульована як теза індивідуалізму, що конституює: «Згідно з індивідуалізмом. .. всі ментальні стану (і події) людини або тварини такі, що немає необхідних або глибоких индивидуирующего відносин між знаходженням індивіда в станах відповідних видів і фізичним або соціальним оточенням цього індивіда»[92]. З іншого боку, екстернализм затверджує істотний (переважне номологическую) зв'язок між (интенциональними) содержаниями свідомості і зовнішніми чинниками. Теза екстернализма, що конституює свідчить, що «... ментальна природа, принаймні, деяких ментальних станів (і подій) людини або тварини така, що існують необхідні або глибокі відносини між знаходженням індивіда в станах відповідних видів і фізичним або соціальним оточенням індивіда»[93].

Якщо приймається, що існує відмінність між содержаниями свідомості, відповідно, концептуального і не концептуального видів, то це ставить перед екстерналистом наступну проблему. Чи Відрізняється екстернализм відносно не концептуальних перцептивних содержаний від екстернализма відносно концептуальних содержаний пропозициональних установок? Або, інакше, чи того ж вигляду відносин із зовнішнім світом (фізичним або соціальним оточенням суб'єкта), що відповідальні за индивидуацию содержаний його пропозициональних установок, або якогось іншого, відповідальні за индивидуацию содержаний його сприйнять (взятих в абстракції від думок, «що схоплюють» ці змісту)? Екстернализм відносно полаганий більш або менш зрозумілий: так, в цій ролі може виступати просте твердження, що даний стан індивіда є його вважаючим, що р, якщо і тільки якщо цей вважаючий пов'язаний з положенням справ «р» каузальними відносинами правильного вигляду і індивід володіє концептуальним апаратом, досить багатим для формування думки «р». Перцептивное зміст, якщо має принципово не концептуальний характер, повинне бути не залежно від публічної мови. Але раз так, то чогось чекати знайти соціальні зовнішні чинники, що грають индивидуирующую роль у відношенні перцептивних содержаний. Крім того, не будучи що включають об'єкт содержаниями, перцептивние змісту не можуть розглядатися з екстерналистской точки зору аналогічно з содержаниями полаганий ще і в тому відношенні, що останні є такими, що включають об'єкти в описаному вище значенні. Приклад екстернализма для полаганий: «Якщо я дивлюся на яблуко... і думаю «Це яблуко гниле», а ти дивишся на нумерически відмінне, але якісно невідмітне, яблуко і думаєш «Це яблуко гниле», то навіть якщо ми досить схожі за своїми внутрішніми характеристиками, ці наші вважаючого будуть мати різні змісту завдяки нашим відносинам до різних яблук. Мій вважаючий. .. є вважаючий, правильність якого залежить від того, як йдуть справи з відповідним яблуком: чи дійсне воно гниле. Твій вважаючий, навпаки, так, що його правильність індиферентна по відношенню до того, як йдуть справи з цим яблуком, але замість цього залежить від того, як йдуть справи з іншим яблуком. У цьому значенні змісту наших полаганий включають об'єкти»[94]. Відповідно, екстерналист може затверджувати, що? варіюючи світи (структури положень справ) відносно незмінних внутрішніх структур суб'єкта, можна отримати відповідну варіацію содержаний його полаганий. Але цей екстерналистский аргумент не працює у разі що не включають об'єкти перцептивних содержаний.

Досить очевидне интерналистское рішення, тим часом, так: перцептивное зміст варіюється в залежності не від того, який мир, а від того, яким він здається суб'єкту[95]. У цьому випадку, якщо суб'єкт не розрізнює між двома об'єктами, то між дослідами цих об'єктів немає феноменологічної відмінності перцептивного змісту, що різко контрастує з випадком, описаним вище. Як заперечення проти такого принципу индивидуації перцептивного змісту екстерналист може привести такий приклад. У можливому світі w 1 - або навіть в дійсній ситуації - суб'єкт х має досвід з певним квантифицированним змістом, наприклад, досвід квадратного об'єкта певного розміру. Суб'єкт двійник х - у - в іншому можливому світі w 2 (або в можливій ситуації) має досвід такого ж об'єкта, відмінний своїм змістом, незважаючи на тотожність внутрішніх характеристик х і у. Ще більше екстерналист може затверджувати, показавши, що двійник х такої ситуації може мати альтернативне змісту свідомості х зміст[96]. Приклад такого роду приводить Т. Бердж[97]. У його історії індивід звичайно сприймає тіні певного маленького розміру (ПРО) як тіні маленького розміру («як вони є») - як Про; але в якийсь момент випадково помилково приймає (З) - такого ж розміру вибоїну - за О. В контрфактической ситуації (в іншому можливому світі), згідно з прикладом, немає видимих (ПРО): ті враження, які в дійсній ситуації викликаються тінями даного розміру і пояснюються в термінах (ПРО), в контрфактической ситуації викликаються такого ж розміру вибоїнами і пояснюються в термінах (З). У такому можливому світі ситуація, запропонована в прикладі може мати, на думку Берджа, дві інтерпретації: або індивід сприймає вибоїну як вибоїну (просто немає помилки сприйняття, передбачуваної прикладом відносно дійсної ситуації), або він, принаймні, не сприймає вибоїну як тінь (помилка сприйняття є, але результуючий зміст принаймні не посилає до поняття (ПРО)). У будь-якому випадку, затверджує Бердж, контрфактический індивід-двійник відрізняється від фактичного змістом свого досвіду відносно (З).

Интерналисткий відповідь на це заперечення може прийняти одну з двох форм. Консервативна відповідь може перебувати у відмові визнавати, що контрфактическое зміст досвіду індивіда буде відрізнятися від дійсного (відносно даного прикладу це означає твердження, що досвід контрфактического індивіда буде досвідом тіні певного розміру (досвідом (ПРО)). Ревізіоністська відповідь може перебувати у відмові визнавати екстерналистскую специфікацію досвіду індивіда в початковій (дійсної) ситуації. Так ревізіоніст може погодитися, що якби в даному прикладі індивід насправді мав досвід тіні, то досвід його двійника міг би відрізнятися своїм змістом, але наполягати при цьому на тому, що специфікація дійсного досвіду як досвіду тіні не вмотивована. Як дійсному суб'єкту, так і його контрфактическому двійнику правильніше буде в даній ситуації, з цієї точки зору, приписати однаковий більш загальний зміст досвіду: наприклад, тінь-або-вибоїна[98]. Приклад консервативної відповіді[99]: уявимо собі, що відмінність між тінями і вибоїнами дуже важлива для успішної адаптації організмів типу, що розглядається: тіні - важливе джерело прохолоди і захисту від пекучого сонця вдень, а вибоїни досить великі, щоб заподіювати помітну шкоду здоров'ю організмів. У цьому випадку в дійсній ситуації організм буде мати диспозицію рухатися в напрямі того, що сприймається як тінь і уникати того, що сприймається як вибоїна, т. е. досвід того типу, який звичайно продуцируется тінями, буде в цьому випадку пов'язаний з певними поведенческими диспозиціями. У прикладі Берджа передбачається, що в дійсній ситуації і в контрфактической індивіди мають одні і ті ж поведенческие диспозиції. Тому, якщо в дійсній ситуації, прийнявши вибоїну за тінь, він попрямувати до неї, щоб ховатися від сонця і зрештою помилка сприйняття розкриється - адже він має обидві концепції, як тіні, так і вибоїни - ті відносно контрфактической ситуації, де диспозиція шукати укриття від сонця зберігається, і індивід-дублікат систематично спотикається об вибоїни і розбиває собі ноги, намагаючись ховатися від тіні, ми повинні будемо укласти, вважає Меттьюз, що в цьому оточенні індивід сприймає вибоїни як тіні або принаймні не як вибоїни. Ревізіоністська відповідь[100] може перебувати в наступному: якщо дано, що в контрфактической ситуації індивід не розрізнює між тінями і вибоїнами, можна з не меншою основою, ніж те, на якому Бердж робить висновок про те, що суб'єкт сприймає вибоїни як вибоїни або не як тіні, укласти, що такий контрфактический організм сприймає і вибоїни, і тіні як инстанти одного і того ж типу сутностей: тоді змістом досвіду, викликаного (З), як в дійсній, так і в контрфактичсекой, ситуації швидше потрібно вважати одне і те ж - зміст деякого типу, в об'єм описи якого входять як вибоїни, так і впадини; можна також цей зміст описати як «тінь-або-вибоїна».

Екстерналист може запропонувати, щонайменше, два рішення або їх комбінація.

Приклад Берджа побудований таким чином, що екстерналистская позиція в ньому представлена тезою каузальної совариації, згідно з яким зміст індивідуального досвіду варіюється в залежності від варіації каузальних антецедентов цього досвіду. Стандартне заперечення проти цієї тези, як мені здається, складають приклади «підміни»: передбачимо інопланетяни в таємниці від людей винищили всіх кішок і замінили їх точними копіями-роботами - це випадок зміни каузальних антецедентов, оскільки у подальших поколінь людей ті види досвіду, які мали своїми каузальними антецедентами живих кішок, будуть мати як подібні антецедентов якісно невідмітні роботи-кішки (відрізняє їх тільки їх історія, не відома людям і, нехай, структурні відмінності такого рівня, що людській науці їх не під силу виявити). Теза збереження тотожності видів дослідів можна тут затверджувати хоч би на основі збереження видів поведенческих диспозицій, пов'язаних з враженнями такого роду (з досвідом кішок). При цьому, на якій основі можна затверджувати, що і вмісту відповідного досвіду в такому випадку змінитися разом з подібною зміною в світі? Швидше доречно передбачити, що зміст залишиться колишнім. Екстерналист може відмовитися від цієї тези, зберігши при цьому власне екстерналистский підхід, т. е. він може відмовитися вважати, що теза каузальної совариації істотна для (або невід'ємний від) екстернализма: наприклад, він може затверджувати (як, судячи по всьому, робить Бердж), що якого бажано вигляду, не тільки каузальні, зовнішні чинники можуть бути основою специфікації перцептивних содержаний - наприклад, еволюційні.

Приклад Берджа був націлений на те, щоб продемонструвати, що перцептивное зміст не треба нередуктивно (supervene) з внутрішньої конституції індивіда в поєднанні з його поведенческими диспозиціями. Але самі поведенческие диспозиції можуть інтерпретуватися екстерналистски: виробництво поведінки того або інакшого типу може розглядати як таке, що залежить не тільки від того, що відбувається всередині суб'єкта, але і від зовнішніх чинників. Якщо так, то можна затверджувати, що поведінка також варіюється в залежності від певних зовнішніх змін, тоді як внутрішня структура суб'єкта залишається незмінною. Тоді можна, наприклад, затверджувати, що якщо уже так склалося еволюційно, що суб'єкти в неякому можливому світі не розрізнюють між тінями і вибоїнами, то вони не можуть внаслідок впливу цих же еволюційних чинників мати ті ж поведенческие диспозиції відносно тіней і вибоїн, що і суб'єкти в дійсному світі, нехай навіть внутрішньо вони - двійники; відповідно, в цьому випадку їх адаптивность може не постраждати.

Суперечка про природу і умови репрезентації в рамках філософії свідомості показова не тільки як експликация проблеми зв'язку свідомості, пізнання і навколишнього світу, але ще і відносно того місця в структурі активно проблем проблеми свідомості, що розробляються в сучасній філософії. Це - не тільки проблема психології, але і, як мінімум, епистемології і теорії мови. Не дивно, зокрема, що мова, на якій ведеться в сучасній літературі на цю тему, висхідній в тій або інакшій мірі до аналітичної традиції, суперечка про ментальну репрезентацію, багато в чому аналогічний мові і концептуальному ряду, на якому експлицируются проблеми теорії знання в їх сучасній постановці. Так, «интернализм» і «екстернализм» - дві базисні концепції як ментальної репрезентації, так і знання. І це не дивне, враховуючи, в якій мірі знання, принаймні, в тому значенні, яке ми вкладаємо в ідею емпіричного знання, залежить від репрезентативной здатності. Чим би не завершилася ця суперечка, він навряд чи може бути завершений в філософії свідомості, взятій окремо від інших дисциплін, націлених на прояснення або розв'язання інших сучасних фундаментальних філософських проблем, передусім, звісно, епистемологических. Мабуть, від цих чинників перспектива розвитку даного питання навіть більше залежить, ніж від того, в якій мірі прав або не прав, наприклад, функционализм. Адже, визнаючи репрезентативность ментального, вже не можна, сповідаючи физикализм, ототожнювати репрезентативние ментальні стану тільки з процесами в мозку або нейронними станами; потрібно визнати, що для ідентифікації таких станів істотні ті чинники, які відповідальні за його репрезентативность, интерналистские або екстерналистские. Оборонець интернализма міг би наполягати на тотожності чинників цього вигляду з нейронними процесами або станами, повертаючи физикализму психонейронное тотожність, але принаймні - не екстерналист.

***

Таким чином, ми розглянули у самих загальних рисах еволюцію поглядів на проблему свідомості і психології в рамках аналітичної філософії; ми побачили, що вони пройшли разом з нею важкий шлях, від «простого» редукционизма і бихевиоризма, вмотивованих позитивізмом, до більш складних рішень, більш відповідних постпозитивистской парадигмі. На закінчення доречно коротко обкреслять критичну перспективу філософії свідомості. Критика недостатності або надмірності теорії відносно об'єму ментальних сутностей, що допускаються нею спирається головним чином на два вигляду свідчень: свідчення, так би мовити, парадигмальних випадків того, що дійсно відноситься до ментального або є істотою з свідомістю, і свідчення практичної раціональності. Але, як ми бачили, принаймні, на прикладі загальної критики функционализма, використання цих видів свідчень оперує різними «фрагментами» здорового глузду; і абсолютно не обов'язково, щоб здоровий глузд як деяка сукупність ідей являв собою однорідне і когерентне ціле. Не говорячи вже про те, що абсолютно не обов'язково, щоб здоровий глузд як джерело обгрунтовуючих або спростовуючих теорію свідчень (незалежно від того, наскільки він тотожний деякому повсякденному социализуемому здоровому глузду або ж деякому науковому здоровому глузду, а наскільки - латентно конструктивний) був адекватним джерелом знання про відповідний предмет або надійність бажаного вигляду. У зв'язку з цим певно, що відносно підходів, що претендують на розуміння або пояснення ментального і свідомість, відповідна фрагменти здорового глузду (або ж, можливо, тут доречніше говорити про різний здоровий глузд?), швидше, знаходяться в конфліктному відношенні, чому відносно взаємної підтримки. Проблема свідомості в аналітичній філософії виглядає (в тому числі) як проблема узгодження певного набору ідей. Не претендуючи на повноту обхвату, можна, проте, затверджувати, що цей набір включає наступні висновки і максима:

Свідомість повинна бути зрозуміла (рационализовано або пояснено);

Розуміння (раціоналізація, тим більше - пояснення) передбачає, в тому числі досягнення консенсусу по ряду релевантних питань на специфікованій безлічі суб'єктів. Наукове пояснення свідомості в цьому значенні передбачає досягнення наукового консенсусу, або, принаймні, хорошу перспективу його досягнення, по ряду питань, таких, як питання про критерії свідомості[101].

Попередній концептуальний консенсус вимагає розуміти свідомість як феноменальну суть з певними (або, швидше, визначними) каузальними властивостями або ролями. Отже: а) пояснення свідомості, швидше всієї, не може бути виключно феноменологічним і б) консенсус в науці з питання про суть з каузальними властивостями з найбільшою імовірністю може бути забезпечений в рамках теоретизування, вихідного з ідеї матеріальної свідомості і що спирається на концепцію його доступності емпіричному дослідженню.

На шляху консенсусу, однак, встають філософські аргументи, що використовують два вигляду тестів на адекватність пояснення, що пропонується (будь те феноменологічне, структурне, функціональне або дефляционное пояснення): тест на практичну раціональність і тест на сумісність з набором або моделлю парадигмальних випадків. Обидва ці тести мають як джерела своїх перевірочних даних і, відповідно, оцінок здоровий глузд. Але відповідний здоровий глузд може не бути когерентним цілим і, застосовно до існуючої ситуації, скоре всього, такої не є, що робить спільне застосування тестів обох видів раціонально не застосовним (якщо ми розраховуємо на достовірний і незацікавлено отриманий результат), а результати їх послідовного застосування взаємно погано сумісними відносно необхідного висновку про підтримку або не підтримку пояснення або теорію даного вигляду досвідом відповідного вигляду. Все це, схоже, передбачає необхідність більш ретельного аналізу і, можливо ревізії критеріїв перевірки теоретичних результатів, що стосуються розуміння і пояснення свідомості на адекватність, а також, не виключено - більш коректного формулювання вимоги пояснення для проблеми свідомості. Задачі такого роду, однак, самі вже не відносяться до сфери компетенції вивчення свідомості або філософії свідомості, а швидше, являють собою метавопроси відносно цієї групи задач і теорій. Сфера теоретичної діяльності, до якої вони відносяться, швидше усього, є теорія або філософія обгрунтування: дисципліна, націлена на виробіток більш або менш загальних відповідей на питання про критерії, достатні умови і тому подібних характеристиках консенсусу. Таким чином, якщо сказане вірне, то філософія свідомості має залежний характер від філософії обгрунтування.

[74] N. Block, ' Troubles with Functionalism', C. W. Savage (ed.), Perception and Cognition. Issues in the Foundations of Psychology, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 9, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978, 261 - 325.

[75] См. : J. Fodor, The Language of Thought, N. Y. Crowell, 1975, особливо: Ch. 2.

[76] M. Tye, ' А Representational Theory of Pains and their Phenomenal Character', J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives, Vol. 9, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 1990, 236.

[77] См.: M. Davis, ' Externalism and Experience', A. Clark, J. Ezquerro, and J. M. Larrazabal, Philosophy And Cognitive Science: Categories, Consciousness, and Reasoning, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1996, 1 - 33.

[78] C. Peacocke, А Study of Concepts, Cambridge, MA.: MIT Press, 1992, 61 - 62.

[79] G. Evans, The Varieties of Reference, Oxford, Oxford University Press, 1982, 104, n. 22.

[80] См. : N. Block, ' Mental Pictures and Cognitive Science', Philosophical Review, 93, 1983, 499 - 542.

[81] См. : M. Tye, ' А Representational Theory of Pains and their Phenomenal Character', J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives, Vol. 9, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 1990.

[82] Тамже, 225.

[83] C. Peacocke, ' Sensation and Content of Experience: А Distinction', Sense and Content, Oxford: Clarendon Press, 1983, 4 - 26.

[84] J. Hintikka, ' Information, Causality and the Logic of Perception', The Intentions of Intentionality and Other New Models for Modality, Dordrecht: Reidel, 1975, 60.

[85] См. : C. Peacocke, ' Sensation and Content of Experience: А Distinction', Sense and Content, Oxford: Clarendon Press, 1983, 4 - 26.

[86] F. Brentano, Psychology from an Empirical Sandpoint, N. Y., Humanities Press, 1973 (оригинальноеиздание 1874 г. ), 88 - 89, 121.

[87] J. Fodor, ' Too hard for our kind of mind?', London Review of Books, 13:12, 1991, 12.

[88] D. Searle, The Rediscovery of the Mind, Cambridge: MIT Press, 1992, 132.

[89] Болеєподробнуюекспозіциюетіхспоровсм. : G. Guzeldere, "Approaching Consciousness" ( The Many Faces of Consciousness: А Field Guide"), The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere (eds.), А Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Masachusetts, 1997, 22 - 23.

[90] L. Wittgenstein, The Blue and Brown Books, Basil Blackwell, Oxford, 1958, 172 - 173.

[91] Такуюклассифікациюпредлагаєт:

[92] T. Burge, ' Individualism and Psychology', Philosophical Review, vol. 95, 1986, 3 - 45.

[93] Там же.

[94] M. Davis, ' Externalism and Experience', The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere (eds.), А Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Masachusetts, 1997, 314.

[95] См. : G. Evans, The Varieties of Reference, Oxford, Oxford University Press, 1982, атакже: Blackwell, 1989.

[96] M. Davis, ' Externalism and Experience', The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere (eds.), А Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Masachusetts, 1997, 317.

[97] T. Burge, ' Individualism and Psychology', Philosophical Review, vol. 95, 1986, 39.

[98] M. Davis, ' Externalism and Experience', The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere (eds.), А Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Masachusetts, 1997, 317 - 318.

[99] R. J. Matthews, ' Comments ("on Burge's Cartesian Error and the Objectivity of Perception")', R. H. Grimm and D. D. Merill (eds.), Contents of Rhought, Tucson, AZ.: University of Arizona Press, 1988, 77 - 86.

[100] Там же.

[101] Ймовірно, питання онтології свідомості далеко не настільки істотні для науки про свідомість, щоб визнавати онтологічний консенсус достатньою умовою консенсусу, необхідного для пояснення свідомості, хоч вони вельми істотні для філософії.