Реферати

Стаття: Соціологія майнових відносин

Поняття і види запобіжних заходів , підстави і порядок обрання. Поняття і види запобіжних заходів , підстави і порядок обрання Зміст Уведення Висновок Список використовуваної літератури Уведення Усе виробництво по кримінальній справі складається з прийнятих органом дізнання, слідчим, прокурором і судом різного роду процесуальних рішень і чинених відповідно до цих рішень процесуальних дій.

Трапезундская імперія. План Уведення 1 Історія 2 Трапезундские імператори 3 Виноски Введення Трапезу́ндская (Трапезунтская) импе́рия (гречок. Αυτοκρατορία της Τραπεζούντας) - грецька держава, що утворилася в 1204 році на анатолийском узбережжя Чорного моря в результаті відокремлення східних візантійських провінцій незадовго до захоплення Константинополя хрестоносцями.

Аналіз правил оформлення різних видів листів у закордонній практиці і вітчизняному делопроизво. ЗМІСТ УВЕДЕННЯ......3 РОЗДІЛ 1. АНАЛІЗ ОФОРМЛЕНИЯОСНОВНИХ ВИДІВ ЛИСТІВ У ВЕЛИКОБРИТАНІЇ, США Й ІНШИХ АНГЛОМОВНИХ КРАЇНАХ......10

Лікувально-оздоровчий туризм на території Республіки Хакасия. ЗМІСТ Уведення...... Лікувально-оздоровчий туризм...... Поняття, види й особливості лікувально-оздоровчого туризму......

Екологія Алтайського краю. 1. Алтайський край Алтайський край розташований на півдні Західного Сибіру в басейні рік Бії і Катуни. Середня довжина території з півночі на південь 360 кілометрів, із заходу на схід - 585 кілометрів. Алтайський край граничить на півдні і схід^-сходові-сходу-південно-сході з Казахстаном, на південно-заході - з Республікою Алтай, на заході і захід^-заходові-заходу-північно-заході - з Кемеровською областю, на півночі - з Новосибірською областю.

Касумов Т. К.

Соціологія майнових відносин.

Видихніть комунізм,

вдихніть капіталізму!

Девід Старк

Будь-яке суспільство в своїй основі і відвертості з'являється як безліч взаємодіючих індивідів, в більшій мірі зайнятих будівництвом життєвих світів, і де майновій стороні належить вирішальне місце. Будучи опорним, тобто тим, що завжди присутній і з чого все починає розвиватися, дане положення представляється спочатку ясним по суті своїй, а тому в особливій аргументації і емпіричній перевірці не має потребу. Воно цілком доступно буденному розумінню і є кожному як частина його соціального досвіду. Ясно, що люди, що становлять суспільство діють, і дія одних людей знаходяться в якійсь зв'язці з діями інших, власне завдяки цим интеракциям, що постійно відтворюється і можлива соціальне життя. Інакша справа, що націлені один на одну дії індивідів в своїй стійкості (соціальних зв'язках) і функціональній заданности (відповідність певної потреби) згодом утворять конкретні типи відносин, а їх з'єднання в свою чергу створюють інституційні основи (загальні правила) суспільного життя. При цьому безліч взаємодій і відносин (конкретні типи) утворять ціле, як єдність змісту і форми, можливості і здійснення. Тут взаємодія індивідів - це зміст, який відповідним образом виливається в певні форми - виробничі, політичні, національні, правові і багато які інші відносини, в тому числі майнові - предмет нашого розгляду. Ось тут і важливо уясняти які дії, а значить, цілі і інтереси індивідів виражають суть майнових відносин і які особливості їх розвитку («правила гри») в Росії. Інакшими словами, чи мають майнові відносини в Росії, представлені як нові соціальні практики, щось, що відрізняє їх від подібних типів відносин, вкорінених давно в країнах «розвиненого (організованого) капіталізму». Якщо так, то в чому виявляються особливості і чи пов'язані вони лише з ментальними структурами (психічний лад) або причини потрібно шукати в інакших сферах, починаючи з економіки (пріоритети вибору) і культури (ціннісні установки, переваги, думки). А цілком можливо, що «особливості» в більшій мірі підпадуть під визначення «трудності зростання». Відповідаючи ствердно на питання про «специфіку», як похідної від взаємодії багатьох з позначених нами чинників, а головне, співвідношення сил між ними, потрібно змалювати сущностное бачення даної проблеми, виявити його соціологічні аспекти. Це, передусім функціональні характеристики майнових відносин в Росії як властивості «співіснування» безлічі взаємодій і відносин на рівні цілого - інституту майна.

Однак спочатку потрібно визначитися з початковими поняттями за принципом «що є що» (каузальне пояснення) з тим, щоб можна було перейти до реалізації принципу «що є як» (функціональне пояснення), тобто дати відповіді на питання функціонування системи майнових відносин в їх зв'язку з іншими системами суспільного життя.

Майнові відносини як поняття і предмет нормотворчества зустрічається, передусім, в пам'ятниках правової думки. 1 У подальшому воно було розроблено в більшій мірі і стало застосовуватися спочатку в цивільному праві, коли мова йшла про регулювання майнових відносин приватних осіб (речове право), пізніше в торговому праві - при регулюванні аналогічних відносин в торговому обороті. Це поняття також стало використовуватися юристами в карному праві при описі і встановленні вигляду і розміру покарань за злочини проти власності. Всі названі підходи, зрештою, визначали сущностние положення правового регулювання майнових відносин, минулі крізь віки.

У цей час поняття майнові відносини активно застосовується в соціально-економічному контексті, а в історії новітній Росії воно придбало навіть революційний характер, виражаючи істоту і спрямованість змін. 2 Однак у всіх випадках юридична складова залишається, як би, «знакової», визначаючи легітимність відносин, пов'язаних з власністю. Виходячи з цього майнові відносини в першому наближенні, можна визначити какустойчивие, взаємно орієнтовані (засновані на угодах) дії суб'єктів з приводу власності, коли насамперед признається приналежність майна, володіння і користування ним по праву володіння. Дане визначення ще буде уточнюватися в статті з урахуванням особливостей соціологічного підходу, а поки відмітимо деякі загальні моменти, що проясняють генезис і суть даного явища. Є всі основи вважати, що майнові відносини ймовірніше усього беруть початок у власності, внаслідок цього може свідчити її природа, тому як в основі своїй вона пов'язана з обміном речей, якими володіють. Так, і незмінність спонукальних мотивів, в більшій мірі що перебувають в задоволенні потреби і отриманні вигоди, то ж говорить про це. І сьогодні власники, будучи незавершеними - тобто, володіючи одним, але, не маючи іншого - свідомо йдуть на те, щоб здійснювати обмін і вступають у майнові відносини, переслідуючи по суті ті ж цілі. Тому є всі основи вважати, що власність, встановлюючи межі між «моїм» і «твоїм» і роблячи можливим їх, обмін по суті є інституційною основою розвитку майнових відносин. Тут під об'єктом відношення розуміється будь-яка річ (сукупність властивостей), яка є власністю і має вартісне вираження, а як суб'єкт власності (власника) - виступають особистість, група, держава.

Форми власності і способи поводження з нею, як базова частина майнових відносин, загалом закладається всім ходом розвитку суспільного життя і забезпечується захистом державних, передусім правових інститутів. По відношенню до власника ці культурні і нормативні цінності виступають як чинники, які визначають повинне в його поведінці. На цій основі і з цих позицій починають розвиватися ділові відносини по обміну, купівлі, продажу і пр. Від того, як складаються і розвиваються майнові відносини в суспільстві, (базові основи) залежить не тільки поведінка суб'єктів власності, але і також міра свободи і несвободи людей в різних сферах соціального життя.

У умовах «Союзу» закони обмежували права індивідів в майновій сфері - було складне що-небудь обміняти, купити, продати, подарувати або передати по спадщині. Такий стан речей поменшував значущість власності в очах індивідів, в своїх життєвих справах вони більше покладалися на соціальний статус, родинні і особисті зв'язки. У суспільстві панувала колективна власність, якою розпоряджалися функціонери, визначаючи знеособлений характер майнових відносин, коли цілі (економічна вигода, практична доцільність) підмінялися коштами (інструментами - «розпорядженнями»), а те і просто власною логікою. Індивіду було практично непросто відчужувати і примножувати власність.

У сучасній Росії спостерігається інакша картина. Зміни в майновій сфері приводять до радикальних переорієнтацій людей, вони починають по-новому відкривати для себе універсальну значущість власності в ринкових умовах і на практиці прагне всіма правдами і неправдами заполучити її. Адже тепер власність може просто «годувати», а тому всі роблять активні дії, щоб мати власність і володіти нею у благо собі. Внаслідок цього в російському суспільстві склалася ситуація, яку можна представити як «активовану» і строкату мозаїку відносин обміну, купівлі, і продажу всього і вся. Мова йде про інтенсифікацію майнових дій як вияв свободи вибору по законах ринку. Однак за відчайдушними діями «новоявлених» власників все чіткіше переглядаються структури нових відносин, зумовлених масштабністю розвитку одних («великі одиниці») і опозиційністю інших (частіше за все «самотні одиниці»). Це відносини примушення і залежності виступають як неминучі елементи нового порядку.

Якщо перший клас відносин (купівля - продаж - обмін) цілком орієнтований на саму річ і все те, що пов'язано зі зміною прав власності на цю річ, то другий клас - це відносини ієрархії і влади, засновані на багатстві. І той, і інший тип відносин затверджується взаємозалежністю між людьми і майном. Однак в одному випадку переважають процеси персонализації і індивідуалізації - це коли люди прицінюються до речей, знаходять їх і тим самим роблять ці речі індивідуалізованими, тобто, додають їм певний статус персональної приналежності. У іншому ж випадку відбувається «матеріалізація» відносин - речі в своїй безлічі (багато корисних речей) подолавши межі невизначеності і одиничності, вже самі опановують людьми. Скупчуючись в одних руках, вони створюють багатства, а значить основи для виділення ієрархічних і владних структур. Процеси «персонализации» і «матеріалізації» виходять за рамки майнових відносин, вони стають регуляторами дій індивідів в різних сферах соціального життя. Тому майнові відносини в суспільній свідомості можуть оцінюватися вже не тільки в процесі розвитку речових відносин, але також і з точки зору їх «функцій» (виявів) і «наслідків» в суспільстві, що особливо має місце в сучасній Росії.

Важливо знати, яка функція (наслідки, що спостерігаються ) майнових відносин, або якій суспільній потребі вони відповідають? Наскільки правомірним буде твердження, що в сучасній Росії функцією майнових відносин є розвиток соціальних систем, під якими соціологи розуміють соціальні відносини, що передбачають не тільки взаємні обов'язки і права, але і взаимодополнительность і обопільність обов'язків і прав. У зв'язку з цим, як нам представляється, слід би вийти з того, що майнові відносини - це трьохсторонні відносини, що включають двох і більш учасників - суб'єктів власності плюс третя сторона - найближче оточення (сусідство, співтовариство людей) і загалом суспільство. Ясно, що інтереси третьої сторони ніяк не можуть бути пов'язані прямо з вигодою обміну і що вони швидше, будуть знаходитися в сфері загальних прав свободи особистості і виражати міру їх захищеності.

Дійсно, я (третя сторона) можу бути вільним тільки в тій мірі, в якій реальні учасники майнових відносин утримуються від того, щоб явно або неявно не нанести утрату моїм інтересам. Тут важливо, щоб і норми права не давали їм можливості користуватися своїми економічною або інакшою перевагою, якщо раптом у них виникнуть такі бажання і вони стануть вирішувати свої проблеми, порушуючи мої життєві права. А бажання такі виникають і частіше за все вони задовольняються за рахунок третьої сторони. Ось типовий для сучасної Росії приклад, один суб'єкт (уповноважений) власності здає в оренду комерційній фірмі підвальне приміщення в житловому будинку. Умови договору влаштовують обидві сторони, а ось третя сторона (жильці будинку), чиї інтереси практично не враховуються, стають заложником «виробничих буденної» фірми орендаря. Тут майно «працює» на одних (орендаря і орендодавця) а проблеми створює іншим (жильцям будинку). У той же час весь могло бути інакше, якби добродії уясняти собі, що тут має місце суспільний інтерес і ним потрібно зупинитися. Але внаслідок різних причин і обставин цього не відбувається. Дивно, але факт, що ці проблеми як би не існують, сьогодні для власника і чиновника. Адже ще патріарх російського права Б. Н. Чичерін підкреслював важливість даної проблеми, коли писав: «Я не маю право робити таке вживання моєї власності, яке утрудняє права інших або шкодить їм, наприклад, споруджувати будівлю, яка віднімає світло у сусіда або накопичувати нечистоту, що заражає повітря». 1 Словом, право розпоряджатися своєю власністю має певні межі, так само як і всяке інше право.

У науковому плані це говорить нам так само, про те, що майнові відносини потрібно розглядати не тільки як економічне або юридичне поняття. Тобто, як такі взаємодії суб'єктів, які здійснюються лише на ринку в контексті певного правового режиму, але і в більш широкому соціальному плані, як соціологічну категорію, що виражає сущностние відношення об'єктивних речей і явищ. Міра її опрацьованості якраз і буде свідчити про горизонти наукового досвіду у вивченні соціальних аспектів майнових відносин. Тут важливо визначити універсальні коди, породжуючі структури майнових відносин. У зв'язку з цим мова може йти про єдину постановку дослідницьких задач і виявленні базових проблем, а також підходів до їх рішення в рамках нової галузі соціологічного знання - соціології майнових відносин.

Потрібно відразу обмовитися з приводу «новизни», оскільки існують давні традиції вивчення власності в соціальних науках, в тому числі і в соціології, хоч в меншій мірі, ніж в економіці або юриспруденції. Так, в політекономії широко відома марксистська теорія приватної власності на засоби виробництва як основного елемента капіталістичних (формационних) відносин. У юриспруденції отримали грунтовний розвиток питання правового захисту власності, координації і контролю майнових відносин. У соціології всі поки обмежується роботами Парсонса, який досліджував власність як ролевое поведінка в рамках своєї структурно-функціональної теорії. На його думку, володіння являє собою форму ролевих відносин, а власник з'являється як виконавець «ролі», чиї «права» використати, контролювати або відчужувати об'єкт, яким він володіє, це права, що виявляються при будь-яких ролевих відносинах. А. Гоулднер, не у всьому погоджуючись з Парсонсом, робить, однак в розвиток його ідей одне дуже важливе уточнення. Для власників, - пояснює він, - відносини, що фіксуються в певній культурі - це не відносини з іншими приватною особою або з іншими виконавцями ролі, а швидше, відносини з деякою річчю або об'єктом. «Інші», з якими хтось пов'язаний як «власник», має лише негативну і залишкову соціальну ідентифікацію. Всім ним однаково відмовлено у вживанні і використанні «його» власності. Висновок Гоулднера такий: відносини власності в своїй основі є відносинами взаємного уникнення і стриманості. Інші придбавають ідентифікацію, причому негативну лише в тому випадку, коли порушують права власника, а до цього він їх просто не помічає. Власника швидше хвилює третя сторона, яка стоїть на варті його інтересів і ця сторона - органи держави. Як бачимо, Гоулднер стурбований, передусім, правами власників, його в меншій мірі хвилюють права «інших», які можуть бути ущемлені вже самими власниками, коли вони користуються своїм майном. Скажемо, в Москві власники паркуют машини під вікнами або на дитячому майданчику, а те влізають ними на тротуар, витісняючи пішоходів на проезжую частину вулиці. Про те, як власність може створювати проблеми іншим, буде сказано нижче.

Міждисциплінарний підхід до вивчення проблем власності частково був здійснений завдяки розробці теорії «менеджерської революції», в якій затверджувалося, що клас власників (капіталістів) витісняється керівниками (менеджментом), внаслідок чого контроль стає вже не функцією капіталу, а професійною діяльністю людей найманого труда - менеджерів. Основний висновок зводився до того, що з розпадом (розпиленням) власності, її акціонуванням, закінчується протистояння між трудом і капіталом в класичному (марксистському) розумінні.

Насправді ж це швидше означало початок розпаду великих «класових структур» на безліч індивідів (елементарні частинки). Сьогодні в сфері виробництва практично вже немає «єдиновірців» - монолітних сил, на які індивіди могли б дорівнювати і йти на «інших», як «стінка на стінку». Так, і на рівні суспільства, «помітні» по бідняцтву давно вже не виступають як одне ціле, яке могло б протистояти іншому цілому (сумнівному капіталу і злочинній бюрократії). Словом, стався розпад коммунитарних сил з яскраво вираженою коллективистской ідеологією на безліч байдужих один до одного індивідів. У нових реаліях, коли бідняцтво сприймається як щось, супутнє реформам, людина «бюджету» намагається вижити, покладаючись лише на свої сили і на допомогу дружнього найближчого оточення. У цьому випадку це соціальні мережі, типу роботодавець - найманий працівник, патрон - клієнт, корупція, мафія, родичі, приятелі і пр., вони те і покликані забезпечувати необхідний обмін між індивідуальними різними осередками, в яких перебувають множинні індивіди. Значущість цих мікроструктур для індивіда все більш зростає. Однак не можна скидати з рахунків величезні можливості макроструктур. У зв'язку з цим мова може йти про те, щоб створити єдину систему знань, що органічно суміщають макроподход (власність як основа економіки і чинник глобального порядку) і микроподход (майнові відносини в контексті життєдіяльності індивіда). Особлива увага повинна бути приділена механізму, що забезпечує зв'язки і взаємозв'язки між макро і микроподходами з тим, щоб виявити в повному об'ємі роль майнових відносин в утворенні складних соціальних структур. Важливо також показати місце і роль цих відносин в життєвих світах, їх вияви як повсякденну действо. Єдність в рішенні цих задач є методологічним принципом, який визначає зміст (специфіку і новизну проблематики) соціології майнових відносин.

У практичному плані реалізація даного принципу розглядається як рух думки в межах макро і микроподходов. Це по суті взаимопереходи від структури до дії і, навпаки. У першому випадку, це глобальне поле власності треба перетворити в ряд значущих (характерних) микроситуаций, що показують як множинні індивіди, вступаючи у різні майнові відносини (контрактні, товарні, комерційні і пр. дії), вирішують свої життєві проблеми, що мають структуральное значення. Але при цьому потрібно також мати на увазі тих, які можуть вирішувати ці проблеми сьогодні далеко не праведними способами, як, скажемо, це роблять рейдори - загарбники чужого майна.

У-другому випадку важливо уясняти логіку майнової поведінки загалом, розкрити початкові початки, властиві раціональним діям суб'єкта власності. Почнемо з простої думки про те, що майно, взяті в своїй одиничності (річ для власника) задовольняють цільові потреби людей. Але, як предмет відносин в широкому соціальному плані, тобто вже в інакшому роді і значенні, в тому числі і в контексті соціального статусу (майнове положення) власність може потенційно стати силою примушення і залежності, змінюючи, загалом-то, своїй первинній (цільової) природі. Людина зацікавлена в такій матеріальній силі як атрибуті влади і престижу, а тому він при найменшій можливості примушує майно працювати на себе, будь те житло, обладнання або оригінальна розробка (інтелектуальна власність). У цьому випадку майно стає активом, що приносить дивіденди, а сам власник - реальним учасником майнових відносин. Тепер головне значення його раціональних дій зводяться до обміну винагород, де стимулом служить вигода (очікувана користь) і пов'язані з цим блага. Вибір целерациональних дій, як правило, визначається бажанням при мінімумі можливих витрат витягнути максимум вигоди. Наприклад, на вигідних умовах здати в оренду житло. Таким чином, інтерес як матеріальна вигода стає важливим елементом майнових відносин. При наявності такого інтересу виникають ділові контакти, зміцнюються і розвиваються зв'язку, які приводять до очікуваних результатів. При цьому соціальні цінності часто лише декларуються.

Докладний опис логіки поведінки особистості як суб'єкта майнових відносин на микроуровне, викликано тим, що ця ж логіка дій по суті визначає поведінку двох інших цікавлячих нас суб'єктів власності - групи і держави (макроуровень). 1 У свою чергу це зближує їх всіх по цілях і робить активними учасниками майнових відносин. Такі відносини можна розглядати як освіти, в яких структурно представлені майнові (читай і владні) інтереси особистості, групи і держав. Тут в різних планах і заданих режимах перетинаються інтереси всіх власників. Сущностними виразниками їх є «я» і «ти», «ми» і «вони» по відношенню до «моє» і «наше». Поєднання взаємопов'язаних елементів утворять дві основні зв'язки: «я» і «моє» - майнова поведінка особистості і «ми - наше» - майнова поведінка групи і держави. Під впливом певних сил (норм, формальних і неформальних обмежень), що стосуються майна, вони (всі три суб'єкти) утворять стійкі структури спонукальних мотивів і загалом створюють специфічний мир відносин, де виникають і розвиваються складні процеси, які часом усвідомлюються як гострі проблеми соціальної реальності. Значущість цих явищ невідворотно виходить за межі майнових відносин, зачіпаючи по суті всю суспільну систему, і насамперед соціальну сферу. Саме тут суспільство збирає плоди майнових революцій, коли концентрація власності може в ще більшій мірі посилюватися функціональною диференціацією, а розвиток процесів поляризації невблаганний вести до зубожіння людей.

У зв'язку з цим предмет нашого дослідження визначається як особливий (специфічний) характер, властивий всім соціальним взаємодіям, пов'язаним з речовим процесом, тому як відносини суб'єктів власності торкаються, головним чином, речей. Даний тип соціальних взаємодій володіє безперечною значущістю, як для суб'єктів власності, так і для всієї системи суспільних відносин. Це дозволяє виділити вирішальну проблему дослідження, а саме: як речові процеси в сфері майнових відносин впливають на соціальний простір - скорочують або розширюють те, що належить всім за природою суспільних відносин. Звідси гіпотетично можна передбачити, що майнова сфера, в тому вигляді як вона розвивається в Росії, «підминає» під себе соціальний простір, внаслідок чого воно (як «шагреневая шкіра») скорочується, викликаючи напруженість в структурах суспільства.

Що може послужити доказовою базою для підтвердження даної гіпотези? Повна, всеосяжна відповідь передбачає, передусім, виявлення і вивчення кола основних чинників (соціально-політичних, економічних, правових і інш.), що визначають розвиток майнових відносин як институционализированних структур - норм, правил, статусів і ролей. Так, по мірі розвитку «речових» процесів сукупність ролей, як стійкі моделі взаємодій, утворять ядро системи майнових відносин. У цьому випадку вивчення сфери майнових відносин як соціального інституту дозволяє передбачувати темпи змін майнових відносин, а головне наслідки цих змін для розвитку особистості і суспільства. Правда, зараз говорити про темпи майнового зростання як показників поліпшення добробуту людей в Росії, 1 суворо говорячи, не доводиться, бо багато в чому характер змін в сфері майнових відносин є результат соціально-політичної кон'юнктури. Так, приватизація, тотально розширивши коло власників і тим самим, висунувши на авансцену суспільного життя майнові відносини, поклала початок олігархічному витку розвитку класу заможних. Саме приватизаційна практика укупі з відповідними соціально-економічними структурами в країні сприяла стрімкій поляризації соціальних груп, коли власність відчужувалася від держави в небувалих розмірах, в той час як масу невідворотно втрачали основи свого стабільно-безбідного життя. Разом з тим ці зміни, як би до них не відноситися, все ж дають підставу вважати приватизацію найважливішим етапом институционализації майнових відносин в Росії. Внаслідок цього говорять такі факти. По-перше, внаслідок роздержавлення багато в чому помінявся власник загальнонародного майна, і як наслідок іншим став відношення до неї. Якщо раніше їм розпоряджалися бюрократи від імені народу, і таке майно було не в пошані, то тепер в ході приватизація багато хто з них, ставши власниками цього майна, почали розпоряджатися їм в приватній (одиничної) формі, кардинального підвищивши його статус. По-друге, внаслідок приватизації поняття «майно» наповнилося новим змістом. Тепер це вже не тільки речі, що мають вартість і що володіють споживчими властивостями, але і майно, яке стало для багатьох джерелом доходів, чинником, що змінили їх образ життя. Майно вийшло із зачаткового стану, істотно набравши собі в суспільстві прав, пошани і гарантій. Так, домашня власність (і, передусім власність на житлі) стала приносити доходи власнику, часто сприяючи вирівнюванню або подоланню професіонально-трудових відмінностей. 1 Є основа вважати, що згодом житлова власність в Росії може стати цілком самостійною основою диференціації життєвих можливостей. Ці приклади свідчать об роль приватизації, пов'язані з інституційними змінами в сфері майнові відносини. Однак в ході приватизації відпрацьовувалися такі способи, прийоми, і технології по зміні форм власності, які були далекі від законності і моральності. Все це робило сумнівним в очах громадськості права власників, і, проте, процес продовжувався, залучаючи до своїх рядів нових мисливців за власністю. З'явилися підприємці, які копіювали і розповсюджували зразки ділової поведінки, відповідні наступальному духу приватизації. Почалося «опривичивание» насильної практики по захвату чужого. Типовим стало виконання ролі підприємця - загарбника власності, що використовує її потім в особистих інтересах, на догоду зростаючим амбіціям. Вседозволеність, крутизна в бізнесі і особистому житті - ось так радикальні сили писали портретні риси російського бізнесу.

Чи Потрібно визнати таке розв'язання проблеми власності в Росії прийнятним, тому як для цивілізованого рішення змін власності, і в цьому нас настирливо переконують, не було серйозних умов. Спробуємо відповісти на дане питання, взявши за основу два критерії: особовий мотив і відсутність приватизованого оборотного капіталу. Що стосується другого критерію, то тут все ясно - мова йде про індивіда, який крім ваучера, практично нічого не отримав від приватизації спільного майна. А ось по першому критерію потрібно дати додаткові роз'яснення, оскільки особистість є основною структурообразующей одиницею майнових відносин. У зв'язку з цим доцільно почати з виявлення ланцюжки зв'язків «Я» і «МОЄ». Вихідна позиція така: там, де є «Я» (особистість) є і «МОЄ» (власність особистості). Більш того «Я» - це і є багато в чому «Я і МОЄ» (розширене «Я»). Людське «Я» - по Гегелю, - відособлено як суб'єкт у власності: саме тут Ego знаходить своє втілення, а досягнення особистості - визнання і гідну оцінку Alter. Але, як тільки «МОЄ», боже упаси, починає внаслідок якихсь причин втрачатися або раптом до великої радості Ego, непомірно зростати, то "Я" стає інакшим і вже по-іншому сприйматися ззовні. Словом, без "Я" немає "МОЄ" - це очевидне, але потрібно визнати так само, що і без "МОЄ" (власність) по суті наше "Я" буде вже не колишнє "Я". А тому не стане перебільшенням твердження, що на шкалі цінностей особистості, починаючи з вищих, "МОЄ" (власність) слідує прямо за такою цінністю як життя. Ми часто готові битися якщо і не на смерть, то, принаймні, на живіт за власне майно і цей факт визначає наше відношення до зовнішнього світу.

Сьогодні ми з нашим раціональним розумом не хочемо гинути за «метал», однак ми сильно боліємо за своє майно і буваємо дуже стурбовані його збереженням і множенням. Зацікавленість в майні породжує різні форми соціальної взаємодії, які в своїй стійкості і структурному відтворенні утворять майнові відносини. Ця безособова форма, яка існує як данность в різних культурах, виступаючи як умовність і кодекси поведінки. Особистість в процесі социализації засвоює і навчається дотримуватися їх як необхідних орієнтирів в практичних діях, тобто програвати їх як соціальні ролі.

У особистій формі майнові відносини складаються, як правило, так: два людини обмінюються власністю один з одним або коли «моє» однієї особи стикається з «моє» іншої особи. [1] У цьому випадку виникають певні відносини, які складають основу відносин власності, бо реалізовується право власника розпорядитися своїм майном. Ці відносини, будучи найближчим соціальним оточенням «Я і ТИ», існують як частина широкої мережі майнових відносин, які охоплюють безліч інших осіб. Кожна з сторін, прагнучи особисто до множення свого майна, виявляє свою цікавість, яка в цьому випадку виступає як динамічна форма єдності «Я і МОЄ». Діючи як сили тяжіння, і відштовхування інтереси взаємодіючих сторін створюють певне поле напруження і тим самим втримують в родових межах майнові відносини, не даючи їм розпадатися. Тут майно є змістом, [2] самі відносини будуть формою, а інтереси рушійною силою. Потрібно підкреслити, що майно саме по собі пасивне, активність йому додає форма, яка відкриває простір розвитку інтересу як рушійної сили. Так, приватна власність, виражаючи в повній мірі інтереси власників, примушує жорсткіше функціонувати систему майнових відносин.

Поняття «відношення» потрібно розглядати як необхідний момент взаємозв'язку сторін, в нашому випадку, взаємозв'язку суб'єктів власності з приводу майна. Однак було б невірно зводити дані відносини лише до моменту, як одноразового акту, або набору взаємозалежних дій. У широкому соціальному плані власність з'являється як сукупність необхідних передумов (фаза - «до»). Це база, на якій відбувається розгортання процесу взаємодії (фаза «у час»), а потім і подальша зміна всієї системи майнових відносин (фаза «після»). Як бачимо, власність надає вплив на відносини суб'єктів до «зіткнення», визначаючи їх ролевое поведінку і статусні позиції, а, головне, баланс напруженості і відчуження, протиріч і конфліктів не тільки в сфері майнових відносин, пов'язаної з ринком, але і за його межами, розповсюджуючись на всю систему суспільних відносин. При цьому потрібно підкреслити, що самі ці відносини багато в чому існують до вступу у взаємодію суб'єктів власності, які своїми діями відтворюють і трансформують ці відносини. «Кульмінація» майнових відносин - це момент зіткнення сторін (набір взаємозалежних дій). Тут в більшій мірі виявляється воля суб'єктів власності, їх вибір, після чого можуть наступати змінені стану, і в самій сфері власності, і в прилеглій до неї областях суспільного життя. Наприклад, переділ власності між державою і церквою в Росії (повернення церкви їх земель, конфіскованих більшовиками) може «висадити» всю сферу майнових відносин і мати далеко ідучі наслідки для всієї соціально-політичної системи суспільства.

Фаза «після», коли майнові відносини, як «операція» вже завершилися, може означати початок конфлікту, особливо якщо суб'єктами власності не враховувалися інтереси третьої сторони, про що ми говорили спочатку нашої статті.

На основі викладеного майнові відносини з'являються передусім як баланс напруження між сторонами з приводу власності. Тут дві речі хвилюють сторони - вигода і захист прав власності. Першу задачу суб'єкта власності вирішують самі, а другу - переважно покладають на суспільство, його інститути правопорядку. Якщо вигода пов'язана, зрештою, із збільшенням майна, то захист прав власності з його збереженням. Але, в кожному з цих випадків мова йде, передусім, про дії і взаємодії людей, що пов'язано з особовими аспектами даної проблеми. Тут важливо розрізнювати поняття «відношення до власності» (речам) - продуктам труда (машини, комп'ютери, обладнання і інш. матеріальні цінності), виходячи з двох можливих позицій індивіда: «Я МОЄ» і «МИ - НАШІ». У структурі психічного життя індивіда відношення до власності чітко помітне. На відомій відстані від «МОЄ» (в зоні «МИ») знаходиться «наше», яке також покликано виражати істота майнових відносин. Якщо «Я» сполучається з «річчю для себе» (відношення однозначно позитивне до власності), то «наше» - з «річчю для нас» (відношення неоднозначно позитивне до власності). У нерівній боротьбі двох корисності «моє» і «наше» в свідомості особистості переможцем вийде «моє», що, безумовно, визначає пріоритет інтересу особистості як суб'єкта власності, його целерациональние (егоїстичні) дії. З цієї обставини потрібно вийти в дослідженні суті майнових відносин як системи інтересів, цінностей, норм, а також взаємності.

Тепер, коли ми уясняти собі у загальних рисах особливості майнової поведінки особистості, причому зробили це в контексті ключових понять, є значення повернутися до проблем приватизації як зміни прав власності на спільне майно в Росії. Нам, як пам'ятається, важливо було на цю проблему подивитися очима особистості, яка крім ваучерів нічого не отримала від приватизації (а це маса...). Уявимо собі такого имярека 1 (мені це не складно зробити по відомій причині) і станемо разом з ним відповідати на традиційні соціологічні питання: що відбувається, що за цим стоїть і куди це веде?

Отже, що відбувається? Це концептуальне питання, відповідаючи на нього, соціолог виявляє і описує «щось» як соціальну реальність. Спочатку дається загальна характеристика об'єкта вивчення, то, що «є» в реальності, яку соціолог спостерігає (так, і ми з вами бачимо переважно ) з тим, що б, зрештою, вирішити питання істинності або неістинності («щось»), справедливості або несправедливості, правильності або неправильності. Те, по яких критеріях, в якому напрямі і як будує соціолог передбачувані розрізнення (загалом це утворить мислительную конструкцію) потрібно віднести вже до предмета його дослідження. На цьому процес вичленения предмета аналізу з об'єкта (соціальної реальності) завершується і починається поетапне занурення в проблематику дослідження, Такий загальний підхід. Згідно з цим ми повинні побачити і оцінити в житті те, що стало слідством якихсь подій (причин), які мали місце в минулому. Але, які сили задавали тут тон, ми не знаємо (це багато в чому прерогатива другого проблемного питання), а поки потрібно лише констатувати факти, тобто говорити про те, що бачимо.

Озброївшись такою схемою і переводячи дане питання на «мову» нашої проблематики отримаємо: що відбувається з майновими відносинами в Росії? Відповідаючи, ми повинні, як умовилися, вийти з того, що спостерігаємо в реальності. Насправді наш имярек міг би бачити те, що внаслідок роздержавлення власності у одних майно стало незмірно більше, а значить власті і могутність. У інших майно стало просто менше, а, заодно, вони позбавилися по суті досягнутих суспільних позицій і статусу. У лапідарній формі про ці метаморфози власності можна було б сказати так. Єдине (спільне майно) стало багато чим, (ваучери роздали всім), зберігши свою єдність (силу) в трохи, які, забезпечивши собі бажану єдність (майно і влада) - правлять бал.

Одні погодяться в цьому з нашим имяреком і скажуть, що насправді власність не так (не тим) «роздали», а тому і повела вона себе по-іншому. Адже як було задумано: замінити «слабу» власність на «сильну», щоб вона сприяла кращому розв'язанню проблем суспільства. А вийшло що? Нова власність на правах повноправної господині стала активно втручатися у все і вся. Вона агресивно диктує всім свою волю, створює: нові форми нерівності і привласнює собі монопольно привілеї. Інші заперечать имяреку і приведуть свої думки типу: все це труднощі переходу і що із зміцненням нової власності стануть чіткіше структуруватися майнові відносини і, відповідно, життєві світи, що, безсумнівно, приведе до стійкості в суспільних відносинах. Правда, тим, які місяцями не отримують свої зарплати, а те і зовсім позбавилися роботи, в певному скепсисі і нігілізмі, явно не відмовиш. Разом з тим виявлені протиріччя представляються виправданими, оскільки вони відображають відмінності життєвих світів, які стали радикально інакшими зі зміною власності.

Відмінності світів визначають те, яким люди бачать масштаби і напрями змін, що відбуваються, їх відношення до нового порядку, норм і цінностей життя. У зв'язку з цим задамося питанням: що може служити індикатором майнових змін в Росії? Науковий підхід вимагає розробки обгрунтованої системи показників, на основі яких можна судити про глибину, динаміку і напрям змін в майновій сфері. Цю роботу соціологам ще має бути виконати. Однак для ілюстрації грунтовності, а головне, безповоротність минулих змін нашому имяреку, як нам представляється, можуть служити приклади целерациональних дій сверхимущественних людей Росії, пов'язані з їх зарубіжними придбаннями. Це і футбольний клуб, і королівський палац, і автомобільний завод і багато які інші активи і речі, що турбує своїми неймовірними масштабами розуми простодушних людей. Ці придбання не укладаються в їх головах як «купівлі». Але, тоді що це? Чи Можна дії олігархів вважати невідворотним проривом в розвитку майнових відносин в країні, залученням їх до всесвітнього інтернаціоналу сверхимущих. Або це банальна підстраховування «великого майна» згідно з життєвою премудрістю про те, що «не можна всі яйця класти в один кошик». Кожне з цих припущень по-своєму пояснює цілі раціональної поведінки олігархів. Можливо, що це дійсно вияв глобализації в сфері майнових відносин, коли мир для багатьох олігархів став просто однією великою країною: де вони живуть, володіють і розпоряджаються своїм майном. Разом з тим має право на життя і другу версію - страх за «велике майно» (особовий момент). Чим викликаний цей страх, а головне, що за цим стоїть? Це наше друге проблемне питання. Соціологи розглядають його в більшій частині як питання викриття механізму несправедливості. У нашому випадку, треба вважати, це дійсно важливе питання, бо тут криється суспільний інтерес - адже до майна країни всі громадяни були причетні, нехай і формально. Одночасно потрібно також визнати, що це ще і важке питання пошуку, вибору і оцінки складних фактів соціально-політичного і економічного життя країни. Розкрити механізм несправедливості - це, значить, повернутися в минуле і дати оцінку специфічної історичної ситуації, різним схемам, які закладали і запускали конкретний механізм зміни прав власника на спільне майно. Причому, в значній частині цей немаркірований простір, який соціологу не так просто виявити і описати, тим більше важке це зробити нашому имяреку. За допомогою можна звернутися до тих соціологів, які професіонально вивчають подібні питання. Прикладів тому багато, так німецькі соціологи, роздумуючи з приводу розпаду ГДР і невідворотності «шокотерапии» розробили теорію имплозії (руйнування під вплив зовнішніх сил), згідно якою їх країна розпалася в той момент, коли Радянський Союз відмовився надати гарантії, якби не цей факт, - вважають вони, - державність ГДР можна було зберегти. Правда, є і інші пояснення минулим змінам. У цій частині називають катастрофу економічного розвитку в країнах СЕВ і в самої ГДР; погіршення торгових зв'язків; невдалу спробу участі в індустріальній (третьої по рахунку) революції; поразка в гонці озброєнь, величезні борги ГДР і пр. Деякі з названих чинників цілком підійшли б і для пояснення минулих змін в Росії. Однак в контексті наших міркувань цінність мають і суб'єктивні уявлення имярека, незалежно навіть від того, як вірно вони можуть відображати хід і розвиток змін з точки зору рангу (значущість) окремих чинників. Саме такі представлення множинних індивідів, виявляючись в різних поведенческих аспектах, можуть стати цілком реальною силою і впливати на події, що відбуваються в теперішньому часі. У підтвердження сказаного я можу послатися на славнозвісну теорему Томаса, яка свідчить: «Якщо люди визначають ситуацію як реальну, то вона реальна по своїх наслідках». Соціологи виходять з того, що діям людини передує суб'єктивне визначення ситуації (її інтерпретація), що значуще вже не тільки для нього одного, але і для тих, з ким він взаємодіє. У нашому випадку прикладом спрощення сверхкомплексной інформації може послужити таку думку имярека: варіант зміни власності, що відбувся мав багато заступників і співчуваючих у владних структурах 1, притому, що народ зайняв вичікувальну позицію, сподіваючись на поліпшення. У таких умовах була здійснена революція функціонерів (адже не тільки пролетаріату руйнувати), як потенційних власників, які стали ними в реальному житті, причому б'ючися не на барикадах, а більше дебатуючи в інстанціях, при широкому використанні ресурсів і різних механізмів державної влади. Цей загальний дух думок, не дивлячись на окрему «загостреність», все ж потрібно визнати цілком лояльним. Имярек не думає заглиблюватися в історичні деталі, він мало цікавиться окремими промахами приватизації, вважаючи, що все це вже в минулому. Його більше хвилює проблема - куди ведуть ці зміни? (наше третє питання) і що вони дають людям?

У першому наближенні відповідь представляється простою і ясною. Всі зміни, так чи інакше, ведуть до капіталізації, яка одночасно проголошена засобом (напр. малий бізнес) і метою (зростання добробуту) оновлення. Нині зміна власності і зміцнення, існуючі системи економічних відносин прямо зв'язується з активним освоєнням нових моделей життя і відмовою від колишніх соціальних очікувань і перспектив коммунитарного суспільства. Держава, в особі своїх функціонерів, скинула з себе відповідальність за побудову нового раю на землі. «Суспільний договір» між народом і партією завершимося нічим, бо головна умова договору так і не було виконано. Благополуччя всіх, засноване на загальнонародній власності, держава визнала утопією. Тепер все повертається на кола своя - приватна власність оголошена панацеєю виходу з бідняцтва, а капіталістична економіка, знову ж дорога в рай, але в цей раз вже не для всіх.

Капіталізація Росії - це розвиток майнових відносин як мережі інститутів власності і соціальних практик, що включають економічні (господарські), комерційні, юридичні, політичні, психологічні і соціологічні складові. А самі відносини - це сукупність взаємних дій суб'єктів власності по обміну, продажу, купівлі з відповідною інфраструктурою. За допомогою інститутів власності, з всіма їх складовими, майнові відносини вбудовані в систему суспільних відносин як вигляд або підсистему. Безпосередні ж дії індивідів, пов'язані з майновими відносинами, утворять елементи життєдіяльності, їх образ життя.

У системі майнових відносин в Росії велику увагу приділяють політичним, комерційним і правовим складовим, часто навіть в збиток економічним інтересам розвитку. І, практично, не приділяють уваги психологічним і соціологічним аспектам. Комерційні і правові питання стають предметом обговорення і роздумів при купівлі і продажу майна, а виникаючі соціальні проблеми, переважно, пов'язані з інтересами «третьої сторони» улагоджуються власниками за допомогою юристів. Мабуть, це можна розглядати як специфічні особливості розвитку майнових відносин в Росії на даному етапі.

Однак не дивлячись на «труднощі зростання» капіталізм в окремо взятих частинах російського суспільства все ж відбувся. Таке положення робить можливим і примітним порівняння курсу молодого російського капіталізму із західним на основі використання сущностних моментів в характеристиці майнових відносин і капіталістичних відносин. Багато в чому ці поняття «зріднилися», і в тому, і в іншому випадку в характеристиці відносин вирішальна роль належить власності, причому в обох випадках її роль розповсюджується на всі сторони суспільного життя. Але, є і істотні відмінності. По-перше, капіталістична (класична) власність частіше за все є спадковою і в більшій мірі пов'язаній з монетаристскими корінням. У той час як капіталістична російська власність, головна складова майнових відносин, є породження чиновничьей думки і волі. Народившись на руках чиновників, вона продовжує зростати і організовуватися під їх невпинним батьківським поглядом в різних умовах. З точки зору класичної власності, нова власність є «незаконнонародженою», її легітимність береться під сумніву так само і всередині країни.

По-друге, і класична, і нова власність схильні до впливу монетаристской стихії, але при всьому цьому, нова олігархічна власність в Росії підкоряється ще батьківському закону «Бульби»: «Я тебе породив...» А розвиток середньої і малої власності відбувається в інституційних «рамках», де активно виявляється чиновничье примушення. Видимо, внаслідок цих особливостей нова власність полохлива, вона вважає далеко за краще ховатися від рідних пенатів («батьківського ока»).

У третіх, класична власність давно вже мешкає в суспільствах з високим рівнем довір'я; в той час як нова власність народилася і розвивається в суспільствах з низьким рівнем довір'я. У умовах довір'я між членами суспільства виникає соціальний капітал, що розглядається як певний потенціал суспільства. У той час як недовір'я, поширений в суспільстві, накладає на всю його економічну діяльність, - як затверджує Ф. Фукуяма, - щось на зразок додаткового мита, яке суспільства з високим рівнем довір'я не платять.

Багато які відмітні ознаки «капіталістичних відносин» на Заході і «майнових відносин» в Росії існують, швидше усього, у часі і пов'язані вони, треба вважати, з певного роду «кроками» інституційного характеру, які історично відділяли одну систему від іншої. У той же час потрібно відмітити, що деякі відмінності не так істотні, і, видимо, незабаром вони зійдуть на немає. Так, вже друге покоління власників, в Росії успадкують свій капітал, що додасть їм легітимність в громадській думці. Згодом врегулюються так само відносини великого капіталу з державою і їх взаємовідносини придбають цілком прийнятний з точки зору західних стандартів характер. А ось щодо довір'я в суспільстві, видимо, доведеться ще довго чекати. Довір'я - це ніжна квітка, яка потребує особливих умов і вимагає тривалого часу і уваги, щоб вирости і квітнути у блага людей. При тому що тут грунтом рідним буде «чесність», а цілющою вологою-«справедливість».

Видихніть комунізм - радять нам нові друзі з капіталістичного миру. І ми з легкістю видихаємо комунізм і разом з ним наші несбившиеся мрії про суспільство рівних можливостей. Замість нам пропонують вдихнути капіталізму, і ми охоче вдихаємо його. Кожний старається при цьому вдихнути як можна більше дарованого капіталізму, але виходить це не у всіх. Видимо, тут те і дають про себе знати «труднощі зростання». А потім, вдихнути капіталізму «по повній» - це, значить, стати активним учасником майнових відносин, але для цього необхідно мати це майно (активи), якого у багатьох просто немає. Ось адже як насправді йдуть справи. Чи Потрібно з цього укладати, що частина суспільства буде приречена не в повній мірі вдихати капіталізму і тим самим маргинализироваться, тобто виштовхуватися на узбіччя нового життя. Сьогодні відповісти на це питання однозначно не представляється можливим, тому як Росія тільки почала вдихати капіталізм. У той же час потрібно пам'ятати, що майнові відносини не можуть повністю належати тільки бізнесу, оскільки протікають не тільки в економічному, але і соціальному просторі. А тому у всьому, що стосується власності, потрібно активно шукати цілі і інтереси, які відповідали б прямо соціальним орієнтаціям і очікуванням російського суспільства. У цьому випадку, без всякого сумніву, стануть активніше виростати і паростки нового довір'я. Але майновий інтерес продовжує визнавати рідним лише економічний простір, відторгаючи «соціальне» як залишковий і прикрий елемент. Бюрократія тут активно вторить бізнесу. Такі реалії сучасній Росії.

Майнові відносини, що Складаються в Росії потрібно розглядати як зародок нових функціональних зв'язків, диференціація і, відповідно, нового порядку. Відстежувати ці процеси в контексті социокультурних змін (образу і стилю життя), а, головне, уміти передбачувати тут наростання надмірної «конфликтности»- ось що повинне стати предметом особливих турбот і зусиль соціологів Росії.

Література.

1. Економічна соціологія. Нові підходи до інституційного і мережевого аналізу. М. 2002

2. Західна економічна соціологія. М. 2004

3. Гоулднер А. Наступающий криза західної соціології. Санкт-Петербург. «Наука».2003

4. Касумов Т. Социология. Курс лекцій. М.2004.

5. Норт Дуглас. Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки. М.1997.

6. Сучасна німецька соціологія:1990-е роки. Санкт- Петербург.2002.

7. Фукуяма Ф. Доверіє. М.2004.

Анотація.

Стаття присвячена соціологічному аналізу майнових відносин в Росії. У ній мова йде про виявлення базових проблем і підходів до їх рішення в рамках нової галузі соціологічного знання-соціології майнових відносин. Серед соціологічних аспектів виділяються функціональні характеристики майнових відносин як властивість співіснування безлічі взаємодій і відносин на рівні цілого-інституту майна. Основна проблема тут формулюється так: як речові процеси в сфері майнових відносин впливають на соціальне простір-скорочують або розширюють те, що належить всім за природою суспільних відносин. У зв'язку з цим даються картинки постперестроечних практик майнових відносин. Приводиться порівняльна схема аналізу майнових відносин в Росії і капіталістичних відносин на Заході. Майнові відносини в Росії розглядаються як зародок нових функціональних зв'язків і диференціації, що відкриває широке поле наукової діяльності для соціології.

1 У Законі Хаммурапі, Законі Ману, Законі XII таблиць- найбільших пам'ятниках правової думки, ми знаходимо яскраві свідчення регулювання майнових відносин на Древньому Сході і Древньому Римі.

2 Саме поняття «майно», вказуюче головним чином матеріальні об'єкти цивільного права, наповнюючись новим змістом інституційного порядку і стало ключовою в приватизаційній політиці. Звідси і назва відповідного міністерства, комітетів, відомств і інш.

1 Б. Н. Чичерін. Філософія права. Санкт-Петербург, «Наука» 1998. СТОР. 113.

1 Потрібно пам'ятати, що кожний суб'єкт покликаний захищати майнові інтереси на своєму рівні: особистості, групи і держав. Однак це не завжди має місце, часто переважають особові початки, що приводить до того, що майнові інтереси, скажемо, держави попадають в залежність від інтересів особистості.

1 У розвитку майнових відносин в сучасній Росії можна виділити три моменти: 1) відчуження загальної власності на основі приватизаційних механізмів; 2) конфлікти, спори, як продовження переділу власності; 3) стабілізація майнових відносин - посилення обміну, купівлі, продажу в рамках права.

1 Здавши, наприклад, в Москві двокімнатну квартиру можна мати дохід в 500 і більше за долари США; в той час як фахівець високої кваліфікації, доктор наук в бюджетній сфері отримує зарплату менше за 200 доларів США.

[1] У зв'язку з цим можна сказати, що майно таїть в собі суб'єкти, а значить і відношення в його знятому або неявному вигляді.

[2] Це може бути будь-яка річ (сукупність властивостей), яка є власністю і має вартісне вираження. Власне, річ і є той елемент, з якого майнові відносини придбавають значення.

1 Імярек (від церковнославянского вираження ім'я рекъ - «назвавши ім'я») - вживається в значенні хтось, такий-то, замість імені невідомого.

1 Тут закладалися основи по відчуженню загальнонародної власності, які згодом в свідомості людей були оцінені як нелегітимні, звідси, видимо, і страхи олігархів.