Реферати

Курсова робота: Історія НЕПа в Ярославської області

Аналіз правил оформлення різних видів листів у закордонній практиці і вітчизняному делопроизво. ЗМІСТ УВЕДЕННЯ......3 РОЗДІЛ 1. АНАЛІЗ ОФОРМЛЕНИЯОСНОВНИХ ВИДІВ ЛИСТІВ У ВЕЛИКОБРИТАНІЇ, США Й ІНШИХ АНГЛОМОВНИХ КРАЇНАХ......10

Лікувально-оздоровчий туризм на території Республіки Хакасия. ЗМІСТ Уведення...... Лікувально-оздоровчий туризм...... Поняття, види й особливості лікувально-оздоровчого туризму......

Екологія Алтайського краю. 1. Алтайський край Алтайський край розташований на півдні Західного Сибіру в басейні рік Бії і Катуни. Середня довжина території з півночі на південь 360 кілометрів, із заходу на схід - 585 кілометрів. Алтайський край граничить на півдні і схід^-сходові-сходу-південно-сході з Казахстаном, на південно-заході - з Республікою Алтай, на заході і захід^-заходові-заходу-північно-заході - з Кемеровською областю, на півночі - з Новосибірською областю.

Система керування рухливим складом. Лабораторна робота № I. ВИВЧЕННЯ МЕТОДІВ І СХЕМ ІСПИТІВ ТЯГОВИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН Ціль роботи: Вивчити і порівняти між собою різні методи і схеми іспитів ТЕМ, одержати практичні навички керування іспитовими стендами, ознайомитися з принципами їхнього аналізу і розрахунку.

Папуцис, Христос. План Уведення 1 Біографія 2 Політична кар'єра 2.1 Публікації Список літератури Введення Христос Папуцис (гречок. Χρήστος Παπουτσής, 11 квітня, 1953, Лариса) - грецький політик, член ПАСОК, що діє міністр захисту громадян.

Зміст

Введення

I. Соціально-політична еволюція робочого населення Ярославля в 1900-1918 рр.

II. Ярославские робітники і влада в період НЕП

Висновок

Використана література і джерела

Введення

Тема НЕПа - одна з найбільш актуальних в історії Росії ХХ віку. Оцінки цього періоду варіюються в залежності від загальних концепцій, яких дотримуються автори наукових і историко-публіцистичних робіт, присвячених цій перехідній, суперечливій епосі. Сучасні дискусії об НЕПе багато в чому сходять до політичних дискусій часів внутрішньопартійної боротьби 1920-х рр., проблематика яких знову була піднята в епоху перебудови, чиє співзвуччя з НЕПом породило величезний суспільний і науковий інтерес до ранньої радянської історії.

У цей час, коли ринкові відносини в нашій країні остаточно склалися, а події революції 1917 року все більш віддаляються від політичної злоби дня, стало можливим поглянути на неповскую Росію з більш об'єктивної точки зору, вільної від ідеологічного замовлення.

У радянській історіографії проблеми НЕПа розглядалися з позицій марксистської методології (в її специфічній марксистсько-ленінській формі). Залежність від класичних текстів диктувала радянським авторам вельми односторонній підхід, примушувала оперувати ідеологічним кліше і абстрактними соціологічними схемами («союз робітників і селян», «смичка міста і села», «дрібнобуржуазна стихія» і т. п.). У цих рамках НЕП розглядався як геніальний тактичний маневр більшовистський партії, необхідний перехідний період, вбудований в жорстко заданий, визначений класиками, сценарій прогресивного розвитку радянського суспільства. Реальні соціальні протиріччя, реакція різних верств населення на нові економічні і політичні реалії 1920-х рр., побутові умови, в яких жили постреволюционние маси, трактувалися виходячи з ідеологічних посилок: боротьба елементів віджилого суспільства з новим світом, що народжується, зіткнення старого і нового побуту, «буржуазний накип», «неповский чад», «старорежимна відсталість», «праві і ліві схили», що протистоїть культурній революції, що втілюється робочим класом, що переміг, робочою і селянською молоддю, «вірними ленінцями» - носіями остаточної історичної істини.

У 1980-90-е рр. подібна концепція зазнала тотальної критики. Зняття цензурних заборон зробило доступним для широкої аудиторії нові джерела, думки, оцінки. Зокрема стали досліджуватися і видаватися матеріали внутрішньопартійних дискусій, твори Л. Д. Троцкого, Н. І. Бухаріна, економістів неоесеровской школи, західних вчених, що приділяли - як, наприклад, Шейла Фіцпатрік або Теодор Шанін - пильна увага проблемам ментальності, низовим суспільним процесам, регіональній історії. У історичній науці стали вимальовуватися контури «іншого НЕПа» [1]. Історичне значення 1920-х рр. почало переосмислюватися. Сучасні дослідники бачать НЕП швидше як деяку «точку бифуркации», час болісного пошуку альтернатив, упущених можливостей.

Сходячись в запереченні вульгарно-детерминистской трактування історичного процесу, характерного для офіційної історіографії радянського часу, сучасні автори, що дотримуються різних поглядів, часто розходяться в своїх оцінках. Для ліберально настроєних істориків НЕП - це коротка і скороминуща «відлига», тимчасове і часткове ослаблення тоталітаризму, початок якого зв'язується з Жовтневою революцією і червоним терором. Навпаки, ряд вітчизняних і зарубіжних авторів, що дотримуються лівих концепцій (наприклад, В. З. Роговін, Б. Ю. Кагарліцкий, А. В. Бузгалін), бачать в НЕПе епоху противоборства різних моделей соціалістичного розвитку.

На нашій думку теоретичні узагальнення і висновки, що стосуються неповской Росії, повинні вийти не з апріорних ідеологічних схем, а з дослідження «живого життя» людей, безпосередньо включених в історичний процес, рядових представників даної епохи. Тільки так можна встановити справжню диспозицію суспільних сил, почути реальний голос тієї самих «пригнобленої маси», від імені яких і, як передбачається, в ім'я яких здійснювався епохальний історичний переворот першої половини ХХ віку. При цьому потрібно враховувати як неоднорідність залучених в цей переворот соціальних груп, їх очікувань і інтересів, так і специфіку джерел, на які ми спираємося. Особливе значення в даному контексті придбаває позиція (позиції) робітників, оскільки саме цей клас вважався головною опорою влади, гегемоном постреволюционного суспільства. Актуальність даного підходу доводить появу великого числа регіональних досліджень, що залучають багатий матеріал провінційних архівів для характеристики неповского суспільства і його окремих аспектів. При цьому перевага віддається джерелам, що відображають думку рядових трудящих (наприклад, зведення ГПУ, листа робітників в газети і державні структури), масовим джерелам (наприклад, колективним договорам, даним житлово-комунальної статистики). Яскравими прикладами такого роду публікацій є використані нами роботи Л. Н. Лютова, С. Б. Ульянової, А. В. Мірясова, Д. А. Волкова і інших авторів.

Говорячи про робочий клас Ярославської губернії і його відношення до НЕПу, ми прагнемо розглянути даний соціальний шар в його динаміці, в світлі тих змін, які зазнавав російський і ярославский пролетаріат в ході революції і Громадянської війни; врахувати регіональні особливості: чисельність, структуру, соціальний склад, умови існування, ментальність і т. д., характерні саме для ярославских робітників. Оскільки вичерпати дану тему в рамках курсової роботи не представляється можливим, в нашому дослідженні ми обмежилися однією групою джерел, яка, на нашій думку, дає багатий матеріал для характеристики настроїв робочих вказаного періоду. Це партійна публіцистика, представлена публікаціями щомісячного журналу Ярославського губкома РКП (би) «На перевалі», і адресована головним чином читателю-партийцу. Незважаючи на очевидну тенденційність і однобічність даного органу, він, проте, представляється досить репрезентативним (на відміну від партійних видань більш пізнього періоду). Взаємовідносини робітників і влади очима робітників-у-влади - така, на нашій думку, проблематика, розкрити яку дозволяють матеріали внутрішньопартійної периодики початку 1920-х рр. Слідуючи принципу об'єктивізму, ми прагнули реалізувати критичний підхід до даної категорії джерел, звертаючи увагу, передусім, на ті фрагменти, які не вписувалися в загальну ідеологічну схему, носили характер безпосередніх спостережень авторів.

Крім того, нами були задіяні джерела, опубліковані в різних краєзнавський збірниках, а також дослідження ярославских істориків і дослідників з інших регіонів.

У першій частині курсової роботи ми зупиняємося на проблемі формування класової свідомості ярославских робітників в період з 1900-х по 1920-е рр. Виділення даної теми представляється нам необхідним, оскільки сприйняття ярославскими пролетарями НЕПа і більшовистський влади загалом було зумовлено їх попереднім соціальним і політичним досвідом, сильними традиціями класової боротьби. Аналіз цього досвіду дозволяє розглядати ярославских робітників як активну, самостійну соціальну силу, чиї цінності, ідеали, суспільні очікування формувалися під впливом соціалістичної ідеології, однак не були ні породжені нею, ні повністю залежні від партійної політики. Застосовно до періоду Громадянської війни і НЕПа можна, швидше, говорити об залежність більшовиків, особливо нижню ланку партійних активістів, від коливань пролетарської громадської думки.

У другому розділі розглядається період впровадження і розвитку НЕПа (1921-1923 рр.), що зумовлено особливою гостротою і рел'єфність, з якою в цей час виявлялася реакція маси на часткову реставрацію ринкових відносин. На жаль, внаслідок обмеженості рамок роботи ми не змогли в належній мірі розглянути еволюцію настроїв ярославских робітників в період розквіту і ліквідації НЕП. Таким чином, предмет нашого дослідження нами далеко не вичерпаний і вимагає подальшої розробки.

Нарешті, потрібно сказати декілька слів про терміни, що використовуються нами. У даній роботі ми користуємося рядом понять, властивих марксистській історіографії, як те: робочий клас, пролетаріат, класова свідомість, класова боротьба і т. д. У той же час ми часто звертаємося і до таких термінів як «ментальність». Незважаючи на деяку еклектичность подібної термінології, ми вважаємо її використання виправданим. Запозичення з марксистського словника здаються нам необхідними, оскільки вони є адекватними епосі, що описується і органічними по відношенню до тієї соціальної середи, про яку йде мова. Терміни «робочий клас» і «пролетаріат» вживаються нами як синоніми, в тому їх «класичному» значенні, яке було пануючим в першій половині ХХ віку - т. е. фабрично-заводські наймані працівники фізичного труда.

З іншого боку, говорячи про відношення робітників до НЕПу, ми не можемо ігнорувати соціально-психологічний аспект проблеми, т. до. наша робота присвячена не стільки історії робочого руху, скільки історії громадської думки або думок, властивої даній суспільній групі. Тому ментальність як склад розуму, світовідчування, світосприймання [2] є для нас найважливішою аналітичною категорією.

I. Соціально-політична еволюція робочого населення Ярославля в 1900-1918 рр.

На початку ХХ століття Ярославль не належав до числа індустріальних центрів. Великої важкої промисловості, що вважалася в ті роки головним оплотом організованого робочого руху, і що асоціювалася в творах соціал-демократичних публіцистів з високою «пролетарською свідомістю», в Ярославле не було зовсім. Зате була безліч дрібних підприємств текстильної, деревообробної і харчової галузей, традиційно пов'язаних з селом. Незважаючи на деяку зміну структури ярославской промисловості в період Першої світової війни, ще в 1927-м м. Володимир Маяковський міг з повним правом іменувати ярославских робочих «маслобоями і текстильник» [3].

Ось як малює «портрет» ярославского пролетаріату 1900-х рр. социал-демократка О. А. Варенцова: «Якщо в Иваново-Вознесенске в минулі роки щокроку завжди і скрізь стикаєшся з робітниками, то Ярославль мав фізіономію інтелігентського міста... Сама велика фабрика - Ярославська Велика Мануфактура знаходилася за межами міста... Колесников (партійний товариш Варенцової - Авт.) відразу і живо відчув різницю між иваново-вознесенской і ярославской фабриками. Скаржився на відсталість ярославских текстильник. Особливо його пригнічувало і роздратовувало підлабузництво робітників, що панувало на фабриці перед фабричною адміністрацією. «Старим селом віє від ярославской фабрики», - заявив він мені, проробивши три-чотири дні... Ярославские текстильник, міцно пов'язані із землею, з селом і що укладали в своїх рядах нікчемне число міського пролетаріату, відрізнялися більшою патриархальностью, ніж иваново-вознесенские» [4].

І все ж, революційне бродіння, що охопило країну в період першої російської революції, не могло обійти і ярославских робітників. Тим більше що умови їх існування всіляко сприяли розвитку протестних настроїв. І. Колишко в книзі «Нариси сучасної Росії» дає рельєфне зображення умов труда на ярославской тютюновій фабриці Дунаєва (1887 рік): «Пройдіться по фабриці. Загляньте в ці темні підвали без натяку на вентиляцію, де стовпом стоїть дрібний тютюновий пил, їдкий і проникаюча всюди, де копошаться тіні людей із заткненими носами, вухами і навіть ротами. Вони працюють там по 14 годин в доби... Худі, виснажені, землистого кольору, ось вони валяються на своїх брудних нарах, в брудному до огиди, тісному і задушливому приміщенні» [5]. Майже в тих же самих виразах описує умови труда на ЯБМ в 1903-м рр. робітник-більшовик П. Н. Караваєв: «Важке враження проводила сама атмосфера, насичений пилом повітря в цехах, особливо в чесальному відділенні, де очеси бавовни кружлялися в повітрі, осідали колом, попадали в рот, в легкі. Важко було уявити собі, як може людина пробути в такій атмосфері цілий робочий день - 10-12 годин. Землистого кольору, покриті пилом обличчя робітників красномовніше за всі слова говорили про важкі умови труда» [6]. У той же час потрібно відмітити, що відносини між працівниками і роботодавцями, особливо на старих (як ЯБМ) і дрібних підприємствах часто носили патерналистский характер, багато в чому відтворюючи архаїчну модель взаємодії пана і селян в дореформеному селі. У 1902 році газета «Іскра» так описувала ситуацію на валеном заводі Свешникова: «На валеном заводі Свешникова царюють вдачі по Домострою. У 9 годин вечори робітників замикають, і ніхто вже не сміє проникнути за ворота; господар нерідко «пестить» робітників, як може тільки «пестити» господар. Раніше на Свешникова працювали кустарі-валяльники, тепер на зміну їм прийшов завод... і переможені кустарі смиренно переносять господарський гнів, господарську любов» [7]. Таким чином, відсутність яких небудь формальних трудових прав і соціального захисту могла певною мірою компенсуватися неформальним «звичайним правом», в рамках якої господар підприємства виступав в батьківській іпостасі, а робітником підготовлювалася роль «дітей».

Незважаючи вагою порівняно низьку питому пролетарського населення, воно все ж являло собою небезпечну для влади силу, т. до. значна його частина була сконцентрована на великому підприємстві (ЯБМ) і компактно проживала в Закоторосльной частині міста. До жовтня 1905 року опозиційні і революційні настрої пролетарської маси, що повільно визрівали вилилися в масштабні виступи, кульмінацією яких стала «кривава п'ятниця» 9 грудня 1905 року. Цьому передували грандіозні по ярославским мірках «жовтневі події»: загальний страйк, що охопив не тільки найбільші підприємства і залізничні майстерні, але і пекарів, ковалів, чоботарів, візниць і навіть домашньої прислуги. У Ярославле формуються озброєні робочі дружини, відбуваються криваві зіткнення з чорносотенцями, козаками і поліцією. Все свідчить про перелом в свідомості ярославских трудящих, які досі - зі слів Е. Ярославського - вважалися «непохитним оплотом консерватизму і покірності» [8]. Однак помилково думати, що пролетарські маси Ярославля в 1905-м році сліпо йшли за соціал-демократами або іншими революційними організаціями, в одночасье відкинувши все те, що останні іменували «відсталістю». Навпаки, багато які джерела дозволяють зробити висновок про те, що, стикаючись з леворадикальной середою, ярославские робітники старалися дистанцироваться від «політики», діючи швидше в тред-юнионистском, чим революційно-соціалістичному руслі. Про це говорить, передусім, підкреслено економічний характер вимог, що висуваються. Кореспонденція в соціал-демократичній газеті «Нове життя» від 10 листопада 1905 року відмічає: «Карзинкинци вже стали ходити на соціал-демократичні мітинги. Збираючись окремо, вони виробляли і вимоги, головним чином, економічні» [9]. Е. Ярославський згадує: «Весь 1905 рік, перемога робочого класу, успіх його страйкової боротьби розбудили, розворушили і Ярославськую Велику Мануфактуру. Утворився страйковий комітет, в який нам вдалося ввести і свого представника від комітету партії. Треба сказати, що керівники страйку - зовсім не соціалісти - дуже боялися, особливо спочатку, зіпсувати справу «політикою». Тому коли я відправився на перші збори на великих фабриках, товариші негайно попереджали мене: «Дивіться, не говоріть про царя, про бога» [10]. Проте, можливо, що в цій демонстративній лояльності монархічним і релігійним засадам виявилося своєрідне двоемислие, лукавство, властиві російському селянинові, від якого ярославский робітник того часу відрізнявся не так уже сильно. Той же Ярославський розказує наступний епізод: «Я пам'ятаю, як один немолодий робітник, який перед моїм виступом захищав царя, в приватній бесіді зі мною, тут на зборах, в якійсь несамовитості вимагав: «Так їх! Говори про всіх: про царів, про митрополитів говори, про господарів!..» [11].

Соціалістичні ідеї, безумовно, знайшли певний відгук в робочому середовищі, про що свідчило зростання чисельності революційних організацій, утворення осередків РСДРП на підприємствах, робочих бойових дружин. Незалежно від готовності основної маси фабричних прийняти кінцеві цілі революціонерів, ідеї класової солідарності в боротьбі за спільні інтереси пустили глибоке коріння в свідомості ярославцев.

У період спаду революційної хвилі протестная активність ярославских пролетарів помітно пішла на спад, змінившись апатією і розчаруванням. У 1910-м бюлетень Ярославського комітету РСДРП вже відчайдушно закликав робітників «схаменутися»: «Ви не тільки боїтеся сказати різке слово правди, але затикаєте вуха, коли це слово говорять інші. Страх наповнює все ваше життя, через нього ви готові відректися від всього, що не бажано поліції і вашим господарям» [12]. Однак повне повернення до патріархальних порядків, що панували до 1905 року, було вже неможливе.

У роки Першої світової війни структура ярославской промисловості зазнала серйозних змін, пов'язаних з мілітаризацією економіки, її переорієнтацією на військові потреби. «У Ярославської губернії скоротилося виробництво будівельних матеріалів, свинцевих білив, фарфорових і інших, не пов'язаних з постачанням фронту виробів. Через недостачу зерна скорочувалася мукомольная промисловість. У той же час розширювали виробництво галузі, працюючі на війну, і, передусім, металообробка. Питома вага робітників-металістів виросла з 8,6% в 1913 р. до 17,2% в 1916 р. У губернії почалося будівництво двох автомобільних і одного авіаційного заводу. Сюди з прифронотовий районів евакуйовувалися 22 підприємства, в тому числі 5 металообробних. Загальна чисельність фабрично-заводських робітників збільшилася з 43, 4 тис. в 1913 р. до 50, 2 тис. в 1916 р. Посилилася і концентрація: на великих підприємствах (500 і більше за робітників) було зайнято 68,5% всіх працюючих в промисловості (в 1913 р. - 63,2%)» [13]. Змінився і поло-віковий склад ярославского пролетаріату: «Більшість кадрових робітників-чоловіків виявилися мобілізованими в армію, і на їх місце приходили жінки і підлітки, що склали в 1916 р. 64,1% робітниках» [14].

Події 1917 і, особливо, 1918 рр. наочно показали нестійкість політичних симпатій ярославских трудящих, а часто і прямо антибільшовистський характер їх переваг. Навіть автори тенденційних «Нарисів історії Ярославської організації КПРС» приводять дані, які говорять про переважаючий вплив меншовиків і есеров на робочу масу, причому не тільки в перші послефевральские місяці (що відповідало общероссийским тенденціям), але і восени 1917 року. Хто складав соціальну опору жовтневого перевороту в Ярославле, визначено показують результати перевиборів в місцеву Раду робітників (вересень-жовтень 1917 р.): в новий склад увійшло 36 більшовиків проти 16 в колишній раді. Але перевага зберігалася за меншовиками і есерами (67 депутатів). У солдатській раді, навпаки, переважали більшовики. «Таким чином, - пишуть автори «Нарисів», - загалом в Ярославськом Раді робітників і солдатських депутатів з 250 місць більшовикам належало 111, меншовикам і есерам - 82 і іншим (безпартійним і представникам інших партій) - 57» [15]. Однак це явне спотворення істини, оскільки об'єднання робочої і солдатської рад сталося лише 2-4 листопада 1917 р.

Саме тиск зі сторони солдат (тільки в Ярославле їх було розквартировано 36 тис. чол.) забезпечило перехід влади в місті і губернії до рад при вичікувальному, а в окремих випадках і ворожому відношенні з боку робітників (зокрема, променьшевистски настроєна профспілка складачів відмовилася друкувати більшовистський матеріали). Проте, говорити про неприйняття ярославскими робітниками жовтневого перевороту і більшовистський ідей не можна. Швидше мала місце невизначеність політичних пристрастей (адже ще навесні більшовистський і меншовистський організації в місті були єдині). Різниця між різними соціалістичними партіями була ясна що не бажав воювати солдатам, в той час як робітники в масі своїй ще не зробили вибір.

Військово-комуністичні заходи, зроблені новою владою, передусім, для розв'язання продовольчого питання явно імпонували робітником. Ще задовго до жовтня фабрично-заводські комітети вдавалися до надзвичайних заходів проти господарів. Так, 2 травня рішенням фабзавкома ЯБМ директор підприємства Грязнов був арештований і посаджений в Коровніцкую в'язницю [16]. У вересні «рабочие-карзинкинци три дні оглядали склади і квартири купців і підприємців в пошуках продовольства» [17]. Фактична влада на виробництві вже навесні перейшла до органів робочого самоврядування, які явочним порядком вводили 8-часовий робочий день, контролювали найм і звільнення, диктували господарям розміри заробітної плати. Дії нової влади узаконювали і заохочували дану практику. На виборах в Засновницькі збори більшовики отримали значну перевагу в робочих районах. Наприклад, з 4 тис. робочих ЯБМ 3 тис. голосували за більшовиків [18].

Невдоволення робітників більшовистський діячами, те, що виявилося дуже швидкий, було викликано що не проводиться ними політикою, а, швидше, відступами від принципів зрівняльності, що лежали в основі військового комунізму. Так, загальне обурення викликав скандал з участю голови виконкому Ради Н. Ф. Доброхотова, який разом з комісаром Червоної гвардії Ф. М. Горбуновим і іншими високопоставленими більшовиками під новий рік влаштував п'яну оргію в готелі, що закінчилася згвалтуванням однієї з постоялиц. Безчинства солдата-більшовика і його наближених (також в основному з солдат), довершені ними грабунки і розкрадання, грубе втручання в діяльність профспілок, а також вбивство одного з робочих ЯБМ членом виконкому Міроновим, привели до вибуху обурення. Ярославский історик Н. В. Дутов пише: «На мітингах і зборах, що охопили практично всі підприємства міста, самі робітники вимагали самого суворого покарання керівникам міста» [19]. Проти керівників Ради, що морально розіклалися активно виступав робітник-більшовик Д. С. Закгейм. На лютневому губернському З'їзді рад він заявляв: «Нахабство цієї п'яної компанії досягло межі, і весь бруд вилився назовні» [20]. Однак покарання, яким за рішенням Ради зазнали десятки корумпованих функціонерів, так і не торкнулися головну «перерожденцев», що перетворилися в деяку подібність військової хунти.

Все це, укупі з тим, що гіршає день від дня матеріальним положенням трудящих, викликало вибух антибільшовистський, але не антирадянських настроїв. З грудня по квітень кількість більшовиків в губернії скоротилася з 1500 чол. до 1100 [21]. Пролетарський протест вилився в кампанію по переобранню Ради «знизу», очолену меншовистський комітетом. За даними, що приводяться істориком В. А. Клоковим, «Дане пропозиція було внесено робочими 21 фабрики і представниками більшості профспілок міста» [22]. Незважаючи на протидію влади голосування пройшло майже у всіх робочих колективах, і дало наступне співвідношення фракцій: меншовики - 47, більшовики і ліві есери - 38, есери - 13. Однак колишнє керівництво не соромилося ніякими коштами для утримання влади. На першому ж засіданні оновленої Ради Доброхотов заявив про його «незаконність», після чого депутати були розігнані і побиті загоном ВРК. Робочий Ярославль відповів на це масовими страйками протесту, результатом яких став компроміс: в кінці квітня відбулися нові вибори, що дали незначну перевагу більшовикам і лівим есерам. Опозиція отримала біля 35% мандатів [23]. Головою виконкому Ради був вибраний противник Доброхотова Д. С. Закгейм.

Трагічні події липневого заколоту розділили ярославских робітників. До повсталих, в штабі яких було багато меншовиків, прилучилися робітники залізничних майстерень на станції Урочь. Що Оплачувалися краще, ніж інші робітники, залізничники завжди вважалися відособленою кастою, робочою аристократією. З іншого боку, робочі ЯБМ, що співчували лівим есерам, встали на сторону влади. Закоторосльний район зробився більшовистський оплотом. Саме звідти вівся обстріл центральної частини міста. Загалом же липневе повстання не носило пролетарського характеру, про що говорить навіть його територіальна локалізація: на виборах в Засновницькі збори біля 75% виборців міського центра голосувало за партію кадетів, тоді як в закоторосльной частині 73% зібрали більшовики [24].

Загалом, можна зробити висновок про те, що, незважаючи на критичне і часто негативне відношення ярославских робітників до діяльності місцевої більшовистський влади, пролетаріат міста в своїй більшості розглядав останні як менше зло в порівнянні з контрреволюційними партіями. Спираючись на власні організації (профспілки, фабзавкоми і т. д.) робітники в перші послереволюционние роки виступали як активна, самостійна сила суспільного життя, демонстрували велику згуртованість, здібність до самоорганизації і самоврядування в боротьбі за спільні інтереси. Коллективистские цінності, схильність до зрівняльності, чітке усвідомлення власної класової ідентичності, що оформилися в революційних подіях 1905 року, зробили ярославских робітників активним суб'єктом соціально-політичного життя регіону, незважаючи на їх відносну нечисленність.

II. Ярославские робітники і влада в період Нової Економічної Політики

Липневий заколот 1918 року обернувся найбільшою гуманітарною катастрофою в історії міста, що ударила по всіх категоріях його населення, в тому числі і по робітниках. Однак пролетарські райони все ж зазнали значно меншого руйнування, ніж міський центр. Безумовно, розруха і, особливо, занепад промисловості, нанесли важкий удар по пролетаріату. «Загальна кількість підприємств, що діяли в губернії в порівнянні з 1913 р. скоротилася з 168 до 152 в 1920 р. Ще більш відчутним було зменшення числа зайнятих на них робочих - з 36 660 до 25 721. Виробництво промислової продукції становило 16, 2% довоєнних рівні» [25]. Однак реальне положення робітників в період військового комунізму не можна характеризувати лише термінами «занепад» або «депресію». З одного боку, по справедливій, хоч, можливо, декілька перебільшеної, оцінці Ісаака Дойчера, «Основна маса пролетаріату декласувалася... Диктатура пролетаріату отримала верх, але сам пролетаріат практично зник»[26]. З іншою - в символічному плані, в плані класової самооценки, пролетаріат став новою привілейованою групою. У роки військового комунізму радянська влада вела активну соціальну політику під девізом «хто був нічим, той стане всім». Як відповідає сучасний дослідник А. А. Ільюхов, «Радянський уряд в перші роки свого існування провів цілий комплекс соціальних заходів, які не стільки поліпшили матеріальне положення робітників, скільки забезпечили їм більш високий соціальний статус. Став реальністю 8-часовий робочий день (хоч і що часто порушується), створені органи захисту і регулювання труда (НКТ і його місцеві органи), було забезпечене мінімальне соціальне страхування і оплачувані відпуски. Зникає страх перед роботодавцем, власником засобів виробництва» [27]. При таких обставинах комуністичне керівництво могло виправдовувати надзвичайні заходи (наприклад, обмеження страйків, репресії проти антибольшевистски настроєних робітників), що приймаються ним і матеріальні поневіряння пролетаріату об'єктивними умовами військового часу, підтримуючи в масі оптимістичні очікування швидкого соціального благоденствия. Офіційні ідеологи, такі як Н. Бухарін і Е. Преображенський, автори популярної в той час «Азбуки комунізму», затверджували, що військовий комунізм є прямий переддень комунізму справжнього - треба лише наповнити вже завойовані права матеріальним змістом.

Однак на практиці більшовики зіткнулися з критичною для них дилемою. Відновлення економіки, подолання економічної відсталості (т. е. створення необхідного «матеріального базису для соціалізму»), протистояння зовнішнім загрозам вимагали від влади «встати на точку зору виробника, а не споживача» (по формулюванню Л. Троцкого). Це означало різкий відхід від попередньої популістської політики: ліквідацію зрівняльності, підвищення продуктивності труда (в Ярославле до початку НЕПа вона становила лише 26% від довоєнного рівня [28] ), передачу функцій управління виробництвом в руки хозорганов і «буржуазними спецов» [29], легалізацію ринкових відносин разом з всіма витікаючими з них соціальними констрастами. У якійсь мірі це нагадувало «шокову терапію» 1990-х рр. (хоч поступки ринку тягнулися аж ніяк не так далеко, як в ельцинскую епоху).

Реакцією робітників і, насамперед, робітників-комуністів, було розчарування, апатія, озлобленість і протест, що виразився в різноманітних формах - від масового виходу з партії до страйків і підпільної агітації. Журнал ярославского губкома РКП (би) «На перевалі», в той час ще відносно демократичний (в рамках внутрішньопартійної демократії) орган, фіксує масу тривожних для влади тенденцій в робочому середовищі. Так, в редакційній статті «До майбутньої конференції» (березень 1922 р.) дається красномовна картина пануючих серед комуністів (здебільшого робітників) настроїв: «Повна апатія, байдужість до того, що всього відбувається, крім видачі чого-небудь дотикового, байдужість до політики і до практики, і до теорії майже поголовне» [30]. Відмічається показова динаміка чисельності партийцев: «Організація, кількісно меншає, тане... Якщо до 1919 року, вірніше, до кінця його, ми спостерігали абсолютне зростання числа членів нашої організації, то починаючи з літа 1920 року ми спостерігаємо трохи інакшу картину... Спершу топтання на місці, а потім прилив не покриває відлив часами, але загалом різких змін не було. Тепер, починаючи з весни 1921 року, ми вступили в смугу, коли весь час зводимо наш бюджет (число членів) з дефіцитом» [31]. Про причини такого різкого стоку кадрів прямо говорить автор статті «Тутаєвська організація і НЕП»: «Коли стала проводитися нова економічна політика... те частина товаришів, і частина дуже незначна (нижче ми побачимо, що це не так - Авт.), що ділилася на дві групи, почала йти з організації. Перша група... по виході з організації кинулася в обіймання вільної торгівлі. Інша група - товариші, які не змогли отримати політичне виховання... не надавали ніякого значення капіталістичному оточенню, бачачи успіхи Червоної армії, і мислили, що до повного комуністичного суспільства і соціалізму (так в тексті - Авт.) можливо придти і при зруйнованому господарстві промисловості... Проведення НЕП в тутаевской організації загалом є очисним вогнем, завдяки якому з її рядів вийшла половина (! - Авт.) непотрібного і зайвого елемента» [32]. Про ті ж тенденції - розчаруванні в комунізмі і відходу в «міщанство», пише і автор фейлетону «Зустрічі і враження», малюючий хлесткие, пізнавані сучасниками, портрети колишніх революціонерів: «Раніше «переконаний» комуніст, тепер непман, торговець, спекулянт або агент тресту. Раніше він служив зав. відділом утилізації Совнархоза, носив з достоїнством наган за поясом і велику червоноармійську зірку на грудях, тепер він відкрив дріб'язкову торгівлю, збиваючи «лимони» про чорний день, вийшовши з партії «по релігійних переконаннях»... Раніше він був лихим комендантом міста у важкі дні Громадянської війни, тепер він просто «пролетар», що лає комуністів... Шумить, кричить при всякій зручній нагоді, підбиває інших, стараючись дискредитувати партію і окремих її членів... Можна цілком вітати постанову губкома про перегляд всіх виключених з рядів партії, працюючих на Ярославської Великій Мануфактурі. Треба б цю міру провести в губернському масштабі. «Паршиву вівцю з стада геть»» [33]. Показово, що саме ЯБМ - найбільша ярославская фабрика, кузня більшовистський кадрів, виявилася наповнена «паршивими вівцями». Схоже, саме такі колишні комуністи розглядалися владою як потенційні підбурювачі і лідери опозиційних виступів. Про аналогічну роль колишніх комуністів в селі періоду колективізації пише Шейла Фіцпатрік в своїй книзі «Сталінськиє селяни» [34].

Симптоматичним, на нашій думку, є і те, що сторінки партійного органу в 1922 році буквально наповнені филиппиками на адресу офіційно розгромлених меншовиків. Наприклад, видний більшовистський діяч тієї пори І. Кабаков, виправдовуючи законні форми економічної боротьби робітників, в той же час застерігає: «Необхідно передбачувати, що поруч із законними вимогами робітників встане меншовистський кліка, і буде протягати свої вимоги, направлені до руйнування виробництва і перетворення економічної боротьби в політичний страйк» [35]. Очевидно, що в 1922 році «справжніх» меншовиків, т. е. членів підпільних меншовистський організацій, в Ярославле могли бути, щонайбільше, десятки [36] (хоч і в кінці 1920-х ОГПУ «знешкоджувало» окремі антиурядові кухлі, що прираховували себе до есерам і анархістів [37] ). Швидше власті побоювалися стихійного меншовизму маси. Правдоподібним здається припущення, що в умовах розчарування більшовистський політикою звернення до меншовизму (або тому, що власті кваліфікували як меншовизм) було найбільш логічною для робітників альтернативою [38]. При цьому могли грати роль і дореволюційні спогади, і ностальгія по «духу 1917-го», і, як ні парадоксально, військово-комуністичні» настрої, що незживіть «, оскільки послеоктябрьский меншовизм активно експлуатував тему виробничої демократії, основи якої були підірвані НЕПом.

Останнє підтверджується іншими фрагментами тієї ж статті, в яких автор пише про типові для того періоду конфліктні ситуації на виробництві: «Спостерігається нерідко, що з боку господарників спецов на підприємствах вводиться дисципліна, продуктивність труда підіймається до нормальних розмірів, внутрішній розпорядок підприємства поставлений так, що робиться неможливим отримання заробітної плати на чужій спині (є у вигляду ліквідація зрівняльності в оплаті - Авт.). З боку несвідомої частини робітників на таких працівників обрушується постійне цькування. Ставиться в провину його чужий погляд, соціальна середа його походження і т. д.». І далі: «Час, коли безпартійні робітники всіляко уникали комуністів, бачили в них лише агентів влади, повинне бути зживеться» [39].

Наскільки сильним було обурення новими порядками, непрямо показують навіть витримані в офіціозному дусі «Нариси історії обласної організації КПРС»: «З серпня 1921 р. підприємства державної промисловості стали переводитися на господарський розрахунок. З одного боку, підвищувалася їх економічна самостійність, з іншою - зростали вимоги до економії грошових і матеріальних коштів, до зниження собівартості продукції... Відновлення економіки відбувалося в гострій класовій боротьбі, що змінила після переходу до непу свої вияви і форми... Спроби ворожих елементів організувати страйки і створити критичну ситуацію на виробництві мали місце в Ярославських залізничних майстернях, на тутаевской льняній мануфактурі, на інших підприємствах» [40]. У лютому 1921 року страйкували робочі ЯБМ, що вимагали поліпшення продовольчого постачання (страйк привів лише до звільнення призвідників) [41]. Таким чином, перехід до НЕПу супроводився не тільки пасивним, але і активним опором з боку робітників, причому, як би ні намагалися згодом владі зменшити масштаб подій, списати їх на шкідництво антирадянських елементів або політичну відсталість фабричної маси, факт множинних страйків всупереч лінії профспілкового керівництва, при відсутності легальної опозиції, під загрозою репресій, говорить сам за себе.

З іншого боку, не можна односторонньо розглядати протести 1921 року як вияв класового невдоволення пролетарів «обуржуазненням» більшовистський ладу. Швидше тут діяв комплекс причин: невдоволення, викликане голодом і розрухою військового часу сусідствувати з неприйняттям часткової реставрації дореволюційних порядків (зумовленої об'єктивними задачами відбудовного періоду).

Комуністичні власті і профспілки виявилися в найскладнішій, найсуперечливішій ситуації, коли будь-який їх крок викликав невдоволення з боку тієї єдиної соціальної групи, від підтримки якої вони залежали. Навіть, здавалося б, самі позитивні почини влади зустрічали бойкот з боку озлоблених робітників. Ось як описує В. Кошельов перші кроки робочого факультету при ЯБМ: «У фабричних колах багато які не розуміли тієї ролі, яку покликаний грати робочий факультет. Багато які вважали його створення утопією, витівкою, інші - визначено не співчували новій організації... Навколишня ідейна атмосфера важко відбивалася на роботі. Почалося відсівання слухачів. До весни 1921 р. з 300 студентів залишилося 167 і знову було подано всього 14 заяв» [42].

Парадоксальним було і положення тих робітників, які покидали партію через незгоду з НЕПом: спочатку лівацькі настрої часто приводили їх до розриву з колишнім образом життя (заняття дрібною торгівлею, перетворення в полупролетариев, мешкаючих за рахунок підсобного господарства, відхід в село, звернення до релігії і т. п.). Поширеним «виходом із становища» стало пияцтво. «Дрібнобуржуазні» тенденції охоплювали і формально відданих партії робітників, що неодноразово відмічали комуністичні публіцисти. «На великий жаль, - писав один з них, - у нас не всі здорові, а якщо хто і здоровий, то забув або, вірніше, починає забувати про державну машину, що знову будується, ударяючись в особисте життя, як те: продовжує ставити на порядок денний «об комуністичну бите»; заговорили, правда, не вголос... про те, чи можна комуністам брати в оренду які-небудь підприємства» [43]. Таким чином, НЕП став не тільки ударом по авторитету більшовиків як поборников соціальної рівності, але і сприяв ослабленню того революційного аскетизму, який був властивий цій партії в роки Громадянської війни.

Однак згодом ситуація стабілізувалася. Розгортання НЕПа, що супроводилося поступовим відновленням промисловості і відносним зростанням добробуту робітників, сприяло деякому зміцненню позицій РКП (би). У січні 1923 р. партійний журнал відмічає як і раніше негативну динаміку чисельності комуністів: «За 1922 р., вважаючи з 1.01 виключено - 233 чол., вибуло добровільно - 104 чол., всього - 337 чол. Майже восьма частина організації виключена і вибула» [44]. У той же час до кінця року ситуація почала дещо виправлятися. «Вихід робітників з партії, - відмічається в тому ж номері журналу, - припинився ще літом 1922 р. і тоді ж повсюдно почала намічатися тяга робітників, що посилилася до РКП... У нас, в Ярославської організації, цей процес трохи запізнився, але і тут він також приймає абсолютно виразні форми... Вересень і жовтень місяці з'явилися поворотною гранню в цьому відношенні. Виходи припинилися, кількість виключених значно поменшало. З 1 квітня по 1 грудня знову вступило 58 чоловік, з них робочого 35 чоловік» [45]. «Ослаблення процесу виходів і виключень пояснюється, з одного боку тим, що все більш або менш випадкове відсіялося і, по-друге, з осені ми спостерігаємо поліпшення положення. Нова економічна політика почала обертатися своєю позитивною стороною» [46].

У той же час деякі, в тому числі високопоставлені, партийци як і раніше виражали тривогу з приводу розмивання класового ядра організації, і для цього були серйозні основи. За даними внутрішньопартійної статистики частка робітників серед виключених склала в 1922 році 66,05% (155 чол.), а серед вибулих - 42,3% (44 чол.) [47]. Переважна більшість цих робітників відносилася до «партійного молодняка», т. е. що вступив в партію в 1919-1920 рр. [48] У статті, що М. Кадека «Дрібнобуржуазна ідеологія і боротьба з нею» результати «чищення» оцінювалися таким чином: «Йдуть в основному робітники (в середньому 1/3 членів партії пішла в порівнянні з 1919-20 рр.). Притока слаба і серед них дуже мало робітників, а більшість службовці в різних установах. Коливаються не дрібнобуржуазні елементи, по колишньому соціальному положенню, а робітники, чистокровні і потомствені... Те, що спостерігається не є самоочищение як схильні думати деякі. Не йдуть і не псуються тільки одні слабі, непотрібні елементи (баласт)... Йдуть дуже багато які нам потрібні, необхідні - з нашої вини» [49]. Формальні основи, по яких рядові комуністи добровільно або примусово покидали партію були різноманітні. І хоч в 1922 році лише 5 чоловік були виключені за незгоду з НЕПом, пасивність або «егоїзм» більшості вичищених (93 людини з формулюванням «як баласт», 52 - за «шкурництво») знаходилася в очевидному зв'язку з новими суспільними реаліями [50]. Добровільний вихід з партії в значній мірі був зумовлений матеріальною незабезпеченістю (інакшими словами - тими пуританськими вимогами, які в той час накладало членство в РКП (би)) [51].

Невеликі, але відчутні поліпшення умов труда і побуту робітників в 1922-1923 рр., активна соціальна політика влади (впровадження колективних договорів, організація кас соціального страхування і т. д.) сприяли деякому заспокоєнню у відносинах між пролетарською масою і владою. Значна частина робітників побачила в державі опору в боротьбі проти приватного капіталу. По даним Губпрофсовета з березня по липень 1922 року мали місце 40 трудових конфліктів, з яких 15 на державних підприємствах і 25 на приватновласницьких і кооперативних. З них 3 випадку одноденного припинення робіт на трьох підприємствах і один тижневий страйк на приватному підприємстві [52]. Зі слів профспілкового функціонера К. Терентьева, «Більшість конфліктів дозволена на користь робітників, але частина конфліктів виникла просто по нерозумінню нових задач, що стоять як перед робітниками, так і перед хозорганами з висновком колективних договорів» [53].

Прикладом подібних «непорозумінь» між робітниками і хозорганами може служити ситуація, що склався на фабриці «Факел»: «Через відсутність дензнаков знов виник конфлікт, т. до. правління фабрики і ГСНХ своєчасну виплату зарплати зробити не змогли і постановили фабрику «Факел» закрити як збиткове підприємство» [54]. Пішли напружені переговори між робітниками, правлінням і головою Губісполкома Шелехесом, але до угоди сторони так і не прийшли.

Подібних ситуацій було немало. Партійні публіцисти часто визнавали, що хоч «комуніст, працюючий в профспілці і комуніст, працюючий в хозоргане, мають одну і ту ж мету, але в практичній роботі порою вони готові вступити в кулачний бій» [55]. Всередині парторганізації йшла гостра боротьба між «популистами» і «прагматиками»: «У серпні-вересні місяці (1923 року - Авт.) в деяких осередках намітилося зіставлення «верхів і низів». У основі своїй це явище мало ту заминку, яка спостерігалася із заробітною платою. Ця заминка створювала невдоволення в робочій масі, і це невдоволення об'єктивно відображала і відома частина нашої партії, безпосередньо пов'язана з масою» [56]. «Часто в нашій практиці бувають випадки, коли господарський або радянський керівник мав в наявності цифровий матеріал про стан підприємства, що доводить нісенітницю пред'явлених вимог, і за цю оцінку отримував звання «верху і бюрократа», з іншого боку тут же або трохи пізніше приходить інший комуніст і починає захищати «робочі» інтереси... Звісно, другий оборонець отримає авторитет і аплодисменти, а першому перемиють не тільки боки, але не залишать жодній живої кістки» [57] [58].

Незважаючи на неминуче в умовах НЕПа тертя, практика дозволу трудових суперечок в перші роки НЕПа залишалася досить демократичною і цивілізованою. Рівень доступності вищих посадових осіб губернії був безпрецедентно високий, що, безсумнівно, підіймало авторитет влади. Так, автор статті «В гостях у всеросійського партійного з'їзду» дає наступну колоритну зарисовку: «У одному вагоні, так близько один до одного, їхали: з одного боку, безпартійні сільські люди, робочі і з іншою - такі великі представники влади Порад, як Шелехес, і партії, як т. Шинків, і їхали на один і той же з'їзд - XII З'їзд РКП... «Товариші, - кричить Шелехес, - а чайник у кого-небудь є?». «Ні», - відповідають. «Ох, що ж... Як же без чайника-то! Ну так гаразд, влаштуємося»» [59].

Як відмічає сучасний дослідник С. Б. Ульянова «Кампанії по висновку і переукладенню колективних договорів в 1920-е рр. сталі яскравим явищем промисловою життя і займали робітників як ніякі інші» [60]. Партійні осередки на підприємствах сприймалися робітниками як своєрідний міст, зв'язуючий їх з владою, і що дозволяє вирішити конкретні побутові проблеми. Так, автор статті «Партійна робота на гвоздильном заводі» пише, що на організованих осередком зборах звучали питання «чисто економічного порядку»: «про видачу ржаной або білої муки, масла, авансів, матеріалу на білизні, про дрова, про баню, про квартири [61] » [62]. Таким чином, незважаючи на об'єктивні економічні труднощі і суб'єктивні чинники, на початку 1920-х рр. існувала специфічна модель соціальної держави, в якій елементи робочої демократії і патерналізму співіснували і взаємно обмежували один одну. Стік робітників з партії в 1921-22 рр., стихійне невдоволення комуністичними «верхами», можна пояснити як ідейною незгодою з неповской доктриною, розчаруванням в результатах революції, так і втомою маси, прагненням поправити своє матеріальне положення, знайти довгожданну стабільність, ослабленням інтересу до політики. На зміну активній підтримці Радянської влади прийшло більш або менш пасивне прийняття чого склався statusquo, пристосування до нових реалій, бажання користуватися всіма можливостями, що є для зміцнення особистого благополуччя і підвищення соціального статусу.

Висновок

Аналіз задіяних нами джерел дозволяє зробити наступні висновки про сприйняття ярославскими робітниками Нової Економічної Політики:

1. У 1921-1923 рр. відношення робітників до НЕПу характеризувалося трьома разнонаправленними тенденціями. Перша з них, з особливою гостротою та, що виявилася в 1921- першій половині 1922 рр. носив виразно негативний, політизований, антибільшовистський характер. Причому в найбільшій мірі така реакція була властива «свідомим» пролетарям, що покладали перебільшені надії на комуністичну революцію. Як вірно відмітив одного з партійних публіцистів того часу, «Новий перехід був витлумачений (цими робітниками - Авт.) як здача позицій, як повернення до капіталізму» [63]. Якщо раніше такі робітники були схильні більш або менш стійко перенести економічні поневіряння, виправдовуючи їх умовами військового часу, то тепер наступило гірке розчарування: «Якщо це повернення до капіталізму, то значить і революція лише тільки невдалий експеримент, якого, мабуть, не потрібно було проводити» [64]. Хвилю обурення викликала часткова реставрація старих порядків на виробництві: повернення «буржуазних спецов», ліквідація зрівняльності в оплаті, впровадження відрядності і інші заходи, направлене на підвищення продуктивності труда і обмеження виробничої демократії. Все це вилилося в масовий вихід робітників з рядів РКП, падіння популярності комуністів, стихійно-меншовистський настрої, «дикі» страйки, бойкот або саботаж заходів радянської влади.

2. Іншою поширеною реакцією на НЕП стало так наз. «господарське що обростається», прагнення до особистого облаштування, деполитизация. Це виразилося, знову ж, в стоці робітників з більшовистський рядів, обзаведенні власним дрібним господарством, заняттями дрібною торгівлею; в психологічному плані - в зверненні до релігії, втрати інтересу до політики, зміни пріоритетів на користь особистого життя, ослабленні партійної дисципліни. Дані тенденції прогресували по мірі розвитку НЕПа.

3. «Примирення» робітників з неповскими реаліями вело до часткової реставрації дореволюційної класової свідомості, що характеризувалася переважанням економічних інтересів і тред-юнионистских методів боротьби, направлених на угоду з роботодавцем, в ролі якого тепер, як правило, виступала держава. Партійні осередки і профспілки перетворилися в своєрідний буфер, погоджувальні інстанції між робітниками і хозорганами (або - приватними власниками). Таким чином, в неповской Росії - хоч і на короткий час - була реалізована та модель відносин між працівником і роботодавцем, яка характерна для соціально-орієнтованих держав Заходу. Загалом, незважаючи на важке економічне становище Радянської Росії, рівень соціальної захищеності робітників значно виріс. Разом з тим, існування однопартійний системи, поступове згортання внутрішньопартійної демократії, бюрократичне переродження комуністичних функціонерів, робили дану модель надзвичайно вразливою.

Використана література:

1. Вірою і правдою. Під ред. А. А. Котельникова. Офіційний сайт УФСБ по Ярославської області: http://www.yaroslavl.fsb.ru; http://www.yaroslavl.fsb.ru/book/ogl.html;

2. «Вглядися в минуле безпристрасно...», Ярославль, 1995;

3. Вовків Д. А. Рабочиє як об'єкт соціального експерименту керівництва більшовиків по формуванню нових управлінських кадрів на початку НЕПа. Сб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ віці. Матеріали III міжнародної наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року». Частина II. Кострома, 2005.

4. Горінов М. М. НЕП: пошуки шляхів розвитку. М., «Знання», 1990;

5. «Дайте нам організацію революціонерів...». М., Політіздат, 1987;

6. Дойчер І., Троцкий. Т. 2. М.: Центрполиграф, 2006;

7. Дутов Н. В. Установленіє радянської влади в Ярославле // Квартири і ціни. 2006. № 41;

8. Ильюхов А. А. Социальние гарантії для трудящих в перші роки радянської влади: наміри і реальність буття // Альтернативи, №1, 2006;

9. Історія Ярославського краю. Учбова допомога під ред. А. М. Селіванова. Ярославль, 2000;

10. Лютов Л. Н. Настроєнія робітників провінції в роки НЕПа // Вітчизняна історія. 2007. №4.

11. Меншовики і меншовизм. Збірник статей під ред. В. Л. Теліцина, С. В. Тютюкина, І. Х. Урілова. М., 1998;

12. Мирясов А. В. Жіліщние умови як чинник мотивації труда робітників в 1920-е рр. (на матеріалах Пензенської губернії). Сб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ віці. Матеріали III міжнародної наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року». Частина II. Кострома, 2005.

13. Особливості менталітету ярославцев. Ярославец як культурно-історичний тип. Автор-укладач Н. В. Дутов. Ярославль, 2006;

14. Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжськоє книжкове видавництво, 1985;

15. Ульянова С. Б. Кампанії по висновку колективних договорів в системі трудових відносин в радянській промисловості 1920-х рр. Сб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ віці. Матеріали III міжнародної наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року». Частина II. Кострома, 2005;

16. Фицпатрик Ш. Сталінськиє селяни. М., РОССПЕН, 2001;

17. Ярославль. Історія міста в документах і матеріалах. Ярославль, Верхневолжськоє книжкове видавництво, 1990.

Джерела:

1. До майбутньої конференції // На перевалі. №17. Березень 1922. С. 1;

2. Тутаевская організація і НЕП // На перевалі. №21. Липень 1922. С. 20;

3. Зустрічі і враження // На перевалі. № 20. Червень 1922. С. 29;

4. Шинків І. Задачи партійних організацій раніше і тепер // На перевалі. № 20. Червень 1922. С. 5;

5. В. Кошельов. З життя вечірнього робітфаку при Ярославської прядильно-ткацькій фабриці «Червоний перекоп» // Північний робітник. 17 вересня 1922 р.;

6. Треба лікувати // На перевалі. № 19. Травень 1922. С. 16;

7. П. Груздев. На нових шляхах // На перевалі. Січень 1923 р. №1. С. 5;

8. Підсумки і перспективи організаційної роботи // На перевалі. Березень 1923 р. №3. С. 35;

9. М. Кадек. Дрібнобуржуазна ідеологія і боротьба з нею // На перевалі. Січень 1923 р. №1. С. 18-19;

10. К. Терентьев. Профспілковий рух в нових умовах. // На перевалі. №22. С. 24;

11. Г. М. А. Общий мова // На перевалі. №22. С. 25;

12. Костерін. Робота промислових осередків і сучасні задачі партії // На перевалі. №12. Грудень 1923 р. С. 26;

13. І. Кабаков. Декілька слів про хворі питання // На перевалі. №1. Січень 1923 р. С. 3;

14. У гостях у всеросійського партійного з'їзду // На перевалі. №6-7. Червень-липень 1923 р. С. 18;

15. Павле. Партійна робота на гвоздильном заводі // На перевалі. №2. Лютий 1923 р. С. 43.

[1] Характерним прикладом критичного переусвідомити проблеми НЕПа в історіографії періоду перебудови є робота М. М. Горінова «НЕП: пошуки шляхів розвитку» (М., «Знання», 1990), що характеризує НЕП як вимушену політику, що супроводилася чередою криз і хворобливим для більшовистський керівництва пошуком альтернатив.

[2] Сучасний словник іноземних слів. М., «Російська мова», 1992. С. 371

[3] «Вглядися в минуле безпристрасно...», Ярославль, 1995. С. 314

[4] «Дайте нам організацію революціонерів...». М., Політіздат, 1987. С. 380, 384

[5] Ярославль. Історія міста в документах і матеріалах. Ярославль, Верхневолжськоє книжкове видавництво, 1990. С. 288

[6] Там же. С. 289

[7] Там же. С. 289

[8] Там же. С. 327

[9] Там же. С. 327

[10] Там же. С. 338

[11] Там же. С. 339

[12] Там же. С. 372

[13] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжськоє книжкове видавництво, 1985. С. 138

[14] Там же. С. 138

[15] Там же. С. 159

[16] Там же. С. 151

[17] Там же. С. 160

[18] Там же. С. 168

[19] Особливості менталітету ярославцев. Ярославец як культурно-історичний тип. Автор-укладач Н. В. Дутов. Ярославль, 2006. С. 99

[20] Там же. С. 100

[21] Дутов Н. В. Установленіє радянської влади в Ярославле // Квартири і ціни. 2006. № 41. С. 7

[22] Меншовики і меншовизм. Збірник статей під ред. В. Л. Теліцина, С. В. Тютюкина, І. Х. Урілова. М., 1998. С. 57

[23] Там же. С. 57

[24] Історія Ярославського краю. Учбова допомога під ред. А. М. Селіванова. Ярославль, 2000. С. 248

[25] [25] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжськоє книжкове видавництво, 1985. С. 223

[26] Дойчер І., Троцкий. Т. 2. М.: Центрполиграф, 2006. С. 21-22

[27] Ільюхов А. А. Социальние гарантії для трудящих в перші роки радянської влади: наміри і реальність буття // Альтернативи, №1, 2006. С. 97

[28] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжськоє книжкове видавництво, 1985. С. 223

[29] Зміни в кадровій політиці більшовистський керівництва, що спричиняли роздратування в робочому середовищі відмічає, зокрема, Д. А. Волков: «Початковий період НЕПа давав можливість просуватися і закріплятися на керівних постах обличчям непролетарського походження, що знали технологію виробництва і управління промисловими, торговими і іншими підприємствами... Процес висунення робітників... дещо припинився». Д. А. Волков. Робітники як об'єкт соціального експерименту керівництва більшовиків по формуванню нових управлінських кадрів на початку НЕПа. Сб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ віці. Матеріали IIIмеждународной наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року». Частина II. Кострома, 2005. С. 153

[30] До майбутньої конференції // На перевалі. №17. Березень 1922. С. 1

[31] Там же. С. 1-2

[32] Тутаєвська організація і НЕП // На перевалі. №21. Липень 1922. С. 20

[33] Зустрічі і враження // На перевалі. № 20. Червень 1922. С. 29

[34] Фіцпатрік Ш. Сталінськиє селяни. М., РОССПЕН, 2001.

[35] Шинків І. Задачи партійних організацій раніше і тепер // На перевалі. № 20. Червень 1922. С. 5

[36] Д. Б. Павлов приводить наступні дані: «Списки, складені місцевими відділами ОГПУ (на кінець 1922 р. - Авт.) показують, що по губерніях меншовиків в цей час вважали вже одиницями (12 - в Саратовської губернії, 9 - в Іваново-вознесенської, 24 - в Тульської, 11 - в Екатерінбургської). Меншовики і меншовизм. Збірник статей під ред. В. Л. Теліцина, С. В. Тютюкина, І. Х. Урілова. М., 1998. С. 102

[37] Вірою і правдою. Збірник під ред. А. А. Котельникова. Офіційний сайт УФСБ по Ярославської області: http://www.yaroslavl.fsb.ru; http://www.yaroslavl.fsb.ru/book/ogl.html

[38] В Л. Н. Лютовим зведенні, що цитується ГПУ по Симбірської губернії говориться: «Їх (агітаторів - Авт.) слухають не як меншовиків, або членів робочої групи, а як своїх робітників того ж підприємства, говорячих про їх потреби». Лютов Л. Н. Настроєнія робітників провінції в роки НЕПа // Вітчизняна історія. №4. 2007. С. 65

[39] Шинків І. Задачи партійних організацій раніше і тепер // На перевалі. № 20. Червень 1922. С. 7, 8

[40] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжськоє книжкове видавництво, 1985. С. 226, 227

[41] Історія Ярославського краю. Учбова допомога під ред. А. М. Селіванова. Ярославль, 2000. С. 297

[42] В. Кошельов. З життя вечірнього робітфаку при Ярославської прядильно-ткацькій фабриці «Червоний перекоп» // Північний робітник. 17 вересня 1922 р.

[43] Треба лікувати // На перевалі. № 19. Травень 1922. С. 16

[44] П. Груздев. На нових шляхах // На перевалі. Січень 1923 р. №1. С. 5

[45] Боротьба за партію або дрібнобуржуазний песимізм // На перевалі. Січень 1923 р. №2. С. 35

[46] Підсумки і перспективи організаційної роботи // На перевалі. Березень 1923 р. №3. С. 35

[47] П. Груздев. На нових шляхах // На перевалі. Січень 1923 р. №1. С. 5-6

[48] Там же

[49] М. Кадек. Дрібнобуржуазна ідеологія і боротьба з нею // На перевалі. Січень 1923 р. №1. С. 18-19

[50] Підсумки і перспективи організаційної роботи // На перевалі. Березень 1923 р. №3. С. 35

[51] Там же. С. 36

[52] К. Терентьев. Профспілковий рух в нових умовах. // На перевалі. №22. С. 24

[53] Там же. С. 24

[54] Г. М. А. Общий мова // На перевалі. №22. С. 25

[55] П. Груздев. На нових шляхах // На перевалі. №1. Січень 1923 р. С. 6

[56] Костерін. Робота промислових осередків і сучасні задачі партії // На перевалі. №12. Грудень 1923 р. С. 26

[57] И. Кабаков. Декілька слів про хворі питання // На перевалі. №1. Січень 1923 р. С. 3

[58] Про те, що подібні конфлікти мали місце і в інших регіонах пише Л. Н. Лютов: «Співробітники ГПУ зазначали, що. .. партійні працівники - «верхи» поводяться тут нетактовно: пиячать на очах всієї робочої і партійної маси, їздять на рисаках», що викликає неприязнь і недовір'я робітників» (про ситуацію на Симбірськом патронному заводі). Лютов Л. Н. Настроєнія робітників провінції в роки НЕПа // Вітчизняна історія. №4. 2007. С. 65

[59] В гостях у всеросійського партійного з'їзду // На перевалі. №6-7. Червень-липень 1923 р. С. 18

[60] С. Б. Ульянова. Кампанії по висновку колективних договорів в системі трудових відносин в радянській промисловості 1920-х рр. Сб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ віці. Матеріали IIIмеждународной наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року». Частина II. Кострома, 2005. С. 121

[61] Про гостроту квартирного питання для робітників Пензенської губернії і житлову політику більшовистський керівництва пише, зокрема, А. В. Мірясов (А. В. Мірясов. Житлові умови як чинник мотивації труда робітників в 1920-е рр. (на матеріалах Пензенської губернії). Сб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ віці. Матеріали IIIмеждународной наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року». Частина II. Кострома, 2005. С. 135). У зруйнованому в роки Громадянської війни Ярославле проблема дефіциту житлоплощі стояла ще більш гостро.

[62] Павле. Партійна робота на гвоздильном заводі // На перевалі. №2. Лютий 1923 р. С. 43

[63] И. Кабаков. Декілька слів про хворі питання // На перевалі. №1. Січень 1923 р. С. 3

[64] Там же