Реферати

Реферат: Партійне будівництво в Росії на рубежі тисячоліть

Сутність і зміст діагностики виробничих проблем. Розглядається класифікація проблем функціонування виробничої системи, що визначають характеристики виробничих проблем, ключові етапи діагностики.

З метою збільшення податкових надходжень і розвитку середнього. Посібник з підвищення ефективності взаємодії органів місцевого самоврядування і територіальних органів федеральної податкової служби

Розглядаються питання вивчення властивостей наноалмазов детонаційного синтезу. Дана робота призначена для фахівців в області матеріалознавства композиційних і надтвердих матеріалів, аспірантів і студентів відповідних спеціальностей

Деталей, що входять у з'єднання. Вимоги, пропоновані до роботи з'єднання при призначенні посадок методом подоби

Методичні рекомендації і типові програми енергетичних обстежень систем комунального енергопостачання розроблені. Про твердження Методичних рекомендацій і типових програм енергетичних обстежень систем комунального енергопостачання

Коргунюк Ю.

Партія як форма організації політично активної меншини

Партії - продукт вельми пізньої епохи. Поява їх на політичній сцені передбачає високий рівень зрілості суспільних відносин.

Будь-яка форма організації політично активної меншини - це, використовуючи термін Макса Вебера, "волюнтаристический союз". Становлячий такий союз індивіди об'єднуються не з примусу і не по традиції, а свідомо і цілеспрямовано. Однак внаслідок неоднакової соціальної зрілості індивідів об'єднання, що створюються ними приймають різні форми: клиентели, ієрархічні структури, цивільні союзи, клуби однодумців.

Нижчий рівень займають клиентели ( "сім'ї", клани). Їх утворять політично активні індивіди з мінімальним рівнем социальности - просто говорячи, люмпени. Характерні приклади такого роду об'єднань - кримінальні співтовариства, феодальні клани раннього середньовіччя. У відносинах всередині клану, а також між кланами панує принцип "сильний давить слабого". Союзи подібного типу групуються навколо вожаків (патронів), від свавілля і благовоління яких залежить статус вхідного в клиентелу індивіда.

Ієрархічна структура - безсумнівно, більш розвинений тип волюнтаристического союзу. По-перше, взаємовідносини всередині ієрархічної структури регулюються не свавіллям вожака, а законом (статутом), нехай навіть цей закон продиктований зверху. По-друге, пристрій ієрархічної структури передбачає, що кожний її член у разі ефективного виконання своїх обов'язків має принципову можливість просунутися з самої низького рівня на саму верхню. Причому якщо в клиентелах критерієм ділення на нижчих і вищих є близькість до патрона, то в ієрархічних структурах відносин між разноуровневими рівнями в істотній мірі знеособлені. Іншими словами, всі члени ієрархічної структури формально равноправни в боротьбі за підвищення особистого статусу. У реальності ця боротьба ведеться, звичайно ж, не поодинці, а кланами, однак при цьому діють досить жорсткі обмеження - щоб виключити загрозу існуванню самої системи. За ієрархічним принципом формуються органи державної (виконавчої) влади, а також будь-які системи, що мають на увазі чітку узгодженість дій численних складових частин. Домінування в політичному пристрої ієрархічних структур забезпечує ведучу роль бюрократії (чиновничества) в житті суспільства.

І клиентели, і ієрархічні структури об'єднує те, що вони інтегровані вертикально, т. е. функціонують на основі безумовного підкорення нижчих вищим: клієнтів - патрону, підлеглих - начальнику. На відміну від них цивільні союзи будуються за горизонтальним принципом. Їх учасники равноправни не тільки формально, але і фактично. Закони (статути), якими керуються цивільні союзи, не спущені зверху, а вироблені спільно всіма членами союзу - на договірній основі. Лідер цивільного союзу - не патрон і не начальник, а перший серед рівних. Його повноваження делеговані йому членами союзу - для того, щоб він представляв їх інтереси поза общиною (зі своїми внутрішніми справами вони справляться і самі).

Поява таких союзів кардинально міняє політичну організацію суспільства. Політика перестає бути полем діяльності тільки безпосередніх її фигурантов. Цивільні союзи, утворюючи в сукупності цивільне суспільство, беруть участь в політиці опосередковано - шляхом делегування своїх представників. Тиск, що Надається цивільним суспільством на владу приводить до того, що вона перестає бути ієрархічним монолітом і розділяється на три гілки, з яких лише одна - виконавча - зберігає сувору иерархичность. Формування і функціонування законодавчої гілки влади здійснюється відповідно суворому до принципу представництва, звідси і її друга назва - представницька. Значну роль принцип представництва грає і в формуванні судової влади, що виконує серед іншого і функцію арбітра між виконавчою і законодавчою гілками.

Впровадження в політичне життя принципу представництва різко посилює соціальну роль буржуазії - найбільш активного класу цивільного суспільства. Для підприємців (на відміну, допустимо, від чиновників) політика - аж ніяк не основний рід діяльності. Вони беруть участь в ній через своїх представників, але відповідна структура політичного пристрою суспільства дає їм можливість досить ефективно відстоювати свої інтереси.

Якщо цивільні союзи займаються тільки корпоративними інтересами, то клуби однодумців ставлять своєю метою формулювання і захист інтересів суспільства загалом, в тому числі і тих його шарів, які не здатні постояти за себе самі. Інтереси суспільства загалом, на відміну він інтересів приватних і корпоративних, - це вже не просто список вимог. Це система поглядів, проект суспільного пристрою - іншими словами, це ідеологія. Розробка ідей і концепцій - вельми специфічна область людської діяльності, і недивно тому, що основу клубів однодумців складає інтелігенція (що вважає своїм обов'язком роз'яснювати суспільству, в чому складаються його справжні інтереси, - незалежно від того, чи просило її про це саме суспільство). Звідси і особливості внутрішнього пристрою клубів - тут немає ні патронів і клієнтів, ні скільки-небудь ясної структурированности, ні навіть делегування повноважень, без чого неможлива система представництва. Неформальний лідер клубу однодумців до того неформальний, що його статус часто нічим не підкреслять. Номінальний же голова клубу, як правило, виконує роль ведучого в нескінченних дискусіях.

Що ж до партій, то дана форма організації політично активної меншини поєднує ознаки всіх перерахованих об'єднань.

Почнемо з того, що будь-яка партія претендує на формулювання інтересів суспільства загалом і визначає себе як співтовариство однодумців. Але її функції аж ніяк не зводяться до розробки проекту суспільного розвитку, ідеології. Мета партії - не висунути ідею, а втілити її в життя. Для цього треба прийти до влади, і це пред'являє певні вимоги до суспільного статусу організації і її внутрішнього пристрою.

По-перше, вона повинна бути пристосована до виконання представницьких функцій, причому відносно не тільки власних членів, але і цілих соціальних класів. По-друге, це повинна бути дієздатна структура з чіткою внутрішньою ієрархією - в іншому випадку їй навряд чи вдасться грамотно розподілити повноваження між своїми підрозділами, а також забезпечити узгодженість їх дій. Нарешті, рідко який партійний механізм здатний ефективно працювати, якщо роль його мотора не візьме на себе ініціативна група, що об'єдналася навколо яскравого (харизматичного в термінології Макса Вебера) лідера. А отже, елементів клиентельности у внутрішньопартійному житті не уникнути. Підкреслимо - мова йде тільки про окремі елементи, оскільки особливості партійного пристрою накладають на вияви патронально-клиентельних відносин обмеження відразу трьох типів - ієрархічні, представницькі, ідеологічні.

Потрібно оговорити, що оптимальне поєднання ознак всіх чотирьох типів організації властиво лише вузькому колу партій, в основному тим, які складають кістяк партійної системи. Крім них існує ще маса організацій другого, третього і десятого ешелону, які також претендують на право називатися партіями, але на ділі являють собою або клуби однодумців, або клиентели, або ієрархічні структури, що захищають права тільки власних членів, або представницькі організації, що відстоюють узкокорпоративние інтереси. Однак будь-яка з цих організацій буде мимикрировать під партію і імітувати наявність всіх ознак партійної організації. Клиентели будуть представляти громадськості обширні партійні програми, що обгрунтовують право своїх лідерів на роль батька нації. Клуби однодумців - вибудовувати ієрархію керівних органів, намагаючись довести, що є структурами, здатними не тільки вести нескінченні дискусії, але і виконувати конкретну партійну роботу. Корпоративні організації будуть видавати себе за безкорисних оборонців інтересів широкої народної маси, а ієрархічні структури - за ярих прихильників принципу представництва як у внутрішньому, так і в суспільному пристрої.

Особливості російського партстроительства

Історично політичні партії формувалися двома різними шляхами.

У країнах з суспільно-політичним пристроєм англо-американського зразка, т. е. з глибокими традиціями самоврядування і цивільної самоорганизації, відносно слабою бюрократією і в значній мірі становим діленням, що зживи, партії зростали з представницьких союзів. Це відбувалося по мірі поширення виборчого права на всі нові верстви населення - внаслідок необхідності доводити благотворність тих або інакших заходів, що пропонуються не тільки для політично активної меншини, але і для суспільства загалом.

У країнах континентальної Європи - з розгалуженим і централізованим державним апаратом, що передбачає домінування бюрократії в житті суспільства, з становими перегородками, що зберігаються, відносно малорозвиненими традиціями самоврядування і мінімальною участю в політиці союзів договірного-цивільного типу - значну роль в процесі партиобразования грали клуби однодумців, що сформувалися навколо тієї або інакшої ідеї суспільного перевлаштування. У партії ці клуби перетворювалися в тому випадку, якщо з чисто інтелігентських освіт ним вдавалося трансформуватися в організації, що представляють інтереси інших політично активних класів. У союзі з представниками буржуазії ці клуби утворювали ліберальні партії, в союзі з представниками чиновничества і становій аристократії - партії консервативно-етатистской орієнтації, в союзі з виходцями з "нижчих класів", що прийшли в політику на хвилі робітника і профспілкового руху, - соціалістичні або соціал-демократичні організації.

При цьому чому більш відсталою з точки зору розвитку основ цивільного суспільства була та або інакша країна, тим биó льшую роль в становленні партій грали інтелігентські кухлі і клуби. Так, в дореволюційній Росії саме вони дали початок всім найбільш дієздатним партіям - тим більше що до 1905 р. скільки-небудь впливових представницьких організацій в країні просто не існувало. Поява представницької влади, а потім і крах в 1917 р. монархії - в чималій мірі заслуга інтелігентської громадськості і створених за її участю партій. У гострій конкурентній боротьбі, що спалахнула після цього перемогла партія, яка найбільш адекватно врахувала особливості суспільного пристрою тогочасної Росії - селянський характер країни, низький життєвий рівень безграмотного в своїй масі населення, нерозвиненість цивільних відносин, переважання в самих широких шарах суспільства патронально-клиентельних зв'язків і пр. Ця партія - партія більшовиків - спочатку робила ставку на виходців з робочого класу. Враховуючи близькість менталітету робітника до менталітету чиновника, вона формувала себе за зразком не представницької організації, а ієрархічної структури. Це дозволило більшовикам, по-перше, добитися більшої керованості, а отже, і ефективність своєї організації в умовах озброєного протистояння з політичними конкурентами, а по-друге, забезпечити собі не просто широку, але і постійно зростаючу соціальну базу - благо індустріалізація і урбанізація безперебійно постачали ВКП (би) все нових і нових бійців, готових беззаперечність виконувати вказівки, що спускаються зверху.

За десятиріччя існування однопартійний диктатура зробила все, щоб в принципі виключити можливість появи самого небезпечного свого опонента - цивільного суспільства. Були знищені цілі класи, здатні скласти його кістяк, - передусім буржуазія. Всю тканину суспільного організму пронизували ієрархічні відносини - практично будь-яка доросла людина в країні була або начальником, або підлеглим, а дуже часто і тим і іншим одночасно. Під корінь були винищені всі елементи самоврядування, що існували в дореволюційному російському суспільстві. І проте створена більшовиками політична система спочатку несла в собі зародок майбутнього краху.

Передусім, щоб зберегти стійкість, будь-яка ієрархічна структура повинна керуватися статутом, а не свавіллям верховного начальника. До того ж цей статут повинен надавати кожному члену системи певний набір невід'ємних прав. Порушення цих умов перетворює ієрархічну структуру в гігантську клиентелу і неминуче веде її до саморазрушению, відстрочити яке може лише безперервна притока в нижні поверхи ієрархічної вертикалі всі нових і нових членів. Як тільки він вичерпується, продовження колишньої політики стає неможливим. Щоб уникнути саморазрушения, ієрархічна структура обмежує можливість свавілля з боку першої особи, гарантує кожному своєму члену набір невід'ємних прав, і це стає першим кроком на шляху до перетворення системи в корпорацію, кожний рівень якої починає енергійно відстоювати власні інтереси. У результаті ротація всередині ієрархічної структури сповільнюється, і на її периферії утвориться досить обширний шар людей, незадоволених монополізацією владних важелів в руках однієї або декількох вузьких груп, а простіше говорячи - кланів. Цей шар внутрішньо готовий до перетворення системи на представницьких початках. Саме такого роду ситуація, по суті справи, і мала місце в чиновничьем співтоваристві позднесоветского періоду.

Не треба також забувати, що, знищивши цілі класи і стани, однопартійний диктатура при всьому бажанні не могла стерти з лиця землі інтелігенцію. Остання була необхідна хоч би внаслідок чисто технічних причин. Правда, інтелігенцію, як і все інше суспільство, можна було піддати селекції: одну її частину принадити грандіозними планами, іншу, непоправну, - ліквідувати, третю - затерроризировать. Але соціальна природа інтелігенції така, що, коли захоплення проходить, а репресії слабшають, в ній невідворотно проростає інакодумство, що є властивістю всякої думки взагалі. Рано або пізно це приводить до появи певних організаційних форм - вже згадуваних клубів однодумців, неформальний характер яких робить боротьбу з ними неможливим ніяким іншим способом, крім репресій проти становлячих їх індивідів.

Саме з таких клубів на рубежі 80-90-х рр. виросла сучасна російська багатопартійність, на початку свого становлення що носила по перевазі інтелігентський характер. Звідси і узость членської бази виниклих тоді демократичних партій і рухів, і їх організаційна рихлість, і фактична відсутність у них професійного апарату. Але звідси ж і безкорисний ентузіазм, і готовність йти "в народ", працювати не "за інтерес", а "за ідею". І потрібно відмітити, що в той період КПД цих абсолютно "непрофесійних" організацій виявився куди більш високим, ніж у апарату, що протистояв ним КПРС. Не говорячи уже про мітинги, що збирали до 100 тис. чоловік, варто пригадати хоч би про тріумфально проведених демократами виборчих кампаніях - прихильникам "ДемРоссиї" дісталася майже третина місць на З'їзді народних депутатів РСФСР, а Поради ряду великих міст майже цілком складалися з демократів.

Незважаючи на це, демократам все одно було б не під силу позбавити апарат КПРС реальної влади, якби пануючий клас радянського суспільства - чиновництво - не виявився внутрішньо розколеним, а його значна частина не мріяла про звільнення від нав'язливої партійної опіки. Саме союз з цією частиною бюрократії і дозволив демократам спочатку отримати більшість на З'їзді народних депутатів РСФСР, потім зробити свого представника першим президентом Росії, а в серпні 1991 р. виграти лобове зіткнення з частиною партійної номенклатури, що збунтувалася. Однак ціна, яку інтелігенція довелося заплатити за цей союз, виявилася вельми і вельми висока. По-перше, ведучу роль в ньому грали представники аж ніяк не інтелігентської громадськості, а нової російської бюрократії на чолі з Б. Ельциним. (Тому і політична боротьба прийняла форму протистояння не різних партій, а різних державних структур - союзних і російських. Тому і плоди серпневої перемоги дісталися насамперед "новій бюрократії".) А по-друге, крах КПРС зробив непотрібним і існування демдвижения - принаймні в тих організаційних формах, які склалися на рубежі 80-90-х рр. Нові умови вимагали від учасників політичного життя більш зрілих форм організації, ніж клуби однодумців, але власними силами інтелігенція нічого інакшого створити не могла. Це і обумовило кризу, що швидко прогресувала демдвижения, яка почалася осінню 1991 г. і продовжується фактично досі.

Відхід КПРС з політичної сцени залишив не у справ обширний шар працівників партійного апарату. Хтось з них зміг пристосуватися до нових умов - зайнявся бізнесом, влаштувався на службу в нові госструктури і т. п. Але дуже багато які нічого іншого, крім ведіння "організаційної роботи", не уміли. Вони-то і склали актив створених після серпня 1991 р. політичних партій самого широкого спектра - від соціал-демократичних і социал-патріотичних до ортодоксально-комуністичних. Найбільш значна частина колишніх партійних працівників зрештою осіла в Комуністичній партії РФ, чия ідеологія і організаційний пристрій найбільш вдало поєднували в собі як ностальгію по "золотому віку", так і прагнення вбудуватися в нову систему.

Ідеологія КПРФ виявилася далека від марксистсько-ленінської ортодоксії: бравши до уваги широке розчарування маси в соціалістичному вченні і прагнучи ревізувати останнє в дусі державницького патерналізму, вона придбала досить еклектичний характер, зробившись швидше социал-патріотичною, ніж комуністичної. По своєму організаційному пристрою Компартія РФ, як і її історичні попередники, являла собою типову ієрархічну структуру. Її верхні ешелони як і раніше були фактично незамінними, а середні оновлювали склад переважно під контролем зверху. Однак керівництво КПРФ виявилося вимушено набагато більш чуйно прислухатися до настроїв партійної маси і стерегтися прямого адміністративного втручання в справи низових організацій.

З середини 90-х рр. власні політичні організації, т. н. "партії влади", почав створювати і правлячий шар російської бюрократії. Загалом-то ніякої потреби в таких організаціях дана частина російського чиновничества не випробовувала. Вона і без того була чудово організована, а крім того - вже перебувала при владі. Стимулом до партстроительству послужило для неї нове передвиборне законодавство, згідно з яким половина депутатського корпусу нижньої палати парламенту обиралася по партійних списках. Освіти, що З'явилися в результаті являли собою сукупність клиентел, верхівки яких об'єднувалися навколо центральної виконавчої влади за ієрархічним принципом.

За клиентельному принципом будувалися і люмпенские партії, що вийшли в той період на політичну сцену - передусім Ліберально-демократична партія Росії В. Жіріновського і Російська народно-республіканська партія А. Лебедя. Своїм приходом у "велику політику" вони також були зобов'язані новому виборчому закону - якби не вибори по партійних списках, ЛДПР і мріяти не сміла б про той тріумфальний успіх, який чекав її на перших думських виборах в грудні 1993 р. (З РНРП історія поскладніше, але вона створювалася в кінці 1996 - початку 1997 р. з тим же розрахунком - на майбутні парламентські вибори.) Як і всі інші політичні організації, ці партії мали власні програми і цілком відповідні законодавству статути, однак ні для кого не залишало секрету, з чим в цьому випадку доводитися мати справу - з "сім'ями" вождів, що сильно розрослися, по свавіллю яких і вирішувалися всі партійні справи.

Протягом 90-х рр. з'явилася і маса інших політичних організацій, що не мали ніяких шансів пробитися в перший ешелон. У переважній більшості це були клиентели, лише зрідка розбавлені або ієрархічними, або, навпаки, клубними відносинами. Однак основний тон політичній грі задавали дві сили: бюрократія партійно-радянського зразка, об'єднана в рамках КПРФ, і правлячий шар чиновничества, що сконцентрував в своїх руках основні важелі управління країною, - саме цей шар, а не що створюються ним в прикладних цілях клиентели, і потрібно іменувати "партією влади". Причому коли "партія влади" сама виходила на вирішальний бій (як це було на президентських виборах 1996 р.), вона його вигравала, коли ж висилала замість себе свою клиентелу (парламентські вибори 1995 р.; діяльність Держдуми другого скликання), те, навпаки, терпіла поразку.

Погіршення економічної ситуації і падіння життєвого рівня населення грали явно не на руку "партії влади". Її позиції поступово слабшали, а серпнева криза 1998 р. взагалі вибила її з колії, розколів на дві частини - федеральну і регіональну. На парламентських виборах 1999 р. вони виступали різними колонами, конфліктуючи більше один з одним, ніж зі своїми давнішній опонентами з КПРФ. У разі продовження колишніх тенденцій в соціально-економічному житті країни це неминуче привело б до поразки правлячого шара бюрократії загалом.

Однак за 1999 р. ситуація істотно змінилася. Економічний спад змінився зростанням, а соціальна напруженість - стабілізацією. Укупі з появою у руля країни нового лідера ( "наступника") це дало несподіваний ефект. Виборчий блок "Ведмідь" - клиентела центральної "партії влади" - прийшов до фінішу практично ніздря в ніздрю з КПРФ, а разом з результатом, отриманим коаліцією регіональних клиентел - блоком "Вітчизна - Вся Росія", перевага правлячого шара бюрократії над Компартією РФ виявилася вельми істотною. Помітно змінили загальну ситуацію і результати, отримані іншими учасниками виборчої кампанії. Ліберальна інтелігенція в особі "Союзу правих сил" і "Яблука" дещо укріпила свої позиції в парламенті, люмпени ж ( "Блок Жіріновського"), навпаки, істотно їх здали. Таким чином, в 2000 рік російська багатопартійність вступила в абсолютно нових політичних умовах.

Контури партійної системи в Росії

Одним з найважливіших підсумків парламентських виборів 1999 р. потрібно визнати те, що вони, хоч і приблизно, намітили контури майбутньої партійної системи. Поки, звісно, важко судити, які саме організації складуть кістяк цієї системи, кому випаде честь першим виконувати роль правлячої партії, а кому - опозиції і т. п. Однак вже зараз ясно, кому ніколи не призначено вбудуватися в партійну систему - тим, хто на виборах 1999 р. не подолав 5%-ний бар'єр.

Крім того, цілком ясно визначилися ідейне обличчя і соціальна база тих об'єднань, які надалі будуть претендувати на статус правлячої партії або основної опозиційної сили. Вже зараз можна констатувати, що основна боротьба розвернеться між лібералами (в третій Держдумі це фракції СПС і "Яблуко"), "партією влади" (фракції "Єдність" і ОВР, а також групи "Народний депутат" і "Регіони Росії") і социал-патріотами (КПРФ і її сателіти). ЛДПР з цього переліку можна сміливо виключити. Навіть якщо на наступних виборах вона подолає 5%-ний бар'єр, претендувати на роль ведучої політичної сили їй все одно не під силу - це не вдавалося їй навіть в Держдумі першого скликання, де її позиції були найбільш вражаючими.

З точки зору соціального представництва розставляння сил буде виглядати таким чином: на одному фланзі - інтелігенція і поступово замінююча її в ролі основного апологета ліберальних цінностей буржуазія; на іншому - бюрократія партійно-радянського зразка, насилу великим, але все ж що пристосовується до нових реалій; посередині - правлячий шар чиновничества, що найбільш комфортно відчуває себе саме в нинішніх умовах - т. н. "номенклатурного капіталізму".

Вихід боротьби між цими трьома конкуруючими силами не в останню чергу буде залежати від їх успіхів на ниві партстроительства, від того, наскільки зрілими виявляться ті організаційні форми, в які ним вдасться згуртувати своїх прихильників.

Розглянемо з цієї точки зору ситуацію на кожному з флангів.

Ліберали

Що Почався осінню 1991 р. криза демократичного (ліберального) руху виявилася не тільки в здрібнінні і зникненні партій і рухів відповідної частини політичного спектра, але і в глибинному розколі інтелігенції з питання про відношення до нової російської влади.

Як вже говорилося, усунення з політичної сцени КПРС стало можливим тільки завдяки союзу демократичної інтелігенції з новою російською бюрократією. Причому вийшло так, що плоди отриманої перемоги, т. е. "піроги і пампушок", дісталися "новому чиновничеству", а на частку інтелігенції випали тільки "синяки і шишки". Між серпнем 1991 р. і вереснем 1993 р. інтелігенція знову виявилася перед дилемою: чи втрутитися в боротьбу між двома загонами чиновничества - що згрупувався відповідно навколо виконавчої вертикалі і системи Рад, - взявши сторону першої, або принципово вмити руки. На цей раз питання було вирішене аж ніяк не так однозначно, як в 1990 р. Демократи розкололися практично порівну: частина з них полічила неможливим залишатися збоку, інша виступила проти "участі в брудній грі". Так в російському демократичному (ліберальному) русі виникли дві лінії: "лінія Гайдара" ( "Вибору Росії", ДВР, "Правої справи", Союзу правих сил) і "лінія Явлінського" ( "Яблука").

По суті, суперечка йшла навколо відповіді на питання: що робити, коли економіка країни потребує кардинального реформування, але соціальна база ліберальних реформ надто слаба. Прихильники "лінії Гайдара" фактично пропонували пожертвувати власним рейтингом і вступити в співпрацю з владою - щоб хоч і непослідовно, хоч і черепашачими кроками, але все-таки провести реформу в життя. Прихильники "лінії Явлінського", навпаки, вважали, що з тактичних міркувань зручніше піти в опозицію і чекати повної дискредитації правлячого шара бюрократії, з тим щоб потім, на хвилі народного обурення, повернутися у владу. На закономірне питання - а чи не будуть упущено час, чи не зачахнуть до того моменту слабі паростки реформи - "явлинцами" була швидко знайдена відповідь: те, що робиться зараз, не має нічого спільного з ліберальною реформою, а є не що інакше, як побудова "корумпованої, олігархічної системи". Відповідно, в адресу "гайдаровцев" автоматично висувалося обвинувачення в тому, що вони не просто брали участь в створенні цієї системи, але і з'явилися її натхненниками і конструкторами.

У умовах економічного спаду, що продовжується здавалося, що успіх в більшій мірі супроводить послідовникам "лінії Явлінського". Так, на парламентських виборах 1995 р. вони змогли подолати 5%-ний бар'єр і сформувати в Держдумі другого скликання парламентську фракцію, тоді як їх колеги-конкуренти з ДВР потерпіли нищівну невдачу. Однак по підсумках виборів 1999 р. з'ясувалося, що подібні висновки передчасні. Прихильники "лінії Гайдара" переконливо спростували чутки про свою політичну кончину, "Яблуко" ж виявилося замкненим у власному електоральному гетто, так і не зумівши вийти за межі традиційних 6-7%. Саме життя довело неможливість робити ставку одночасно і на ліберального виборця, і на зростання невдоволення в суспільстві. Протестний, т. е. люмпенизированний, електорат свої біди і знегоди зв'язував не стільки з владою, скільки з самою ідеєю ліберальних перетворень. Справжньою ж електоральною базою лібералів виявився не протестуючий інтелігент (як це було на рубежі 80-90-х рр.), а цілком задоволений життям буржуазний обиватель, що домігся успіху завдяки власній заповзятливості.

Усвідомлення цього факту багато в чому згладило провалля між прихильниками двох ліній. Після того, як поведінка "Яблука" в Держдумі перестала носити демонстративно-протестний характер, виявилася, що інших перешкод для співпраці з "правими" у нього немає. Більш того представниками обох об'єднань досить швидко була визнана бажаність спільного виступу на наступних думських виборах навіть поставлене питання про створення єдиної організації - особливо актуальний в світлі перспективи прийняття нового закону про політичні партії. Проте, продекларированное літом 2000 р. прагнення до зближення швидко натрапило на препони організаційної властивості.

Справа в тому, що з точки зору організаційного пристрою "Яблуко" - це асоціація регіональних інтелігентських клубів, верхівка якої сформована не стільки по представницькому, скільки за клиентельному принципом. А відмітною особливістю будь-який клиентели є те, що вона абсолютно нереформируема. Тому організаційне злиття СПС і "Яблука" стане можливим тільки в одному випадку - якщо останнє перестане бути клиентелой Г. Явлінського. А така перспектива не представляється скільки-небудь реальною. Значить, залишається тільки один шлях - явочний вступ регіональних відділень "Яблука" в СПС. Тенденція до цього дала про себе знати вже літом, коли в ряді регіонів активну участь в створенні відділень Союзу правих сил прийняли "яблучні" структури. Однак керівництву "Яблука" дуже швидко вдалося застопорити цей процес, і тепер для того, щоб він поновився, потрібно дуже вагомий стимул.

У серйозній внутрішній перебудові має потребу і Союз правих сил. У організаційному плані СПС - це асоціація інтелігентських клубів і клиентел окремих лідерів, лише верхушечно об'єднаних за представницьким принципом. Тільки один з колективних членів СПС - "Демократичний вибір Росії" - виявляє собою щось, більш або менш схоже на партію: його керівні органи також сформовані за принципом представництва. Щоб стати дієздатною структурою, "праві" повинні зробити все можливе для того, щоб підпорядкувати принципу представництва всю діяльність СПС - як внутрішню, так і зовнішню. Який глузд від того, що в керівництві організації представлені ті або інакші інтелігентські клуби, якщо вони не представляють нікого, крім власних членів? Союзу правих сил життєво важливо спиратися на структури цивільного суспільства, насамперед - на корпоративні об'єднання підприємців.

Власне, однією з причин успіху СПС на парламентських виборах 1999 р. було те, що за своєю соціальною природою він був союзом буржуазної інтелігенції і інтелігентної буржуазії. А в тому, що успіх цей виявився досить скромним, не останню роль зіграло відсутність згуртованості серед вітчизняних підприємців. Російська буржуазія не подорослішала ще навіть до корпоративного об'єднання. Звичайно ж, існує маса підприємницьких організацій, але це переважно кланові, "сімейне", ніж представницькі союзи. Першим кроком до корпоративного об'єднання російської буржуазії в загальнонаціональному масштабі можна вважати входження тридцяти "капітанів вітчизняного бізнесу" в Російський союз промисловців і підприємців (роботодавців) і формування ними нового керівного органу РСПП - Бюро Правління. Це можна вважати ознакою того, що підприємці усвідомили, нарешті, що пора від оброблення особистих справ в чиновничьих кабінетах перейти до узгодженого виробітку загальних для всіх правил гри. Наступним кроком російської буржуазії на шляху відстоювання власних класових інтересів повинне стати усвідомлення необхідності самостійного виступу на парламентських виборах. Ось тоді і виникне потреба в адвокатові, здатному кваліфіковано відстоювати її інтереси в стінах парламенту. Зрозуміло, що на цю роль не годиться ні клиентела, що приліпилася до правлячого шара бюрократії або обслуговуюча виключно власного лідера, ні ієрархічна структура, що захищає інтереси тільки своїх членів.

Але і Союзу правих сил, перш ніж пропонувати себе як такий адвокат, необхідно навести порядок у власних рядах, в тому числі позбутися випадкових попутників і визначити статус кожного свого учасника виходячи з того, наскільки впливові сили він представляє.

"Партія влади" ( "номенклатурний центр)

До теперішнього часу скільки-небудь значущими величинами в даній частині політичного спектра залишилися тільки дві організації - "Єдність" і лужковское "Вітчизна". Всупереч думці багатьох аналітиків, їх подальша політична доля переглядається досить ясно.

Почати з того, що і те і інше - типові клиентели. Якщо у випадку з "Вітчизною" це абсолютно очевидне, то клиентельная суть "Єдність" декілька закамуфльована. Реальний лідер "Єдність" - В. Путін - формально ніякого відношення до партії не має, зате її номінальний лідер - С. Шойгу - абсолютно не того масштабу фігура, щоб володіти такий обширної клиентелой. Звідси враження, що "Єдність" - швидше ієрархічна структура. Однак це тільки на перший погляд. Насправді за ієрархічним принципом організовані відносини лише між вхідними в "Єдність" губернаторами і В. Путіним. Взаємовідношення ж регіональних відділень і центральних органів партії иерархичности позбавлені. І перші, і другі існують лише остільки, оскільки "Єдність" користується репутацією організації, що знаходиться під прямим патронажем президента РФ. З втратою цієї репутації доля руху "Наш будинок - Росія" йому гарантована.

Так ось, будучи клиентелами, і "Єдність", і "Вітчизна" нереформируеми. Стати ієрархічними структурами вони не зможуть (якщо тільки, подібно ВКП (би), не перетворяться в частину державного апарату, чого, слава Богу, не буде ніколи), трансформуватися ж в представницькі союзи вони нездібні хоч би тому, що клієнти по визначенню не можуть бути представниками патрона - подібно тому, як маріонетки не є представниками кукловод, а просто коряться руху рук останнього.

Нереформируемость партий-клиентел зумовлює їх недовговічність. У переважній більшості випадків клиентела річ "одноразова" - створюється до конкретних виборів і згодом викидається на звалище. Так було, зокрема, з Партією російської єдності і згоди, з НДР, з блоком "Вітчизна - Вся Росія", що являв собою асоціацію регіональних клиентел. Звісно, успіх "Єдність" на парламентських виборах 1999 р. начебто дозволяє йому сподіватися на більш довге життя - але тільки при одній умові: якщо у реальної "партії влади" не виникне сумнівів в його перспективності. Якщо та раптом засумніватися, "Єдність" зникне з політичної сцени так само блискавично, як і з'явилася. Але навіть якщо воно і візьме участь в наступних парламентських виборах, то щоб гарантувати собі подальше існування, йому треба буде не просто закріпити успіх 1999 р., але і помітно розвинути його. Інакше "топтання на місці" буде сприйняте як ознака исчерпанности електорального ресурсу. І тоді - животіння в Думі в статусі "другого НДР", а до нових виборів - фактичний розпуск, щоб звільнити місце для черговий клиентели.

Що стосується "Вітчизни", то його політичне майбутнє залежить від того, піде або не піде "партія влади" на розпуск "Єдність" і формування структури тому на зміну. Якщо піде, у "Вітчизни" будуть всі шанси влитися в нову організацію (недаремно на сайте ОПООО найретельнішим образом відстежуються публікації, мова в яких йде об "одноразовости" "Єдність", - таке враження, що лужковци щосили намагаються донести до адміністрації президента крик своєї душі: "Вони нікуди не годяться! Візьміть нас!"). У іншому разі шансів не залишиться ніяких, і в пошуках союзників доведеться йти на поклін або до "правих", або до комуністів. Перше - принизливо, друге - ще і безглуздо, оскільки в нинішньому своєму положенні КПРФ ні до яких союзів не готова.

Взагалі, саме по собі існування феномена "партії влади", завдяки чому тільки і стало можливим поява на політичній сцені утворень типу ПРЕС, НДР, "Вітчизни", "Єдності", пов'язане з вельми специфічними умовами, а саме - необхідністю для влади виконувати роль одночасно і основного суб'єкта ліберальної економічної реформи, і головного оборонця тих соціальних шарів, які не здатні самостійно вписатися в нові реалії. Таке роздвоєння, в свою чергу, зумовлене незрілістю класу підприємців і, як наслідок, відсутністю могутньої буржуазної партії, яка позбавила б державу від непосильної для нього ноші деміурга ринкових відносин. Як тільки така партія з'явиться, вона істотно потіснить бюрократію з тих позицій, які остання зайняла внаслідок виниклого в суспільстві вакууму. І тоді вплив чиновничества в політичному житті вже не буде здаватися таким всеохватним, до того ж з'ясується, що у госслужащих нагромадилася маса невідкладних справ, про які вони зовсім уже було забули в лихоманці безперервної боротьби за переділ влади і власності.

Ослаблення ж позицій бюрократії в публічній політиці унеможливить і існування клиентел, подібних "Єдності", "Вітчизні" і пр. Як тільки юристи перестануть побоюватися звертати увагу на очевидний факт - на те, що виникнення і функціонування такого роду організацій можливо виняткове завдяки незаконному використанню чиновничеством т. н. "адміністративного ресурсу", - ці псевдопартії, будучи надані самим собі, просто розсипляться, а їх члени будуть вимушені шукати роботу в іншому місці (хоч, якщо брати до уваги непридатність багатьох з них ні до якої іншої справи, крім "партійної роботи", потрібно чекати їх появи передусім в партійних структурах, що збереглися ).

КПРФ

Прийнято вважати, що в сучасній Росії тільки одна політична організація - КПРФ - володіє всіма ознаками повноцінної партії: власною ідеологією, солідною чисельністю, розгалуженою мережею регіональних відділень і т. п. Разом з тим мало хто вирішується хоч скільки-небудь оцінити шанси КПРФ залишитися такою ж серйозною силою і надалі. При цьому, як правило, посилаються на вельми високий середній вік членського складу Компартії і невизначеність її перспектив в плані омолоджування. Без сумніву, дана проблема актуальна, однак сама по собі вона є слідство більш фундаментальної проблеми, що ставить під питання майбутнє КПРФ як політичної партії.

Справа в тому, що, будучи ієрархічною структурою, КПРФ не здатна перетворитися в представницький союз. Основна маса її контингенту - вчорашні члени парткомов, профкомов, місцевкомів і інших - комов, значенням життя яких була участь в нескінченних зборах, засіданнях і інших заходах, тобто в т. н. "громадській роботі", що імітує бурхливу діяльність, а по суті - що зводилася до виконання інструкцій, що спускаються зверху. Нічого іншого члени КПРФ просто не уміють. Вони не здатні представляти чиїсь інтереси, вони здатні тільки виконувати вказівки. У цьому сила Компартії РФ як ієрархічної структури, в цьому ж - слабість її перспектив по частині перетворення в представницьку організацію.

У ієрархічних структурах повноваження делегуються не знизу вгору, а навпаки - зверху вниз. Чим безукоризненнее витримується цей принцип, т. е. чим більшою формальністю залишаються вибори керівних органів, тим дієздатніше ієрархічна структура. Але саме це замикає партії типу КПРФ в досить специфічні соціальні рамки, обмежуючи коло партійних активістів людьми, що вважають за краще передавати розв'язання всіх скільки-небудь важливих питань на розсуд вищестоящих інстанцій. Так, в цей час громада таких досить широка - звідси і солідна чисельність, і разветвленность структур Компартії. Обширний і електорат КПРФ, що включає в себе ті верстви населення, які звикли, що за них все вирішує начальство - починаючи з пристрою на роботу і закінчуючи організацією відпочинку дітей. Тоталітарна держава витратила немало сил, щоб підмінити собою всі форми суспільної самоорганизації, і після його відходу в небуття величезна маса людей відчула себе сиротами. Позбавившись звичної опіки зверху, що забезпечувала ним весь комплекс необхідних суспільних зв'язків, і будучи нездібними відтворити ці зв'язки самостійно, вони в ностальгії голосують за комуністів, сподіваючись тим самим повернути колишній порядок речей.

Однак час бере своє. На зміну старим способам відтворювання суспільних зв'язків поступово приходять нові, засновані на принципах цивільної самоорганизації і представництва. Але саме їх-то комуністи освоїти-то і не можуть - хоч би тому, що ці принципи знаходяться в непримиренній суперечності з принципами функціонування ієрархічних структур. Останнім же спроби поєднувати те, що непоєднується не несуть нічого, крім занепаду і розкладання.

Слабим місцем КПРФ є також те, що, маючи своєю соціальною і електоральною базою людей, потребуючих не представників, а в хранителях, сама вона до цієї ролі пристосована мало. Це і недивне, якщо врахувати, що КПРФ, як не одного разу відмічалося, - партія третіх секретарів обкомів, які ніколи не мали шансів вибитися в перші. Тому і в нинішніх умовах Компартія РФ знову і знову терпить поразку в боротьбі за право протегувати "приниженим і ображеним", поступаючись правлячому шару бюрократії, в чималій своїй частині що перебуває якраз з вчорашніх перших і других секретарів. Люди, що чекають від влади не представництва своїх інтересів, а заступництва, зрештою віддають перевагу тому, у кого це краще виходить. Цим, зокрема, і пояснюються електоральні успіхи спочатку "Ведмедя", а потім і В. Путіна в регіонах т. н. "червоного пояса".

Звісно, на парламентських виборах 1999 р. Компартія РФ зберегла і навіть трохи поліпшила свої позиції, але сталося це виключно шляхом отъема голосів у об'єднань, що знаходяться в одному з нею сегменті політичного спектра. Виборча кампанія 2003 р. буде для комуністів вирішальною. Якщо влада зможе добитися істотного підвищення життєвого рівня населення, КПРФ ризикує втратити значну частину свого електорату. А це, в свою чергу, поставить під удар і єдність її рядів. Що Заганялися до пори вглиб розбіжності в керівництві партії - як ідейного, так і особистого характеру - виплеснуться назовні, а це вже здатне викликати розкол, причому таким, з якого кожна сторона вийде в істотно ослабленому, в порівнянні з status quo belli, стані. При цьому, швидше усього, "ортодокси" збережуть чисельність, але втратять політичний вплив, а "реформатори" втратять і те, і інше.

Яскравим прикладом того, як при наявності серйозних структур можна не мати ніякого політичного впливу, є Московська міська організація КПРФ. Вона нараховує 22 тис. членів - більше, ніж СПС і "Яблуко" по всій країні разом взяті. Однак на рахунку у МГО КПРФ ніяких електоральних перемог. У Москві комуністам ні разу не вдавалося провести своїх депутатів ні в Держдуму, ні в Мосгордуму.

Що ж до неминучого провалу будь-яких спроб реформувати КПРФ (якщо такі здобудуть місце в майбутньому), то він запрограмований відсутністю у комуністів можливості обзавестися інакшою соціальною базою, ніж та, яка у них є зараз і яку складають люди з менталітетом чиновників (службовців), звиклих підкорятися суворій субординації. Вийти за рамки цього кола - значить перестати бути комуністами. Проте, основна частина керівництва КПРФ готова до цього хоч зараз. Але тоді встає питання, на кого ним в цьому випадку спиратися.

Традиційно політична вага лівих (комуністичних, соціалістичних, соціал-демократичних) партій на Заході забезпечувалася підтримкою з боку могутнього робітника і профспілкового руху. Але в Росії такого в цей час немає*, і велике питання - чи з'явиться воно взагалі. Могутній профспілковий і робочий рух виникає звичайно в умовах серйозного обмеження виборчого права майновим цензом, а також відсутності трудового і соціального законодавства. У сучасній Росії в наявності як загальне виборче право, так і розвинене трудове і соціальне законодавство, причому розвинене настільки, що його ефективне функціонування в силах забезпечити тільки куди більш благополучна країна.

Але навіть якщо, допустимо, в Росії якимсь чином виникнуть могутні профспілки, зовсім не факт, що вони стануть опорою лівих партій. Часи, коли на хвилі робочого руху до влади приходила "робоче-селянська" бюрократія, давно в минулому. У останні десятиріччя незалежний робочий рух в країнах Східної Європи був швидше антибюрократичним, ніж антибуржуазним. Показовий приклад - польська "Солідарність", руками якої робочий клас Польщі позиціонував себе як клас буржуазного суспільства, обтрусивши зі своїх ніг прах суспільства тоталітарно-бюрократичного. Так що профспілковий і робочий рух в Росії якщо і розвинеться, то найвірогідніше буде носити яскраво виражений корпоративний і підкреслене неполітичний характер. Боротися проти приватних власників, щоб посадити собі на шию парткоми або профспілкове начальство, ніхто більше не хоче.

Так що питання про соціальну базу майбутнього лівого руху залишається відкритим, і надто сумнівне, щоб КПРФ виявилася першою, хто дасть на нього більш або менш осмислена відповідь.

Висновок

Таким чином, якщо поглянути на сучасну російську багатопартійність з організаційної точки зору, потрібно визнати, що жодне з нинішніх політичних об'єднань не володіє ознаками представницького союзу в тій мірі, в якій це необхідне для повноцінної політичної партії. І, мабуть, саме в цьому, а аж ніяк не в малій чисельності або нестачі регіональних відділень, найбільш виразно дає про себе знати нерозвиненість вітчизняного партійного життя. Російські партії не стільки представляють інтереси, скільки виражають настрої різних соціальних шарів. Так ним, по суті, і нікого представляти - між ними і виборцями немає могутнього пласта цивільних (представницьких) союзів, і поки такий не сформується, навряд чи варто чекати появи сильних політичних партій, а значить, і повноцінної партійної системи.

Цікаво, що на даний момент найбільш близько до отримання вигляду представницького союзу, всупереч загальноприйнятій думці, підійшла організація не з лівого, а з правого сегмента політичного спектра - Союз правих сил. Є шанси, що саме СПС зможе в майбутньому адекватно представляти інтереси тієї частини суспільства, підмурівок благополуччя якої складає власність і ініціатива, т. е. тих, хто платить, або, іншими словами, буржуазії. Що ж до партії, що представляє інтереси тих, кому платять, т. е. мешкаючих на зарплату, допомогу або пенсію, то надто сумнівно, що вона може бути створена на основі якій-небудь з вже існуючих організацій - як з лівої частини спектра, так і з його центра. Як вже відмічалося, всі вони виявляють собою або клиентели, або ієрархічні структури і тому в принципі нездібні трансформуватися в представницькі союзи. Поки важко судити, хто прийде їм на зміну. Швидше усього, організаційно оформляти лівий фланг політичного спектра будуть абсолютно нові люди, хоч не виключено, що якусь їх частину складуть виходці з нинішнього правого флангу, вельми неоднорідного як в соціальному, так і в ідейному відношенні.

У світлі сказаного не зайво було б проаналізувати, наскільки запропонований Центрвиборчкомом проект закону про партії сприяє виробітку нинішніми політичними об'єднаннями рис представницьких союзів. І чи існує в принципі необхідність в його прийнятті - як відомо, багато які країни розвиненої демократії чудово обходяться без подібних законодавчих актів.

Так ось, жодне з нововведень, що містяться в даному законопроекті ні в найменшій мірі не спонукають політичні організації до перетворення в представницькі союзи. Деякі ж з його норм з цієї точки зору взагалі більш шкідливі, ніж корисні.

Скажемо, положення, що допускає до участі у виборах тільки партії і виключаючі з виборчого процесу рухи і блоки, по великому рахунку, позбавлене значення. Юридичний статус тієї або інакшої організації не має ніякого відношення до питання про той, чи представляє вона чиї-небудь інтереси, крім інтересів власного лідера і його найближчого оточення. Так, ЛДПР в юридичному плані - сама що ні на є справжня партія, хоч з точки зору представництва це типова клиентела. І будь-які спроби регламентувати порядок формування її керівних органів нічого змінити не можуть. Навіть якщо закон накаже обирати партійне керівництво тільки таємним голосуванням, невже це перешкодить вождю і його найближчому оточенню добитися потрібних їм результатів?

Вельми сумнівно і положення, що встановлює нижню межу чисельності партії. Як показав досвід останніх років, клиентели в нашій країні можуть залучати в свої ряди вельми значне число членів. А уже про ієрархічні структури і говорити чогось. Якщо для кого і будуть таким чином створені незручності, то лише для інтелігентських клубів. Але останні і так все останнє десятиріччя знаходяться в стані перманентної кризи і пошуків виходу з нього. У тих з них, хто виявляться нездібні подолати амбіції своїх лідерів і вступити у договірні відносини з собі подібними, і без всякого закону не залишиться ніяких електоральних перспектив. Не треба до того ж забувати, що у інтелігентських клубів є шанси рано або пізно перетворитися в представницькі організації, тоді як у клиентел і ієрархічних структур таких шансів немає.

Нарешті, введення державного фінансування партій не стимулює нічого інакшого, крім утриманських настроїв, сприяючи тим самим формуванню не представницьких союзів, а рядових клиентел. Якою б невеликою ні була сума, що виділяється партіям, сама перспектива отримання "халявних" грошей буде магнітом тягнути в політику численних люмпенів. Серйозна представницька організація, що спирається на скільки-небудь широкі верстви населення, цілком може забезпечувати себе сама, не залізаючи в кишеню платників податків, биó льшая частина з яких зовсім не бажає підтримувати ідейно і соціально неблизькі собі об'єднання. Розмови про те, що відмова від госфинансирования дає переваги організаціям, що представляють інтереси "багатіїв", в той час як оборонці "бідняків" виявляються в ущемленому положенні, - чистої води демагогія. Якщо соціально незахищені верстви населення признá ют яку-небудь організацію виразником своїх інтересів, вони знайдуть, в якій формі її підтримати. Принаймні вони спроможний допомогти самим цінним політичним ресурсом - людьми. Навіть в багатій Америці значне, якщо не основна, навантаження в ході виборчих кампаній лягає на т. н. "добровольців" - тих, хто працює на партію і її кандидатів абсолютно безкоштовно. Якщо ж організація, що претендує на роль оборонця "широкої народної маси", не здатна організувати собі ні фінансової, ні якої-небудь іншої підтримки, це означає лише одне - її претензії засновані на одному лише гарячому бажанні її лідерів і активістів прорватися у "велику політику".

Якщо уже дійсно задатися метою позбутися мисливців потішити власні амбіції за державний рахунок, то почати слідує з удосконалення виборчого законодавства - в будь-якій країні контури партійної системи формуються зрештою по підсумках виборів. Можна, зокрема, посилити контроль за оформленням підписних листів, істотно підвищити виборчу заставу (зробивши його порівнянним з витратами на збір підписів), скасувати реєстрацію списків одномандатников на рівні Центрвиборчкому (якщо якась партія хоче висунути свого кандидата в конкретному округу, нехай це робить її регіональна організація), зрештою - підвищити бар'єр для проходження в Думу (і без того, до речі, не самий маленький по світових мірках). І можна не сумніватися - число бажаючих вкладати кошти в фінансування Консервативного руху Росії, Всеросійської політичної партії народу і пр. відразу поубавится.

Зрештою темпи складання партійної системи залежать насамперед від рівня соціальної зрілості суспільства. Держава може впливати на цей процес, вводячи його в якісь рамки, вносячи в нього якісь обмеження. Головне - було б що обмежувати. Вважати, що даний процес можна підхльоснути і тим більше ініціювати, - глибоке з боку держави помилка.