Реферати

Реферат: Міфологія в літературі

План семінарського (їх) заняття (ий) Захист ов по темах максимальний бал 20. Розглядаються основні види оцінної діяльності в Російській Імперії, їхній розвиток зі зміною законодавства. А також аналізується діяльність оцінювачів під час радянської влади й у Російській Федерації

Гудпасчера синдром. Синдром Гудпасчера. Синдром Гудпасчера клінічно виявляється тріадою : легенева кровотеча , гемосидерозом легень і гломерулонефритом . Питання про етиології і патогенез залишається неясним . Захворювання вважається невиліковним, звичайно хворі гинуть від легеневої кровотечі , уремії, легенево-серцевій недостатності.

Іноземні інвестиції. Білоруський Державний Університет Факультет міжнародних відносин Кафедра міжнародного приватного права РЕФЕРАТ ЗА КУРСОМ " МІЖНАРОДНЕ ЕКОНОМІЧНЕ ПРАВО

Світове господарств-основні риси і проблеми розвитку. Уведення Світова економіка є складною системою, що включає безліч різноманітних елементів і основу якої утворять міжнародне й обмежене рамками окремих держав національне виробництво матеріальних і духовних благ, їхній розподіл, обмін і споживання. Кожна з цих фаз світового відтворювального процесу як у глобальному масштабі, так і в рамках окремих держав у залежності від їхнього місця і частки в цілому, впливає на функціонування усієї світової господарської системи.

Бухгалтерський облік і аналіз дебіторської і кредиторської заборгованості. Поняття і зміст зобов'язань організації в системі облікової класифікації господарських засобів

У зв'язку з тим, що в сучасному літературознавстві відсутній термін «міфологічні елементи», на початку даної роботи доцільно дати визначення цьому поняттю. Для цього необхідно звернутися до праць по міфології, в яких представлені думки про суть міфу, його властивостях, функціях. Набагато простіше було б визначити міфологічні елементи як складові частини того або іншого міфу (сюжети, герої, образи живої і неживої природи і ін.), але, даючи таке визначення, слід враховувати і підсвідоме звернення авторів творів до архетіпічеським конструкцій (як помічає В. Н. Сокир, «деякі риси в творчості великих письменників можна було б зрозуміти як деколи несвідоме звернення до елементарних семантичних зіставлень, добре відомих в міфології» [1], Б. Гройс говорить про «архаїку, щодо якої можна сказати, що вона також знаходиться на початку часів, як і в глибині людської психіки як її несвідомий початок» [2] ).

Отже, чим же є міф, а услід за ним - що можна назвати міфологічними елементами?

Міфологія як наука про міфи має багату і тривалу історію. Перші спроби переосмислення міфологічного матеріалу були зроблені ще в античності. Вивченням міфів в різні періоди часу займалися: Евгемер, Віко, Шеллінг, Мюллер, Афанасьев, Потебня, Фрейзер, Льові-строс, Маліновський, Льові-брюль, Кассирер, Фрейд, Юнг, Лосев, Сокир, Мелетінський, Фрейденберг, Еліаде і багато інших. Але до теперішнього часу так і не оформилося єдиної загальноприйнятої думки про міф. Безумовно, в працях дослідників існують і точки зіткнення. Відштовхуючись саме від цих крапок, нам представляється можливим виділити основні властивості і ознаки міфу.

Представники різних наукових шкіл акцентують увагу на різних сторонах міфу. Так Реглан (Кембріджська ритуальна школа) визначає міфи як ритуальні тексти, Кассирер (представник символічної теорії) говорить про їх символічність, Лосев (теорія міфопоетізма) - на збіг в міфі загальної ідеї і плотського образу, Афанасьев називає міф якнайдавнішою поезією, Барт - комунікативною системою. Існуючі теорії стисло викладені в книзі Мелетінського «Поетика міфу». [3]

Різні словники по-різному представляють поняття «міф». Найбільш чітке визначення, на наш погляд, дає Літературний енциклопедичний словник: «Міфи - створення колективної загальнонародної фантазії, що узагальнено відображають дійсність у вигляді плотський-конкретних персоніфікацій і одушевлених істот, які мисляться реальними». [4] У цьому визначенні, мабуть, і присутні ті загальні основні положення, по яких сходяться більшість дослідників. Але, без сумніву, це визначення не вичерпує всі характеристики міфу.

У статті А. В. Гулиги [5] перераховані так звані «ознаки міфу»:

Злиття реального і ідеального (думки і дії).

Несвідомий рівень мислення (опановувавши сенсом міфу ми руйнуємо сам міф).

Синкретизм віддзеркалення (сюди входять: нероздільність суб'єкта і об'єкту, відсутність відмінностей між природним і надприродним).

Фрейденберг відзначає сутнісні характеристики міфу, даючи йому визначення в своїй книзі «Міф і література старовининіє виражається в невиразному розділенні суб'єкта і об'єкту, предмету і знаку, речі і слова, істоти і його імені, речі і її атрибутів, одиничного і множинного, просторових і тимчасових відносин, походження і суті. [8]

У своїх працях різні дослідники відзначають наступні характеристики міфу: сакралізація міфічного «часу первотворенія», в якому криється причина сталого світопорядку (Еліаде); нерозчленована образу і значення ( Потебня); загальне одушевлення і персоналізація (Лосев); тісний зв'язок з ритуалом; циклічна модель часу; метафорична природа; символічне значення (Мелетінський). [9]

У статті «О інтерпретації міфу в літературі російського символізму» Г. Шелогурова [10] намагається зробити попередні виводи щодо того, що розуміється під міфом в сучасній філологічній науці:

Міф одноголосно визнається продуктом колективної художньої творчості.

Міф визначається нерозрізненням плану виразу і плану змісту.

Міф розглядається як універсальна модель для побудови символів.

Міфи є найважливішим джерелом сюжетів і образів у всі часи розвитку мистецтва.

Міфом може стати створена автором «по законах художньої правди» нова реальність, яка моделюється відповідно до передбачуваних законів стародавньої свідомості.

Нам здається, зроблені автором статті виводи стосуються не всіх істотних сторін міфу. По-перше, міф оперує фантастичними образами, що сприймаються як реальність або реальними образами, які наділяються особливим міфологічним значенням. По-друге, необхідно відзначити особливості міфічного часу і простору: у міфі «час мислиться не лінійним, а замкнуто таким, що повторюється, будь-який з епізодів циклу сприймається як що багато разів повторюється у минулому і що має бути нескінченно повторюватися в майбутньому побудовою поняття почала і кінця виявляються не властивими міфу; смерть не означає першого, а народження другого. Мелетінський додає, що міфічний час - це правремя до початку історичного відліку часу, час первотворенія, одкровення в снах. Фрейденберг говорить також про особливості міфологічного образу: «Для міфологічного образу характерна безкачественность уявлень, так званий полісемантизм, тобто смислова тотожність образів». [13] Нарешті, по-третє, міф виконує особливі функції, основними з яких (на думку більшості учених) є: затвердження природної і соціальної солідарності, пізнавальна і пояснювальна функції (побудова логічної моделі для вирішення якогось протиріччя).

Що ж виходячи з цього можна назвати міфологічними елементами?

Як відмічено в прототипів, конструкцій, матриць і т. п., які складають своєрідний «нульовий цикл» і одночасно «арматуру» всього універсуму людської культури». [16] Марков виділяє три модальність архетіпов:

Архетіпи парадігмальниє, тобто зразки для наслідування, програми поведінки за допомогою яких людська свідомість звільняється від «жаху історії».

Юнговськие архетіпи як структури колективного несвідомого, в яких контролюються основні мислітельниє інтенциі людини. Статус архетіпов мають міфічні персонажі, первісні «стихії», астральні знаки, геометричні фігури, зразки поведінки, ритуали і ритми, архаїчні сюжети і ін.

Архетіпи «фізікалістськие». Вони відображають єдність структур космічних і ментально-психічних, понятійних і художньо-образних. [17]

Е. М. Мелетинский включає в круг міфологічних елементів олюднення природи і всього неживого, приписування міфічним предкам властивостей тварин, тобто уявлення, породжені особливостями міфопоетічеського мислення. [18]

Кажучи про міфологічні елементи, необхідно звернути увагу і на історичні елементи в деяких творах. Зокрема у Брюсова історичні особи і події предстають в художньому тексті, наділені рисами міфічних персонажів, а елементи історії несуть ті ж функції, що і міфологічні елементи. Наша думка підтверджується словами М. Еліаде. Мірча Еліаде відзначає «одну з найважливіших характеристик міфу, яка полягає в створенні типових моделей для всього суспільства», визнаючи «загальну людську тенденцію... виставляти як приклад історію одного людського життя і перетворювати історичний персонаж в архетіплічеський поет і т.д. Еліаде стверджує, що всі ці моделі продовжують нести міфологічні традиції, які їх топічеськие форми розкривають в міфічній поведінці. «Копіювання цих архетіпов видає певну незадоволеність своєю власною особистою історією. Смутну спробу... знову опинитися в тому або іншому Великому Часі» [20] (це є однією з причин звернення письменників до міфологічних елементів в своїх творах). Зведення про процес міфологізації історії закріплені навіть в Літературному словнику, де разом з цим затверджується можливість і зворотного процесу - історізациі міфу. Не дивно, що ще в часи античності виникло так зване евгемерічеськая трактування міфу, що пояснює появу міфічних героїв обожнюванням історичних персонажів. Барт також вважає, що «.ознаніє поетом свого зв'язку з історією людства». [22] У зв'язку з вищесказаним нам здається можливим не виділяти історичні реалії з круга міфологічних елементів, а зарахувавши до круга міфологизірованних історичних елементів досліджувати разом з ними.

Міф, використаний письменником в творі набуває нових рис і значень. Авторське мислення накладається на мислення міфопоетічеськоє, народжуючи по суті новий міф, декілька відмінний від свого прототипу. Саме у «різниці» між первинним і вторинним («авторським міфом») криється, на нашу думку, закладений письменником сенс, підтекст, ради виразу якого автор скористався формою міфу. Щоб «обчислити» глибинні сенси і значення, закладені авторським мисленням або його підсвідомістю, необхідно знати, яким чином може відбиватися в творі міфологічний елемент.

У статті «Міфи» в Літературному енциклопедичному словнику названо 6 типів художнього міфологизма:

« 1. Створення своєї оригінальної системи міфологем.

Відтворення глибинних мифо-синкретичних структур мислення (порушення причинно-наслідкових зв'язків, химерне поєднання різних імен і просторів, двойнічество, оборотнічество персонажів), які повинні виявити до- або надлогічну основу буття.

Реконструкція стародавніх міфологічних сюжетів, інтерпретованих з часткою вольного усучаснення.

Введення окремих міфологічних мотивів і персонажів в тканину реалістичного оповідання, збагачення конкретно-історичних образів універсальними сенсами і аналогіями.

Відтворення таких фольклорних і етнічних пластів національного буття і свідомості, де ще живі елементи міфологічного світобачення.

Прітчеобразность, лирико-філософська медитація, орієнтована на архетіпічеськие константи людського і природного буття: будинок, хліб, дорога, вода, вогнище, гора, дитинство, старість, любов, хвороба, смерть і т. п.» [23]

У книзі «Поетика міфу» Мелетінський говорить про два типи відношення літератури 17-20 вв. до міфології:

Свідома відмова від традиційного сюжету і «топіки» ради остаточного переходу від середньовічного «символізму» до «наслідування природі», до віддзеркалення дійсності в адекватних життєвих формах.

Спроби свідомого абсолютно неформального, нетрадиційного використання міфу (не форми, а його духу), що деколи набувають характеру самостійної поетичної міфотворчості.

Третій варіант класифікації представляє Шелогурова. В рамках російського символізму вона виділяє два основні підходи до  використання міфів:

Використання письменником традиційних міфологічних сюжетів і образів, прагнення досягти схожості ситуацій літературного твору з відомими міфологічними.

Спроба моделювання дійсності по законах міфологічного мислення.

Викладені вище за точку зору допоможуть нам в процесі виявлення міфологічних елементів в конкретних текстах.

Проте, не слід забувати, що ми вивчаємо міф у зв'язку з його використанням в творах символічних. Е. М. Мелетинский справедливо стверджує, що «міфологизм - характерне явище літератури 20 століть і як художній прийом, і як світовідчування, що стоїть за ним». [24] Звернення символістів до міфу зовсім не є випадковістю. Які ж причини такого широкого використання міфології представниками даної літературної школи? Це обумовлено, по-перше, тісним діалектичним взаємозв'язком міфу і символу. На неї указують багато дослідників.

На початку розглянемо, що розуміють символісти під терміном «символ». Визначенню поняття «символ» багато уваги приділив Андрій Білий. У книзі Білого «Символізм як світобачення» [25] зустрічаємо вислів про три характерні риси символу:

Символ відображає дійсність.

Символ - це образ, видозмінений переживанням.

Форма художнього образу неотделіма від змісту.

Білий представляє символ як тріаду «авс», де а - неподільна творча єдність, в якій поєднуються: у - образ природи, втілений в звуці, фарбі, слові; з - переживання, що вільно розташовує матеріал звуків, фарб, слів, щоб цей матеріал цілком виразив переживання.

Брюсов відзначає, що символ виражає те, що не можна просто «проректи». «Символ - натяк, відправляючись від якого свідомість читача повинна самостійно прийти до тих же «непроречених» ідей, від яких відправлявся автор». [26]

Отже, основні властивості символу:

особлива структура: нероздільна єдність образу і значення (тобто форми і зміст)

символ виражає щось смутне, багатозначне, «незображене», таке, що відноситься до області відчуття, до області вічного і істинного, якийсь ідеальний зміст.

Такі виводи підтверджуються працями дослідників. Зокрема Ермілова дає таке визначення символу в розумінні символістів: «Символ - образ, який повинен виразити одночасно і всю повноту конкретного, матеріального сенсу явищ, і що йде далеко по «вертикалі» - вгору і углиб - ідеальний сенс тих же явищ». [27] В розділі «До поняття «символ»  вищеназваній монографії справедливо відмічено, що символ є нерозкладною єдністю двох планів буття (реального і ідеального), позбавленою відтінку переносного сенсу. Крім того, символ - визнання за образом невираженого змісту. У монографії наводяться слова Е. І. Киріченко, сказані про символ: «Предмет, мотив є те, що він є, і одночасно знак іншого змісту, загального і вічного. Зовнішнє і внутрішнє, видиме і незриме нерозривні».

Саричев підкреслює, що символ - з'єднання різнорідного в одне. «Символ - з'єднання двох порядків послідовностей: послідовності образів і послідовності переживань, що викликають образ». [28] Саричев також вважає, що символ завжди відображає дійсність. У Літературному енциклопедичному словнику зустрічаємо вислів про те, що категорія символу указує на вихід образу за власні межі, на присутність сенсу, що нероздільно злиться з образом, але йому не тотожного. У Філософській енциклопедії - визначення символу як нерозгорненого знаку.

Тепер ми легко можемо встановити взаємозв'язок між символом і міфом. По-перше, структурну. Саме будова в першу чергу зближує символ і міф. Самі символісти акцентували на цьому увагу. Брюсов в статті «Сенс сучасної поезії» стверджує, що велика частина міфів побудована за принципом символу, мало того інші символісти навіть любили називати свою поезію «міфотворчістю», створенням нових міфів.

Кажучи про міф, ми відзначали нероздільність в нім форми і зміст, то ж спостерігається і в символі: образ і значення, форма і зміст нерозривні. У Літературному енциклопедичному словнику знаходимо тому підтвердження: «... міфічний образ... змістовна форма, що знаходиться в органічній єдності з своїм змістом, - символ». [29] Лосев також підкреслює, що міф не схема або алегорія, а символ, в якому два плани буття, що зустрічаються, невиразні і здійснюється не смислова, а речовинна, реальна тотожність ідеї і речі.

Відомий вислів Барта про те, що міф розробляє вторинну семіологичеськую систему, не бажаючи ні розкрити, ні ліквідовувати поняття, він його натуралізує. Символ у символістів, з його «вірністю землі», також натуралізує поняття, в якому, проте, сенс не вичерпується самою «речовинністю». мволічеськая система, відзначаючи тим самим, що міфологія споконвічно символічна.

Зв'язок міфу і символу убачається нами і в самих функціях міфу і символу: міф і символ передають відчуття, те, що не можна «проректи». Підтвердження тому знаходимо у Барта: «... у міфічному понятті полягає лише смутне знання, що утворюється з невизначено-рихлих асоціацій», то ж справедливо можна віднести і до символу; «... звичайно міф вважає за краще працювати за допомогою мізерних образів, де сенс вже достатньо знежирений і препарований для значення, - такі, наприклад, карикатури, пародії, символи і т. д.». [30]

Якщо розглядати міф і символ з погляду співвідношення в них загального і одиничного - теж можна знайти схожість. На думку Шеллінга, міфологія створює в особливому всю божественність загального, символ же - це синтез з повною невиразністю загального і особливого в особливому.

Останній пункт схожості пояснює всі попередні: міф і символ зв'язані не тільки структурно, семантично, функціонально, але і генетично. Багато дослідників звертали на це свою увагу. Наприклад, Потебня говорить про метафоричну (символічною) природу міфу, Саричев затверджує: не привести до функціональної залежності символу і міфу: тільки в процесі розгортання символічного ряду реалізується міф, але символ може здійснитися тільки в руслі міфу. З цього виходить, що «в мистецтві символізму категорія символу і міфу - дві універсальні категорії, без яких немислимі... конкретні твори». [34]

Глибинна схожість міфу і символу привела навіть до твердження (див. Літературний енциклопедичний словник), що існує небезпека повного розмивання меж між міфом і символом.

Проте межі між міфом і символом поки існують. Міфічний образ не означає щось, він є це «щось», символ же несе в собі знаковость, отже, щось означає. Саме умовний характер символу відрізняє його від міфу. Ідейно-образна сторона символу пов'язана з наочністю, що зображається, тільки відносно сенсу, а не субстанционально. Міф речовинний ототожнює відображення і дійсність, що відображається в нім. Цієї точки зору дотримується такий авторитетний учений як Лосев: «... все феноменально і умовно потрактоване в алегорії, метафорі, символі, стає в міфі дійсністю в буквальному розумінні слова...» [35]

Друга причина, по якій символісти використовують міф, своїм корінням йде глибоко у філософію символізму як світобачення. Однією з провідних ідей символістів є ідея всєєдінства (Вл, що черпнула у філософії. Соловьева). Під «всєєдінством» у символістів малося на увазі «братське спілкування, безперервний духовно-прибутковий обмін, здійснення «дійсного життя» в «іншому як в собі Вячеслав Іванов свого часу висунув практичну програму міфотворчості і відродження «органічного» народного світовідчування за допомогою містеріального творчості. Таким чином, ясно, що міф стає як би сполучною ланкою: по-перше, між поетом і народом (адже «найважливіша функція міфу і ритуалу полягає в залученні індивіда до соціуму, у включення його в загальний круговорот життя...»); по-друге, між народом і поезією («народ саме через міф стає творцем мистецтва»). У цьому якраз і полягає той духовно-прибутковий обмін, про який мріють символісти, в цьому повинна була частково виявитися ідея «всєєдінства» Вл. Соловьева.

Використання міфу також обумовлене прагненням символістів вийти за соціально-історичні і просторово-часові рамки ради виявлення загальнолюдського змісту. Переосмислюючи події недавнього минулого Брюсов в статті «Вчора, сьогодні і завтра російській поезії» пише про те, що прагнення символістів до ідей «загальнолюдським в період розквіту заглиблювало і ускладнювало цю поезіювін же (міф) є виразом колективних переживань. Міф близький Брюсову і як своєрідна модель світу. Кажучи про завдання мистецтва в статті «Про мистецтво», Брюсов проголошує: «Хай як до мети художник прагне до того, щоб відтворити важ мир в своєму тлумаченні». [37]

Міф у символістів тісно пов'язаний з сучасністю. Мир архаїки і мир цивілізації пояснюють один одного. Брюсов відзначає уміння символістів «художньо утілювати питання сучасності у фігурах історії і в образах народних оповідей (міфи)» [38] (відмітимо, що тут Брюсов не бачить функціональної відмінності між міфологічними і історичними елементами; це ще раз підтверджує нашу думку про можливість розглядати елементи історії не вичленяя їх з елементів міфології). Утілюючи питання сучасності у фігурах історії і міфології, символісти переслідують декілька цілей:

Знайти зразок загубленої гармонії (згідно Еліаде одна з функцій міфу - встановити приклад, гідний наслідування).

Міф як жива пам'ять про минуле здатний вилікувати недуги сучасності. жізнестроїтельних міфів сучасності. Мелетінський відзначає, що міфотворчість 20 століть використовується як «засіб оновлення культури і людини». [42] м цінностям. Використання міфу - це також і пошук «нового» в «старому», його переосмислення: «... у цьому пориві створити нове відношення до дійсності шляхом перегляду серії забутих світобачень - вся... майбуття... нового мистецтва...» (А. Білий). [45] Мелетінський відзначає «свідоме звернення до міфології письменників 20 століть зазвичай як до інструменту художньої організації матеріалу і засобу виразу якихось «вічних» психологічних початків або хоч би стійких національних культурних моделей». [46] У творах символістів міф як вічний живий початок сприяє затвердженню особи у вічності.

Останнє зауваження пов'язане з ім'ям Топорова, який визначає міфологізацію як «створення найбільш семантично багатих, енергетичних і таких, що мають силу прикладу образів дійсності». [47]

Тепер нам здається можливим визначити функції міфу в символічних творах:

Міф використовується символістами як засіб для створення символів.

За допомогою міфу стає можливим вираз деяких додаткових ідей в творі.

Міф є засобом узагальнення літературного матеріалу.

В деяких випадках символісти удаються до міфу як до художнього прийому.

Міф виконує роль наочного, багатого значеннями прикладу.

Виходячи з вищепереліченого міф не може не виконувати структуруючої функції (Мелетінський: «Міфологизм став інструментом структуризації оповідання (за допомогою міфологічної символіки)» [48] ).

У наступному розділі ми розглянемо наскільки справедливі зроблені нами виводи для ліричних творів Брюсова. Для цього досліджуємо цикли різних часів написання, цілком побудовані на міфологічних і історичних сюжетах: «Улюбленці століть» (1897-1901), «Правда вічна кумирів» (1904-1905), «Правда вічна кумирів» (1906-1908), «Властітельниє тіні» (1911-1912), «В масці» (1913-1914).

[1] Сокир В. Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження в області міфопоетічеського: Вибране. - М.: Видавництва Група «Прогрес» - «Культура», 1995. - З. 155.

[2] Гройс Б. Русский авангард по обидві сторони чорного квадрата.//Вопроси філософії, 1990 №11.

[3] Мелетінський Е. М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - 406с.

[4] Літературний енциклопедичний словник.

[5] Гулига А. В. Миф як філософська проблема//Античная культура і сучасна наука. - М.: Наука, 1985. - С.275.

[6] Фрейденберг О. М. Миф і література старовини. - М.: Наука, 1978. -  С.28.

[7] Марков В. А. Литература і міф: проблема архетипов//Тиняновский сб. - Рига, 1990. - С.137.

[8] Міфологічний словник під ред. Мелетінського Е. М.

[9] Див. по кн. Мелетінського Е. М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - 406с.

[10] Шелогурова Г. Об інтерпретації міфу в літературі російського символизма//Из історії російського реалізму кінця 19 - почала 20 століть під ред. Соколова А. Р. - Видавництво Московського університету, 1986.

[11] Лотман Ю. М. Про міфологічний код сюжетних текстов//Сборник статей по вторинних моделюючих системах. - Тарту, 1973. - С.86.

[12] там же

[13] Фрейденберг О. М. Миф і література старовини. - М.: Наука, 1978. - С.182.

[14] Літературний енциклопедичний словник.

[15] Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашникових, 1996. - С.234.

[16] Марков В. А. Литература і міф: проблема архетипов//Тиняновский сб. - Рига, 1990. - С.133.

[17] там же

[18] Міфологічний словник під ред. Мелетінського Е. М.

[19] Еліаде М. Міфи. Сновидіння. Містерії.

[20] там же

[21] Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашникових, 1996. - С.234.

[22] Грігорьев А. Л. Мифи в поезії і прозі російських символістів.

[23] Літературний енциклопедичний словник.

[24] Мелетінський Е. М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - З.

[25] Білий А. Символизм як світобачення. - М.: Республіка, 1994. - З.

[26] Брюсов В. Я. Смисл сучасною поезии//Сочинения в 2-х томах. - М.: Худий. літ., 1987. - Т.1. - С.432.

[27] Ермілова Е. В. Теория і образний мир російського символізму. - М.: Наука, 1989. - З.

[28] Саричев В. А. Естетика російського модернізму. - Вороніж: Видавництво Воронежського університету, 1991. - З.

[29] Літературний енциклопедичний словник.

[30] Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашникових, 1996. - С.234.

[31] Саричев В. А. Естетика російського модернізму. - Вороніж: Видавництво Воронежського університету, 1991. - З.

[32] Ільев С. П. Русский роман символіста.

[33] Цитується по статті Шелогурової Г. Об інтерпретації міфу в літературі російського символизма//Из історії російського реалізму кінця 19 - почала 20 століть під ред. Соколова А. Р. - Видавництво Московського університету, 1986. - З.

[34] Ільев С. П. Русский роман символіста.

[35] Цитується по статті Гулиги А. В. Миф як філософська проблема//Античная культура і сучасна наука. - М.: Наука, 1985. - З. 273.

[36] Брюсов В. Я. Вчора, сьогодні і завтра російською поезии//Сочинения в 2-х томах. - М.: Худий. літ., 1987. - Т.1. - З.

[37] Брюсов В. Я. Про искусстве//Сочинения в 2-х томах. - М.: Худий. літ.,1987. - Т.1. - З.

[38] Брюсов В. Я. Вчора, сьогодні і завтра російською поезии//Сочинения в 2-х томах. - М.: Худий. літ., 1987. - Т.1. - З.

[39] Барт Р. Міфології. - М.: Видавництво ім. Сабашникових, 1996. - С.283.

[40] Еліаде М. Міфи. Сновидіння. Містерії.

[41] Ермілова Е. В. Теория і образний мир російського символізму. - М.: Наука, 1989. - З.

[42] Мелетінський Е. М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - З.

[43] Білий А. Символизм як світобачення. - М.: Республіка, 1994. - З.

[44] Брюсов В. Я. Про искусстве//Сочинения в 2-х. - М.: Худий. літ., 1987. - Т.1. - З.

[45] Білий А. Символизм як світобачення. - М.: Республіка, 1994. - З.

[46] Мелетінський Е. М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - З.

[47] Сокир В. Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження в області міфопоетічеського: Вибране. - М.: Видавництва група «Прогрес» - «Культура», 1995. - З.

[48] Мелетінський Е. М. Поетика міфу. - М.: Наука, 1976. - З.