Реферати

Реферат: Ірак: війна по поняттях

Правовий^-конституційно-правові відносини і їхні суб'єкти. Конституційно правові відносини. Проблема конституційно-правових відносин викликає найбільший інтерес і суперечки в науці конституційного права. У юридичній науці, під правовідносинами розуміються також суспільні відносини, що урегульовані нормами права.

Лабараторная робота №8. Ціль роботи: Одержання навичок реалізації циклічних алгоритмів з невідомим числом повторень циклу, операторів циклу з предусловием і постусловием і ітераційних циклічних алгоритмів.

Конфликтология. Історія виникнення конфліктів......3 стор. Психологічні прийоми погашення конфліктів: Контакт......4 стор. Співробітництво......6 стор.

Резисторний каскад попереднього посилення на біполярному транзисторі. Міністерство утворення Російської Федерації Інститут перепідготовки кадрів Уральського державного технічного університету Кафедра мікропроцесорної техніки

Актуарні розрахунки. Зміст Введення ......3 Проблематика актуарного забезпечення пенсійних схем: основні поняття Сучасне полягання актуарних досліджень в Росії: загальна характеристика

Л. І Шершнев, президент Фонду НІМБ

Американо-британська коаліція офіційно оголосила про закінчення війни в Іраку і своїй повній перемозі. Війна виявилася недовгою, всупереч багатьом прогнозам російських генералів і політиків, але і не так уже швидкоплинної, як розраховували США і Англію. Принаймні в дві-три дні американські війська із захватом Багдада не уклалися, а на шляху до нього в перші п'ятнадцять днів пережили немало драматичних моментів, зустрівшись, за їх визнанням, з несподівано «наполегливим і стійким опором» іракської армії і ополченців. Американське командованье виявилося вимушеним терміново перекинути в Ірак 100 тисяч солдат з США і Європи, фактично, подвоївши тим самим своє безпосередньо воююче угруповання військ. І тільки раптовий і майже повсюдний відхід іракської армії із займаних позицій дозволив англосаксам в короткий термін і без втрат оволодіти найважливішими центрами країни.

Заявлена США і Англією мета війни - повалення режиму Саддама Хусейна - ними досягнута. Вся влада передана тимчасової адміністрації Іраку на чолі з відставним американським генералом Джеєм Гарнером. Нафтові ресурси країни захоплені. США, судячи по всьому, збираються залишитися в Іраку назавжди, розглядаючи його територію як ідеальний стратегічний форпост для контролю над Ближнім Сходом з його нафтовими запасами. За повідомленнями друку, США збираються створити в Іраку чотири військові бази: в районах міжнародного аеропорту в Багдаді, авиабази Башур (Північ країни), бази ВПС в Західній пустелі і близь міста Ен-Насирия. Переможці диктують свої умови післявоєнного світу в Іраку. Продемонструвавши на прикладі цієї країни свою могутність і свої можливості по «наведенню порядку» без опори на ООН і інші міжнародні інститути, США відкрито виявляють імперські амбіції по відношенню до інших країн і народів, викликаючи у них «шок і трепет» перед «всесильним господарем».

Фактично, перестала існувати антивоєнна коаліція Росії, Франції і Німеччини, що виступила проти війни в Іраку. Обертає на себе тональність заяв глав, що змінилася цих держави відносно дій США в Іраку. Вони виявилися вимушеними відмовитися від своєї основної вимоги про те, щоб ООН грала головну роль в післявоєнному урегулюванні в Іраку. Президент Росії В. В. Путін, Президент Франції Ж. Ширак і Канцлер ФРН Г. Шредер виразили задоволення з приводу повалення Саддама і кожний по своєму закликав США до примирення. У цьому ключі потрібно розглядати разюче м'який, тон протесту керівництва, що майже вибачається РФ в зв'язку з розстрілом російської дипломатичної колони, що рухався з Багдада в Сірію, американських спезназовцами. Проте, США збираються серйозно покарати «строптивцев». Росія, Франція і Німеччина вже відтіснені від участі в післявоєнному відновленні Іраку. Багатомільйонні контракти на відбудовні роботи розподіляються, головним чином, між американськими компаніями. Всі колишні операції трьох країн з Багдадом невдовзі будуть визнані недійсними (для Росії це 40 млрд. доларів). Більш того США в досить знущальній формі запропонували їм списати борги Іраку в порядку допомоги в його відновленні (для Росії це 8 млрд. доларів). Кураж переможців може вилитися і в інші форми політичного і економічного впливу на країни, що спробували якось протистояти американському свавіллю в міжнародної политеке.

Думається, США і Англія поквапилися підвести межу під війною в Іраку. Явною перемогою для них закінчилася лише перша її фаза. Вже з'явилися прикмети входження війни у другу фазу - національно-визвольну. І шансів виграти в ній у окупантів немає. Зараз дуже важливо для Росії і світової спільноти зробити правильні висновки і витягнути уроки з іракської кризи, що дозволить вірно визначити стратегію поведінки в міжнародному стані, що складається. Нам вони представляються наступними:

1. Війна американо-британської коаліції проти Іраку має як своя схожість з попередніми війнами другої половини XX віку і початки XXI віку (епоха глобализації), так і свої особливості. Вона органічно вписується в систему геополітичного і інакшого противоборства на міжнародній арені за панування одних країн і народів над іншими, за встановлення нового світового порядку. Війна в Іраку уперше з цілковитою певністю виявила той факт, що людство знаходиться в стані Четвертої світової війни, що прийняла естафету від Третьої світової війни (холодної). Про Четверту світову війну вже відкрито заговорили в Америці, намеривающейся стати «планетарною імперією», послідовно підкоряючи одну державу за іншим, ставлячи під свій контроль регіон за регіоном. Виступаючи недавно з лекцією в Лос-Анджелесе, колишній директор ЦРУ Джеймс Вулси в закамуфльованій під прийняті в країні штампи формі сказав про це так: «Холодна війна насправді була Третьою світовою війною, а зараз США вступають в Четверту - проти іранських релігійних фанатиків, фашистів Іраку і Сірії, ісламських екстремістів». Вулси слукавил, указавши тільки на ці об'єкти напади. Спрямування США - завоювання абсолютного світового панування, на що і направлена Четверта світова війна, в якій агресія англосаксов проти Іраку є лише епізодом. Таким чином, Четверта світова війна стала реальністю і з цієї реальності потрібно вийти Росії в своїй внутрішній і зовнішній політиці.

2. Загальною визначальною ознакою для Третьої і Четвертої світових воєн є переважне використання в них коштів «стратегії непрямих дій» в поєднанні з військовим насиллям. Фактично, США не виграли в них жодної вирішальної битви на полі бою. Поразка Радянського Союзу (1991 рік), що володів військовою перевагою над США, в Третій світовій війні, капітуляція Югославії, окупація Афганістану, а зараз Іраку - всі ці перемоги досягнуті ними по одному сценарію: запуск вірусу розкладання правлячої еліти і руйнування політичної системи, ведіння переговорів і досягнення таємних домовленостей, демонстрація військової потужності із застосуванням або без застосування (як у випадку з СРСР) збройних сил. Всякий раз приріст американського панування відбувався за рахунок політичного розпаду держав - жертв їх агресії, зради вищого керівництва даної країни і/або її союзників (у випадку з Югославією). Якщо в країні є достатні передумови для ефективного застосування Америкою «стратегії непрямих дій» (основна з них - відсутність пассионарности народу), то власна влада може стати головною загрозою національної безпеки і незалежному існуванню. З цього слідує лише один висновок: якщо Росія хоче уникнути долі СРСР, Югославії, Іраку, у неї повинна бути глибоко етична, невіддільна від інтересів народу влада.

Без зради Росію у війнах не перемагали. Важливо навчитися розпізнавати і профилактировать зрада. Думається, той факт, що наші розвідка, Генеральний штаб, експерти високого класу з числа колишніх військових помилилися в прогнозах сценарія війни в Іраку, пов'язаний саме з недооцінкою чинника зради серед іракського керівництва, механізм реалізації якого не був розкритий своєчасно.

Війна в Іраку виявила багатьох «внутрішніх американців» в Росії, потенційно готових служити і реально відстоювати національні інтереси Сполучених Штатів. Вона ребром поставила самий головне питання національної безпеки Росії - профілактика зради влади. Небезпечні для Вітчизни чиновники і політичні діячі, «що думають по-американському». Хватити нам «кращих американців» і «кращих німців» в Кремлі, в інших державних установах. Одним з ведучих лозунгів грядущих парламентських і президентських виборів повинен стати: «До влади кращих російських, кращих росіян». Давайте, нарешті, навчимося витягувати уроки, якщо не з власного гіркого досвіду, то з іракського.

3. Війна в Іраку сфокусировала в собі багато які традиційні і нетрадиційні кошти, способи, прийоми противоборства. Незважаючи на свою скоротечность, вона поставила під сумнів цілий ряд доктринальних установок, яких дотримувалося американське керівництво. Це передусім відноситься до теорій «безконтактної війни», «високотехнологічної війни», застосування аеромобильних сил і інш. Війна показала, що основною умовою успіху в бою залишається людина, що володіє високими морально-бойовими якостями. Ставка американо-британської коаліції на високоточну зброю явно себе не виправдала. Зате спрацювали «непрямі дії» - підкуп, відміна до зради вищого керівництва Іраку, а також позбавлення населення джерел життя - води, енергії, що рівносильно геноциду.

По відношенню до іракської війни можна використати немало визначень, кожне з яких відображає ту або інакшу її грань: «договірна», комерційна, цивилизационная, технологічна, експериментальна, «імітаційна», кримінальна, «брудна» і т. п.

Є немало свідчень тому, що вихід війни був передрішаний зазделегідь, ще до її початку шляхом змови за спиною іракського народу високопоставлених діячів США і Іраку. Схоже, що саме іракське керівництво, памятуя важка поразка в Першій війні в Затоці (1991 рік), не вірило в здатність країни протистояти американській могутності. Организуемие ним повсюдні багатотисячні демонстрації з бучливим вираженням їх учасниками готовності битися з американцями за Саддама, носили, швидше, відволікаючий характер і були способом виторгувати у США великих для себе поступок. За деякими даними, США затратили 600 млн. доларів на підкуп оточення Саддама, чиновників, військових, польових командирів (В Афганістані 200 млн. доларів забезпечили несподіваний вихід талибов з Кабула і інших міст. Ось уже справді: якщо військо не спроможний взяти штурмом місто, то цю задачу вирішує осел, навантажений золотом). На користь цієї версії говорить той факт, що ні та, ні інша сторона серйозно до війни не готувалися. Звідси явно недостатнє угруповання військ США і Англії для проведення так масштабної військової компанії, скупченість її на невеликій території в Кувейті перед вторгненням в Ірак, неорганізований і хаотичний характер настання, початого до того ж без масованої авіаційної і артилерійської підтримки, слабе інженерне забезпечення (усього дві понтонно-мостового рота), загальний настрій особистого складу на швидку і безкровну перемогу.

У свою чергу іракське командування не скористалося 11-літнім передихом для підготовки до відображення невідворотної агресії. Не був обладнаний належно театр військових дій; не були створені серйозні оборонні споруди з розрахунку на затяжну війну; противнику були залишені в збереженні мости, комунікаціях; не проводилися мінно-вибухові диверсійні дії; цілим залишилися нафтові свердловини і інші об'єкти; не діставало протитанкових коштів, здатних пробивати броню американських танків; абсолютно не використовувалася авіація; не була створена система управління військами в бойових умовах; не були прийняті політичні заходи по згуртуванню народу, по налагодженню з курдскими племенами таких відносин, які виключали б їх виступ на стороні американо-британської коаліції в цій війні. І нарешті, залишається загадкою, куди так раптово зникли регулярна армія, республіканська гвардія, служба безпеки, поліція, ополченці, іноземні добровольці, все вищі державні діячі, чиновники? Розчинилися, як талиби в Афганістані.

Схоже, американці розіграли в Іраку кривавий видовищний спектакль, влаштували демонстрацію своєї потужності з тим, щоб затвердити себе як одноосібний господар на планеті. Їм потрібна була ця грандіозна акція «, що дорого коштує на весь світ» не тільки ради нафти як такої, а передусім ради досягнення своїх геополітичних цілей, проведення випробування новітніх видів зброї, вибуху всієї системи міжнародних відносин, розколу Європи, загострення межцивилизационного противоборства.

Особливу небезпеку представляє той факт, що війна в Іраку стала прологом цивилизационних воєн. Англосаксонская цивілізація в цій війні виступила проти ісламської цивілізації. Цивилизационний чинник переглядається і в логіці, і в обгрунтуванні, і в методах ведіння війни. Одна з ознак ведіння такої війни - мессианство, з позицій якого США її обгрунтовують. Інша ознака - безжалісне руйнування древнейшей східної цивілізації, колиски людства. Війна в Іраку посилює конфронтацію культур. Світська, матеріалістична культура Заходу зараз в Іраку прямо протистоїть ісламської.

Кримінальний характер війни особливо виявився в поголовних грабунках, спровокованих англосаксонскими окупантами в зайнятих ними містах Іраку. Вони свідомо випустили з тюрем злочинців, підігріли самі низовинні інстинкти натовпу і дозволили грабунки переможеним всупереч всій логіці війни (звичайно цим займаються переможці). По суті, на Іраку відпрацьовувалася модель розкладання народів в умовах озброєного протистояння як спосіб управління людьми, які виявилися «пов'язаними» аморальною поведінкою. Щось подібне США відпрацювали на завершальному етапі Третьої світової війни на Росії. Ради прискорення «демократизації» і ринкових відносин (а саме на цій ідеології повсюдно встановлюється американське панування) США запустили в Росії механізм неправедного привласнення власності, назвавши цей процес розграбування власної країни «приватизацією». Подібна поведінка США є їх свідомою політикою цивилизационной деградації і здичавіння народів, відображенням їх глибокої аморальності, низького рівня внутрішньої культури і інтелекту. Дії США в Іраку показали, яку величезну небезпеку таять в собі для всіх цивілізацій світу американські соціальні технології війни, відпрацьовані ними професіонально.

Як висновок: Модель війни в Іраку дає багатий матеріал для осмислення і внесення коректива в стратегію і тактику забезпечення національної безпеки, застосування російських збройних сил.

4. Досвід протистояння в Іраку показав, що з «всесильною Америкою» воювати можна і притому цілком успішно. Фактично, перші десять днів війна в Іраку йшла на рівних, незважаючи на переважну технічну перевагу американо-британської коаліції, її повне панування в повітрі і підтримку з космосу. Ця перевага перекривалася мужністю і стійкістю іракських солдат і ополченців, які на відміну від генералів і політиків воювали «не навмисно», а з повною віддачею сил і вірою в правоту своєї ратної справи. Своїм героїчним опором вони похитнули міф про непереможність американської армії і довели, що на війні вихід битв вирішують не «розумні» бомби і ракети, якщо це, звісно, не ядерні боєголовки, а моральний чинник, бойовий дух особистого складу, його виучка. Масоване застосування американцями високоточної стратегічної зброї не мало успіху, хоч США витратили порядку 25 % його готівки коштів на складах. Іракська застаріла зброя досить ефективно протистояла новітнім американським системам озброєнь. Як виявилося, доктрина «безконтактної війни», побудована на основі застосування високоточної зброї, працює тільки в ситуації зради, попередніх домовленостей про здачу, відсутність волі до опору. «Шок і трепет» вже переходив в «дзвін і лепет» і тоді були включені додаткові важелі впливу на іракське керівництво, після чого армія і ополченці припинили опір.

Досвід іракської війни покликаний допомогти великим і малим народам позбутися страху перед американським удавом. Є, і немало, вразливих місць в американській могутності. Їх треба знати, щоб бити по болевим точках США, коли вони будуть готуватися до агресії або здійснять напад на свою чергову жертву. Слон великий, але миша може прогризти йому ступню і ця могутня тварина загине. Так і з імперіями: їх створюють гіганти, а рушають пігмеї (доморослі і забугорние).

Одне з самих вразливих місць Америки знаходиться в тексті новій Стратегії національної безпеки США, прийнятої в кінці 2002 року. У ній США привласнили собі односторонні привілеї на ведіння превентивних воєн, що і було реалізовано відносно Іраку. Стратегія кладе в основу забезпечення безпеки США «активні упреждающие дії і знищення загроз ще до їх виникнення». Тим самим Америка поставила в стан війни всі держави світу, оскільки взяла на себе право превентивних дій по відношенню до будь-якого з них. Але тим самим вона підставила і себе, оскільки надала «законне право» будь-якій державі завдавати упреждающие ударів по самих США, по будь-яких їх об'єктах, де б вони не знаходилися (у них порядку 395 військових баз на чужих територіях). Ірак, який не представляв ніякої загрози для США, міг в порядку самооборони накрити всіма вогневими коштами, що є у нього американські війська, що виготувалися в Кувейті для нападу. Зокрема, для цієї мети успішно могли бути використані військові і цивільні літаки Іраку, начинені вибухівкою і ведений шахидами-камікадзе (по-іншому літаки в цій війні було безглуздо застосовувати при повному пануванні США в повітрі). Були б виправданими з точки зору законів війни і самої американської Стратегії національної безпеки дії завчасно покинених диверсійно-підривних груп безпосередньо на території США.

Іншим вразливим місцем США є приватизація ними ідеї глобализації, службовця прикриттям американських амбіцій на всевладдя. США позарились на так великий ласий шматок, який ним не проковтнути, як би широко вони не відкривали свій рот. І тут вони підставили себе під набираючий силу протестное рух антиглоболистов з їх девізом: «мир може бути інакшим», т. е. неамериканським, ненасильним і т. п. Війна в Іраку переконала багатьох, що США як держава-терорист, що ігнорує норми міжнародного гуртожитку, що зробило замах на найбільші цінності людської цивілізації, не можуть бути моральним лідером світу. Опір американському пануванню представляється неминучим. Воно може прийняти самі різні форми від злому хакерами стратегічних мереж США до їх інтелектуального бойкоту (припинення ввезення «мозків» в США і інтелектуального продукту дуже скоро привело б до дестабілізації всієї обстановки в країні).

Після війни в Іраку уразливість США зросла і в зв'язку з тим, що вона дала поштовх до розповзання зброї масової поразки, і США вже будуть не в змозі перешкодити цьому. Своєї нічим не спровокованою агресією вони переконали малі країни, що іншого способу захистити себе у них немає. Знову популярним став лозунг: «Хочеш миру - готуйся до війни».

Безсумнівно, окупації буде чинити опір сама жертва агресії - іракський народ. У декількох містах Іраку пройшли антиамериканські демонстрації. У Мосуле вони були розстріляні окупантами, є загиблі і поранені. Під антиамериканськими лозунгами відбулося масове паломництво іракських шиитов і суннитов в священному місті Кербеле, де похований имам Хусейн, внук пророка Мухаммада і перший ісламський мученик. Ці саме численні збори іракець після падіння режиму Саддама, фактично, висунули політичні вимоги: «Немає Америці!», «Немає Саддаму!», «Так ісламу!». Відбувається швидка радикализация Іраку. Убиті двоє священослужитель, що спробували співробітничати з американськими окупантами. Під тиском 40 тисяч шиитов, що вийшли на вулиці Багдада, американці вимушені були звільнити арештованого ними шейха аль-Фартуси. Ситуація в Іраку починає розвиватися по іранській моделі ісламської революції, і США важко буде перешкодити цьому.

Поразка Іраку нанесла величезний удар по самосвідомості арабів у всьому світі. Палестина назвала його «арабською трагедією», а день захвата Багдада (9 квітня) американцями «вдень ганьби, коли араби стали рабами». Навряд чи арабський мир погодиться на довге рабство. Війна в Іраку прийме нові форми: саботаж, партизанські дії, шахиди і т. д. Поки йде накопичення протестного потенціалу. Звісно, у США великий досвід управління окупованими країнами (Німеччина, Японія, Південна Корея і інш.), але з ситуацією в Іраку ним справитися буде непросто. Якщо не повстане сам іракський народ, знайдуться шахиди з інших країн, які піднімуть знамено боротьби з окупантами.

Зростає число вимог арабських і неарабських країн про найшвидше виведення американо-британських з Іраку. Так, президент Єгипту Мубарак заявив, що США і Англія повинні завершити окупацію і вивести «свої війська з Іраку як можна швидше». Міністр закордонних справ Саудівської Аравії принц Фейсал закликав «як можна швидше покласти кінець іноземної окупації в Іраку». Президент Ірану Хатинами дав раду американцям припинити загрози як в адресу Сірія, так і на адресу його країни. Він висловив надію, що «окупанти невдовзі покинуть країну». Іран і інші країни збираються перешкодити США встановити в Багдаді маріонетковий режим, який проводив би політику, продиктовану з Вашингтона.

У цей час іракська війна, частково, перемістилася на «нафтове поле», де розгорається битва між США і ОПІКИ. Справа в тому, що Ірак є фундатором цієї організації. Окуповувавши цю країну і отримавши доступ до іракських нафтових свердловин, американці можуть через маріонетковий уряд добитися виходу Багдада з ОПІКИ і добувати нафту в країні поза діючими всередині цієї організації квотами. У цьому випадку США зможуть диктувати ОПІКИ свої умови. Зібравшись днями в Віні, 11 членів могутнього нафтового картеля вирішили не здавати ціни на нафту і вступити в цьому питанні в конфронтацію з США, в тому числі в Іраку.

США, вигравши війну з Іраком, несуть чималий «супутній збиток», який може переважити в довгостроковому плані плоди їх військової перемоги. Мабуть, США ще ніколи не були в такій ситуації відчуження, в якій вони виявилися в зв'язку з агресією проти Іраку. Вони втратили минуле довір'я лідера «демократії». Примітно, що велику настороженость і нервозність в багатьох країнах викликало пропозицію президента США Буша про зняття міжнародних санкцій з Багдада. Цей заклик сприйнятий з великим недовір'ям як тактичний хід переможців, щоб зміцнити свої позиції в Іраку за рахунок переможених країн антивоєнної коаліції і ООН.

Весь світ зараз висуває претензії до США за розграбування належних людству культурний цінностей в Багдаді і інших місцях Іраку. Під впливом загального засудження Америки за це варварство вимушений був подати у відставку голова комісії з культурної власності при президентові США Мартін Салліван. У листі на ім'я президента Буша він пише: «Наші збройні сили продемонстрували виняткову точність і стриманість, застосовуючи зброю і забезпечуючи безпеку міністерства у справах нафти і нафтових родовищ, але виявили фактичну імпотенцію, не зумівши приділити увагу захисту культурного надбання Іраку». Те, що створили в Іраку американці, це культурна, цивилизационная катастрофа: знищені цілий пласт історії людства, Національна бібліотека, славнозвісна бібліотека Коранов, музеї і пам'ятники. Америка з'явилася перед всім світом в образі мародера, і це клеймо ганьби їй ніколи не змити.

Після американського безумства в Іраку у дуже багатьох людей, напевно, зміниться відношення до подій 11 вересня 2001 року. Вже не буде співчуття американському народу, що втратив своїх співвітчизників в нью-йоркских хмарочосах. Вбиваючи дітей і жінок в іншій країні, американці не можуть розраховувати на безкарність. Американський народ, що схвалив війну і із захопленням що спостерігав за її ходом по телевізору, несе пряму провину і відповідальність за загибель кожної дитини в Іраку, за кожний спалений Коран, за кожну украдену історичну цінність. Тому будь-які диверсійно-терористичні дії проти Америки сьогодні вже не будуть сприйматися з тим співчуттям, як це було 11 вересня.

Таким чином, агресія США проти Іраку стала застереженням для усього світової спільноти про небезпеку, вихідний для людства від США, і, одночасно, сигналом до боротьби з американським гегемонізмом. При всіх зовнішніх виявах багатьма країнами особливих почуттів до США мир зараз може бути тільки антиамериканським. Настав момент істини.

5. Війна в Іраку наочно підкреслила важливість інформаційного, спецпропагандистского чинника в озброєному противоборстве сторін. Мабуть, уперше на полі бою информационно-пропагондистское зброя була не просто традиційним засобом забезпечення дій військ, а повноправним і вельми значущим становлячим елементом всієї військової кампанії. Подібного аналога так масштабного застосування спецпропоганди немає в історії сучасного військового мистецтва. І, судячи по всьому, кошти інформаційно-психологічного впливу відтепер вийдуть на рівень стратегії війни. Це пов'язано, в певній мірі, з тим, що у США недостатньо збройних сил для встановлення військового контролю над ключовими регіонами світу, а боєздатність що є, як показали перші 10 днів війни в Іраку, невисока. Спецпропаганда покликана компенсувати недостачу бойової потужності.

Потрібно відмітити, що США і Англія почали інформаційну війну проти Іраку задовго до початку бойових дій на державному рівні, як мінімум, за п'ять років. Безпосередньо перед вторгненням в Ірак вони розкидали над його територією мільйон листівок страхітливого змісту, вели масовану радиопропаганду, намагаючись переконати іракець в некорисності опору. Всю іракську армію США брали на повне фінансове постачання, якщо вона не візьме участі в бойових діях. Американо-британське командування створило спеціальний штаб по роботі зі засобами масової інформації і взяло під жорсткий контроль роботу журналістів по освітленню війни в Іраку. Тих з них, хто писав правду про війну, позбавляли акредитації. У Іраку загинули 9 журналістів - більше ніж в будь-якому іншому локальному конфлікті за останні 20 років. Не виключається, що деякі з них були убиті американськими і британськими солдатами для того, щоб ті не заважали союзникам вести спецпропоганду. У інформаційній війні американо-британське командування массированно застосовувало дезинформацію, брехню, фальсифікацію фактів. Примітно, що, прагнучи приховати бойові втрати, воно списувало їх на рахунок «дружнього вогню». Вже на другий день війни союзники розкидали листівки, в яких повідомляли про капітуляцію 51-ой механізованої дивізії, що обороняла Басру і Ель-Фао, хоч вона продовжила героїчний опір ще протягом двох тижнів.

І все ж, незважаючи на використання новітніх інформаційних технологій, прийомів маніпуляції і зомбировния, США, можливо, уперше в своїй історії програли інформаційну війну в Іраку. Позначилося те, що США втратили монополію на інформацію. Арабська «Аль-Джазира» виявилася як інформаційна зброя ефективніше за CNN. Не спрацював страхітливий американський образ війни в пропаганді, що зводиться до показу смерті, страждань, неминучої поразки і т. д. Будучи упевненими в своїй перевазі, англосакси не особливо піклувалися про аргументацію своїх дій, використовуючи традиційні ще з часів Другої світової війни прийоми спецпропоганди: показ полонених, організація зустрічей населення з кольорами, роздача гуманітарної допомоги і т. п. Саме велика поразка США і Англії в інформаційній війні полягає в тому, що вони не зуміли переконати ні іракець, ні світову громадську думку в обгрунтованості своїх дій. Через місяць після початку війни президент США Буш визнав, що ніякої зброї масової поразки в Іраку знайти не вдалося. Тим самим помилковий мотив війни став очевидний для всіх. Війна США і Англії проти Іраку виразно з'явилася перед світовою спільнотою як агресія, толкуемая в словниках як «будь-яке незаконне з точки зору Статуту ООН застосування сили однієї держави проти територіальної цілісності або політичної незалежності іншої держави або народу». При цьому озброєний напад на іншу державу вважається «найтяжчим міжнародним злочином проти миру і безпеки людства». Тому цілком резонно ставити питання про організацію нового Нюрнбергського процесу над американськими і англійськими військовими злочинцями. Сама постановка цього вопрса знімає претензії США до лідерства, принаймні, моральному.

Досвід інформаційної війни в Іраку говорить про необхідність корінної зміни відношення до спецпропоганде в російському військовому будівництві, військовому мистецтві. За винятком періоду громадянської війни, роль і значення ідеологічної боротьби з противником як в мирний час, так і в бойових умовах нашим керівництвом абсолютно недооцінювалися, якщо не ігнорувалися. Досі спецпропоганда залишається якоюсь «екзотичною зброєю», застосовувати яке командири і штаби як не уміли, так і не уміють (приклад: чеченська війна). А без умілого використання інформаційних технологій перемоги в сучасній війні не отримати. При всіх нестачах інформаційно-пропагандистських акцій США в Іраку, внесок їх в перемогу американо-британської коаліції є незаперечним.

6. Війна в Іраку, безсумнівно, наклала свій відбиток на внутрішню і зовнішню політику Росії, позначилася на стані розумів в російському суспільстві. Переважна маса росіян засудила американо-британську агресію і підтримала Ірак в його справедливій боротьбі. Загалом досить зважену позицію в іракському питанні зайняв Президент Росії В. В. Путін, назвавши військову агресію проти Іраку «великою політичною помилкою». Росія перешкодила разом з Францією, Німеччиною і іншими країнами прийняттю резолюції ООН, що схвалює застосування військової сили проти Іраку. Вона не вступила в антиіракську коаліцію на чолі з США, що вже саме по собі є знаковою подією для пострадянського часу, враховуючи репутацію Росії як самої проамериканской країни. Сьогодні вже ясно, що помилкою була наша участь в американо-натівській коаліції в Югославії, оскільки своєю присутністю там Росія, фактично, непрямо підтримала агресію США і НАТО. Такою ж помилкою є наша участь в антитерористичній коаліції. Відмова від всяких коаліцій з США в теперішньому часі і майбутньому, як показує досвід Іраку, в найбільшій мірі відповідав би національним інтересам Росії. Час перестати грати в американську гру. Ось уже справді: «Избави Бог нас від таких друзів, а від ворогів своїх ми самі позбудемося».

США, звісно, спробують посилити тиск на Росію, щоб тримати її пристебненої до американської колісниці. З окупацією Іраку і оволодінням його нафтовими ресурсами у США з'явилося більше можливостей використати ціни на нафту як зброю проти Росії, що в свій час успішно проробив Президент США Рейган відносно Радянського Союзу. У також час, поки Росія контролюється Америкою, займається «демократією» і ринковою економікою, вторгнення військ США в нашу країну навряд чи станеться. Хоч все можливе. Про це свідчить ті, що недавно з'явилися в «Ренд корпорейшн» доповідь «Оцінюючи занепад Росії: стратегічні наслідки для ВПС США». Його головним видавцем став один з керівників Поради національної безпеки, спецпредставитель президента США по Афганістану, посол у справах «вільних іракець» Залмай Халілзад. Його вважають близькою людиною до президента Бушу, віце-президента Чейні, міністра оборони Рамсфельду, заступника міністра оборони Вульфовіцу. У доповіді затверджується, що нинішня Росія являє собою нову загрозу США, які можуть стати мимовільною жертвою її «політичного і соціального занепаду». Тому, «можливі ситуації, коли американська ВПС буде покликані здійснювати операції на території РФ». Для цього пропонується, скориставшись нинішніми хорошими відносинами з Росією, здійснити масований збір інформації про ситуацію в країні, для чого вступати в прямі контакти з нашими військовими, співробітниками МЧС і т. д. І всю цю підготовку до військових операцій на території Росії пропонується провести під запевненнями про «дружбу» і «важливість Росії в справі всесвітньої боротьби з тероризмом». Коментарі тут излишни. Проте, подібне може трапитися, якщо власний уряд доведе народ до такого стану, коли він сам попросить американців придти і правити країною.

Обстановка, що складається в світі в зв'язку з війною США проти Іраку, зобов'язує нас критично поглянути на те, що робиться всередині країни. Немає єдності, нація розколена, зберігається загроза розпаду країни, невіра уряду, влада не контролюється народом, корупція, злочинність, духовна деградація, сверхсмертность, низька народжуваність, занепад в економіці, розвал армії, військово-прмишленного комплексу, науки, освіти, технологічного відставання, можливість техногенних катастроф - все це чинники, що свідчать про те, що Росія є сьогодні однією з самих незахищених країн світу і дуже скоро може стати жертвою агресії. Рецепта ж, як вивести народ з стану заторможенности, апофегизма, як мобілізувати його на рішення найскладніших задач виживання і розвитку в умовах Четвертої світової війни, не дає жодна політична структура. І не виявилася поки жодна сила, здатна вести народ від перемоги до перемоги. Значить, приречені? Якщо збережеться нинішнє положення, то так. Але кожний може зробити щось своє, щоб змінити ситуацію в країні до кращого. І тоді у Росії з'явиться шанс звільнитися від все тугіше стягуючої її петлі.

7. Війна США і Англії проти Іраку нанесла величезний політичний збиток всім ведучим міжнародним організаціям світового значення: ООН, Європейському Союзу, часткове НАТО і інш. Вона показала їх вельми обмежені можливості по забезпеченню стабільності і безпеки творчого розвитку народів. Ці інститути світового порядку не зуміли втримати США і Англію від розв'язання війни. Сталася фактична денонсація ними ООН. Сформована до теперішнього часу конструкція міжнародних відносини виявилася ненадійною, не в змозі парирувати нові виклики і загрози. Вона вичерпала себе і потребує заміни. Виникла насущна потреба знайти нові форми буття, більш справедливого перевлаштування світу, більш надійної системи безпеки і правопорядку.

Це не означає, що потрібно негайно відмовитися від ООН і інших міжнародних інститутів. Необхідні глибокі наукові дослідження в області мироустройства, відкритий діалог з приводу моделі світового правопорядку і системи колективної міжнародної безпеки, покликаної забезпечити виживання людства. При цьому народи не повинні довірятися правителям у визначенні їх долі. За ними повинно залишатися вирішальне слово в перевлаштуванні світу. ООН могла б виступити ініціатором проведення таких досліджень і їх матеріального забезпечення. Задача представляється невідкладною, враховуючи спровоковану США ескалацію процесу перевлаштування світу заснованого на пануванні Америки, що відбуваються природні зміни і катаклізм, що насуваються соціальні катастрофи. Війна в Іраку може стати каталізатором до пошуку розв'язань глобальних проблем, що встали перед людством.