Реферати

Курсова робота: Військова політика США крізь призму філософії і персоналий

Вокодери і їхнє застосування. Уведення Вокодер (англійські voice+coder -буквально кодировщик голосу) цей пристрій, що дозволяє синтезувати мова на основі мінімальної інформації, деякого коду. Так само під Вокодером мається на увазі пристрій, що перетворить живу мову в такий код-стискаюче неї. Вокодер дозволяє істотно (приблизно в 10 разів) ущільнити лінію зв'язку при незначному погіршенні якості передачі.

Загальна і виробнича педагогіка. КОНТРОЛЬНА РОБОТА з дисципліни “Загальна і виробнича педагогіка” Тема контрольної роботи зі спеціальності : Менеджмент у виробничій сфері

Сни Заратустри. Усі великі гуманісти від Цицерона до Шиллера і далі билися над питанням "розумного виховання": як знайти найбільш ефективну процедуру витиснення звіриного початку з людини?

Соціальні проблеми розвитку російського суспільства. Якутський Державний Університет ім. Аммосова Спеціальність: МЕНЕДЖМЕНТ Предмет: Соціологія Контрольна робота на тему: Соціальні проблеми розвитку російського суспільства

Макаронні вироби, виробництво, асортимент, умови збереження. ема: “.” Санкт-Петербург 1999 р. ПЛАН Уведення Формування якості макаронних виробів у процесі виробництва. Виробництво макаронних виробів.

Т. В. Грачева

Зараз багато говорять і пишуть про військові акції, які провели або планують провести Сполучені Штати. З'являються докладні огляди, що стосуються політичних і економічних аспектів цих кампаній. Експерти аналізують бойові дії з точки зору їх організаційних, оперативно-стратегічних і технічних характеристик.

Але це лише зовнішня сторона питання. Вивчаючи тільки її, ми сприймаємо війну як деякий «продукт» військової машини. Ми можемо сказати, як вона влаштована, які функції виконують її окремі вузли, як вони пов'язані між собою, з чого вони зроблені. Але, щоб зрозуміти весь технологічний процес, треба знати, яка «програма» закладена в цю машину, хто є її розробником, а хто оператором-виконавцем. І, нарешті, надзвичайно важливо знати, хто ж виступає в ролі замовників цієї смертоносної «продукції» і хто керує всім процесом.

Розглядаючи війну з точки зору її чисто зовнішніх виявів, ми не в змозі зрозуміти її глибинній суті, ми не можемо звести воєдино її різні, на перший погляд не пов'язані між собою складові. При такому підході відсутня можливість її цілісного багатомірного сприйняття. Як наслідок цього, будь-які політичні, економічні і військові заходи, направлений на виявлення, запобігання, локалізацію або нейтралізацію загроз виявляються поверхневими, невчасними, неефективними або навіть помилковими і, в кінцевому результаті, небезпечними для тих держав і народів, які виявляються реальними або потенційними об'єктами нападу.

Неокони Лео Штрауса у влади

Війна як всесферное (фізичне, ментальне, інформаційне і духовне) явище, в єдності її різноманіття може бути усвідомлена тільки в контексті її філософії і крізь призму персоналий. Саме це усвідомлення створює підмурівок, об'єднуючий всі інші елементи складної конструкції.

Філософія військової політики і війни, як її похідної, може бути співвіднесена із збагненням їх на «генетичному», архетипическом і духовно-етичному рівні. Філософія військової політики США має чітку назву - неоконсерватизм.

Військову і загалом державну політику в США проводять зараз послідовники єврейського політичного філософа Лео Штрауса, який приїхав в 1938 році в Сполучені Штати з Німеччини, викладав в декількох великих університетах і помер в 1973 році. Прихильниками цього філософа є найвпливовіші особи, ключові стратеги Білого Будинку і Пентагона, які належать до неоконсервативной школи, до «яструбів» і реалізовують агресивну зовнішню і військову політику Вашингтонської адміністрації.

Шадиа Друрі, канадська исследовательница творчості Штрауса, що написала в 1999 році книгу «Лео Штраус і американське право», зазначає, що він не був ні лібералом, ні демократом. Його філософія будується на тому критично важливому з його точки зору основі, що влада заможні повинні постійно обманювати своїх громадян, потребуючих керівництва і сильних правителів, які говорили б їм, що для них добре.

Для Штрауса моделлю ліберальної демократії, до якої він випробовував абсолютну огиду, була Веймарська республіка. З його точки зору, лібералізм в Веймаре привів до нацистському холокосту проти євреї. Штраус, посилаючись на Платона, вважав, що в суспільствах є дві категорії людей: ті, які керують, і ті, якими керують. Але, на відміну від Платона, який виходив з того, що лідерами повинні бути люди з високими моральними якостями, що дозволяють їм протистояти спокусам влади, Штраус був переконаний, що «ті, які керують, це ті, хто розуміє, що не існує ніякої моральності, а є тільки одне природне право, право вищого правити нижчим». Це дуже нагадує філософію Ніцше, головного натхненника нацизму, який так ненависний Штраусу.

Подібний прийом неоконсерваторов публічного заперечення того, що, насправді, є керівництвом до дії для них самих, використовується і неоконсервативними журналістами. Один з них Мат Лабаш в своєму інтерв'ю, даному в травні 2003 року веб сайту Journalismjobs.com, на питання про той, чим можна пояснити велику популярність в останні роки неоконсервативних ЗМІ, як один з аргументів відмітив: «Критикуйте інших за відсутність об'єктивності. Будьте суб'єктивні настільки, наскільки хочете».

Суть принципу така: звинувачуй іншого в тому, в чому ти сам винен. Цей принцип широко застосовується і в політиці нинішньої Вашингтонської адміністрації, ідеологією якої став неоконсерватизм. Як один з прикладів можна привести обвинувачення США на адресу Росії відносно «допомозі Ірану в створенні ядерної зброї», що зв'язується з співпрацею в області будівництва атомної електростанції в Бушере.

Насправді «іранська ядерна програма» була почата за порадою Сполучених Штатів і при їх інженерному сприянні. У 60-роки США переконали Іран почати роботи по розвитку атомної енергетики ради збереження його нафтових резервів. Ірану було рекомендовано берегти свою нафту для особливо важливих цілей, пов'язаних з нафтохімія і фарминдустрией. Американці, безумовно, хотіли, щоб Іран зарезервував свою нафту для потреб Заходу. У відповідності з взятими в той час зобов'язаннями Іран приступив до формування атомної індустрії. І будівництво атомної електростанції в Бушере, яка представляється зараз американцями як можливе джерело створення ядерної зброї, було почате при проамериканском режимі іранського шаха і при підтримці США.

Філософія сатанизма неоконов

Є ще одна паралель неоконов з Ніцше, який написав відому фразу: «Бог мертвий». А якщо Бог мертвий, то тоді, як говорить один з героїв Достоєвського, «все дозволене». Тоді немає ні добра, ні зла. Штраус це формулює так: «не існує ніякої моральності».

І в той же час неоконсерватори багато говорять про релігію. Президент Буш навіть мову, присвячену виходу США з договору по ПРО, завершив зверненням до Бога.

Така невідповідність сприймається як суперечність тільки на перший погляд. При уважному його розгляді можна зрозуміти, що мова йде про експлуатацію духовного чинника, маніпулювання релігійною свідомістю суспільства (до речі, не тільки американського) і про спробу створення нової релігії, покликану об'єднати і підпорядкувати глобальній диктатурі всі народи.

Тут джерелом моралі виступає не Бог як вищий духовний авторитет, що відповідає традиційній релігійній етиці, а «сильні правителі», які, експлуатуючи релігійні почуття своїх підданих, будуть вказувати їм, що є «добро», ладу при цьому свої відносини з ними на обмані і аморальності. І робити це вони будуть абсолютно свідомо, точно слідуючи своїй ідеології неоконсерватизма. «Він брехун і батько брехні. Коли він говорить брехня, він говорить своє». Так сказано в Євангеліє про «ворога роду людського», про диявола. Філософія неоконсерватизма, таким чином, це філософія сатанизма.

Духовний чинник придбаває величезне значення в неоконсервативной політиці і починає займати в ній пріоритетне положення. Підпорядковуючи собі духовну складову особистості і суспільства, можна добитися значно більшого, ніж внаслідок впливу на свідомість при проведенні інформаційно-психологічних кампаній. Душа людини і народу - це останній поки не взятий рубіж, який слідує за «окупацією» інтелектуальної сфери.

Псевдорелігійні думки використовуються для прикриття хибних заходів і недобрих дій. Неоконсерватори демонструють чисто утилітарний підхід до релігії, холодно перетворюючи її в інструмент для досягнення своїх корисливих цілей, наприклад, для об'єднання суспільства і орієнтації його на забезпечення інтересів правлячої еліти і підтримку її курсу.

Для Штрауса «релігія є клеєм, який з'єднує суспільство». Суспільством, згуртованим на псевдорелігійній основі, легше маніпулювати, воно підкоряється диктату влади, що представляє себе рупором і намісником Бога.

Католицтво, між іншим, на відміну від православ'я, заклало цю матрицю можливості того, що хтось може бути намісником Бога на землі. Матриця працює на асоціаціях і паралелях. Адже, виходячи з цієї логіки, якщо намісником може бути тато, то ним з успіхом може бути і влада, що заявляє про свій зв'язок з Богом, що передбачає таке ж поклоніння і абсолютне підкорення їй, як і розділу католицької церкви.

Треба відмітити, що фігура тата все більше політизується і активно використовується в інтересах США. Як відомо, колишній президент США Р. Рейган в свій час признався, що тільки після схвалення папою Римським «хрестового походу проти СРСР» стало можливим провести глобальну кампанію, результатом чого став розвал Радянського Союзу. Крім того, варто нагадати, що призначення тата Іоанна Павле П на пост голови католицької церкви відбулося, в тому числі завдяки активній підтримці З. Бжезінського, який розглядав його, передусім, як політичну фігуру, здатну реалізувати далеко ідучі плани. В. Широнін в своїй книзі «КДБ-ЦРУ» пише про те, що суть так званої «східної політики» Ватікану перебувала в активному ужитті католицької церкви в державні і суспільні структури СРСР».

Иоанн Павло II сказав символічну фразу: «Варто нам довести, що марксистська наука може бути замінена релігійної, як потреба в соціалізмі відпадає». Цей принцип повністю стикуется з неоконсерватизмом. У цей час використовується аналогічна логіка і та ж матриця, тільки тепер, робляться спроби заміни традиційної релігії псевдорелигией, в центрі якої знаходиться культ правлячої неоконсервативной еліти, що представляє себе, так само як і тато в католицизмі, намісником Бога на землі. Саме тут криється причина мессианских домагань Білого будинку і його розділи, який оголосив про свої плани «позбавити мир від зла».

Неокони піддають релігії, не вмісні в своєму віровченні матриці намісника Бога на землі, до числа яких відносяться, зокрема, православ'я і іслам, найжорстокішим нападкам із застосуванням засобів інформаційної і озброєної боротьби. Їх зіштовхують між собою з метою взаємного винищування, щоб «знищити ворогів руками своїх ворогів». Яскравим прикладом тому служить колишня Югославія. Держава охороняє традиційну віру своїх громадян, значить, щоб підірвати віру і замінити її релігією диктаторів, треба зруйнувати державу.

Православ'я в Росії - це релігія більшості в нашій країні, віками що визначає нашу національну ідентичність як стержень існування будь-якого народу. Це віра, що освятила славні подвиги наших предків на полях битв, віра, за яку йшли в бій і гинули в ім'я великих ідеалів процвітання народу і Вітчизни. Віра, що проймім духом високого патріотизму і що прославила як святі безліч російських воїнів, що билися з іноземцями від Іллі Муромца до адмірала Ушакова. Тому дії проти православ'я в наші дні можуть розглядатися як заходи антинаціонального характеру, працюючі на твердження матриці американських неоконсерваторов, які, експлуатуючи властиву людям релігійність, прагнуть поставити себе в їх душі на місце Бога, примусивши їх таким чином забути Його, втративши пам'ять предків і відмовившись таким чином від своєї національної ідентичності. Якщо це станеться, то що трапилося можна буде розглядати як абсолютна поразка, капітуляцію перед противником і повне підкорення цілого народу влади космополітичного режиму сил глобализації.

Формування відношення до влади як культу і об'єкта поклоніння спричиняє фанатизм, що свідчить про повне підкорення волі суспільства волі правлячої еліти. Але якщо ця влада, слідуючи неоконсервативной ідеології, оголошує своїм принципом аморализм, фанатичне підкорення їй буде означати духовне розкладання, деморалізацію і деградацію суспільства. Суспільство в цьому випадку перетворюється в свого роду колективного зомбі, а правлячий режим безперешкодно трансформується в найжорстокішу диктатуру, здатну подавити будь-який опір. Оскільки неоконсерватори США заявляють про намір розповсюдити свою владу на весь світ, то мова йде про глобальну за масштабами і тотальною диктатурою. Вона охоплює всі сфери життєдіяльності людини і народів: фізичну, ментальну, інформаційну і духовну (релігійну). Звідси висновок: в особі неоконов ми маємо справу з спробою створення диктатури епохи глобализації, яка по чудовищности своїх можливих наслідків не має аналогів в історії людства.

Вона буде будуватися на використанні релігії, її зміні і пристосуванні для виправдання і звеличення влади в очах суспільства з планами розповсюдити цю псевдорелигию на все людство. Це буде релігія обожнювання влади, що готує прихід єдиного диктатора в образі США. Неоконсерватори переконані, що відділення церкви від держави було великою помилкою батьків-фундаторів США. У них не було Лео Штрауса, який підказав би їм, що релігію можна трансформувати і поставити на службу, але не державі (мова про державу в цьому випадку не йде), а тіньовій правлячій еліті, що має глобальні амбіції. Неоконсерватори ставлять собі на службу об'єднуючі можливості релігії, перекручуючи її основоположні постулати. Зі слів Друрі, исследовательници творчості Штрауса, неоконсерваторам «потрібен натовп, якому можна було б маніпулювати як замазкою».

На думку неоконсерваторов, «секулярное суспільство - це саме гірше, що можна собі представити», тому що воно веде до індивідуалізму, лібералізму і релятивізму. На перший погляд все неначе правильно. Але треба пам'ятати, що неоконсерватизм, що відкрито заявляє про те, що він будується на обмані і аморальності, суперечить традиційним релігіям. І в цьому значенні основу течії складає не атеїзм, а антитеїзм (богоборчество), що має на меті заміну цих релігій универсализованним віровченням, що забезпечує інтереси сил глобализації.

Тому, коли неоконсерватори говорять про небезпеку секулярного суспільства як про джерело індивідуалізму, під цим потрібно розуміти суспільство, не охоплене цією универсализованной релігією, народ, що не втратив своєї національної ідентичності і віри, здатний на індивідуальний опір духовною і інакшим формам неоконсервативной агресії. Заяви про згубність відходу від віри при відверто богоборческой позиції є вияв принципу зворотної подібності.

Цивилизационное варварство неоконов в Іраку

Рішення задач релігійного характеру стає одним з пріоритетів збройних сил в ході військових кампаній, передусім, при проведенні так званих операцій по обезголовлюванню противника для досягнення його стратегічного параліча.

Об'єкти релігійного, національно-культурного, ширше, цивилизационного характеру все частіше виявляються мішенями, належними знищенню. Прикладом тому служить колишня Югославія, де в Косово внаслідок бомбових ударів була знищена або зруйнована значна частина православних храмів і монастирів. Відмітимо, що це не могло статися по помилці, оскільки в ході бомбардування застосовувалася високоточна зброя.

У Іраку очевидці говорили про те, що мародерство, в тому числі варварське розграбування і знищення історичних і релігійно-культурних святинь в музеях заохочувалося американськими військовими. Грабунок не був безладним. Лікар Доні Джордж, розділ Багдадського музею, сказав: «Я упевнений, що ці люди знали, чого вони хочуть. Вони не торкнули гіпсову копію Чорного Обеліска (пам'ятник ассирийской епохи IX віку до н. е., оригінал якого знаходиться в Британському музеї). Це означає, що вони були підготовлені. Вони не торкнули копії». Виступаючи в новинах 4-го каналу англійського телебачення, він сказав, що серед украденого - священна золота судина з Варива [біблійний Ур Халдейський] пятитисячелетнего віку, аккадское підніжжя статуї і ассирийская скульптура. Лікар Кертіс помітив: «Це все одно, що украсти Мону Лізу». Одна з співробітниць музею у відчаї вимовила: «Вони знищили нашу цивілізацію». Американські військові не вжили ніякі заходи, щоб перешкодити злодіям вивезти награбоване з Багдада. При цьому фахівці зазделегідь попередили Пентагон про небезпеку грабунку. Лікар Ірвінг Фінкель з Британського музею повідомив четвертому каналу, що грабунок був «цілком передбачуваний і легко запобіжимо».

Інтернет-публікація в журналі Business Week від 17.04.2003, що називалася: «Чи Були багдадские злодії древностей наготові?» - вийшла з підзаголовком: «Вони могли знати, що шукати, тому що торговці антикваріатом зазделегідь зробили свої замовлення».

У статті говорилося: «Можна подумати, що злочинці тільки і чекали падіння Багдада, щоб почати діяти. Джіл Дж. Стейн, професор археології Чикагського університету, десятиріччями що проводив розкопки в Іраку, вважає, що саме важливе було замовлене антикварами зазделегідь. «Вони шукали цілком певні артефакти, - сказав він. - І вони знали, де шукати»».

Була спустошена Національна бібліотека Іраку. Було підпалене сховище найрідших релігійних книг, в тому числі вмісне багатовіковій давності ілюстровані примірники Корану і інші зразки ісламської каліграфії, внаслідок чого загинуло невідоме число текстів.

Репортер британської Independent Роберт Фіск написав з цього приводу, що, побачивши полум'я, він кинувся до американських морських піхотинців, намагаючись врятувати хоч би частина колекції, але вони відмовилися допомогти: «Я показав їм місце на карті, точну назву на арабському і англійському. Я сказав, що дим видно за три милі, і добратися туди можна за п'ять хвилин. Півгодини через їх не було і в помине, а полум'я піднялося метрів на 60 вгору».

Таким чином, знищення релігійно-культурної спадщини Іраку проводилося або шляхом розграбування, або шляхом підпалу. До речі, факт спалення книг також наводить на паралелі з Ніцше і його послідовниками.

У одній з своїх статей 10.05.2003 Arab News пише: «Існують достовірні і незалежні свідчення свідків про те, що американські морські піхотинці підбурювали натовпи до грабунку і знищення адміністративних і культурних установ країни. Вони навіть сприяли в транспортуванні автобусів з мародерами з бідних кварталів Багдада до самої мети».

Як повідомляла найбільша шведська газета Dagens Nyheter 11.04.2003, американські морські піхотинці убили два суданских охоронники, що стояли на своїх постах перед адміністративною будівлею, і потім, звільнивши прохід, жестами запрошували народ починати грабунок, і через гучномовці підбурювали їх «забирати зворотно те, що належить їм». Потім американські танки рушили до наступної урядової будівлі, міністерства юстиції, потім до іншого, третього, четвертого. Усього було розграбовано 158 урядових будівель, велика частина з яких була підпалена. Серед підпалених будівель виявилися і релігійно-культурні об'єкти, включаючи згадану вище Національну бібліотеку Іраку, Бібліотеку архівів і Міністерство релігійних пожертвувань.

Але хто здійснював грабунки? Роберт Фіск описує їх як «спеціально навчену і організовану» армію людей, озброєних картами і що упевнено рухаються від однієї будівлі до іншого, не обертаючи уваги на американські війська, знаючи точно, куди йти і що підпалювати.

«Не треба бути генієм,- пише Arab News, - щоб взнати, хто ж ці люди. У будь-якому злочині самим важливим ключем до рішення загадки є мотив. Тому треба з'ясувати, кому вигідне руйнування ісламської культурної ідентичності іракського народу? Чиїм насущним інтересам відповідає ліквідація древнього коріння іракської культури і цивілізації, знищення символів іракського націоналізму і гордості?»

Іракець звинувачують США в ретельно організованому злочині проти культури. Американські археологи навіть прирівняли нездатність збройних сил США захистити культурні цінності до військових злочинів, що підпадають під Гаагськую конвенцію 1954 року про захист власності в області культури. За попередніми оцінками повністю знищені в загальній складності 170 000 статуй, виробів з глини і кераміки, ювелірних прикрас, вік яких перевищує 5000 років і відноситься на початок цивілізації. Чи Можливо, що гіпсову вазу, зроблену 5000 років тому і 300, що важила кг, можна було так просто відвезти без схвалення американських військових? І чи можна допустити, що колекцію скульптур епохи неоліту, зроблених 9000 років тому, могли украсти прості злодюжки?

У ході військової кампанії в Іраку мішенями стали об'єкти духовної сфери, а слідством підрив релігійної свідомості. Нарочитая релігійність неоконсерваторов Вашингтона на ділі виявляється агресивної антирелигиозностью. Це принцип противлення за допомогою подібності. Атака на духовну сферу є ударом по національній ідентичності, релігійним традиціям, образу життя населення Іраку. Розрив з історичним і культурним корінням здатний викликати духовну дезадаптацию, а духовний вакуум є тим грунтом, на якому можна закріпити панування завойовників в переможеній країні.

До речі, багато років тому один французький військовий журнал написав, що французам не варто боятися росіян як військових противників, тому що внаслідок своєї високої духовної культури жоден російський не натисне кнопку, щоб пустити ракету, наприклад, по Лувру.

Після того, як масштаби культурної катастрофи в Іраку стали відомі, журналісти в різних країнах світу відкрито засудили американську агресію і виразили своє обурення з приводу дій американського керівництва. Так стаття в The Guardian від 26.04.2003 вийшла під заголовком «Варвари біля воріт Багдада».

Як вказують коментатори, однією з головних ознак варварства є спалення книг і знищення релігійно-культурного надбання. До речі Садам Хусейн, якого американці звинувачували в тирания, зміг зберегти національні скарби протягом всіх років свого правління в той час, як в присутності «цивілізованих» американців протягом практично декількох годин були знищені символи мудрості і освіти цілої нації.

Преса зазначала, що самої разючою особливістю грабунків в Іраку виявився повний спокій з боку посадових осіб Вашингтона, послідовників неоконсерватизма. Один з них, міністр оборони США Дональд Рамсфелд, на прес-конференції в Пентагоне 11 квітня 2003 року засудив ЗМІ за перебільшення масштабів безладдя в Іраку і заявив, що грабунки - природні і, можливо, навіть здоровий вияв ненависті, що нагромадилася до колишнього режиму. «Це неприваблива річ, - сказав Рамсфелд. - Але будь-яка свобода неприваблива. Адже вільні люди мають право здійснювати помилки і злочини».

Це є демонстрація на ділі одного з постулатів неоконсервативной теорії Штрауса відносно того, що для тих, хто править «не існує ніякої моральності».

Росія в образі ворога США

Штраус перебував під сильним впливом Томаса Гоббса. Так само як Гоббс він вважав, що властиву людській природі агресивність можна стримати тільки за допомогою сильної державної влади, заснованою на націоналізмі. «Оскільки людство за вдачею своїй хибне, їм треба управляти», - писав Штраус. «Однак таке управління може бути організоване тільки тоді, коли люди об'єднані, а вони можуть бути об'єднані тільки проти інших людей».

У Штрауса націоналізм зв'язується з ненавистю до інших народів, слідством чого стає мілітаризація суспільства і його готовність вести війни. Це має далеко ідучі наслідки. У цьому випадку націоналізм може трансформуватися в нацизм.

На питання про причини популярності неоконсервативних ЗМІ в Америці, журналист-неоконсерватор Мет Лабаш в згаданому вище інтерв'ю відверто заявив, що ці засоби масової інформації популярні, тому що вони постачають гнів». Саме ця складова, яка, до речі, в християнстві розглядається як один з смертних гріхів, виявляється запитаною в американському суспільстві.

Трагедія, яку пережили американці в зв'язку з терористичними атаками 11 вересня, дивним образом створила всі необхідні передумови для швидкої реалізації цих направлених на об'єднання під владою правлячої неоконсервативной еліти постулатів про «релігію як клей», про націоналізм і про об'єднання проти інших людей (т. е. про культивування образу ворога).

Ці драматичні події надзвичайно загострили в суспільстві почуття релігійності, патріотизму і бажання помститися ворогу. Американський ЗМІ писав, що такого почуття патріотизму народ не випробовував з часів Другої світової війни. Про високу міру мілітаризації масової свідомості як показника об'єднання проти ворога, свідчив той факт, що, коли була оголошена війна проти тероризму, серед добровольців виявилося багато жінок.

У опублікованій 3 червня 2003 статті Монд «Америка продовжує війну» написано: «Після 11 вересня громадська думка в Америці стала набагато більш податливою, оскільки ефект почуття незахищеності додався до наслідків традиційного «священного союзу», який супроводить військові періоди».

Дії вашингтонской адміністрації повністю відповідали установкам Штрауса. Як говориться в статті Монд, щоб затвердити свою домінуючу роль у внутрішній політиці і почати війну в Іраку, Джордж Буш уміло використав два політичних чинники - почуття участі у війні і націоналізм. До цього потрібно додати ще і формування образу ворога.

Адміністрація майстерно зіграла на дивній довірливості громадян, що підтверджується даними соціологічних опитів. Напередодні війни в Іраку від 42% до 55% американців вірили, що Саддам Хусейн безпосередньо причетний до терактів 11 вересня 2001 року. Згідно з опитом, проведеним на початку травня 2003 року, 75% громадян США вважали, що перемога в Іраку полегшить війну проти тероризму.

Штраус вважав, що «політичний порядок може бути стабільним тільки, якщо він об'єднаний зовнішньою загрозою». Услід за Макиавеллі він затверджував, що, якщо не існує ніякої зовнішньої загрози, її треба сфабрикувати. Отже, цілям об'єднання покликана служити ще і зовнішня загроза. І, щоб цей чинник «працював» постійно, загроза повинна бути перманентною. І в стратегію національної безпеки США закладається ідея вірогідної загрози, т. е. тієї, яка ще не сформувалася. Цей неоконсервативний підхід до визначення загроз, побудований на крайньому суб'єктивізмі, дає можливість «фабрикувати» їх тоді, коли це зажадається, т. е. практично безперервно.

На думку Штрауса, постійна наявність зовнішньої загрози є умовою політичної стабільності. Як пише Друрі в своїй монографії об Штраусе, якби «Штраус побачив колапс Радянського Союзу, він був би дуже стурбований, тому що крах «імперії зла» може розглядатися як загроза для внутрішньої безпеки Америки.

Зараз можна виділити навіть деякий стандартний набір критеріїв, до яких керівництво США вдається для представлення тієї або інакшої держави як можлива загроза безпеки Сполучених Штатів. Ці критерії використовувалися перед тим, як почати війну проти Іраку. У цей час вони служать основою для нападок на Іран. Їх набір досить простий і виявляється переконливим для громадської думки. До числа таких критеріїв відносяться:

· наявність або володіння ядерною зброєю і обвинувачення в його поширенні,

· зв'язку з ворогами Америки, надання притулку членам Аль-Каиди,

· режим диктатури в країні.

Потрібно відмітити і той факт, що ці ж показники зараз активно експлуатуються для представлення Росії як загроза безпеці Сполученим Штатам. Обвинувачення на адресу Росії по першому пункту виразно і різко прозвучали в останній щорічній доповіді директора ЦРУ американському конгресу. У ньому відмічається, зокрема, що:

· Російські відомства продовжують постачати компоненти і обладнання, що стосуються балістичних ракет, а також ділитися технічним ноу-хау з такими країнами, як Іран, Індія і Китай;

· У період 2001 року російські відомства залишалися одним їх найбільш важливих джерел постачання Ірану технологіями «двійчастого призначення», хімічними речовинами, виробничими технологіями і обладнанням.

Росія виявилася єдиною країною, «що заслужила» в доповіді особливої рекомендації: «Щоб скоротити потік за межі країни зброї масового знищення, матеріалів, технологій і експертної інформації, що стосується ракет, вищі посадові особи повинні прикладати безперервні зусилля, щоб переконати експортні організації, а також що здійснюють за ними нагляд чиновників, що нерозповсюдження є вищим пріоритетом, і що ті, хто порушує закон, будуть підлягати переслідуванню».

Другий стандартний критерій, що використовується для представлення якої-небудь країни як загроза Сполученим Штатам, співвідноситься з обвинуваченнями в зв'язках з ворогами Америки. Цей критерій також намагаються розповсюдити і на Росію, яку звинуватили в співпраці з Іраком і Іраном. Проти Росії може бути звернено і визнання в США того факту, що на території Чечні діють три групи, пов'язані з Аль-Каидой.

З точки зору іноземних оцінок, заснованих, в тому числі на даних, наданих Сполученими Штатами, Північний Кавказ віднесений до регіонів екстремальної, вищої міри ризику.

При цьому, експлуатуючи свої обвинувачення на адресу Росії відносно її зв'язків з Іраном, США намагаються чинити тиск на нашу країну. Можливим напрямом такого тиску може стати вимогу США сприяти в наданні розвідувальної інформації, що стосується Ірану. Так, «Policy Review» (США) від 3 червня 2003 року зокрема пише: «Вашингтону слід би розглянути можливість посилення тиску на Росію в напрямі отримання від неї більшого обсягу розвідувальної інформації по ядерних програмах Ірану. Якщо російські лідери хочуть заспокоїти американців відносно ролі Москви, ним краще б самим проявити ініціативу в наданні Америці власної розвідувальної інформації по Ірану».

І, нарешті, щоб представити повну картину вірогідної «загрози», до типового набору її показників, крім обвинувачень в поширенні ОМУ і зв'язків з ворогами Америки, традиційно додається ще і третій критерій, пов'язаний з обвинуваченнями в існуванні диктаторського режиму в країні. Аналіз американських інформаційних джерел, свідчить про те, що у відношенні Росії «включається» і цей третій критерій. Одним з очевидних доказів тому служить публікація, вміщена в New York Times 15 травня 2003 р., т. е. незадовго візиту Буша в Санкт-Петербург. У статті, присвяченій можливим підсумкам цього візиту і загалом російсько-американським відносинам, зокрема, говориться: «Коли президент Буш прибуде в Санкт-Петербург, він знов буде закликати президента Володимира Путіна припинити забезпечувати Іран коштами для створення ядерної зброї. Г-н Путін, як завжди, стане наполягати, що його небезпечна торгівля переслідує виключно мирні цілі. Г-н Буш зробить вигляд, що задоволений таким поясненням. Більш того він прикинеться, що забув, як Росія до останнього намагалася підтримувати тирания Саддама Хусейна в Організації Об'єднаних Націй. Саме це і видається за дипломатію.

Однак під публічним поновленням дружніх відносин в Білому будинку залишиться ясне розуміння, що Сполучені Штати і Росія ні в якій мірі не є союзниками. Хоч у двох наших країн є деякі спільні інтереси, наші розходження стають все глибше: Росія як і раніше є однопартійний олігархією, де інакодумство придушується державним телебаченням; вона виявляє схожість з кривавими диктатурами від Балкан до Персидської затоки».

Коментарі тут, як говориться, излишни. Росія, таким чином, представляється як країна, що підпадає під всі три стандартних показники типової моделі загрози безпеки США. І інформаційна кампанія, обслуговуюча цю мету, набирає обороти, причому ведеться вона на самому високому рівні і найвпливовішим в Сполучених Штатах ЗМІ.

У прицілі Іран і інші країни

Аналогічна кампанія була в повній мірі розгорнена відносно Іраку і в цей час активізується по Ірану. У зв'язку з цим Asia Times у випуску від 31 травня 2003 року написала: «Після окупації Іраку американське керівництво зміщає свою увагу у бік Ірану з тією ж самою метою, т. е. включення цієї країни в сферу американського впливу шляхом зміни режиму. Вашингтон, схоже, готує основи для досягнення цієї мети можливо за допомогою інших коштів, але вдаючись до тих же самих обвинувачень, які використовувалися раніше у війні проти Іраку. Ці обвинувачення переважно торкаються зв'язків з Аль-Каидой і розробки зброї масового знищення.

Агресивна зовнішня політика Америки відносно Ірану має серйозні наслідки для безпеки Росії. Можливість панування Сполучених Штатів в Ірані може привести до тривалої американської військової присутності в цій країні. Втрата Москвою стратегічного союзника в особі Ірану, якщо це станеться, стане реальною загрозою для Росії. Ця втрата остаточно завершить процес її оточення відверто або потенційно ворожими проамериканскими державами, що мають на своїй території американські військові бази.

Враховуючи ці обставини, Росія має всі основи вважати, що вона буде однією з наступних, якщо не першочерговою країною в списку американських мішеней, якщо Вашингтон відновить свій вплив в сусідньому Ірані».

До цього потрібно додати ще одне насторожуюче повідомлення з Грузії. У червні Едуард Шеварнадзе оголосив про те, що США щорічно будуть виділяти 77 мільйонів доларів «на підвищення обороноздатності Грузії». Зі слів Шеварнадзе, «підвищення обороноздатності Грузії насамперед входить в інтереси США, тому конгрес для цих цілей щорічно буде виділяти 77 млн. доларів».

Територія Грузії може знадобитися в стратегічному відношенні, передусім, як плацдарм можливих бойових дій відносно Ірану, а в подальшому і Росії. Відмітимо, що рішення про виділення коштів прийнято американським конгресом, що повністю підтверджує агресивну і антиросійську спрямованість політики нинішньої правлячої в США еліти.

Чим же пояснюється так висока міра мілітаризації нинішнього американського керівництва? Відповідь на це питання ми знаходимо у того ж Штрауса, який вважав, що треба воювати весь час, щоб вижити. Він був переконаний, що мир веде до занепаду і розкладання. Об'єктом його поклоніння була постійна війна, а не постійний мир. Реалізація цих ідей, неминуче спричиняє мілітаризацію і агресивність політичного курсу офіційного Вашингтона.

На початку квітня 2003 р. заступник міністра оборони США Підлога Вулфовіц, одна з головних ідеологів неоконсерватизма, в своїй відповіді на питання журналіста Тіма Руссерта відносно того, чи не стануть явою мрії деяких неоконсерваторов про інші військові кампанії - в Сірії, Ірані і Північній Кореї, заявив: «У Сірії також треба здійснити зміну режиму».

А Девід Сенгер з газети The Times повідомив своїм читачам, що, коли недавно один з помічників г-на Буша увійшов в Овальний кабінет, щоб сказати президенту, що його крутий Раммі (т. е. міністр оборони Д. Рамсфельд) також замахується кулаком на Сірію, г-н Буш посміхнувся і сказав усього одне слово: «Добре».

Разом з тим, ситуація, що склався в регіоні після війни з Іраком, вимагає від Буша величезних зусиль. Буш повинен довести, що ця війна не була марною. І задуматися над застереженням, з яким Токвіль (Алексис Токвіль /1805-1859/ - відомий французький соціолог, історик і політичний діяч) звернувся до «войовничих принців», що прагнули управляти лише силою зброї: «Є дві речі, які демократичному народу завжди даються насилу: початок війни і її завершення», - сказав він.

У згаданій вище публікації в Le Monde говориться, що президент США для того, щоб заручитися підтримкою громадської думки країни для важливих дій на міжнародній арені, як правило, використовує три чинники:

Перший чинник - це захист свободи і демократії, що співвідноситься з експлуатацією прагнення до ідеалів і ідеалістичного початку в масовій свідомості.

Другий елемент - почуття достоїнства. Як тільки по американцях завдається удару, звичайно мирна Америка відразу стає безпощадною. Звідси і значущість подій і загроз, реальних або вимишлених, які передують вступу у війну.

Третій чинник, який використовує Буш, - це страх. Але проблема третього чинника складається в тому, що зайва гарячність може привести до переоцінки своїх можливостей («оverselling").

Всі приведені вище три елементи: ідеалізм, актуалізація почуття достоїнства і страх - можна легко роздивитися в недавніх подіях навколо Іраку. Ці елементи чітко характеризують військовий період.

Один з головних військових ідеологів неоконсерватизма Віктор Девіс Хенсон, автор книги «Осінь війни» («An Autumn of War»), затверджує, що війна може бути хорошим засобом і іноді для певних націй руйнування більш корисно, ніж переконання. Що і було продемонстровано в ході іракської кампанії.

Як приклад ідеального світового порядку Штраус приводив історію Гуллівера і ліліпутів Джонатана Свіфта. Штраус писав: «Коли у ліліпутів трапилася пожежа, Гуллівер помочился на місто, включаючи палац. Таким чином він врятував всіх ліліпутів від катастрофи». Для Штрауса цей приклад демонструє одночасно перевагу і відособлене положення лідера в суспільстві, одинаково як і домінуючої країни відносно іншого миру.

Те, що Буш і неоконсерватори у влади використовують ідеалістичну риторику про порятунок світу від зла, виправдовуючи глобальну війну, яку ведуть США, повністю відповідає ідеям Штрауса про необхідність того, щоб правлячі еліти брехали своїм громадянам. Їм рішуче немає ніякої справи до лібералізму і демократії. Вони завойовують мир під знаменом лібералізму і демократії.

Один з жорстких послідовників Штрауса колишній директор ЦРУ Джеймс Вулси в своєму виступі 2 квітня на конференції в Каліфорнійськом університеті висунув ідею Четвертої світової війни, яка, на його думку, буде мати тривалу історію. Відповідно точному до установок Штрауса він обгрунтовує цю війну існуванням перманентної загрози Сполученим Штатам і відсутністю демократії. Як випливає з виступу Вулси, у всіх країнах близькосхідний регіону, за винятком Туреччини і Ізраїля, немає демократичного режиму правління. Там правлять два вигляду лідерів: «патологічні хижаки і вразливі самодержці. А це не сама хороша суміш. І не тільки Ірак, але і Іран, Сірія, Судан і Лівія підтримують і фінансують терористів».

На думку Вулси, апелюючого в традиціях неоконсерватизма до демократії, Четверта світова війна - це не просто боротьба проти тероризму. Це війна за «поширення демократії на ті регіони арабського і мусульманського світу, що загрожують нашій вільнолюбній цивілізації, на створення і захист якої ми витратили стільки сил під час першої, другої і третьої («Холодної») світових воєн».

Але те, що буде видаватися за демократію в Іраку, навряд чи буде відповідати тим «ідеалам», які декларувалися США як одна з цілей війна. Неможливо уявити собі, щоб Вашингтон дав реальні повноваження шиитскому більшості, яка неодмінно буде наполягати на створенні ісламського уряду, встановленні відносин з Іраном. Так само малоймовірним є надання права голосу курдскому меншині, яка, швидше усього, стане прагнути до широкої автономії в складі федерації.

США, що Пропагуються ідеали демократії на ділі виявляються неприйнятними для них на всьому Ближньому Сході. Сполучені Штати вже зіткнулися з неприємною для них ситуацією в Туреччині, коли її уряд, підкорившись волі народу, не дозволив американським збройним силам використати територію країни як плацдарм для початку бойових дій проти Іраку. Все це несумісне з планами Сполучених Штатів по зміцненню власного впливу в регіоні.

Ті лідери іракської опозиції, на яких США роблять ставку в справі встановлення демократичної форми правління в Іраку, далекі від ідеалів демократії, що декларуються Вашингтоном, але близькі ідеалам Штрауса, що стосуються відсутності моральності. До числа таких фігур відноситься, зокрема, банкір Ахмад Чалабі, що жив в еміграції в Сполучених Штатах і що біг від иорданского правосуддя, що засудило його до покарання за багатомільйонну фальсифікацію. Видимо, для будівництва демократичного суспільства в Іраку неоконсерваторам потрібно саме такий «людський матеріал». Чалаби був вибраний Пентагоном як кандидат на пост прем'єр-міністра демократичного Іраку.

«Скажи мені, хто твій друг, і я скажу, хто ти». Так ось Чалабі є іншому Зельмі Хелізейда, призначеного адміністрацією США спеціальним уповноваженим по Іраку, якого також прираховують до неоконсерваторам, що згрупувався навколо міністра оборони Д. Рамсфелда. Хелизейд, вроджений афганець, перебував на службі колишнього президента США Рональда Рейгана.

Не можна назвати демократичним і рішення про подачу нафти з Іраку в Ізраїль. Народ Іраку, якби його демократичним шляхом спитали про це, навряд чи дав згоду на реалізацію цього плану, який передбачає відновлення старого нафтопроводу, не діючого з 1948 року, т. е. з часу припинення британського мандата в Палестіне. Тоді потік іракської нафти з північних регіонів в Палестіну був перенаправляти в Сірію. До 1948 року цей нафтопровід проходив від міста Мосул на контрольованій курдами території до ізраїльського порту Хайфа на побережжі середземного море. Відновлення цього нафтопроводу буде означати перерозподіл економічної влади в регіоні, відсікання Сірія і одночасне розв'язання енергетичних проблем Ізраїля.

Як повідомляє The Observer в публікації від 20 квітня 2003 року, з джерел в американській розвідці стало відомо, що цей «енергетичний план» «був давньою мрією групи дуже впливових осіб, що є рушійними силами в американській адміністрації, що надають вплив на війну в Іраку і націлених на забезпечення Ізраїля і США енергетичними ресурсами».

Спочатку ця ідея належала Генрі Киссинджеру, який, будучи держсекретарем США, в 1975 році підписав документ, що став основою проекту нафтопроводу в Хайфу. У цьому документі, що отримав назву «Меморандум про взаєморозуміння», США гарантували Ізраїлю забезпечення резервів нафти і постачання енергетичних ресурсів в період криз. Але, якщо зобов'язання США перед Ізраїлем будуть виконуватися за рахунок Іраку, то в цій ситуації навряд чи можна говорити навіть про неяку подібність демократичних принципів обліку народного волевиявлення іракського народу.

Є ще одна обставина, що виключає можливість «торжества демократії» в регіоні. Адміністрація президента Буша не так давно публічно оголосила, що наступними мішенями можуть стати Сірія і Іран. Для проведення подібної операції буде потрібне створення великої військової бази на території Іраку. Це ще одна причина, по якій США абсолютно не зацікавлені у встановленні демократичних принципів правління в близькосхідний регіоні.

Французький політолог Емрік Шопрад в газеті Le Figaro (15 квітня 2003 р.) написав: «По визначенню, демократія доносить до влади думку більшості народу. У арабському світі громадська думка настроєна проти Ізраїля, а також проти США, оскільки Америка активно підтримує Ізраїль. Це характеризує і ісламський мир загалом: чим більше демократизується Туреччина, тим більше вона віддаляється від Вашингтона.

Отже, якби арабські режими були демократичними, то жоден з них не підписав би мирного договору з Ізраїлем і жоден з них не був би союзником США.

Так що американці прибули сюди не для того, щоб встановити на Ближньому Сході демократію, а для того, щоб привести до влади проамериканские режими з демократичним фасадом. У цьому вся різниця!»

Міністр оборони Д. Рамсфелд вже заявив, що «Вашингтон відмовиться визнати ісламський режим в Іраку, навіть якщо це буде бажанням більшості іракського населення і навіть якщо цей режим прийде до влади внаслідок виборів».

Неоконсервативние організації і персоналии

До неоконсервативним організацій в США відноситься ряд дослідницьких центрів і ЗМІ.

Серед них особливе місце займають:

· НаїболеєвліятельниенеоконсерватівниеСМІ: The Public Interest, The National Review, The Weekly Standard, Fox News Channel, The Wall Street Journal.

· Американський інститут ініціатив в області досліджень проблем державної політики (American Enterprise Institute for Public Policy Research, AEI), де з програмними мовами виступає президент Буш. Інститут об'єднав групу неоконсервативних аналітиків і яструбів американської політики, включаючи радника Пентагона Річарда Перла, які є активними провідниками ідей «війни з терором», передусім, на Ближньому Сході, з метою, використовуючи окупацію Іраку, добитися повалення режимів в Ірані, Сірії і навіть в державах-союзниках США, таких як Саудівська Аравія і Єгипет.

Один з співробітників Інституту Ньют Джінджріч, бувший спікер від республіканців в Палаті представників (1995-98), член Ради по оборонній політиці Пентагона, людина з найближчого оточення Д. Рамсфелда, назвав президента Сірії Башира Ассада «підтримуючим тероризм і диктатором, що спирається на секретні служби ». Джинджрич піддав різкій критиці держдепартамент США за ліберальну позицію і за те, що це відомство «винайшло» так званий «квартет» по вирішенню палестино-ізраїльського конфлікту. Він вважає недопустимим, щоб Сполучені Штати «добровільно прийняли систему, в якій ООН, Евросоюз і Росія можуть забалотувати позицію президента Буша трьома голосами проти одного (або чотирма голосами проти одного, якщо держдепартамент буде голосувати проти політики президента)». Він звинувачує зовнішньополітичне відомство в тому, що дипломати хочуть «створити слабий уряд в Іраку, який би не загрожував сусіднім диктатурам в Сірії, Ірані, Саудівській Аравії». У зв'язку з цим він зажадав реформування держдепартаменту, що розглядається як спроба неоконсерваторов поставити під контроль крім Пентагона, ще і це відомство.

· Єврейський інститут проблем національної безпеки (Jewish Institute for National Security Studies),

· Американо-ізраїльський суспільний комітет;

· Неоконсервативний аналітичний центр «Проект для нового американського віку» (The Project for the New American Century (PNAC), що об'єднав в 1997 р. найбільш впливових послідовників Штрауса, серед яких вице президент Дикий Чейні, міністр оборони Дональд Рамсфелд, його заступник Підлога Вулфовіц, головний редактор The Weekly Standard Вільям Крістол і Гару Шміт, які є фундаторами і керівниками центра. Президент PNAC - Вільям Крістол, що впливає великий чином на Джорджа Буша і Дональда Рамсфелда.

У статуті цієї організації міститься заклик до формування стратегії глобальної переваги США, заснованої на військовій потужності.

Основна ідея полягає в тому, що Сполученим Штатам визначена деяка глобальна місія. (Пригадаємо ідею Штрауса про тих, хто призначений для керівництва.) Ця місія укладається, в тому числі в експорті економічної і політичної моделі США і поширенні її на весь світ, якщо зажадається за допомогою військової сили.

Серед тих, що підписали тоді цей документ прізвища нинішнього віце-президента США Дика Чейні, міністра оборони Д. Рамсфелда, його заступника Підлоги Вулфовіца, впливового радника по національній безпеці Дика Чейні Люїса Ліббі, заступника держсекретаря США по контролю за озброєннями і міжнародній безпеці Джона Болтона

Джон Болтон - прихильник жорсткої лінії, один з найбільш антироссийски настроєних американських політиків. Виступаючи 6.05.2002 в Фонді «Херітідж» (Heritage Foundation) з доповіддю «За межами «осі зла», сказав: «Держави, які спонсируют терор і прагнуть розробити зброю масового знищення, повинні бути зупинені; ті, хто цього не зробить, повинні чекати, що стануть нашими мішенями». Відповідаючи на питання після свого виступу, Джон Болтон згадав Росію і Китай, які «безумовно, є самими великими розповсюджувачами» небезпечних, з точки зору американців, технологій.

З центром пов'язані:

- Роберт Каган - один з фундаторів центра, політолог, автор статті «Пастка ООН?», в якій він звинувачує Пораду Безпеки ООН в спробі управляти політикою Вашингтона.

- Річард Перл - один з головних радників Пентагона.

У 1969 році Перл був помічником сенатора-демократа Генрі Джексона, співавтора відомої поправки Джексона-Веника, до розробки якої Перл мав саме безпосереднє відношення. Сенатор Джексон був одним з самих антисоветски настроєних політиків. У 1980 році при Рейгане Перл був призначений на пост заступника міністра оборони США і відповідав за політику в області ядерних озброєнь, роботу з НАТО і відносини з СРСР. У період служби у військовому відомстві, який тривав до 1987 року, Перл придбав прізвисько «князя пітьми», інакшими словами сатани.

Після роботи в міністерстві оборони Перл займався бізнесом і дослідницькою діяльністю. Він займав пост голови ради директорів компанії Hollinger Digital, одного з структурних підрозділів видавничого будинку Hollinger International, якому належать газети The Chicago Sun і The Daily Telegraph. Деякий час Перл керував газетою The Jerusalem Post. Перл тісно співробітничає з такими великими неоконсервативними структурами, як Єврейський інститут проблем національної безпеки і Американський інститут ініціатив в області досліджень з проблем державної політики. Після обрання Джорджа Буша-молодшого президентом США Перл отримав запрошення повернутися в Пентагон. Він став радником міністра оборони Д. Рамсфельда і очолив полусекретний Рада по оборонній політиці - консультативний орган при міністрові оборони, об'єднуючий заправив військово-промислового комплексу, ряд відомих політиків і експертів, до числа яких відносяться Генрі Киссинджер і Джеймс Вулси. (З 30 членів Ради по оборонній політиці як мінімум 9 пов'язані з компаніями, що отримали в 2001-2002 роках контракти від міноборони на загальну суму, що перевищує 76 млрд. доларів)

У кінці березня 2003 року Перл був вимушений покинути пост голови Ради по оборонній політиці через обвинувачення в корупції, пов'язане зі скандалом, причиною якого стала його участь в лоббированії інтересів компанії Global Crossing Ltd. До цього його не раз звинувачували в зв'язках з великим бізнесом, зокрема з саудівським бізнесменом Харбом Салехом Зухейром. Д. Рамсфелд виразив жаль в зв'язку з відставкою Перла і зберіг за ним місце в Раді як рядовий член. За повідомленнями преси, збитку впливу Р. Перла відставка не нанесла. Він залишився найближчим радником глави військового відомства. Перл підтримує хороші відносини з «Лікуд», партією ізраїльського прем'єр-міністра Аріеля Шарона

Протягом багатьох років Перл був активним прихильником повалення режиму С. Хусейна, ідеологом іракської війни і однієї з ключових фігур, що визначають американську зовнішню політику. Напередодні війни в Іраку Р. Перл сказав, що одним з «переваг цієї війни» буде те, що «ми зможемо передати коротке послання, послання з двох слів: «Ти - наступний».

Складені центром «Проект для нового американського віку» рекомендації і відкриті листи президенту Бушу відносно того, як вести війну з тероризмом, дивним образом стали точною програмою того, що згодом було предпринято американською адміністрацією.

Всі вказані структури пов'язані між собою. Так, 5 травня 2003 р. керівник центра «Проект для нового американського віку» Вільям Крістол, чий офіс знайдеться шістьма поверхами нижче Американського інституту ініціатив, написав, що «Сполучені Штати вже знаходяться в смертельній війні з Іраном за майбутнє Іраку» і що «наступна велика битва буде за Іран».

На наступний день в Американському інституті ініціатив пройшла конференція на тему: «Майбутнє Ірану: муллакратия, демократія і війна проти терору», де в числі що виступали були Майкл Лідін, Роб Сабані (пишучий для the Wall Street Journal), Руєль Марк Герехт (колишній співробітник ЦРУ), Моріс Амітей (представник Єврейського інституту проблем національної безпеки), а також представник міністерства оборони Ізраїля Урі Лубрані.

Майкл Лідін, один з редакторів The National Review, автор книги «Війна проти майстрів терору» і співробітник Американського інституту ініціатив, в своїй статті під назвою «Момент істини?», опублікованої 30 травня 2003 року, написав: «Війна проти тероризму ніколи не була обмежена однією країною або єдиною стратегією. Ми нанесли поразку Саддаму. Зараз ми повинні розповсюдити свободу на центр майстрів терору, в Іран.

Негайно, будь ласка. Час вже закінчився».

До цього варто додати, що Лідін є жорстким і послідовним неоконсерватором і одним з чотирьох політичних радників «гуру» президента (як його називає преса) Карла Роува.

Ідеї Штрауса про необхідність постійної війни знайшли вираження в наступному висловлюванні Лідіна: «Я думаю, ми повинні будемо вести регіональну війну, хочемо ми того чи ні». Більш того Лідін відверто затверджує, що логіка глобальної війни з тероризмом і необхідність демократичної революції, яка повинна бути проведена для очищення Середнього Сходу, неминуче приведе США до конфронтації з іншими країнами, тому що ми маємо «намір воювати з всією терористичною мережею і з «майстрами терору» Сірією, Іраном і навіть Саудівською Аравією».

Неоконсерватори належать до яструбів в американській політиці і представляють надзвичайно впливове произраильское лоббі в американській адміністрації, пов'язане з нинішнім керівництвом Ізраїля, яке вважається самим радикальним і агресивно настроєним за всю історію цієї держави.

З цього приводу в номері від 20 квітня 2003 р. британська The Observer, згадуючи ще одну структуру неоконсервативного глузду, написала: «Виробіток стратегічного курсу самого багатого військового истеблишмента в історії був наданий идеологизированним організаціям, наприклад, багатим приватним фондам або лоббирующим організаціям, таким як Американо-ізраїльський суспільний комітет. Вкрай злочинне те, що такі важливі слова, як демократія і свобода були використані для прикриття грабунків, захвата територій і зведення рахунків.

Відношення Америки до арабського миру стало таким же, як і відношення Ізраїля. Нарівні з Сірією, Ірак представляв серйозну небезпеку для Ізраїля, і тому повинен був бути повергнутий».

У своїй публікації The Observer інформує про те, що джерела в госдепртаменте повідомили про безпосередньої причетності Ізраїля до планів атакувати Сірію. Вони говорять про те, що гарантія видалення організації Хезболла і її впливу є секретною складовою плану близькосхідний урегулювання, званого «дорожня карта», про що домовилися Вашингтон і ізраїльський прем'єр-міністр Арієль Шарон.

Характеризуючи діяльність неоконсервативних організацій в США, The Observer пише: «Реакційні вашингтонские аналітичні організації, з яких вийшли Вулфовіц, Перл, Абрамс і Фейт, створюють нездорову інтелектуальну і моральну атмосферу». Неоконсерватори, які повністю контролюють Пентагон, є головними ідеологами і ініціаторами війни на Ближньому Сході.

У інтерв'ю ізраїльській газеті «Haaretz» 04.04.2003 на питання про причини початку війни проти Іраку Вільям Крістол, який, нагадаємо, впливає великий чином на Джорджа Буша і Дональда Рамсфелда, дав наступну відповідь: «Мета цієї війни - зміна політичної культури всього регіону Ближнього Сходу. Після подій 11 вересня американці озираються навколо себе і розуміють, що мир зовсім не такий, яким вони його собі представляли. Мир став небезпечний, і американці займаються пошуками доктрини, здатної гарантувати їх безпеку. І безпека американцям може надати лише доктрина неоконсерваторов, для яких все біди Ближнього Сходу пояснюються відсутністю демократії і свободи».

У цій цитаті закладені основні класичні ідеї неоконсерватизма, що стосуються і необхідність зміни цивилизационного коду шляхом впровадження нової духовності, і наявності перманентної загрози, і боротьби за демократію. І, нарешті, невід'ємна частина неоконсервативной філософії: ідея перманентної війни і її розповзання.

На питання: хто ж буде наступним після Іраку? - Вильям Крістол затверджує, що його позиція у відношенні Саудівській Аравії і Єгипту відмінна від позиції Білого Будинку. На думку Крістола, не можна дозволити Саудівській Аравії і Єгипту продовжувати провести свою політику, немов нічого не сталося. У інтерв'ю Крістол заявив: «Неможливо допустити подальше поширення антиамериканізма».

Таким чином, як загроза представляється не тільки відсутність демократії, але і антиамериканізм. Тобто, якщо соціологічні опити демонструють високі показники антиамериканських настроїв серед населення якої-небудь країни, то за логікою неоконсерватизма, такий народ повинен стати мішенню в новій війні.

Хроніка злочину

Ідея війни з Іраком була розроблена 25 неоконсерваторами-інтелектуалами (більшість з яких належать до єврейської діаспори), що підштовхують Джорджа Буша до зміни ходу історії. Нижче приводиться хронологія заходів, зроблених в цьому напрямі.

У 1992 р. з'явилася «стратегія домінування», розроблена Вулфовіцем на прохання що займав в той час пост міністра оборони Чейні, і необхідність озброєної інтервенції, що обгрунтувала на Ближньому Сході. Війна, на його думку, була необхідна для «забезпечення доступу до життєво важливих природних ресурсів, таких, наприклад, як запаси нафти на території країн Персидської затоки», для запобігання поширенню зброї масового знищення і попередження зростання тероризму.

У документі говорилося, що США як єдиної в світі сверхдержаве не треба виявляти обережність, нав'язуючи свою волю.

- «Наша головна мета - не допустити появи нового конкурента», - свідчила стратегія. Вона принижувала роль ООН в управлінні миром: «Світовий порядок підтримують США».

У документі розглядалася можливість розв'язання Сполученими Штатами (поодинці або у розділі коаліції) превентивної війни для протистояння зовнішній загрозі. Підкреслювалося, що Сполучені Штати повинні бути готові до дій поодинці в тому випадку, якщо «дія коаліції не може бути організована».

Ідеї, викладені Вулфовіцем, стали основою Стратегії національної безпеки США, опублікованою у вересні 2002 року. Варто помітити, що Вулфовіц, як сказав про нього член Ради по зовнішній політиці Чарльз Купчан, «є інтелектуальним лідером течії, серед задач якого виділяються такі революційні цілі, як перетворення світу відповідно до представлень Сполучених Штатів».

- В 1996 р. Р. Перл в співавторстві з Д. Фейтом і Девідом Вурмсером розробили документ «Спритний кидок» («А clean break»), адресований ізраїльському уряду, який на той момент очолював Беньямін Нетаньяху.

У документі вказувалося, що Ізраїль повинен раз і назавжди відмовитися від політики ведіння переговорів з палестинець і обміну територій на мирні відносини і, по суті, містився заклик до війни як єдиного виходу: «Ізраїль може змінити своє стратегічне оточення... за допомогою ослаблення, заборони і навіть повалення правлячого режиму Сірії. Свої зусилля треба зосередити на поваленні Саддама Хусейна... Майбутнє Іраку зіграє істотну роль в справі встановлення стратегічної рівноваги в близькосхідний регіоні».

Джеймс Вулси, нагадаємо, що він був розділом ЦРУ при адміністрації Клінтона, виступаючи на конференції в Університеті Лос-Анджелеса, заявив, що необхідно змінити правлячий в Дамаску «фашистський режим».

Ворог Ізраїля з великої букви, Сірія разом з Іраном ніяк не хочуть вставати на відведене їй Пентагоном місце.

Географічне положення Сірія ще більше ускладнює всю картину. Нафтові запаси цієї країни не йдуть ні в яке порівняння із запасами Саудівської Аравії, Іраку або Ірану, але прокладені по території цієї держави нафтопроводи, зв'язуючі регіон з Середземномор'ям, представляють альтернативу турецьким.

- В 1998 р. вісімнадцять неоконсерваторов направили президенту Клінтону лист з проханням сконцентрувати зусилля на поваленні Саддама Хусейна. Серед тих, що підписали були імена Рамсфелда, Вулфовіца і Перла. Заступника міністра оборони США Підлоги Вулфовіца називають самим небезпечною людиною в нинішній американській адміністрації. Частково це пов'язано з тим, що він є яструбом, прихильником самої жорсткої лінії в політиці США і, будучи одним з найбільш інтелектуально обдарованих лідерів неоконсерватизма, може відстояти свої позиції. Вулфовиц має математичну освіту і говорить на чотирьох іноземних мовах. Він вправно маніпулює демократичними лозунгами, і навіть отримав прізвисько «демократичного імперіаліста». У 1973 р. Вулфовиц пішов з Йельського університету, де він викладав, і перейшов в адміністрацію Ніксона. Відтоді він служив в адміністрації всіх американських президентів, за виключення Клінтона. У минулому, також як і в теперішньому часі, він служив під керівництвом Рамсфелда і Чейні. У 1970-х роках він відстоював необхідність американської військової присутності в Персидській Затоці, щоб провести політику страхання Іраку. Він був одним з головних ідеологів політики Рейгана, яка привела до розпаду СРСР внаслідок Холодної війни. Під час правління Буша-старшого він запропонував направити американські війська в Литву, якщо Москва спробує блокувати вихід республіки з складу Союзу. У 1990 році він закликав до упреждающим ударів по державах-противниках, прагнучих отримати зброю масового знищення.

На думку ряду джерел, в американській політиці Вулфовіц реалізовує ще і приватну програму, яка полягає в тому, щоб перемкнути увагу з проблеми Ізраїля на пошук нових зовнішніх ворогів для Вашингтона. Ну як тут не пригадати заповіти Штрауса щодо необхідності наявності постійної зовнішньої загрози!

Таємний план Вулфовіца, або як його ще називають «каббала Вулфовіца», полягає в тому, щоб направити політику США в те ж русло, що і небезпечний праворадикальний курс ізраїльського керівництва. Через чотири дні після подій 11 вересня Вулфовіц переконував президента Буша почати війну проти Іраку. Серед найближчих соратників Вулфовіца Р. Перл і К. Ейдельман.

Після розпаду СРСР Вулфовіц, як вірного штраусианец, став просувати теорію, згідно з якою США повинні протистояти всім ворогам, носіям «зла», і перемагати їх. Вулфовиц збирається перебудувати арабський і ісламський мир.

Вулфовиц так само, як і Буш отримаємо ідеєю використання сили для забезпечення свободи і боротьби з тиранами. «Я вірю, що ця країна є більш усього те, за що вона виступає. Це більше ніж фізична освіта. Якщо ми не будемо вірні нашим принципам, значить, ми не служимо нашому національному інтересу», вважає Вулфовіц.

Ці позиції повністю укладаються в теорію неоконсерватизма про роль духовно-релігійного чинника і його об'єднуюче значення для правлячої еліти.

Він вважає, що створення демократичного Іраку буде мати ефект доміно для усього арабського миру. Це ризиковане підприємство, але президент Буш повністю розділяє і, головне, реалізовує ідеї Вулфі, як він його ласкаво називає.

- 2000 р. був ознаменований появою документа під назвою «Перебудова оборони Америки: стратегії, сили і ресурси для нового віку» («Rebuilding America's defenses: strategies, forces and resources for а new century»), який був підготовлений неоконсервативним аналітичним центром «Проект для нового американського віку» (The Project for the New American Century (PNAC). Документ пов'язаний з тими ж іменами Рамсфелда, Вулфовіца і Чейні. У розділі III документа, зокрема, говорилося: «Протягом десятиріч Сполучені Штати прагнули зайняти міцну позицію в забезпеченні безпеки Персидської затоки. Доти поки недозволений іракський конфлікт буде служити виправданням американської військової присутності в регіоні, наше втручання буде мати на увазі і зміну правлячого режиму Саддама Хусейна».

- В квітні 2001 року адміністрація Буша отримала від Інституту суспільної політики Джеймса А. Бейкера доповідь про «енергетичну безпеку». Бейкер був держсекретарем в адміністрації Буша-старшого. У доповіді, яка була складений за дорученням віце-президента Чейні, говорилося: «Ірак продовжує надавати дестабилизирующее вплив на союзників США на Ближньому Сході, а також на регіональний і світовий порядок і на доставку нафти з Ближнього Сходу на міжнародні ринки... Сполучені Штати повинні провести безпосередній політичний аналіз положення в Іраку, включаючи військові, енергетичні і политико-дипломатичні оцінки».

Вчений з США Майкл Клер, автор книги «Війни за ресурси» (Resource Wars), відмічає: «Контроль над Іраком дає нафту як владу, а не нафту як паливо. Контроль над Персидською затокою перетворюється в контроль над Європою, Японією і Китаєм. Він кладе нашу руку на кран».

- 20 вересня 2001 року, т. е. через дев'ять днів після терористичного акту, центр «Проект для нового американського віку» звертається з відкритим листом до президента Бушу, який містить список мішеней для США, що включив як об'єкти нападу, в тому числі Ірак і Іран.

Лист, підписаний 41 неоконсерватором, закликав Буша помститися прямо Ірану, якщо він не порве свої зв'язки з Хизболлой, і надати натиск на Сірію з тим, щоб вона припинила підтримувати цю організацію.

У цьому ж листі містилися рекомендації відносно ведіння Сполученими Штатами війни проти терору, включаючи вторгнення в Афганістан, посилювання позиції відносно палестинского лідера Арафата і повалення режиму С. Хусейна в Іраку навіть, якщо не буде знайдено доказів прямого зв'язку Іраку з терористичними атаками (11 вересня)».

Дивно, що такий масштабний стратегічний план був підготовлений усього за дев'ять днів після терактів. Складається враження, що він вже був готовий зазделегідь, потрібен був тільки мотив для його представлення і виправдання мілітаристських цілей, що містяться в йому.

- Шість місяців опісля було складено ще один лист, де неоконсерватори закликали Буша розірвати відносини з Арафатом і забезпечити уряду ізраїльського прем'єр-міністра Аріеля Шарона «повну підтримку» в його зусиллях по придушенню «палестинского тероризму».

- В березні 2003 року з'являється новий лист центра «Проект для нового американського віку», підписане 23 відомими неоконсерваторами і колишніми радниками Клінтона. У листі, зокрема, говориться, що «успішне роззброєння, відновлення і демократична реформа Іраку повинні надати вирішальний вплив на демократизацію усього Середнього Сходу», яка, як підкреслюється в листі, повинна розглядатися як «мета першорядної стратегічної важливості для Сполучених Штатів». У листі особливо зазначається, що «всі, хто приєднався до коаліції, всі, хто не увійшов в неї, всі, хто виступав проти військової акції, і більшість іракського народу і його сусідів, повинні розуміти, що ми збираються перебудувати Ірак і забезпечимо необхідні ресурси і залишимося там настільки, наскільки це зажадається». Поява листа пов'язана з іменами пентагоновских яструбів, віце-президента Чейні і його оточення.

На цей лист потрібно звернути особливу увагу, оскільки попередні вищезазначені послання центра «Проект для нового американського віку» передували і в точності визначали траєкторію подальшої політики адміністрації Буша у війні проти тероризму.

Цікаво відмітити, що серед подписантов з'явилися обличчя, що раніше не асоціювалися з центром. Серед них Роберт Асмус, бувший заступник держсекретаря з проблем Європи; Айво Даалдер, відомий член апарату Поради безпеки при Клінтоні; Роберт Джелбард, бувший посол США в Чілі і Індонезії; Мартин Індік, посол США в Ізраїлі при Клінтоні; Деннис Росс, його головний радник по палестино-ізраїльських переговорах; Уолтер Слоукомб, один з вищих посадових осіб в Пентагоне при Клінтоні, і, що саме важливе, Джеймс Стейберг, заступник радника по національній безпеці у Клінтона, що зараз очолює напрям зовнішньополітичних досліджень у впливовому Брукингськом інституті (Brookings Institution).

Крім заклику залишатися в Іраку невизначено довго, в листі міститься пропозиція про можливе придання важливої ролі НАТО і «іншим міжнародним організаціям» в реалізації довгострокових планів забезпечення безпеки і перебудови Іраку. Варто підкреслити, що там не згадується ООН. До речі сказати, Річард Перл назвав в березні 2003 р. Порада Безпеки ООН «жалюгідною невдахою».

- В квітні 2003 р. Джон Болтон - прихильник жорсткої лінії в політиці і заступник держсекретаря США, що відповідає за контроль над озброєннями, виступив з доповіддю на щорічному засіданні Комітету американо-ізраїльських суспільних відносин, що проходило в Вашингтоні. Тема доповіді- «ядерна загроза, з якою «ця адміністрація має намір справитися, як тільки буде кінчена війна в Іраку». У своїй доповіді Болтон міркував про передбачувану загрозу застосування Іраном ядерної зброї: «Після повалення Саддама протистояння іранській програмі виробництва ядерної зброї буде так же важливим, як і протистояння ядерній загрозі з боку Північної Кореї».

Велика частина впливової аудиторії, що була присутньої неоконсерваторов - а багато хто з членів комітету лоббируют на Капітолійськом горбі інтереси Ізраїля - вибухнула бурею аплодисментов. Вони почули саме те, що і хотіли почути: після Іраку - Іран.

Болтон, який є третьою по значущості фігурою в державному департаменті, попередив Іран і Сірію «витягнути відповідний урок з війни Іраку».

Вильям Крістол, до речі, старий друг Буша ще з часів навчання в Йельськом університеті, написав: «Місія починається в Багдаді, але вона там не закінчується. Ми знаходимося на початку нової історичної ери. І, очевидно, що вона не обмежується Іраком. Вона навіть не обмежується майбутнім Середнього Сходу. Ця епоха пов'язана з тією роллю, яку Сполучені Штати мають намір грати в 21 віці».

Аналітик Вільям Пфафф так пояснює сьогоднішню рішучість неоконсерваторов: «До подій 11 вересня наша країна вже була близька до такого універсального впливу і навіть панування над світовою спільнотою, якою раніше не володіла жодна імперія. Але нам не вистачало політичної волі, щоб своє панування довести. Події 11 вересня дали нам цю рішучість».

У червневому номері The New Yorker легендарний репортер Сеймур Херш, що спеціалізується на журналістських розслідуваннях, опублікував статтю, де він затверджує, що Абрам Шульськи, близький друг Річарда Перла, що очолює підрозділ спеціальної розвідки Пентагона, також є послідовником Штрауса. Офіційна назва цього заснованого з ініціативи заступника міністра оборони Підлоги Вулфовіца підрозділу - Управління спеціальних планів. У нього входить вузьке коло політичних радників і аналітиків, які жартома називають себе «каббалой», деякими таємними зборами. На думку експертів, діяльність цього управління радикальним образом змінила керівництво розвідувальним співтовариством США.

Абрам Шульськи був одним з авторів статті об Штраусе і розвідці. Стаття повествует про теорію езотеричного листа Штрауса і його вчення про написання таємних послань. Тільки великий мудрець може зрозуміти їх істинний зміст. Одним з тез Штрауса, про який пише Шульськи, є те, що ніхто не представляє міри брехні, яка існує в світі або її ролі в політиці. Треба вважати, ця теза була застосована на практиці співробітниками Управління спеціальних планів Пентагона, коли вони представляли явно помилкову інформацію про Ірак.

Зусиллями цього відомства США і весь інший світ перетворюються в простір, де єдиною правдою повинна бути дезинформація. Як випливає з публікації Херша, цей підрозділ навмисно перекручував свідчення перебіжчиків з Іраку, включаючи в свої звіти про допити помилкову інформацію про ніби отримані відомості відносно наявності в Іраку зброї масового знищення і зв'язках Хусейна з Аль Каїдой. Все це робилося, щоб забезпечити підтримку тим яструбам у вашингтонской адміністрації, які виступали за війну в Іраку.

Неоконсерватори у вашингтонской адміністрації в руслі своїх концептуальних принципів спочатку розробили свою політику, а лише потім зайнялися пошуком фактів, здатних виправдати її проведення.

У своїй статті Херш пише про одного з найближчих помічників Д. Рамсфелда, Стефене Кембоуне, що займає новий пост заступника міністра оборони по розвідці, як об послідовну штраусианце. До речі ця ідеологія ріднить його з Абрамом Шульськи, який знаходиться в безпосередньому підкоренні Стефена Кембоуна.

Одним з найвпливовіших неоконсерваторов, про яке потрібно сказати особливо, вважається Карл Роув, організатор і ідеолог що трьох виявилися успішними виборчих кампаній Джорджа Буша. Він займається підбором кадрів. У Вашингтоні затверджують, що саме Роуву зобов'язаний своїм призначенням новий лідер республіканської більшості Сенату Білл Фріст - сенатор від штату Теннеси. Як повідомляє преса, Роув народився в штаті Юту і провів там не дуже щасливе дитинство і юність: під час однієї з домашніх сварок він взнав, що його так званий батько насправді доводиться йому лише вітчимом. А через декілька років після подібного відкриття, Роув позбавився матері - вона покінчила життя самогубством. Закінчити університет майбутньому раднику президента не вдалося, через те, що він став займатися політичною діяльністю. Роув був вибраний президентом загальнонаціональної університетської організації студентів-республіканців. Це дозволило йому в 1973 році налагодити відносини з Джорджем Бушем-старшим, що очолювало на той момент республіканську партію.

Зробивши блискучу кар'єру як архітектор виборчих кампаній, Роув у восьмидесятих роках перетворився в самого престижного консультанта республіканців в Техасе. Завдяки йому, цей штат, що раніше традиційно вважався штатом демократів, став керуватися республіканцями - клієнтами Роува. У цей час однієї з головних задач Роува, що стала як ніколи могутнім, є переобрання Буша в листопаді наступного року. Враховуючи популярність президента після війни в Іраку, Роув сьогодні прагне просунути республіканців в обидві палати Конгресу США.

У відповідності рекомендаціями Штрауса про релігію, Карл Роув приділяє особливу увагу зв'язкам з релігійними організаціями. Він здійснює зосереджене і уважне керівництво цією сферою, надаючи їй пріоритетне значення. Під його початком проводяться регулярні засідання, помітимо, тільки, з протестантськими і католицькими лідерами і радниками президента з числа католиків і протестантів, які, за повідомленнями преси, буквально наповнили адміністрацію. Як випливає з публікації в Newsweek від 9 червня 2003 року, ці наради націлені на те, щоб з'ясувати «чи щасливі представники цих конфесій». На перших порах Вашингтон шокувала грубість, з якою звик діяти Роув. У пресі його звинувачують в зайвому прагматизмі і прихильності ідеям неоконсерватизма, під лозунгом яких була проведена виборча кампанія Буша. Об Роуве говорять, що у нього немає друзів, а є одні лише інтереси.

Висновок

Існує теза, згідно з якою американська агресивність є не ознакою сили, а спробою дозволити глибоку внутрішню кризу шляхом військових авантюр.

Це відхід від моральної кризи суспільства, де небезпечні ідеї неоконсервативной правлячої верхівки складають доктринерскую основу цивільної моралі.

У своїй книзі «Після імперії» французький політолог Еммануель Тодд підтримує цю тезу «розкладання американської системи». У цій книзі, написаній до іракської війни, автор доводить існування справжнього «конфлікту цивілізацій» між Європою і США.

Цю думку розвиває французький політолог Емрік Шопрад в газеті Le Figaro (15 квітня 2003 р.): «Мене не можуть обдурити відеокадри, що показують, як під захоплені вигуки невеликого натовпу іракець була скинена статуя Саддама Хусейна. Мир складається з народів з тисячолітньою історією; межі держав міняються, а народи залишаються. Ідея пріоритетного партнерства між США і Францією вже себе не виправдовує. Завтра вплив Азії буде сильніше за вплив Америки, і Франція повинна буде підтримувати урівноважені відносини з всіма демографічними гігантами. Рамки Евросоюза і НАТО будуть обмежувати можливості Франції. Давайте, нарешті, звільнимося від застарілої ідеології атлантизма і европеизма. Давайте, нарешті, подумаємо про тисячі іракських жителів, які щойно загинули під вогнем американської могутності. Всі вони віддали себе в жертву, щоб зберегти суверенітет Іраку. Імперія виграла битву, але історія зуміє відновити справедливість».

Філософія неоконсерватизма - це ідеологія безперервної війни і встановлення такого світового порядку, де корислива еліта, використовуючи брехню і аморальність як головні принципи своєї політики, відноситься до людей як до глини, позбавивши їх традиційних духовних цінностей, і, перетворивши таким чином народ в натовп і об'єкт для маніпуляцій. Це філософія, яка подібно філософії Ніцше, ділить людство на «вищих» і «нижчих».

Мета американських неоконсерваторов добитися військової переваги над будь-яким конкурентом або коаліцією конкурентів. Але, як відомо, сила дії рівна силі протидії. Домагання на глобальне панування неминуче, викличуть опір.

Досвід Афганістану показує, що навіть при всій їх військовій потужності США не вдалося консолідувати проамериканский режим за межами Кабула. Ізраїль, ключовий союзник США, навіть отримуючи необмежену американську допомогу і підтримку, не в змозі справитися з протидією палестинець. Війна в Іраку також ще далеко не кінчена. Вона розповсюджується і придбаває ще більші масштаби не тільки тому, що це входить в плани неоконсервативного лоббі, але і тому що вона викликала хвилю обурення в ісламському світі.

Якщо метою США є встановлення проамериканского регіонального порядку, то на горизонті поки не видно перспектив того, що вона може здійснитися. Замість цього можна чекати підвищення нестабільності, що примусить Вашингтон використати ще більше військовій потужності і збільшити свою військову присутність на Ближньому Сході і в Азії, а це викличе нову ескалацію насилля.

Лозунги про демократичні зміни стають лише фасадом жорстокої диктатури, яка може існувати тільки на основі контролю за допомогою військової сили поневолених народів і корумпування урядів, оплачуючи їх послуги за проведення проамериканского курсу. Але такий неоконсервативний спосіб імперського керівництва може викликати тільки одну реакцію - опір. США нагадують зараз Німеччину напередодні Другої світової війни.

Постійною загрозою для них є не інші сили, а вони самі, оскільки США відірвалися від історії, яка, як і релігія вчить, що зарозумілість завжди передує падінню.

Неокони - так на американському політичному жаргоні кличуть сьогодні консерваторів - прихильників ідеї необмеженої гегемонії США в світі.