Реферати

Дипломна робота: Ближнє зарубіжжя - сфера життєвих інтересів Росії

Використання сонячної енергії. Реферат на тему: "Використання сонячної енергії" Виконали учні 8Б класу середньої школи № 52 Ларионов Сергій і Марченко Женя. Орск 2000 р. "Спочатку хірург, а потім капітан декількох кораблів" Лемюель Гулливер в одній зі своїх подорожей потрапив на літаючий острів - Лапуту. Зайшовши в один із закинутих будинків у Лагадо, столиці Лапутії, він знайшов там дивного виснаженої людини з закопченим обличчям.

Інфляція, її причини, економічні і соціальні наслідки. Антиінфляційна політика. Міністерство утворення російської федерації Уральський інститут економіки, керування і права Контрольна робота З дисципліни основи економічної теорії

Юридична відповідальність. Інститут молоді. Кафедра теорії й історії Держави і права. Курсова робота з теорії держави і права Тема: "Юридична відповідальність"

Права ув'язнених у РБ. МІНІМАЛЬНІ СТАНДАРТНІ ПРАВИЛА ЗВЕРТАННЯ З УВ'ЯЗНЕНИМИ Прийняті на першому Конгресі Організації Об'єднаних Націй по попередженню злочинності і звертанню з правопорушниками, що відбувся в Женеві в

Удосконалювання технологічних процесів переробки зерна в борошно і крупу. АНОТАЦІЯ Дипломний проект представлений пояснювальною запискою на ____ сторінках друкованого тексту включаючи ____ таблиць, ____ малюнків, ____ найменувань використаної літератури.

Випускна кваліфікаційна робота по програмі «Бакалавр»

Виконав студент 4 курсу ФП 2 ак. групи Чижов Антон

Московський Державний інститут міжнародних відносин МГИМО (У) МЗС РФ

Факультет Політології, Кафедра порівняльної політології

Москва, 2005

Введення

Актуальність і цілі: З розпадом Радянського Союзу і виходом 15 колишніх радянських республік, одинаково як і майже десятка інших держав Центральної і Східної Європи, з «соціалістичного табору» по континенту прокотилася небувала хвиля «парадів суверенітетів», яка була ще і тим примітна, що всі його учасники змогли пережити цей болісний процес протягом двох-п'яти років. Здавалося б, після цього часу на сході Європи повинні були з'явитися стабільні демократичні режими з регулярною зміною владних елит в ході прямих, загальних, таємних і рівних виборів. Як показала практика, все йде тим складніше, наскільки мінливіше була історична доля у нових держав. Більш усього хворобливо цей процес трансформації переживали Україна і Білорусь, народи, що знаходиться в найближчій спорідненості з основним етносом, що проживав на території Радянського Союзу і багатьма в радянських республіках, як наприклад, в Латвії і Естонії, що приймався практично в багнети - російським народом. У наяности були дві різні картини світу: одна передбачала тісні багатовікові родинні зв'язки, інша - бажання звільнитися і жити самостійно. Треба сказати, що і у Росії були схеми того ж роду: одна така ж, як в першому випадку, а інша - абсолютно інакша, постимперская, що залишилася в спадщину від радянської імперії, при всій умовності, навіть швидше рудиментарности і атавистичности форм. Через це і у тієї і у іншої сторони в ході взаємодії виникало і виникає безліч проблем, однак навряд чи можливо зробити поточну редакцію такого роду стереотипів, видаливши непотрібні, що заважають жити і створивши нові, суто добросусідські і терпимих один до одного.

Необхідно брати до уваги, що такі країни, як Україна, Білорусія, і Латвія є найближчими сусідами Російської Федерації на європейському напрямі, отже, входить в сферу її життєвих інтересів, будь те економічні вигоди або політична стабільність. Зміцнення міждержавних відносин може вплинути благотворний чином на розвиток молодих демократій, в той час як загострення протиріч і навмисну ескалацію конфліктних ситуації може привести до непередбачуваних згубних результатів всередині посткомуністичних стан.

Вибрані для аналізу в даній роботі держави (Україна, Білорусія, Латвія) є яскравими прикладами надто полярного відношення до Росії. У Україні недавно пройшла, так звана, «оранжева революція», що, безсумнівно, відбилося на політиці, що проводиться у відношенні Російській Федерації - на даний момент досить важко визначити як поведе себе ця держава, отже, російським політикам і дипломатам має бути нелегка задача по урегулюванню виниклих конфліктів і проблем і налагодженню дружніх відносин між нашими країнами, щоб не втратити в особі України важливого стратегічного і економічного партнера.

Що стосується Білорусії, то, мабуть, можна затверджувати, що ця країна в довгій перспективі залишається, незважаючи на рідко виникаючі неузгодженості, одним з пріоритетних союзників Росії на пострадянському просторі. З цього слідує, що необхідно розробити і всебічно проаналізувати можливі шляхи спільного розвитку, щоб найбільш ефективно використати дану взаємовигідну співпрацю. Представляється розумним виробити варіанти розв'язання виниклих проблем між Росією і Білорусією, якщо такі виявляться в ході даного аналізу.

Наступний не малоцікавий для Росії блок країн представляють Латвія, Литва і Естонія. Представляється можливим об'єднати ці держави в один блок, оскільки вони багато в чому вибрали схожий шлях розвитку після розпаду Радянського Союзу. З певною часткою упевненості можна затверджувати, що свої інтереси вони насамперед зв'язують з розвитком процесу європейської інтеграції і зміцнення трансатлантичних відносин. Російську Федерацію не може не непокоїти такий розвиток подій, хоч би внаслідок того, що на території цих країн проживає безліч російських громадян, захист інтересів і свобод яких останнім часом вимагає все більшої уваги з боку російської влади.

Таким чином, країни ближнього зарубіжжя за останнє десятиріччя перетворилися в деякий «оазис холодної війни», за який йде хоч і не відкрита, але постійна боротьба між США і Європейськими державами з одного боку і Російською Федерацією з іншою. І в більшій мірі від того, як успішно Росія зуміє побудувати свою кампанію на цьому рубежі, залежить не тільки її економічне благополуччя, але і її політичні значущість і вага у всьому світі.

Дослідження складається з трьох розділів, присвячених аналізу, діагностиці, прогнозуванню і складанню практично-політичних рекомендацій по кожному з основних аспектів внутрішньополітичного і зовнішньополітичного життя досліджуваних країн в світлі представництва російських інтересів

Задачі:

визначити структуру, зміст, ключових акторов, основні чинники, особливості динаміки і новітнього розвитку політичної системи країн ближнього зарубіжжя;

сформулювати гіпотези можливого розвитку подій на міждержавному рівні і оцінити їх з точки зору можливості збільшення представництва, збереження status quo або нанесення збитку національним інтересам Росії і її інтересам зокрема;

за допомогою вибраного методологічного підходу і методів збору даних і обробки інформації структурувати проблемно-політичну ситуацію (ППС);

на основі верифицированних гіпотез зробити висновки про розвиток ситуації і про можливі зміни в рівні представництва інтересів Росії в країнах ближнього зарубіжжя;

дати практичні рекомендації з метою максимального обліку інтересів Росії в країнах ближнього зарубіжжя.

Україна

Метою даного розділу є, показати, що являє собою сучасна політична система України, які можливі точки впливу на ці розклади на користь максимально повного представництва російських інтересів в Україні і які можливі варіанти розвитку подій в середньостроковій перспективі, а також які можливості і виклики для Росії при реалізації подібних сценаріїв

Ситуація, що створилася з початком президентської передвиборної гонки в Україні в липні вульгарного року і що досягла кульмінації в останніх числах листопада в ході другого туру, а потім що виплеснулася на вулиці Києва і інших міст країни в формі масових протестів проти офіційних результатів і порушень, допущених в ході голосування, на перший погляд має мало загального з описаною вище логікою суверенизації пострадянських держав. Темніше менш, що багато які проблеми новітнього розвитку української політичної системи лежать саме в її площині.

Доводиться визнавати, що Росія зробила «ставку» на перемогу Віктора Януковича і програла, програла в силу множини чинників - це і політична пасивність східної частини населення України, і успішні дії європейських держав і США в наданні підтримки Віктору Ющенка, і невмілі спроби Росії і українського уряду стабілізувати ситуацію і т. д. Як би там не було, Російській Федерації тепер доводиться працювати і співробітничати з урядом настроєного швидше проевропейски, ніж пророссийски, В. Ющенко, вибудовуючи абсолютно нову модель взаємовідносин між нашими державами.

Внаслідок цілої серії прорахунків і поразок Росія істотно ускладнила своє положення, передусім в публічному просторі української політики. Будь-які заяви російських політиків, неважливо, що закликають чи до захисту русскоговорящего населення (Лужков) або що заявляють про недоторканість українського суверенітету (Путин, Гризлов), викликають реакцію близьку до алергічної у самих різних шарів українського суспільства. Проте, існує цілий ряд чинників, що доводять принципову можливість реалізації стратегії взаємодії на середньому і низовому рівні, так, наприклад:

- Команда Ющенка досить разношерстна, в ній присутній досить серйозний пророссийский компонент (харківська група, частково київська група), вплив же радикально настроєної частини команди не є вирішальним.

- Ющенко - уродженець міста Торби Східної України, православний по віросповіданню. Більш того ні в його передвиборній програмі, ні в його висловлюванні протягом всіх виступів на Майдане не прозвучало жодного антиросійського висловлювання.

- В компанію Ющенка були зроблені істотні інвестиції з боку російських кампаній, велика частина яких, швидше, відноситься до середнього бізнесу. Значить, швидше усього, існує досить налагоджена система зв'язку між російською і українською стороною, принаймні, на рівні бізнесу, і, цілком ймовірно, по цих каналах велися значущі переговори, що дозволили подіям на Майдане не перетворитися в антиросійську істерію.

Наступна група чинників пов'язана з аналізом внутриукраинской політичної реальності. Цей аналіз необхідно проробити, оскільки в середовищі російських політиків і експертів дуже поширене мислення про український політичний процес аналогічно з російським, як якби українські політики наслідували російським. Багато в чому це пов'язано з певною інерцією пострадянського мислення, що відмовляється розглядати країни СНД як самостійні держави.

Отже, це наступні чинники:

- В Україні, на відміну від Росії в 1993 році, не було розстрілу парламенту, що з самого початку задало абсолютно інакші умови формування партійної системи. Останнє привело до того, що, по-перше, інакше пішов процес рекрутування нових елит, а по-друге, роль такого інституту як парламент і специфічні для цього інституту функції зовсім не по-російському зазвучали в українському політичному житті.

- Україна має цілком унікальний для країн СНД досвід безкровної і демократичної зміни першої хвилі лідерів, що дісталися в спадщину від СРСР. Є у вигляду президентські вибори 1994 року, на яких Л. Кучма переміг Л. Кравчука. Нехай Кучма належав, по суті, до тим же елитам, сам досвід зміни влади відтепер став актуальною реальністю будь-яких українських виборів.

- Особливо варто відмітити, що накладення двох вищеперелічених логік означає малу імовірність того, що «оранжева революція» може перерости в громадянську війну і/або розпад країни, як би те не ввижалося, як ситуація, що фактично здійснилася таким близьким до Адміністрації Президента коментаторам, як, наприклад, М. Леонтьев. Так чи інакше, в наяности наявність цілого ряду практик, перешкоджаючих реалізації катастрофічного сценарія, що лише підтверджує наступний параграф:

Ще однією визначальною логікою внутрішньополітичної ситуації в Україні стало те, що майже природним образом (аналогічно справи йшли і в СРСР) там склалися, принаймні, три полюси влади: Захід, Схід і Центр. Причому заставою самозбереження, виживання і затвердження влади Центра стала його здатність грати за правилами сдержек і противаг між інтересами двох інших полюсів. Це в свою чергу сприяло розвитку абсолютно особливої, схильної до пошуку компромісів, політичної культури Центра. Його здатність виступати арбітром, а також зацікавленість в його включенні в переговори з боку Заходу і Сходу в повній мірі продемонстрували всі останні події. Кучма, почекавши «майдановскую паузу», виступив як єдино можлива третя сила вирішення конфлікту, що загрожувало, на думку деяких російських політиків, вилитися в громадянську війну; при цьому Кучма забезпечив собі максимальне можливе публічне прикриття в особі інститутів «цивілізованого співтовариства». Зокрема, так вдалося добитися публічної (а не тіньової, що фактично вже існувала) інтернаціоналізації кризи, а також того, що перемога Ющенко і його коаліції підтримки стали не тільки головним болем «режиму Кучми», але і предметом особливої заклопотаності європейської бюрократії. Показовий в цьому ключі сплеск, раніше немислимий, публікацій в європейській пресі, про те, чи варто розглядати Україну, нарівні з Румунією і Туреччиною, як першочерговий претендент на вступ в ЄС.

У російській політичній еліті, проте, донедавна, очолював стереотип, що нинішній президент України Віктор Ющенка не є прихильником вступу в які-небудь союзи з Росією, що пріоритетним напрямом для його зовнішньої політики стане евроинтеграция, а також співпраця з НАТО. Судячи по всьому, незважаючи на те, що темпи розвитку економіки України в останні роки є самими високими в світі, європейські держави не поспішають прискорювати процес вступу України в Європейський Союз. Разом з тим, на даному етапі, подібні відносини передбачають надання країнами ЄС економічній допомозі Україні, а, отже, є більш вигідними для останньої. Проте, незважаючи на те, що Україна явно виграє від евроориентированности своєї зовнішньої політики, не варто забувати, про те, що вона все-таки є значно більш слабим партнером в подібному союзі. Саме з цієї причини, Україна вимушена шукати альтернативних союзників, ким, в свою чергу, і є Росія. Більш того залежність України від постачання російських енергоносіїв, так чи інакше, примушує її уряд прислухатися до думки Кремля. Як доказ неминучості такого розвитку ситуації можна привести підписане восьмого травня в Москві Заява Президента Російської Федерації і Президента України про створення Російсько-Українській міждержавній Комісії [1], де детально описані сфери майбутньої співпраці Росії і України.

Отже, можна затверджувати, що:

Росії не вдалося відмовитися від стереотипів радянської зовнішньої політики, одинаково як і від «імперського» комплексу, що дістався в спадщину СРСР ще від Російської імперії і багато разів посиленого в ході глобального протистояння «холодної війни». Основна частина російського истеблишмента продовжує розглядати суверенні держави, що утворилися після розпаду Радянського Союзу, як «сателіти» і «країни свого табору». Дана логіка демонструвала свою неспроможність протягом усього минулого десятиріччя, однак продовжує залишатися такою, що визначає в системі прийняття зовнішньополітичних рішень російськими політичними елитами. Таким чином, є чітке свідчення провалу стратегії, вибраної російським керівництвом для надання підтримки підкреслено пророссийски настроєному кандидату на виборах в суміжній суверенній державі. Стратегія персонализації проектів найбільш оптимальних для Росії змін в політичній системі суверенної держави в тому або інакшому лідерові або тій або інакшій еліті, відповідно до логіки «холодної війни» що робить тих, хто її обирає, заложниками цих лідерів і елит, в черговий раз підтвердила власну анахроничность.

Безпрецедентне для світової політичної практики рішення про проведення повторного другого туру виборів в умовах неконсолідованої демократії, з одного боку, виявило її нинішній стан, як і очікувалося, вельми далеке від бажаного, а з іншою - створило новий стереотип сприйняття пострадянських демократій. Якщо до цього після подій в Грузії сформувався стереотип «параду «оксамитових революцій» по пострадянському простору з кульмінацією в Мінську і Москві, то новий стереотип «доцільності політичного торгу», схоже, сформувався тільки зараз. У перспективі той же стереотип, можливо, виявиться такою, що визначає поведінка держав в Молдові або тій же Білорусі.

Російській еліті, при всій ущербности інерційної логіки колишньої «сверхдержави» і регіонального гегемона, навіть приймаючи рішення в ній, не вдалося поставити на «правильну» силу. Як виявилося, хоч для того, щоб про це можна було з упевненістю повинен пройти ще як мінімум рік, такою силою, хоч аж ніяк не «темною конячкою», було «дніпропетровсько-київське» угруповання, що зосередилося навколо президента Леоніда Кучми, що йде. Саме її вплив і політична воля самого Кучми стали визначальними чинниками зміни розкладу сил у всій системі. Росія не зрозуміла імператива, що стояв перед Кучмою - зберегти статус-кво в країні, і не змогла оцінити міру ресурсообеспеченности сил, що стояли за ним і його готовність на здійснення радикальних кроків.

Росія, навіть якщо залишити за дужками використану нею збиткову логіку і неадекватність сприйняття того, чим насправді була і є Україна, не змогла ефективно реалізувати свою стратегію, вважавши за краще діяти відкрито і із залученням найвпливовіших сил і фігур. Росії не вдалося вірно оцінити роль зв'язків, що зміцнилися за десятиріччя між російськими і українськими бізнесом-колами і елитами, насамперед середнього і низького рівня. Нарешті, російському керівництву вдалося здійснити ряд кроків, які лише підштовхнули західні країни і міжнародні організації до участі в процесі на апріорно антиросійських основах. Після тривалого періоду часу, протягом якого Захід займав у відношенні Росії вичікувальну, а іноді і підкреслено насторожену позицію, у випадку з Україною йому довелося вигадати (або пригадати), як Росія починає експансію за межі власної території, що не могло не привести до дій у відповідь з його сторони.

Росії не вдалося оцінити здатність групи Ющенко мобілізувати значну частину своїх прихильників і організувати масові акції мирного протесту. Чи Означає кризу когнитивних схем російської еліти відносно оцінки кореляцій між можливою зміною елит і можливою політичною мобілізацією, ми взнаємо, видимо, в середньостроковій перспективі.

Російській політичній еліті не вдалося помітити, що в країнах пострадянської демократії серед елит склався чіткий запит на парламентсько-президентську або навіть парламентську форму республіки, причому запит цей носить як цільовий, так і ціннісний характер.

Таким чином, можна констатувати, що Росія програла не тільки, так і не стільки тому, що Захід виявився ефективніше в політичному плані, а тому що зовнішня політика держави, зокрема механізм визначення стратегічних пріоритетів і тактичних прийомів реалізації національних інтересів, вимагає модернізації анітрохи не менше, ніж, скажемо, державний апарат або правоохоронна система.

Прогностические висновок и:

Представляється, що в середньостроковій перспективі Росії не вдасться подолати вищеперелічені комплекси у зовнішній політиці, однак це не означає і того, що російська політична еліта не витягне уроків з «українського провалу». Разом з тим в умовах стрімко змінного світу часу на виправлення помилок відпущено зовсім мало і часто здійснення одних помилок може спричинити здійснення інших через інерцію.

«Український провал» аж ніяк не перша поразка Росії у взаємодії із західними структурами, разом з тим недавній зрив реалізації російського плану по урегулюванню ситуації в Придністров'я і нинішня конфронтація з приводу України означають, видно, тільки одне: на європейському напрямі Росії доведеться і далі стикатися з подвоєним опором Заходу.

Криза практик застосування адміністративного ресурсу в ході виборів, що намітилася при проведенні серії голосувань, наприклад, до регіональних органів влади Російській Федерації, тепер підтверджується і на прикладі України, коли найсильнішій владній коаліції не вдалося використати бюрократичний апарат до міри, достатньої для того, що її кандидат переміг в першому турі. Це, видно, значить, що в середньостроковій перспективі цим практикам буде знайдена ефективна заміна або ж їх використання остаточно прийме напівлегальний характер.

Що стосується еволюції політичної системи України в середньостроковій перспективі, то представляється, що процеси партійного будівництва протягом 2005-початку 2006 рр. посиляться і досягнуть свого піку весною 2006 р., коли в країні пройдуть парламентські вибори. Разом з тим за рік навряд чи вдасться дозволити протиріччя, виниклі між найбільшими фінансово-промисловими групами, на одному рівні, і запитами різних соціальних груп і шарів, на іншому. Це означає, що процес партійного будівництва, ймовірно, буде зв'язаний, з одного боку, з формуванням партій, що представляють інтереси ФПГ, з іншою - із зростанням протестного поведінки і зниження довір'я існуючим партіям.

Мабуть, не станеться зближення України і ЄС, насамперед, через відсутність на це політичної волі у структур самого Європейського Союзу. Разом з тим, країни «нової Європи» можуть спробувати інтенсифікувати інтеграцію з Україною в рамках митних або торгових угод з подальшим використанням України як ринок збуту власної продукції, постачальника дешевої робочої сили і енергоресурсів. Росія може вплинути на це посиленням двосторонньої економічної і валютно-фінансової інтеграції з Україною поза полем Єдиного Економічного Простору.

Практичні рекомендації:

Спробувати мінімізувати інерцію від провалу російської стратегії підтримки Януковича, а також від кампанії по дискредитації Ющенко.

Не допустити переростання провалу стратегії в формування антиросійських стереотипів серед представників «ліберальної» і «помірної» політичних елит України і посилення необгрунтованої пророссийской риторики представниками елит на чолі з Януковичем.

Витягнути максимальну вигоду, насамперед, для російських фінансово-промислових груп (сприятливі умови приватизаційних конкурсів, подальша робота по структуризації спільних ринків збуту продукції і пр.) і російськомовного населення в ході торгу за перемогу Ющенка в обмін на гарантії політичного майбутнього Януковича.

Необхідно шукати шляхи співпраці з групою Ющенком, висувати пропозиції, які можуть бути взаємовигідні для обох сторін. Провал кампанії Януковича показав, що Росія повинна провести більш обачну політику відносно України.

Укласти домовленості з Кучмою про те, що у разі підтримки проекту конституційної реформи з лоббированием призначення самого Кучми на пост «сильного» прем'єр-міністра, він виступить гарантом збереження спадкоємності і подальшої лібералізації відносно представництва російських інтересів в Україні.

Для реалізації цих рекомендацій потрібно провести більш обережну політику, здійснюючи тиск, переважно, через ставлеників ФПГ і парламентські блоки (см Додатку 1 і 2).

Росії потрібно змінити тактику політичної гри і впливу на процеси що відбуваються в Україні. Їй потрібно врахувати, що в умовах, коли дві основні коаліції приблизно рівні під силу, ситуація має всі основи перейти в площину інструментального торгу за саме незначну кількість ресурсу, здатне посилити власне угруповання і ослабити угруповання противника.

Потрібно створювати недержавні фонди для фінансування різних організацій і спеціальних акцій. Через ці фонди треба надавати фінансову, кадрову і медийную підтримку маргинальним політично силам, здатним посилити основні коаліції.

Представляється розумним наполягати на нарощуванні російської економічної присутності в регіоні, щоб не допустити того, що українська економіка перестане бути залежною від Росії на користь європейських держав і США.

Важливо не допустити федералізації України, оскільки це забезпечить величезну свободу для антиросійських настроєних сил, що згубно позначиться на представництві російських інтересів в регіоні. До того ж, в цьому випадку, Росія буде сприйматися європейськими країнами і США як ініціатор цієї федералізації.

Сформувати робочу групу по виробітку диверсифицированних пакетів умов вступу і перебування України і інших держав в інтеграційні об'єднання на пострадянському просторі (так звана модель «разноуровневой», або «разноскоростной» інтеграції).

Забезпечити продовження роботи по реалізації проекту економічної інтеграції з Україною без інтеграції політичної (проект, альтернативний союзу Росії і Білорусі), а надалі із зміцненням інтеграційного механізму ЕЕП позиціонувати його як одну з альтернатив «гармонізації економічних відносин в рамках Східної Європи».

Необхідно налагодити діалог російських і українських бизнес-елит, а також виступити з ініціативою створення фонду підтримки перспективних наукових розробок.

У стратегічній перспективі тільки спільне, засноване на консенсусі з приводу взаємних цілей, інтересів і спрямувань бачення ситуації створює достовірно довгострокові гарантії захисту російських інтересів. У самому загальному значенні, це зменшує міру залежності російської політики від того, яка сила домінує в Україні.

Білорусія

Характер білорусько-російських відносин корінним образом відрізняється від характеру відносин російсько-українських. Білорусія залишається єдиною державою на території СНД, в якій зберігся так сильний політичний вплив Росії і де досі існує можливість російського втручання у внутрішню ситуацію. З моменту отримання незалежності головний вектор білоруської зовнішньої політики орієнтований на співпрацю з Росією до такої міри, що європейський напрям, так яскраво виражений в українській політиці, в Білорусії сприймається майже маргинально. Це зумовлюється багатьма чинниками. Білоруси, на відміну від українців, мають більш слабе національне почуття, сильне відчуття культурної, язикової і релігійної близькості з Росією, а також загальної історії. Перші роки незалежного існування принесли Республіці Білорусь, так само, як і іншим країнам Східної Європи, зниження рівня життя, зростаючу обідніння населення і все більш сильну ностальгію по радянських часах. Відсутність так необхідних реформ, а також практично не почата приватизація привели до того, що сьогодні в білоруській економіці ведуча роль належить державі, а частка приватного сектора в створенні ВВП є однією з самих низьких в Європі.

Новий етап в білоруській політиці у відношенні Росії почався після обрання в 1995 році президентом країни Олександра Лукашенко, який зробив зближення Білорусії з Росією головною задачею свого президентства. Початок інтеграції двох країн датується 1996 роком, коли було створене Співтовариство Білорусії і Росії. Пізніше були освічені чергові структури - Союз Білорусії і Росії в 1997 році і Союзна держава в 1999 році, яка заклала основу для створення загальних державних органів. Інтеграція з Білорусією знайшла підтримку як серед практично всіх політичних сил в Росії, так і серед населення обох країнах. Особливо відмічався той факт, що об'єднання двох держав принесе більше користі, ніж шкоди (чого особливо побоювалися російські ліберали, підкреслюючи, що відстала білоруська економіка буде тягарем для Росії), а стратегічно вигідне положення Білорусії наближає Росію до Європи, надаючи цим ряд нових геополітичних можливостей. Інтеграція несла в собі також пропагандистське значення як перший крок на шляху до відродження супердержави в новій формі і як російська відповідь на «експансію» Заходу і НАТО на Схід.

Розвитку білорусько-російської інтеграції сприяла політична система, яка склалася в Білорусії після приходу Олександра Лукашенко до влади. Він швидко виявив себе політиком з величезними амбіціями, але при цьому не дуже велику увагу приділяв дотриманню демократичних принципів. Протягом декількох років його президентства Білорусія перетворилася в авторитарну державу, що знаходиться все в більш і більш глибокої ізоляції в Європі. Однак Лукашенко знайшов підтримку в Москві, де на відміну від інших країн стримувалися від критики Мінська за порушення демократичних свобод і придушення опозиції. Кремль визнав Лукашенко, якого не визнавали на Заході, тому що його направлена на зближення з Росією політика відповідала його інтересам. Протягом декількох років Москва придбала реальний вплив на політичну ситуацію в Білорусії, що підкріплялося сильною залежністю Білорусії від Росії в економічній і оборонній політиці.

У той час як пропаганда трактувала інтеграцію з Білорусією як величезний успіх президента Єльцина, це зближення де-факто відбувалося лише на папері. Поступово нові союзні органи, що Створюються, по суті, не багато що міняли у взаємовідносинах двох країн, а чергові угоди просто не виконувалися. Це було пов'язане, в тому числі з тим, що сторони по-різному уявляли собі інтеграцію, так само як по-різному підходили до цього питання Борис Єльцин і Володимир Путін.

Для Єльцина найбільше значення мала пропагандистська сторона процесу інтеграції з Білорусією. Говорилося про перший крок до возз'єднання трьох восточнославянских держав, отримання додаткових коштів впливу на розвиток відносин з Україною, «вікно в Європу». Для Лукашенко, з ностальгією згадуючого часи СРСР, інтеграція з Росією повинна була послужити втіленню його власних політичних амбіцій, але одночасно з цим він хотів зберегти суверенітет Білорусії в Союзній державі, і забезпечити рівноправність двох країн при розв'язанні всіх питань. Поки процесом інтеграції двох країн з боку Росії керував Борис Єльцин, у відносинах між ними спостерігалася відносна однодумність, але реально діючої союзної держави створити не вдалося. Після приходу до влади Володимира Путіна ідеологічний аспект інтеграції Росії і Білорусії був відсунуть на другий план. Передусім, Путін категорично відкинув ідею повної рівноправності обох країн в майбутній союзній державі, яку так активно просував Лукашенко.

Гостра дискусія про подальшу долю інтеграції і перспективи розвитку білорусько-російських відносин розвернулася після заяви Володимира Путіна, зробленого на початку червня 2002 року. Через декілька днів після зустрічі з Лукашенко в Петербурге Путін поставив під сумнів білоруський варіант інтеграції, зазначаючи, що об'єднання «так близьких народів повинно провестися на безумовній основі в рамках єдиної держави: «Повинен бути єдиний парламент, єдиний уряд, єдина країна». Це дійсно означало б, що Білорусія стане частиною Росії. Уперше Кремль так категорично виразив незгоду з створенням Союзної держави в формі конфедерації, як це представлялося в проекті, що пропонується Білорусією, яка в цьому випадку зберігала б свій суверенітет і діставала право вето на російські рішення. Російський ЗМІ, проголошуючи кризу процесу білорусько-російської інтеграції, одночасно підкреслював, що не можна говорити про рівнозначність обох учасників інтеграції, оскільки білоруська економіка становить лише невеликий відсоток від російської. У відповідь Лукашенко назвав висловлювання Путіна «неуважними» і пообіцяв зберігати білоруський суверенітет як зіницю ока.

Два місяці опісля після критики Путіним існуючої форми інтеграції відбулася зустріч двох президентів в Москві. Уперше за останні два роки російська сторона вустами свого президента проголосила, по якій моделі повинен розвиватися Союз Росії і Білорусії. Путин, загалом і в цілому, повторив своє петербургское висловлювання і трохи його розвинув, заявивши, що «момент зараз такий, що і народ, і еліти хочуть об'єднуватися» і є тільки два способи возз'єднати братські народи: один з них це «створення в повному розумінні цього слова єдиної держави», т. е. сім білоруських областей фактично стануть суб'єктами Російської Федерації, іншої - що дві країни створять конфедерацію на зразок Європейського Союзу. Перший варіант Путін описав вельми детально, представивши докладний календар розвитку етапів інтеграції, або швидше входження Білорусії до складу Росії [2]. Лукашенко прокоментував заяви Путіна лише після повернення в Мінськ, заявивши, що «це однозначно неприйнятний варіант для Білорусії», яка «не буде ставати ще одним регіоном Росії».

Таким чином, уперше з початку інтеграційного процесу між Білорусією і Росією дошло до серйозної суперечки з приводу форми його розвитку. Відтоді як Путін стало президентом Росії питання про об'єднання з Білорусією втратив свій пріоритетне значення, витіснений набагато більш важливим напрямом, як те відносини з США, ЄС, а також з Україною. До того ж і на рівні межличностного спілкування відношення Путіна і Лукашенко виявилися набагато більш прохолодними, ніж відношення Лукашенко і Єльцина. Метою прагматичной політики Путіна було зниження витрат Росії на вкладення в неефективну білоруську економіку при збереженні політичного впливу на цю країну. Перед президентськими виборами в Білорусії у вересні 2001 року Кремль довго сумнівався, перш ніж виразити свою підтримку Лукашенко, однак, зрештою, вирішив, що немає іншого реального кандидата, який краще відповідав би російським інтересам.

У зв'язку з розвитком все більш тісних зв'язків з Заходом, авторитарний і невизнаний в Європі президент Лукашенко ставав проблемою для Росії. У той час як Москва налагоджувала нові відносини з НАТО і практично відмовилася від опору розширенню Альянсу, Білорусія продовжувала вести ворожу політику відносно Заходу, вступивши в конфлікт з місією ОБСЄ в Мінську, була звинувачена про продаж зброї «країнам ізгоям». Після 11 вересня, в умовах серйозного зсуву у зовнішньополітичному курсі Москви політика Мінська стає все більш архаїчній і невідповідній новим політичним реаліям [3]. Режим Лукашенко ставав все більш невигідним Росії, а деякі впливові західні видання [4] прямо закликали Росію відмовитися від підтримки білоруського президента.

У опублікованому в 1997 році радою по зовнішній і оборонній політиці доповіді «Зближення Росії і Білорусії» було сказано: «Ні в якому разі не можна вважати, що для Білорусії курс на зближення з Росією безальтернативний. Переорієнтація РБ на західних сусідів у разі невдачі політики зближення з РФ цілком можлива» [5]. Діагноз СВОП однак не здається правдоподібним.

Європейський вектор білоруської зовнішньої політики з початку незалежності трактувався як другорядний на фоні пріоритетного напряму розвитку відносин з Росією і з країнами СНД. Максимальна «добавка» до цього - підтвердження необхідності підтримки хороших відносин із західними сусідами - Латвією, Литвою і Польщею [6]. Після 1996 року, коли президент Лукашенко змінив конституцію і розпустив парламент, у відносинах Білорусії з Європою з'явилася напруженість, яка привела до ізоляції Білорусії від більшості європейських держав. Білоруські власті все частіше звинувачувалися в порушенні основ демократії, придушенні опозиції і обмеженні свободи преси. Ізоляцію посилив також факт невизнання європейськими державами результатів президентських виборів в Білорусії. Останнім часом влади Білорусії більш охоче розвивають відносини з країнами Азії, Африки, такими як Китай, Лівія, Ірак, чим з Європою. Представляється, що доти, поки проти Білорусії будуть висуватися обвинувачення в порушенні демократії, тобто, інакшими словами, поки президентом залишається Лукашенко, - не буде нормалізація відносин ні з ЄС, ні з Польщею, ні з Литвою, які, однак, враховуючи чинник сусідства, стараються підтримувати відносини з Білорусією на нижчих рівнях.

Виходячи з інформації що міститься на сайте білоруського МІДа, у відносинах з ЄС ця країна віддає ініціативу зробити перший крок Брюсселю: «У взаємовідносинах з Європейським Союзом Білорусь готова йти так далеко, наскільки ЄС спроможний рухатися назустріч Білорусі». Ще більш дивної здається наступний запис, що свідчить, що «Асоційоване членство, а в перспективі і вступ в ЄС - довгострокова стратегічна мета Білорусі» [7]. У сучасній політиці Білорусії не помітно, щоб робилися хоч якісь, навіть мінімальні, кроки для реалізації цих цілей. Крім того, відношення Європи до існуючого в Білорусії режиму не залишає цій країні іншого виходу, крім близького союзу з Росією. Незважаючи на переоцінку характеру російсько-білоруських відносин, що спостерігається останнім часом Російська Федерація залишається головним пріоритетом у зовнішній політиці Мінська. У Білорусії просто немає альтернативи співпраці з Росією. Слаба, неефективна економіка Білорусії протягом тривалого часу функціонує завдяки російській допомозі, здійснюваній, передусім в формі постачання дешевої енергетичної сировини і позик, що регулярно надаються. Тільки в 2001-2002 роках Росія витратила на «стабілізацію» білоруської економіки біля 300 млн. доларів, що фактично означає запобігання її краху. Крім всього цього, РФ є головним торговим партнером Білорусії.

У той же час і для Росії Білорусія є дуже важливим партнером зі стратегічної і геополітичної точки зору [8], щоб дозволити їй здійснити хоч би невеликі зміни в курсі зовнішньої політики в невигідну для Росії сторону. Як приклад досить буде поглянути на так гостро звучну зараз в Європі дискусію з проблеми Калінінград. Крім того, через Білорусію здійснюється транзит російської сировини на Захід. Основне ж вливання в білоруську економіку Росія робить в основному за рахунок низьких ставок на паливо.

Криза у взаємовідносинах двох країн можна розцінити, як прагнення Росії перехопити ініціативу, оскільки на початку президентства Путіна Росія не досить уваги приділяла подальшому розвитку інтеграції з Білорусією, зосередивши всі свої зусилля, передусім на побудові нових відносин з Заходом. А тепер режим Лукашенко дуже явно не відповідає новій моделі російсько-європейських відносин і всьому комплексу политико-економічних процесів в Росії. Не доводиться чекати, що Лукашенко погодиться на пропозицію Путіна, тому, що це буде означати для нього політичну смерть.

Можна затверджувати, що Путін і Лукашенко помінялися ролями. Перший зробив розумний політичний хід і представив свого «білоруського колегу» як головного винуватця затримки інтеграції, а себе - як головний прихильник і активний учасник процесу об'єднання. Дії Кремля швидше схожі на спробу вчинити тиск на Білорусію з метою отримати більший вплив як в області економіки (напередодні приватизації стратегічно важливих білоруських підприємств, що очікується ), так і в політичній сфері. І хоч здається малоймовірним, що Росія захоче зараз позбутися від Лукашенко, однак представляється очевидним, що в реаліях розширення Європейського Союзу Росія віддала перевагу б в більшій, ніж досі міри контролювати ситуацію в стратегічно важливій для неї Білорусії.

Прогностические висновки:

1. Найбільш реальним сценарієм розвитку подій для Білорусії представляється розвиток зв'язків політичного і економічного співробітництва з Росією, але тільки на основі необмеженого суверенітету в зв'язку з тим, що Олександр Лукашенко виступає категорично проти створення союзу на основі пропозицій, що висуваються російською стороною.

Навряд чи можна розраховувати на те, що єдина держава Білорусії і Росії буде створена незабаром, якщо до цього взагалі коли-або дійде.

Точно також не варто розраховувати на те, що Білорусія перенесе пріоритети своєї зовнішньої політики з Росії на Європу. У цій країні не існує значної політичної сили ні серед правлячих кіл, ні серед опозиції, яка не висловлювалася б за тісну співпрацю з Росією [9]

З певною часткою упевненості, можна затверджувати, що інтеграційні процеси між Росією і Білорусією будуть і далі протікати повільно і, насамперед, будуть торкатися взаємовідносин в економічній сфері.

Республіка Білорусь, незважаючи на постійно виникаючі дрібні конфлікти і протиріччя, залишається в середньостроковій перспективі надійним союзником Російської Федерації на європейському напрямі.

Практичні рекомендації:

1. Основна суть рекомендаційної частини даного розділу укладена в тому, що російські політики повинні визнати необхідність форсування процесу інтеграції Росії і Білорусії, щоб найбільш ефективно забезпечити захист і просування російських інтересів в даному регіоні.

2. Крім того, Росії потрібно разом з Білорусією розвивати контакти з Заходом [10]. Розглядаючи перспективи існуючого положення, треба ймовірно, щоб Білорусія могла провести власну, незалежну від Росії європейську політику. Разом з тим ця модель розвитку відносин з Росією і Європою принесла б Білорусії відчутну вигоду і сприяла б зміні уявлення про цю країну як про «останній оплот диктатури в Європі».

3. Представляється розумним також зосередити зусилля на організації програм в підтримку ідеї об'єднання двох держав. У Росії і Білорусії набирають темпи процеси становлення національної самосвідомості і самоидентификації. Як показують соціологічні дослідження, серед молоді набагато більше противників Союзу, ніж серед облич середнього і старшого покоління, і ця тенденція буде, швидше усього, з кожним роком посилюватися (див. Додатки 3 і 4). Зрозуміло, істотну роль грає і вигляд нинішнього режиму Росії, з яким мало хто хоче об'єднуватися.

4. Потрібно сприяти розвитку регіональної співпраці на рівні сусідствувати російських і білоруських областей, а також на рівні окремих приватних осіб.

5. Необхідно розвивати співпрацю в області оборонної політики. Враховуючи ускладнення геополітичної обстановки Росії внаслідок розширення НАТО і виникнення потенціалу загрози в безпосередній близькості від її меж, тісна взаємодія Росії і Білорусії в області оборони дозволяє забезпечувати стратегічні інтереси Росії на західному напрямі.

Латвія

Даний розділ присвячений розгляду російсько-латвійських взаємовідносин, а також різних конфліктів, причин їх виникнення і перспектив розвитку. Необхідно відмітити, що країни Балтії [11] (Латвія, Литва і Естонія), в принципі, проводять сьогодні схожу політику у відношенні Російській Федерації, однак, не представляється можливим в даній роботі проаналізувати весь спектр проблем по лінії Росія-Прибалтика. Тому представляється доречним зупинитися на дослідженні тільки однієї з країн прибалтійського блоку, а, саме, Латвії, як найбільш яскраво вираженого прикладу антиросійського політичного курсу. Саме в цій країні найбільш активно йдуть процеси, які вже на раз вимушували російське керівництво виступати із засудженням позиції Риги.

Насамперед, потрібно випередити, що Прибалтика, як би не розвивалася ситуація, залишається регіоном, де зосереджена безліч стратегічних інтересів Росії, а сучасні інтереси Росії в Латвії - це, по-перше, інтереси розвитку міждержавного діалогу і добросусідських відносин; по-друге, пріоритет захисту прав і свобод російськомовного населення в Латвії, до якого в Москві завжди будуть відноситися з особливою увагою; і, нарешті, це інтереси розвитку російського бізнесу на латвійській землі

Останнім часом відносин між Латвією і Росією в своїй політичній складовій досягли самої нижчої позначки за останнє десятиріччя. Основний конфлікт між двома державами полягає в суперечливому трактуванні історії, зокрема латвійська сторона вимагає від Росії визнання факту окупації Латвії після другої світової війни [12], що, відповідно, викликає надто негативну реакцію російських громадян. Крім того, положення російського населення в Латвії сильно ускладнилося внаслідок політики, що проводиться латвійським урядом (як те викладання в школах на латиській мові або заборона на проведення заходів в честь святкування 9 травня). Ймовірно, така поведінка викликана побоюваннями за збереження власної культури і ідентичності, однак це досить гостро сприймається російськими громадянами. Лише 16 відсотків росіян заявили, що при згадці про Латвію вони переживають позитивні почуття. Протилежну відповідь дали 41 відсоток опитаних, і 39 відсотків заявили, що не переживають при згадці іншої країни ніяких почуттів. Жителі Латвії при згадці Росії, навпаки, позитивні емоції відчувають частіше негативних (50 і 20 відсотків відповідно). 28 відсотків латишів заявили, що не випробовують при цьому ніяких емоцій [13].

До того ж, латвійський уряд висунув ряд претензій до Росії, зокрема, територіальні претензії відповідно до Ріжським мирного договору від 19 серпня 1920 р., що значно утруднило підписання Договору про межу і, по великому рахунку, суперечить встановленим міжнародним нормам. Далі Латвія вимагає від Росії грошової компенсації за роки окупації в розмірі 55 мільярдів доларів. Подібні заяви ставлять в тупик російських політиків і аналітиків, оскільки практичні цілі цих вимог залишаються незрозумілі.

Крім усього іншого, ситуація ускладняється ще і тим що, Латвія тепер є членом Європейського Союзу і намагається використати дане положення як додаткова зброя проти Росії. Вайра Вике-Фрейберга вказує на напруження в Евросоюзе в зв'язку з тим, що великі країни-члени більше піклуються про хороші відносини з Москвою, чим про колишні країни східного блоку, які хотіли б бачити більше ясності в російській політиці Евросоюза. Відношення Евросоюза до Росії президент Латвії називає тестом на здатність ЄС виробляти таку загальну зовнішню політику, яка визначається не тільки великими країнами-членами. Навряд чи пані Вике-Фрейберга вибрала самий вдале питання для гри на зіставленні малих і великих країн Евросоюза, але освоєння за рік членства Латвії в ЄС малих країн-членів механізмів впливу, що є в розпорядженні тут в наяности.

При цьому президент Латвії робить акцент на тому, що Росія може намагатися отримати найбільшу можливу вигоду для себе за допомогою політики "розділяй і володарюй", і тому у відношенні Росії для Евросоюза особливо важливо виявити здатність виробити загальний підхід.

Для Росії дійсно рішення ряду питань прямо з європейськими столицями може бути зручніше або переважніше. Зокрема, це видно на прикладі просування в розв'язанні визового питання. Але розвиток європейської інтеграції приводить до того, що зростає значення взаємодії на рівні Росії-ЄС. Це відбивається і в російській зовнішній політиці. Зараз на рівні двосторонніх російсько-латвійських переговорів відбувається тільки частина можливої співпраці, взаємодія все більше розвивається на регіональному і багатосторонньому рівнях, в рамках ЄС.

Функціонування ЄС є результатом складної багаторівневої системи взаємодії. Той же факт, що для розв'язання питань, що зачіпають рівень Європейського Союзу, необхідна співпраця на національному рівні, в процесі чого природне формування конструктивних опозицій, добре виявляється в європейській політиці будь-якої країни, в тому числі Латвії.

Дійсно, розширення, що перетворило ЕС15 в ЕС25, впливає на процес прийняття рішень в області загальної зовнішньої політики і політики безпеки ЄС, а також на механізми узгодження позицій країн-членів, де помітно, що все більша частина роботи відбувається в регіональних групах. Навряд чи можна говорити про помітний перерозподіл фактичного впливу в ЄС в зв'язку з розширенням, швидше відбувається зміна форматів зустрічей для переговорів і узгодження позицій. Проте, російським дипломатам доводиться побоюватися, що Прибалтика може стати каменем спотикання в організації співпраці по лінії Росія - ЄС.

Що стосується геополітичних інтересів Росії в Прибалтиці, то не можна не відмітити, що, саме через цей регіон здійснюється транзит енергоносіїв. Транзит як експорт транспортних послуг, безсумнівно, є важливим елементом національних економік Латвії, Литви і Естонії і одним з головних елементів їх позиціонування на міжнародній арені [14].

Старі зв'язки і кошти, що запрацьовуються на нафті надавали в перші роки незалежність вплив і на формування нових відносин між Латвією і Росією. У 1992 році між урядами двох країн була підписана угода про принципи торгово-економічних відносин між ними. Всі подальші роки йшла робота по організації Міжурядової латвійсько-російської комісії, перше засідання якої було намічене на травень 1998 року.

Однак, в березні стався інцидент з гонінням на пенсіонерів у Ріжської Думи, що привів до різкого погіршення відносин між Росією і Латвією. Економічний бойкот, до якого додалася серпнева криза, важко ударив по зовнішньоторгівельних зв'язках загалом і привів до посилювання тарифної політики по транзиту з боку росіян.

Все це заморозило міжурядове спілкування, і, як розказав керівник Торгово-економічної місії при Посольстві РФ в Латвії Євген Тіхонов, сьогодні доводиться майже все починати наново. Як і раніше, поновилися переговори про створення межправительствнной комісії. Однак до створення полномасштабной комісії далеко, оскільки за ці роки багато які люди, що брали участь в її організації, пішли. І зараз Росії доводиться знову займатися формуванням робочих груп.

У Латвії склалася своєрідна ситуація, коли політики із задоволенням відмічають звуження відносин з Росією і розширення зв'язків з ЄС, залишаючи за кадром, що внаслідок російської кризи знизився і загальний товарооборот.

Самі ж підприємства, і порти в тому числі, стараються різноманітити свою діяльність поза традиційною нішею транзитного бізнесу. Про це заявив президент Ventspils nafta Ігор Скокс газеті «Dienas bizness», відмітивши, що «такі рішення легко прийняти, враховуючи ситуацію в основному бізнесі Ventspils nafta, де крім безжалісної конкуренції в цей час спостерігається і «присутність великої політики, що кидається в очі ».

У даний же момент, з урахуванням паливно-енергетичної кризи в країнах Евросоюза, співпраця ЄС і Росії визначилося більш рельєфно. Ведуться інтенсивні переговори про енергоресурси. У цій ситуації Латвія може надати свою транспортну інфраструктуру в інтересах обох сторін - ЄС і Росії, щоб вантажовідправники і вантажоодержувачі могли використати цей транспортний коридор.

Що стосується входження російського капіталу в підприємства, обслуговуючі транзит, то можна з упевненістю констатувати, що російські нафтові компанії надто зацікавлені в розвитку співпраці з латвійською стороною. Однак, складна політична обстановка не дозволяє їм в повній мірі реалізувати свої інтереси.

Ще однією важливою проблемою для Росії, що зачіпає питання оборони, є членство Латвії в НАТО. З одного боку, НАТО і країни Балтії декларують про довір'я до зовнішньої політики сучасній Росії. Можна привести як приклад успішну співпрацю в рамках Спільної Постійної Поради Росії-НАТО. Раціональна мотивація прийнятих рішень з питань боротьби з тероризмом, наркотрафиком і поширенням ядерних технологій, а також інших реальних загроз як би не викликає сумнівів.

З іншого боку, деякі заяви російського МІДа ставлять під сумнів прийняте країнами НАТО зобов'язання про стратегічне партнерство. Росія побоюється, що інтеграція країн Балтії в НАТО може мати негативні наслідки для забезпечення її безпеки. Це пов'язано, передусім, з можливим розміщенням військових баз НАТО в Балтії, що передбачає завчасне створення інфраструктури для розгортання військ. Таким чином, виникають нові можливості не тільки для спостереження за територією Росії. Аеродроми НАТО будуть наближені до міст і інших об'єктів на російській території.

З точки зору Росії НАТО вже зробило явно недружні кроки - це патрулювання повітряного простору країн Балтії і організація розвідувальних польотів з Литви, Латвії, Естонії вдовж російських меж. У багатьох політиків в Росії викликають серйозну заклопотаність той факт, що розширення альянсу пройшло в умовах неурегулированности проблеми ДОВСЕ - Балтія - НАТО. Досі Росія вважає себе гарантом збереження військового балансу в Європі.

На думку офіційних кіл Російської Федерації, після вступу семи східно-європейських країн в НАТО на північно-західних рубежах Росії виникла «сіра зона», не охоплена контролем над звичайними озброєннями. Нові члени НАТО, передусім, країни Балтії, мають юридичну можливість не приєднатися до адаптованому ДОВСЕ - Балтія - НАТО, оскільки сам Договір про звичайні озброєння в Європі ще не діє. Враховуючи, що ДОВСЕ фактично є матеріальною основою відносин між Росією і НАТО, неучасть держав Балтії в ньому є серйозною проблемою в роботі Ради Росія - НАТО.

Згідно з давньою позицією НАТО і Вашингтона, ратифікація ДОВСЕ членами НАТО і приєднання до нього трьох балтійських держав нероздільно пов'язано з виконанням Росією зобов'язань по виведенню з Грузії і Молдавії. У даний момент, однак, майже з упевненістю можна сказати, що частина російських військ залишиться в Молдавії і Грузії ще на декілька років. Проте, Москва буде домагатися найшвидшого підключення Латвії, Литви, Естонії і Словенії до адаптованому ДОВСЕ і його ратифікації в надії обмежити кількість збройних сил, які союзники у разі необхідності можуть ввести в Прибалтику.

Балтійські держави ж повністю підтримують позицію НАТО в тому, що для ратифікації ДОВСЕ необхідно, щоб Росія повністю виконала Стамбульські домовленості відносно Грузії і Молдавії. Точно також Прибалтика розділяє давню думку союзників, що передчасна ратифікація - в той час як російські війська залишаються у вищеназваних країнах - буде суперечити інтересам і цінностям Североатлантічеського альянсу. У цей час організація обговорює розв'язання по всьому комплексу даних питань.

Крім того, ускладняються самі взаємовідносини між Росією і альянсом, оскільки Латвія тепер є повноправним членом з правом вето, а Росія може впливати тільки на рівні Спільної Постійної Ради Росія - НАТО.

Прогностические висновки:

1. Швидше усього, політична напруженість у відносинах між Росією і Латвією збережуться в найближчі декілька років. Проблема нерозуміння між російською і латвійською сторонами корінити в різному погляді на виникнення латвійської державності: Латвія вважає себе відновленою державою, в той час як російська сторона сприймає її як нову державу.

2. Двосторонні російсько-латвійські переговори перейдуть в новий формат багаторівневої системи співпраці в рамках Європейського Союзу.

3. Положення російськомовного населення в Латвії в середньостроковій перспективі не поліпшиться, однак, передбачається, що у разі відсутності нових протиріч, ситуація стабілізується і конфлікт буде на деякий час заморожений.

4. Відносини по лінії Росія - НАТО не погіршиться, оскільки представляється малоймовірним, що країни Балтії в середньостроковій перспективі зможуть набрати належну політичну вагу, щоб впливати на інших членів альянсу. Проте, проблема ДОВСЕ залишиться актуальною ще як мінімум один рік.

5. Латвія і Росія будуть і далі тісно співробітничати в економічній сфері, оскільки Латвія може надати транзитні послуги, які у великій мірі запитані в Росії через її нафтову промисловість, що бурхливо розвивається.

6. Перспективи розвитку російсько-латвійських відносин можуть, загалом, бути позитивними, але тільки при умові конструктивного діалогу сторін на всіх рівнях.

Практичні рекомендації:

1. Необхідно стримувати російських політиків від різкого провокаційного висловлювання на адресу латвійського уряду і президента Латвії, щоб не ускладняти і без того напружені відносини.

2. Можливо, потрібно звернутися за підтримкою до міжнародних правозахисних організацій для більш ефективного захисту прав російськомовного населення в Латвії. Ні в якому разі не можна вводити які-небудь економічні санкції проти Латвії, оскільки це може негативно позначитися на відношенні до Росії інших західних держав.

3. Акцент в російсько-латвійських відносинах потрібно перемістити в основному на економіку, для чого необхідно проповідувати політику невтручання у внутрішні справи сторін.

4. Російсько-латвійські відносини необхідно поліпшувати поступово. У зв'язку з цим, треба підкреслити важливість чотирьох принципових моментів для поліпшення існуючих відносин між Росією і Латвією, як сприяючих формуванню позитивних загальноєвропейських процесів, а саме:

- Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики, а також економіки і політик даних держав;

- Облік об'єктивних інтересів партнерів;

- Сучасний підхід до питань некореного населення;

- Відмова від створення сучасних політичних побудов на основі упередженого трактування історії.

5. Необхідно шукати шляхи співпраці з урядом Вайри Вике-Фрейберга, які можуть бути вигідні для обох сторін. Росія не може дозволити Латвії повністю залишитися поза її впливом, оскільки в даному регіоні зосереджена безліч її стратегічних інтересів.

Висновок

Основні результати роботи складаються в рішенні поставлених у введенні наукових задач.

- Пророблена велика робота по збору і систематизації інформаційних матеріалів, що стосуються безпосередню проблематики.

- Розглянуті основні стратегічні, геополітичні і економічні інтереси Російської Федерації в досліджуваному регіоні і запропоновані деякі шляхи більш ефективної їх реалізації.

- Проаналізовані основні чинники, що впливають на розвиток відносин між Російською Федерацією і країнами ближнього зарубіжжя, розглянутою в даній роботі, дана оцінка сучасному стану цих відносин і зафіксовані основні тенденції їх розвитку. Також проаналізований вплив інших європейських держав, США і наднациональних освіт на політику України, Білорусії і Латвії, що проводиться у відношенні Росії.

- Проаналізований потенціал домінуючих в Україні, Білорусії і Латвії владних елит і позначені передбачувані напрями їх майбутньої політичної діяльності. Вивчені діючі інструменти захисту і просування російських інтересів в досліджуваному регіоні, а також інструменти протидії що проводиться у відношенні Росії і небажаній для неї політиці. Дані практичні рекомендації по кожній з розглянутих країн.

На основі проведеного дослідження представляється можливим зробити наступні висновки:

Росія програла на «українському фронті», практично втративши велику частину вироблених за роки після розпаду Радянського Союзу інструментів впливу на політику, що проводиться цією країною. Російській еліті, при всій ущербности інерційної логіки колишньої «сверхдержави» і регіонального гегемона, не вдалося поставити на «правильну» силу. Росія програла не тільки внаслідок того, що Захід виявився ефективніше в політичному плані, а тому що зовнішня політика держави, зокрема механізм визначення стратегічних пріоритетів і тактичних прийомів реалізації національних інтересів, вимагає модернізації анітрохи не менше, ніж, скажемо, державний апарат або правоохоронна система.

Передбачається, що Росії не вдасться в середньостроковій перспективі подолати комплекс «сверхдержави», що значно ускладнить роботу російської дипломатії, особливо в Україні. Однак, відносини між двома державами, так чи інакше, стабілізуються в зв'язку з тісною, насамперед в економічному плані, взаємозалежністю. Більш того Росії грає на руку певна неузгодженість української і західної елит, що примушує Україну шукати альтернативних партнерів в особі Кремля. Проте, російським дипломатам сьогодні має бути нелегка робота по урегулюванню виникаючих конфліктів між нашими державами.

Білорусія ж в середньостроковій перспективі залишається одним з найнадійніших союзників Російської Федерації в ближньому зарубіжжі. Різні час від часу виникаючі конфлікти, як показує практика, не загрожують, загалом, дружнім російсько-білоруським відносинам. Інтеграційні процеси між двома країнами і далі будуть протікати повільно і розмірено, насамперед в економічній області, оскільки політичній інтеграції як і раніше заважають зайві амбіції президента Білорусії Олександра Лукашенко і зайву вимогливість російської сторони. Крім того, з жалем можна констатувати, що Кремль не приділяє належної уваги розвитку співпраці з Республікою Білорусь. Росії ж необхідно зрозуміти, що можливостей для подальшого зближення двох держав в майбутньому може і не бути, і тому процес інтеграції повинен бути форсований.

Що стосується країн Балтії, а зокрема Латвії, то тут ситуація йде набагато складніше. Уряд цієї країни ясно дав зрозуміти, що свої інтереси вони насамперед зв'язують з розвитком процесу європейської інтеграції і зміцненням трансатлантичних відносин, в той час як на території цієї країни зосереджено безліч російських інтересів, особливо економічного плану. Більш того в прагненні як можна далі віддалитися від Росії і її історії Латвія сьогодні проводить відверто антиросійську політику, що не може не непокоїти Москву, оскільки на території Латвії проживає безліч російськомовного населення. Положення ускладняється ще і тим, що країни Балтії тепер є членами Європейського Союзу і членами НАТО, що саме по собі викликає складності в організації співпраці по лініях Росія - ЄС, Росія - НАТО і вимушує Росію більш акуратно будувати свою політику відносно Прибалтійських держав.

Додаток 1

ФПГ в Україні на кінець 2004 р.

Янукович

Ющенка

«Донецький клан»

(великий бізнес)

«Дніпропетровський» клан

Блок Юлій Тімошенко (нафтова еліта)

Російські ФПГ (ВАЗ)

ФПГ Ріната Ахметова

Малий і середній бізнес України

Російські ФПГ

Донбасс (вугільна промисловість)

МТС, підприємства металургійної промисловості, МАИР

Додаток 2

Склад Верховної Ради 2002 р. скликання (усього - 450 місць) [15]

Додаток 3

Соціологічний опит серед населення Білорусії

Питання: "Якби сьогодні проводився референдум з питання об'єднання Білорусії і Росії, то Ви особисто проголосували б за об'єднання або проти об'єднання?"

Квітень 1997

Січень 1999

Жовтень 1999

Листопад 2000

Вересень 2003

За

62

77

68

72

66

Проти

16

9

17

14

12

Не став би брати участь в референдумі

7

5

4

6

6

Утрудняюся відповісти

15

10

11

8

16

Додаток 4

Соціологічний опит серед населення Росії

Якби сьогодні проводився референдум з питання об'єднання Білорусії і Росії, то Ви особисто проголосували б за об'єднання або проти об'єднання?

Список літератури

Президентські вибори - 2004. Збірник аналітичних статей ЦСИ «Софія». - Київ, 2004.

Кефели И. Ф. Судьба Росії в глобальній геополітиці (під ред. Попова Г. Н.) Пітер: 2004 р.

Мошес А. Славянський трикутник. Україна і Білорусія в російській зовнішній політиці 90-х років // Тому 6. Pro et Contra. 2001.

Білорусія і Україна: Історія і культура: Щорічник 2003 (під ред. Флоря Б. Н.)/ Наука: 2003 р.

Сидоренко С. Н. Україна - також Росія Видавництво: Альтернатива, 2005 р.

Кучма Леонід. Україна не Росія. Видавництво: Час, 2004 р.

Хвалей В. В., Функ Я. И. Курс правових основ зовнішньоекономічної діяльності держав-учасників СНД (Росія, Білорусь, Україна) 2001 р.

Кремнев П. П. Распад СРСР: міжнародно-правові проблеми, Видавництво: Зерцало-М, 2005 р.

Барановский Е. Г., Владіславльова Н. Н. Методи аналізу міжнародних конфліктів. Видавництво: Наукова книга, 2002 р.

Яскевич Я. С. Основи ідеології білоруської держави: Питання і відповіді. 2004 р.

Бирюков М. М. Про деякі правові проблеми, виникаючі для Росії в зв'язку з розширенням ЕС\\ Держава і право. - № 7. - 2004 р.

Бойцова В. Европейський союз: розширення на схід// Суспільні науки і сучасність. - 2002 р.

Воронів К. Пятоє розширення ЄС: судьбоносний вибір// Світова економіка і міжнародні відносини. - 2002 р.

Годин Юрій, Рудков Анатолій «Відстійник незаконних іммігрантів», таку роль відводять Росії експерти ЄС// Російська федерація сьогодні. - 2004 р.

Європейське право. Підручник для вузів / Отв. ред. Л. М. Ентін. М., 2001 р.

Клемин А. В. Про договори між ЄС і Росією // Московський журнал міжнародного права. 2002 р.

Міністерство іноземних справ РФ, департамент інформації і друку Наслідку розширення ЄС для економіки Росії // www.mid.ru. - 21.04.2004.

Нарочницкая Наталія Європа «Стара» і Європа «Нове»// Міжнародне життя. - 2003 р.

Право Європейського Союзу: Підручник для вузів/ Під ред. С. Ю. Кашкина. - М.: Юристь, 2003 р.

Інтернет-ресурси:

www.novopol.ru

www.religare.ru

www.kreml.org/opinions

www.analitik.org.ua

www.russ.ru

www.open-forum.ru

www.charter97.org

www.ukraina.ru

www.ukr.ru

www.ukraine.ru

www.newsru.com

www.kommersant.ru

www.president.kremlin.ru

www.svop.ru

www.cirp.ru

www.brcinfo.ru

www.iraq-war.ru

www.rnews.ru

www.strana.ru

www.ancentr.ru

www.iamik.ru

www.pronline.ru

www.baltkurs.com

www.annews.ru

www.glavred.info

www.zavtra.ru

www.materik.ru

www.rian.ru

www.emigration.russie.ru

www.lato.lv

www.nlvp.ru

[1] Повний текст заяви викладений на сайте www.president.kremlin.ru

[2] Слідує з проведення референдуму про остаточне об'єднання двох країн на основі російській Конституції, потім можуть бути проведені вибори в єдиний парламент і вибори єдиного глави держави. Цей варіант об'єднання Путін назвав «конкретним, ясним і зрозумілим».

[3] Kuzio, WillLukashenkasurviveasPutinlosesinterestin?, RFE/RL, 16 липень 2002.

[4] Як, наприклад, «Washington Post» або «Die Welt».

[5] «Зближення Росії і Білорусії». Рада по зовнішній і оборонній політиці. www.svop.ru

[6] Наявність спільності Білорусії з країнами регіону Центральної Європи уперше було зафіксовано преамбулі польсько-білоруського Договору про добросусідство і дружню співпрацю з 23 червня 1992 року

[7] Взаємовідносини з ЄС, www.mfa.gov.by/rus/index.htm

[8] Внаслідок інтеграції з Білорусією Росія отримає ряд незаперечних геополітичних вигід: безпосередній вихід до меж Центрально-европейського регіону; усунення потенційної загрози створення так званого Балтійсько-Чорноморського пояса ізоляції Росії; зміцнення позиції Росії в її взаємовідносинах з державами, блоками і союзами, і передусім в Європі; збільшення військових можливостей держави в області звичайних озброєнь за рахунок інтеграції з білоруською армією, що володіє високою боєздатністю; поява нових перспектив для маневру в рамках Договору ВІВСІ; виведення Калінінградського особливого оборонного з військово-стратегічної ізоляції.

[9] Самим кращим коментарем до цього може послужити заяву єдиного кандидата від опозиції в президентських виборах Володимира Гончаріка, який, коментуючи критику Володимира Путіна відносно білорусько-російської інтеграції, заявив, що Білорусія і Росія повинні взагалі відмовитися від ідеї Союзної держави, але одночасно підкреслив, что'Главное, щоб вони мали хороші відносини в політиці і економіці". Незалежна газета. 2002. 14 червня

[10] Відсутність демократизації в Білорусії є сьогодні головною перешкодою для цього.

[11] Поняття "країни Балтії" викликає до себе трохи стримане відношення в Литві, Латвії і Естонії, оскільки воно не засноване на загальній історичній і культурній спадщині, загальній "балтійській ідентичності" або єдності внутрішніх процесів в 90-е роки. Крім того, "країни Балтії" все-таки звучить дуже схоже на "республіки радянської Прибалтики", що саме по собі здібно провокувати негативні реакції. По суті, лише єдність політичної долі в 1939-40, 1991 і 2002 рр. об'єднали три країни в одну групу. Швидше усього, в перспективі категорія буде розмиватися.

[12] «закінчення другої світової війни для Латвії і її балтійських сусідів змінилося радянською окупацією» Президент Латвії Вайра Вике-Фрейберга, 4 квітня 2005 р. www.brcinfo.ru

[13] Дані надані Всеросійським центром вивчення громадської думки (ВЦИОМ) і латвійським центром SKDC

[14] Сьогодні вантажообіг у всіх портах Балтійського моря становить приблизно 500 млн тонн. Через Латвію, Литву і Естонію обертається біля 100 млн т вантажів плюс 70 млн людина в рік перевозиться на морських поромах. У найближчі 10 років, по оптимістичних прогнозах директора сектора інфраструктури Всесвітнього банку Рікардо Халперіна, перевезення по Балтійському морю загалом повинні вирости утроє

[15] Треба брати до уваги, що графік складений в період президенства Л. Кучми. Отже, об'єднання, позначені в графіку, як опозиційні, на даний момент, потрібно розуміти, як пропрезидетские, і навпаки.