Реферати

Реферат: Про ранню історію собору Покривала на Рову і отриманні "зайвого" престолу

Цицерон. "Ніколи не буде написано більш мудрого, більш правдивого, більш корисного твору..." Вольтер "Міркування про обов'язки" - кращий твір по моральній філософії, що коли-небудь, чи було буде написано."

Реєстрація підприємств. Міністерство загального і професійного утворення Російської Федерації Східно-Сибірський державний технологічний університет КУРСОВА РОБОТА

И. С. Тургенєв - "Письменник-філософ". Незважаючи на те, що И. С. Тургенєв на перший погляд не є "письменником-філософом", у його творчості ясно відбивається зіткнення різних філософських плинів 19-го століття. Особливо добре був досліджений вплив Артура Шопенгауера.

Родиола рожева (золотий корінь). Родова назва - зменшувальне від грецького "rhodon" - троянда, латинське roseus - рожевий. Стародавнє алтайське повір'я говорить: той, хто відшукає золотий корінь, буде до кінця днів своїх щасливий і здоровий, проживе два століття.

Відхід за руками. Косметика для рук Ніжні, ласкаві руки улюблених, оспіваними поетами, скільки їм потрібно переробити! І професійні обов'язки, і тисячі справ, зв'язаних з домашнім господарством. І тому про їх необхідно піклуватися. Помітимо, що оберігати руки від ушкоджень легше, ніж лікувати. Косметологи рекомендують використовувати зручний засіб захисту рук - господарські гумові рукавички.

Про ранню історію собору Покривала на Рову і отриманні "зайвого" престолу

Баталов А. Л.

Рання історія собору Покривала на Рову вже давно не залучала уваги дослідників. У літературі сформувалося коло джерел, що дозволяють відновити послідовність подій, пов'язаних з основою кам'яного храму. Лаконізм повідомлень пам'ятників офіційного летописания був заповнений докладним описом основи собору у відкритих в кінці XIX в. джерелах, в "Оповіді об Ніколе Велікорецком" (Оповідь) (1) і літописці із зборів Д. В. Піськарева (Пискаревский літописець - ПЛ)2. Загальноприйнята версія будівельної історії собору остаточно сформувалася в середині XX в. в монографії Невипадково до їх обговорення вже не повернувся Н. І. Брунов, автор найбільш капітального монографічного дослідження про архітектуру храма4. Можна без перебільшення затверджувати, що сучасне уявлення про формування будівельного задуму, багато в чому, базується на повідомленнях Оповіді, виявленому З цього пам'ятника стало відомо про те, що при будівництві в 1554 р. дерев'яних собори Покривала на Рову сім дерев'яних приделов були поставлені "окрест" кам'яного храму, а потім вже, в 1555 р., при закладці кам'яного собору, який повинен був бути, як і його попередник, восьмипрестольним, чудовим образом знайшли дев'ятий престол. Оповідь була єдиним джерелом, що називало імена майстрів: Посник і Барма.

Перший видавець Оповіді і уривка про будівництво собору з ПЛ, І. Кузнецов, не сумнівався в трансцендентному характері отримання престолу (6), тоді як архитектуроведи трактували зведення Оповіді і ПЛ як вказівка на пріоритет композиційного задуму зодчих над смисловою програмою заказчика7. Сюжет з "ненавмисним" отриманням престолу не звернув на себе уваги источниковедов, а дослідники архітектури не бачили необхідності в критиці джерел. Розповідь Оповіді розглядалася як доповнення, що заповнює лакуну між вістями офіційного літопису про привезення ікони Ніколи Велікорецкого в Москву і про заставляння кам'яного храму Покривала на Рову. Проте, тексти джерел, що повідомляють про отримання дев'ятого престолу, не тільки вступають в суперечність з офіційним літописом, але і розрізнюються між собою в трактуванні подій, пов'язаних з будівництвом собору Покривала на Рову і приходом образу Ніколи. Вже ця обставина примушує зіставити версії джерел і звернути увагу на походження Оповіді об Ніколе Велікорецком, що залишається до цього дня основним документом по ранній історії собору Покривала на Рову. У тексті Оповіді початок будівництва собору і прихід в Москву ікони Ніколи Велікорецкого тісно пов'язані між собою. Тому зведення літописів про будівництво собору потрібно розглядати в комплексі з їх вістями про поновленії чудотворного образу. У повідомленнях джерел можна побачити три версії історії будівництва Покровського собору. Перша представлена вістями літопису, найбільш близького за часом складання до подій, що описуються. Це Літописець початку царства редакції 1556 р. (ЛНЦ), що виділяється в складі Ніконовського літописного зведення, а так само редакції 1560 р., що відбилася у Львівському літописі (8). Згідно ЛНЦ осінню 1554 р. пішло веління государя побудувати храм Покривала "з придели про Казаньської перемогу", який був освячений 1 жовтня 7063 (1554) м. Як стає ясно з інших вістей ЛНЦ, тоді був освячений дерев'яний собор9. У тому ж 7063 р. (звістка приводиться без вказівки місяця) в Москву з Вятки прибутку священики і "лутчие люди" з проханням оновити образ Ніколи Велікорецкого, на що пішло веління государя "з образом в судех бити" до Москви. Образ був принесений в Москву 29 червня 7063 (1555) м., в суботу, і зустрівся у Николо-Угрешского монастиря князем Юрієм Васильовичем, потім у Симонова монастиря царем Іоанном Васильовичем. У Яузського моста його зустрічали "владики", а у церкви Всіх Святих на Кулішках - митрополит Макарій. Образ був віднесений в Успенський собор і поставлений проти митрополичьего місця. На наступний день, в тиждень, в Успенськом соборі сталися чудотворения об образи Ніколи Велікорецкого, а також від святителей московських Петра і Іони. За цими подіями пішло оновлення образу, яке здійснював митрополит Макарій разом з настоятелем Благовещенського собору, Андрієм. Був написаний і список з чудотворного образу. Судячи по контексту, в липні була побудована тимчасова дерев'яна церква поруч з собором Покривала на Рову, яку освятили 29 липня в ім'я Ніколи Велікорецкого і поставили в неї написану по велінню государя копію великорецкой икони10. Друга версія викладена в ПЛ, що датується 1640-мі рр. (11), і Скороченому літописі (СВ) 1690-х рр., відомому по списку першої половини - середини XVIII в. (12) По ПЛ образ був такий, що зустрівся у Симонова монастиря царською парою і митрополитом Макарієм і поставлений потім в Успенськом соборі проти царського места13. По ПЛ чудотворний образ Ніколи приносять на закладку собору Покривала і при основі храму відбувається отримання "зайвого" престолу. Цар наказує освятити його в ім'я Ніколи Великорецкого14. Та ж версія, але більш лаконічно викладена в СВ15. Третю версію подій 1555 р. повідомляє Оповідь, відома по єдиному списку кінця XVII - початки XVIII в. Оповідь, так само як ПЛ і СВ, говорить про "ненавмисну" появу дев'ятого придела, але послідовність подій в цьому джерелі інакша. По Оповіді, Іоанн IV, повернувшись після взяття Казані, наказав поставити сім дерев'яних приделов навколо кам'яного храму. Потім (Оповідь не конкретизує коли саме) государ велів закласти кам'яний собор. При "розміренні основи" майстри знайшли дев'ятий престол. Дев'ятий придел залишався ненареченим до прибуття в Москву чудотворної ікони Ніколи Велікорецкого. Ікону зустрів у Симонова монастиря государ з новокрещенними казанскими царями Олександром і Симеоном, а митрополит Макарій за Китаєм-містом на Кулішках. Потім образ був принесений до собору, що будується, зведеного вже на висоту трохи менш сажні, і знайдений престол освятили в ім'я Ніколи Велікорецкого. Рядом зі строющимся кам'яним приделом була поставлена тимчасова дерев'яна церква, присвячена чудотворному образу, куди вмістили його список. Потім образ був віднесений в Успенський собор. Тоді ж в соборі сталися чудотворения від Владімерської ікони, а також від мощей, рак і образів московських святителей Петра, Алексия, Іони і від ікони Олександра Свірського16. Головна відмінність першої версії (ЛНЦ) в тому, що вона не включає чудо з отриманням дев'ятого престолу. "Нечаянность" його появи відкидається в словах: "... цар... велів заклади (tm) церква Покривало каменну об дев'ять верхех..."17. Поява нового (для програми присвячень попереднього храму) престолу непрямо відображена в словах ЛНЦ, що особливо виділяють придел Ніколи Велікорецкого: "придел до тієї ж церкви живоначальной Трійці треба ровом Ніколу чюдотворца Вятського"18. Порядок розташування статей в ЛНЦ редакції 1556 р. ставить початок будівництва кам'яного собору після сретения образу Ніколи. Слова "того ж мясяца", з яких починається текст "Про заставляння церкви" вказують на початок будівництво в червні, оскільки попередня стаття повествует об сретенії образи 29 числа цього місяця. Але і це не дає підстав для висновку, чи сталася закладка пізніше за принесення ікони або до него19. Неувага офіційного літопису до датування і подробиць основи собору пов'язана з відсутністю в її тексті історії про отримання престолу, в якій ключове місце займає саме закладка нової кам'яної церкви. Тому так цікавлячий нас тимчасовий зв'язок між сретением образу і основою собору встановлюється в ПЛ, СВ і Оповіді. Але і між ними, як ми бачили, немає єдності в послідовності подій. Так, ПЛ і СВ визначено говорять про закладку собору під час перебування великорецкой ікони в Москві. Обидва джерела описують здійснення чуда отримання престолу в присутності образу, що указало на його наречення. Навпаки, в Оповіді закладка будівлі і наречення інших приделов здійснюється до сретения Ніколи Велікорецкого і чудо від образу виявляється протяжним за часом здійснення - від отримання до чудової вказівки на присвячення дев'ятого придела. Яка ж з цих версій більш відповідає історичній реальності? Відповідь на це питання залежить і від датування самих джерел. Версія, що читається в Ніконовськом зведенні, виникає при створенні редакції ЛНЦ в 1556 р. Передбачають, що єдиний рукопис ПЛ 1640-х рр. є і оригіналом памятника20. Цікавлячі нас відомості вміщені в тій частині компіляції, в якій використаний невідомий літописець, вмісний зведення про події другої половини XVI - початки XVII в., доведений до 1612/1613 р. 21

Цим же джерелом, незалежно від ПЛ, і можливо, по іншому списку, користувався укладач СВ22. Таким чином, версію Оповіді, єдиний відомий список якого відноситься до кінця XVII - початку XVIII в., потрібно вважати самої пізньою. Однак час її появи не визначається датуванням рукопису, виявленим І. Кузнецовим. Тому повернемося до висловленого І. Кузнецовим припущення про те, що виявлене ним джерело представляє не літописну витримку, а виписку з якоїсь повісті про митрополита Іоне23. Посилання на повість про митрополита Іоні існує в Оповіді в контексті опису чудес від ікони Владімерської Богоматері і від мощей, рак і образів святителей Петра, Алексия і Іони24. Згадка об чудотворениях, що відбулися від мощей святителей Петра і Іони, 30 липня, "... въутриа день, в тиждень" в Успенськом соборі, куди був принесений образ Ніколи Велікорецкого, містяться і в ЛНЦ редакції 1556 р. 25 Сам опис чудотворений в ЛНЦ відсутній. Більш детально про чудо, що відбулося від мощей святителя Іони в дні, коли в Успенськом соборі знаходилася ікона Ніколи Велікорецкого, повідомляє Статечна книга. Ця розповідь дійсно включена в текст Житія митрополита Іони, де отримав назву "Про дружину: що прозріла подихом святаго Іони" (26). Сам опис чуда передується повідомленням про прихід в Москву образу Ніколи Велікорецкого, його зустріч і приносе в Успенський собор. Як і в Оповіді тут згадується про чудеса, бувші тоді від ікони Владімерської Богоматері, а також від мощей, гробів і образів Петра, Алексия і Іони27. Таким чином, дійсно, в тексті Житія Іони міститься інформація про прихід образу Ніколи з Вятки. Літописне оповідання про святий Іон представляє другу редакцію Житія (Житіє II), складену, як вважатиметься, спеціально, для включення в Статечну книгу (1560-1563 рр.) (28). Е. В. Белякова виділила і третю, неопубліковану, редакцію (Житіє III), визначивши місцезнаходження її списків. Исследовательница стисло указала і відмінності третьої редакції від другої, що полягають в поширенні розповіді Статечної книги про принесення ікони Ніколи Велікорецкого і будівництво собору Покривала на Рову, помітивши при цьому, що цей твір незаслужено мало використовується исследователями29. Порівняння Оповіді з виявленньм Е. В. Белякової твором повністю підтвердило припущення Один з списків Житія Ш знаходиться в рукописному збірнику, складеному в 1596 р. в Троїцком Іпатієвом монастирі, і носить назву "Повість і мале оповідь від житія св. митрополита Іони"31. Опублікована І. Кузнецовим Оповідь є фрагментом Житія III, названим в цьому збірнику "Про великорецкой ікону иже на Вятке святаго николи чюдотворца і об чюдесех святаго іони"32. Крім ряду лексичних відмінностей їх тексти практично співпадають до звістки про повернення чудотворного образу зворотно в Вятку: "і проводиша його з всякою честию" (Житіє III) або "і проводиша його з всякою честию і благочинием. Слава Богу. Амінь" (Оповідь)33. У Житії III далі слідує розповідь про саме чудо, що відбулося від мощей святителя Іони. Те, що Оповідь представляє список з першої частини розділу Житія, а не з протографа, використаного в Житії Ш, вказували слова Оповіді, на які звернув увагу ще І. Кузнецов: "паче ж і сії великий святитель Іона, про нього ж повість ця составися..."34. Вони присутні і в тексті Житія III35. Укладач збірника кінця XVII - початки XVIII в. із зборів Н. П. Румянцева перетворив першу частину розділу Житія III в окрему Оповідь, додавши в нього вказівку на чудеса від образу Олександра Свірського і змінивши заголовок36. Тому сам текст Оповіді повинен датуватися часом складання Житія Ш. Время появи третьої редакції точно не визначено. Виявлені Е. В. Белякової списки відносяться до кінця XVI в.37 І це дозволяє вважати його більш раннім джерелом, ніж ПЛ і СВ. Походження Оповіді з Житія III показує, що історичні свідчення про початок будівництва собору Покривала на Рову не однорідні за своїм походженням і можуть відноситися до різних жанрів древньоруський писемності. Найбільш ранньою і офіційною версією подій 1554-1555 рр. є розповідь ЛНЦ редакції 1556 р. в складі Ніконовської літопису. Це єдине джерело, що дає їх хронологічну прив'язку. На відміну від Житія Ш, ПЛ і СВ, ЛНЦ повідомляє дати привезення образу в Москву і освящения дерев'яної церкви. У Житії Ш, ПЛ і СВ фіксація історичного часу не має документального характеру. Так, по Житію Ш всі події відбуваються в один день: і зустріч ікони, і наречення престолу, і зведення дерев'яної церкви, і її освячення, і написання ікони в міру чудотворної, і приміщення її в дерев'яному храмі Ніколи Велікорецкого, і віднесення образу в Успенський собор. Незважаючи на подробицю повідомлення, текст Житія III відносить на один день події, що відбулися в течії цілого місяця, оскільки ікону принесли в Москву 29 червня, а дерев'яну церкву освятили тільки 29 июля38. Тимчасове злиття подій виразно виявляється і в ПЛ. Подивимося, який етап в будівництві храму тут описується: "І прииде цар на оклад тієї церкви з цариця Настасиєю і з отцем богомольцем Макарієм митрополитом. І принесьша образи чюдотворния многия і Ніколу чюдотворца, кой прииде з Вятки. І стали молебні совершати і воду святити. І перша основа сам цар торкається своима руками. І разсмотриша мастери, що зайвий престол обретеся..."39. Тут повествуется про чин освячення закладки будівлі, який не був, власне говорячи, фактичним початком будівельних робіт. Він не мав ніякого відношення до будівельної розмітки і здійснювався вже після споруди підмурівка. Місце освячення закладки будівлі в поледовательности будівельних робіт можна побачити в деяких літописних описах, наприклад, зведення Успенського собору Москви при митрополитові Пилипові I: "Начаша ж рови копати місяця Апріля. Ископаша ж рови і преже древо підошву набиша. Таже на те каменем рови они наполниша... і того ж місяця 30 день... пресвященнії митрополит Пилип з всім освяченим събором, облекшеся в священния одяг поидоша на основу церкви... І тако съвръшивше молебна, і преже всіх своима рукама мирополит початок вважає, идеже олтарю бити, таже по країнах і по кутом, і по цьому майструй починають справу будівлі"40. Зрозуміло, що і дії митрополита мають символічне значення, що пояснюється, наприклад, у Симеона Солунського, також вказуючого на здійснення чину після викопування фундаментних рвов41. Таким чином, в ПЛ штучно сполучені два різних етапи в будівництві храму. У Житії немає прямої вказівки на отримання під час здійснення чину освячення закладки храму. Сам чин не описаний. Чудо відбувається при розміренні основи, але з контексту випливає, що тоді ж сталося і наречення престолів. Це примушує підозрювати, що і укладач Житія III вказує на здійснення чуда при освяченні закладки. Як і Житіє III, ПЛ і СВ, ЛНЦ не повідомляє дати освячення закладки собору і нас не можемо твердо встановити, чи дійсне, як про це говорить Житіє III, освячення закладки сталося до приходу образу в Москву, або в його присутності, згідно з версією ПЛ і СВ. Це питання вельми істотне для історії зміни будівельного задуму. Але він може бути поставлений і інакше: коли було віддане веління принести образ Ніколи Велікорецкого і як це пов'язано за часом із закладкою нового кам'яного собору? У ЛНЦ редакції 1556-1560 рр. не визначений і місяць приходу в столицю священиків і кращих людей з Вятки "об ту бити чолом і воспоминати, що на Вятке образ николи... велие чюдеса творить так від многа років неподеливан... щоб государ велів оновити"42.

У одній з своїх попередніх робіт ми спробували датувати статтю Ніконовської літопису "Про прихід священиків з Вятки і лутчих людей", виходячи з прибуття їх вже з образом в Москву 29 червня 1555 р. Враховуючи час розкриття від льоду рік, по яких йшов образ і швидкість руху судів ми тоді прийшли до висновку, що вятские священики повинні були відправиться з Москви за образом в Вятку не пізніше за березень 1555 р. 43 Однак, тоді ми не звернули уваги на "Повість про явище чюдотворнаго образу великорецкого... "44. У Повісті називається або дата написання грамоти, даної в Москві вятским челобитщикам, або час її прибуття в Вятку: "і в літо 7063 лютого в 23 день прислана государева грамота на Вятку,.. а ведено той чюдотворний образ... взяти до нього государю до Москви..."45. Таким чином, тепер можна точно датувати статтю в Ніконовської літописі "Про прихід священиків з Вятки і лутчих людей" зимою 1555 р. А з цього слідує, що наказ був даний задовго до початку нового будівельного сезону. Сама історія приїзду з Вятки з проханням оновити ікону в Москві і потім її приходу, що пішов вписується в традицію принесення шановних і новоявлених чудотворних образів в Москву. Її дослідженню присвячена робота М. А. Маханько (46). Нас же цікавить тільки зв'язок привезення чудотворних образів з спорудою в Москві присвячених ним храмів. Так, в 1518 р. в Москву з Володимира були принесені для поновления ікони Спасителя і Богородиці. 2 липня 1518 р. вони були зустрілися "на полі за посади", а митрополит зустрічав образи "у монастиря у Сретенія в посаде". Потім ікони були віднесені в Успенський собор. 15 вересня 1519 р. оновлені ікони були відпущені з Москви і "проводиша святия ікони за посади, идеже і поставиша церква нову в ім'я пречистия.., честнаго і славнаго Ея сретениа і провожениа"47. Прийшовши в новопоставленную церкву, митрополит Варлаам її освятив і відпустив ікони у Владімір48.

У 1530 р. в Москву були привезені ржевские ікони преподобної Параськеви і великомученици Параськеви П'ятниці "багатьма лети обетшавшие". Літопис повідомляє про їх поновленії, написання з них нових списків і про будівництво присвяченої ним церкви "На Новому поблизу Покривала святей за Богородицю". Як верб 1518 р., церква була освячена в день, коли чудотворні образи були відпущені. Митрополит освятив храм, в якому були поставлені списки, "а старі ікони відпустив в Ржеву"49. Аналогічно і опис принесення з Ржева в 1540 р. ікон Одігитрії і Хреста Господня. Образи були такі, що зустрілися митрополитом Іоасафом, великим князем Іоанном Васильовичем і його братом Юрієм біля Новінського монастиря. "І повеле на тому місці поставити храм в ім'я Пречистия і честнаго Хреста... а з образів тих чюдотворних повеле списати такі ж ікони і поставити в храмі тому"50. Більш пізнє джерело, "Оповідь про явище ікони Пречистия Богородиці Оковецкия", повідомляє про віднесення ікон в Успенський собор51. Джерела, що повідомляють про привезення ікон, з різною повнотою описують їх перебування в Москві. Однак на їх основі можна спробувати реконструювати ту, що існувала в першій половині XVI в. традицію. Після зустрічі образ несли в Успенський собор. На місці сретения споруджували церкву, а з чудотворної ікони писали нову "в міру і подібність". Коли через деякому часу ікону відпускали зворотно, її приносили на освячення храму, поставленого на місці сретения і ній присвяченого. Список образу залишали в новопоставленной церкві. У історії поновления в Москві образу Ніколи Велікорецкого ми знаходимо спільні типологічні риси з приведеними прикладами. Це всі обставини зустрічі ікони і віднесення, згідно з офіційним літописом, по сретенії в Успенський собор, веління про поновленії і написання копії в міру і подібність, а також освячення храму в ім'я чудотворного образу і принесення в новопоставленную церкву його списку.

Відмінність в тому, що джерела умовчують про створення церкви на місці сретения. Її немає ні у Симонова монастиря, де образ, згідно з офіційною версією зустрічав государ, ні у Яузського моста, де його зустріли владики "з хрести", ні на Кулішках, де він був такий, що зустрівся митрополитом Макарієм. На локалізації місця останньої зустрічі нам доведеться зупиниться більш детально. Вказівка на Кулішки міститься тільки в Патріаршому списку Ніконовського свода52. По списку Оболенського сретение ікони митрополитом сталося в іншому місці: "а митрополит зустрів поблизу Фроловських брам у Трійці на рові з хрести ж"53. До моменту публікації Ніконовської літопису список Оболенського датували початком XVII в.54 Однак в цей час встановлено, що список Оболенського є в першій своїй частині (т. е. до 1520 р. включно) оригіналом Ніконовської літопису, який при складанні Патріаршого списку був доповнений в митрополичьем скрипторії по Воськресенської літопису і ЛНЦ редакції 1556 р. Встановлено, що друга частина списку Оболенського практично сучасна Патріаршому списку і його творці користувалися ЛНЦ 1556 р. самостійно, і в цій частині списки один від одного не зависят55. Читання цієї частини літописної статті по списку Оболенського спостерігається не тільки в списках, що залежать від нього XVII в., але і у Львівському літописі, де відбився ЛНЦ редакції 1560 р. 56 Спочатку аналогічний опис зустрічі ікони у церкви Трійці на Рову містилося і в Синодальному літописі, т. е. в Лицьовому Літописному зведенні. Однак при виправленні звістка була закреслена і зверху написана "за Новим містом"57. Останній варіант читання увійшов і в Лебедевськую летопись58 - рукопис середини XVII в., що копіює тексти Лицьового літописного свода59. Тому вибір правильного читання в описі зустрічі ікони митрополитом не представляється однозначним. Якщо дані ЛНЦ в списку Оболенського соотвествуют реальності, то тимчасова дерев'яна церква Ніколи Велікорецкого і була храмом, поставленим на місці зустрічі чудотворного образу. М. А. Маханько відмітила, що святкування чудотворним образам, привезеним в Москву, встановлювалося в день "провожениа" ікон в свій город60. Як вже відомо, в цей же день відбувалося і освячення церкв. Дерев'яна церква в ім'я Ніколи Велікорецкого освячена 29 липня 1555 р., а проводжали образ 25 августа61. Однак в московському чиновникові святкування ікони Ніколи Велікорецкого відбувалося саме 29 липня, т. е. в день освячення дерев'яного храма62. Тому, в будь-якому випадку, придел Ніколи Велікорецкого, по суті, займає в сакральной топографії Москви те ж місце, що і церкви на місці зустрічі чудотворних образів з Володимира і Ржева. Відповідність всіх обставин перебування ікони в Москві традиції, що устоялася дозволяє зробити висновок, що вже взимку 1554-1555 м. при велінні принести ікону в столицю передбачається і споруда в ім'я неї церкви. Перед Фроловськимі комірами ще стояв дерев'яний восьмипрестольний собор і до початку будівельного сезону залишалося мінімум декілька місяців. Веління привезти образ було віддано в кінці зими 1555 р., а будівництво нового кам'яного могло початися не раніше апреля63. Тому для зміни, а вірніше, для доповнення програми присвячень обетного храму було досить часу. Залишається питання: чи передбачається вже тоді будівництво храму в ім'я чудотворного образу саме в складі приделов собору Покривала на Рову? Тут потрібно звернути увагу на шлях, по якому потім везли образ Ніколи Велікорецкого з Вятки в Москву. Згідно з повідомленням ЛНЦ "... йшов николин образ Вяткою і Камою вниз так Волгою вгору на Казань і на Свіязської місто і на Нижній Новгород окою вгору до Коломни, а з Коломни Москвою рікою вгору"64. Прихід образу в "новоприсоединенние агарянские" землі продовжував їх хрещення, про що і повідомляє Житіє III: "не токмо православнії, але невірні... зцілення получиша, овії ж і крестишася"65. Це був своєрідний хресний хід з чудотворним образом по ріках. Його задум був визначений вже зимою в Москві, коли цар "велів священикам з Вятки з образом в судех бити", т. е. нести ікону по ріках. Явище новою чудотворної ікони було благословенням подвигу московського государя по встановленню православ'я в "агарянских" царствах66, і місце її храму було природним заснувати серед престолів собору, строющегося по обітниці "про Казанськом взяття". Чудова вказівка на місце храму Ніколи Велікорецкого дійсно сталася, але не при розмітці будівлі, а в той момент, коли стало відомо про явище святителем свого образу, що залишився неушкодженим під час пожежі в Хлинове (Вятке) 7062 р. 67 Не можна виключати можливість здійснення чину освячення закладки собору до приходу образу в Москву, при якому були наречені всі престоли крім придела Ніколи Велікорецкого. Освячення його основи могло статися при принесенні образу в Москву або після. У першому випадку це погоджує звістку ЛНЦ редакції 1556 р. по списку Оболенського про третю зустріч ікони "у Трійці на рові" з повідомленням Житія III про принесення образу, по сретенії його на Кулішках митрополитом, на "будівлю обетния сіючи церкви" і про наречення в його присутності дев'ятого придела. Залишається місце і для припущення про освячення закладки всього собору в присутності образу, як про це повідомляють ПЛ і СВ. Невиключено, що різночитання в ЛНЦ редакції 1556 р. в Патріаршому списку і списку Оболенського пов'язані з існуванням четвертої "зупинки" образу по шляху в Успенський собор, т. е. після зустрічі у стін Китаю-міста, у основи собору Трійці на Рову. Коли ж і в якому письмовому джерелі зміна первинної програми присвячень собору Покривала на Рову було проецировано на події одного дня закладки кам'яного храму? Найбільш рання редакція розповіді про отримання престолу нам відома поки по Житію III. Незважаючи на те, що він відсутній в Статечній книзі, розділ "Про великорецкой ікону иже на на вятке святаго николи чудотворця і об чюдесех святаго іони" представляється розширеним варіантом розділу Житія П "Про дружину сліпу, що прозріла подихом святаго Іони". У Житії II розділ складається з двох частин. Перша не має власної назви і є "передмовою" до опису самого чуда прозріння. Тут вміщена розповідь про принесення в Москву образу Ніколи Велікорецкого і повідомляється про колишні тоді зцілення від Володимирської ікони і від мощей, образів і рак святителей московських Петра, Алексия і Іони. Наступна частина присвячена опису чуда прозріння і має власний підзаголовок "Про дружину сліпий"68. У Житії III структура формально змінена. Розділ перетворений в єдиний текст, зникає підзаголовок і з'являється нова назва, об'єднуюча обидві частини. Але змістовно первинне розділення збереглося, що і примусило укладача третьої редакції спеціально оговорити перехід до опису чуда: "Почнемо ж паки об чюдотворенії святаго іони"69. Розповідь об Ніколе Велікорецком і отриманні престолу поміщається тут "передмови" розділу Житія II. Незважаючи на принципові відмінності в описі принесення ікони, Житіє III використовує деякі словесні формули, відомі тільки по Житію в складі Статечної книги і що не зустрічаються в інших літописних пам'ятниках. Схожість можна помітити з початком "передмови", що описує шлях образу від Вятки до Москві, і з його заключною частиною, повествующей про чудеса від московських святинь: "І тоді биша бесчилена зцілення від того образу святаго николи. не токмо на вятке але і по шляху, і у граді Казані... І від того образу многа тоді зцілення биша. і від інакших образів також їх чюдес писати немісткий. множини ради"" (Житіє III)70. "Биша ж від тоя ікони многа чюдеса і незліченна зцілення не токмо на Вятке, але і по шляху і у граді Казані... І тоді биша многа чюдеса і зцілення від чюдотворния ікони Богоматері.., тако ж і від святих мощей і гробів і від образів великих чюдотворцев: ... їх же множини чюдес недостижьно исписати" (Житіє II)71. Історія будівництва собору і придела Ніколи Велікорецкого поміщається між двома частинами "передмови" розділу Житія II. Таким чином, цікавлячий нас текст склався на основі Житія II, т. е. не раніше 1560-1563 рр. Але звідки укладач Житія III запозичав унікальні відомості, якими він розширив розділ літописної редакції? Крім цікавлячого нас уривка, в Житіє III були розширені і інші розділи. Вносячи в текст новий розділ "Про киприяне митрополита", укладач повідомляє про нього відомості, відсутні у другій редакції, але що містяться в Тринадцятій мірі Статечної книги і в інших літописних источниках72. Він значно розповсюдив і текст, присвячений будівництву Успенського собору, ускладнивши при цьому структуру оповідання. Наприклад, тут доданий розділ "Про основу і здійснення великия церкви", де повідомляється вже про будівництво і освячення другого Успенського собору, про що умовчує Житіє II73. Все це говорить про те, що Укладач розширив другу редакцію, використавши літописні джерела. Це підтверджується і при аналізі розділу про "Про великорецкой ікону...". Як і в інших частинах Житія тут важко встановити конкретний літописний пам'ятник, але можна указати на паралелі з текстом ЛНЦ редакції 1556 р. Тут також вказується на ходи образу зцілення, що відбулися по шляху не тільки православних, але і агарян74. У Розділі "Про великорецкой ікону..." вказано на зустріч митрополитом Макарієм образу "за новим градом на кулишке"75. Подібним образом місце зустрічі визначає, як вже говорилося, тільки Ніконовська літопис по Патріаршому списку: "а митрополит зустрів, вийшовши з граду Китаю, проти Всіх Святих на кулишке". Також тільки ЛНЦ 1556 вказує на те, що ікону поновлял сам митрополит Макарій, "бе бо іконній справі навичен"76. Про це повідомляє і Житіє III: "поне ж сам митрополит живописець бе"77. Все це говорить про те, що укладач Житія Ш використав літописець, що представляв в цікавлячій нас частині переробку відомостей ЛНЦ, може бути що залежав від Патріаршого списку Ніконовської літопису. Те, що між Житієм III і ЛНЦ редакції 1556 р. існувала проміжна редакція останнього, свідчать зведення Житія, відсутні в ЛНЦ. Так, в числі що зустрічають образ у Симонова монастиря Житіє III називає новокрещенних казанских царів: Алексадра (Утемиш-Гирея) і Симеона (Едігера)78. Про участь царів в сретенії Ніколи Велікорецкого на Симонове умовчують відомі пам'ятники летописания XVI-XVII в.79 Царі не згадуються в описі зустрічі у Симонова монастиря і в ЛНЦ редакції 1560 р., що відбилася у Львівському літописі. Однак чи склався сюжет з ненавмисним отриманням престолу в цьому літописці, або на етапі переробки на його основі розділу Житія II, залишається для нас невідомим. Про існування історії з отриманням престолу "за межами" Житія III можуть свідчити повідомлення ПЛ і СВ, висхідних до невідомого літописця 1612/1613 р. Як ми бачили, літописець, що виділяється в складі пискаревской компіляції 1640-х рр., принципово відрізняється в трактуванні послідовності подій, вказуючи, що здійснення закладки сталося в присутності образ Ніколи Велікорецкого. Крім того, не можна не звернути увагу, що і ПЛ, і СВ вживають одне визначення нового престолу - "зайвий", що не властиво укладачу Житія III80. Відмінно від Житія III і звістка про майстрів. Якщо в Житії говориться: "і потім дарова бог дву майстрів руских посника і барму і биша премудрії і удобни такій чюдному справі"81, то в ПЛ формулювання принципово інакше: "А майстер був Барма з товариші"82. Це може свідчити про використання укладачем літописця 1612/1613 р. не Житія III, а іншого джерела. Однак текст літописця, завершеного в1612/1613 р., склався пізніше за формування розділу Житія III "про великорецкой ікону... " Не можна виключити, що і інакша послідовність подій і скорочення звістки про майстрів в літописці 1612/1613 р. - результат узагальнення і перефразування ним тексту Житія III. Помітимо, що в історії про отримання престолу можна побачити два поширених в житийной літературі сюжету: передрішане понад наречення престолу і обрання святим місця свого храму через свій образ. Про Божественне наречення престолу храму, що будується відомо, передусім, по перевідній Оповіді про Софію Цареградської. У явищі отроку, що вартує споруду, ангел Господній нарікає церкву, що будується Святою Софією, тоді як Юстініан "не мав нареченна церкви і троуд бе емоу і смуток про церковне наречення" (83). Цей сюжет не менш поширений і в місцевих Оповідях про будівництво церкв, з яких найбільш відомо Слово про будівництво Печерської церкви, що війшло в Києво-Печерський Патерік84. Обрання святим місця свого храму через свою ікону поширено в описах явища чудотворних образів святителя Миколи. Подібний сюжет ми знаходимо і в "Повісті про явище чюдотворного образу Велікорецкого". Коли вятчане вирішили побудувати в ім'я Ніколи Велікорецкого церкву і обрали для неї місце і почали возити ліс, то "колоди ж нощию обретошася на інакшому місці... і закладиваху церква до тричі, идеже преже начаша колоди возити, колоди ж обретахуся на тому ж місці... идеже нині стоїть церква святого"85. У аналогічній редакції агиографический архетип виявляється і в пізній Оповіді про явище Теребеньського образу Ніколи86. Можна указати і на Оповідь про явище ікони Миколи Чудотворця за рікою Улеймою, згідно з яким святитель, як і в Повісті об Ніколе Зарайськом, вказує своєму обранцю, иноку Варлааму, принести свій образ на Русь. Коли инок досяг ріки Улейми, то святиня не корилася йому і залишилася нерухомою. Будучи Варлааму у сні, святитель наказує "йому остатись з образом його в пустелі тієї нерухомо". Ікона "сходить" з місця тільки тоді, коли старець будує каплицю, куди має намір її поставить87. За своїм змістом московська історія з Ніколой Велікорецким достатня схожа: чудотворний образ приносять в місто, де через свою ікону Святітель вказує місце свого храму. Про це досить прямо і говориться в ПЛ: ( "І повеле цар ту бити престолу Нікодіну: "І изволи де Бог, і полюби те місце Нікола, а у мене так не бисть в подумуванні того"") і в Житії III: "йому ж ім'я не нарековася, але його ж ім'я Бог бажає... нарекоша його в ім'я святого Ніколи, яко самому святому Ніколе собі уготовашу храм свій... "88. Як і у вище приведених прикладах, тут ставиться акцент на тому, що Божественний промисел змінює земне подумування. При цьому не можна не звернути увагу на вияв не тільки в тексті Житія III, але і в ПЛ характерного для агиографії відношення до історичного часу. Не звичайно для жанру документальної фіксації і введення прямої мови царя в звістці ПЛ. Вияв агиографического архетипа в самому сюжеті дозволяє передбачати, що він сформувався в Житії III, або існував в усній традиції і відбився, передусім, в Житії, а потім в літописці 1612/1613 р. Тому зробити остаточний висновок про те, в якому джерелі склався сюжет з отриманням престолу ми не можемо. Найвірогідніше, він має чисто московське походження. У цьому відношенні характерно опис собору Покривала на Рову в Житії III. Його відмінність від вміщеного в літописних джерел полягає у визначенні місцеположення кожного придела по відношенню до центрального храму і сторін света89. Це більш усього нагадує описи в писцових книгах і можливо тільки при натурному знайомстві з храмом. Поки можна лише відмітити, що історія з отриманням дев'ятого престолу склалася в Москві не раніше початки 1560-х рр. і не пізніше за появу перших списків Житія III, т. е. кінця 1580-х рр.

Примітки:

1. Заголовок пам'ятника: "Оповідь про святей чудотворніше за великорецкой іконі святаго чюдотворца Ніколи архієпіскопа об чюдесех від образів святаго Іони митрополита і преподобнаго батька Олександра Свірськаго чюд". Перша публікація Оповіді: Ковалів І. Еще нові дані про побудову московського Покровського (Василя Блаженного) собору // ЧОИДР. 1896. Кн. II. С. 23-27. Оповідь повторно опублікована: Верещагин А. С. Повесті про Велікорецкой ікону Миколи Чудотворця: Пам'ятники вятской писемності XVII-XVIII вв. // Труди ВУАК. Вятка, 1905. Вип. 4. С. 43-47.

2 Стаття Піськаревського літописця (ПЛ) про закладку собору Покривала на Рову опублікована уперше І. Кузнецовим: Ковалів І. О побудові московського Покровського (Василя Блаженного) собору: Нові літописні дані // ЧОИДР. 1896. Кн. I. С. 19-20.

3 Снегирев В. Л. Памятник архітектури храм Василя Блаженного. М., 1953.

4 Брунов Н. И. Храм Василі Блаженних в Москві: Покровский собор. М., 1988.

5 Оповідь знаходиться в складі збірника кінця XVII - початки XVIII в. - РГБ ОР. Собр. Н. П. Румянцева. Ф. 256. Ед. хр. 364. Л. 267-297.

6 Ковалів І. О побудові... С. 22.

7 См. бібліографію: Баталов А. Л. До інтерпретації архітектури собору Покривала на Рову (про межі иконографического методу) // Іконографія архітектури. М., 1990. С. 32. Прім.12.

8 Клосс Б. М. Ніконовський зведення і російські літописи XVI-XVII вв. М., 1980. С. 195-196. Літературу про Літописця початку царства (ЛНЦ) і огляд його редакцій див. також: Клас Б. М. Летопісец початку царства // Словник книжників і книжність Древній Русі. Л., 1989. Вип. 2: Друга половина XIV-XVI в. Ч. 2. С. 20-21.

9 Це виявляється з статті ЛНЦ, названої "Про заставляння церкви", де повествуется про веління царя побудувати "церква Покривало каменну об дев'ять верхех, якою був преже древян" (ПСРЛ. М., 1965. С. 255). Безсумнівно, що згаданий тут дерев'яний храм був тим собором, який освячував митрополит Макарій 1 жовтня 7063 р.

10. ПСРЛ, С. 251-252, 254-255.

11. Дианова Т. В. До питання про час створення рукопису Піськаревського літописця // Літопису і хроніки. М,, 1976. С. 147.

12 Уперше опублікований частково О. А. Яковльовой: Яковлева О. А. Піськаревськиї літописець // Матеріали по історії СРСР. М., 1955. Вип. 2. Характеристику пам'ятника і историографический огляд див.: СолодкинЯ. Г. Временник скорочений // Словник книжників і книжність Древній Русі. СПб., 1992. Вип. 3: XVII в. Ч. 1. С. 185-188; Солодкин Я. Г. Історія пізнього російського летописания. М., 1997. С. 128-130.

13 Подібна вказівка не зустрічається ні в одному джерелі і, ймовірно, є результатом помилкового прочитання звістки ЛНЦ про поставляння ікони проти митрополичьего місця.

14 "І цар і митрополит, і весь синклит царьский у здивування прииде про те, що обретеся зайвий престол. І поволи цар ту побуту престолу Ніколіну..." (ПСРЛ. М., 1976. Т. 34. С. 189).

15 "І сім до неї престолів і в закладиванье появився зайвої престол, а у царя в думі не було, і повеле престол зделать Ніколи чюдотворца. А в той час принесений образ Ніколи чюдотворной з Вятки..." (Яковлева О. А. Піськаревськиї літописець. С. 146).

16 Ковалів І. Еще нові дані... С. 24-27.

17 ПСРЛ. С. 255.

18 Там же.

19 ЛНЦ редакції 1556 р. не описує ні сам чин освячення закладки, ні початок будівельних робіт. Він повідомляє про веління государя закласти кам'яний храм. Тому слова "Того ж місяця" не можуть бути вказівкою на початок будівельних робіт або освящения закладки 29-30 червня. Крім того, в ЛНЦ вони можуть не означати зв'язку з попередньою звісткою. Так, на початку статті про освячення дерев'яного храму осінню 1554 р. ми читаємо: "Того ж місяця Септевріа 30", але попередня стаття, що повідомляє про веління закласти церкву, починається при цьому зі слів: "Тоя ж осені, місяця Охтября" (Там же. С. 251).

20 Солодкин Я. Г. Історія... С. 67.

21 Там же. С. 61.

22 Огляд думок про прографе ПЛ і СВ див.: Солодкин Я. Г. Временник... С. 185-188; його ж. Історія... С. 129. Порівняння повідомлень обидві. їх літописів про будівництво собору підтверджує точку зору про самостійне використання в цих літописних пам'ятниках одного джерела, але в різних списках (Солодкин Я. Г. Історія... С. 129-130). У статті ПЛ існує одна суперечність. Стаття озаглавлена "68-го. Про Трійцю на Рову". Однак наступний потім текст, що починається словами "Того ж року", описує закладку собору, що відбулася в 7063 р., а не в 7068. Ця суперечність зникає в СВ, де текст про собор також вміщений під 7068 р., але при цьому він говорить про освячення собору, що дійсно датується 7068 роком в ряді літописів. Далі оповідання повертається до історії будівництва, т. е. до закладки, і відповідно до отримання "зайвого" престолу і принесення образу Ніколи. Укладач СВ не описує чин закладки і виключає пряму мову царя.

23 Ковалів І. Еще нові дані... С. 36.

24 Там же. С. 26.

25 ПСРЛ. С. 254.

26 ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21. Ч. 2. С. 522.

27 Там же.

28 Белякова Е. В. До історії установи автокефалії російської церкви // Росія на шляхах централізації. М., 1982; Лурье Я. С. Жітіє Іони // Словник книжників і книжність Древній Русі. Л., 1988. Вип. 2: Друга половина XIV-XVlB.4. 1.C. 271-272.

29 Белякова Е. В. Учрежденіє автокефалії російської церкви в політичній думці XV-XVI віків // Римско-Константинопольское спадщина на Русі: Ідея влади і політична практика / IX Міжнародний Семінар історичних досліджень "Від Рима до Третього Рима". Москва. 29-31 травня 1989 р. М., 1995. С.296.

30 Вже після написання цієї статті І. Л. Бусева-Давидова люб'язно повідомила нам, що в 1987 р. на коференції ГИМ Е. И. Серебрякова зробила доповідь, в якій встановила паралелі між Оповіддю і Житієм святителя Іони по списку бібліотеки МГУ імені А. М. Горького, що датується серединою XVII в. Доповідь не була опублікована і його зміст залишилося для нас невідомим.

31 РГАДА. Ф. 196 (рук. собр. Ф. Ф. Мазуріна). Оп. 1. Ед. хр. 521. По скрепам напис: "Лета 7104 ця книга Соборник Жівоначальной Трійці Іпатцкаго монастиря козенная пишеться в Іпатцком при архімандритові Пафнутії".

32 Там же. Л. 300 про.

33 Там же. Л. 305 про; Ковалів І. Еще нові дані... С. 27.

34 Там же З 26

35 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 304 про.

36 Примітне, що московське чудо з отриманням престолу залишилося невідомим для укладача і редакторів основного твору, присвяченого Ніколе Велікорецкому, т. е. "Повісті про явище чюдотворнаго образу великорецкого..." (Повість). См. прим. 44.

37 Белякова Е. В. Учрежденіє автокефалії... З, 302. Прім. 72. Е. В. Белякова указала три списки Житія III: в РГАДА (Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521), ГПБ ОР (Збори Соловецкого монастиря № 628/510), БАН (Архангельська Духовна Семінарія. Ед. хр.164). Перший список, яким ми скористалися, датується 1595/1596 р. Завдяки люб'язній допомозі М. В. Рождественської встановлено, що списки ГПБ і РГАДА в основному ідентичні. Між ними існують лише лексичні відмінності. На жаль нам не вдалося ознайомитися зі списком БАН, що датується, як вказує Е. В. Белякова, 1589 р.

38 Документальность повідомлення ЛНЦ підтверджується зіставленням вказаних чисел і днів тижня: якщо 29 червня доводилося в 7063 р. на суботу, то 29 липня дійсно був понеділок.

39 ПСРЛ. Т. 34. С. 189.

40 Симеоновська літопис // Російські літописи, Рязань. 1997. Т. 1. С.323.

41 Твори Блаженнаго Симеона, архієпіскопа Фессалоникийськаго // Писання Св. Батьків і вчителів церкви, що відносяться до тлумачення православнаго богослужіння. СПб., 1856. С. 150-151.

42 ПСРЛ. С. 254.

43 Баталов А. Л. Указ. соч. С. 21-22.

44 Найбільш рання з відомих редакцій Повісті датувалася А. С. Верещагиним 1640-мі рр. (ВерещагинА. С. Повесті... С. 33). См. також: РГАДА. Ф. 196. On. I. Ед. хр. 403. Л. 1-116.

45 ВерещагинА. С. Повесті... С. 42.

46 Махонько М. А. Прівоз ікон в Москву в XVI віці і його вплив на чин міського богослужіння // Доповідь на конференції "Сакральная топографія середньовічного міста. До 850-летию Москви". 12 січня 1998 р.

47 ПСРЛ. С. 29-30, 35.

48 Ніконовська літопис не вказує на будівництво храму на місці зустрічі ікон. Але з тексту випливає, що сретение сталося "за посади", а прощалися потім з іконами також "за посади". Ця церква була побудована під час перебування ікон в Москві і при проводах тільки освячена. Тому ймовірніше вона побудована саме на місці зустрічі. Важче представити, що вона зазделегідь будувалася на місці передбачуваного прощання з образами. Більш суперечливим представляється повідомлення Володимирського літописця, згідно з яким церква поставили вже після повернення ікон у Володимир: "І від якого місця ікони в Володімерь і на тому місці князь великий... поставив церкву древяну..." (ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 144).

49 ПСРЛ. С. 58; ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 277-278.

50 ПСРЛ. С. 131; ПСРЛ. М., 1965. С. 432; ПСРЛ. Т. 34. С. 173.

51 Оповідь про явище Пречистая Богородиці Оковецкия (Ржевськия) // Російський архів. 1881. Кн. 2. С. 12. Ця Оповідь вказує і час перебування образів в Успенськом соборі: "від тижня по Водохрещі до тижня перед Ільіним вдень". На відміну від літописів, Оповідь вказує, що при принесенні ікон вони були віднесені на освячення вже побудованих зазделегідь храмів, а потім вже в Успенський собор (Там же).

52 "... а митрополит зустрів, вийшовши з граду Китаю, проти Всіх Святих на Кулішках з хрести ж". - ПСРЛ. С. 254.

53 ПСРЛ. С.254.

54 Клас Б. М. Ніконовський зведення... С. 8.

55 Там же. С. 20, 43, 196.

56 ПСРЛ. СПб., 1902. Т. 20. Ч. 2. С. 559.

57 ПСРЛ. С. 254. Прім. "р".

58 "А митрополит зустрів за Новим містом, і поиде митрополит з хрести". - ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 237.

59 Клас Б. М. Ніконовський зведення... С. 227.

60 Маханьт М. А. Прівоз ікон в Москву...

61 Згідно з Повістю, образ був відпущений "з Москви на Вятку в Хлинов град в соборну церкву в літо 7064 серпня в 25 день", т. е. 25 серпня 1556 р. (ВерещагинА. С. Повесті... С. 42). М. би. це помилка укладача або переписувача, і спочатку вказувалося на 7063 р. (Т. е. на кінець літа 1555 р.)? Однак приведене читання підтверджується повідомленням Устюжської літопису, де вказується, що образ, що йде від Москви в Вятку, зустрічали в Устюге 8 жовтня 7065 (1556) м. (ПСРЛ. М., 1982. Т. 37. С. 103).

62 Голубців А. П. Устав церковних обрядів, що здійснювалися в Московському Успенськом соборі, біля 1634 р. // РИБ. СПб., 1876. Стб. 95.

63 Баталов А. Л. Указ. соч. С. 34. Прім. 22.

64 ПСРЛ. XIII (1). С. 254.

65 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 301.

66 "Випадковість" присвячення одного з приделов собору Ніколе Велікорецкому піддавала сумніву і І. Л. Бусева-Давидова (Бусева-Давидова И. Л. Об зміні вигляду і назви собору Покривала на Рову // Архітектурна спадщина Москви. М., 1988. С. 51. Прім. 42).

67 ВерещагинА. С. Повесті... С. 41.

68 ПСРЛ. 2. С. 522.

69 РГАДА, Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 305 про.

70 Там же. Л. 301, 304 про.

71 ПСРЛ. 2. С. 522.

72 "Любяще часто перебування і жити на голенищеве. иже є село митрополичьское. понеже місце безтурботне... тамож і церква постав в ім'я святу три святителей Василя великаго. Григорія богослова. Иоанна златоустаго" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 293). "Любяще ж безтурботно пожити і час безмовності улучити. І того ради часто перебуваючи в своєму селі митропольстем на Голеніщеве, иже бяше місце... і без мятежьно,.. идеже є церква в ім'я святих Трієх святителей: Василя Велікаго, Григорія Богослова і Іоанна Златоустато" (Статечна книга // ПСРЛ. Т. 21. Ч.2. С. 440-441). "Це вже це в старості велице і разболеся на Голянішове, идеже бе постав його собі опришнюю церква в ім'я Трьох Святітель, і любяще ту часто пребивати... бе бо місце тихо, безтурботно і покійно..." (Друкарський літопис // ПСРЛ. Т. 24. С. 171). Укладач Житія III вносить в текст уточнення (про поставляння митрополитом Кипріаном церкви в Голеніщеве), відсутні в Статечній книзі, тому не можна затверджувати, що відомості розділу "Про киприане митрополита" запозичені з цього джерела.

73 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 295 про.

74 "не токмо православний, але невірний мнози багато і різна зцілення получиша" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 301) "многа ицелениа биша з вірою що приходить... вірним і невірним" (ПСРЛ. С. 254).

75 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 301 про.

76 ПСРЛ. Т. ХШ (1). С. 254.

77 РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 305.

78 Там же. Л. 301.

79 Ніконовська літопис вказує на їх присутність тільки при освяченні приделов кам'яного собору на Рову в 1558 р.

80 Житіє III називає його "безъименитии" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 303 про).

81 Там же. Л. 302 про.

82 ПСРЛ. Т. 34. С. 189.

83 Оповідь про створення великия Божія церкви св. Софія в Константінополе / Предісл. К. К. Герца і Ф. І. Буслаєва // Літопису Тіхонравова. М., 1859. Т. 2. Отд. 2. С. 22.

84 Києво-Печерський патерик // Бібліотека літератури Древньої Русі. СПб. 1997. Т. 4. С. 302.

85 Верещагин А. С. Повесті... С. 40.

86 Хильтов И. К 400-летию явища ікони святителя і чудотворця Миколи, що в Миколаївської Теребенської пустелі. Тверь. 1892. С.5-6.

87 Оповідь про явище за р. Улеймою в 1460 р. образи святителя Хрістова Миколи, про основу на місці явища його Николо-Улеймского монастиря і подальших за два з половиною віку долях його. Ярославль. 1894. С. 7-9.

88 ПСРЛ. Т. 34. С. 189; РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр.521. Л. ЗОЗ, 304.

89 Наприклад: "престол в ім'я цветоноснаго свята иж є вхід у иеросалим... проти предних брам болшия церкви на заходу", або "престол в ім'я святих патриярх олександра. іванна. і павле новаго. проти жертовника болшия церкви на уте до сходу" (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 303).