Реферати

Реферат: Про роль замовника в організації будівельного процесу на Русі в XVII в

Оздоровчі тренування. Інтенсивність тренування. Частота занять. Інтервали відпочинку. Методи тренування.

Шведський соціалізм в умовах ринкової економіки. Міністерство загального і професійного утворення РФ Ростовський державний будівельний університет Кафедра економіки і менеджменту РЕФЕРАТ

Маркетолог - це не професія, це діагноз. Ми - найманці, ландскнехти XXI століття, солдати економічної удачі. Ви, бізнесмени, власники, найняли нас для того, щоб крутилися коліщата вашого бізнесу, щоб ваші вітрила ловили вітер і не обм'якли від неправильного маневру.

Войцех Ярузельский. Войцех Ярузельский - останній лідер соціалістичної Польщі, один з "політичних довгожителів" країн соціалістичного Табору.

Землетруси - друга небезпека глобального масштабу. Сила землетрусу. Чим небезпечні землетруси. Інформаційне забезпечення сейсмічної безпеки.

І. Л. Бусева-Давидова

Область організації будівельної справи в XVII в. не можна назвати невивченою. Цьому питанню присвячені роботи А. Н. Сперанського і Н. Н. Вороніна, існує також ряд статей (1), де зачіпаються окремі питання організації будівництва в Древній Русі. Однак при цьому мало освітленим виявився вельми важливий (особливо для другої половини XVII в.) аспект: роль замовника в будівельному процесі і вплив умов замовлення на складання архітектурних форм. У той же час саме з другої половини XVII в. до нас дійшли документи, що дозволяють досить обгрунтовано судити про цю проблему. Для прикладу можна взяти судну справу Я. Г. Бухвостова з боярином П. В. Шереметевим, що стосується споруди церкви Спаса Нерукотворного в Уборах і опублікованому М. А. Ільіним (2).

Цей документ традиційно вважається підтвердженням авторства Я. Г. Бухвостова і свідченням приналежності йому всього задуму церкви - від загальної її композиції до декоративних деталей. Досі ніхто ще не звернув уваги, що в матеріалах «судної справи» містяться дані, що дозволяють визначити точну частку участі в будівництві всіх осіб, перерахованих в документах.

Будівництво церкви Спаса в Уборах, згідно із звичайної для другої половини XVII в. практиці, було віддано підрядом Я. Г. Бухвостову, що іменується в цих документах «селянином» або «підрядчиком кам'яних справ», і його «товаришам» М. Тімофеєву і М. Семенову. Заздалегідь, як покладалося, був складений порядная запис, на жаль, ми невідома. Ми частково можемо судити про її характер по будь-який інший порядной XVII в., оскільки всі вони складалися більш або менш одноманітно. Ймовірно, в ній були досить детально обумовлені архітектурні форми храму з порівняно рідкими посиланнями на існуючі споруди-зразки, оскільки замовник П. В. Шереметев бажав мати досить оригінальну споруду. Однак, уклавши підряд, Бухвостов поїхав в Переяславль Рязанський, не виконавши своїх зобов'язань по будівництву церкви в Уборах. Справа кінчилася судовим розглядом, в ході якого був складений новий порядная запис. Цей запис містить два дуже цікавих моменту. По-перше, Бухвостов указав в ній, що «різьблені всякі справи до тієї церкви до вікон і до дверей стовпи і до вікон короштини робили інакші підрядні мастери, а не ми, підрядчики». По-друге, то, що робили самі підрядчики, вони робили не згідно з своїм індивідуальним задумом, а «проти зразка, який нам зразок даний»(3). Ким був даний зразок? Це не викликає сумнівів: самим боярином П. В. Шереметевим.

У процесі подальшого розгляду з'ясувалося, що Я. Г. Бухвостов взагалі не брав участі в першому етапі будівництва, переподрядив «інакшого кам'яних справ підрядчика Куземку Федорова Бакрова з товариші». Сам Бухвостов в 202(1694) м. «у тієї де кам'яної справи в тому селі спасском... не був і не наглядав для того, сподіваючись на тих каменярів, на Куземку Бакрова з товариші, для того що де та справа віддано було йому, Куземке, із записю» (виділене мною - И. Б.-Д.). Цей запис знову ж не може бути витлумачений як оригінальний архітектурний проект Бухвостова: раніше в тому ж документі говориться, що «взяв він, Якушко, на нього, Куземку, такову ж підрядний запис із зарядом, какову дав він, Якушко, на себе боярину Петру Васильовичу Шереметеву»(4) (виділено мною- И. Б.-Д.). Таким чином, Бухвостов переписав на Бакрова порядную, складену Шереметевим. Бакров почав будувати будівлю за зразком, обумовленим замовником, і встиг вибудувати «всередині від підлозі до перемичок вишина чотири сажні».

Перемички, що Згадуються - це арки апсиди і бічних частин, що відкриваються в центральний четверик: їх висота від підлоги дійсно 4 сажні (біля 8,5 м). З цього зрозуміло, що незвичайна пространственность інтер'єра церкви в Уборах, зумовлена великою висотою і стрельчатими контурами арочних отворів примикаючих бічних частин, з'явилася завдяки не Бухвостову, а Бакрову (якщо не Шереметеву, що також цілком допустимо). Потім Бакров залишив роботу: Шереметев мав намір раніше зводити восьмерик прямо від склепінь апсиди і приделов, але потім вирішив зробити четверик більш високим. У результаті «учинилася в тій церковній справі зверх запису надбавка велика», і хоч замовник готовий був сплатити додаткові роботи, Бакров не взявся за їх виробництво. Причиною був аж ніяк не нестача знань або таланту у зодчого: майстер, що зумів створити таку оригінальну арочну конструкцію, звісно, не зупинився б перед цією відносно нескладною задачею. Як справедливо відмітив М. А. Ільін, введення додаткової частини четверика «значно збільшувало висоту будівлі, отже, і об'єм робіт. Саме із-за останнього Бакров «з товариші» покинув споруду»(5).

Що ж відбувалося далі з будівництвом в Уборах? Другий етап споруди дійсно проходив під керівництвом Бухвостова: «в тому де селі Спасськом він, Якушка, був і та де кам'яна будова, найнявши, інакших каменярів окроме ево, Куземки Бакрова і товарищев ево, то справу робив»(6). Він звів основний об'єм церкви, крім папертей, в 1695 р., що і було зафіксовано оглядом влітку 204 (1696) м. Однак в 1696 р. будівництво знову зупинилося, тому що «в той де час ево, боярина Петра Васильовича, в тій вотчині в селі Спасськом не було, і без ево де, боярского ведена тієї справи дороблювати було неможливо, і тій де справі зупинка була тижнів з дев'ять, а як де він, боярин Петро Васильович, в тое свою вотчину в село Спасськоє приїхав, і ево де, Якушкови каменярі у тієї справи були і справа по ево, боярскому наказу, що вказано було, робили, а він де, Якушко, у тієї справи в той час не був»(7) (виділено мною-І. Б.-Д.). Отже, третій етап проходив за участю каменярів, найнятих Бухвостовим, і керівництві Шереметева, в той час як Бухвостов взагалі не показувався на будівельному майданчику.

Підведемо підсумки. Нижня частина церкви в Уборах була вибудована К. Ф. Бакровим; основний об'єм, починаючи від приделов, - Я. Г. Бухвостовим; паперті і обробні роботи - не згаданими поіменно каменярями; різьблене білокам'яне оздоблення _ не відомими Бухвостову майстрами. Так кому ж церква в Уборах зобов'язана своїм художнім задумом, безсумнівно продуманим і суцільним? Єдина людина, участь якого помітно на всіх етапах тривалого будівництва,-це замовник П. В. Шереметев.

Приведений приклад активного впливу замовника на будівництво-не виключення для другої половини XVII в. Керівна думка замовника відобразилася майже у всіх порядних цього часу. Наприклад, порядная запис на споруду надвратной церкви Новоїєрусалімського монастиря звичайно приводиться для доказу першенствуючої ролі Бухвостова в її будівництві, незважаючи на те що він передав замовлення іншим підрядчикам. Дійсно, в цьому документі буквально через строчку зустрічається уточнення: «по указу». На цій основі історики архітектури вважали, що «указ» повинен був виходити від Бухвостова як основного майстра будівництва. Однак, якщо уважно прочитати текст, виявляється цікава обставина: «по указу» пропонувалося робити не конструктивно важливі або складні у виконанні частини церкви, де, здавалося б, особливо потрібен «указ» досвідченого архітектора, а тільки балясини і шию з розділом, т. е. саме другорядні деталі. Крім того, «по указу» виготовлялися колонки для вікон, а саме: «бути растескам... цегляним, або по указу кам'яним»(8). Чому ж Бухвостов повинен був вказувати майстрам, без всяких вказівок що вибудував цілу церкву, кам'яні, або цегляні колонки км потрібно виготувати? Це питання не входило в його компетенцію: таку частковість вирішував замовник, і тільки від замовника залежало, який матеріал - дешева цегла або дорогий білий камінь - вибрати для своєї споруди.

Безсумнівно, і в інших випадках «указ» повинен був виходити від монастирського начальства: спочатку проект церкви був обумовлений тільки у загальних рисах, а дрібні деталі на зразок вигляду балясин або висоти барабана розділу уточнювалися відповідно до побажань замовника вже в процесі будівництва. Саме представники монастиря є у вигляду в наступній строчці: «... зделать вхід з боляси, і вислати кирпичем, иль чим укажуть», -- ніяк не до Бухвостову відноситься тут форма множини. Ми знаємо документи, де ці слова розшифровані детальніше: так, в порядной на будівництво воріт Донського монастиря уточнювалося: «А стіни... поставити в сажень мірну або без полуаршина, як власті накажуть»(9). У Новому Ієрусаліме повторилася та ж ситуація, що і при будівництві церкви в Уборах: Бухвостов передав підряд Ф. Папуге і братам Міхайловим і поїхав в Переяславль Рязанський. Будівників контролював сам замовник (в цьому випадку - власті монастиря).

Приведені документи примушують спеціально зайнятися з'ясуванням ролі замовника в будівельному процесі, частки його участі в формуванні конкретного вигляду споруди.

Треба обмовитися, що ця роль і міра участі значно змінюються в залежності від того, чи маємо ми справу з корпоративним замовником або з індивідуальним. НайПростіший випадок будівництва на корпоративне замовлення - зведення дерев'яної сільської церкви селянами того ж села, коли замовник одночасно є і виконавцем свого задуму. Аналогічним образом могли створюватися і споруди посадской общини: так, прихожане церкви Федоровської Богоматері в Ярославле спільно розбили план, заклали підмурівок і вивели стіни до середини висоти, а далі будівництвом став керувати один з них, очевидно, найбільш досвідчений в будівельній справі (10). Особливий вигляд корпоративного будівництва - зведення монастирських споруд - охарактеризований коротко Г. В. Алферової: «Будівництво монастирів мало свою специфіку. Серед ченців були представники різних професій, включаючи і будівників. У ряді випадків кваліфікованими будівниками були настоятелі монастирів. Тому монастирі нерідко зводилися силами ченців, причому настоятелі керували роботами" (11). Зрозуміло, при корпоративному замовленні замовник аж ніяк не обов'язково був одночасно і виконавцем, але все ж генетично це найбільш архаїчна форма замовлення, що приводила до орієнтації на традицію, на колективну творчість, що не залишала місця для індивідуальності - будь те індивідуальність замовника або виконавця. У другій половині XVII в. ця форма, типова для середньовіччя, поширена досить широко, але поруч з нею активно розвивається індивідуальне замовлення - будівництво на кошти приватних осіб. Розширяється коло замовників кам'яних споруд: крім царя, церковних ієрархів, верхівки аристократії храми і кам'яні палати зводять виходці, що розбагатіли з середніх шарів - купці, представники адміністративного апарату.

Бажання виділитися («прославитися») шляхом будівництва кам'яних будівель, ще на початку XVII в. відмічене і осуджене ченцем Троице-Сергиевой лаври Авраамієм Паліциним, в середині сторіччя стало широко поширеним серед знання. Сірійський архидьякон Павло Алеппський, що відвідав в цей час Росію, писав: «У будинку кожного з них (вельмож- И. Б.-Д.) є... церква, і кожний тщеславится перед іншими її красою»(12). До кінця ж XVII в. подібне честолюбство вже не вважалося негожим: Сильвестр Медведев, сподвижник царівна Софьі, знаходить цілком природним, що церкви споруджуються для прославляння особистості замовника: «Щедру руку зданние храми прославляють». Це спричинило прагнення до оригінальності вигляду споруд: індивідуальність замовника повинна була знайти відображення в індивідуальності побудованого на його замовлення храму.

Тут намічалася суперечність між замовником, що усвідомлює себе як особистість, відособлену від колективу - роду або корпорації, і виконавцем - каменярем або підмайстром кам'яних справ, що як і раніше залишається в рамках цехової спільності. Суперечність посилювалася, якщо замовник належав до освічених шарів суспільства, що орієнтувалися на західноєвропейський тип культури нового часу, в той час як виконавець продовжував працювати по-старому, в руслі середньовічної місцевої традиції. Це привело до зростання ролі «соціального замовлення», про яке пише Н. Н. Воронін:«...«замовлення» рішуче знижувало активне творче значення самого майстра. Він (мастер.- И. Б.-Д.) стояв на тому ж самому рівні художнього розвитку, а іноді і нижче, ніж замовник, що мав часом більш широкий кругозір, що бачив багато різних споруд... При звертанні... до складних архітектурних форм, що проникали із заходу..., замовник буквально диктував майстру малознакомие форми»(14).

Яким же чином замовник диктував майстру свої вимоги? Основним документом, в якому фіксувалися головні риси майбутньої споруди, була порядная запис-договір між замовником і виконавцем. У ній (або в окремо прикладеному розписі) вказувалися найбільш загальні параметри будівлі і обмовлялися взаємні зобов'язання замовника і виконавця, пов'язані з фінансуванням, матеріальним забезпеченням, термінами і якістю будівельних робіт. Порядная і розпис складалися замовником або його представником. Так, патріарх Никон прислав з підмайстром Аверкиєм Мокеєвим в Іверський монастир «грамоту» з кресленням, по яких і велося будівництво. У разі неясностей за роз'ясненнями зверталися до замовника: «А про паперть, государ..., в твоїй государевой грамоті, яка паперть робити, не написано і підмайстру об ту твою государева указу немає ж, а ми... без твого государева указу і підмайстри паперті робити не сміємо»(15).

Перебудова Троице-Введенской церкви в Москві на замовлення подъячего Максима Алексеєва проводилася артіллю каменярів «проти ево Максимової розпису, какову він нам дав розпис»(16). Ярославский купець Єгор Литкин, посилаючи в Красногорський монастир гроші на будівництво храму, додає до них «замовлення» з докладним описом зовнішнього вигляду майбутньої постоойки (17). У архіві Троїцкого Островоєзерського монастиря (поблизу з. Ворсми під Н. Новгородом) в кінці XIX в. знаходився «власноручний розпис на двох стовпцях князя Михайла Яковльовича Черкаського, як і в яку міру будувати церкви, келій і прочия кам'яні монастирския будівлі»(18).

Приналежність первинного задуму замовнику, а не виконавцю підтверджується і особливостями будівельної практики XVII в. Замовлення, як правило, здавалося з торгів, що передбачало наявність попереднього «завдання», з приводу якого і відбувався торг між різними підрядчиками.

Однак до останнього часу ведуча роль замовника в складанні порядной бралася під сумніву. Так, Г. В. Алферова писала: «Залишається поки неясним, хто складав кваліфіковані «замовлення». Безперечно їх робили фахівці, а не замовники»(19).

Автор не пояснює, що є у вигляду під терміном «кваліфіковане замовлення». Численні і опубліковані документи, що збереглися XVII в., що відносяться до будівництва, не можуть бути визначені в таких категоріях. Всі замовлення фігурують тільки в самої загальній формі: вказуються кількість розділів, форма покриття, кількість і форма алтарних апсид, перераховуються декоративні деталі. Ця особливість була відмічена і пояснена Н. Н. Вороніним, що зазначив, що в XVII в. «замовник менш усього цікавиться конструкцією будівлі і її частковістю, про них він повідомляє лише загальні поняття (шатром..., по-соборному...), переносячи центр тягаря на регламентацію декоровки. Самі технічні методи лежать цілком на розсуді майстра, в особливостях конструктивних прийомів його школи і особистої виучки»(20). Таким чином, в «кваліфікованому замовленні» просто не було потреби: конструктивна сторона представлялася чисто технічною і як би малася на увазі сама собою, гарантуючись кваліфікацією виконавця.

Що ж саме і яким чином регламентувалося в порядной? Дійсно, обмовлялися майже виключно другорядні і декоративні деталі (рундуки, наличники вікон, «кзимси» - карнизи, водостоки і навіть навершия димарів), а також матеріали - цегла або білий камінь. Вказівка матеріалу пояснювалася його різною вартістю. Регламентація ж саме декоративних (в широкому значенні слова) частин споруди викликалася тим, що якраз вони повинні були додавати будівлі своєрідність, виділяти його серед інших (при умові стереотипности конструкції).

Переважна увага до деталей, перетворення їх в свого роду «пізнавальний знак» даної конкретної споруди взагалі характерно для середньовічного сприйняття, тому спрямованість порядних на неконструктивні елементи аж ніяк не свідчить про незначність участі замовника в формуванні вигляду будівлі. Навпаки, в тогочасній системі уявлень замовник визначав обличчя своєї споруди, в якому загальний, родовий початок втілювався майстром, а індивідуальне залишалося на частку замовника.

На основі порядних записів можна виділити чотири способи регламентації виконавця замовником. У першому випадку ту або інакшу деталь пропонувалося робити «по указу», т. е. згідно з додатковими вказівками замовника або його представника («а дверей і вікон в тих палатах зробити, скільки і які в. государі укажуть»(21) (в царських палатах в С. Воробйове. - И. Б.-Д.), «намостить тесаним каменем поміст зі степенми... як накаже преосв. архієпіскоп»(22)). Я. Г. Бухвостов без вказівок П. В. Шереметева не міг виконувати навіть обробні роботи: «... на подмазку... стін левкасу робити його, боярской, людина Олексій Васильев йому, Якушку, без боярского ведена не велів».

У другому випадку виконавцю пропонується зразок - існуюча вже споруда, деталі якої було потрібен повторити в новому приміщенні «а у вікон зі зовнішню сторону ростески і стовпчики і кути столбовати і всю зделать проти вікон і кутів Чудовської трапези: а над вікнами кзимси і обвершка проти вікон, які зделани на Івановської майданної полатке»(24). У згаданому розписі князя М. Я. Черкасського на будівництво Островоєзерського монастиря майстру для різних частин будівлі наказуються шість зразків: церква Воскресіння в Кадашах, Успенський собор, Новгородськоє подворье, храм Трійці на Рову, Друкарський двір і Земський наказ. Під текстом йде приписками вишеписанние зразки всі смотрил підмайстри Пашка Потехин». Коли Потехин був «відставлення» від будівництва за старістю, його Федір, що замінив Перфільев також зобов'язався будувати «проти вказаного йому на Москві зразка».

У третьому випадку «зразком» служила модель: «... робити... верстатним майстром Максимку Шарову з товариші три розділи зразків, щоб проти сех розділів зделать розділу медние.-. в церкві Спаса Нерукотворенного Образу»(25). Нарешті, в-четвертих, майстри могли постачити кресленням: «А над келією зделать верх і полугловье тим обрасцом, як у нього, архімандрита, на кресленні»(26); «... а трапеза б вам ставити з церквою по нашому указу, який вам було креслення даний, а не инако»(27).

Відомий випадок, коли замовник - князь В. В. Голіцин - давав майстрам «книги майстерні різьбленої справи в особах» - іноземні увражи, де можна було черпнути орнаментальні мотиви для різьблення. Не виключено, що таким цілям могли служити і архітектурні альбоми: М. Н. Мікишатьев відмічає безперечну схожість завершення Утічьей вежі в Троице-Сергиевой лаврі з спорудами П. Поста, включеними в голландське ілюстроване видання альбомного типу, можливо, що пояснюється наявністю у російських майстрів відповідних гравюр (28).

І тільки в одному випадку вибір того або інакшого рішення залишався на розсуд майстра - якщо в порядной говорилося «робити, як пристойно» або «скільки знадобиться».

Яким чином замовник контролював виконання даного ним завдання? Нерідко цей контроль здійснювався особисто. «Займався» своїми спорудами патріарх Никон; постійно спостерігав за будівництвом рязанского Успенського собору (що передував існуючому) митрополит Павло; холмогорский архієпіскоп Опанас не тільки сам із заступом в руках заклав основу задуманого ним Преображенського собору, але і регулярно об'їжджав свою єпархію, перевіряючи, як ведеться будівництво церкв, для яких він посилав креслення. Наглядав за виконанням замовлених споруд і князь М. Я. Черкасський: він знав по іменах каменярів, що працювали на будівництві і входив в самі дрібні деталі їх розпорядку і побуту («шинка про каменярів, сало в кашу про працівників... толокна запасів як ситим бути; а каменярі... би до справи вставали в 6 годин нічних, з справи сходили за годину до вечора, на полдни з обідом дві години, на сніданок півгодини...»).

Рівень пізнань в будівельній справі у багатьох замовників був досить високий. Рязанский митрополит, що Змінив Павла Авраамій розбирався як будівельні роботи і з повною основою вказував каменярям, що вони погано заклали подклети (29) (як відомо, невдовзі цей собор звалився). Князь М. Я. Черкасський велів підмайстру «переробити і закамар зняти з теплої церкви, яка побудована, тому що теча від закамар буде...» Опанас Холмогорський «дивився кам'яну церкву (в Матігорах. - И. Б.-Д.) і із землі ту справу похвалив, а вгорі, говорив, не справою зроблено, шиї засновані не міцно на дугах, і те велів покрепить...»(30). На початку XVIII в. Опанас керував будівництвом Новодвінської міцності і критикував присланий йому Петром I креслення иноземного інженера Е. Резена («... а вежам величність не по міцності непомірно написано...; валу бути з вільною сторону непристойно»(31)).

Взагалі ж, як правило, керували фортифікаційними роботами світських осіб - представники аристократії (князья, бояре) і адміністративного апарату (дяки, подъячие); таким шляхом вони придбавали чималий досвід в організаційному і технічному відношенні, що дозволяв їм згодом досить професіонально контролювати майстрів, працюючих на їх власних спорудах. Враховуючи, що з 30-х років XVII в. велося небувале за масштабами в історії Росії будівництво укріплених рубежів (порубежние фортеці, засечние межі), можна констатувати широке поширення будівельно-архітектурних знань саме в тому середовищі, звідки частіше за все виходили замовники кам'яних споруд (зокрема, П. В. Шереметев на початку 1680-х років керував будівництвом дільниці Ізюмської засечной межі).

Не рідким серед замовників було і уміння скласти кошторис, т. е. визначити кінцеву вартість майбутньої споруди: так, князь В. Ф. Одоєвський був подарований царським подарунком за те, що «велено йому по указу вів. государів сметить церковну неустройку (в соборі московського Знаменського монастиря. - И. Б.-Д.) і, доложа вів. государів, добудувати»(32). Купець Семен Задорін, конкурент Строганових, за наказом нижегородского воєводи «смечал» матеріал і роботи, необхідний для ремонту нижегородского кремля. НайДокладніший розпис («... паль дубових надобе.-. ціна дватцать три алтини дві гроші, а набивати палі... людям тридцяти людиною рубель шестнатцать алтин чотири гроші, а набутить... надобе чотири людини каменярів так десять чоловік працівників, а працювати їм буде три дні...») кінчається точним підсумком: «І усього стане одна сажень (кремлівської стени.- И. Б.-Д.) в справі з всім шістдесят один рубель дватцать алтин чотири гроші»(33). Навряд чи можна сумніватися в тому, що Задорін взяв активну особисту участь в будівництві власної церкви Різдва Богоматері (що стояла недалеко від славнозвісної строгановской, що успадкувала її назву).

Однак далеко не завжди замовник, подібно П. В. Шереметеву, міг постійно бути присутній на будівельному майданчику. Крім того, існувало багато обтяжливих обов'язків чисто організаційного характеру, перерахованих в порядной князя М. Я. Черкасського: «... наготувати всяких запасів заранье - цеглі триста тисячь..., заліза зв'язного, товстого, плоского з обухами і засуви і на покрівлю тес і скеля і цвяхи, і в двері і віконця брусья з сухого дубового лісу, і щоб за білим каменем і за піском і за вапном зупинки не було; а про каменярів і працівників запасів хлібних і сухарів і в літо капусти саждением наготувати і шинки і сала виготувати немало»; він же вимагав стежити, щоб каменярі працювали «безленостно» і не відносили «корм» на сторону.

До XVII в. вже склалася і додатково зміцнилася традиція передавати «адміністративний нагляд» над будівництвом довіреній особі, яка виступала представником замовника і була посередником у відносинах між замовником і виконавцем. У XVII в. для такої особи не існувало певного позначення [в документах воно фігурує як «доглядач», «пристав», «предстатель», «підрядчик» або взагалі без найменування - «а над інакшими всіма майстровими людьми і працівники (крім иконописцев.- И. Б.-Д.) дивитися і ліс, і тес і що потрібно буде купувати і приймати Андрію Дмітрієву сину Базикину»]; надалі ми будемо іменувати цю особу посередником. Посередник міг приймати на себе і частину функцій замовника, пов'язаного з контролем над відповідністю споруди, що будується задуму замовника, зафіксованому в порядной записі.

Юридичні відносини посередника і замовника оформлялися двояко. У одному випадку посередник знаходився в службовій залежності від замовника і отримував від нього «платню» - плату за труд. Така ситуація була звичайна для будівництва по замовленнях царя і вищих облич церковної ієрархії і добре простежується по документах. Так, в 1637 р. цар Михайло Федорович подарував дворянина Сім'я Федорова Глебова і дяка Наума Петрова за те, що «вони по його государеву указу до всяким кам'яним церковним, і полатним, і до городових справ кам'яні і цегляні і інакші всякі запаси запасли, і... у государя вгорі на сінях будували нову церкву кам'яну Всемілостівого Спаса..., так государеви хороми нові кам'яні..., і над куретними коміри светлицу, так підведено городові стіни 60 сажень; і у всьому вони в тому радели і були у тих справ безотступно і не за якими запаси справі мотчания не було»(34). Соціальний склад цих посередників досить широкий: прикажчик Тарас Розпусти, ключник Федір Геєв, стольник Іван Каминін, повірений Іван Павле Клементьев, гість Іван Гурьев, син боярский Іван Подлесов, боярин князь В. Ф. Одоєвський (35). Бувало, що ця посада передавалася по спадщині: за патріаршим будівництвом в різний час «наглядали» патріарший люди Дмитро Кузьмін син Бозикин і Андрій Дмитра син Бозикин (36).

Виступають в такій якості і професіонали - підмайстри кам'яних справ (Антип Константінов), що виходили, як правило, з каменярів. Відомі, проте, виключення: у Афанасия Холмогорського працювали «домовики... першорядні діти боярские кам'яних справ підмайстра Федір так Іван Стафурови», які «сначалу і до досконалості кам'яної будови в нагляді підмайстрами були ж»(37).

Виступ підмайстра в ролі посередника - «підмайстри в нагляді» - породило велику плутанину в науковій літературі. Так, в 1643 р. патріарх найняв ярославских каменярів Тараса Тімофеєва і Зіновія Остафьева «з товариші» для ремонту і часткової перебудови патріаршого двора, «а робити ту кам'яну справу по указу государева підмайстра Антіпи Константінова»(38). І Н. Н. Воронін і А. Н. Сперанський одностайно характеризують А. Константінова як «архітектора-фахівця», «абсолютно закінченого майстри - автора патріаршого двора». Т. Тімофеєв же і З. Остафьев, за характеристикою А. Сперанського, попадають в рядові будівники, «старші робітники», а, на думку Н. Вороніна, вони, навпаки, є «підприємцями, мало досвідченими в будівельній справі», і замінюють собою «урядового чиновника, наглядача робіт»(40).

А. Константінов дійсно був майстром-архітектором, як це виявляється з інших документів, що збереглися, але в цьому випадку він виступав як посередник між замовником - патріархом - і виконавцями - ярославскими каменярями. Т. Тімофеєв і З. Остафьев були також майстрами-будівниками; грань між підмайстром і каменярем була дуже умовною і залежала швидше від ролі, чим від кваліфікації майстра: скажемо, в 1692 р. князь М. Я. Черкасський наказав «у кам'яної справи бути в підмайстрах кадницкому каменярю Федке Перфільеву..., а колишньому підмайстру Пашке Потехину підмайстром бути... за старість не указав». «Огляд» А. Константінова над Т. Тімофеєвим і З. Остафьевим полягав у вказівці необхідного лагодження і переробок, що незаперечно ясно з тексту: «і ті всі місця ним заново робити і полагодити, де (а не як! - И. Б.-Д.) Антипа в тих палатах ні укаже»(41).

Якщо представники державної і церковної влади використали як посередники осіб, що перебувають у них на службі, то приватні замовники укладали з посередниками підряд. У цьому випадку посередником нерідко виступає каменяр або підмайстер кам'яних справ, іноді ж - той «підприємець, що розбагатів з селян», про якого говорить Н. Н. Воронін (42). Посередник отримує від замовника аванс настроительство і, зі своєї сторони, гарантує замовнику дотримання термінів виконання і якість будівельних робіт («зробити ту кам'яну справу всю і в обробці поставити на термін липня до 30 числа нинішнього ж... року; а буде в тій нашій кам'яній справі від нашого нерадения і худої справи, опрече пожежі, буде яка поруха в 20 років, і ту порушенное справу полагодити і зробити наново нам же подрятчиком... безгрошово»(43).

Після висновку порядной із замовником посередник (підрядчик) наймав артіль каменярів: так, Я. Бухвостов «дав на себе запис про зарядом і по тому запису найняв... інакшого кам'яних справ подрятчика Куземку Федорова Бакрова з товариші»(44).

Посередник повинен був забезпечити безперебійне постачання субпідрядників будматеріалами, гарантуючи це особистим капіталом: «а якщо за якими запаси тій церковній будові учиниться яка зупинка, і нам, підрядчиком і каменярем від тово учинятися прогульние дні, і на ньому, Якове, взяти нам. ... на всякого майстра, за всякий прогуляють день, по гривні». Виконавці, в свою чергу, давали зобов'язання будувати проти запису, без простоїв і відходу з роботи; в іншому випадку вони повинні були платити неустойку: «і йому Якову взяти на нас... за неустойку шістсот Рубльов»(45).

На великому будівництві працювало відразу декілька артілей зі середнім числом каменярів по двадцять чоловік в кожній; іноді посередник наймав всіх їх сам. З документів по будівництву рязанского Успенського собору видно, що митрополит Павло докоряв своїх посередників-підрядчиків Ф. Шаригина, Г. Сусаніна і Е. Калініна за те, що, отримавши гроші на наймання шістдесяти каменярів (три артілі), «вони гроші забравши працівників не наймають, а самі безупинно пиячать і про справу не радеют»(46). У інших випадках замовник домовлявся з іншими артілями прямо, без посередника. Як правило, окремий підряд укладався з різьбярями: < ... а в тих падинах будуть лещеди різьблені, як виріжуть масгери, а ним каменярям до тих резей справи немає»(47). У такій ситуації замовник обов'язково повинен був брати на себе координацію діяльності різних артілей, що підвищувало його роль в формуванні архітектурного вигляду задуманої споруди.

Отже, по документах другої половини XVII в. розподіл ролей різних дільниць будівельного процесу можна представити таким чином. Замовник складав «проектне завдання», фінансував споруду, контролював втілення свого задуму і координував роботи різних артілей (каменярів, різьбярів, живописців). Останні дві функції він міг покласти на посередника - своя довірена особа. Посередник, крім того, забезпечував постачання будматеріалів, отримував у замовника і роздавав робітником гроші і «корм», стежив за дотриманням встановленої тривалості робочого дня і забезпечував безперервний хід робіт на стройплощадке. Виконавець же - розділ артілі каменярів - безпосередньо керував будівельними роботами і, ймовірно, при невеликому об'ємі останніх приймав в них участь як рядовий каменяр.

Можливість участі замовника в загальному задумі споруди зумовлювалася особливостями архітектурної діяльності в Древній Русі. Відсутність спеціалізованого навчання, специфічних методів проектування і будівництва, передача ремесла способом наочного показу в принципі дозволяли будь-якому придбати певні пізнання в цій області, достатні для складання «замовлення» і контролю над його виконанням. Таким чином, роль замовника в організації будівництва в період, що розглядається представляється вельми значною.

Примітки

1. Сперанский А. Н. Очерки по історії Наказу кам'яних справ Московського государства.-М., 1930; Воронин Н. Н. Очерки по історії російського зодчества XVI-XVII веков.-М.-Л., 1934; Прусак А. О положенні будівельної справи в Московській державі до кінця XVII віку//3одчії.-1914. -№ 1-2.- С. 1-14; Алферова Г. В. До питання про будівельну діяльність патріарха. Нікона// АН.-1969 -№ 18-З. 30-44.

2. Ильин М. А. Зодчий Яків Бухвостов.- М., 1959.-З. 180-192.

3. Ільін М. А. Указ. соч.-З. 185-186.

4. Там же.-З. 186-187.

5. Ільін М. А. Указ. соч.-З. 87.

6. Там же.-З. 187.

7. Там же.- С. 187.

8. Ильин ТА. А. Указ соч.-З. 179

9. Забелин И. Е. Історічеськоє опис московського ставропигиального Донського монастиря.-2-е изд.-М., 1893.-З. 155.

10. Повість об зачале і побудові церкви св. Миколи Чудотворця що на Пенье,. ..- Ярославль, 1898.

11. Алферова Г. В. Указ. соч.-З. 33. При цьому потрібно розрізнювати будівника (посада монастирської ієрархії) від будівника в сучасному значенні слова - майстра-каменяря або підмайстра.

12. Павло Алеппський. Подорож антиохийского патріарха Макарія в Росію в половині XVII в., описане його сином, архидиаконом Павлом Алеппским.-М., 1898.- Вип. З.-З. 31.

13. Російська силлабическая поезія XVII- XVIII вв.-Л., 1970.-З. 202.

14. Воронін Н. Н. Указ. соч.-З. 41.

15. Російська історична библиотека.-М. 1878.-Т. 5-С. 158.

16. Забелин И. Е. Матеріали для історії археології і статистики міста Москви.-М., 1884.-Ч. 1.-С. 474.

17. Верюжскії В. М. Афанасий, архієпіскоп Холмогорський, його життя і труди в зв'язку з історією Холмогорської єпархії за перші 20 років її існування і взагалі російській церкві в кінці XVII века.-СПб., 1908.-З. 354.

18. Гос. архів Горьковської області, ф. 580, on. 2, ед. хр. 220. Надалі всі цитати про будівництво князя М. Я. Черкасського приводяться по цьому джерелу, люб'язно наданому Б. Б. Міхайловим.

19. Алферова Г. В. Указ. соч.-З. 33.

20. Воронін Н. Н. Указ. соч.-З. 78.

21. Забелин И. Е. Домашній йит російського народу в XVI і XVII столетиях.-М" 1895.- Т. I.. 147.

22. Верюжський В. М. Указ. соч.-З. 341.

23. Ільін М. А. Указ. соч.-З. 187.

24. Забелин И. Е. Матеріали для історії, археології і статистик міста Моськви.- М., 1884.-Ч. 1,-Стб. 937-938.

25. Забелин И. Е. Домашній побут російського народу в XVI і XVII столетиях.-М., 1895.- Т. 1.-З. 150.

26. Кацнельсон Р. А. Ансамбль Симонова монастиря в. М. оскве//АН.-1956 -№ 6.- С. 105.

27. Російська історична библиотека.- М" 1868- Т. 5-З. 80.

28. Микишатьев М. Н. Ранній пам'ятник петровской епохи/уПроблеми синтезу мистецтв і архітектури: Тематичний збірник трудів Інституту ім. Репина.-Л., 1983.-Вип. 14.- С. 18-25.

29. Ієронім (Алякрінський). Рязанские достопанятиосги.-Рязань 1889.-З. 110.

30. Верюжський В. М. Указ. соч.-З. 356.

31. Там же.-З. 351.

32. Сергий (Спасський). Історичний опис московського Знаменського монастиря, що на старому государевом дворе.-М., 1866.- С. 58

33. Нижній Новгород в XVII в. Збірник документов.-Гіркий, 1961.-З. 111.

34.. ЧОЇДР.-1892 -Кн. З.-З. 6.

35. Забелин И. Е. Домашній побут російського народу в XVI і XVII столетиях.-М., 1895.- Т. I.. 602, 612; Забелин И. Е. Матеріали для історії, археології і статистик міста Москви-М., 1884.-Ч. I.-Стб. 937-938, 235; Сергий (Спасський). Указ. соч.-З. 70, 58; Ієронім (Алякрінський). Указ соч.-З. 114; Нижній Новгород...-С. 152-154; Російська історична библиотека.-Т. V.-Стб. 328-329.

36. Забелин И. Е. Матеріали для історії, археології і статистик міста Моськви.- М., 1884.-Ч. 1-Стб. 325, 937-938.

37. Верюжський В. М. Указ. соч.-З. 548.

38. Забелин И. Е. Матеріали для історії, археології і статистик міста Москви.-М., 1884.-Ч. I.-Стб. 930.

39. Сперанський А. Н. Указ. соч.-З. 129, 138.

40. Воронін Н. Н. Указ. соч.-З. 39.

41. Забелин И. Е. Матеріали для історії, археології і статистик міста Моськви.- М., 1884.-Т. I.-Стб. 329.

42. Ймовірно, саме таким підприємцем і був Я. Г. Бухвостов. М. А. Ільін передбачав, що Бухвостов починав з торгівлі будматеріалами, ототожнюючи його з Якушкой Грігорьевим, в 1675 р. лісом, що торгував в Лісовому ряду, і вважав, що «він в зрілому віці, видимо, перейшов до архитсктурно- лади тельной діяльності» (Ільін М. А. Указ. соч.-З. 23). Він фігурує в документах тільки як «селянин» або «підрядчик кам'яних справ», в той час як практикуючі будівники називаються «каменярями» або «підмайстрами». З шести відомих по документах підрядів, до яких був причетний Бухвостов, два він повністю передав іншим майстрам (Спасская церква в Уборах і надвратная церква Новоїєрусалімського монастиря); в одному випадку (церква Воскресіння на Пресне) Бухвостову віддали перевагу Осипа Старцева, хоч обидва наймалися за ту ж ціну. На будівництві в Переяславле Рязанськом «учинилася в кам'яній справі поруха», за що Бухвостов «багато які тижні тримався був у тієї справи за наказом митрополичью в залозах» (Ільін М. А. Указ. соч.-З. 187). При споруді стін Новоїєрусалімського монастиря Бухвостову довірили лише «рови копати і палі бити до бутить» (Там же.-З. 178-179). Шостий підряд- будівництво гріх келій в московському Моїсеєвен монастирі - недостатньо значний для того, щоб зробити висновок про архітектурну кваліфікацію Бухвостова.

43. Забелин И. Е. Матеріали для історії, археології і статистик міста Моськви.- М., 1884.-Ч. I.-Стб. 1195-1196.

44. Ильин М. А. Указ соч.-З. 187.

45. Там же.-З, 179-180.

46. Ієронім (Алякрінський). Указ. соч.- С. 109.

47. Забелин И. Е. Домашній побут російського народу в XVI і XVII столетиях.- М., 1895.-Т. I.-C. 587.