Реферати

Реферат: Повернення до проблеми нового світового порядку

Операція: "Справедлива ціна на нафту". Зв'язок між політикою й економікою настільки тісна, наскільки тісна для Росії зв'язок між економікою і нафтою. Чи раціонально будувати всю економіку на одному фундаменті? Ні, і це настільки очевидно, наскільки і незмінно.

Микола Огарьов. Огарьов Микола Платонович (1813-1877) - видатний діяч російського революційного руху, поет і письменник.

Зоопсихология. Конспект лекцій по етології (зоопсихології) 3 курс, Дис/спец: "Зоологія".

Адаптація до м'язової діяльності: стан проблеми і перспективи її розвитку. У фізіологічному відношенні адаптація до м'язової діяльності є системною відповіддю організму, спрямованим на досягнення високої тренованості і мінімізацію фізіологічної ціни за це.

Інтернет-віщання в системі СМИ: особливості і принципи функціонування. Види інтернет-віщання. Розширене телебачення. Персональне телебачення.. Технологічні принципи функціонування інтернет-віщання. Економічні аспекти інтернет-віщання.

Перетворення Росії в невід'ємну частину міжнародної системи - ключова задача міжнародного порядку, що народжується. Тут є два компоненти, які треба підтримувати в рівновазі: надання підтримки позитивним російським зовнішньополітичним стимулам і обмеження російських егоїстичних розрахунків. Щедре економічне сприяння і технічні консультації необхідні для полегшення тягот перехідного періоду, і Росію повинні охоче приймати до складу інститутів, сприяючих економічному, культурному і політичному співробітництву, - таких, як Організація по безпеці і співпраці в Європі (ВІВСІ). Але російським реформам поставлять перешкоду, а не нададуть допомогу, якщо без уваги буде залишене відродження російських історичних імперських претензій. Незалежність нових республік, зрештою визнаної ООН, не повинна мовчазно принижуватися згодою з діями військового характеру, вироблюваними Росією на їх землі.

Американська політика по відношенню до Росії повинна відповідати інтересам постійного характеру, а не підстроюватися під коливання російського внутрішнього курсу. Якщо американська зовнішня політика зробить своїм головним пріоритетом російську внутрішню політику, то вона стане жертвою сил, по суті справи їй не підконтрольних, і позбавиться всіх об'єктивних критеріїв думки. Чи Повинна зовнішня політика підганятися під будь-який найдрібніший рух революційного по суті процесу? Чи Відвернеться Америка від Росії, якщо там стануться які-небудь внутрішні зміни, яких вона не схвалить? Чи Можуть Сполучені Штати дозволити собі спробувати одночасно відмежувати Росію від Китаю і відтворити в ім'я внутрішньополітичних переваг китайсько-радянський альянс? Менш настирлива політика по відношенню до Росії в нинішній час дозволить пізнє провести більш постійний за змістом довгостроковий курс.

Державний діяч завжди може піти від вартої перед ним дилеми, роблячи найбільш сприятливі припущення на майбутнє; одним з випробувань для нього є здатність захистити себе від несприятливих, і навіть непередбачених, обставин. Нове російське керівництво має право розраховувати на розуміння трудності подолання наслідків 70-літнього непридатного комуністичного правління. Але воно не має право розраховувати, що йому дозволять прибрати до рук сферу впливу, створену за 300 років царями і комісарами навколо обширних меж Росії. Якщо Росія хоче стати серйозним партнером в будівництві нового світового порядку, вона повинна бути готова до дисциплінуючих вимог по збереженню стабільності, а також до отримання вигід від їх дотримання.

Ближче усього підійшла до прийняття загальновизнаного визначення життєво важливих інтересів американська політика відносно своїх союзників в районі Атлантіки. Хоч Організація Североатлантічеського договору (НАТО) звичайно описувалася за допомогою вильсонианской термінології як інструмент колективної безпеки, а не союз, і тим виправдовувалося її існування, насправді вона являла собою інститут, де в найбільшій мірі дотримувалася гармонія між американськими моральними і геополітичними цілями (див. гл. 16). Оскільки її метою було запобігання радянському пануванню над Європою, вона відповідала геополітичній задачі - не допустити, щоб силові центри Європи і Азії попали під владу ворожої країни, незалежно від юридичного цьому виправдання.

Творці Североатлантічеського союзу не повірили б своїм вухам, якби їм заявили, що перемога в холодній війні пробудить сумніви відносно майбутнього цього їх витвору. Вони вважали само собою що розуміється, що нагородою за перемогу з'явиться непорушне атлантичне партнерство. У ім'я цієї мети затівалися і вигравалися багато які з вирішальних політичних битв холодної війни. У процесі цього Америка виявилася прив'язаною до Європи за допомогою постійних консультативних інститутів і системи об'єднаного військового командування - структури, по об'єму і тривалості існування унікальною в історії коаліцій.

Те, що стало називатися «атлантичним співтовариством», - ностальгійний термін, що став набагато менш модним по закінченні холодної війни, - перетворювалося в щось, що не відповідає духу часу після краху комунізму. Знижувати рівень відносин з Європою з'явилося ознакою хорошого тону. Упор на розширення поширення демократії - неважливо де - привів до того, що Америка, схоже, стала обертати менше уваги на суспільства, що мають схожі з нею інститути, з якими вона розділяє спільність підходу до прав людини і іншим фундаментальним цінностями, чим на інші регіони світу. Фундатори атлантичної спільності - Трумен, Ачесон, Маршалл і Ейзенхауер - розділяли упередження багатьох американців відносно європейського стилю дипломатії. Але вони розуміли, що без зв'язків з атлантичними країнами США виявляться в світі націй, з якими - за винятком Західної півкулі - у них майже не буде моральної спільності. При даних обставинах вона буде вимушена провести «realpo-litik» в чистому вигляді, що по суті несумісно з американською традицією.

Частково подібне ослаблення уваги пояснюється тим, що, будучи найбільш життєво важливою частиною американської політики, НАТО стала само собою частиною міжнародного стану, що розуміється. Але, можливо, набагато більш важливим чинником є той, що покоління американських керівників, обретшее популярність за останні півтори десятиріччя, відбувається в основному з Півдня або Заходу, де у людей менше емоційних і особистих зв'язків з Європою, чим у жителів старого північного сходу. Більш того американські ліберали - прапороносці вильсонианства - часто відчували, що над ними беруть верх їх демократичні союзники, які швидше слідують принципам національних інтересів, чим дотримуються поняття "колективна безпека" або покладаються на міжнародне право: вони посилаються на Боснію і Ближній Схід як на приклади неможливості домовитися, незважаючи на наявність спільності цінностей. У той же час ізоляціоністське крило американського консерватизму - ще один вигляд приизоляционистское крив американського консерватизму - ще один вигляд прихильників принципу виключності - зазнає спокус повернутися спиною до того, що їх роздратовує, т. е. до європейського макиавеллистскому релятивізму і егоцентризму.

Розбіжності з Європою схожі на домашній нелад. Однак з боку Європи реальне сприяння в розв'язанні ключових питань завжди багато значніше, ніж з боку будь-якого іншого району земної кулі. Чесно говорячи, потрібно пригадати, що в Боснії на полі бою знаходилися французькі і англійські війська, а американських не було, хоч публічне базікання створювало абсолютно протилежне враження. А під час війни в Персидській затоці найбільш значними неамериканськими контингентами були знов-таки британський і французький. Двічі на пам'яті одного покоління загальні цінності і інтереси приводили американські війська в Європу. У світі по закінченні холодної війни Європа, можливо, вже не здатна згуртуватися навколо нової атлантичної політики, але США в боргу самі перед собою і не мають права відмовитися від політики трьох поколінь в час перемоги. Задача полягає в тому, щоб пристосувати два основоположних інститути, що формують атлантичні відносини, а саме НАТО і Європейський Союз (колишнє Європейське економічне співтовариство), до реалій світу по закінченні холодної війни.

НАТО продовжує залишатися головною організаційно-зв'язуючою ланкою між Америкою і Європою. Коли формувалася організація, радянські війська стояли на Ельбе в розділеній Німеччині. Здатна, як вважали всі, за допомогою сил звичайного типу пройти через всю Західну Європу радянська військова машина невдовзі заполучити і швидко зростаючий ядерний арсенал. Протягом всього періоду холодної війни безпека Західної Європи залежала від Сполучених Штатів, і інститути НАТО по закінченні холодною війни всі ще відображають подібний стан справ. Сполучені Штати контролюють об'єднане командування, яке очолюється американським генералом, і виступають проти спроб Франції додати обороні чіткий європейський вигляд.

Рух в напрямі європейської інтеграції має під собою дві передумови: якби Європа не перестала говорити і діяти в різнобій, вона поступово сповзла б на узбіччя світової політики; розділену Німеччину не можна ставити в таке положення, при якому вона буде випробовувати спокусу лавірувати між двома блоками і грати на протистоячих силах холодної війни, нацьковуючи їх один на одну. На момент написання цієї книги Європейський Союз, що спочатку складався з шести країн, виріс до 12 і знаходиться в процесі розширення, будучи готів прийняти в свій склад скандінавські країни, Австрію і зрештою частина колишніх радянських сателітів.

Основи, на яких покоїлися обидва ці інститути, виявилися поколеблени крахом Радянського Союзу і об'єднанням Німеччини. Радянська армія більш не існує, а російська армія тепер відійшла на сотні миль на сходу. У найближчому майбутньому внутрішні російські потрясіння роблять напад на Західну Європу неймовірними. У той же час російські тенденції відновити колишню імперію пробудили історичні побоювання по відношенню до російському експансионизму, особливо в колишніх державах-сателітах в Східній Європі. Жоден з керівників країн, що знаходяться в безпосередній близькості від Росії, не розділяє американської віри в те, що звертання Росії на шлях істинний є ключем до безпеки цієї країни. Всі віддають перевагу президенту Бориса Єльцина його опонентам, але лише як менше з двох потенційної золи, а не як діяча, який може покінчити з їх історичною невпевненістю у власній безпеці.

Поява об'єднаної Німеччини посилює ці страхи. Знаючи, що два континентальних гіганти або історично підминають під себе своїх сусідів, або б'ються на їх території, країни, розташовані між ними, побоюються виникаючого вакууму безпеки; звідси їх так інтенсивне бажання отримати захист США, що оформляється членством в НАТО.

Якщо НАТО випробовує необхідність адаптації до краху радянської могутності, перед обличчям Європейського Союзу встає нова реальність у вигляді об'єднаній Німеччині, існування якої ставить під загрозу мовчазну домовленість, що є стержнем європейської інтеграції: визнання ФРН французького політичного лідерства в ЄС в обмін на вирішальний голос в економічних питаннях. ФРН, таким чином, пов'язана з Заходом за допомогою американського лідерства в стратегічних питаннях всередині НАТО і французького лідерства в політичних питаннях всередині Європейського Союзу.

У подальші роки зміняться всі традиційні атлантичні відносини. Європа не буде, як раніше, відчувати необхідність в американському захисті і стане відстоювати власні економічні інтереси набагато більш агресивно; Америка не захоче йти на значні жертви ради європейської безпеки, і перед нею з'явиться спокуса ізоляціонізму в різному вигляді; по ходу справи Німеччина почне наполягати на отриманні політичного впливу, на що їй дасть право її військово-економічна потужність, і не буде так емоційно залежна від американської військової і французької політичної підтримки.

Ці тенденції залишаться не до кінця виявленими, поки у влади буде залишатися Гельмут Коль, спадкоємець аденауеровской традиції (див. гл.20). І все ж він - останній лідер подібного типу. Покоління, що Виходить на авансцену не має особистих спогадів про війну і про ролі Америки у відродженні спустошеній післявоєнній Німеччині. У нього немає емоційних причин покладатися на наднациональние інститути або підпорядковувати власну точку зору США або Франції.

Найбільшим досягненням післявоєнного покоління американських і європейських керівників є визнання ними того, що якщо Америка не буде органічно пов'язана з Європою, першою доведеться піти на вовлеченность в справи другої пізніше і при набагато менш сприятливих обставинах для обох сторін. Сьогодні це справедливо як ніколи. Німеччина стала настільки сильною, що існуючі європейські інститути не здатні самі по собі забезпечити рівновагу між Німеччиною і її європейськими партнерами. Не може і Європа, навіть включаючи Німеччину, справитися поодинці як з відродженням, так і з розвалом Росії, причому і те, і інше - найбільш загрозливі результати пострадянських потрясінь.

Не в інтересах жодній з країн, щоб Німеччина і Росія сконцентрувалися один на одному або як на головному партнерові, або як на головному опонентові. Якщо вони занадто зблизяться, то створять страх перед кондоминиумом; якщо будуть сваритися, то залучать Європу в ескалацію криз. У США і Європи існує взаємна зацікавленість не допустити, щоб національна німецька і російська політика безконтрольно стикалися в самому центрі континенту. Без США Великобританія і Франція не зможуть підтримувати політичну рівновагу в Центральній Європі; Німеччину почне спокушати націоналізм; Росії буде невистачати співрозмовника глобального масштабу. А у відриві від Європи Америка може перетворитися не тільки психологічно, але географічно і геополітично в острів у берегів Євразії.

Порядок, виниклий після закінчення холодної війни, ставить перед Североатлантічеським союзом три ряди проблем: відносини всередині традиційної структури союзу; відносини атлантичних націй з колишніми сателітами Радянського Союзу в Східній Європі; нарешті, відносини держав - наступників Радянського Союзу, особливо Російської Федерації, з североатлантическими націями і Східною Європою.

Регулювання внутрішніх протиріч всередині НАТО проходить під знаком вічної війни між американською і французькою точками зору на атлантичні відносини. США здійснюють верховенство в союзі під знаменами інтеграції. Франція, виступаючи за європейську незалежність, формує вигляд Європейського Союзу. Результатом цих розбіжностей є те, що американська роль у військовій області занадто домінує, щоб сприяти європейській політичній солідарності, в той час як роль Франції в справі європейської політичної автономії дуже настирлива, щоб забезпечити внутрішню єдність НАТО.

У інтелектуальному значенні ця суперечка відображає конфлікт між концепціями Рішелье і ідеями Вільсона - між розумінням суті зовнішньої політики як засобу досягнення рівноваги між різними інтересами і розумінням значення дипломатії як способу затвердження початкової гармонії. Для США об'єднане командування НАТО являє собою вираження союзницької єдності; для Франції воно виглядає як застережливий об небезпеку червоний прапорець. Американські керівники насилу величезним намагаються зрозуміти, як ця країна може відстоювати право на незалежні дії, якщо США зовсім не мають намір мати в своєму розпорядженні такий варіант, як залишення союзника в біді. Франція ж бачить в неохочому сприйнятті Вашингтоном незалежної відносно військовому ролі Європи приховану спробу гегемонізма.

Насправді кожний з партнерів слідує концепції міжнародних відносин, засвоєній з власного історичного досвіду. Франція - спадкоємиця європейського стилю дипломатії, основоположником якого більш трьохсот років тому вона ж сама і з'явилася. У той час як Великобританія вимушена була відмовитися від ролі вартового рівноваги сил, Франція, добре це або погано, продовжує відстоювати інтереси держави (raison d'etat) і стоїть за чіткий розрахунок цих інтересів, а не за прагнення досягнути абстрактної гармонії. Точно так само переконано, хоч і протягом більш короткого періоду, США втілювали в життя вильсонианство. Упевнені в існуванні початкової гармонії вони наполягали на тому, що, оскільки задачі, ті, що стоять перед ними і Європою ідентичні, європейська автономія або не потрібна, або небезпечна.

З двома найбільшими європейськими випробуваннями сучасного періоду - інтеграцією об'єднаної Німеччини в систему Заходу і відношенням НАТО до нової Росії - не можна справитися шляхом буквального застосування державної політики Рішелье або Вільсона. Підхід Рішелье заохочує націоналізм окремих європейських країн і веде до фрагментарної Європи. Вильсонианство в чистому вигляді ослабило б європейське почуття спільності. Спроба побудувати європейські інститути на базі опозиції Сполученим Штатам в результаті зруйнує як європейська єдність, так і атлантичну спільність. З іншого боку, Сполученим Штатам не треба боятися підкресленого європейського єднання всередині НАТО, оскільки важко собі представити автономні європейські військові дії якої б те не було масштабу де б те не було без американської політичної і матеріальної підтримки. Зрештою, не об'єднане командування забезпечує єдність, а відчуття політичних і оборонних інтересів, що взаємно розділяються.

Протиріччя між США і Францією, між ідеалами Вільсона і Рішелье, виявилися в хвості подій. Як НАТО, так і ЄС є невід'ємною складовою частиною будівлі нового і стабільного світового порядку. НАТО - найкращий захист від військового шантажу, звідки б він не виходив; Європейський Союз являє собою істотно важливий механізм забезпечення стабільності в Центральній і Східній Європі. Обидва інститути необхідні, щоб пристосувати колишніх сателітів Радянського Союзу і держави-правонаступники до мирного міжнародного порядку.

Майбутнє країн Східної Європи і держав, виниклих на території Радянського Союзу, не одна і та ж проблема. Східна Європа була окупована Червоною Армією. Восточчая Європа ідентифікує себе, політично і культурно, із західноєвропейською традицією. Особливо це відноситься до країн Вишеградської групи - Польщі, Чехії, Угорщині і Словаччині. Не володіючи зв'язками з Західною Європою і атлантичними інститутами, ці країни можуть стати «нічийною землею» між Німеччиною і Росією. А щоб ці зв'язки мали осмислений характер, дана категорія країн повинна належати як до ЄС, так і до НАТО. Щоб бути економічно і політично життєздатними, вони потребують Європейського Союзу; щоб забезпечити собі безпеку, вони обертають погляд до Североатлантічеському союзу. Причому на ділі членство в одному з інститутів передбачає членство і в іншому. Оскільки більшість членів НАТО складаються також в ЄС і оскільки неможливо, щоб вони із зневагою віднеслися до нападу на одного з них після досягнення певної міри європейської інтеграції, членство в ЄС тим або інакшим способом приводить до поширення де-факто гарантії зі сторони НАТО.

Поки що від цих питань йдуть, оскільки членство восточноевропейских країн в обох цих інститутах заблоковане. Однак доводи, що підкріплюють обидві відмови, так же різні, як велика різниця між європейською і американською політичними традиціями. Європа ухвалила рішення розширити Європейський Союз на схід виходячи з основоположних тез «реалполитик»: вона визнала принцип і запропонувала асоційоване членство восточноевропейским країнам при умові реформування економік країн Східної Європи (і по ходу справи захищаючи економіку країн Західної Європи від конкуренції на якийсь більш тривалий термін). Це зробить повноправне членство технічним питанням, яке буде вирішений через деякому часу.

Американські аргументи проти членства в НАТО цієї категорії країн носять принциповий характер. Повертаючись до історичних заперечень Вільсона проти альянсів, бо вони базуються на очікуванні конфронтації, президент Клінтон скористався зустріччю глав держав - членів НАТО в січні 1994 р., щоб запропонувати альтернативне переконання на предмет. Пояснюючи, чому США не заохочують прийом в НАТО Польщі, Угорщини, Чехії і Словаччини, він як обгрунтування заявив, що союз не може дозволити собі «провести нову розмежувальну лінію між Сходом і Заходом, яка сама по собі стала б передвісником нових конфронтацій. .. Я говорю всім тим в Європі і Сполучених Штатах, хто просто вимушує нас провести нову розмежувальну лінію в Європі ближче на сходу, що ми зовсім не повинні виключати можливості найкращого майбутнього для Європи, в якій демократія і риночнаяяекономика буде бути присутній повсюдно, як і люди будуть співробітничати скрізь в ім'я взаємної безпеки».

У дусі цього президент Клінтон висунув схему того, що він назвав «Партнерством в ім'я миру». Він закликав всі держави - бувші республіки СРСР і всіх колишніх восточноевропейских сателітів Москви приєднатися до майбутньої схеми колективної безпеки. Будучи сплавом вильсонианства і критики з боку Уоллеса, теорії «заборони», описаного в розділі 16, вона - втілення принципів колективної безпеки і зрівнює жертви радянського і російського імперіалізму з тими, хто довлел над ними, дає однаковий статус середньоазіатським республікам, що межують з Афганістаном, і Польщі - жертві чотирьох розділів, в яких брала участь і Росія. «Партнерство в ім'я миру» не проміжна зупинка на шляху в НАТО, як часто затверджується, спотворюючи суть справи, а альтернатива членству в ньому, точно так само як Локарнський договір з'явився альтернативою союзу Англії з Францією, якого Париж жадав в 20-е роки. І все ж Локарно показав, що не існує проміжного простору між союзом, заснованим на єдності цілей, і багатостороннім інститутом, що базується не на спільності сприйняття загрози, але на виконанні конкретних умов, що відносяться до системи внутрішнього управління. «Партнерство в ім'я миру» несе в собі ризик створення в Європі двох типів меж: таких, які захищені гарантіями безпеки, і таких, яким в таких гарантіях відмовлено, - причому такий стан справ напевно з'явиться спокусою для потенційних агресорів і деморалізує потенційні жертви. Слідує тому потурбуватися про те, щоб в ім'я запобігання конфронтації не була в стратегічному і концептуальному плані створена «нічийна земля» в Східній і Центральній Європі - джерело безлічі європейських конфліктів.

У рамках міжнародного співтовариства виявиться неможливим вирішити як частина однієї проблеми двійчасту проблему безпеки в Східній Європі і інтегрування Росії в світову спільноту. Якщо «Партнерство в ім'я миру» становитсяякак би частиною НАТО, то воно цілком здібно підірвати цей союз шляхом залучення його в побічну діяльність, що не відноситься до його місії в області практичного забезпечення безпеки, збільшити відчуття незахищеності в Східній Європі і в те ж времяя будучи значною мірою двозначним по суті, не зможе утихомирити Росію. І дійсно, «Партнерство» ризикує бути воспринято потенційними жертвами агресії як непотрібне, а те і небезпечне, а в Азії воно може бути витлумачене як етнічний клуб, направлений насамперед проти Китаю і Японії.

У той же час важливо співвіднести Росію з атлантичними країнами. І тому існує місце для інституту, що називає себе «Партнерством в ім'я миру», при умові, що він бере на себе місії, які всі його члени витлумачують в основному однаково. Такого роду спільність задач існує в області економічного розвитку, освіти і культур. ВІВСІ можуть бути додані в цих цілях розширені функції, тоді її і потрібно перейменувати в «Партнерство в ім'я миру».

У разі здійснення такого роду задуму НАТО буде забезпечувати політичну спільність і загальну безпеку; Європейський Союз прискорить членство в ньому колишніх восточноевропейских сателітів; а Порада североатлантического співпраці і ВІВСІ, можливо, перейменована в «Партнерство в ім'я миру», співвіднесуть республіки колишнього Радянського Союзу, і особливо Російську Федерацію, з атлантичними структурами. Парасолька безпеки буде розкрита і над новими демократияяи Східної Європи. А якщо Росія залишиться в межах своїх меж, то згодом упор з безпеки переміститься на партнерство. Загальні економічні і політичні проекти будуть у все більшій і більшій мірі характеризувати відносини між Сходом і Заходом.

Майбутнє Североатлантічеського союзу не обмежиться одними тільки відносинами між Сходом і Заходом: він зможе стати найважливішим помічником США в знаходженні своєї ролі в XXI в. У момент написання цієї книги неможливо передбачити, які з сил, що приблизно підіймаються - Росія, Китай або фун-даменталистский іслам - будуть найбільш переважаючими або найбільш загрозливими і в яких поєднаннях. Але здатність США справитися з будь-яким з цих феноменів еволюції буде підкріплятися співпрацею з боку североатланти-ческих націй. Таким чином, то, що звичайно називалося «проблемами, що не відносяться до сфери діяльності союзу», стане серцевиною североатлантических взаємовідносин, а сам союз потрібно з урахуванням цього реорганізувати.

Зростає американська зацікавленість в Азії, символом чого стала пропозиція про створення тихоокеанського співтовариства, зроблена Клінтоном на зустрічі з главами уряду країн Азії в 1993 р. Але термін «співтовариство» застосуємо до Азії лише у вельми обмеженому значенні, бо відносини в районі Тихого океану фундаментально відрізняються від відносин в районі Атлантіки. У той час як країни Європи об'єднані загальними інститутами, країни Азії розглядають себе як відмінні один від Одного і що змагаються Один з одним. Взаємовідносини основних азіатських країн володіють безліччю атрибутів європейської системи рівноваги сил XIX в. Будь-яке значне посилення однієї з них майже напевно породжує маневр у відповідь з боку інших.

Непередбачуваною залишається реакція Сполучених Штатів, які володіють здатністю - але не обов'язково переконаністю - діяти значною мірою точно так само, як діяла Великобританія, підтримуючи європейську рівновагу сил аж до двох світових воєн XX в. Стабільність Азіатсько-тихоокеанського регіону, наявність міцного підмурівка під так виразним його процвітанням не закон природи, але слідство рівноваги сил, на яке необхідно буде звертати все більш пильну і цілеспрямовану увагу.

Вильсонианство має мало послідовників в Азії, де відсутні претензії на створення системи колективної безпеки або побудову співпраці на підмурівку спільності внутрішньополітичних цінностей навіть з боку небагато там демократичних країн, що є. Упор робиться на підтримку рівноваги сил і забезпечення національних інтересів. У всіх великих азіатських країнах зростають військові витрати. Китай вже знаходиться на шляху до статусу сверхдержави. За темпів зростання в 8%, що нижче фактичного в 80-е роки, показник ВВП в Китаї наблизиться до американського до кінця другого десяяилетия XXI в. Задовго до цього військово-політична тінь Китаю пастиме на всю Азію і вплине на розрахунки інших держав, якої б стриманої ні виявилася на ділі китайська політика. Інші азіатські країни, схоже, будуть шукати противагу все більш могутньому Китаю, як вони вже це роблять застосовно до Японії. Хотяястрани Південно-Східної Азії обов'язково ця заява дезавуюють, але вони вже включають до того жах, що наводив на них В'єтнам в своє угруповання (АСЕАН) в основному для того, щоб зрівноважити могутність Китаю і Японії. І саме тому АСЕАН прагне зберігати вовлеченность США в справи цього регіону.

Японія неодмінно пристосується до цих змінних обставин, хоч, слідуючи національному стилю, японські керівники зроблять зміни за допомогою ланцюжка майже непримітного нюансу. Під час холодної війни Японія, відмовившись від історично властивої для неї опори на саме себе, насолоджувалася миром під захистом США. Сповнений рішучості конкурент в економічному плані, вона оплачувала свободу маневру в цій області підкоренням своєї зовнішньої політики і заходів в області безпеці Вашингтону. Поки СРСР міг сприйматися як головна загроза безпеки обох країн, доцільно розглядати американські і японські національні інтереси як ідентичні.

Такого роду підхід навряд чи залишиться правомірним. У обстановці, коли Корея і Китай набирають військову силу, а найменше ослаблений контингент радянських збройних сил знаходиться в Сибірі, японські фахівці з довгострокового планування не будуть до нескінченності цілком і повністю апріорно ототожнювати американські і японські інтереси. Кожна нова американська адміністрація починає термін свого перебування у влади заявою про перегляд існуючої політики (або, принаймні, натяком на майбутні зміни в цій області). Конфронтація з економічних питань становитсяяскорее правилом, ніж виключенням. У цих умовах важко затверджувати, що американська і японська зовнішня політика ні в чому ніколи не розходяться. У будь-якому разі перспективи Японії по відношенню до материкової Азії відрізняються від американських внаслідок географиччской близькості і історичного досвіду. Тому японський оборонний бюджет повзе вгору і в результаті став третім в світі по розмірах, а з урахуванням внутрішніх проблем Росії - другим по ефективності.

Коли в 1992 р. тогочасного японського прем'єр-міністра Киїчи Міядзава відповідав на питання, чи погодиться Японія з наявністю у Північної Кореї ядерних можливостей, він з вельми неяпонською прямотою вдався до одного-єдиного слова «немає». Чи Означало це, що Японія буде розвивати власні яяерние можливості? Або що вона буде прагнути подавити северокорейские? Сам факт, що подібні питання задаються, наводить на думку про те, що Японія, можливо, в якійсь мірі звільниться від опори на американську систему безпеки і зовнішню політику.

Набагато більш цілеспрямований аналіз положення в інших великих державах показав би, до якої міри мінливим і навіть хитким може стати співвідношення сил в Азії. Політика Сполучених Штатів повинна бути досить гнучкою, щоб впливати на азіатські форуми, що все є. У якійсь мірі це і зараз відбувається. Допоміжна роль в АСЕАН (по Південно-Східній Азії) і крупномасштабний участь в Організації Азіатсько-тихоокеанського економічного співробітництва (АТЕС) вже забезпечені.

Але і межі американського впливу на ці багатосторонні інститути також очевидні. Пропозиція Клінтона об більшу институциализації тихоокеанського співтовариства по європейській моделі була сприйнята з ввічливої остраненностью, в основному тому, що країни Азії не розглядають себе як співтовариство. Вони не бажають створення институционних рамок, які надали б потенційним азіатським сверхдержавам - або навіть Сполученим Штатам - вирішальний голос в їх справах. Країни Азії відкриті обміну ідеями з США; вони також вітають збереження значної міри їх вовлеченности в свої справи, з тим щоб в екстрених випадках Америка допомогла б ліквідувати загрозу їх незалежності. Але вони дуже підозріло відносяться до могутніх сусідів і в якійсь мірі до самих Сполучених Штатів, щоб вітати створення офіційних, охоплюючої всю тихоокеанську зону інститутів.

Здатність США формувати події буде, отже, в результаті насамперед залежати від двосторонніх відносин з найбільшими країнами Азії. Ось чому американська політика по відношенню і до Японії, і Китаю, на момент написання цієї книги що сильно грузнула в протиріччях, придбаває так критично важливе значення. З одного боку, США грають ключову роль в допомозі Японії і Китаю (^існувати, незважаючи на взаємні підозри^ В недалекому майбутньому Японія, яка зіткнеться з проблемою постаренияянаселения і стагнацією економіки, можливо, вирішить за допомогою натиску затвердити свою технологічну і стратегічну перевагу, перш ніж Китай стане сверхдержавой, а Росія відновить сили. Пізніше вона може звернутися до великого зрівнювача - ядерної технології.

Застосовно до кожної з цих можливостей теснії японо-американські відносини яяились би життєво важливим внеском в напрямі стриманості з боку Японії і істотно важливим чинником заспокоєння для інших країн Азії. Японська військова потужність, прив'язана до американської, непокоїть Китай і інші азіатські країни набагато менше, ніж чисто національні японські військові можливості. А Японія вирішить, що їй потрібно менша військова потужність, поки існує американська захисна мережа, нехай навіть більш рідка, ніж раніше. Буде потрібна значна американська військова присутність в Північно-Східній Азії (Японія і Корея). У його відсутність зобов'язання США грати постійну роль в Азії позбавляться опори, а Японія і Китай зазнають все більшим искушенияя слідувати національному політичному курсу, який в результаті може зштовхнути не тільки їх, але і що знаходяться між ними буферні держави.

Список літератури

Г. Киссенджер. Повернення до проблеми нового світового порядку