Реферати

Реферат: Логіка російської мови

Чому спотворюється історична правда? (методологічний аспект проблеми). Останнім часом у вітчизняній історичній літературі яскраво проявилися дві різні тенденції. Зміст однієї з них виражається в запереченні присутності тюркомовного фактора на території Середньої Азії і Казахстану до VI н.е.

Теорія тотожності в системі сучасних представлень про свідомість. В другій половині двадцятого сторіччя картезіанська, інтроспективна модель свідомості зазнала рішучої критики з боку багатьох філософів. М. Райл у \"Понятті свідомості\" (1949 р.) увів неологізм \"примара в машині\".

Винсент ван Гог: життя і творчість. Ван Гог народився в родині священика-кальвініста. Він надійшов у компанію "Гупиль", що торгувала творами мистецтва, і працював у її відділеннях у Гаазі, Лондоні і Парижеві.

Мікропроцесорні БІС. УВЕДЕННЯ В даний час у різних галузях науки і техніки, народного господарства освоюється і широко впроваджується нова елементна база - мікропроцесорні БІС

Планування культури підприємства. Теоретичні аспекти планування культури підприємства. Планування культури в ЗАТ "Микояновский м'ясокомбінат".

Юрій Нечипоренко

Классик язикознания Вільгельм фон Гумбольт писав "... слова і форми слів утворять і визначають поняття і різні мови по своїй суті, по своєму впливу на пізнання і на почуття є насправді різними мировидениями". Звідси слідує, що гносеології (теорії пізнання), що розвиваються в руслі культур різних народів, розрізнюються і логіки, якими керуються народи в своїй діяльності, не цілком співпадають.

Мова загалом - основа гарматної пізнавальної діяльності. Нильс Бор говорив об "подвешенности" свідомості, що пізнає в мові. Свідомість тих, хто думає по-російському, рухається в реаліях російської мови, по його законах. У залежності від того, звідки і як те або інакше слово є в свідомості людини, в якій "свиті" і в якій ситуації, як воно відображається, можуть розрізнюватися особові, станові і інші значення слів. Для того, щоб сформувати поле згоди: відновити єдині початкові значення слів, а потім розглянути історичні перетворення їх значень, необхідно скористатися тлумачними і етимологічними словниками. Не треба надавати великого значення окремим відмінностям тлумачень слів в цих словниках - важливіше дихання російської мови, яке є в словниках Даля і Фасмера. Ці словники з'явилися внаслідок подвигу людей, що показали можливість глибокого особового знання про соборну свідомість народу, запечатленном в його мові.

Вплив рідної мови на формування духа народу розглядався німецьким язиковедом Вайсгербером. Народи раніше по-російському називалися "мови", і ми спробуємо знайти в російській мові основу логіки і онтології тієї культури, яка створюється зусиллями людей, що думають по-російському. Коренем логіки, онтології і гносеології служить логос, або по-російському "слово".

Розглядаючи слово "слово", ми виявляємо, що в древньоруський мові воно мало чотири значення: дар мови (1), значення (2), повчання (3), лист (4)

1. Дар мови - в цьому значенні присутнє уявлення про божественну благодать і вдячність за щастя володіти словом.

2. Значення - (те ж значення, що і у грецького логос), "думка" сходить до индоевропейскому meudh-, mudh- "прагнути, пристрасно хотіти". Древньоруський "ідея, думка, намір".

3. Повчання - відмітимо древне-индийское ucyati - "є звичним, відповідним", "знаходить задоволення".

4. Лист - "писати" означало "зображати що-небудь шляхом вирезивания або за допомогою фарб, розфарбовувати, робити різнокольоровим, строкатим".

Слово - це божественний дар, в слові є значення, є повчання і прорисовка (строкатість). Якщо значення (1) і (4) пов'язані з релігійним і артистичними значеннями "слова", то (2) і (3) - з науковим і освітнім. Слово має релігійну, смислову, учбову і художню іпостасі.

Слово як молитва, слово як думка, як вчення і як жест складаються і зливаються в цілісне СЛОВО.

Нарівні з історичним нарощуванням "культурного шара" відбувається закопування під цим шаром початкових значень "слова". Нині такі значення виявляються лише за допомогою термінів і словосполучень, саме "слово" втрачає синкретичний потенціал і глибину, воно стає більш абстрактним, поверхневим. Цей процес має своє значення - але в наяности виполаживание, спрощення "слова", що можна порівняти із засинанням колодязя, коли стіни його обвалюються, він дрібніє і все важче стає доступ до води. Ці перетворення відбувалися за останні декілька віків. Раніше йшли не менш цікаві процеси, які ми можемо відновити з порівняльного зіставлення різних мов.

Для цього розглянемо значення слів, які ведуть походження від того ж кореня, що і слово "слово":

Індоєвропейський корінь k'lou - чути, слух, слить, слава

латинське cluor - думка, слава

грецьке - чутка, слух, слава

древнеиндийское sravas - звук, хвала, слава.

Слово дається від Бога (1) і народжується з прагнення (2), але по мірі просування з півдня на північ від древнеиндийского до древньоруський мови значення цього прагнення стає все менш жарким і почуттєвим. Зникають значення знання як могутності (древньо верхньому kunnan - "бути в стані", "могти"), зникає і значення слова як слави, хвали. Так само немає значення "відповідний, зручний" в значенні "слова" (3) - як повчання.

Виникає певний аскетизм - але зрозуміти значення перетворень важко без аналізу язикового табу.

2. Бритва божевільного

В противагу принципу Оккама "Не множити без достатньої на те основи число необхідних сутностей" ми в розгляді повного значення слова "слово" пропонуємо принцип незменшення без достатньої на те основи числа сутностей. Справа в тому, що принцип Оккама передбачає наступну ситуацію: є деякий об'єкт, який зазнає дослідження і опису. Це вивчення проводить суб ект, який залишається "за кадром" в даній ситуації, подібно оператору при зйомці фільму. Суб'єкт "наводить" свою свідомість на об ект, як кінокамера. Пристрій камери не цікавить оператора, йому важливо лише, щоб об ект попадав в об'єктив. Язикову активність свідомості можна розглядати як рух світлочутливої "плівки". У властивості плівки і задачі режисера оператор також не хоче вникати: навіщо зайві сутності?

Звісно, при рішенні багатьох практичних задач не обов'язково застосовувати зведення про джерела науки і властивостях свідомості, що пізнає. Однак відмова від пізнання присутніх в ситуації сутностей і "винесення за кадр" самих основ положення, в якому знаходяться об'єкт і суб'єкт означає введення під будівлю науки онтологічної міни, яка загрожує руйнуванням всього інструментарію пізнання. Орудування словами має на увазі залучення могутніх сутностей, які перевизначити положення свідомості, що пізнає і пізнаваного явища. Істинним джерелом слова є не оператор, а той, від кого він це слово отримав в дар - мова (або божественна благодать, якщо слідувати першому значенню слова "слово").

Слово - це знаряддя, квітуче багатьма значеннями, воно вирастаетна грунту рідної мови і зрощує свідомість людини з сукупною свідомістю суспільства. Слово можна уподібнити луку, виготовленому з гілки верби - лук може послати стрілу думки в мету, але цей желук, якщо його вткнути землю, може пустити коріння і розцвісти, перетворившись в дерево дійового значення (verb в перекладі з латині означає "дієслово").

Межі застосовності "бритви Оккама" потрібно розуміти так же ясно, як і наслідки її використання в ситуації, коли бритва знаходиться не в руках брадобрея, що знімає зайві волосинки з щок клієнта, а в руках фанатика науки, який бажає відняти голову від тіла з метою більш детального вивчення принципів функціонування мислення. Навіщо думки тіло? "Зайва суть!" Коли ми виявляємо сумнів в застосовності принципу Оккама - мова йде не про збереження волосся, а про те, щоб голова залишалася на місці.

"Знявши голову, по волоссі не плачуть" - це прислів'я можна розглядати, як приклад силогізму, умовиводу, що підсумовує деякий досвід.

Боратинский якось помітив про те, що після довгих переживань, на основі роздумів раптом виникає прозріння - і розумієш: - "Що? Точне значення народної приказки!"

Логіка російської мови може будуватися на принципово інакших основах, чому формальна логіка - на основах афористических образів і ненавмисних проблисків думки - подібних тим, які віртуозно розвинув Розанов. Тут може порушуватися принцип самотождественности, перевизначити цілі і задачі дослідження по мірі розвитку пізнання. Істина може зазнавати змін услід за життям, і "істинність і помилковість" того або інакшого висловлювання стають умовними і мінливими. Цікаво, що останнім часом в області математичної логіки з'явилися роботи, в яких розглядаються подібного роду можливості і створений апарат, що дозволяє стежити за життям і розвитком понять (відповідну формальну мову побудував професор Микола Непейвода).

Прислів'я і приказки несуть в собі синкретичное сприйняття світу - інтелектуальну і художню складову слова. Вони містять те, що можна назвати "плазмою мови": єдність повідомлення і виразності, що додає матерії мови характер цілісності. Живу мову в суспільстві можна порівняти з плазмою в міжклітинному просторі організму, яка омиває окремі органи і переносить життєво необхідні речовини. Мова як плазма є необхідним живлячим субстрат суспільства, без якого воно не може існувати. У мові можна виділити плазмові структури - емоційно навантажені ряди слів. Плазменность характерна для згустків енергії в мови, які в чомусь схожі з гарячими хвилями лави, що вивергається з вулкана. Джерела мови людини потрібно шукати в напруженні душі, в тих дільницях свідомості, які перебувають в стані збудження. Там знаходяться початки мови: "звідти" виникає бажання сказати.

Всяка фраза вимовляється з своєї дільниці душі - і несе інформацію про нього, про формування цією дільницею його інтонаційний фігур. "Запал", який визначає енергію уваги і інтересу, переміщається по простору душі під час мовної діяльності. У кожний момент працюють ті дільниці душі, які пов'язані з "водієм" інтересу. Те колективне несвідоме, яке входить в "улаштування душі", виявляє себе в джерелах логіки мови (якщо розглядати не формальну, а "діалектичну" логіку, в якій по Гегелю відбувається мерехтіння, між "буттям" і "ніщо", характерне для категорії "становлення"). Механізм становлення висловлювання визначається логікою мови: за допомогою мови відбувається "форматування" свідомості.

У свідомості можливо співіснування декількох форматів, навчання різним мовам може дати підстави людині думати на декількох мовах. Але рідна мова, вбрана з материнським молоком, визначає саме улаштування душі, формує дух, який потім вже може зазнавати самі дивних перетворень, зберігаючи проте щось постійне. Те, що зберігається - "предсуществующее", про яке писав Лосев, або "первоформи", відомі з східної філософії. Лосев називав метод своїх міркувань "діалектичною логікою". Нині частина філософів, втомлена від марксизму з його "таранним" апаратом, чурается "витертих" понять: але діалектична логіка є в початковому значенні не що інакше, як логіка розмови, мистецтво вести бесіду, з'ясовуючи значення відвернених понять. Логіка діалогу народилася в розмовах Сократа - у Платона вона з'являється в блиску синкретизма, де метафори і образи, звернені до розуму і серця співрозмовника, повідомляють йому більше, ніж будь-які точні думки. Сократ в своїй останній бесіді перед смертю сказав, що міф - вищий, що може створити людина.

3. Возделанность душі

Уявлення про предсуществующих ідеї знайшли підтвердження у відкритті генів, до схожих уявлень приходять і психологи, працюючі з дітьми - психіка дитини не є чистим листом паперу, на якому можна написати будь-які ієрогліфи. Душа немовляти виборче чутлива і здатна активно реагувати на певного роду впливу. Дії, вхідні в протиріччя з тими структурами колективного несвідомого, які визначені "соціально-культурному" архетипом, викликають душевні травми - психози і неврози у дітей (ці афекти досліджені роботах Ірини Медведевой і Тетяни Шишової).

Свідомість дитини несе об'ємні культурні матриці, містить в собі повідомлення, яке може бути почуте і запитане. Це повідомлення про норму: воно неявним образом укладене в душі дитини. Французький психолог Піаже виділяє певні стадії розвитку свідомості, етапи реалізації програми по освоєнню понять. Дитяча психіка - така, що активно чекає, відкрита для сприйняття певної інформації, немовля здатне нормально розвиватися в нікому руслі, при виході за межі якого виникає сигнал небезпеки - невроз. Помічені лише межі норми, психіка дитини може займати будь-яке положення всередині "соціально-культурного" архетипа, де вистачає простору для індивідуальних, групових і етнічних особеностей психіки, що не виходять за рамки загального культурного архетипа.

Ідеї, які зараз виступають як предсуществующие, історично увійшли в плоть культури - і занурилися в ній "на дно" генетичної пам'яті: хто зараз пригадає, що поля в центрі Росії відвойовані у лісу, хто цю діяльність по освоєнню природних ресурсів назве культурною? Генетична пам'ять людства вбудована в області колективного несвідомого і дана нам "сама собою", для її засвоєння не потрібно спеціальних зусиль - але при руйнуванні цієї пам'яті виникає психічний опір у вигляді самих різноманітних афектів.

"Русскость" в значенні культури - певна возделанность душі, цей обробіток довершений в історії (воно виражається в долі народу) і має результатом сплав генетичних схильностей, певні риси "колективного несвідомого". При розвитку на дитину впливає середа, атмосфера, ландшафт, вчинки старших, звуки, інтонації, лад мови і так далі. Чудово, якщо всі ці структури діють "в лад" - тоді ми маємо цілісне виховання. Однак навіть якщо виникає деяке расогласование, "різнобій", структури можуть підстрахувати один одну - і все одно виникне "російська душа" як суб ект російської культури. Вона спочатку (генетично) предсуществует, питання про "матеріалістичні" способи її трансляції, передачі є лише питання про "техніку родовспоможения".

Мову формує дух народу. Поисходит це шляхом еманації - витікання, випромінювання вищої суті мови. Дух народу, в свою чергу, втілюється не тільки в існуванні розмовної мови - але і в звичаях, звичках, ритуалах, оповідях, образі життя. При відсутності матеріалізованої "матеріальної" і живої поведенческой культури першим засобом трансляції духа народу стає мова. Більшість росіян живе не на селі, не в теремах і не в общинах, не святкує звичаїв предків - але говорить по-російському. Поки люди не розучилися говорити, мова має значення для духовного життя народу - він аккамулирует ті функції, які раніше виконували няньки, дедки і бабки, звички і ритуали. Мова стає головним носієм духа народу, тому так актуально з'ясовувати його значення. Зараз, живлячи в місті і видивляючись на реклами і видиоклипи, народ вже менш захищений традиційними оболонками культури. Ми не можемо собі дозволити не уміти думати по-російському - франтити іншими мовами, як те робила Татьяна'русська душею".

4. Логіка вульгарності

Доцільність - одна з основних понять східної філософії, нарівні з недоречністю воно складає пару категорій, яка не має аналогів в західній філософії. Деяким аналогом недоречності можна вважати російське слово "вульгарність", яке, як відомо, також неперекладно на більшість європейських мов. У той же час "прогрес" в буквальному перекладі з латині на російський буде означати "по-шагивание", "переступання", "злочин" і "вульгарність". Можна передбачити, що сучасна масова культура, народжена на Заході, не знає вульгарності саме тому, що просочилася її духом, вихідним з чрева Прогресу. Одне з початкових значень слова "вульгарність" в російській мові - "те, що широко поширено" має значення саме масової, стереотипної поведінки.

Аналогом категорії "доцільність" в значенні відповідності слова або поведінки деякої ситуації є поняття "адекватність", то ж можна сказати і про операційні поняття ва англійській мові типу "fit, suit" - але всі вони мають прикладне значення. Наприклад, "адекватність" має психіатричний відтінок в зв'язку із застосуванням його в описі поведінки (приклади "неадекватної" поведінки у разі різного роду патологій є ознаками захворювань).

Цікаво, що одне із значень слова "слово" - "вчити", пов'язано з древнеиндийским ucyati - "є звичним, відповідним". Колись було очевидно, що вчити можна тільки "звичному, відповідному" - тоді ніяких афектів не виникає.

Існує обширна область медичних знань, пов'язана з вивченням різного роду патологій (патологія, наука про страждання) і не існує, за винятком ницшеанских і шутовских витівок, науки про норму. Зосередження уваги наукового співтовариства на дефектах, витончене дослідження патологій свідчить про перекіс, яке існує в суспільній свідомості. Інтерес до патології зумовлений інтересами хворих, соціальним замовленням, вихідним від страждаючої частини населення. Врачи-психиатори, що поглядають на мир крізь призму увечного свідомості своїх підопічних, створили ряд моделей душевних захворювань, які потім легко були перенесені на психіку здорових людей: це і є шлях прогресу в психіатрії. Однак набором закономірностей, виявлених при вивченні патологій, норму описати неможливо.

"Важко оцінити ту міру руйнуючого впливу, який надало вчення Фрейд на європейську культуру ХХ віку" - ці слова бельгійського драматурга Мішеля де Гальдерода характеризують результат беззастережної віри в прогрес, позбавлений на відміну від релігії, охоронних принципів міри і цілісності. Психоаналіз дав поштовх розвитку новим уявленням про людину - але виявилося, що область його застосовності вельми обмежена. Фрейд займався вивченням пацієнток, належних фінансовій верхівці Австро-Угорської імперії. Нова еліта мала свої характерні труднощі, пов'язані з комплексом избранности і що приводять до відхилень в поведінці. Ритуализация і церемоніали, які здавна не тільки дозволяли організувати спілкування, але і оберігали від психічних травм, були відкинуті новою елітою, яка не бачила в них раціонального, позитивного глузду - і результатом з'явилося виникнення ускладнень в трансляції культурних значень.

5. Рай розуміння

В основі поведінки людини лежить щось більш фундаментальне, ніж "інстинкт продовження роду". Цей інстинкт є окремий випадок більш загального "інформаційного інстинкту", що виявляється в потребі спілкування, повідомлення і передач інформації в двох напрямах - по спадщині, "у часі" і по відношенню до середи, суспільства - "в просторі". Людина постійно зустрічає повідомлення і залишає їх, розмова є один з прикладів такого повідомлення, слово - духовний елемент спілкування. Слово "входить" в людину, будучи знаряддям, знаком, частиною мови, і виходить як частина мови, придбаваючи інтонації і окрас його душі, його психіки.

"Свобода слова" є по-перше, свобода появи слова в душі людини в адекватному самому слову значенні, свобода явища в істоті своїй, в істинній духовній суті - онтологічна точність слова. І лише по-друге - це можливість вираження своїх думок, передачі словами значень. Якщо слова сковані в значенні, яке їм привласнює "громадську думку", якщо вони носять маски, то про яку свободу слова можна говорити? Лише про свободу психоаналитического "виговорення" своїх комплексів. Мова йде зовсім не об засильи "іноземних" слів: навпаки, терміни часто дозволяють більш точно виразити бажане, а можливість сказати одне і те ж по різному - це ще одна міра свободи мови.

"Росіяни" і "іноземні" слова в тексті допомагають один одному, якщо їх доречно вживати. Необхідно говорити про свободу слова в самому сущностном значенні, про свободу слів від ідеології, яка експлуатує їх і спотворює значення слів. Свобода слова є свобода розуміння і свобода мови. Розглядаючи слово як частину божественної суті, ми приходимо до парадоксальної вимоги "свободи Бога". "Свобода культури" і "свобода мови" є деякі аналоги вищезазначеної, найбільш радикальної з свобод. Уявлення про необхідність дати слову свободу задає наступне міркування: "Бог не вільний - отже, він вимагає звільнення".

Це не "Бог помер" Ніцше, це "Бог відданий, заточений, прихований". Але якщо "З нами Бог" - значить, в ув'язненні знаходимося і "ми". "Ми з Богом разом - але у в'язниці". Звідси народжується ланцюжок значень "зона, необмеженість, окупація, інтервенція", породжуючі криминализацию і мілітаризацію свідомості.

Не менш цікаві значення йдуть від вимоги "прав людини". Як відомо, концепція "прав людини" зазнавала критики релігійними діячами на основі того, що частину прав свого "чоловік" відняв у Бога. Ця "людина" виявилася серед заточителей Бога, гнобителів Його - і тим самим стає очевидно, хто переховується під ім'ям "людини". Отже, "права людини" перетворюються в "права ворога роду людського".

"Права людини", якщо їх застосовувати як критерій при розв'язанні багатьох важливих питань, дають характерні "збої". Наприклад, які "права людини" на війні? Чи Не реалізовував їх, наприклад, генерал Власов, що перейшов на сторону ворога? Абсурдність застосування концепції "прав людини" в ряді ситуацій очевидна. Людина віднімає права не тільки у Бога - але і у своїх близьких, роду і народу свого.

Цікаво, що "мракобіси", які будують міркування такого роду - "вороги усього прогресивного" і проч. також вимагають свободи слова. Протилежні партії, що звинувачують противників у всіх смертних гріхах, опускаючись з метафізичних висот на грішну землю завершують свої пристрасні мови загрозами відплати за конкретні кримінальні діяння. Немудряще: онтологически кримінальність положення задана у вимозі "свободи слова": ця вимога, як ми показали, має на увазі несвободу мови, народу, культури і Бога: пута темниці сковують поголовно всі поняття.

Як же вивести партнерів-противників з темниці? Потрібно почати звільняти свої слова від пози, знімаючи з них маски наносних, мінливих значень. Слова необхідно освоювати, звернувшись до них особою, прислухатися до них - не використати їх і насилувати. У цьому значення очищення - в пошуках початкових значень слів, ключових значень. Є надія, що людина, яка здатна не насилувати слова, може делікатно обійтися і з людьми - йому дані способи поводження з духовними сутностями!

Дорога очищення веде в рай розуміння.

Свобода слова як свобода мови в наяности. Але чи живе саме слово після довгих років духовної обездвиженности і насильної служби? Свобода мертвих слів мало що дає і окремим індивідам, що претендують на роль особистостей в історії, і суспільству загалом, нездібному налагодити систему комунікації, живого спілкування, без якого неможливо розуміння ситуації, в якій виявився народ - і адекватного реагування.

Повертаючись до гегелевской діалектики, можна помітити, що мерехтіння між "буттям" і "ніщо" характерне лише для поверхневого, прикордонного шара культури, в якому відбувається освоєння нового простору. Сам же культурний "гумус" входить в те, що "стало" і майже непомітний. Бахтин затверджував, що культура взагалі існує "на межах" - вірніше було б сказати, що вона оживає на межах, "прокидається" в зіткненні з чимсь, що культурою не є. Самий ясний приклад приходить з тлумачення початкових значень: культура в перекладі з латинського - це "обробіток". Освоєння нових земель, отвоевание дільниці у лісу є діяльність енергійна що і виявляється на межі дільниць. Що стосується вже оброблених дільниць, то вони являють собою те, що те стало, що не враховує Бахтін. Тим часом вони-то і складають основу буття, але діяльність по обробітку цих дільниць і збору урожаю якось не прийнято вважати діяльністю культурною - вона в сучасній свідомості пов'язана з виробництвом с-х продукції, відповідний труд прирівняний по своєму культурному статусу труду прибиральників сміття. Землероби, які дають можливість людству жити, зрівняні в правах із золотарями. Дати високоякісний продукт живлення і винести помиї - діяльність однопорядковая по значенню в суспільстві. Це - велика брехня масового суспільства, яку підтримують "діячі культури", що не помічають основ свого існування, усього історичного масштабу культурних процесів.