Реферати

Реферат: Інтертність молодіжної політики як загроза безпеки і майбутньому Росії

МЕРКОСУР - історія створення й основні досягнення. МЕРКОСУР (Mercado Comu\'n del Cono Sur - MERCOSUR) - субрегиональний торгово-економічний союз, у которий входять Аргентина, Бразилія, Парагвай і Уругвай. Асоційовані члени - Болівія і Чилі.

Муми - терапія. У наше освічене століття важко уявити собі, як далекі предки обходилися без знання вищої математики, філології, юриспруденції... І усе-таки вони не були від цього менш "соціально адаптованими". Виникає питання: чому?

Сократ. Сократ - може бути саме загадкове явище античного духу. Він не писав об'ємних філософських праць. Він узагалі не залишив після себе ні одного рядка, вважаючи, що букви омертвляють зміст слова.

Визначення інтегральної антиоксидантной здатності рослинної сировини і харчових продуктів. Вплив на людину несприятливих факторів навколишнього середовища, таких як Уф-излучение, радіація, забруднення атмосфери і харчових продуктів хімічними сполуками приводить до утворення в організмі надлишкової кількості вільних радикалів.

Вхід Господень у Єрусалим (Вербна неділя). По думці євангеліста Матфея, а слідом за ним і древніми церковними тлумачами, у день Входу Господня в Єрусалим виповнилося старозавітне пророцтво про образ явища світу очікуваного Месії.

Е. А. Дунаєва

Стратегія забезпечення безпеки стійкого розвитку Росії в XXI віці з неминучістю ставить нас перед необхідністю змінити відношення до молодіжної політики, по-новому поглянувши на співвідношення «молодіжна політика і безпека суспільства».

Фахівці, і передусім соціологи, визначають молодіжну політику як «систему заходів по «завоюванню», утриманню і підтримці певного соціального (економічного, правового, політичного, етнічного, культурного і т. д.) статусу групи молоді, яка внаслідок тих або інакших причин виявилася або може виявитися в перспективі в скрутному (ущемленому) становищі в порівнянні з іншими групами (шарами) населення і при цьому тільки власними силами не в змозі поліпшити своє положення»1. Ця система заходів, сприяючи соціальному розвитку молоді, реалізовується через діяльність держави, політичних партій, суспільних об'єднань, безпосередньо визначає характер майбутнього стану російського суспільства.

Здійснення державної молодіжної політики проголошується федеральними органами як пріоритетний напрям соціально-економічної політики, оскільки її реалізація покликана створювати умови для забезпечення економічної стабільності суспільства, упевненого входження нових поколінь у всі суспільні структури.

Після деякого безвременья, що запанував в країні з початком переходу до ринкової економіки і формування якісно інакшого типу економічних і соціальних відносин, в середині 1990-х років з'являються перші організації, що взяли на себе «відповідальність» за розробку і реалізацію молодіжної політики в регіонах. Цьому в певній мірі сприяло прийняття «Основних напрямів державної молодіжної політики в Російській Федерації» (1995 р.): з'явилися молодіжні соціальні служби - молодіжні біржі праці, соціально-психологічні служби, підліткові клуби, телефони довір'я, юридичні консультації і т. д. Свою діяльність дані структури почали здійснювати або орієнтуючись на перспективу, або за принципом «латання дір», що дісталися в спадщину від відомств, які насамперед повинні були б ними (дірами) займатися.

Соціологи не без основи попереджають, що ті, хто сьогодні працює з молоддю, повинен виявляти реалізм в розумінні своїх можливостей, оскільки специфіка перехідного періоду така, що багато які з сьогодні молодіжних програм, що розробляються не можуть бути успішно реалізовані на практиці. Передусім, це пов'язано з установкою, що націлює на розв'язання сиюминутних проблем, яка дозволяє у разі благополучного «виходу» говорити про ефективність роботи, якщо ж «успіх» обходить стороною, відбувається рокіровка у бік «об'єктивних» причин і труднощів.

У ході одного з исследований1 ми вивчали життєві проблеми, зухвалі неспокій у молоді. Опитувані нами молоді люди внаслідок свого віку безпосередньо з проблемами «періоду блукання»2 (1989-1995 рр.) не зіткнулися.

Як показало дослідження, ці проблеми не вийдуть за рамки особистого миру тобольских студентів, але кожний з них розуміє, що живе не в ізольованому маленькому маленькому світі і його проблеми породжені проблемами суспільства загалом. Звісно, життя в невеликому місті накладає свій відбиток на сприйняття студентами суспільних проблем, сучасного стану Росії, але це сприйняття відповідає вияву загальної тенденції тривожність і стурбованості з приводу будущего.3

Найбільш гостро непокоїть студентів можливість втрати близької людини (67,0%), хвороби - своєї і близької (61,7%), самотність (46,8%), погіршення матеріального положення - свого і своєї сім'ї (45,7%). Особливо напружено стала відчуватися проблема наркоманії (27,7% проти 4,2% в 1999 р.). Кожний четвертий респондент випробовує тривогу в зв'язку з можливим безробіттям (24,5%). Більш гостро переживають молоді люди небезпеку можливих терористичних актів (10,6% проти 1,0% в 1999 р.). 4,3% опитаних стурбовані з приводу можливого нападу грабіжників, бандитів.

Одним з показників благополуччя, стійкості положення людини виступає соціальний настрій. З ним пов'язані певні очікування, можливі домагання і оцінки що відбувається, які можуть стати вирішальним чинником тієї або інакшої поведінки людини.

Який же соціальний настрій молоді, з яким настроєм вона дивиться в майбутнє? Як показує аналіз відповідей - 53,7% респондентів дивляться в майбутнє з надією і оптимізмом, третя частина сприймає майбутнє спокійно, хоч і без особливих надій і ілюзій, а 13,2%, думаючи про майбутнє, випробовують тривогу і невпевненість. У 1% - майбутнє викликає страх і відчай. Як ми бачимо, при всіх витратах «шокової терапії» молодь поки не вичерпала ресурс оптимізму, властивий віку. Заромантиками йдуть прагматики-реалісти, ті, хто більше покладається на себе і не будує ілюзій відносно «всесильности» держави. Досить багато, на наш погляд, «песимістів» - тих, хто випробовує розчарування і страх. Основ для дискомфортного соціального самопочуття у них більш ніж досить: це, передусім, питання матеріального благополуччя, пристрою на роботу, надання кваліфікованою юридичній і медичній допомозі.

Як на цьому фоні сприймає молодь роботу комітету у справах молоді, з якими проблемами і труднощами в розв'язанні своїх проблем стикається, як уявляє собі роботу соціальних служб? Для отримання відповідей на ці і інші питання нами був проведений опит серед молоді м. Тобольська. З числа опитаних 74,7% - студенти, 14,7% - учні шкіл, 6,3% - учні училищ, коледжів, 4,3% - робітники і службовці; за віком - 74,7% молоді люди 18-24 років, 25,3% - 14-17 лет.1

Результати дослідження показали, що молоді люди знають про існування таких соціальних служб як наркологічна (73,7%), телефон довір'я (71,6%), молодіжна біржа праці (66,3%), соціальні притулки (63,1%), юридична консультація (61,0%) (див. таблицю 1).

Як ми бачимо, найменше інформовані молоді люди про роботу служби допомоги молодій сім'ї. Якщо ж судити по звертаннях у відповідні служби, то в основному це молодіжна біржа і телефон довір'я: зверталися до послуг молодіжної біржі частіше за 18-24 літні (31,0% проти 20,8% 14-17 літніх), а послугами телефону довір'я скористався кожний п'ятий респондент у віці від 14 до 17 років (20,8% проти 12,7% у віці 18-24 років). Можна передбачити, що ці служби найбільш «відвідуються» молоддю.

Незважаючи на всі «перипетії», без малого половина респондентів чекає розв'язання своїх проблем від місцевих органів влади, кожний третій сподівається на мера міста і трохи менше на федеральні організації (див. таблицю 2, відповіді розташовані в порядку убування). Звісно, хотілося б, щоб влада це довір'я і очікування молодих виправдала.

Ми бачимо, що кожна третя молода людина у віці 18-24 років зв'язує розв'язання своїх проблем з діяльністю молодіжних організацій. Однак той факт, що КДМ (комітет у справах молоді) сприймається молоддю як одна з структур міської адміністрації, «відірвана» від тих, чиї проблеми повинна вирішувати, породжує певне недовір'я до тих, хто там (в КДМ) працює. 13,7% вважають за краще вирішувати свої проблеми самостійно. Нам здається, що це не тільки (і не стільки) показник самостійності, але і вияв весь тієї ж невіри в можливості (або бажання) влади щось змінити. На жаль, доводиться констатувати, що більшість молодих людей (70,2%), усвідомлюючи, що їх життя залежить від власної ініціативи, наполегливості, поки вибирають тактику «критики», пасивного сприйняття що відбувається за принципом «хтось, десь, щось»1.

У ході дослідження виявилося цікаве співвідношення між знанням молодих людей про існування яких-небудь молодіжних організацій, течій, рухів і особистою участю в їх роботі. Так, 56,8% опитаних нами молодих людей, знають про існування в м. Тобольске молодіжних організацій, течій, рухів, груп (див. таблицю 3).

З таблиці видно, що юні громадяни більш інформовані в даному питанні, серед них менше таких хто не зміг відповісти на питання. «Обізнаність» має свою специфіку, пов'язана з віком: про молодіжні суспільні об'єднання, наприклад, знає кожна друга молода людина у віці 18-24 років. Тільки в цій віковій групі була висловлена думка про існування релігійних об'єднань (56,8%) і профспілок (32,4%), що може непрямо підтверджувати наявність інших інтересів і проблем (див. таблицю 4). Крім того, в цьому віці в більшій мірі виявляється соціальна диференціація, яка закріпляється через учбовий заклад (в процесі навчання) або місце роботи молодих людей.

Про клуби по інтересах і неформальних «тусовках» більше наслишани 14-17 літні, крім того, вони відмічали наявність інших організацій, рухів, хоч в своїх відповідях не уточнили, що це за групи.

Але час загальної апатії і байдужості не пройшов безслідно - 83,1% молодих людей у віці 18-24 років заявили, що вони не є учасниками ніяких організацій, цей показник майже в два рази вище, ніж у 14-17 літніх. Дана тенденція характерна для російської молоді загалом, за даними опитів 98,7% не входить ні в які молодіжні організації, майже стільки ж (98,3%) зазначає, що вони не входять ні до якої неформальної групи або движение.1

Незважаючи на досить високий відсоток тих, хто не бере участь ні в яких об'єднаннях і рухах (73,7%), в цілому 14-17 літні «виглядають» більш «ініціативними». По багатьох параметрах участі вони «обходять» середню вікову групу (18-24 року): 29,2% займається в спортивних клубах, кожний четвертий бере участь в роботі клубів по інтересах, декілька менше - в театральній студії (16,7%). Заслуговує, на наш погляд, уваги і такий факт. Більше половини 18-24 літніх має в своєму розпорядженні відомості про існування молодіжних об'єднань в місті, але тільки 1,4% є їх учасниками: співвідношення виглядає 50:1, тобто з кожних п'ятдесяти «знаючих» молодих людей один є учасником молодіжного суспільного об'єднання. У групі 14-17 літніх це співвідношення становило 3:1, тобто з кожних трьох «знаючих» один бере участь в якому-небудь молодіжному об'єднанні (див. таблицю 5).

Говорячи про пасивність молоді, чиновники, покликані розглядати і вирішувати її проблеми, називають «свої» причини. Це, передусім, недостатня ефективність заходів регіональних молодіжних програм, низький рівень інформованості про заходи молодіжної політики, відсутність лідерів, здатних організувати молодь на розв'язання її власних проблем і проблем всього суспільства, а також не самі кращі традиції політичної культури російського суспільства, орієнтована на пасивність і патерналізм зі сторони молодежи.1

Леле, ця точка зору не безперечна. Пасивність і патерналізм молоді, на наш погляд, були вигідні власті! Явно знаючи, що без відповідних ресурсів, вона (молодь) не може скласти їй (власті) конкуренції, владні структури вважали за краще тримати її «на відстані» (на короткому поводку - «комсомол - резерв партії»). Це що стосується традицій. Традиції встановлюють старші, молодші їм слідують або влаштовують бунт. Прикладом такої поведінки може стати вияв нігілізму в молодіжному середовищі - заперечення колишніх цінностей і норм. Однак не варто забувати, що саме з подачі «старших», точніше за М. С. Горбачева, молодь підхопила лозунг «все, що не заборонено можна», при цьому особливо не вдаючись в з'ясування того, а що ж не заборонено.

Хоч справедливість ради треба визнати, що «у тієї молоді» була своя організація. Опустимо історичні подробиці, хто створював, хто направляв діяльність, не будемо проводити непотрібні паралелі. Це тема окремої розмови. Але сьогодні в ролі «старших» виступаємо ми. І хтось з нас, однобоко витлумачивши слова нині непопулярного класика з приводу організації більшовиків, здатної перевернути мир, зруйнував колишню систему «підготовки» лідерів через комсомольські організації, не задумуючись про необхідність створення новою. Тепер нарікаємо, що немає лідерів. А чи так уже влада в них зацікавлена? І, передусім, в необхідності поділитися цією владою з тими, хто і повинен організувати молодь на розв'язання своїх проблем, тобто з молоддю? Можна міркувати про колос на глиняних ногах, що звалився в одночасье. Хоч ця швидше справа технологій: зруйнувати можна і монолітна споруда. Небезпека крилася в іншому, але про це чомусь думати і говорити стали тільки тепер. Природа, як відомо, пустоти боїться, і ця пустота, до створення якої багато які приклали руки, стала заповнюватися аж ніяк не добродійними організаціями.

Що стосується ефективності заходів, що проводяться в рамках регіональних молодіжних програм, то тут також напрошується питання (кому б тільки його адресувати): а з ким обговорюються ці програми, ці заходи? Якщо за принципом «ти так я, так ми з тобою», то дивуватися не стоїть. Разові заходи типу доля - концертів справа може бути і що стоїть, але молоді люди висловлюють при цьому і надто негативні думки про те, що це спосіб «скинути» гроші. Куди вигідніше, на думку молодих людей, профінансувати діяльність спортивних клубів, клубів по інтересах або (висловлювалися і такі пропозиції) «Інтернет-клуби» (один час роботи в них стоїть в денний час 30-40 рублів, тому підлітки «вимушені» відвідувати їх в... нічний час, оскільки плата «за ніч» - з 22.00 до 8.00 становитиме 60 рублів).

Ми поцікавилися, чи відчувають молоді люди підтримку з боку влади в розв'язанні своїх проблем. Результати опиту показали, що половина молодих людей відчуває підтримку російської влади в розв'язанні проблем освіти. У розв'язанні же таких проблем, як забезпечення житлом, підтримка здоров'я, сприяння сім'ї, працевлаштування, відпочинок молоді - підтримка лише «присутня». Аналогічним образом оцінюється і діяльність місцевої влади, хоч загалом ці значення не «дотягують» до третини: респонденти відмічають деяку «активність» з їх сторони в розв'язанні питань організації відпочинку і зайнятості молоді, увагу до проблем професійної підготовки і створення умов для творчої самореалізації (див. таблицю 6).

У той же час молодша вікова група (14-17 років) високо оцінює роль і російських, і місцевої влади в розв'язанні проблем молоді. На наш погляд, це може бути результатом не стільки обізнаності про роботу відповідних структур влади, скільки слідством відсутності соціального досвіду, передусім в сприйнятті таких сфер, як зайнятість, житлова, охорона здоров'я або підприємництво. Ця група (14-17 років) дає більш високі оцінки діяльності влади в розв'язанні проблем відпочинку, утворення, здоров'я, творчої самореалізації, що може бути підсумком її колишнього і справжнього досвіду - як правило, це школярі. Питання відпочинку, здоров'я, творчої самореалізації на цьому рівні влада якось ще намагається тримати на контролі. У відсутності стратегічних програм (і обізнаність про існування подібних) молоді люди акцентують увагу в основному на розв'язанні сиюминутних питань. «Винен» в цьому, як нам здається, не тільки вік, який визначає орієнтири і кредо більшості, але і бажання влади бути почутою (див. таблиці 7, 8).

Якщо існують певні проблеми, то хто-небудь повинен займатися їх рішенням. Хтось тільки в процесі опиту взнав, що є в місті Комітет у справах молоді. Власне цей факт, на наш погляд, породив певні труднощі і навіть нерозуміння при відповіді на питання «Чим повинен займатися КДМ (м. Тобольська)?». Про це непрямо свідчать результати відповідей респондентів, приведена в таблиці в порядку «значущість» (див. таблицю 9).

Ми бачимо, що кожна друга молода людина вважає, що КДМ повинен організовувати молодіжне дозвілля, туризм, трохи менше третини - влаштовувати конкретні заходи. А вказівка на необхідність підвищення кваліфікації фахівців молодіжних служб (29,6% у віці 18-24 летотметили наявність даної проблеми) може свідчити про те, що, звертаючись в ці служби, молоді люди стикаються з некомпетентністю співробітників, неуважністю. Деякі навіть вважають, що КДМ повинен надавати матеріальну допомогу потребуючим молодим людям.

Все це «пізнавана» частина роботи, на ній можна запрацювати «очки». Чиновники навіть розробляють критерії оцінки роботи: зменшення девіацій (на основі статистичних даних), обхват підлітків і молоді конкретними видами діяльності, номенклатура видів діяльності для молоді, надходження у вузи, динаміка спортивних досягнень, кількість і якість заходів, акцій міського рівня. При цьому додається, що «такі орієнтири реалізації молодіжної політики дозволяють уникнути жорсткого адміністративного управління соціальними процесами»1... Ось уже воістину врахували все, крім самого невеликого - «реалізм молодіжної політики вимагає обліку конкретної ситуації»2.

Молодь все більше розуміє, що владні структури недостатньо ефективно захищають її інтереси. Той факт, що половина опитаних (51,6%) ратувати за забезпечення соціального захисту різних груп молоді, говорить про те, що з багатьма проблемами справитися людині важко (або взагалі неможливо), а ті, хто внаслідок свого положення повинен активно провести на місцях державну молодіжну політику, більше стурбовані іншим. Варто звернути увагу на висловлювання, що прозвучало в ході дослідження. «Зарплата співробітників, треба вважати, немаленька, а що конкретно робиться, на що тратяться гроші, що виділяються з бюджету для реалізації молодіжних програм?». «Де звіт про пророблену роботу? Якщо звітувати перед Думою - це одне, а якщо перед тими, для кого ці служби функціонують, - це інше». «Які міські, регіональні, федеральні програми сьогодні фінансуються, реалізовуються Комітетом у справах молоді? З місцевого друку можна дізнатися про програму для підлітків «Особистий друг». Але це адже декілька десятків підлітків, основна маса яких по колишньому надана сама собі». «У місті багато рекламних щитів «для дорослих» - «купи, продам», але не знайдете жодного з вказівкою адрес і телефонів молодіжних служб. З'явився один - «Де торгують смертю...» з телефоном, по якому приймають інформацію про місця збуту наркотиків...». «Яка робота ведеться по підтримці молодої сім'ї, тих, хто попав в скрутну життєву ситація?». Питання треба сказати непусті. І доводиться визнавати, що КДМ програма «, що навіть активно розробляється Особистий друг», зорієнтована на роботу з «важкими» підлітками, не знижує негатива, який йде в оцінці його діяльності.

Опити, проведені іншими авторами, показують, що самі працівники КДМ стурбовані явною неувагою влади до проблем молоді (56%), відмічають обмеженість своїх можливостей в рішенні молодіжних проблем1. Але давно помічено, хочеш провалити справу - перекладай відповідальність на інших, хочеш запрацювати головний біль і «догану» - засукай рукава і працюй, не задаючись питанням: чию роботу я виконую і чому? На жаль, доводиться враховувати і особливості сучасного розвитку суспільства: багатьох надихає не ідея стійкого розвитку Росії, не розробка і реалізація програм забезпечення соціальної безпеки молоді, а меркантильний інтерес.

Звісно, небезпека спотворення реальності в процесі опиту зберігається - даний метод не є абсолютно об'єктивним, але використання інших методів, наприклад, контент-аналізу, залучення до роботи студентів, учнів, працюючої молоді, дозволяє нівелювати результати, підвищуючи тим самим ефективність опиту і достовірність результатів.

Багато які сьогодні усвідомлюють, що забезпечити безпека і майбутнє Росії, покликана перспективна стратегія, в рамках якої виділяються першочергові, середньострокові і довгострокові заходи. Повільний перехід до цієї стратегії приводить до того, що кризова ситуація буде зберігатися, а наявність реальних і потенційних соціальних загроз (розшарування суспільства на багатих і бідних, зростання рівня безробіття серед молоді, зниження рівня утворення і письменності, зниження рівня здоров'я, зростання споживання наркотичних речовин, алкоголю, можливість виникнення епідемій) не дозволяє сподіватися на швидке подолання проблем перехідного періоду.