Реферати

Реферат: Ідеологія глобализма і доля світової спільноти

Авторська пісня в шкільному вивченні. Авторська пісня стала одним із примітних явищ у російській поетичній культурі другої половини ХХ сторіччя й у повноті виразила духовні, соціально-історичні грані світовідчування серединних десятиліть століття.

Історичне значення богословської творчості св. Григорія Палами. Калабрийский чернець привіз із Заходу не (як іноді думали) вплив католицтва як такого, а основні принципи секуляризації культури, зв'язані з італійським Відродженням.

Поняття економічного росту і фактори його визначальні. Моделі економічного росту. Поняття і фактори економічного росту. Кейнсианские моделі економічного росту. Неокласична модель росту Р. Солоу.

Буддизм-ламаїзм у Тибету і Монголії. Особливості процесу звертання населення Тибету і Монголії в буддизм. Передумови і наслідки боротьби між буддизмом і старою тибетською релігією. Аналіз структури, основних положень, догм, міфології, культу і внутрішньої суперечливості ламаїзму.

Місто Дербент у X-XII вв.. Економічне і політичне узвишшя Дербента в X - середині XIII вв. Розвиток міста в X-ХIII вв. Політична історія Дербента. Інтереси дербентских емірів у Х-ХІІІ вв. Боротьба в 1068-1069 р. за володіння Дербентом між правителями Ширвана й Аррана.

Н. А. Нарочніцкая, політолог, доктор історичних наук,

1. Кризу міжнародного права

Узагальнюючи півстолітня течія міжнародних відносин, можна сказати, що в правовому значенні миропорядок другої половини ХХ сторіччя, незважаючи на люте ідеологічне противоборство і конфронтаційну модель, не відрізнявся від попередніх віків і засновувався на фундаментальному понятті суверенності держави-нації. Він вийшов з визнання різноманіття світу і цивілізацій зі своїми критеріями добра і зла. Дві системи, що пропонували свої версії глобализації на комуністичній або ліберальній основі, навіть в період «холодної війни», не кидали виклик міжнародному праву і не вважали себе має право юридично вмотивувати військовий і політичний тиск невідповідністю чиїхсь стандартів «своїм» цінностям, бо між ними був паритет.

Прийняття як західним, так і посткомуністичним миром ідеології глобализма як природної - є спадщиною горезвісної ідеологічної боротьби, в якій суперничали дві родинні ідеї униформного світу під егідою глобального управління. А майже тоталітарне нав'язування ідеології глобализма і перенесення її в область міжнародного права - це прямий підсумок перемоги ліберального универсализма над комуністичним. Практично нав'язується заміна класичного міжнародного права - права «між народами» на «мирогражданское право» «world low», де суб'єктом виступає не держава, а індивід і над ним «світовий уряд» - «Global Governance». Починаючи з Вестфальського миру 1648 року, що поклав кінець релігійним війнам між протестантами і католиками, тобто війнам «по ідеологічних мотивах», джерелом міжнародної правосуб'єктності завжди було саме поняття держави, а не той або інакший тип державного і суспільного пристрою, що є винятковою прерогативою внутрішнього життя народу. Тому правосуб'єктність і суверенітет ніколи не бували першого і другого сорту в залежності від того, наскільки «цивілізованим» признавалися кимсь суспільні відносини в тій або інакшій державі.

Суверенітет - це повнота влади держави на його території і означає непокору держави владі іноземних держав, за винятком випадків явно вираженої, добровільної згоди з боку держави на обмеження свого суверенітету, як правило, на основі взаємності. Суверенітет робить державу суб'єктом міжнародних відносин і є тим критерієм, який дозволяє відрізнити державу від інших публічно- правових союзів.

Нагадаємо, що ідея «суверенітету народу, нації» є і в класичній філософії лібералізму одним з основоположних постулатів Освіти і західноєвропейської ліберальної демократії. Ця основа через чотириста років після Вестфальського миру встановлена і в Статут ООН, в Заключний акт СБСЕ в Хельсінкі. Доповнений принципом нерозповсюдження ядерної зброї, при всіх складностях і боротьбі інтересів цей миропорядок забезпечував протягом 50 років своєрідну рівновагу світових сил не тільки в Європі, але і загалом на планеті. Статут ООН в Розділі I «Мети і принципи» не віддає переваги жодній релігійно- філософській або суспільно-політичній системі і не тільки не визначає «демократію» як деякий ідеал, до якого ООН пропонує всім прагнути, але взагалі не згадує слово демократія. Навпаки, Статут ООН починається із затвердження суверенної рівноправності всіх багатоманітних суб'єктів міжнародних відносин. Це означає абсолютну равночестность і рівноправність республіки і монархії, суспільства релігійного, будь-то християнське, ісламське або индуистское, і суспільства ліберально-демократичного (західного типу). З точки зору класичного міжнародного права і Статуту ООН вони абсолютно рівноцінні і між ними немає відносин вищого до нижчого, прогресивного до відсталого.

Навіть «тирани» не насмілювалися вводити стандарти своєї цивілізації силою. І. Кант затверджував, що «каральна війна (bellum punitivum) між державами немислима, оскільки між ними немає відношення вищого до підлеглого», одинаково як «жодна сторона не може бути оголошена неправої, оскільки це передбачає вже присудження ». Американська ідеологія глобализма відкидає принцип егалитаризма і встановлює між націями «відношення вищого до підлеглого», грубо зневажаючи всі центральні принципи Освіти. Можна говорити про захід так короткого віку демократії і лібералізму.

США практично затвердили право самим і одноосібно призначати критерії «правди», одноосібно виступати в ролі судді, самим примушувати і карати. Оголошення будь-кого від імені фантома світової спільноти «нецивілізованим» означає позбавлення захисту міжнародними правовими нормами. Але обидві сторони медалі - і привласнення однією державою ролі арбітра і універсальна егіда - це загроза поняттю «держава і суверенітет», кінець системи міжнародного права, Статуту ООН і принципу невтручання, кінець ери держави- нації. Малі країни без ядерної зброї існують лише по милості сильних, договори і угоди стають протоколом про наміри з клаузулою «rebus sic stantibus» (поки умови зберігаються).

Незважаючи на псевдогуманітарну і демократичну риторику, роль сили в міжнародних відносинах надзвичайно зросла, а карта світу стала більш зибкой, ніж три віки назад у часи «тиранів».

Зовнішня політика США в ХХ віці пройшла декілька етапів висунення мондиалистских концепцій, що підривають філософію міжнародного публічного права. Їм завжди передувало зміну глобальної рівноваги, ерозія впливу учасників балансу і наступальна пропагандистська робота. Програма з 14 пунктів висунена Вільсоном на фоні розпаду історичної Росії і усунення Mittelteuropa - центрально-европейских імперій - кайзеровской Німеччини і Австро- Угорщини. Сама ідея універсальної міжнародної організації була представлена, коли США знайшли не маючу аналогів вагу в світі. Гуманітарний пафос Дж. Картера звучав, коли після «розрядки» відношення Схід-Захід були різко загострені, а процеси в СРСР дозволяли сподіватися на успіх ідеологічного тиску. Зб. Бжезинский згадує, як кліше захисту прав людини відповідно до нової стратегії вписувалося у всі програми, мови, заяви, повістки, умови. У 90-е роки можна говорити про тріумф вильсонианства і провести паралелі між перекроюванням Європи англо- американськими архітекторами Версаля і новим переділом світу після ослаблення Росії. Це і є суть глобализації по- американски, чому служить і ідеологія глобализма, що прямо підриває класичне міжнародне право.

Ідеологія глобализма не тотожна природної глобализації, яка дійсно спонукає до міжнародної співпраці держав і людей, пошук нових форм пристосування різних економік і культур до всесвітніх процесів. Однак природної глобализації не суперечить правомірне використання міжнародно-правових форм захисту суверенітету тими, кому цей процес приносить негативні наслідки. Тільки визнавши як право на пошук шляхів легітимного виходу за межі власних меж, так і права на їх захист, можна затверджувати, що мир єдиний.

Ідеологія «, що Виявилася вже в 70-е роки глобализма» і «глобального управління» істотно відрізняються по цілях від взаємовигідного урегулювання аспектів природної глобализації, і вже нічого спільного не має з всесвітнім поширенням «результатів прогресу». Справжня світова спільнота не співпадає з тим фантомом, від імені якого стали виступати США. Важливо було б перешкодити перетворенню ООН в інструмент «Global Governance", що при належній волі, правильній оцінці істинних наслідків і майстерній дипломатії, цілком можливо. Важливо визначитися, що ми маємо сьогодні: криза ООН або правової свідомості у вік глобализации?

Очевидно, що в основі тієї або інакшої логіки, в якій можна оцінювати існуюче положення, лежить питання, в чому ж роль і задача ООН - в обслуговуванні деякого порядку, що встановлюється сильним, або у встановленні деяких універсальних норм і принципів міжнародно-правового характеру, яких зобов'язаний дотримуватися сильний, без чого його «необмеженість» не буде визнаний як порядок навіть у випадку, якщо цьому не можна протидіяти. У обох випадках ООН може бути «механізмом прийняття рішень», але майбутній розвиток світу буде абсолютно різним.

Сьогодні оголошене про повернення конфлікту в правове русло і відновлення ролі ООН. У такій логіці криза і створила сама ООН, яка повинна була, «не ламаючись», відразу санкціонувати агресію проти Іраку. Якщо дозволити таку інтерпретацію, попереду остаточну системну кризу не ООН, а міжнародного публічного права, заснованого на понятті суверенітету.

Справжня криза полягала в безсиллі міжнародно-правового механізму, створеного в умовах паритету після війни, втримати США від потрібного їм для переділу світу свідомого моделювання конфлікту і запланованого військового крушеного Іраку - регіонального структурного елемента колишнього біполярного світу. Такий підсумок безсумнівно впливає на подальше функціонування ООН.

Навряд чи можна назвати кризою ООН епізод, коли США зняли з голосування проект, що санкціонував агресію, сочтя для себе незручним починати війну після накладення вето. Навпаки, в цьому якраз виявилися останні рудименти епохи легітимність - того миру, в якому порушення міжнародного права, що неминуче траплялися завжди кваліфікувалися як порушення, а значить, сам принцип і роль ООН як його охоронця зберігалися. Примушувало ж сторони дотримуватися порядку, що існував тільки паритетне співвідношення сил, а зовсім не сама ООН, що була лише механізмом.

Про підрив філософії міжнародного права і вибудованого на ній Статуту ООН свідчило повзуче прийняття концепції що затверджує, що держави бувають першого і другого сорту (а кваліфікують їх по групах самопровозглашающие себе першосортними арбітри), що тільки «зразковим» державам на відміну від «ізгоїв» дозволяється мати зброю, і, нарешті, що «кращі» можуть приблизно покарати «гірших». У свій час такий вияв социал- дарвінізму - боротьби держав-організмів за виживання - було осуджено не тільки всієї християнської, але тоді ще прекраснодушной ліберальною людською думкою. Це з війни, в якій кращий народ прибирає з дороги неисторичних - «гірших», як і лозунг «Дейчланд юбер аллес» був розроблений німецьким істориком Генріхом фон Трейчке ще у часи Бісмарка. Кризу ООН як охоронця міжнародного права розвивалася все останнє десятиріччя і полягав в самому допущенні того, що держава, яка ні на кого не нападає і нікому не загрожує, чомусь повинне бути «примусово роззброєне,» в тому числі і за допомогою військової сили. Саме застосування військової сили заборонене Статутом ООН, а відмова від застосування сили, як і суверенна рівність всіх суб'єктів міжнародного права, входять в так звані основоположні принципи міжнародного права, з яких починаються як Статут ООН, так і всі підручники міжнародного публічного права. Сентенції Генерального секретаря ООН Кофі Аннана в заяві від 20 березня, що всіляко уникає засудження агресії і обходячого всі пункти Статуту, виявляють кризу не ООН, а самого правової свідомості:

«Можливо, якби ми упиралися трохи довше... мир міг би вжити заходів для урегулювання цієї проблеми на основі колективного рішення, додавши цьому велику легітимність і, тим самим, забезпечивши більш широку підтримку, ніж в цей час.» Значить, якби більше країн висловили свою підтримку Вашингтону, це зробило б правопорушення легітимним? І хіба задача ООН в тому, щоб додати правопорушенню легітимність, а не запобігти або покарати його? Ще яскравіше проступила криза ООН з початком агресії, коли Порада Безпеки не прийняла ніякої резолюції, осуджуючої військові дії США проти суверенного Іраку. Зрозуміло, що СБ ООН не міг собі цього дозволити, бо йому тоді довелося б по Статуту ввести в дію статті 41-43 і вжити заходів по приборканню агресора аж до створення міжнародних сил ООН, які б його зупинили.

Генеральний секретар ООН дав боязку перспективу: «Народи світу... ясно дали зрозуміти, що перед обличчям невизначеності і небезпеки вони хочуть, щоб сила була прив'язана до легітимність». Але концепція США ясна: безсоромне маніпулювання формулюваннями ООН, коли вони дозволяють розпливчате тлумачення і зневагу ними, якщо вони заважають. Схоже, США ще не зовсім розчарувалися в ООН і спробують реформувати її саме для задачі легітимізації свого переділу світу. Небезпідставні побоювання, що США вознамерятся змінити Статут ООН і перше, на що вони посягнуть, це принцип одноголосності великих держав в Пораді Безпеки.

Принцип одноголосності був головним каменем спотикання при обговоренні проектів Статуту ООН в 1944-1945 роках і через нього трохи не провалилася конференція в Думбартон-Окс, про яку в літературі ходять легенди, абсолютно не відповідні дійсності, бо сторони ледве знаходили в собі волю вийти до преси і усміхатися.

У всіх проектах Статуту ООН США намагалися наділити майбутню Пораду Безпеки правом самому визначати наявність загрози міжнародному миру навіть у внутрішньому житті держав, причому як членів, так і не-членів Організації, що робило ООН світовим урядом. Якби твердість СРСР була менше, то гуманітарна інтервенція на зразок косовской, були б узаконені в Статуті ООН як «дії по збереженню світу», а сусідні держави зобов'язані були б по цьому Статуту надати свої території для збройних сил «світового уряду».

У розсекречених в 90-е роки «директивах по переговорах» радянської делегації на конференції в Думбартон-Окс не було ілюзій з приводу намірів партнерів і їх планів по використанню організації: «Можна представити мало випадків і положень, коли організація могла б бути використана нами в наших інтересах, тим часом як у Америки... є багато шансів поставити організацію в певних випадках на службу своїм інтересам. Нам необхідно, принаймні, піклуватися про те, щоб організація не могла бути використана проти наших інтересів, і це міркування є мірою наших поступок при майбутніх переговорах». Делегації було рекомендувало відстояти принцип одноголосності і робити поступки з другорядних питань.

На всьому протязі півстолітнього існування ООН саме право вето було головним інструментом захисту від диктату однієї сили, і втрата його була б катастрофою. Протягом всієї історії ООН не раз висувалися пропозиції про реформування Статуту. Але діяв так званий «принцип непорушності або недоторканості Статуту» - «inviоlability of the Charter». Бо, зробивши зміну хоч би одного положення, наприклад, такого дійсно анахронізму як згадки про «ворожі держави» - Німеччини і Японії, не можна буде наполягати на непорушності інших.

2. Релігійно-філософське коріння американського мессианизма і ідеології глобализма

Усвідомлюючи уразливість своєї претензії на глобальне управління без глобального контролю над світовими енергоресурсами, США створили наймогутніший механізм фінансового, політичного і військового тиску на мир загалом і на кожного члена світової спільноти окремо. Ідеологічно все це також оформлене в доктрину глобализма, що не випадково проповідується саме США. Потрібно нагадати, що центральним пунктом американської державної ідеології була релігійна ідея англосаксонских пуритан: ідея «нації искупительници» - «Redeemer Nation". Тому стратегія США по відношенню до об'єктів їх інтервенції ідеологічно вмотивована вищими цивилизаторскими цілями. "Господь, - волав ще сто років назад американський сенатор А. Беверідж, - зробив нас зразковими організаторами світу і творцями системи там, де панував хаос. Він дав нам здібність до керівництва... серед дикунів і народів зла". У американській доктрині «Manifest Destiny» - "божественного визначення", що освячує моральне право на географічну експансію, виявлялася завжди спокійна кальвинистская упевненість в тому, що Бог віддасть вже на землі саме тим, хто гідний Його милості, а виявом цієї милості і показником богоизбранности і предназначенности до Порятунку є земною успіх і матеріальне процвітання. Немає потреби вказувати, наскільки цей основоположний постулат кальвинизма суперечить основоположному початку Нового Заповіту і Нагірній проповіді: «Блаженні убогі духом... Блаженні вигнані за правду»...

Президент В. Вільсон після крушеного традиційної Європи в Першій світовій війні витійствувати: «Америці уготована небачена честь здійснити своє призначення і врятувати мир». За визнанням філософів саме вильсонианство сумістило пафос «знаряддя Бога» з ліберальним багажем. Нагадаємо, що девіз на державному друці США свідчить «novus ordo seclorum" - «Новий порядок на віки». США зробили «теологизацию» свого світового проекту і ототожнюють свої інтереси з морально- етичними канонами универсума. У такій філософії суперник або противник США стає ворогом світла і исчадьем зла.

У структурному переділі світу оголилася і суть самої «ідеології глобализма», і методи її досягнення. Її філософське втілення приводить, серед іншого, до усунення всіх великих культурних і національних традицій людства, без яких країни і цивілізації перетворюються з суб'єкта в об'єкт політики, втрачають історичну ініціативу. Цінність історичної спадщини перестає грати роль в порівнянні технократичною доцільністю. Для гігантського киборга немає різниці між микрочипом і Платоном, Шекспіром, Гете і Достоєвським. Навіть у Й. Фішера з космополітичною закваскою його рожевої юності це пробудило гордість за приналежність до великої європейської культури.

Однак, і більшість з ідеалів Нового часу, досягнення яких на Заході зв'язували виключно з перемогою ліберальних цінностей і з природної глобализацией, не тотожної ідеології глобализма, - універсалізація науково- технічного прогресу і розвитку, демократія в світовій політиці - «суверенітет народу» і рівність держав виявляються що не реалізовуються саме через «ідеологію глобализма». Ліберальна складова її філософії проголошує історію без всякого етичного целеполагания, що народжується вірою. Це філософія кінця історії і вона приводить, серед іншого, до усунення всіх великих культурних і національних традицій людства, без яких країни і цивілізації перетворюються з суб'єкта в об'єкт політики, втрачають історичну ініціативу. Її політичний аспект - повернення до ідеології «сверхгосударства» для вибраних і акцент на приматі універсальних наднациональних стандартів і цінностей і «загальносвітових» інтересів для інших.

Чи Усвідомлюють європейці, наскільки цей проект обертає навіть зовнішні перемоги - приєднання нових просторів - результати, що раніше служили могутньому культуртрегерству Європи Петра, в засіб знищення значення буття і занепаду європейської цивілізації? Американська стратегія вийшла на нові рубежі, за якими Європа - це вже не центральна вісь, а регіональний рівень, це пройдений етап глобализації. Це усього лише забезпечений тил для англо- американської осі світової історії, що формується.

Неминуче зіткнення американських амбіцій з опором інших світів відіб'ється на Європі куди більш боляче, привівши до залежного від Вашингтона положення і непередбачуваних ускладнень з незахідним миром. Однак чи здатна Європа до висунення альтернативного проекту, чи є у неї для цього філософія і сили, так і чи залишилися у Європи Петра взагалі які- небудь історичні цілі за межами земного буття, які тільки і дають імпульс до історичної творчості?

У проекті Європейській Конвенції в розділі «цінності» взагалі не перераховані оние - а лише функціональні умови для їх сповідання - саме тільки цим і є «священні корови» лібералізму ХХI віку - тези про «права людини», свободу і «демократію», які без вказівки, для чого вони дані, є не чим інакшим як проголошенням права не мати ніякого етичного целеполагания життя і історії. Ще видатний німецький філософ права К. Шмітт помітив, що демократія, якій можуть користуватися самі протилежні рухи, «не має ніякого ціннісного змісту і є тільки форма організації».

Для чого ж Європі Петра потрібна Свобода? Для того, щоб «гнати перед собою ворогів, грабувати їх майно, любуватися сльозами близьких ним людей, цілуючи їх дружин і дочок", як визначив вище благо Чингизхан? Або для «повернення на свою зіркову батьківщину (Платон)? Для того, щоб шукати Порятунок і «алкать і жадати правди» (Нагірна проповідь)? Або для того, щоб визнати красу і потворність, гріх і доброчесність, добро і зло равночестними і виявами суверенної особистості? Не тим хвилювалася Європа в періоди, коли вона зростала і виявляла миру велику культуру і великі держави.

3. Зіткнення цивілізацій - неминуча відповідь ідеології глобализма, породження всесвітніх амбіцій західної цивілізації

Сьогоднішній мир виявляє очевидний конфлікт між західним «сверхгосударством», що претендує на управління миром, і трансграничною відсіччю цивілізацій, що подавляються, що виявляється, серед іншого, і в формі тероризму, непідконтрольного урядам. США уміло використовують жупел світової цивілізованої спільноти, перекладаючи відповідальність на інші країни і прагнучи перенацелить на них зростаючий в небезпечних темпах гнів незахідного світу. Це вже небезпечно розжарило відносини між християнським і нехристиянськими світами, передусім з ісламським, і може привести в результаті до катастрофічного зіткнення між ними.

Патріарх англосаксонской історичної думки А. Тойнбі залишив майже тридцять років назад прозорливі нотатки: «Концентричні атаки сучасного Заходу на Ісламський мир ознаменували і нинішнє зіткнення між двома цивілізаціями. Очевидно, що це частина більше за великий і честолюбний задум, де Західна цивілізація має на своєю меті не більше і не менше, як включення всього людства в єдине суспільство і контроль над всім, що є на землі, в повітрі і на воді, і до чого можна прикласти для користі справи сучасну західну технологію. Те, що Захід здійснює зараз з ісламом, він одночасно робить і з всіма існуючими нині цивілізаціями - Православно-християнським світом, Індуїстським і Далекосхідним... сучасне зіткнення ісламу і Заходу не тільки глибше і інтенсивніше, ніж будь-яке з колишніх, воно також являє собою вельми характерний епізод в прагненні Заходу вестернизировать весь світ».

Глобализм народжує тероризм і розповзання ядерної зброї. Малі держави, які не можуть оборонятися, продовжують існувати тільки через терпиме відношення до них сильного. Це глибока криза класичного лібералізму як філософії і західної демократії як практики, ради яких Росія пожертвувала не тільки своєю роллю великої держави але і, що важливіше, своєю геополітичною місією держателя рівноваги.

Показавши себе державою, проти якої некорисні міжнародно-правові і традиційні можливості заборони, США виявилися перед новими викликами. Це розповзання ядерної зброї і зрощені ними самими сили, що не підкоряється людським законам і міжнародним правилам. Неминучою відповіддю на таку, що абсолютно не має аналогів в минулих традиціях світову політику став «тероризм». Безпека американських громадян на фоні непереможності США в традиційних критеріях, парадоксально, виявилася на небувало низькому рівні.

Небезпечним слідством зламу міжнародного порядку, що засновувався на Статуті ООН, принципах невтручання і міжнародного права, стала і тенденція до набагато більш швидкому поширенню ядерної зброї. США багато в чому самі породили необхідність і бажання регіональних держав мати ядерну зброю. Прямим слідством руйнування біполярного світу і заохочення Вашингтоном своїх партнерів як інструмент геополітичної нестабільності в Азії, на Ближньому Сході стало отримання ядерної зброї Пакистаном, Індією, ядерних розробок Ізраїля, Ірану і в свій час Іраку.

Країни, чия політика не знаходиться в орбіті США, і що побоюються їх диктату і втручання, і далі будуть прагнути до отримання ядерної зброї, яке, схоже, єдино і може гарантувати від силового втручання під приводом гуманітарної турботи про права людини або захисту себе або своїх союзників від міфічної загрози, витікаючої з самого факту наявності зброї масового знищення в неугодних руках.

Цей бумеранг зачіпає інтереси передусім самих США, змінивши для них ситуацію, коли не було ворожих їм ядерних держав крім суперника - СРСР. Саме системна політика диктату однополярного світу в останнє десятиріччя привела до серйозного зниження порога застосування сили, причому не тільки в області звичайних озброєнь. У політичному значенні знизився і поріг ядерної війни. Ядерна зброя стала вже чинником не глобального, а регіонального рівня, контроль за яким буде в перспективі вельми складений. Розповзання зброї масової поразки є негативним явищем. Однак з юридичної точки зору володіння ядерною зброєю абсолютно не заборонене і не є порушенням міжнародного права. Порушенням є таємне недотримання взятих на себе зобов'язань або відмова від виконання їх в непередбачених міжнародним правом формах. Однак США карають всіх, хто насмілюється здійснити своє право і застосовують силу і загрожують застосуванням сили, але саме це і заборонене сучасним міжнародним правом. Відмова від застосування сили і загрози застосування сили зафіксовані в розділі 2 (4) Статуту ООН як основоположні принципи міжнародного права.

4. «Тероризм» - неминуча межа глобализации

Многолікость «міжнародного тероризму», використання цього кліше як мотиву і приводу для рішення древніх, як мир, геополітичних задач спонукають до роздумів про його суть, причини і стоячі за ним сили.

Палестино-ізраїльський конфлікт через території, терористичні акти в різних точках світу, відповідальність за які часто беруть на себе зовсім не ті, хто їх здійснював, містична Аль-Кайда, можливо, існуюча лише в Internet, іноземні найманці в горах Чечні, ріжучі голови, вбивці мирних громадян в містах - все це об'єднане в термін «міжнародний тероризм» по схожості методів, але при принциповій відмінності причин.

Використання до пори як дипломатичний і політичний інструмент кліше боротьби проти «міжнародного тероризму» цілком правомірне, оскільки кузня кадрів «терористичних центрів» для боротьби з Росією і США одна. Однак, необхідно усвідомлювати, що цілі цієї боротьби абсолютно різні.

Від США «тероризм» вимагає невтручання в справи інших світів. Спонукальні мотиви як у США проти терористів, так і у «тероризму» проти США - це нове явище як по типу, так і по методу. Тероризм проти США виступає і як абсолютно новий тип виклику і як новий абсолютно дегуманизированний метод силової війни, оскільки фантастична технічно американська військова потужність робить безглуздою будь-які інакші спроби силового протистояння.

Цілі проти Росії, що висуваються «терористами», не є породженням суто нових явищ в світовій політиці, а по суті продовженням старих геополітичних спрямувань лише новими методами. Руйнування геополітичної ролі Росії як держателя рівноваги між цивілізаціями і відсутність належної державної волі не дозволило ліквідувати чисто мафиозний режим пострадянського генерала Дудаєва, коли це не було зв'язане з великими жертвами. Цей конфлікт став інструментом повернення Кавказу в орбіту світової геополітики.

Після Хасавьюрта нові карні чеченські авторитети і бойовики вже були поставлені не внутрішніми силами, а ззовні, з єдиної кузні ідеологічних кадрів і професійних терористів. Цей загін дії на місцях отримував фінанси і зброю не для того, щоб потім пащі овець в незалежної і ізольованої убогої Ічкерії. Їх мета - втягнути весь Кавказ у війну проти Росії, відторгати його, а також Ставрополье і Краснодарський край, який не випадково іменується на їх картах як «ісламська республіка Адигея», вийти до Чорного моря, взяти Крим, Балкани.

Отже, від Росії методом «тероризму» вимагають те ж саме, що вимагали від неї і в минулих сторіччях: відтиснення від Чорного моря на північний схід Євразія і території - ті самі, за які вела війни Оттоманська імперія і Персія, англосаксами, що підбурюються - тоді Британією.

Але шанс на успіх шантажу держави за допомогою терористичних актів проти цивільного населення взагалі і в Росії особливо - це дійсно нове явище, породжене якісною зміною традиційної суспільної і національної свідомості. Цьому служить ідеологія глобализма - доктрина, що має дві що становлять: ідею причетності еліти до світового проекту «глобального управління» і ідеал непричетності до справ своєї Вітчизни - для обивателя, який втрачає здатність усвідомити, як згубним для країни і для нього є цей світовий проект. У результаті розколена нація не може знайти згоду ні з одного питання свого минулого, справжнього і майбутнього і досягнути національного консенсусу у найважливіших напрямах світової стратегії і зовнішньої політики в той самий момент, коли держава зазнає масованого тиску ззовні.

США воюють з терористами за імперські інтереси і «глобальне управління», Росія - за «живіт». У цій боротьбі союзник не виявляє солідарності з Росією в питаннях її територіальної цілісності і її сфер впливу від Балтіки до Черноморья. «Антитерористична солідарність» носить тимчасовий ситуационний характер і в формі так званого стратегічного партнерства розвивається стратегічне суперництво, що ніколи не припинялося.

Явище тероризму в світі, в тому числі і в Чечні, розкриває багато вимірювань. Тут і криза міжнародного права, заборонного оголошення війни, яке передбачає право на оборону, що не залишає місця для опору традиційними методами. З іншого боку, тут і жахлива дегуманізація свідомості, якій не було в самих кровопролитних війнах минулого, бо жертва для терориста не адресат його вимог, а просто річ.

У наяности і нове загальне зростання чинника сили в етапі нового переділу світу, що почався, про що свідчать наступні майже щорічно військові акції США проти заважаючих глобальному управлінню країн. Вони ж дозволені лише вибраним і, незважаючи на масштабність руйнування і жертв, іменуються відповідно до ідеології глобализма вже не війнами, а «гуманітарною інтервенцією» або «акціями відплати», що виключає право на цивілізовану відповідь.

При цьому так звані «звичайні озброєння» досягли якісно фантастичного рівня, а методи їх застосування - системи електронного наведення і кошти доставки з повітря принципово змінили стратегію і тактику військових дій. Розвиток «звичайних озброєнь» повторює шлях, на якому в свій час виявився процес ядерних озброєнь. Ядерна гонка - досягнення перевершуючих кількісних параметрів разрушительности була позбавлена глузду. Заборона можна було забезпечити вже тільки системами протиракетної оборони. Точно так само протистояти новітнім системам звичайних озброєнь США, випробуваним в Югославії і Афганістані, можуть лише прочитані країни, що володіють так же довершеними системами ПВО.

Оскільки нанесення повітряних ударів в будь-якій точці землі стало можливим і досягає поставленої мети, таке положення принципово змінює саме поняття про бойові дії. У них участь особистого складу нападаючої армії стала фактично номінальною, а опір самої самовідданої і численної армії сторони, що обороняється - технічно неможливим і безглуздим.

«Рядовий Райан» боїться і не має намір воювати лицем до лиця, він воює по комп'ютеру проти армії, вже не здатної відобразити удар суперсовременних звичайних озброєнь, але ще здатної від нього ховатися на відміну від удару ядерного. У результаті якісно нові методи «звичайної» війни націлені всупереч псевдогуманистической риториці у все більшій мірі проти цивільного населення, що має і інші підоснови - як матеріальні, так і в області свідомості сучасного ліберального суспільства.

Чому в Югославії бомбардування цілеспрямовано знищували об'єкти життєзабезпечення міст? Загинуло менше за 100 військовослужбовців сербської армії, але декілька тисяч цивільних осіб, більше за 400 дітей. Це не випадковість, а розрахунок впливати як на принципово нові параметри існування індустріального суспільства, так і на новий тип свідомості.

Урбаністична цивілізація капітулює не тоді, коли армія розбита, а коли зупиняються водопровід і каналізація в мільйонних містах. Шантаж влади як гуманітарною інтервенцією, так і терористичними актами вдається тоді, коли ліберальна свідомість «громадян світу», непричетних долі своєї Вітчизни, не ототожнює себе з нацією, її історією і її армією. Така свідомість - сучасний продукт ідеології глобализма і проповіді відкритого цивільного суспільства.

Отже, сумним підсумком матеріального «прогресу» в області розвитку військової потужності і «ліберального прогресу» в області державної і національної свідомості став правовий нігілізм, крах основоположного поняття міжнародного права - суверенітету і денаціоналізація свідомості. Все це, леле, - об'єктивні передумови до того, щоб тероризм став не приватним явищем, а, неминуче, однієї з форм протистоянь в епоху глобализма і філософії громадянина світу: «де добре, там і вітчизна».