Реферати

Реферат: Отримання хабаря

Прояву хронічних захворювань мочевиделительной системи і сердечнососудистой патології в порожнині рота дітей. Симптоми хронічного пиелонефрита, що виявляються в порожнині рота. Поширеність карієсу зубів у дітей із хронічним гломерулонефритом. Роль стоматолога в комплексному лікуванні і реабілітації дітей із захворюванням бруньок і сердечнососудистой системи.

Байрон, Джордж Гордон. Байрон, Джордж Гордон (Byron, George Gordon) (1788-1824), один з найбільших англійських поетів-романтиків.

Конкурентноздатність галузевого рівня в Республіці Бєларус: підходи до дослідження. Конкурентноздатність. Фактори, що впливають на конкурентноздатність, змінюються з часом. Потенційна конкуренція. Внутрішньогалузева конкуренція. Міжгалузева конкуренція. Можливості покупців. Можливості постачальників. Види конкуренції.

Оцінка як інструмент керування муніципальною власністю. Аналіз ринку комерційної нерухомості. Фактори, що впливають на вартість об'єкта оцінки. Оцінка нерухомого майна (на прикладі виробничо-складської бази) методом порівняння продажів, прямого порівняння орендних ставок і методом капіталізації доходів.

Соціально-економічна статистика. Визначення чисельності випадкової повторної вибірки. Розрахунок коефіцієнтів росту і середньорічного приросту обсягів реализациії послуг комунальних підприємств. Числення індексу фізичного обсягу продукції, продуктивності і чисельності робітників.

(ст. 290 УК)

Отримання хабаря, дача хабаря - найбільш небезпечні види злочинів, передбачених даним розділом. Вони являють собою самі гострі і, на жаль, досить поширені форми корупції. Здійснення цих злочинів не тільки порушує нормальну діяльність владних і управлінських структур, найсерйознішим образом підриває їх престиж, створює у значного числа людей уявлення про можливість вирішити питання, отримати бажане, врятувати себе або інших осіб від карної і інакшої правової відповідальності за рахунок підкупу посадових осіб, в тому числі осіб, що займають державні посади, що встановлюються Конституцією РФ або федеральними законами або законами суб'єктів РФ. Небезпека отримання і дачі хабаря зумовлюється і тим, що вони досить часто поєднуються з іншими тяжкими і особливо тяжкими злочинами, як те: організованим розкраданням имущест в а, з легалізацією (відмиттям) грошових коштів або майна, придбаних незаконним шляхом, незаконним виготовленням зброї і т. д. Крім того, і саме хабарництво нерідко приймає стійкі форми. Хабарники об'єднуються в ор ганизованние групи і преступ н ие співтовариства, хабарництвом і іншими злочинними формами корупції охоплюються в ряді випадків цілі господарські і управлінські системи, воно проникає навіть у владні і управлінські структури і до правоприменительние органів.

У нині діючій постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» вказувалося, що в обстановці проникнення корупції в різні сфери життя небезпека цього негативного явища значно зростає. Посягаючи на діяльність державних установ і організацій, воно підриває їх авторитет, дискредитує органи влади, веде до порушення принципу социальности справедливості '. Новий УК передбачає два самостійних переступився і я: отримання хабаря (ст. 290 УК) і дача хабаря (ст. 291 УК). Умовно їх можна об'єднати поняттям «хабарництво».

Отримання хабаря- з а моє тяжке з цих злочинів. Особлива небезпека його визначається тим, що посадова особа або інакші особи, вказана як субъ е ктов дана група злочинів (пп. 1, 2 і 3 примеч. до ст. 285 УК), використовуючи своє службове положення, по суті, перетворюють посаду і витікаючі з неї можливості в предмет купівлі-продажу.

Новий УК визначає цей злочин як отримання посадовою особою особисто або через посередника хабаря у вигляді грошей, цінних паперів, інакшого майна або вигід майнового характеру за дії (бездіяльність) на користь підкуповуючого або осіб, що представляються ним, якщо такі дії (бездіяльність) входять в службові повноваження посадової особи або воно внаслідок посадового положення може сприяти таким діям (бездіяльності), а рівне за загальне заступництво або потурання по службі (ч. 1 ст. 290 УК).

Об'єктивна сторонаполучения хабаря, таким чином, полягає в отриманні посадовою особою незаконної майнової винагороди (хабарі) за здійснення на користь взяг-кодателя дій (або бездіяльність) з використанням свого службового положення.

Необхідною ознакою даного злочину є його предмет - хабар.

У узагальненому вигляді хабар представляє незаконну вигоду майнового характеру. Новий УК на відміну від попереднього розкриває зміст предмета хабаря як грошей, цінних паперів, інакшого майна або вигід майнового характеру.

У постанові Пленуму Верховного Суду, що приводилася СРСР у справах про хабарництво роз'яснювалася суть вигід майнового характеру як що надаються винному безвідплатно послуги, належні оплаті (як те: надання санаторних і туристичних путівок, проїзних квитки, провадження ремонтних, реставраційних, будівельних і інших робіт )'. На практиці найчастіше предметами хабаря є гроші або цінні папери (зокрема, акції), речі, що дорого коштують і техніка (меблеві гарнітури, імпортна аудіо- і відеотехніка, автомашини), антикварні і колекційні предмети (монети, марки і т. п.). При цьому безоплатність отримання предмета хабаря може бути повною або виновн и й. підлога у сподівається цінні речі за безцінь, по значно меншій в порівнянні з дійсній ціні. У приведеному Пленумом Верховного Суду СРСР огляді справ про хабарництво з. мечались такі форми отримання хабарів, як отримання без оплати туристичних путівок для поїздок за рубіж або організація круїзів, безкоштовний ремонт гаража за звільнення від карної відповідальності і

ДР

В справжній період в умовах переходу до ринкової економіки виявилися нові форми хабарництва, наприклад, за придбання в оренду або власність приміщень, офісів, квартир, земельних дільниць, за переказ грошових коштів з рахунків в готівку, за приватизацію підприємств, зокрема в сфері торгівлі і обслуговування населення. Змінилися і форми дачі хабарів. За здійснення посадовими особами дій на користь підкуповуючих їм відкривають рахунки в зарубіжних банках, придбавають на їх ім'я або на ім'я близьких їм людей нерухомість як в Росії, так і за рубежем, організують престижні виїзди за рубіж як «фахівці», «консультантів» і т. п. з видачею великих сум у валюті і т. п.

З аналізу практики витікають дві основні форми отримання хабарів - відкрита і завуальована. Перша складається в безпосередньому отриманні посадовою особою предмета хабаря. Друга вдягається у зовні законні форми - сумісництво, разові або постійні виплати за договором, угодою, премією (якщо робота не виконується або для отримання премій або інакших виплат немає підстав).

^ См.: Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1990, № 3. ^ См. : Бюллет е нь Верховного Суду СРСР, 1990, № 6.

1 См.: Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1990, № 3.

У окремих випадках як отримання хабаря може оцінюватися надання незаконної майнової вигоди не самому посадовій особі, а його близьким. Склад злочину буде бути в такій ситуації при двох умовах: а) винагорода (майнова вигода) надається близьким винного з його згоди і б) використання останнім свого службового положення на користь «що обдаровує».

Карний Кодекс говорить про отримання поділ же ностним обличчям хабаря особисто або через посередника. Отже, не виключається склад даного злочину і в тих випадках, коли винний отримує хабар від підкуповуючого не безпосередньо, а через іншу особу (посередника). Необхідно лише встановити в цих випадках, що посадова особа сприймає ту, що отримується через інших осіб майнову вигоду як хабар за здійснення діяння з використанням службового положення на користь того, від кого отриманий хабар ит кого представляє підкуповуючий.

У новому УК об'єктивна я сторона даного злочину описується як отримання хабаря за дії (бездіяльність) на користь підкуповуючого або осіб, що представляються ним '. Використання винним службового положення за хабар трактується в новому УК трояко: як дії (бездіяльність), які входять в службові повноваження посадової особи, або як сприяючу таким діям (очевидно, інших посадових осіб), або як загальне заступництво або потурання по службі.

Перша форма, найбільш поширена на практиці, являє собою здійснення винним за хабар дій, які знаходяться в межах наданих йому прав і повноважень (для керівника - прийом на роботу і звільнення, переміщення по службі, стягнення і заохочення і т. п.), або нездійснення (непроведення ревізій або інвентаризацій матеріальних цінностей, приховання недостач).

Друга форма означає використання службового положення в широкому значенні слова, тобто зв'язків з іншими посадовими особами, що не знаходяться в його підкоренні, можливість впливати на них своїм посадовим авторитетом. Застосовно до УК РСФСР 1960 р. вищі судові органи також займали позицію расширительного тлумачення ознаки використання службового положення. У згадуваній постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30.03.90 м. у справах про хабарництво вказувалося, що суб'єктом цього злочину можуть бути і ті посадові особи, які хоч і не володіли повноваженнями для виконання в інтересах підкуповуючих відповідних дій, але внаслідок посадового положення могли вжити заходів до здійснення цих дій іншими посадовими л і цами '.

Представляється, що таке расширительная трактування буде виправданим тільки при наявності між доижностним особою - хабароодержувачем і іншою особою, від якої залежить розв'язання питання на користь підкуповуючого, відносин, зумовленого саме службовим положенням хабароодержувача. І тільки завдяки цьому він має можливість впливати на тих, хто совер ш ает потрібні для підкуповуючого дії. Тому використання особистих зв'язків (дружба, родинні отно ш ений) хабароодержувачем для звернення до іншої посадової особи, для якої займане винним положення не має ніякого значення, повинно, на нашій думку, виключати ознаку використання службових повноважень, а отже, і склад даного преступ л ения. На наш погляд, такі дії при наявності інших необхідних ознак можуть розглядатися як шахрайство.

Третьою формою використання служеб н ого положення хабароодержувачем закон вважає загальне заступництво або потурання по сл у жбе. Представляється, що склад даного злочину буде лише тоді, коли заступництво (тобто протекціонізм) вдягається в конкретні злочинні вияви (необгрунтоване просування по службі, видача незаслужених премій і інших заохочень, відпуск керівникам і представникам організацій і фірм товарів, що користуються найбільшим попитом і т. п.), а потурання виражається в конкретному вигляді (неприпинення неправомірних або злочинних дій підлеглого, нереагування на прогули, явку на роботу в стані сп'яніння і т. п.). Новий УК не говорить об необхо димости попередньої угоди між хабароодержувачем і підкуповуючим, а рівне про час дачі-отримання хабаря.

Однак ці питання мають істотне значення для наявності даного складу злочину. У теорії і на практиці вони вирішувалися довгі роки неоднозначно. У згадуваній постанові 1990 р. про хабарництво Пленум Верховного Суду СРСР висловив свої пози ц ії з всіх цих питань. Пленум роз'яснив, що відповідальність за взяточн і чество наступає незалежно від того, коли вручений хабар - до або після здійснення дії або бездіяльності і безвідносно до того, чи були дії посадової особи зазделегідь зумовлені хабарем. Отже, цей злочин утворить як хабар-підкуп, так і хабар-винагорода '.

Роз'яснення з приводу того, що момент отримання хабаря (до або після здійснення діяння на користь підкуповуючого) не має значення для наявності д ганни. « про складу злочину, цілком обгрунтовано. Що - ж стосується роз'яснення Пленуму про необов'язковість обумовленості дій чи посадового ц а хабарем, то воно применительно до формулювання злочину, що аналізується в новому УК навряд чи прийнятно. Якщо УК 1960 року відділяв, по суті, отримання хабаря від фактичного використання службового положення на користь підкуповуючого, то новий УК прямо зв'язує дії з отриманням хабаря. Отже, обумовленість дій хабарем повинна складати необхідну умову відповідальності за даний злочин. Адже суть його в підкупі посадової особи. І якщо такої обумовленості немає, немає і складу отримання хабаря. Звідси слідує і інше: хабар-винагорода має місце лише тоді, коли отримання винагороди було зумовлене до здійснення дій (бездіяльність) на користь підкуповуючого. Якщо ж посадова особа здійснила якісь дії по службі в межах своєї компетенції, які не були зумовлені винагородою, а потім така винагорода отримала, його дії не виходять за рамки дисциплінарної провини і можуть спричиняти лише дисциплінарну, а не карну відповідальність.

У останні роки судова практика і застосовно до УК 1960 р. дотримувалася в цілому ряді випадків цієї позиції ^. Природно, не можуть оцінюватися як отримання хабаря при нятие посадовою особою яких-небудь подарунків, сувенірів і т. п. в зв'язку з ювілейними датами, нагородженням державними нагородами, привласненням почесних звань і т. п.

Закон говорить про отримання хабаря за дії на користь підкуповуючого або осіб, що представляються ним. Отже, даний склад має місце як у випадках, коли задовольняються інтереси самого підкуповуючого, так і тих, кого він представляє. До їх числа можуть відноситися близькі йому люди або організації (установи, підприємства), за дорученням яких він діє. Отримання хабаря - злочин з формальним складом. Воно признається кінченим, коли посадовою особою отриманий зумовлений хабар або хоч би частина її. У разах неотримання хабаря по причинах, що не залежать від хабароодержувача, в наяности замах на отримання хабаря '.

Суб'єктивна сторонаданного злочину характеризується провиною у видепрямого наміру. Винний созна ю, що він отримує незаконну майнову вигоду за здійснення дії (бездіяльність) на користь підкуповуючого або надає йому заступництво або потурає з використанням при цьому свого службового положення і бажає отримати її.

Намір хабароодержувача охоплює також свідомість того, що підкуповуючий освед об млен про те, що винагорода, що отримується посадовою особою незаконно і що виходить воно за дії (бездіяльність) на його користь з використанням винним свого службового положення. Отримання хабаря за своєю природою є спеціальним виглядом корисливого зловживання своїми посадовими повноваженнями. Тому обов'язковою ознакою цього злочину являетсякористний мотив. Кваліфіковані види отримання хабаря (ст. 290 УК) Небезпека отримання хабаря підвищується за рахунок: а) отримання хабаря за незаконні дії (ч. 2 ст. 290) і б) отримання хабаря, довершеного особою, що займає державну посаду Російської Федерації, або державну посаду суб'єкта РФ, а одинаково розділом органу місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 290 УК). Перша кваліфікуюча ознака (отримання хабаря за незаконні дії) потрібно розуміти двояко: 1) посадова особа за хабар здійснює неправомірні дії, що не є злочином (позачергове надання квартири, потурання в зв'язку з допущеними підлеглим прогулами, появою на роботі в стані сп'яніння і т. п.). Такі дії підвищують небезпеку хабарництва, але не вимагають додаткової квал і фикації. Скоєне охоплюється повністю ч. 2 ст. 290 УК. 2) За хабар посадова особа здійснює злочинне діяння.

У згадуваній постанові Пленуму Верховного Суду СРСР 1990 р. про судову практику у справах про хабарництво роз'яснювалося, що відповідальність за хабарництво не виключає одночасного залучення особи до карної відповідальності за діяння, хоч і пов'язані з хабарництвом, але створюючі самостійні злочини (зловживання службовими повноваженнями, співучасть в розкраданні майна). У подібних випадках скоєне кваліфікується по сукупності злочинів '^ Друга кваліфікуюча ознака істотно підвищує небезпеку злочину, якщо хабар виходить особою, що займає особливо відповідальне положення - державну посаду Росси і кой Федерації або державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а одинаково посада глави органу місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 290 УК).

Особливо квалифицированнимивидами отримання хабаря новий УК вважає: а) отримання хабаря групою осіб по попередній змові або організованою групою; б) неодноразовість її отримання; в) здирство хабаря; г) великий розмір хабаря (ч. 4 ст. 190 УК).

а) Перша ознака, в свою чергу, поділяється на дві форми хабарництва. Отримання хабаря по попередній змові групою осіб буде тоді, коли хабар виходить двома або великим числом посадових осіб, якщо між ними до отримання хабаря досягнута угода про її спільне отримання. Для наявності цієї ознаки необхідний ряд умов: 1) між двома або великим числом посадових осіб повинно відбутися угода про отримання хабаря (або хабарів); 2) цю угоду повинно передувати отриманню хабаря; 3) кожне з осіб, що беруть участь в змові повинно здійснити конкретні дії з використанням службового положення на користь підкуповуючого (або хоч би частина їх); 4) кожне з посадових осіб отримує частину хабаря (або хабарів )^.

* См.: Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1990, № 3.

У зв'язку з цим неточним є роз'яснення цієї ознаки в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР 1990 р. (про хабарництво), в якому наявність його признається, коли хабар п олучило хоч би одна посадова особа, і не потрібно, щоб кожний з учасників групи здійснив частину дій на користь підкуповуючого (Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1990, № 3).

Отримання хабаря організованою групою відрізняється від попередньої форми тим, що згідно із законом для її отримання (або декількох хабарів) посадові особи об'єднуються в стійку групу. Всі інші ознаки, властиві отриманню хабаря групою осіб по попередній змові, відносяться і до отримання її організованою групою. При цьому, якщо учасники організованої групи отримали декілька хабарів або група взагалі була створена для систематичного хабарництва, згідно із законом особа, що створила організовану групу або що керувала нею, підлягає карній відповідальності за її організацію і керівництво нею у випадках, передбачених Особливою частиною УК, а також за всі злочини, довершені учасниками групи (в цьому випадку отримання хабарів), якщо вони охоплювалися його наміром (ч. 5 ст. 35 УК).

б) Друга ознака (неодноразовість) витлумачувалася застосовно до УК 1960 р. двояко: як получе н і е хабаря не менш двох разів, якщо не закінчилися терміни давності залучення до карної відповідальності за попереднє отримання хабаря ', або одночасне отримання хабаря від декількох осіб, якщо в інтересах кожного з підкуповуючих здійснюється окрема дія ^.

Неодноразовість відсутня, якщо хабар виходив в декілька прийомів за виконання (або невиконання) однієї дії на користь підкуповуючого, а рівне отримання її від декількох осіб, однак за здійснення в їх інтересах однієї і тієї ж дії ^

в) Третя ознака - здирство хабаря в наяности в тих випадках, коли посадова особа вимагає хабар під загрозою здійснення дій, нарушающихзаконниеинтереси підкуповуючого або коли останній ставиться в такі умови, при яких він вимушений дати хабар для того, щоб запобігти або припинити порушення його правоохраняемих інтересів ^. Таким чином, здирство хабаря здійснюється в одній з двох форм: відкритої і завуальованої. Перша форма передбачає безпосередню вимогу з боку винного дати хабар, яке підкріпляється відкритою загрозою, використовуючи службові повноваження, порушити законні інтереси і права підкуповуючого.

При цьому зміст загрози включає як здійснення незаконних дій відносно потерпілого, так і нездійснення законних дій. Вимагач, наприклад, може вимагати хабар, загрожуючи відмовити в прийомі на роботу фахівця при наявності вакантного місця, звільнити з роботи при отс у тствії законних основ, перекласти на нижчеоплачувану роботу. Друга (завуальована) форма здирства відрізняється від першої тим, що тут немає прямої вимоги хабаря і неприкритої загрози порушити законні інтереси підкуповуючого. Однак примушення і в цій ситуації в наяности. Винний здійснює такі дії (або бездіяти), які ставлять потерпілого перед необхідністю дати хабар для обгороджування своїх законних інтересів від порушення. Для цієї форми типове необгрунтоване тривале затягування в рішенні життєво важливих для особи питань (отримання житла, роботи). При цьому для тієї і іншої форми можливо різне поєднання вимоги хабаря (або поставляння особи в умови, в инуждающие дати хабар) і порушення правоохраняемих інтересів потерпілого. Вимога (поставляння) може передувати порушенню або спочатку має місце порушення законних інтересів потерпілого, а потім вимога хабаря (або поставляння особи у відповідні умови) для припинення фактичного порушення. Здирство хабаря разом з тим буде бути відсутнім, якщо підкуповуючий вимагає хабар, загрожуючи здійснити законні дії відносно хабароодержувача (наприклад, передати до правоприме-нительние органів матеріал про довершене розкрадання майна, звільнити за неодноразову явку на роботу в стані сп'яніння). Не буде здирства і в тих випадках, коли хабароодержувач вимагає хабар, не підкріплюючи цю вимогу загрозою порушити законні інтереси підкуповуючого.

г) Четверта ознака - великий розмір хабаря - безпосередньо визначений в новому УК. Згідно із законом великим розміром хабаря потрібно визнавати суму грошей, вартість цінних паперів, інакшого майна або вигід майнового характеру, перевищуючих триста мінімальних розмірів оплати труда, встановленого законодавством РФ на момент здійснення злочину (примеч. до ст. 190 УК).

з 2. Приготування до злочину

Чинний карний закон визначає приготування до злочину як приискание, виготовлення або пристосування особою коштів або знарядь здійснення злочинів, приискание співучасників, змова на здійснення злочину або інакше у м ишленное створення умов для здійснення злочину,

якщо при цьому злочин не був доведений до кон ц а по обставинах, що не залежать від особи (частина перша 1 ст. 30 УК).

Це визначення, якщо брати його загалом, принципово не відрізняється від того, що був в колишньому УК. (1960 року). Суть приготування, відволікаючись від переліку його форм в законі, складається в умисному, тобто свідомому, цілеспрямованому створенні конкретних умов для здійснення злочину. На відміну від колишнього формулювання в новій вказані, зокрема, такі форми підготовчих дій, як приискание співучасників і змова на здійснення злочину. Крім того, підкреслено, що злочинна діяльність на цьому етапі не доводиться особою до кінця по обставинах, які від нього не залежать.

З об'єктивної сторони приготування, таким чином, складається в одній з наступних дій: а) приискание коштів і знарядь (здійснення злочину. - Прім. автора); б) виготовлення коштів і знарядь; в) пписпособление коштів і знарядь; г) приискание соу ч астников; л ) змова на здійснення злочину; е) інакше умисне створення умов для здійснення злочину.

Приискание (якщо відвернутися від архаичности застосованого в законі терміну) коштів і знарядь здійснення злочину являє собою будь-який спосіб їх придбання. Він може бути правомірним (купівля, отримання у позику і т. п.). Наприклад, особа, що має намір здійснити розбійний напад, на законній основі придбаває газовий пістолет. Спосіб придбання може бути також і злочинним (шляхом крадіжки, грабунку, шахрайства, розбою і т. п.).

Виготовлення коштів і знарядь складається в їх створенні, конструюванні як промисловим способом, так і кустарним (вогнепальна і холодна зброя, ключі по зліпках, підроблені документи).

Пристосування знарядь і коштів - це придання певним предметам властивостей (або форми), за допомогою яких можна було б здійснити задуманий злочин. Предмети можуть видозмінюватися, зазнавати обробки. Наприклад, для здійснення в подальшому розбою обличчя наварює на стержень металеву болванку, обробляє ключ з тим, щоб з його допомогою проникнути в квартиру на предмет здійснення крадіжки. Закон говорить об приисканії або пристосуванні знарядь або коштів здійснення злочину. Поняття знаряддя злочину трактується на практиці і в теорії загалом однозначно. Під ним прийнято мати на увазі будь-які предмети за допомогою яких безпосередньо здійснюється злочин, тобто виконується полностю або частково його об'єктивна сторона. Це передусім всі види зброї як вогнепального, так і холодного незалежно від того, виготовлене воно заводським або кустарним способом (саморобні ножі, кинджали, кастети). Практика останніх років показує, що як знаряддя злочину використовуються гранатомети, міни, різні вибухові пристрої, отрути і сильнодіючі речовини. До знарядь потрібно відносити також будь-які колюще-ріжучі і інакші предмети, застосувавши які можна здійснити злочин (пляшки або уламки скла, дошки, ніжки столів і стільців, веревк і і ремені, а також предмети господарського призначення - кліщі, викрутки, гайкові ключі, сокири, стамески і т. п.). Інакше говорячи, будь-який предмет, за допомогою якого злочинець може позбавити потерпілого життю, заподіяти шкоду його здоров'ю, проникнути в сховищі матеріальних цінностей або в квартиру, представляє знаряддя здійснення злочину.

Кошти здійснення злочину на відміну від знарядь розуміються в теорії і на практиці менш однозначно. Деякі фахівці, а нерідко і судова практика, ототожнюють кошти і знаряддя. Дійсно, в конкретній ситуації один і той же предмет може бути або знаряддям, або засобом здійснення злочину. Так, примусове введення значної дози сильного снотворного препарата виконує роль засобу, якщо винний має на меті приспати потерпілого для здійснення крадіжки його майна. Однак той же препарат може бути застосовний з метою позбавлення життя - потерпілого. У цьому випадку він є знаряддям злочину. Таку ж двояку роль може виконувати автомашина або інакший будь-який транспортний засіб. Якщо воно використовується для перевезення злочинців або здобутого злочинним шляхом, в наяности засіб злочину. У тих же випадках, коли злочинець готує транспортний засіб для здійснення наїзду на людину з метою позбавлення його життя або спричинення йому тілесних пошкоджень, воно є не засобом, а знаряддям злочину.

Разом з тим, більшість фахівців, і таке трактування представляється обгрунтованим, розрізнюють кошти п знаряддя злочину. На відміну від знаряддя, засіб лише сприяє здійсненню злочинного посягання, полегшує його здійснення. Так, наприклад, засобом злочину буде підробний документ, використовуючи який винний збирається здійснити розкрадання майна. До коштів можуть бути віднесені лікарські препарати, алкоголь, наркотики, одурманюючі речовини, зухвалі сон, стан сп'яніння, позбавляючі потерпілого можливості або усвідомлювати дії, що здійснюються злочинцем, або вчинити йому опір.

Наступною формою приготування до злочину, вказаною в законі, є приискание співучасників. Якщо і застосовно до цієї форми не брати до уваги не вельми вдале застосування архаїчного терміну «приискание», то суть даної форми зводиться до дій особи, яка будь-яким способом підшукує, підбирає співучасників для здійснення надалі конкретного злочину. При цьому способами приискания можуть бути домовленість, загрози, обіцянки спільного збагачення, виділення частки здобутого злочинним шляхом, шантаж і т. п.

Разом з тим, представляється, що цю форму неможливо розглядати у відриві від наступної, яку закон називає змовою на здійснення преступ льон ия. Змова, тобто угода двох або більше за осіб, що володіють ознаками суб'єкта, з приводу спільного здійснення певного злочину теорія карного права і практика вважають моментом виникнення співучасті. Тому приискание співучасників і як результат цього досягнення угоди, змови на здійснення наміченого злочинного посягання, видимо, виправдано розглядати як два етапи однієї і тієї ж форми приготування.

Нарешті, ще однією формою підготовчих дій закон вважає інакше умисне створення умов для здійснення злочину. У узагальненому вигляді цією формою охоплюються всі інакші не перераховані в законі дії по підготовці до злочину. Дати хоч би зразковий їх перелік неможливо. Ця форма може виражатися в розробці плану здійснення задуманого злочину, у встановленні часу відходу і повернення що проживають в квартирі, у виявленні наявності охоронної сигналізації і можливостей її відключення і т. п.

По суті, всі перераховані в законі форми приготування є різновидами створення умов для подальшого здійснення злочину.

З суб'єктивної сторони приготуванню властивий тільки прямий намір. Не можна готуватися до злочину, лише допускаючи його здійснення, а уже тим більше при наявності необережності. Приготування - цілеспрямована діяльність, здійснена свідомо, в ній починає реалізовуватися намір на здійснення злочину. Обличчя при цьому усвідомлює що воно приискива е т, виготовляє або пристосовує сре д ства або знаряддя здійснення злочину, підшукує співучасників, вступає в змову з іншими особами з приводу майбутнього злочину або створює інакші умови для подальшого злочинного посягання і бажає здійснити ці дії.

Оцінюючи приготування до злочину, потрібно мати на увазі, що це початкова, перша стадія здійснення злочину, причому злочинна діяльність на цьому етапі завжди уривається по причинах, що не залежать від винного. У значному числі випадку підготовчі до злочину дії виявляються правоприменительними органами і кладуться край на цьому етапі. У інакших ситуаціях обличчя переконується в нереальності, в неможливості перейти безпосередньо до здійснення злочину (внаслідок непридатності коштів і знарядь здійснення прес-упления, відмови інших осіб в спільному злочині і т. д.). Новий Карний кодекс містить пряму вказівку на те, що карна відповідальність за приготування до злочину наступає лише у разах підготовки тяжкого або особливо тяжкого злочину (частина друга ст. 30 УК), ознаки яких названі в карному законі (частини четверта і п'ята ст. 15 УК).

Приготування до інакших злочинів (невеликого і середнього тягаря) не може спричиняти у головн у ю відповідальність

Попереджувальна робота слідчих прокуратури, так само як і слідчих МВС, ФСК і служби податкових розслідувань, здійснюється в декількох формах. Збудження карних справ, встановлення осіб, винних в здійсненні злочину, доведення їх провини надають загальний і спеціальний попереджувальний вплив як на облич, винних в здійсненні злочину, так і на інших громадян, знаючих про розслідування, що ведеться.

По конкретних карних справах слідчі (особи, провідні дізнання) зобов'язані виявляти прич і ни і умови, сприяючі здійсненню злочину, і внести уявлення про їх усунення. Слідчі можуть брати участь в обговоренні внесених ними уявлень.

Закон про міліцію відносить попередження злочинів і інших правопорушень до числа основних обов'язків. Згідно ст. 10 Закону, міліція відповідно до поставлених перед нею задач зобов'язана запобігати і класти край злочинам, виявляти обставини, їм сприяючі, і в межах своїх прав вживати заходів до їх усунення. Профілактична діяльність-крізна задача для всіх служб і підрозділів міліції з урахуванням профілю їх діяльності (боротьба із загальнокримінальної, економічної п реступностью, злочинністю неповнолітніх, боротьба з организо- ванними формами злочинності, правоохорона суспільного і т. л. дільничих інспекторів, застережливих і пре, що кладуть край з туплення, пов'язані з сімейно-побутовими конфліктами, пияцтвом, відсутністю певних занять, невпорядкованістю осіб, що повернулися після від'їзду покарання.

У попередженні майнових злочинів особистої власності беруть участь об'єднання з охорони об'єктів і особистого майна громадян за договорами. Вони використовують технічні засоби захисту майна від злочинного посягання, зокрема шляхом встановлення охоронної сигналізації; вносять після обстежень об'єктів охорони пропозиції по забезпеченню збереження товарно-матеріальних цінностей.

Органи міліції правомочні в процесі профілактичної діяльності провести бесіди, застосовувати заходи адміністративно-правового впливу; здійснювати віктимологічну профілактику; вилучати речі, предмети, речовини, вилучені з цивільного обороту і що зберігаються без відповідного дозволу, контролювати зберігання і використання зброї, боєприпасів, вибухових речовин; вимагати обов'язкових перевірок, інвентаризацій і ревізій виробничої, господарської, фінансової, торгової діяльності; виробляти контрольні закупівлі, вилучення і дослідження зразків сировини і продукції. Особливістю профілактичної діяльності міліції є те, що застосовуються нарівні з голосними способами збирання інформації, заходами виховального і виховно-правового впливу і оперативно-розшукові заходи.

Попередження злочинів спеціально виділене законом в числі задач кримінальної міліції і міліції суспільної безпеки (місцевої міліції). Те, що Закон про міліцію говорить не про причини і умови, а про обставини, сприяючі здійсненню злочинів, не повинне трактуватися як огрануй ч ение об'єму профілактичної діяльності міліції. Останній термін використовується і в процесуальному законодавстві, він носить збірний характер, охоплюючи весь комплекс нешляху н них причин і умов (детермінант) конкретного злочину.

Закон про міліцію встановлює її право вносити до державних органів, будь-яких підприємств, установ, організацій, суспільних об'єднань обов'язкових для розгляду, (т. е. що вимагають відповіді по суті про результати) представлення і пропозицій про усунення обставин, сприяючих здійсненню правопорушень. Оскільки правомочність вносити представлення слідчих органів внутрішніх справ передбачено процесуальним законом, яким керуються і особи, виробляючі дізнання, представляється, що в цьому випадку мова йде про повідомлення непроцес' суального характеру за результатами бесід, перевірок, оперативно-розшукових дій і т. д.

Суб'єктами спеціальної профілактики у відповідності зі своїм профілем діяльності є і інші органи, вхідні в систему МВС нарівні з міліцією.

У систему МВС входять установи, виконуючі покарання у вигляді позбавлення свободи, і установи, организующие виконання інших покарань. Їх діяльність, направлена на виконання основних цілей карного покарання - виправлення осуджених, попередження здійснення ними нових злочинів, носить внаслідок цього профілактичний зміст. Специфіка профілактичної роботи з осудженими залежить від вигляду покарання і режимних вимог. Особливе значення для попередження рецидивної злочинності має робота в місцях позбавлення свободи по підготовці осуджених до звільнення, взаємодія з іншими службами органів внутрішніх справ, органами соціального захисту (допомоги) по широкому колу питань, пов'язаних з соціальною адаптацією даної категорії осіб, наданням ним допомоги в трудовому і побутовому пристрої, контролем за їх поведінкою в період адаптації і т. д.

Діяльність апаратів Державної автомобільної інспекції (ГАИ) направлена на ліквідацію, ослаблення, нейтралізацію ряду криміногенних чинників, детерминирующих транспортні злочини.

ГАИ контролює справність автомототранспорта і стан доріг, підтримує безпечний режим руху, контролює допуск до управління автомо-тотранспортними коштами лише осіб, що мають відповідну підготовку, применяетмериадминистративно-правового впливу до учасників дорожнього руху, що створюють аварійні ситуації, осуществ- ляет воспитательно-профилактич е скую роботу серед учасників дорожнього руху, включаючи розбір з водійський складом, персоналом транспортних п редприят і й конкретних нарушени і, обставин, їм що сприяли, і можливим п оследствий.

Профілактичні функції виконують і внутрішні війська МВС, які нарівні з охороною державних об'єктів, спеціальних вантажів, місць позбавлення свободи сприяють органам внутрішніх справ в правоохороні суспільного при проведенні масових суспільно-політичних, спортивних і інакших заходів, беруть участь в припиненні порушень громадського порядку масового характеру.

Перелік в законі обов'язків внутрішніх військ МВС свідчить про те, що їх дії направлені на попередження і припинення найбільш небезпечних видів порушень громадського порядку, манливих особливо тяжкі наслідки (масове безладдя, групові дії, що грубо порушують громадський порядок; злочинні дії, направлені на зрив роботи транспорту, підприємств; дії, дезорганизующие роботу установ, виконуючих покарання, захват повітряних судів, захват заложників і т. п.). Правоохорона суспільного внутрішніми військами в місцевостях, оголошених на надзвичайному стані, істотно стримує зростання загальнокримінальної злочинності, зумовлене екстремальною ситуацією, ослабленням звичайних форм соціального контролю.

Органи внутрішніх справ мають в своєму розпорядженні обширний масив статистичної звітності про профілактичну роботу. Її стан і тенденції оцінюються в прогнозних і методичних документах Штабу МВС. Проблеми вдосконалення профілактики злочинів інтенсивно розробляються у ВНІЇ МВС РФ, Академії МВС РФ, інших наукових і учбових установах системи органів внутрішніх справ. Теорія і методика спеціальної профилактик і є предметом учбового курсу в академії, вищих школах і училищах, що готує кадри для органів внутрішніх справ.

ЗДИРСТВО ХАБАРЯ

У карному законодавстві із здирством хабаря зв'язуються істотні кримінально-правові наслідки. Здирство значно підвищує суспільну небезпеку отримання хабаря і особистості винного, тому є кваліфікуючою ознакою складу даного злочину і спричиняє згідно із законом більш сувору карну відповідальність. Це видно з ст. 173 діючого УК РСФСР і ст. 290 нового УК Російської Федерації *. Здирство в законі назване в числі таких кваліфікуючих ознак, як отримання хабаря по попередній змові або організованою групою осіб, неодноразово, у великому розмірі. Разом з тим в законі встановлено, що обличчя, що дало хабар, звільняється від карної відповідальності, якщо мало місце здирство хабаря. Очевидно, що всі ці норми направлені на посилення боротьби з хабарництвом. Правильне розуміння і застосування закону повинно відповідати цій меті. Тим часом вивчення судової практики показує, що ще нерідкі випадки, коли вимагачі хабарів необгрунтовано не притягуються до суворої відповідальності, а обличчя, що дали хабар внаслідок здирства, не звільняються від карної відповідальності. Все це происх ^''' г внаслідок суперечного розуміння в судовій практиці і науковій юридичній літературі суті здирства хабаря і його наслідків. Безсумнівно, такого роду помилки недопустимі. Вони повинні розглядатися як істотні порушення закону.

Рухомі прагненням наживи, збагачення, посадові особи - хабароодержувачі вдаються часто до самим різноманітним і витонченим (від завуальованих, замаскованих до відкрито зухвалих, організованих) способам і формам впливу на громадян з метою примусити їх дати хабар. Корупція і хабарництво паралізують нормальне функціонування органів влади і управління, формують у громадян переконання в тому, що без хабаря неможливо реалізувати і захистити свої права, добитися правди і справедливості.

Відомі значні труднощі в розслідуванні справ про хабарництво, у викритті хабароодержувачів, в подоланні кругової поруки, змови між ними і підкуповуючими. Тому необхідно рішуче застосовувати заохочувальну норму про звільнення підкуповуючого від карної відповідальності у разі дачі їм хабарі внаслідок здирства. Це може значно полегшити подолання названих труднощів.

У законі поняття здирства хабаря не визначене, що потрібно визнати істотним його недоліком. Тому суди при розгляді конкретних справ керуються роз'ясненням здирства хабаря, даним в постанові Пленуму Верховного суду СРСР "Про судову практику у справах про хабарництво" від 30 березня 1990 гЛ В п. 11 написане: "Здирство означає вимогу посадовою особою хабаря під загрозою здійснення дій, які можуть заподіяти збиток законним інтересам підкуповуючого, або постанову останнього в такі умови, при яких він вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам для його правоохраняемих інтересів". Аналогічне роз'яснення містилося і в раніше прийнятих постановах Пленуму по даній категорії справ (в 1962 ^ 1977 рр.).

Аналіз судової практики показує, що при розгляді конкретних карних справ одні суди слідують цьому роз'ясненню, а інші - його не дотримують. Ось лише окремі приклади. Ленінським народним судом м. Пензи Вашаєв і Вілков були осуджені по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР за отримання хабаря шляхом здирства і по попередній змові. Вашаев визнаний винним в тому, що, будучи посадовою особою, по попередній змові з Вілковим шляхом здирства отримав хабар. 18 жовтня 1992 р. під час несіння патрульної служби Вілков зупинив автомашину "Жігулі", якій управляв Мішків, і відвів його до того, що знаходився в службовій автомашині Вашаєву. Внаслідок перевірки останній встановив, що Мішків знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Мішків став просити не складати протоколу про адміністративне правопорушення і запропонував за це 5 тис. крб. Замість грошей Вашаєв зажадав передати йому дублянку і шифоньер, але потім він попросив тільки горілку і, через чотири дні, 22 жовтня, після того, як Мішків передав Вашаєву і Вілкову 30 пляшок горілки, не став складати протокол про адміністративне правопорушення і повернув Мешкову водійський посвідчення. Судова колегія по карних справах Пен з енского обласного суду залишила вирок без зміни. Президія того ж суду, розглянувши справу по протесту заступника голови Верховного суду РФ, виключила з вироку той, що кваліфікує при. я^до отримання хабаря шляхом здирства. У обгрунтування свого рішення Президія дослівно привела вищепоказане роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР, хоч при цьому і не послався на нього. Відмітивши, що Мішків здійснив адміністративне правопорушення (управляючи автомашиною в состояни і алкогольного сп'яніння) і, щоб відхилитися від відповідальності, сам запропонував хабар. Президія прийшла до висновку: Вашаев не загрожував здійсненням дій, які заподіяли б збиток законним інтересам Мешкова, тому немає підстав вважати, що Вашаєв отримав хабар шляхом здирства ^.

Судова колегія по карних справах Верховного суду РФ по такій же основі виключила ознаку здирства хабаря з вироку Верховного суду Калмикиї у справі Хахлінова, осудженого за те, що, будучи директором радгоспа, отримав від Гаджієва шляхом здирства хабар в сумі 26 тис. крб. за відновлення його в посаді старшого чабана. Колегія відмітила, що Гаджієв був обгрунтовано звільнений з роботи за систематичне порушення трудових обов'язків. При таких обставинах не можна визнати, що Гаджієв вимушений був дати хабар в зв'язку з тим, що Хахлінов заподіяв збиток його законним інтересам. Відповідно до вимог закону, здирство хабаря означає отримання її посадовим обличчям в ситуації, коли воно своїми діями по службі поставило під загрозу правоохраняемие інтереси підкуповуючого, вимушуючи його дати хабар для запобігання шкідливим для нього наслідкам ^. У цьому випадку не вказується, якого саме закону, так і роз'яснення Пленуму не згадане.

Потрібно відмітити, що в юридичній літературі немає єдиної думки з питання, що розглядається тут. Однак треба визнати, що домінує визначення, дане в судовому роз'ясненні (хоч і не завжди є посилання на нього), причому в підтвердження цієї точки зору доводи не приводяться. Так, Б. В. Здравомислов в підручнику по карному праву після переказу змісту вказаного вище роз'яснення Пленуму затверджує: "Разом з тим не буде здирства хабаря у випадках, коли винний вимагає хабар під загрозою здійснити відносно підкуповуючого законні дії (передати матеріали про довершений злочин в прокуратуру, звільнити за неодноразові прогули або за нездійснення на його користь незаконних дій (наприклад, за приховання недостачі матеріальних цінностей, припинення карної справи при відсутності до того основ )"^. Виходить дивна ситуація: на зразок здирство є (т. е. вимогу дати хабар під загрозою), але в той же час його і немає. Тим часом в будь-якому словнику російської мови ми прочитаємо: вимагати (здирство) означає шантажем, загрозами домагатися чого-небудь, а шантаж - це недобрі дії, загроза викриття, розголошування компрометуючих відомостей з метою здирства, а також взагалі загроза, залякування чим-небудь з метою створити вигідну для себе обстановку ^. Ніяких інших ознак здирств, як видно, не вказується.

На наш погляд, правильна точка зору з цього питання висловлена в курсі карного права. Вона відрізняється від роз'яснення здирства, даного Пленумом Верховного Суду СРСР в постанові 1962 р.: "З таким обмеженим розумінням здирства хабаря навряд чи можна погодитися. Не можна, наприклад, визнати законним (правоохраняемим) інтересом прагнення злочинця уникнути карної відповідальності. Однак загроза залучення до уголов н ой відповідальність може з'явитися вельми дійовим засобом здирства хабаря. Представляється, що залучення у цих разах посадової особи до відповідальності по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР було б невиправданим ігноруванням підвищеної міри суспільної небезпеки отримання хабаря, в даних умовах зв'язаним із здирством "". До цього додамо, що таке рішення веде також до необгрунтованого незастосування норми про звільнення від карної відповідальності особи, що дала хабар в результат е. - здирства.

У чому ж причина розходжень з даного важливого питання? Вона, на нашій думку, в тому, що, по-перше, поняття здирства хабаря не визначене в законі, по-друге, запропонована Пленумом Верховного Суду СРСР формулювання цього поняття не заснована на законі. Ділення інтересів підкуповуючого на ті, що права-охороняються і неправоохраняемие виходить за межі поняття здирства хабаря, не є його компонентом, конструктивною ознакою. Позначається і те, що жодна з викладених точок зору не знайшла належного наукового обгрунтування.

При вирішенні питання необхідно передусім звернутися до аналізу законоположень, що відносяться до даної теми. Відомо, що одні і ті ж поняття і терміни, уживані в одному і тому ж законі, повинні бути однозначними за своїм змістом і відповідно так само тлумачитися. Принаймні, вони повинні співпадати по своїх основних компонентах, тим більше, якщо одне з цих понять визначене в законі. У зв'язку з цим зіставимо поняття здирства майна, яке визначене в законі, і здирство хабаря, у якого немає визначення в законі. Очевидно, що ці поняття по своїх основних ознаках повинні співпадати, тлумачитися однаково, причому при з'ясуванні істоти другої з цих понять необхідно вийти з першого законодавчого визначення. Так, однаково визначалося здирство державного або суспільного майна (ст. 95 УК РСФСР) і здирство особистого майна (ст. 148 УК РСФСР). Зокрема, в ст. 148 УК в колишній редакції було записано: "Вимогу передачі особистого майна громадян або права на майно або здійснення яких-небудь дій майнового характеру під загрозою насилля над особистістю потерпілого або його близькими, оголошення ганебних відомостей про нього або його близьких, пошкодження або знищення їх майна (здирство )". Таке ж визначення здирства дане і в новій редакції ст. 148, з тією, однак, відмінністю, що в ній, по-перше, уточнена особистість потерпілого або його близьких (додано "у власності, ведінні або під охороною яких знаходиться майно "). По-друге, диференційовані і розширені способи впливу вимагача на потерпілого, причому деякі з них передбачені як кваліфікуючі ознаки складу здирства. До них, крім загрози, віднесені також реальні дії: насилля, н е небезпечне і небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, пошкодження або знищення майна і інш. За таким же принципом побудована і ст. 163 нового УК РФ про здирство чужого майна. На основі сказаного можна зробити висновок про те, що під здирством майна розуміється примус особи різними способами передати вимагачу чуже для останнього майно. Відповідно до цього під здирством хабаря також потрібно розуміти примус посадовою особою іншої особи дати йому хабар.

У нормах УК про здирство майна не висувається як умова наявності здирства певна правова оцінка інтересів потерпілого. Зокрема, для здирства не має значення, в чи законному володінні знаходиться майно, що вимагається або неправомірному, чи дійсні, істинні або помилкові ганебні потерпілого зведення, загрозою розголошування яких вимагач прагне досягнути своєї мети. Вирішальне значення має лише одне: злочинець шляхом здирства прагне заволодіти чужим для нього майном. У судовій практиці і науковій літературі справедливо затверджується, що викрадені можуть бути не тільки речі, що знаходяться в правомірному володінні потерпілого, але і речі, що знаходяться в його неправомірному володінні. Відповідні органи ведуть боротьбу з будь-яким розкраданням майна. Викрадення речей, здобутих неправомірним шляхом, містить в собі склад викрадення в зв'язку з явною суспільною небезпекою всякого викрадення ^. Очевидно, -"-' склад здирства не виключається, якщо його предметом є речі, що знаходяться в неправомірному володінні даної особи (та обставина, що такі випадки порівняно рідкі, не міняє правової природи діяння).

Таким чином, повинно розглядатися і здирство хабаря, не вдаючись при цьому до штучного конструювання поняття цього діяння в залежності від правомірності або протиправності інтересів підкуповуючого.

Поняття здирства хабаря необхідно визначати, виходячи також з поняття отримання хабаря. Нагадаємо, що в ст. 1 73 УК РСФСР це діяння визначається таким чином: отримання посадовою особою особисто або через посередників в якому б те не було вигляді хабаря за виконання або невиконання в інтересах даючої хабар якої-небудь дії, яка посадова особа повинна було або могло здійснити з використанням свого службового положення. Порівняємо з визначенням поняття цього злочину ст. 290 нового УК РФ: отримання посадовою особою особисто або через посередника хабаря у вигляді грошей, цінних паперів, інакшого майна або вигід заможний е ственного характеру за дії (бездіяльність) на користь підкуповуючого або осіб, що представляються ним, якщо такі дії (бездіяльність) входять в службові повноваження посадової особи або воно внаслідок посадового положення може сприяти таким діям (бездіяльності), а рівне за загальне заступництво або потурання по службі.

Обидва ці визначення нас цікавлять тут лише в плані з'ясування поняття здирства хабаря. Під "інтересами що дає хабар" розуміються як інтереси самого підкуповуючого, так і інтереси близьких йому облич (родичів, друзів і т. д.). Таким же чином потрібно розуміти і вираження "на користь підкуповуючого або осіб, що представляються ним ". При цьому не має значення, чи є ці "інтереси", "користь" законними, правоохраняемими або неправомірними. Склад отримання хабаря утворять як виконані посадовою особою за хабар законні дії в правомірних інтересах (на користь) взяткодат е ля (законне припинення карної справи, законне звільнення з-під варти, від сплати податку, законне надання квартири і т. п.), так і незаконні дії, в неправомірних інтересах підкуповуючого (незаконне припинення карної справи, незаконне звільнення з-під варти і т. д.).

Здирство хабаря - це таке ж отримання хабаря, але сопряже н ное із здирством. Інакшими словами, це отримання хабаря шляхом здирства. Здирство лише підвищує небезпеку отримання хабаря і особистості хабароодержувача. У ч. 2 ст. 290 УК РФ за отримання посадовою особою хабаря за незаконні дії (бездіяльність) передбачене більш суворе покарання, а вони, природно, можуть бути довершені лише в неправомірних інтересах підкуповуючого. З цього слідує висновок, що більш небезпечним повинно вважатися здирство хабаря у разі здійснення хабароодержувачем незаконних дій в неправомірних інтересах підкуповуючого.

Виходячи з викладеного, під здирством хабаря потрібно розуміти вимогу посадової особи дати йому хабар під загрозою здійснення яких-небудь несприятливих для підкуповуючого дій у разі його відмови дати хабар, що супроводиться обіцянкою виконання або реальним виконанням в інтересах або на користь що дає хабар або його близьких певних правомірних або протиправних дій, незалежно від того, чи є інтереси, користь підкуповуючого правоохраняемими або неправомірними. Здирство (примус особи дати хабар) - більше за опас н ий спосіб отримання хабаря. При цьому злочин вважається кінченим, якщо хабар отриманий шляхом здирства, хоч би при цьому посадова особа і не виконало своєї обіцянки здійснити бажані для підкуповуючого дії. При отриманні хабаря, зв'язаного із здирством, хабароодержувач підлягає більш суворої відповідь "ь нности, а підкуповуючий - звільненню від карної відповідь з твенности за дачу хабаря, але не за довершені ним інші протиправні дії, відповідальність за які він намагався уникнути за хабар.

У зв'язку з цим представляють інтерес положення карного законодавства Італії про здирство хабаря. Згідно ст. 317 УК, здирством хабаря признається ситуація, коли посадова особа, зловживаючи своєю посадою або своїми повноваженнями, примушує або спонукає будь-кого дати або пообіцяти йому або третьому особа н езаслуженние гроші або надати інші вигоди. У коментарі до цієї статті справедливо вказується, що при здирстві хабаря посадова особа, використовуючи свій авторитет, чинить пс і хическое тиск на підкуповуючу, викликаючи в ньому почуття страху і тим самим примушуючи дати хабар ^

Як видно, поняття здирства хабаря і тут повністю вичерпується певними діями посадової особи - хабароодержувача і не зв'язується з діленням інтересів підкуповуючого на правоохраняемие і протиправні.

На нашій думку, доцільно переглянути роз'яснення здирства хабаря, дане в постанові Пленуму Верховного суду СРСР 1962 р., якою і в цей час керуються суди.

См.: Відповідальність за посадові злочини в зарубіжних країнах. М., 1994, з. 11-12.

ПРОВОКАЦІЯ ХАБАРЯ

(До проблеми вдосконалення законодавства)

Економич е ск ие і соціальні проблеми совр е менного суспільства безсумнівно скель. шаются на характ е ре п реступности і в опред е ленной мірі впливають на пов е дение. -iiin. при з ванних з не й боротися.

Складна з ци альная детерминация спостерігається і в динаміці такого п реступления, як нзяточничестно. Практич е ск і н і чим не обмежені можливості в сфері п ерераспределен і я власність, отсутст ви е належних механізмів контролю і ответст в енности є основною причиною рас п ространения корру п ції державних сл у жащих. При збільшенні кількості хабарництва більш за в уалированними сталі з п персони здійснення цих право н арушен і й. Для отримання хабаря використовуються розрахункові рахунки самих организа ц ий, здійснюються фіктивні операції, в тому числі в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Недосконалість, а в ряді випадків архаичность карного і кримінально-процесуального законодавства приводить часто до того. що при всій очевидності в иновности окремих осіб послелчим вдається благополучно уникнути карної від в етственности. У цих умовах 1, ^а воохран і тіл ьни м органам доводиться прикладати немало зусиль, для того щоб виявити і довести конкретні факти хабарництва. При цьому вони нерідко вимушені використати кошти і методи боротьби із злочинами, яку не завжди соответств у ют закону, але поз в оляют добитися п оложительного результату.

Потрібно помітити, що діяльність з пе цслужб правоохоронних органів ніколи не п одвергалась ретельному п равовому аналізу. Прийняте сч і тать це питання н е сголько праповим. ско л ько об п еративно-такт і ч е ск ним і не п одлежащим відкритому обговоренню. Межд у т е м застосований і е як традиційних, так і але в их средстн і спосіб е н [ п об явища п дока у мент і рования переступився і й є складною проб ле мій не тільки процессуаль н е го, але і досвідчений і ального пра в а. Судова практика останнього часу все частіше з т яскраво-червона обертати в н имание на законност ь діяльності операти в них служб міліції і інших правоохоронних органів. І це цілком зрозуміле. Зловживання посадових осіб правоохоронних органів в сфері оперативно-розшукової діяльності іноді заходять дуже далеко і можуть п ричинить істотна шкода не тільки правам і свободам громадян, але і обществен ни м інтересам. Одним з них є провокаційні дейст в ия співробітників при вияв л енії в зяточничества. Співробітники оп е ративних служб можуть безпомилково об п ределять найбільш "вразливі е " місця взяточнич е ства. У у словиях распростран е ния корру п ци і це не так складно зробити. Не важко і мо д елировать сит у ац і ю, що провокує до дач е або отриманню в з ятки. Тому будь-які мах і нації зі сторони работнико в правоохоронних органів, як правило, досягають чи ц е і представляють тим самим велику суспільну небезпеку. Співробітники служби БЕП (боротьби з економічної п реступностью) одного з юрод про в Росси і, знаючи, що в місто з і стематически завозяться різні товари без належного документального урахування, вирішили дост і гнути в цьому справ "е опр е ділених результатів". Коли з ГАИ поступило чергове сообщ е ние про заримований ії представників коммерч е ской фірми, пер е возящ і х на автомашині неучтенни е товари, співробітники БЕП терміново розробили п лан вия в ления і кладений край і я неіснуючої п ока хабаря. Те, що переступився і я як такопого не було ще і в помине, меньш е всього хвилювало слідчу і оператив н их працівників. По їх мнен і ю, комерсанти обов'язково запропонують і м хабар, коли вони почнуть з'ясовувати походження неврахованого товару.

Таким чином, спочатку створюється "рацио н аль н ая" це. чь. опр е д е ляющая ха р актор і значення кожної посл е дуючої дії работн і ков міліції. Надалі події часто розвиваються за принципом розкручення спіралі. Особи. оказаишпеся в залежності від волі і настрою представників влади, як пра в ило, будь-який провокуючий натяк або жест працівників міліції сприймають як прихована пропозиція до дачі хабаря. Власне, так сталося і в цьому випадку. Коли підприємці, побачивши "незвичайну" поведінку співробітника милий і ції, запропонував і йому хабар, таке запропонований і е було цілком логічним в ланцюгу зазделегідь запла ні рованних де й ствий. Співробітник поважно "поторговался", а п отом з аявил, що їм у необхідно подзвонити своєму начальнику і з'ясувати, у стра верб чи ает його е та з у мма. Дзвінок в сос е днюю кімнату, гд е знаходилася операти в ная група ним її ті з п об н ятим і. поставив точку в цій грі. Дале е, як говориться, ьсе було де. чо. м об п е рат і в н ой п процесуальної техніки.

Питання об пра в овой оцінці провокаційних д е йствий сотрудникон праноохрани-тельних орга н ов є не простим. Законодавство отд їв ьних зар у б е жних країн квал і фиц і рует подібні дії як злочин. У з в етском у голів н ом законодавстві останнього періоду (наприклад. УК Украї н ской ССР) такж е можна було зустріти поняття провокації хабаря. Нині действ у ющ і й Уго. чопний кодекс Росії не містить отдель н ой норми, предусматр і вающей (lтн^-]Cl-ne«l[ость за про-нокацию хабарі. Однак в судової п ракти до -, ередко в ет реча до > п я спчуацнн, коли з тавится у п рос об квалификаци і действ і й учасників незако н ни х він е ра тппно-розиск-них заходів. Відомі випадки, при яких прокурори катував і сь возб у ждат ь карні справи по ст. 1 70 УК (зловживання владою) н. чи по ст. 171 УК як перевищення влади. Однак такі справи, як правило, не доходять до cy.ia.

Па провокац і онний характер действ і й сотрудн і ков онер, п-нвних з. чуже сч-алп звертати увагу адвокати при судовому разб і рач ' їв ьст в з де. ч об nisirKax. Тим часом навіть найбільш досвідчені з них не завжди чеч ' до предстап. чяюч' лл проб. чсму н ин огда будь-які результати оперативно-розшукових мероприят ії, спяншньи; з пияв. ч.-'-нпем II документ і рованием хабаря (використання средсчв. i \; ( i ni - н индеозаппсн. п омеч ' ка грошей і інш.) намагаються квалиф і цировать, як нровокапик).

Извест н о, що ис п ользование аудіо- і відеокоштів, друго й спецпа. чьнон тих ні до і саме але собі не є протиправним. Н ельзя р а < - з мач 'пнн1т > ка до нроиокацпю п редоставление підкуповуючого грошей співробітникам і п ра п оохра н 11чел и1И\ ошапоп н. чн помітку ечч 1 х грошей різними барвникам і. Коли ипсрцтнвнис рябий і ] і нк і реаг і руют на конкретне подготавл і ваемое або здійснюється е нресгунленпе. він і дсисгнуют в рамках правомочності, предоставле н них ним Законами об опеп. пчипп-розискноп діяльності і об милиц і і. Наприклад, гр. Н. обращаеч^я в мп. чппнк) із заян. ченпем об ч-ом. чч-про у строкато вимагає взячжу якусь посадову особу. У ею. м c.iy'l.ic n.n'ioiniiKii милиц і і у вуста н овленном законом порядку принпмаюч' заян. ченне. проподяч' опит заяв11ч'еля, виполняюч' інакші дії по виявленню прпзнакоп д. ншок) нрссгуп. чення. Для збудження уголов н ого справи може бути ще недосч-ач-ччни осиопапип. н ч^гда працівник і м і лици і проводять донолнительние опсрачивние м ср ( ) ппи я 1 Ч1я. Так. чьненшее разів ви т і е механ і зма злочину осуществлясчгя як би під копчро. чсм нпавоохранп-ч^льних органів. У еч ' ой сч^дії можливо учасчие следопач-е. чя п. чи нри^урора, чч-об ч^же не суперечить кримінально-процесуальному законодательсчну. С. чедуеч' оч-мс- ч ' 11 ть, що в судовій практиці, як правило, не возннкаеч сомн е н і і і ч^м. чч-об п рименение спеціальних коштів для виявлений і я і докуменчипопання ппсстун. чснпя з метою подальшого і спользования отриманих мач^риа. чон в кичесччи.-. цжазач^. чьсчч) по карній справі соотв е тствует вимогам yro.'ioBHO-iiponeccyaAbi'Dio законода-тельсч-ва. Гр. Б. був осуджений Московським міським су д ом по ч. 3 сч-. 1 73 УК. Працюючи в посаді Генерального директора Екснерпменч-а. чиюго комп. чекса соціальної п омощи дітям і підліткам, він уклав договір ар е н д и з "МП Кокон-М" на частину пом е щ е н і й комплексу для МП. За еч-об Б. нолучи. ч. чичнч (1)111 4. 1 псовие кошти оч' представпч^лей МП у вигляді заробітної плаччи. Нссмичря н і ^до. чюченнип

договір оренди, Б. створив для даної МП умови, що заважають його виробничій діяльності і, користуючись залежністю керівників МП від його дій, вимагав гроші. За перереєстрацію договору оренди шляхом підписання нового договору Би зажадав від представника МП Би - передати йому 1 млн. крб. У касаційних жалобах осуджений н ий і адвокат, посилаючись на те, що Би не мав особистої зацікавленості, діяв на користь працівникам комплексу, просили вирок відмінити і справа припинити в зв'язку з відсутністю складу злочину. Судова колегія по карних справах Верховного суду залишила вирок без зміни, указавши при цьому, що доводи Би про те, що він хотів отримані гроші використати на приобретени е автобуса для комплексу, спростовуються матеріалами справи, в тому числі зробленим магнітофонним записом '. Важливо е значення для викриття злочинця по даній справі мало ту обставину, що оперативні працівники після звернення до них Би - із заявою про те, що Би вимагає у нього хабар, із згоди Би - помітив і гроші і зробили магнітофонний запис.

У яких же випадках необхідно говорити про провокацію хабаря? Згідно з проведеними нами опитами серед практичних працівників немає чіткого уявлення про провокацію. Наукові дослідження також не торкалися цієї пробл е ми в повному об'ємі. Проте питання про провокацію хабаря як про серйозну проблему, можна сказати, вже поставлений перед правоохоронними органами.

У новому УК (ст. 274), прийнятому Державною Думою, але не п об дписанном Президентом РФ, провокація хабаря вважається посадовим преступле н і е м і визначається як "спроба передачі посадовій особі без його згоди грошей, цінних паперів, інакшого майна або послуг майнового характеру з ц е ллю створення штучних доказів отримання хабаря". Ця новела покликана не тільки захищати авторитет і принципи діяльності органів державної влади, але і охороняти права і свободи громадян. Її ефективність буде залежати від багатьох чинників, в тому числі і від того, наскільки вдало сконструйована сама кримінально-правова норма.

У цьому плані є деякі сомн е ния, бо определени е правокації хабаря в новому УК., на наш погляд, не зовсім адекватно отража е т істота проблеми. По-перше, не можна обмежувати склад провокації тільки випадками отримання хабаря. Не менш поширеними і не менш небезпечними є провокаційні дії, що ініціюють поведінку підкуповуючого. По-друге, включення в поняття провокації таких понять, як "без його згоди", зробить склад злочину труднодоказуемим. Потрібно звернути увагу і на те, що "створення штучних доказів" - ознака не провокації хабаря, а більш тяжкого злочину - помилкового доносу або незаконного залучення до карної відповідальності. Так і технико-юридичне правило конструювання правової норми в цьому випадку не вимагає повного визначення предмета хабаря. Таке визначення дане в іншій статті УК, що передбачає відповідальність за отримання хабаря.

Незважаючи на принципові змінений і я в економічній і политий і ческой сф е рах суспільного життя, вважаю, що ми можемо і повинні в соответствующ і х випадках звертатися до власного законодавчого досвіду. Так, ст. 1 19 УК РСФСР 1 926 м. свідчила: "Провокація хабаря, т. е. явне створення посадовою особою обста н овки і умов, зухвалих пропозицію або отримання хабаря, з метою подальшого викриття що дало що або прийняло хабар, - позбавлення свободи на термін до двох років".

Звернемо увагу на дві істотних ознаки в цьому визначенні: а) явне створення посадовою особою обстановки і умов, зухвалої пропозицію або отримання хабаря; б) ц е ль таких дій - подальше викриття так в шего або п ринявшего хабар..

Саме ці дві ознаки дозволяють не тільки розрізнювати правомірні і неправомірні дії посадових осіб, але і розмежовувати склад провокації і інші суміжні склади злочинів.

Важливим критерієм розмежування провокації і правомірних дій, таким чином, є характер отриманої інформації, содержани е якої і визначає правові рамки і напрям подальших дій спецслужб.

У відповідності з п. 2 ст. 7 Федеральних закони про оперативно-розшукову діяльність від 12 серпня 1995 р. основани е м для проведення оперативно-розшукових заходів є ставши е відомими органам, осуществляющ і м оперативно-розшукову діяльність, св е дения про ознаки що підготовлюється, сов е ршаемого або довершеного протиправного д е яния, а також про осіб, його що готують, що здійснюють або що здійснили, якщо немає достатніх даних для розв'язання питання про збудження уголо в ного справи. Зрозуміло, встановити в процесі судового розгляду правомірність поведінки оперативних работн і ков не завжди представляється можливим, бо багато які юридично значущі факти можуть бути секретними і залишатися за рамками карної справи. Однак в будь-якому випадку в матеріалах карної справи повинні бути, як основа для подальших заходів по документуванню хабаря, зведення про або конкретний злочин, що здійснюється окремої особи, що підготовлюється або групи осіб. Це може бути заяву потерпілого про здирство (дачі) у нього хабарі, рапорт або інакші документи. Ці документи повинні бути зареєстровані у встановленому законом порядку до проведення оперативно-розшукових заходів.

Таким чином, виявлення і документування ознак хабаря є правомірною поведінкою, коли оперативні співробітники мають основи для проведення оперативно-розшукових м е роприятий в установл е нном законом порядку. При провокації ж, по-перше, у них немає підстав для проведення оперативно-розшукових заходів II, по-друге, вони проводять їх з порушенням вимог закону. У першому випадку вони лише фіксують події і факти, у другому - ініціюють поведінку посадових осіб або інакших громадян.

Необхідно відмітити, що досить распростран е нним виглядом провокації є дії співробітників правоохоронних органів по реалізації оперативної інформації про можливу протиправну поведінку тієї або інакшої посадової особи. У подібних випадках отримана оперативна інформація носить лише загальний гаданий характер і спецслужби самі ініціюють подальші протиправні дії, використовуючи довірених осіб або інакших громадян,

На наш погляд, потрібно оцінювати дії співробітників правоохоронних органів по створенню або відтворенню обставин дачі або отримання хабаря, коли злочинне посягання вже завершене і особа не досягло бажаного результату, нехай навіть по незалежних від нього причинах. У грудні 1993 р. між індивідуальним приватним підприємством (ИЧП) і державним підприємством був укладений договір купівлі-продажу виробничої бази ИЧП. Відповідно до досягнутої домовленості вартість об'єкта визначалася в 110 млн. крб., які держпідприємство повинно перерахувати ИЧП частинами. При цьому 30 млн. крб. держпідприємство переч і злило до 30 грудня. Оскільки договір купівлі-продажу був підписаний сторонами тільки 12 січня, директор (він же засновник) ІЧП С. при складанні балансу за 1993 р. приховав отриману від реалізації майна прибуток. У травні 1994 р. податковою інспекцією був виявлений факт приховання доходу, до ИЧП були застосовані штрафні санкції. Після сплати штрафних санкцій С. звернувся до директора держпідприємства П. з пропозицією переглянути умови договору купівлі-продажу і збільшити суму операції до 1 60 млн. крб., включаючи таким чином штраф у вартість контракту. За перегляд договору С. пообіцяв директору держпідприємства винагороду в розмірі 5 млн. крб. П., незважаючи на неодноразові прохання, відмовився від пропозиції.

Коли про вказані вище обставини стало відомо правоохранит е льним органам, П. був запрошений у відповідні орга н и, де йому запропонували погодитися з пропозицією директора ИЧП. Хотя П. від цього спочатку відмовився, працівники оперативної служби, користуючись правовою непоінформованістю П., змогли схилити його до співпраці, після чого розробили відповідний сце н арій отримання хабаря. Діючи за дорученням правоохоронних органів, П. подзвонив дир е ктору ИЧП і заявив про те, що він згодний прийняти 5 млн. крб. і, призначив час і місце зустрічі для їх отримання. Когда С. прибув до призначеного місця і передав 3 млн. крб. (2 що залишилися млн. крб. він обіцяв п е редать після підписання договору), працівники милиц і і е го заримували. У процесі попереднього следств і я і судна питання про правомірність д е йствий оперативних служб не підіймався. С. був осуджений до тривалого терміну позбавлення свободи.

Велику суспільну небезпеку, як вже отм е чалось, представляють дії, пов'язані з провокацією дачі хабаря, коли чиновники, користуючись завис і мостью і правовою непоінформованістю громадян, провокують їх на соверш е ние злочини. У подібних випадках важливо правильно розмежовувати зрозумілий і я вимогат е льства як кваліфікуючої ознаки складу отриманий і я хабарі і провокації до дачі хабаря. Якщо посадова особа переслідує мета отримання хабаря, своїми діями вин у ждает підкуповуючого до відповідної поведінки, такі дії квалифици-руютс:., ' ак вимогат е льство. Навпаки, у випадках, коли чиновник (як правило, працівник правоохранит е льних органів) ініціює дії зав і симого особи, маючи на меті виявлення хабаря шляхом створення штучних услов і й, що підштовхує особу до сов е ршен і ю злочину, такі дії чиновника є п ровокационними.

Об'єктом провокац і онних дій іноді ста н овятся самі работн і ки правоохоронних органів. Відомо, що в последни е роки були створені нові органи і структури по боротьбі із злочинністю, в тому числі з організованою. Між ними поступово стало виникати щось схоже на конкуренцію. Вияв і ть хабарника або коррупционера в сос е днів службі розцінюється часто як показник високої кваліфікації співробітників і н е сомненного успіху в роботі. У майстерно розставлені сет і попадаються працівники прокуратури, міліції, податкових органів.

Напр і заходів, оперативним службам не складає труднощів схил і ть підслідних до дачі хабаря слідчому, судді, прокурору. Так само ліг до про інсценувати різні комб і нації відносно співробітників ГАИ, коли, наприклад, сп е циально підібрана група оперативників, "перетворившись" в підприємців, об'їжджає пости ГАИ II по суті відкрито схиляє співробітників державтоінспекції до отримання хабаря.

Звичайно такі дії не тільки досягають мети, але і створюють соответствующ і й "шумовой ефект" в пресі. Н е виходячи за рамки правового анал і за проблеми, помітимо, однак, що подібна практика боротьби з корупцією приносить не менше шкоди, ніж сама корупція.

Крім питання про той, чи повинні нести відповідальність особи, провоцирующ і е дачу і л і получ е ні е хабаря, н е простим явля е тся і питання про правову оцінку поведінки підкуповуючого або хабароодержувача. Формально в їх діях міститься вр е ознака і складу преступл е ния. Однак в таких випадках вирішальне значен і е для кваліфікації дій можуть мати дві обставини: а) помилка в оцінці ситуації з боку винної особи; б) докази, отримані в порушення закону, у відповідності з п. З е т. 69 УПК не можуть бути встановлені в основу обвинувачення.

Передбачаючи відповідальність за провокацію хабаря, законодавець повинен, видимо, більш широко розглянути питання і потурбуватися про зміцнення правової бази діяльності правоохоронних органів. Наприклад, прийняти норму, згідно з якою здійснення злочину під до н тролем правоохоронних об рганов було б обставиною, що виключає ответств е нность або навіть злочинність діяння. Недосконалість законодавства - лише одна і, можливо, не сама головна причина зловживань такого роду. Аналіз судової практики, дослідження

різних ситуацій і варіантів поведений і я співробітників міліції поз в оляют передбачити наличи е причин субъ е ктивного характеру:

а) провокаційні дії як наслідок правової непідготовленості або професійної деформації співробітників правоохоронних органів. Нерозуміння, іноді пряме ігнорування вимог закону, прагнення добитися хороших показників в слу ж ебной діяльності будь-якою ціною - це з е рьезние детермінанти зловживань в оп е ративно-розшукової діяльності:

б) особова мотивація. Зустрічається знач і тельно р е ж е. однак важче піддається виявленню і. отже, пра в про в ой оцінці.

У її основі, як правило, л і чние неприязн е нние відношення, конф чи кт пнтересои і інш. Останнім часом можна спостерігати і так і е випадки, коли правоохоронні органи все більше втягуються в конкурент н ую боротьбу в політиці, б і знесе і інших сферах деятельнос т і. Використаний і е в ет їх цілях невид і мих, але могутніх важелів впливу, якими володіють спецслужби, пр е дставляет собою знач і тельную небезпеку для окремого л і ца. яку б високу посаду він нс займав. У 1992 р. отв е тст в енний працівник админ і страци і міста N. був залучений до карної ответственност і за отримання хабаря. У комп е ті н цию даного ч і новника входило рішення ряду питань, пов'язаних з контролем за предпр і нимательской діяльністю, в тому ч і сле видача ліцензій на експорт лісу. Важко сказати, як і м образом він "попав в немилість "^ з пецслужбам, однак т е твердо реш і л і сь на операт і вную розробку з провокаци їй в зятки.

З цією метою з сусідньої област і був задіяний предприн і матель, в обов'язок якого ставилося вручити хабар вказаній посадовій особі. Були розроблені також необхідні в цих випадках відповідна легенда і сценар і й вручення хабаря. Після того. як "кандидат в злочинці" відмовився від запропонованого хабаря (грошей), насто й ч і вий предпр і ниматель на следующ і й д ен ь приїхав на дачу до чиновника, де під приховану оперативну видеосъемку вно в ь спробував умовити е го видати л і цензию an в зятку. Незважаючи на настойч і вие пр е длож ени я, він знову категор і чески відмовився від в зятки. Л ини, з третьої попитк і уд і лось "отблагодар і ть" чиновн і до а II ii робочому каб і н е ті підсунути йому пакет з пом е ч е нним і грошам і.

Провокац і я хабарі явля е тся складовою частиною більш загальної проблеми правової основи оперативно-розшуковий деятельност і. Крім того, у цієї пробл е ми і м е ются складні соціальні, политий і ческие і ет і ческ ие аспекти. Їх н е обхід і мо і м е ть у вигляду і не можна тут обмежуватися тільки рамкам і правового аналізу, особливо коли мова йде про зміну законодавства. Важливо також, щоб ця проблема обговорювалася відкрито і професс і онально, з урахуванням тієї реальності, яка склалася, і тих задач, які покладаються зараз на оп е ративние служби.

Для правоохоронних органів в цей час створюється, образно го в кричачи. підлога е тяжіння: на одному полюс е е го - жорстка н еобход і мость хоч якось сд е рживать наростаючий вал преступност і, н а другом - отсутств і е надл е жащей прапопой бази 1] досвіду роботи в нових умовах.

Можна скільки бажано говорити про ту небезпеку, яку представляють подібні е махи на ц і і правоохранит е льних органів, але сколь-лпбо професс і об н альний погляд на речі вимушує нас визнати: вибору нс існує. Сама логіка суспільного розвинений і я (або деградації?) останніх років говорить сама за себе. Ми підійшли до такого рубежу, коли просто вимушені надати спецсл у жбам додаткові повноваження.

Своєрідний конфлікт між н е обходимостью боротьби з на і більш тяжкими злочинами, виправданістю застосування "ударів нижче за пояс" і ідеями з в ободи і недоторканість громадян, з якою повинне сч і таться цивілізований н об е державу, необхідно дозволяти компромісом.

Федеральні й Закон про боротьбу з організованою злочинністю, прийнятий Госу д арственной Думою, надає по суті (у випадку вступлен і я його в силу)

надзвичайні повноваження спецслужбам в частині ведіння оперативних заходів. Передбачаються, н апример, оперативне впровадження до державних органів і суспільних об'єднань, проведення контрольованого постачання і інакших операцій (в тому числі з цінними паперами), створення і використання спеціальних підприємств - пасток. Правда, все це, за твердженням автора законопроекту, торкається лише боротьби з організованою злочинністю. Однак саме поняття організованої злочинності досить розпливчате, а діяльність спецлужб ніколи не була ювелірною і дуже часто "ріже по живому", порушуючи конституційні права і свободи громадян. Особлива увага залучає ст. 33 даного проекту "Оперативний експеримент". Тут сказане: "Спеціалізовані підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, можуть використати оперативний експеримент по створенню або відтворенню умов для вияву злочинних намірів осіб, обгрунтовано підозрюваних в приналежності до організованої групи, злочинної організації, злочинного співтовариства, а також для виявлення можливих об'єктів їх злочинного посягання в цілях своєчасного вия в ления, попередження, припинення, розкриття злочинів, або зниження їх суспільної небезпеки і можливої шкоди".

Названа стаття, у разі прийняття Закону, по суті санкціонує провокаційні действ і я оперативних служб. І ця проблема торкається вже не тільки хабаря. Провокації використовуються і вельми результативно при боротьбі з незаконними вал ю тн. ".:.: і операціями, кишеньковими крадіжками (особливо ефектно попадаються підлітки), н а логовими і іншими існуючими і неіснуючими злочинами. І якщо до цього додати "широту душі" ст. 17 даного Закону, яка свідчить, що не є злочином дії співробітників спецслужб, хоч і підпадаючі п од ознаки карного караного, але довершені при виконанні отриманого завдання, - очевидною стає та небезпека, яку може представляти діяльність так званих спеціальних підрозділів.

При всій актуальності т е, що розглядається ми проблема провокація не є ключовою в карному або інакшому законодавстві. Однак її аналіз приводить до складної і важливої проблем е: уніфікації російського зако н одательства. Очевидно, що будь-які питання боротьби із злочинністю повинні однозначно відбиватися в ра з особистих галузях закон об дательства. Пр і проведенні судової реформи, розробці різних законів потрібно общи е принципи і ед і ний підхід законодавця. Однак це вже тема окремого і сследования.