Реферати

Реферат: Західний вплив і церковний розкол в Росії

Нормативна база й автоматизовані інформаційні системи, використовувані в діяльності ПУ ФСБ РФ контрольного відділу. Структура Прикордонного Керування ФСБ РФ Челябінської області, функції і задачі організаційно-контрольного відділу. Нормативно-правові документи, що регламентують діяльність відділу. Посадові регламенти співробітників організаційно-контрольного відділу.

Розробка методів стимулювання працівників ОАО "Мінський підшипниковий завод". Удосконалювання методів стимулювання працівників, один з найменш витратних і найбільш ефективних напрямків підвищення ефективності використання основних фондів на підприємстві. Навчання персоналу, моральна і матеріальна винагорода.

Формування організаційної культури (на прикладі організації "Евросеть"). Історія створення організації "Евросеть", її основні норми і цінності, ритуали і традиції. Міфи, легенди, комунікації в організації, її імідж, оцінка позитивних і негативних сторін. Особливості конфліктів і стресів, формування фірмового стилю.

Схема організації іпотечного кредитування. Оформлення й облік іпотечних операцій банків. Іпотечний кредит, його сутність і види. Нерухомість як об'єкт кредитування, способи її оцінки. Правовий зміст іпотечних відносин у Росії. Схеми сегментів іпотечного ринку. Методика розрахунку аннуитетних і диференційованих платежів по кредиту.

Педагогічні умови, що сприяють розвитку творчих здібностей молодшого школяра. Аналіз психолого-педагогічної літератури по проблемі творчого мислення. Особливості творчого мислення в молодших школярів. Зміст навчання і пізнавальні задачі на уроках навколишнього світу, що сприяють розвитку творчого мислення.

В переломні моменти Російської історії (а моє покоління вступає в життя саме в такий час) прийнято шукати коріння що відбувається в її далекому минулому. Дійсно, тисячолітня історія Росії таїть немало загадок. Але серед безлічі проблем є головна, що є однаково актуальною як декілька віків назад, так і тепер, на порогу XXI віку. І ця головна проблема російської історії - вибір шляху розвитку. Як відповідали історики XIX віку, специфіка нашої країни - її розташування на межі Європи і Азії. Зі часів перших норманских князів, покликаних на Русь, і до наших днів йде боротьба між європейським і східним впливом, боротьба, яка, на мій погляд, зрештою і визначає історичний співати нашої країни.

Традиційно в масовій свідомості, як і в історичній науці, вважається, що вирішальний крок у бік європейського шляху був зроблений при Петрові I на початку XVIII століття. Це істина, навряд чи потребуюча підтвердження. Але при цьому сам процес вибору шляху звичайно зв'язується з особистістю, ініціативою, силою волі царя, першого імператора Росії Петра I. Роль великої особистості в історії незаперечна, але цей факт мало що дає нам в осмисленні історичного шляху нашої країни, її перспектив. Для нас важливо знати, як складалися передумови повороту історії країни (не менш глибокого, ніж сьогодні, в 90-е роки), які чинники (нарівні з сильними особистостями) впливали на цей процес.

У даному рефераті робиться спроба показати, що доля блискучих петровских реформ початку XVIII віку вирішувалася напередодні, в середині століття XVII, ще до народження великого реформатора. Перші кроки назустріч європейським традиціям були зроблені при його отче-царі Олексії Михайловичі. І ці кроки ще мало що означали. Так і головна подія історії Росії середини XVII віку - церковний розкол - виглядає нескінченно далеким від цих кроків. Традиційно в книгах по історії, в підручниках розкол розглядається або як внутрицерковное явище, або, в крайньому випадку, як відображення кризового стану суспільної свідомості (яке, безумовно, було насамперед релігійним).

На цьому фоні великий інтерес представляє концепція найбільшого історика Росії XIX віку Василя Осиповича Ключевського, який розглядав розкол як відображення глибокої боротьби в російському суспільстві в зв'язку з початком європейського впливу і прагненням церкви цей вплив не допустити. Саме в цьому контексті розглядається проблема європейського впливу і церковного розколу і в даному рефераті.

ПОЧАТОК ЗАХІДНОГО ВПЛИВУ. Джерело цього впливу - невдоволення своїм життям, своїм положенням, а це невдоволення відбувалося з ускладнення, в якому виявився московський уряд нової династії і яке відгукнулося з більшим або меншим тягарем у всьому суспільстві, у всіх його класах. Ускладнення перебувало в неможливості справитися з насущними потребами держави при готівці домашніх коштах, які давав існуючий порядок, т. е. в свідомості необхідності нової перебудови цього порядку, яка дала б кошти, що бракували державі. Таке ускладнення не було новиною, не перевіреною в колишній час; необхідність такої перебудови тепер не уперше відчулася в московському суспільстві. Але раніше вона не приводила до того, що трапилося тепер. З половини XV в. московський уряд, об'єднуючи Велікороссию, все живіше відчувала неможливість справитися з новими задачами, поставленими цим об'єднанням, за допомогою старих питомих коштів. Тоді воно і прийнялося будувати новий державний порядок, потроху розвалюючи питомий. Воно будувало цей порядок без чужої допомоги, по своєму розумінню, з матеріалів, які давало народне життя, керуючись досвідом і вказівками свого минулого. Воно ще вірило як і раніше в невикористані заповіти рідної країни, здатні стати міцними основами нового порядку. Тому ця перебудова тільки зміцнювала авторитет рідної старовини, підтримувала в будівниках свідомість своїх народних сил, живила національну самовпевненість. У XVI в. в російському суспільстві склався навіть погляд на объединительницу Російської землі Москву, як на центр і оплот усього православного Сходу. Тепер було зовсім не те: неспроможність існуючого порядку, що проривалася у всьому і невдача спроб його виправлення привели до думки про недоброякісність самих основ цього порядку, примушували багатьох думати, що виснажився запас творчих сил народу і доморослого розуміння, що старовина не дасть придатних уроків для теперішнього часу і тому у неї чогось більше вчитися, за неї не для чого більше триматися. Тоді і почався глибокий перелом в розумах: в московському урядовому середовищі і в суспільстві з'являються люди, які гнетет сумнів, чи заповідала старовина всю повноту коштів, достатніх для подальшого благополучного існування; вони втрачають колишнє національне самовдоволення і починають озиратися по сторонах, шукати вказівок і уроків у чужих людей, на Заході, все більше переконуючись в його перевазі і в своїй власній відсталості. Так, на місце падаючої віри в рідну старовину і в сили народу приходить смуток, недовір'я до своїх сил, яке широко розчиняє двері иноземному впливу.

ЧОМУ ВОНО ПОЧАЛОСЯ В XVII в. Важко сказати отчего сталася ця різниця в ході явищ між XVI і XVII вв., чому раніше у нас не помічали своєї відсталості і не могли повторити творчого досвіду своїх близьких предків: російські люди XVII в. чи що здавалися слабіше нервами і бідніше духовними силами в порівнянні зі своїми дідами, людьми XVI і., або релігійно-етична самовпевненість батьків підірвала духовну енергію дітей? Найвірогідніше, різниця сталася тому, що змінилося наше відношення до західноєвропейського миру. Там в XVI і XVII вв. на розвалині феодального порядку створилися великі централізовані держави; одночасно з цим і народний труд вийшов з тісної сфери феодального поземельного господарства, в яку він був насильно укладений раніше. Завдяки географічним відкриттям і технічним винаходам йому відкрився широкий простір для діяльності, і він почав посилено працювати на нових тернах і новим капіталом, міським і торговельно-промисловим, який вступив в успішне змагання з капіталом феодальним, землевласницьким. Обидва цих факту, політична централізація і міський, буржуазний индустриализм, вели за собою значні успіхи, з одного боку, в розвитку техніки адміністративної, фінансової і військової, в пристрої постійних армій, в новій організації податків, в розвитку теорій народного і державного господарства, а з іншою - успіхи в розвитку техніки економічної, в створенні торгових флотів, в розвитку фабричної промисловості, в пристрої торгового збуту і кредиту. Росія не брала участь у всіх цих успіхах, тратячи свої сили і кошти на зовнішню оборону і на годівлю двора, уряду, привілейованих класів з духовенством включно, нічого що не робили і нездібних що-небудь зробити для економічного і духовного розвитку народу. Тому в XVII в. вона виявилася більш відсталою від Заходу, чим була на початку XVI в. Отже, західний вплив вийшов з почуття національного безсилля, а джерелом цього безсилля був та, що все очевидніше розкривалася у війнах, в дипломатичних відносинах, в торговому обміні мізерність власних матеріальних і духовних коштів перед західноєвропейськими, що вело до свідомості своєї відсталості.

ПОСТУПОВІСТЬ ВПЛИВУ. Західний вплив, наскільки воно сприймалося і проводилося урядом, розвивалося досить послідовно, поступово розширюючи поле своєї дії. Ця послідовність виходила з бажання, швидше з необхідності для уряду погодити потреби держави, що штовхали в сторону впливи, з народною психологією і власною костностью, від нього що відштовхували. Уряд став звертатися до іноземців за сприянням передусім для задоволення найбільш насущних матеріальних своїх потреб, що торкалися оборони країни, військової справи, в чому особливо сильно відчувалася відсталість. Воно брало з-за кордону військовий, а потім і інші технічні удосконалення нехотя, не заглядаючи далеко уперед, в можливі наслідки своїх починів і не допитуючись, якими зусиллями західноєвропейський розум досяг таких технічних успіхів і який погляд на світобудову і на задачі буття направляв ці зусилля. Знадобилися гармати, рушниці, машини, кораблі, майстерність. У Москві вирішили, що всі ці предмети безпечні для душевного порятунку, і навіть навчання всім цим хитрощам було визнане справою нешкідливою і байдужою в етичному відношенні: адже і церковний статут допускає у разі потреби відступ від канонічних описів в подробицях щоденного побуту. Зате в заповітній області почуттів, понять, верований, де панують вищі, керівні інтереси життя, вирішене було не поступатися иноземному впливу жодній п'яді.

ПОЧАТОК РЕАКЦІЇ ЗАХІДНОМУ ВПЛИВУ. Потреба в новій науці, зустрілася в московському суспільстві з укоріненою тут віками нездоланною антипатією і підозрілістю до всього, що йшло з католицького і протестантського Заходу. Ледве московське суспільство покуштувало плодів цієї науки, як їм вже починає володіти важкий роздум, чи безпечна вона, чи не пошкодить чистоті віри і вдач. Цей роздум - другий момент в настрої російських розумів XVII в., що наступив услід за невдоволенням своїм положенням. Він також супроводився надзвичайно важливими наслідками.

ЦЕРКОВНИЙ РОЗКОЛ. Російським церковним розколом називається відділення значної частини російського суспільства від пануючої російської православної церкви. Це розділення почалося в царювання Олексія Михайловича внаслідок церковних новин патріарха Нікона. Розкольники вважали себе такими ж православними християнами, якими вважали себе і церковники. Старообрядці загалом не розходилися з церковниками ні в одному догматі віри, ні в одній основі віровчення; але вони відкололися від пануючої церкви, перестали визнавати авторитет церковного уряду в ім'я "старої віри", неначе б покиненої цим урядом; тому їх вважали не єретиками, а тільки розкольниками. Розкольники називали церковников никонианами, а себе старообрядцями або староверами, що тримаються древнього дониконовского обряду і благочестя. Якщо старообрядці не розходяться з церковниками в догматах, в основах віровчення, то, питається, чому ж сталося церковне розділення, чому значна частина російського церковного суспільства виявилася за огорожею російської пануючої церкви.

ЙОГО ПОЧАТОК. До патріарха Нікона російське церковне суспільство було єдиним церковним стадом з єдиним вищим пастирем; але в ньому в різний час і з різних джерел виникли і затвердилися деякі місцеві церковні думки, звичаї і обряди, відмінні від прийнятих в церкві грецькій, від якої Русь прийняла християнство. Це були двуперстное хресне знамення, образ написання імені Ісус, служіння літургії на семи, а не на п'яти просфорах, ходіння по-солонь, т. е. по сонцю (від лівої руки до правої, звернувшись до олтаря), в деяких священнодействиях, наприклад, при хрещенні навколо купелі або при вінчанні навколо аналоя, особливе читання деяких місць символа віри ( "царствию його нести кінця", "і в дух святого, істинного і животворящого ") двоїти вигуку аллилуия.0. Деякі з цих обрядів і особливостей були визнані російською церковною ієрархією на церковному соборі 1551 р. і таким чином отримали законодавче затвердження з боку вищої церковної влади. Зі другої половини XVI в., коли в Москві почалося книгодрукування, ці обряди і різночитання стали проникати з рукописних богослужебних книг в друкарські їх видання і через них розповсюдилися по всій Росії. Таким чином, друкарський станок додав нову ціну цим місцевим обрядам і текстуальностям і розширив їх вживання. Деякі з таких різновидів внесли в свої видання справщики церковних книг, надрукованих при патріархові Іосифові в 1642-1652 рр. Оскільки взагалі текст російських богослужебних книг був несправний, то наступник Іосифа патріарх Никон з самого початку свого управління російською церквою ревно прийнявся за усунення цих несправностей. У 1654 р. він провів на церковному соборі постанову про перевидання церковних книг, виправивши їх по вірних текстах, по слов'янських пергаментних і древніх грецьких книгах. З православного Сходу і з різних кінців Росії в Москву понавозили гори древніх рукописних книг грецьких і церковно-слов'янських; виправлені по них нові видання були розіслані по російським церквам з наказом відібрати і винищити несправні книги, старопечатние і старописьменние. Жахнулися православні російські люди, заглянувши в ці новоисправленние книги і не знайшовши в них ні двуперстия, ні Ісуса, ні інших освячених часом обрядів і начертаний: вони убачили в цих нових виданнях нову віру, по якій не врятовувалися древні святі батьки, і прокляли ці книги, як єретичні, продовжуючи здійснювати служіння і молитися по старих книгах. Московський церковний собор 1666-1667 рр., на якому були присутні два східних патріархи, поклав на непокірних клятву (анафему) за противлення церковної влади і відлучив їх від православної церкви, а відлучені перестали визнавати їх ієрархію, що відлучила своєю церковною владою. Відтоді і розкололося російське церковне суспільство.

ДУМКИ ПРО ЙОГО ПОХОДЖЕННЯ. Чому ж стався розкол? По поясненню старообрядців, від того, що Никон, виправляючи богослужебние книги, самовільно відмінив двуперстие і інші церковні обряди, що становлять святоотеческое древнеправославное переказ, без якого неможливо врятуватися, і, коли вірні древньому благочестю люди встали за цей переказ, російська ієрархія відлучила їх від своєї зіпсованої церкви. Але в такому поясненні не все ясне. А яким чином двуперстие або ходіння по-солонь зробилося для старообрядців святоотеческим переказом, без якого неможливо врятуватися? Яким чином простий церковний звичай, богослужебний обряд або текст міг придбати таку важливість, стати недоторканною святинею, догматом? Православні дають більш глибокий опис. Розкол стався від неуцтва розкольників, від вузького розуміння ними християнської релігії, від того, що вони не уміли відрізнити в ній істотне від зовнішнього, зміст від обряду. Але і ця відповідь не вирішує всього питання. Покладемо, відомі обряди, освячені переказом, місцевою старовиною, могли отримати неналежне їм значення догматів; адже і авторитет церковної ієрархії освячений старовиною, і притому не місцевої, а вселенської, і його визнання необхідне для порятунку: святі батьки не врятовувалися без нього, як без двуперстия. Яким чином старообрядці вирішили пожертвувати однією церковною постановою для іншого, зважилися врятовуватися без керівництва законної ієрархії, ними знехтуваної? Але релігійний текст і обряд, як і всякий обряд і текст з практичною, життєвою дією, крім спеціально богословського має ще загальне психологічне значення і з цієї сторони, як і всяке життєве, т. е. історичне, явище, може підлягати історичному вивченню.

ПАТРІАРХ НИКОН. Процес розколу в російській православній церкві, про який йде мова в даному рефераті, назрівав десятки років. Реформа церкви була неминуча. Але будь-яка історична подія реалізовується лише через діяння конкретних історичних особистостей, які силою свого розуму, своєї волі по праву заслуговують звання великих особистостей. Однієї з таких великих і загадкових особистостей в історії XVII в. є патріарх Никон.

Він народився в 1605 р. в селянському середовищі, за допомогою своєї письменності став сільським священиком, але по обставинах життя рано вступив в чернецтво, загартував себе суворим образом життя в північних монастирях і здатністю сильно впливати на людей придбав необмежене довір'я царя, досить швидко досяг сану митрополита новгородского і, нарешті, в 47 років став всеросійським патріархом. З російських людей XVII в. Никон був самим великим і своєрідним діячем. У спокійний час в щоденному побуті він був важкий, капризний, запальний і владолюбний, більше всього самолюбив. Але це навряд чи були його справжні, корінні властивості. Він умів справляти величезне етичне враження, а самолюбивие люди на це нездібні. За озлоблення в боротьбі його вважали злим; але його обтяжувала всяка ворожнеча, і він легко прощав ворогам, якщо помічав в них бажання піти йому назустріч. З упертими ворогами Никон був жорстокий. Але він забував все побачивши людські сльози і страждання; добродійність, допомога слабому або хворому ближньому була для нього не стільки боргом пастирського служіння, скільки безотчетним потягом доброї природи. Під своїй розумовій і етичній силу він був великий ділок, що бажав і здатний робити великі справи, але тільки великі. Що уміли робити все, то він робив гірше всіх; але він хотів і умів робити те, за що не умів взятися ніхто, все одно, чи добре те було справа або погане. Його поведінка в 1650 р. з новгородскими бунтівниками, якою він дав себе побити, щоб їх напоумити, потім під час московського мору 1654 р., коли він у відсутність царя вирвав із зарази його сім'ю, виявляє в ньому рідку відвагу і самовладання; але він легко втрачався і виходив з себе через життєві дрібну гроші, щоденні дурницю: хвилинне враження розросталося в цілий настрій. У самі важкі хвилини, ним же собі створені і думки, що, він займався дрібницями і готовий був через дрібниці підняти велику бучливу справу. Осуджений і засланець в Ферапонтов монастир, він отримував від царя гостинці, і, коли один раз цар прислав йому багато хорошої риби, Никон образився і відповів докором, чому не прислали овочів, винограду, яблук. У доброму настрої він був меткий, дотепний, але, скривджений і роздратований, втрачав всякий такт і химери озлобленої уяви приймав за дійсність, В ув'язненні він прийнявся лікувати хворі, але не утерпел, щоб не кольнути царя своїми цілющими чудесами, послав йому список вилікуваних, а царському посланцю сказав, що віднято у нього патріаршество зате дана "чаша лікарська: "лікуй болящих". Никон належав до числа людей, які спокійно переносять страшні болі, але охають і приходять у відчай від шпилькового укола. У нього була слабість, якою страждають нерідко сильні, але мало витримані люди: він нудьгував спокоєм, не умів терплячий вичікувати; йому постійно потрібна була тривога, захоплення чи сміливою думкою або широким підприємством, навіть просто хоч би сваркою з людиною. Це немов вітрило, яке тільки в бурі буває самим собою, а в затишші треплется на щоглі некорисною ганчіркою.

Зовнішні біди, що осягли Русь і Візантію, усамітнили російську церкву, ослабивши її духовне спілкування з церквами православного Сходу. Це помутило в російському церковному суспільстві думку про вселенську церкву, підставивши під неї думку про церкву російську, як єдиної православної, що замінила собою церкву вселенську. Тоді авторитет вселенської християнської свідомості був підмінений авторитетом місцевої національної церковної старовини. Замкнене життя сприяло накопиченню в російській церковній практиці місцевих особливостей, а перебільшена оцінка місцевої церковної старовини повідомила цим особливостям значення недоторканної святині. Життєві знади і релігійні небезпеки, принесені західним впливом, насторожте увагу російського церковного суспільства, а в його керівниках пробудили потребу збиратися з силами для майбутньої боротьби, оглядітися і прибратися, підкріпитися сприянням інших православних суспільств, а для цього тісніше зійтися з ними. Так в кращих російських розумах біля середини XVII в. пожвавилася думка, що завмирала про вселенську церкву, що виявлялася у патріарха Нікона нетерплячою і поривчастою діяльністю, направленою до обрядовому зближення російської церкви з східними церквами. Як сама ця ідея, так і обставини її пробудження і особливо способи її здійснення викликали в російському церковному суспільстві страшну тривогу. Думка про вселенську церкву виводила це суспільство з його спокійного релігійного самовдоволення, з національно-церковного самомнения. Поривчасте і роздратоване гоніння звичних обрядів ображало національне самолюбство, не давало потривоженій совісті одуматися і переламати свої звички і забобони, а спостереження, що латинський вплив дав перший поштовх цим преобразовательним поривам, наповнив розуми панічним жахом при здогадці, що цієї ламкої рідної старовини рухає прихована зла рука з Рима.

СПРИЯННЯ РОЗКОЛУ ЗАХІДНОМУ ВПЛИВУ. Церковна буря, піднята Ніконом, далеко не захопила усього російського церковного суспільства. Розкол почався серед серед російського духовенства, і боротьба в перший час йшла власне між російською правлячою ієрархією і тією частиною церковного суспільства, яка була зосереджена опозицією проти обрядових новин Нікона, що проводиться агітаторами з підлеглого білого і чорного духовенства. Навіть не вся правляча ієрархія була спочатку за Нікона: єпископ коломенский Павло в посиланні вказував ще на трьох архієреїв, подібно йому що зберігали древнє благочестя. Одностайність тут встановлювалася лише по мірі того, як церковна суперечка пересувалася з обрядовой грунту на канонічну, перетворювалася в питання про противлення пастви законним пастирям. Тоді в правлячій ієрархії всі зрозуміли, що справа не в древньому або новому благочесті, а в тому, залишитися чи єпископській кафедрі без пастви або піти з паствою без кафедри, подібно Павлу коломенскому. Маса суспільства разом з царем відносилася до справи подвійно: приймали нововведення по боргу церковної слухняності, але не співчували нововводителю за його відштовхуючий характер і образ дій; співчували жертвам його нетерпимості, але не могли схвалювати непристойних вибриків його несамовитих противників проти влади і установ, які звикли вважати опорами церковно-етичного порядку. Статечних людей не могла не повергнути в роздумі сцена в соборі при знятті протопопа Логгина, який по знятті з нього однорядки і кафтана з лайкою плював через поріг в олтар в очі Нікону і, зірвавши з себе сорочку, кинув її в обличчя патріарху. Мислячі люди старалися вдуматися в суть справи, щоб знайти для своєї совісті точку опори, якої не давали пастирі. Ртищев, батько ревнителя наук, говорив однією з перших страдалиц за стару віру княгині Урусової: "бентежить мене одне - не відаю, за чи істину терпите". Він міг спитати і себе, за чи істину їх мучать. Навіть диякон Федір, один з перших борців за розкол, у в'язниці наклав на себе пост, щоб взнати, що є неправильного в старому благочесті і що правильного в новому. Інакші з тих, що таких вагаються йшли в розкол; велика частина заспокоювалася на операції з совістю, залишалися щиро віддані церкви, але відділяли від неї церковну ієрархію і повну байдужість до останньої прикривали звичним наружнопочтительним відношенням. Правлячі державні сфери були рішучіше. Тут надовго запам'ятали, як розділ церковної ієрархії хотів стати вище за царя, як він на вселенському судовище в 1666 р. соромив московського носія верховної влади, і, визнавши, що від цієї ієрархії, крім смути, чекати чогось, мовчазно, без слів, загальним настроєм вирішили надати її самої собі, але до діяльної участі в державному управлінні не допускати. Цим закінчилася політична роль древньоруський духовенства, завжди погано поставлена і що ще гірше виконується. Оскільки в цій церковно-політичній кризі сварка царя з патріархом невловимими путами сплелася з церковною смутою, піднятою Ніконом, то її дія на політичне значення духовенства можна визнати непрямою послугою розколу західному впливу. Розкол надав йому і більш пряму послугу, ослабивши дію іншої перешкоди, яка заважала реформі Петра, що здійснювалася під цим впливом. Підозріле відношення на Заходу поширене було у всьому російському суспільстві і навіть в керівних колах його, що особливо легко піддавалися західному впливу, рідна старовина ще не втратила своєї чарівливості. Це вповільнювало преобразовательное рух, ослабляло енергію нововводителей. Розкол упустив авторитет країни, піднявши в ім'я її заколот проти церкви, а по зв'язку з нею і проти держави. Велика частина російського церковного суспільства тепер побачила, які погані почуття і схильності може виховувати ця старовина і якими небезпеками загрожує сліпа до неї прихильність. Керівники преобразовательного руху, що ще коливалися між рідною старовиною і Заходом, тепер з полегшеною совістю рішучіше і сміливіше пішли своєю дорогою. Особливо сильну дію в цьому напрямі надав розкол на самого перетворювач. У 1682 р. невдовзі після обрання Петра в царі, старообрядці повторили свій бунтівний рух в ім'я старовини (суперечка в Грановітой палаті 5 липня). Цей рух, як враження дитинства на все життя врізалося в душу Петра і нерозривно зв'язало в його свідомості уявлення про рідну старовину, розкол і заколот: старовина - це розкол; розкол - це заколот; отже, старовина - це заколот. Зрозуміло, в яке відношення до старовини ставив перетворювач такий зв'язок уявлень.

На закінчення - декілька висновків. Як було показано в рефераті, церковна реформа в Росії

загалом закінчилася поразкою. Це, звісно, звучить парадоксально - адже нові канони, нові обряди були затверджені, вони увійшли в церковну практику і збереглися до наших днів, коли православна церква переживає новий розквіт після семи десятиріч забуття. Але тоді, в середині XVII століття, розкол мав два безпосередніх результати: зняття з поста ідеолога реформи патріарха Нікона і відхід від офіційної церкви великої частини віруючих-старообрядців. Після Нікона в Росії не було ніколи так впливових патріархів, здатних перешкодити монархам-реформаторам в здійсненні їх перетворень.

Таким чином, в особі Нікона православна церква XVII віку потерпіла двійчасту поразку - в прагненні стати вище за царя і в спробі протипоставити західному впливу пожвавлення впливу грецького, візантійського, не небезпечного для православної традиції і панування самої православної церкви в країні.

Поразка церкви означала зняття самої могутньої перешкоди на шляху європейського впливу в Росії, того впливу, який здійснився в повній мірі через реформи Петра Великого на початку XVIII віку. Цей приклад доводить, що успіх глибинних реформ в такій складній країні, як Росія, можливі лише в тому випадку, якщо корінним перетворенням в економіці, політичному устрої, образі життя передує серйозна підготовка суспільної свідомості (в тому випадку - релігійного) протягом декількох десятиріч. У іншому випадку країну чекає не розквіт петровской Русі динамічної, спрямованої в майбутнє, а череда глибоких криз в сфері економіки, політики, а також в сфері суспільної свідомості. Ось чому дана концепція подій історії Росії середини XVII віку мені здається актуальної сьогодні, в середині 90-х років XX віку.

Література:

1. Ключевский В. О. із/з в 9 тт. т.3 М. Мисль 1988

2. Костомаров Н. И. Российська історія в життєписах її найголовніших діячів. М. 1991

3. Рибаків Б. А. Історія СРСР з древнейших часів до кінця XVIII віку. М. 1983

_