Реферати

Реферат: Введення в онтологію мови

Ефективне командування. Аналіз існуючих підходів до визначення ефективної управлінської команди. Визначення параметрів командної ефективності і факторів, що підвищують чи знижують цю ефективність. Особливості виявлення командообразующих ознак. Основні типи команд.

Комерційні банки як фундамент кредитної системи. Принципи організації й операції комерційного банку. Економічна сутність кредиту. Закони і принципи банківського кредитування клієнтів. Перспективи розвитку і напрямку удосконалювання системи кредитування російськими комерційними банками.

Професійне виховання на уроках технології. Проблема професійного виховання на уроках технології. Методи і форми організації професійного виховання учнів. Розробка методики професійного виховання учнів на уроках технології на прикладі роздягнула "Кулінарія" у 11 класах.

Ефективність упровадження профільного навчання в сільських школах. Ефективність упровадження різних форм профільного навчання в загальноосвітніх навчальних закладах сільських регіонів Автономної Республіки Крим як необхідної умови забезпечення приступності до якісного утворення, шляху рішення проблеми.

Право Інтернету в закордонних країнах: концепції оподатковування суб'єктів електронної комерції. Відсутність чіткої державної політики в області регулювання суспільних відносин, що формуються в процесі використання мережі Інтернет для здійснення економічної діяльності привело до масового невиконання норм російського права.

Кунафін М. С.

Мова складається з слів. Однак сучасне слововживання характеризує не стільки природне значення слів, скільки значення породжені їх проходженням через смислову товщу культури. Цей процес супроводиться структуризацією як слів, так і мови загалом. Одним з найважливіших структурних елементів слова і мови стають поняття. Їх місце і роль в структурі мови вимагають прояснення. Явно недостатнім є розуміння їх тільки як відображення суті предмета в людському мисленні. Потрібно така фундаментальна операція як визначення граничної основи понять. Виділити його означає відповісти на питання: яка кінцева причина виникнення понять, що їх генерує? Звісно логічний, семантичний, семиотический і інакші підходи до аналізу понять розширюють сферу їх визначень, але навряд чи, використовуючи тільки ці процедури, можна виділити граничну основу понять.

Поняття виникають внаслідок взаємодії вже існуючих значень. Наприклад, поняття "тиск" не має значення без значень сили і площі; поняття "статусна група" безглуздо без значення "соціальна стратификации" і т. д. Дана інтерпретація понять відрізняється від підходу, відповідно до якого поняття є язиковим відображенням феноменів неязикової реальності. Щоб зробити цю відмінність гранично чіткою і тезово визначною я редуцирую його до наступної опозиції: "конструювання - відображення". У першому випадку мова конструює поняття на основі існуючих значень, у другому - мова відображає діяльність у вигляді понять.

Тепер можна перейти до визначення граничної основи понять. На перший погляд такий перехід може показатися легковажним. Заперечення очевидне: неможливо знайти загальну основу для існуючих понять. Тобто неможливо вивести з одного кореня несумісні по значенню поняття, що відносяться до різних сфер знання. З цим важко сперечатися. Несумісність змісту понять, скажемо, "ген" і "пульсар" очевидна. Але я не оспорюю відмінність такого роду і не затверджую, що можна знайти загальну основу для змісту такого роду понять. Мова йде про те, що все існуючі поняття пов'язані загальними відносинами, які передаються їм через значення слів і ось ці загальні відносини якраз і мають граничну основу, що відноситься вже до неязикової реальності. Таким чином, говорячи про граничну основу, я маю на увазі не загальний смисловий корінь з якого виростають всі поняття, а загальна основа всіх відносин, зв'язуючих ці поняття.

Ні у разі конструювання, ні у разі відображення визначення цієї основи не є очевидним. У утворенні понять шляхом язикового відображення бере участь багато чинників, таких як об'єкт, суб'єкт, мислення, мова, відчуття і т. д. Вони приймаються як основи понять. На мій погляд, така кількісна невизначеність аксіоматичної бази граничної основи суперечить принципу "бритви Оккама" і загальноприйнятому уявленню про те, що якість "хорошої" наукової теорії визначається мірою простоти її основи. Вважаю, що визначення граничної основи понять на основі принципу відображення некоректне в зв'язку з виникаючою при цьому кількісною невизначеністю цієї основи. Чи Існує спосіб уникнути цієї некоректності? Вважаю що так.

Для цієї при визначенні граничної основи понять необхідно використати принцип конструювання. Матеріалом конструювання понять є значення, конструюючи поняття, вони тільки опосредуют гранична основа, самі не виходячи при цьому в неязикову реальність. Тому, визначаючи основу понять, яка, природно, знаходиться в неязиковій реальності, ми, по-перше, зацікавлені в тому, щоб обгрунтувати його мінімальною кількістю аксіом, а, по-друге, у нас є така можливість, оскільки ми нічим в неязиковій реальності зазделегідь не пов'язані. Отже, виділенням якої основи можна пояснити походження понять?

Вважаю, що для цього досить постулювати наявність в неязиковій реальності процесу змін. Я вважаю, що фіксації в мові цього процесу досить, щоб породити спектр здавалося б, самих несумісних понять. У разі постульованого процесу змін як граничної основи понять виникає питання про те, які відносини є загальними для всіх понять, і роблять можливим їх зіставлення.

Передусім, необхідно спробувати сформулювати якесь "робоче" визначення поняття. Почнемо з того, що будь-яке поняття є слово. Отже, воно як слово конструює або предмет, або артефакт, або віртуальний предмет (См. Кунафин М. С. Еволюция принципу об'єктивності. - Уфа, 1998). Поняття як слово через значення пов'язане з всією мовою, є його невід'ємною частиною. Тут необхідно відмітити наступне. Виділення в мові понять, одинаково як представлень, визначень і т. д. є одним з методів, що забезпечують функціонування мови. Тобто саме виникнення понять не стільки структурний, скільки процедурний процес. Мова складається з слів. Кожне слово в принципі є поняттям, визначенням, уявленням і т. д.

Вище говорилося, що слово може визначати три речі: предмет, артефакт і віртуальний предмет. Річ визначувана словом залежить від того до якої мови (в функціональному значенні) відноситься визначуване. Мова складається з первоязика, повторної мови і спеціальних мов. Первоязик робить можливим існування повторного, а той, в свою чергу, існування спеціальних мов. Первоязик конструює мир природних предметів. Повторна мова - мир штучних предметів (артефактов), а спеціальні мови - мир віртуальних предметів. При такому підході доопределение слова поняттям є "технічним" прийомом, за допомогою якого деяке слово спочатку і однозначно відноситься до конкретної спеціальної мови і визначає віртуальний предмет. Хоч, повторюся, фактично будь-яке слово містить в собі всі ознаки понять, пов'язаних з ідеалізацією, абстракцією, узагальненням, порівнянням, визначенням.

Отже, поняття - це слова спеціальної мови, яка маніпулює віртуальними предметами. Віртуальними є предмети, які ніяк не виявляють своє існування в формі предмета і в формі артефакта. Але вони виявляють своє існування в формі відносин. Можливості і значення співпадають у віртуальному предметі так, що він втрачає предметну форму буття насправді. Робоче визначення понять таке: під поняттями маються на увазі слова спеціальних мов, в яких зосереджена сукупність відносин визначальних взаємодію предметів і артефактов.

Чи Є, наприклад, слова "ген" і "пульсар" поняттями? Оскільки я виходжу з того, що всяке поняття тільки слово, доопределяемое внесенням в нього відносин, то "ген" і "пульсар" передусім слова. Причому слова, що конструюють предмети в "первоязичном" значенні і тільки потім вони поняття доопределяющие предметний стан сукупністю відносин. Якщо слова первоязика перетворюють можливості в предмет і породжують таким чином значення, а слова повторної мови перетворюють значення в артефакт і - породжують цим можливості, то слова спеціальної мови суміщають вже існуючі значення з вже існуючими можливостями і породжують тим самим віртуальний предмет, який, з одного боку, здатний існувати як предмет, наприклад, "ген". Але, з іншого боку, ні "ген", ні "пульсар", ні інші віртуальні предмети не існують як "первоязичние", природні предмети. Такими вони стають тільки при послідовному редуцированії значень. Якщо, наприклад, говорити про "ген", то потрібно почати з того, що це дільниця молекули ДНК, але молекула такий же віртуальний предмет, як і "ген", отже, редуцирование повинне бути продовжене: молекула є найдрібніша частинка речовини, що зберігає його хімічні властивості. Естафета редуцирования переходить до "речовини" і т. д. до дійсного предмета "первоязика", що брав участь в народженні цих значень

Однак віртуальний предмет одночасно існує і як артефакт, оскільки відомі значення внаслідок рекомбінації складають внутрішню структуру поняття у вигляді його можливостей. Наприклад, можливості "гена", що визначають його функцію спадковості відомі, але фактично ці можливості складають артефакт, створений на основі перетворень відомих значень, які не є штучними, а носять природний характер. Наприклад, спадковість один з фундаментальних принципів еволюції.

У результаті і виникає те, що я називаю віртуальним предметом і що з урахуванням всіх вищенаведених обмовок можна назвати поняттям. Перерахуємо для наглядності декілька понять з різних спеціальних мов: "вигляд" (екологія), "корпускула" (фізика), "клон" (генная інженерія), "мінливість" (біологія) і т. д. Що об'єднує ці поняття? Кожне з них виявляє сукупність природних можливостей і в той же час не є предметом. Кожне з цих понять є сукупністю язикових значень, але не є артефактом. У той же час кожний з них одночасно є і тим і іншим. Воно існує як "химера" в один і той же час що володіє можливостями предмета, але існуюча як артефакт, і що володіє значеннями артефакта, але існуюча як предмет. У результаті поняття функціонує як віртуальний предмет. Воно предметирует, не будучи предметом. Зміст поняття визначає дійсність, але саме може бути створене тільки штучно, як артефакт.

Язикове видобування процесу змін приводить до фіксації в мові напряму, який визначається поняттям "еволюція", також що означає зміну, але вже направлене. У зв'язку з цим виникають питання: чому мова вловлює зміну як направлене? Чому у всіх мовах існують спеціальні форми, фіксуючі час?

Якщо розглядати мову як відображення, то відповідь проста: видовременние форми фіксують і відображають процеси, що протікають в неязиковій реальності. Але, якщо відноситися до мови як до конструктора єдино доступної людині язикової реальності, то виникають два питання: фіксує мова вже існуючий напрям змін або конструює цей напрям? У межах розуміння реальності як язикової логічно допустимі обидва варіанти питань і відповідей на них. У першому випадку через сприйняття инвариантов витягуються можливості, які предметно фіксуються в мові і, отже, зміна як розвиток і час іманентна будь-якому предмету. У цьому випадку тимчасові форми тільки продовжують в сфері язикової реальності фіксацію вже існуючої в неязиковій реальності зміни як розвитку. Але, на мій погляд, більш прийнятним є другою варіант, хоч би вже тому, що він заснований тільки на одній аксіомі: в неязиковій реальності є зміна. Тоді як в першому випадку необхідно прийняти дві аксіоми: існує зміна і існує напрям цих змін.

У разі прийняття затвердження про існування тільки змін виникають наступні питання: що примушує мову створювати видовременние форми? Чи Є факт тільки змін достатньою основою для виникнення форм минулого, справжнього і майбутнього часу? Яку мету ми переслідуємо, коли говоримо в тому або інакшому часі? Чи Не може поняття часу мати абсолютно інакше значення або бути відсутнім зовсім при якихсь певних умовах?

Із сказаного виходить, що поняття часу засноване на усвідомленні змін, а фіксація цього усвідомлення приводить до появи видовременних форм. Останні, фактично показують, що процес змін представлений подіями, що виявляються статистично і що мають циклічну структуру. Вияв змін у вигляді подій, що мають циклічну структуру, представляє перший рівень зв'язку людини із змінами. Зв'язок з цим рівнем здійснюється несвідомо. Статистичний спосіб існування циклічних подій породжує другий рівень функціонування процесу змін, виражений причинно-слідчим зв'язком. Використання цього зв'язку в своїх інтересах в тій або формі доступне всім живим істотам наділеним нервовою структурою. Причинно-слідчий зв'язок вихвачує з циклічних подій верхівку циклу: "теперішній час - майбутнє" або "причину - слідство".

Звісно, не зовсім правильно виключати з сприйняття початок циклу - минуле. Але якщо бути точним, то справа йде саме так, оскільки минуле в неязиковій діяльності виражене не як актуальне відношення до дійсності, а в формі адаптационного процесу, сприяючого реалізації причинно-слідчих відносин. І, нарешті, третій рівень функціонування змін як видовременних форм мови: минуле, теперішній час, майбутнє. Я називаю загальну схему реалізації часу в мові у вигляді трьох станів, хоч відомо, що кожне з трьох форм часу в залежності від специфіки різних мов може розпадатися на ряд додаткових видовременних форм.

Одним з найбільш істотних слідств існування видовременних форм мови, пов'язаних, передусім з формою майбутнього часу є можливість робити прогнози. Передбачати можна наздогад або на основі інформації.

Прогноз наздогад - це не прогноз. Це ворожіння. Але вгадане багато разів створює базу для статистичного прогнозу. Коли мова фіксує причинно-слідчий зв'язок, то робиться це, видимо, тому, що він вловлює статистичні закономірності, що характеризують практично всі значущі класи явищ. У свою чергу статистичні закономірності і причинно-слідчий зв'язок виникають тому, що існують циклічні події. Універсальність причинно-слідчого зв'язку, уловлена мовою, показує наскільки універсальна циклічна структура подій. Мова, по суті справи, йде про постійність повтору або про повтор постійності, про постійність змін або инвариантах.

Циклічна подія є граничною, простою, фундаментальною і універсальною формою змін. Цикл, незважаючи на потенційну складність актуально завжди простий. Початок, кінець, і напрям змін не виділені. Їх можна фіксувати тільки статистично, що і робить мову. Для фіксації внутрішньої структури циклічної події, яку ми не можемо представити в мові поза минулим, справжнім і майбутнього, в свій час мові було досить просто фіксувати зміну. Механізм цього уловления внутрішньої структури циклічної події міг бути несвідомим. Тобто для формування видовременних форм мови було досить фіксувати зміни, що є базовим рівнем всіх форм сприйняття і не потребує усвідомлення. Отже, фіксувати зміни, значить: розрізнювати класи циклічних подій, виявляти статистичні закономірності, встановлювати причинно-слідчий зв'язок і формувати язикове представлення часу, представляючи його такими елементами циклу як минуле, справжнє і майбутнє.

Не тільки Homo sapiens здатний фіксувати зміни. Це доступне іншим видам. Хоч, видимо, потрібно визнати нездатність розрізнення ними тимчасових форм у вигляді минулого, справжнього і майбутнього, але, це ні в якій мірі не відкидає їх здатності виявляти статистичні закономірності і встановлювати причинно-слідчі зв'язки. Жоден адаптационний механізм не зміг би працювати поза дією цих чинників. Досить розглянути поведінку тварин, щоб побачити, що воно побудоване з урахуванням причинно-слідчих відносин.

Прогноз по визначенню пов'язаний з майбутньою формою часу, хоч і засновується безпосередньо на теперішньому часі, оскільки саме в ньому знаходить необхідні основи (інформацію) для прогнозу. Тобто прогноз на базі інформації є дійсним прогнозом. Між ним і прогнозом на основі характерного для тварин обліку причинно-слідчих зв'язків є істотна різниця: теперішній час в мові акумулює інформацію, яка вже не залежить ні від статистичних закономірностей, ні від причинно-слідчих відносин. Тварини діють не на основі теперішнього часу, а на основі реалізації причинного зв'язку, яка тільки продовжує статистику циклічних подій і не містить в собі потенції майбутніх змін.

Прогноз укладається в норми формальної логіки. Передбачаючи можна сказати "так" чи "ні". Що ж примушує нас постійно будувати прогнози і більше за те вірити в можливість їх реалізації? Передусім, потрібно відмітити, що всі прогнози носять ймовірностний характер. Чи Може виникнути уявлення про імовірність тільки на основі усвідомлення змін? Не тільки може, але і неодмінно повинне. Представимо зміна у вигляді найпростішого графіка, наприклад, синусоїди з довільно змінною амплітудою. Відстань між двома вершинами є процес зміни. Різниця амплітуд на цьому графіку повинна характеризувати відмінність подій. Вже з цього простого прикладу ясно, що повинна існувати міра, що визначає можливість походження однієї і тієї ж події. Ця міра називається імовірністю. Ми не знаємо чому існують зміни, але нам доступно конструювання того, як вони відбуваються. Доступно нам це завдяки нашій природній, еволюційно придбаній здатності фіксувати зміни. Поняття імовірності є однією з похідних цій здатності.

Час - це поняття. У основі його лежить неязикової факт, представлений процесом змін. Форми часу для нашої мови так же фундаментальні, як фундаментальний сам процес змін для нашої дійсності. Яким би чином ми не застосовували мову, нам ніколи не вдасться уникнути зіткнення згодом. Тим більше дивно, що виникнення складних тимчасових структур засноване на гранично простому факті змін.

Чи Можлива мова, в якій був відсутній би поняття часу, або воно було б інакшим? Важко представити ситуацію яка не породила б це поняття, оскільки неможливо представити мир в якому був відсутній би зміна. Якщо вийти з того, що зміна породжує представлення часу, то відсутність часу може бути пов'язана тільки з відсутністю змін, тобто з миром, який вже є і не потребує змін, а також в русі, розвитку і інших похідних процесу змін. Це мир чистої актуальності. Потенція його рівна нулю. Можна спробувати уявити собі цей фантастичний мир, в якому зупинився час, точніше, його і не було. Але навіть в цьому неможливому світі повинна була б існувати якась форма імітації часу і змін від минулого до теперішнього часу.

Інакша справа інше представлення часу. У фундаментальному значенні розрізнення часу починається з введення уявлення про напрям змін. Суворо говорячи, циклічні події не мають майбутнього часу. Воно співпадає з минулим. Тільки уявлення про напрям змін, неважливо в яку сторону вони будуть направлені, "розпрямляє" тимчасової коло, розриває безпосередній перехід майбутнього в минуле. Відповідно до цього і події починають розглядатися як нециклічні. Принаймні, будь-які цикли стають складовими елементами якогось єдиного, направленого процесу змін, наприклад, еволюції.

Висновки:

Принцип "конструювання", як підхід до розуміння понять веде до необхідності визначення граничної основи понять в неязиковій реальності.

Для пояснення виникнення і функціонування понять виявляється достатнім постулювати як їх гранична основа процес змін.

Внаслідок фіксації процесу змін в мові виникає напрям, що фокусується в понятті "еволюція", а також етапи напряму, виражена у видовременних формах мови.

Існування циклічних подій, причинно-слідчого зв'язку, статистичних закономірностей і видовременних форм мови надають можливості адаптивної поведінки твариною і передбачення людям.