Реферати

Реферат: Чому "організм" етики відторгає ембріональні стволовие клітки?

Гра, як засіб формування комунікативних здібностей. Педагогічні можливості гри. Гра, її класифікація, види і функції. Використання гри в роботі педагога з підлітками. Особливості комунікативної сторони спілкування. Розвиток комунікативних здібностей у грі. Діагностичний і аналітичний етап.

Поняття психічного здоров'я особистості. Психічне здоров'я особистості й ефективні заходи щодо його зміцнення. Стрес і його психологічні наслідки. Фрустрація як емоційний стан, реакції на неї. Особливості надання психотерапевтичної допомоги в Російській Федерації.

Семантичний аналіз джерел тривоги фірми ТОВ "Спектр". Основні аспекти проблеми тривожності в психології, загальна класифікація. Функціональний підхід до вивчення стану тривоги. Семантичний аналіз джерел тривоги на приклади фірми ТОВ "Спектр". Різниця між тривогою і страхом в определених ситуаціях.

Шрі-Ланка і Маврикій. Шрі-Ланка - одноострівна держава, а Маврикій - многоостровная країна. Географія, площа і ландшафт країн. Галузева структура їхньої економіки. Особливості клімату островів. Рослинність і тваринний світ Шрі-Ланки. Політичний пристрій Маврикія.

Договір оренди підприємства. Правовідносини, що виникають між суб'єктами цивільного права, напрямок на встановлення, чи зміну припинення цивільних прав і обов'язків в умовах висновку (оформлення) чи розірвання (припинення) договору оренди підприємств.

Олександра Георгиєва

У перші роки віку, що почався в центрі уваги наукової, медичної і просто широкої громадськості, безумовно, знаходиться все, що пов'язано з можливостями лікування стволовими клітками (СК).

У багатьох публікаціях крім розкриття медичних аспектів нових технологій, які отримали назву клітинних регенеративних (відбудовних) технологій (КРТ), згадується про існування ряду етичних проблем, як об'єктивні перешкоди на шляху розвитку методів лікування ембріональними стволовими клітками.

У нашій статті ми спробуємо розкрити зміст власне етичних проблем лікування стволовими клітками, і запропонувати почати в Росії дискусію про межі допустимості і можливостях застосування терапії стволовими клітками, як цивилизационного умови для прийняття закону про використання СК.

Власне етичні проблеми

Етика, як відомо, - це система знання про людські взаємовідносини. Одна з етичних проблем новітніх досліджень в області клітинних регенеративних технологій (КРТ) - існування розбіжностей між вченими, політиками, юристами, філософами про можливості застосування людських СК.

Можна або не можна застосовувати людські СК для лікування хвороб? Чи Виправдане використання одного людського життя ради іншої? Чи Правильно прагнути до власного здоров'я за рахунок руйнування іншого людського життя? Чи Можна руйнувати життя людського ембріона для отримання СК?

Виникнення питань передбачає можливість двох основних відповідей - "так" і "немає". Різні відповіді і протилежні інтересів породжують конфлікти, найскладніші соціально-політичні ситуації, етично непрості задачі.

Для того щоб вийти на рівень їх рішення, нам необхідно мати уявлення про суть самих КРТ.

Дорослий людський організм включає 250 типів кліток. Все це різноманіття виникає з одного джерела - стволових кліток ембріона (СК), які в своєму розвитку проходять стадії тотипотентности, полипотентности, малопотентности, досягаючи, нарешті, монопотентности, т. е. кліток-попередниць того або інакшого типу кліток, наприклад, печінки і т. п. По визначенню Ю. М. Лопухина "стволовие клітки - це клітки, здатні трансформуватися в більш ніж одну форму людських тканин".

Де знаходяться ці клітки? По-перше, вони виявляють собою людський ембріон на ранній стадії розвитку, по-друге, вони сконцентровані в пуповинной крові, по-третє, вони знаходяться в кістковому мозку дорослої людини (стромальние СК).

Які методи їх отримання? При отриманні СК з пуповинной крові, особливо при інформованій згоді батьків, і з кісткового мозку пацієнта (так звані аутологичние СК клітки) знову ж при його інформованій згоді, етичних проблем практично не виникає.

Вся гострота етичних проблем концентрується навколо отримання СК з людських ембріонів і фокусується на методах видобування СК з ембріонів ранніх стадій розвитку, пов'язаних з його руйнуванням. Саме тут встає питання: чи правомірне знищення людського життя для використання продуктів її руйнування для іншого людського життя? Яке співвідношення цілей і коштів подібної дії? Чи Можна благими цілями (розвиток науки і лікування хвороб) виправдати кошти їх досягнення (знищення людського життя або використання продуктів її знищення)?

Соломонова мудрість, як вершина мудрості людської, застерігає від помилкового "... шляху всякого, хто алчет чужого добра: воно віднімає життя у того, що заволодів їм" (Притч., 1,19). Класична етика так само відповідає на ці питання негативно. Згідно з категоричним імперативом Канта використання людини як засіб для досягнення мети іншої людини аморальне. Відома і інше формулювання: свобода дій будь-якої людини обмежена свободою іншої людини.

Цей класичний етичний принцип лежить в основі Федерального закону "Про науку і державну науково-технічну політику" (1996 р.). Стаття 3, п.2 "гарантують суб'єктам наукової і (або) науково-технічної діяльності свободу творчості, надаючи їм право вибору напрямів і методів проведення наукових досліджень і експериментальних розробок; визнають право на обгрунтований ризик в науковій і (або) науково-технічній діяльності", з одного боку. А з іншого боку, згідно з статтею 4, п.6 "науковий працівник має право на вмотивовану відмову від участі в наукових дослідженнях, що надають негативний вплив на людину, суспільство, і навколишнє природне середовище". А згідно п.7 "Науковий працівник зобов'язаний: здійснювати наукову, науково-технічну діяльність і (або) експериментальні розробки, не порушуючи права і свобод людини, не заподіюючи шкоди його життя і здоров'ю".

Як ні специфічна медична професійна етика, але і її основний принцип - "не зашкодь!"- є ніщо інакше, як додаток класичного етичного принципу до професійної медичної діяльності. Нанесення шкоди регенеративними технологіями, знищувальними людське життя на ранніх стадіях розвитку, - реальність. Нанесення шкоди регенеративними технологіями хворій людині - можливість, оскільки лікар-дослідник не в змозі сьогодні дати відповіді на питання:

- як визначити або задати потрібну спеціалізацію кліток і уникнути їх небажаних перетворень?;

- як будуть поводитися СК, попавши в хворий (а не здоровий) організм?;

- як вони знайдуть необхідну локалізацію або попадуть туди, куди потрібно?

- чи приживутся вони або викличуть в майбутньому небажані клітинні новоутворення?

Під тягарем цих питань виникає проблема - яка міра і ціна науково-технічної діяльності і експериментальних розробок, наскільки необхідні медичні дослідження, розраховані на видобування СК з людських ембріонів?

Проте ощадливий і прагматичний людський розум, спираючись на благородні цілі регенеративних технологій - лікування хвороб, і зневажаючи кошти (людське життя) вийшов на рівень практики використання людських ембріонів.

Які ж існуючі методи отримання ембріональних СК? До основних можна віднести наступні три:

- отримання СК із зародкових кліток, виділених з абортированних людських плодів;

- отримання СК з внутрішньої клітинної маси бластоцист людини, отриманих заплідненням in vitro;

- отримання СК з ембріонів, створених за допомогою перенесення в людський ооцит соматичного ядра (терапевтичне клонування).

Вельми цікава етична оцінка даних методів німецькими дослідниками Томасом Хайнеманом (Tomas Heineman) і Людгером Хонефельдером (Ludger Honefelder). З трьох перерахованих методів абсолютно етично неприйнятні останні два, оскільки СК витягуються в даних випадках з тотипотентних кліток, т. е. кліток, з яких може сформуватися людський організм, людина може бути народжена і бути усиновлений.

Отримання кліток, виділених з абортированних людських плодів, оцінюється як менш проблематичне в етичному відношенні. Хоч аморальність самого аборту не викликає сумніву, зокрема в Німеччині, де прийнятий "Акт про захист ембріона людини", по якому налогается сувору заборону на будь-яку маніпуляцію над людським ембріоном, за винятком маніпуляції, метою якої є збереження і порятунок ембріона.

Використання (утилізація) абортивних людських ембріонів - ще одна етична проблема. Чи Можна вийти на рівень морального схвалення використання абортивних людських ембріонів для терапії і для наукових досліджень?

Для відповіді на це питання - можна або не можна - ми спробуємо спрогнозувати наслідки утилізації. Адже перш ніж визнати або дозволити що-небудь, особливо те, що викликає сумніви і питання, необхідно проаналізувати можливі наслідки нашого визнання, щоб оберегти людину і суспільство від можливих загроз і бід. Допустимо, ми визнаємо, що можна схвалити використання абортивних людських ембріонів для терапії. Чим це для нас обернеться? Згідно з статистикою в США проводилися первинні експерименти лікування діабету за допомогою пересадки ембріональних кліток. Для однієї операції було потрібен - 8 абортированних ембріонів у віці 14-20 тижнів. У США 1,5 мільйона чоловік страждають діабетом. Скільки знадобиться абортированних ембріонів для "лікування" всіх, страждаючих діабетом? 12 мільйонів. Однак в рік в США абортируется тільки 120.000 ембріонів. Продовжимо наші підрахунки. Якщо до хворим діабетом додати хворі, страждаючі хворобами, які вже сьогодні розглядаються як області клінічного застосування стволових кліток, як те: хвороби Паркинсона, Альцгеймера, розсіяний склероз, інсульти, пошкодження спинного мозку, інфаркти міокарда, природжені вади серця, остеоартрити, иммунодефицити, лейкемії, пухлини, природжені хвороби крові, гепатити, циррози, опіки, незаживляющиеся рани, остеопорози, макулярную дистрофію, мишечную дистрофію, то необхідне для "лікування" число абортних ембріонів повинно зростеш в мільйони разів. Що виходить з цього? Ситуація конфлікту "попиту і пропозиції" в умовах ринкової економіки здатна породити ситуацію, коли за аборт жінці будуть платити великі гроші. Подібна пропозиція неминуче породжує коммерцилизацию здатності жінки бути джерелом яйцеклеток для виробництва стволових кліток, а так само неминучу практику продажу матері свого убитого нею ж дитини. Що може бути більш аморальним в людському суспільстві? Більш немає нічого. Перед цією практикою меркнуть всі людські злочини.

По істині, "не хвалися завтрашнім днем, тому що не знаєш, що народить той день" (Притч. 27,1)

Ситуація, яку ми описали, - приклад дії морального правила "похилої площини", згідно з яким малий відступ від морального принципу неухильно спричиняє за собою все більші. Але якщо наш приклад - це ідеальна, в значенні уявна ситуація, то реальним прикладом дії цього морального правила є наступна реальна ситуація. Усього лише тридцять років легальної абортной практики в Європі (70-ие роки ХХ віку) привели лікарів на початок європейської легалізації евтаназії, т. е. убивання лікарем хворого і до обговорення можливої легалізації ембріональної терапії, в основі якої лежить видобування і використання стволових кліток ембріона. Навіть якщо позитивні результати ембріональної терапії не будуть викликати сумнівів, навіть при цих передбачуваних умовах, обмеження на її використання необхідні в тому випадку, якщо суспільство турбує проблема його самозбереження і безпеки. "Розсудливий бачить біду і ховається, а недосвідчені йдуть уперед і караються" (Прітч.22,3). Що може захистити життя людських ембріонів від цунамі "похилої площини"?

Чи Повинна існувати форма захисту людських ембріонів і що якої вона може бути?

Справжнім і єдиним захистом для людських ембріонів виявляється захист моральний. Цією формою захисту є власне людське достоїнство людського ембріона, т. е. те, що ця жива істота належить до людського роду. Поняття "достоїнство" нерозривно пов'язано з поняттями "досягнення", "досягнути", "гідний", який передусім чітко фіксує планку, місце, або рівень відношення в людських відносинах. Як же людина повинна відноситься до людини? На це питання відповідає унікальне і єдине в своєму роді знання - мораль. Компетенція моралі - формулювання правил поведінки людини, принципів відносин до людини, норм, регулюючих відношення "чоловік - людина". Цей рівень відносин формує людське достоїнство. Людське достоїнство ембріона безпосередньо визначає його моральний статус, як суб'єкта моральних відносин між ним і іншого суб'єкта.

Моральний статус людського ембріона

Дійсно, будь-яке моральне відношення передбачає наявність, принаймні, двох суб'єктів для того, щоб це відношення могло відбутися (S+S).

Перший суб'єкт морального відношення - це та людина, хто відноситься до когось. Другий суб'єкт - це та людина, до кого хтось відноситься. Наприклад, моральне відношення вдячності, безумовно, передбачає того, хто переживає почуття вдячності і того, до кого відноситься ця вдячність. Або, наприклад, таке моральне відношення, як ненависть, знову ж не може бути безсуб'єктною. Як правило хтось ненавидить когось. І любов - це відношення, що передбачає того, хто любить і того, на кого це почуття направлене.

Моральне відношення, на відміну від яких-небудь відносин іншого роду, наприклад, виробничих, як правило, завжди емоційно забарвлене, має чітку спрямованість, напруженість, навмисність, спрямованість.

Саме ця емоційна і цільова спрямованість до іншої людини, як суб'єкта або мети нашого відношення, фіксується поняттям "интециональность" (від англійського intention - намір, прагнення, мета).

У контексті проблеми статусу ембріона, що обговорюється, поняття "мати" і "батько" унікальні тим, що являють собою поняття, вмісні морально-интенциональное зміст. Кожне з цих понять передбачає наявність дитини, істоти, батьками якого вони є. "Мати" чия? "Батько" кого? Поняття "дитина", "дитя", також морально-интенциональни, бо передбачають, включають наявність батьків, їх що зачали що і народили. Саме російське слово "вагітність" йде своїм корінням в древні слова "тягар", "беру", в яких зберігається значення "нести" і "зберігати". Значення цих слів розкривається в доповненні - "кого", "що" нести і зберігати. Недивно, що в "Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації відносно жінок" ГА ООН 1979 р. (ст. 5) затверджується "розуміння материнства як соціальної функції і визнання загальної відповідальності чоловіків і жінок за виховання і розвиток своїх дітей..." При цьому, "у всіх випадках інтереси дітей є переважаючими".

Однак нова людська істота, зростаюча в тілі жінки, ще не дитяти, а ембріон. Проте цей організм має свої біохімічні, биофизиологические параметри, відмінні від материнських. По-перше, геном зачатого істоти завжди унікальний і відрізнений від генома жінки. Зачатое істоту являє собою індивідуальний на генетичному рівні суб'єкт, якого ніколи раніше в світі не існувало, і якого ніколи в майбутньому не буде існувати. По-друге, тіла матері і дитини можуть мати різні біохімічні показники крові. По-третє, він в половині випадків вагітності є істотою іншого - чоловічого - підлоги. В-четвертих, суб'єкт тягаря може істотно обтяжувати жінку, аж до явних відчуттів принципових змін свого фізичного стану в широкому діапазоні виявів цієї зміни - від припинення менструального циклу до різних форм токсикозу, що супроводяться виснажуючою блювотою.

Життя будь-якої людської істоти залежить від навколишнього його середовища і їжі. Життя дитини, що розвивається залежить від середи і їжі, які забезпечує йому виношуюча його мати. У всіх інших відносинах - це повністю відмінна від матері, унікальна істота. Або, іншими словами, унікальний биофизиологический суб'єкт. Даний факт - це "біологічна" основа моральної субъектности людського ембріона. Виявлена нами "біологічна" основа моральної субъектности людського ембріона досить, але не необхідно для констатації морального статусу людського життя, що почалося. Необхідна основа і моральна ознака людського життя, що почалося - унікально простий. Це факт самої реальності нашого обговорення цього питання. Факти обговорення, факти прийняття рішення про збереження життя або позбавлення життя істоти, говорять про те, що ця істота - реальна дійова особа морального відношення і дії. І від нашого морального до нього відношення - любові, милосердя, справедливості - залежить бути або не бути його життя, залежить те, чи збережемо ми його як суб'єкт нашого до нього морального відношення, або знищимо його, або, точніше, дамо, надамо "право" його знищити, т. е. переступити моральну заповідь "не убий". Або здійснимо дію, яка, словам християнського богослова св. Иоанна Златоустого, "гірше вбивства". Дія, яка оцінюється як те, що "гірше вбивства" - це порушення моральної заповіді любові - любові матері до своєї дитини. Вряд, хто спроможний піддати сумніву те, що любов це моральне почуття, що характеризує відносини між людьми. Навряд чи можна сумніватися в тому, що моральне відношення передбачає наявність, принаймні, двох суб'єктів, для того, щоб моральне відношення могло відбутися. По цій основі, навряд чи розумно заперечувати те, що зачатий плід, долю якого ми тут і зараз вирішуємо, є реальною моральною дійовою особою нашого етичного до нього відношення і дії. Ембріон людини є реальним суб'єктом моральної рефлексії. Як такої, він може бути підданий моральній або аморальній дії і, отже, його включенность в моральні відносини і його статус морального суб'єкта не може викликати сумнів.

Однак необхідно відмітити одну особливість морального статусу людського ембріона, яка відрізняє його від морального статусу дорослої людини. Ця особливість - беззахисність життя, що формується. Вона не може відповісти на насилля, вона не може чинити опір несправедливим рішенням, вона не може зупинити злочин. Однак саме ця особливість початкової стадії людського життя, підвищує міру нашої моральної відповідальності за неї. Чим більш беззахисно істота, тим більше воно потребує захисту.

Проблема відмінностей моральних, законадательних, культурних, політичних і релігійних традицій.

Моральний захист, приведений нами, багатьма може бути оцінена як одномірна. Вона може бути піддана критиці з боку етиков-прагматистов, аргументи яких концентруються навколо принципу користі. "Повторю, - затверджує Дж. Харрис, директор Інституту медицини, права і биоетики, директор по науці Центра соціальної етики і політики Університету Манчестера, - що цей принцип закликає приносити користь людям, якщо це в наших силах. Якщо є можливість використати ресурси ради вигоди, неправильно упускати таку можливість і розтрачувати ресурси даремно. Важко знайти аргументи на користь те, що більш етично дозволити ембріональному матеріалу провалля, ніж використати його ради благой мети. Без сумніву краще зробити щось хороше, чим нічого не робити; краще використати щось з вигодою, ніж дозволити провалля даремно." Якщо мова йде про "ресурси", про " матеріал", то дійсно краще використати їх з вигодою. Практика перетворення у вигідні "ресурси" людські відходи (шкіру, волосся і т. п.) вже відома європейській історії. Дана історична аналогія багатьох протвережує. Важливий при цьому і відповідь прихильників "вигід" на питання: якщо мова йде про людське достоїнство і людське життя, наприклад, особисто вашої, ваших дітей, яку хтось захоче використати з вигодою, чи не зміниться ваша думка? На принцип користі для людей робиться акцент в цій аргументації. Але в цій "корисній ситуації" люди розділяються принаймні на дві групи. Одна - це ті, кому буде принесена користь. Інша - ті, хто буде її приносити. І тут важливе питання: як? І відповідаючи на це питання не можна не привести слова Соломона про шести речей, "що ненавидить Господь", одна з яких "руки, що проливають кров невинну" (Прітч.6, 16-17). Саме ця позиція виявляє всю неспроможність відкритого Харрісом етичного принципу, який, на його думку, дозволяє використати зародкові тканини, які з різних причин залишаються "зайвими" і руйнуються. Цей принцип перетворює всіх тих, хто користується природним сексуальним відтворюванням, в прихильників терапії ембріональними стволовими клітками. При кожній успішній вагітності, яка приводить до народження дитину, втрачається або мимовільно абортируется трохи ембріонів. Означає життя однієї людини є як би результат загибелі багатьох ембріонів. Значить допустимо розглядати життя і здоров'я однієї людини, як результат, придбаний ціною знищення ембріонів і отримання з них шуканого цілющого "матеріалу". Помилка Харріса полягає в тому, що він не розрізнює природного процесу, незалежного від свідомості, мотивів дійових осіб, від процесу штучного, дії усвідомленої, навмисного, прорахованого і умисного.

Помилка Харріса полягає саме в тому, що він не розрізнює природну, мимовільну, по його ж вираженню, загибель деяких ембріонів, від загибелі ембріонів від "рук, що проливають кров невинну".

Чиїми ж "руками", хоче приносити користь і розчленовувати людські ембріони в промислових масштабах Дж. Харріс? Це руки лікарів, медиків. Недивно, що більшість з них не згодні з прийняттям такої долі. До більшості відноситься громадськість Німеччини, Франції, Ірландії, де дослідження на ембріонах заборонені. До них можна віднести і країни, де є заборони на аборти - це Польща, Словаччина, Литва, Угорщина, Словенія, Чеська Республіка, Мальта. У Португалії, де аборт заборонений, немає заборонного законодавства, але і немає подібних досліджень. Визнають цінність людського життя незалежно від цілей інших людей або їх досліджень в Австрії. Дослідження на життєздатних ембріонах заборонені в Іспанії, Фінляндії, Швеції. У США заборонена яка-небудь підтримка будь-якого дослідження, в якому ембріони руйнуються. Остання міжнародна позиція - це позиція ООН, що затвердила на початку 2005 року заборона на терапевтичне клонування людських ембріонів, як можливого джерела для отримання стволових кліток.

А що ж робиться в Росії?

Дійсно, різні країни, маючи свої юридичні основи, історію, політичну систему, по-різному вирішують і етичні питання. По суті основне етичне питання для Росії - це як погодити міжнародні критерії, аргументи, рішення і з тим, що робиться у нас?

У Росії активно проводять на ембріонах, дослідження по терапевтичному застосуванню ембріональних стволових кліток при відсутності спеціального законодавства.

Законодавчими рамками, що допускають дослідження, що проводяться, є дозвіл абортів за бажанням жінки, по соціальних і медичних свідченнях.

Моральними основами, що схвалюють дослідження, є принципи прагматизму. Світоглядними - принципи атеїзму і матеріалізму.

Аргумент про людське достоїнство, здатний обмежити маніпуляції над людським життям, а саме те, що людина - це "образ і подібність Божіє", щонайбільше для більшості експериментаторів неясний і незрозумілий. по цьому і не є "робочим". Наші вчені-співвітчизники добре вчилися в школі, а в школі вчили, що людина - це вершина біологічної еволюції, а тому швидше буквально "образ і подібність мавпи". У цьому плані вельми показова доповідь співробітників Інституту біології розвитку РАН, Інституту акушерства і гінекології РАМН, Інституту мозку РАН "Дослідження молекулярно-генетичних механізмів розвитку ока плоду людини" на чолі з Р. Д. Зіновьевой на конференції "Стволовие клітки і перспектива їх використання в охороні здоров'я" (27.05.2004 м. м. Москва). У доповіді, присвяченій дослідженням механізму розвитку ока плоду людини, була приведена таблиця, що складається з двох частин- одна називалася "Око тритона", інша - "Око ссавця" і саме вона була присвячена будові ока людини. Людина - це ссавець. Ця світоглядна позиція для наших вчених є основою для допустимості практичної діяльності по знищенню ембріона людини і видобуванню з нього клітинного матеріалу, допустимості з вже знищеного ембріона людини, витягувати з нього клітинний матеріал, допустимості будь-якого прагматичного використання абортированних плодів людини, допустимості використання абортированних плодів людини в інтересах розвитку науки. Дійсно, яка різниця між тритоном і ссавцем? Але різниця все ж є: тритон не може собі дозволити все вищеперелічене - це перевага ссавця-людини.

Незважаючи на політичні особливості, Росія все ж не самотня. Бельгія і Нідерланди при відсутності регулюючого законодавства. А в Великобританії проводять дослідження на ембріонах при чинному дозволяючому законодавстві з 1990 року ( "Акт про людське запліднення і ембриологии"). У 2000 році обидві палати парламенту Великобританії більшістю голосів схвалили дослідження зі стволовими клітками і терапевтичне клонування. Якщо Росія зробить спробу створення законодавчих актів, регулюючих дослідження і використання ембріональних стволових кліток, силами медичного співтовариства, де лідерами неминуче будуть зацікавлені в розвитку даного напряму, то Росія так само неминуче піде шляхом Великобританії. Але якщо законодавці будуть діяти в рамках Федерального закону "Про науку і державну науково-технічну політику" (1996 р.) а саме згідно з статтею 13, п.3 - " визначення основних напрямів державної політики, науково-технічне прогнозування, вибір пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки, розробка рекомендацій і пропозицій про реалізацію наукових і науково-технічних програм і проектів, про використання досягнень науки і техніка здійснюються в умовах гласності, з використанням різних форм суспільних обговорень, експертиз, і конкурсів", і згідно з статтею 14, п.4, по якій " органи виконавчої влади Російській Федерації і органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації зобов'язані завчасно інформувати населення про безпеку, в тому числі екологічної, економічної, і про соціальну значущість виробництв, що створюються і об'єктів, що використовують досягнення науки і техніки", то у Росії з'являється шанс приєднатися до європейської більшості і США до вибору позиції захисту людського життя і людського достоїнства.

Етика як суспільно-політична проблема

Ставлячи питання про захист людського життя і людського достоїнства, ми повинні розуміти, що мова йде одночасно про захист традиційних для європейської культури і християнської цивілізації моральних цінностях. Захисту від кого? Передусім від старих як мир нигилистически-прагматичних "новацій".

Як правило, розробники нових наукових напрямів, що спеціалізуються на проблематиці, що обговорюється, відчувають моральний дискомфорт і потребують соціального схвалення своєї діяльності. На жаль, пануюча "еліта", прагнуча будь-якою ціною, включаючи "споживання" людських ембріонів, продовжити своє існування, бере на себе рішення задачі про соціальне "визнання" і впровадження человекопотребительских технологій. Вони стараються нав'язати власні погляди всім, подібно відомому прийому старозавітних згубників, заскніти у злі (Пс., 1,1). Ті, щоб уникнути ганьби, розголошували про свої вади, тим самим розповсюджували його, старалися багатьох залучити до вади, зробити собі подібними. Перевірений і вірний засіб поширення "нових ідей" сьогодні - сучасні засоби масової інформації. Торкнувшись до однієї людини, інформація переходить до іншого, особливо коли значення нової "панацеї" для здоров'я без яких-небудь ще реальних наукових основ буквально "роздуває" лукава преса. Невипадково провідні фахівці в області вивчення стволових кліток Р. Ланца і Н. Розенталь вважають, що "перш ніж методи терапії, засновані на застосуванні стволових кліток увійдуть в медичну практику, доведеться подолати безліч перешкод, як наукових, так і суспільно-політичних".

Чи Знає історія медицини випадки, коли використання ліків вимагало суспільно-політичних заходів? І що це за ситуації, коли застосування ліків вимагає заходів такого рівня? Це, як правило, ситуації, що вимагають кардинальної морально-світоглядної зміни суспільної і індивідуальної свідомості. Самий близький приклад - легалізація аборту як "медичного" засобу проти вагітності. Що ж саме треба змінити в морально-світоглядній свідомості сьогодні? По-перше, треба змінити переконання в неприпустимості "споживання" людини людиною в диапозоне від приниження честі і достоїнства людини (морального насилля) до людоїдства. По-друге, впровадити установку про можливість цього з метою досягнення і зміцнення здоров'я будь-кого. При цьому опускається інформація, що внаслідок небувало високої собівартості подібних методик, ці "будь-хто", як правило, конкретні "хто", а саме: фінансово-політична "еліта".

Як же можна змінити суспільну морально-світоглядну свідомість? Відомим суспільно-політичним шляхом - прийняттям закону, що дозволяє використання і застосування ембріональних стволових кліток. Адже, як відомо, "закон показує нам, що розумно і прийнятно, а не просто говорить про те, що дозволено юридично. Таким чином, закон не тільки відображає, але і змінює наше життя".

Чи Вдасться суспільно-політичним "елитам" змінити наше життя, етично коректно, т. е. отримавши нашу згоду, або ця зміна буде носити характер насилля, т. е. дії, направленої на людину і (або) суспільство, що не дає згоди на цю дію?