Реферати

Реферат: Птахи, динозаври і філософські проблеми природознавства

Сексуальні розлади. Фази сексуального рефлексу в чоловіків і жінок, причини і види сексуальних розладів. Характеристика і прояви сексуальних розладів: гипоактивное сексуальний потяг, сексуальна анорексия, фригидность, імпотенція, передчасна еякуляция.

Чисельність населення світу. Розміщення населення по території Землі. Порівняння щільності населення країн Європи й Азії. Процес відтворення населення. Фази демографічного переходу. Аналіз вікового і полового складу населення. Демографічна політика держав світу.

Договір оренди нежилих приміщень. Поняття нежилого приміщення як предмета договору оренди. Призначення і правовий режим нежилих приміщень. Висновок договору оренди нежилого приміщення. Виконання договору, права, обов'язки і відповідальність сторін. Розірвання договору оренди.

Джерела екологічного права. Формування і становлення екологічного права як самостійну галузь російського права. Основний закон, що регламентує екологічні відносини. Джерела екологічного права і їхнє регулювання. Закони про охорону навколишнього середовища.

Норми права. Питання про право в державі в античні часи. Невіддільність держави від права. Право як регулятор суспільних відносин. Соціальні норми права і їхня класифікація по змісту і формі. Ознаки норми права і модель суспільних відносин.

Хоменков А. С.

Перелік принципових відмінностей в будові динозаврів і птахів, що унеможливлюють еволюційний перехід від одного класу до іншого, можна було б продовжити. Наприклад, не так давно в журналі "Природа" була вміщена нотатка про одну вельми цікаву публікацію, що з'явилася в американському журналі Scienсе (V. 283, № 5401, р. 468). Мова йде про дослідження в ультрафіолетових променях скам'янілості детениша динозавра сципионикса самнитского (Scipionyx samniticus). "Виявилося, що в цьому світлі можна розрізнювати не тільки кісткові залишки, але і будова м'яких тканин, які звичайно не зберігаються. (...) Кожна "деталь" в ультрафиолете світилася певним кольором, даючи унікальну можливість судити про її розміри, форму і місцеположення. Передусім, дослідники звернули увагу на те, що дихальний апарат сципионикса дивним образом схожий з тим, який є у нинішніх крокодилів, і абсолютно не схожий на пташиний. У сципионикса виявилося дихальне пристосування, яке фахівці з плазунів іменують "печінковим поршнем". У крокодила це печінка, що розрослася, що приводиться в рух особливими мускулами, які переміщують її взад і вперед, проганяючи повітря через легкі. Печінка рухається відносно вільно тому, що товста кишка крокодила розташована поблизу хребта і залишає досить місця для коливання. Але і товста кишка сципионикса також розташована надзвичайно близько до хребта! А у птахів вона проходить прямо посередині брюшной порожнині. На думку дослідників, абсолютно інакша дихальна система птахів, в якій повітря постійно продувається крізь легкі, ніяк не могла розвинутися з системи "печінкового поршня" динозавра. (...) Робота знайшла рішучу підтримку у орнітолога А. Федуччиа (A. Feduccia), який давно спростовує походження птахів від динозаврів. Однак ряд видних вчених, - як пишеться в журналі, - дотримується протилежної думки" (Природа, 2000, № 7, з. 84-85).

Ця протилежна думка видних вчених багато в чому пов'язана з тим, що в будові динозаврів і птахів дійсно є багато загальних крес. У сучасній учбовій літературі навіть висловлюється думка, що "морфологічна межа між примітивними птахами і просуненими архозаврами (зокрема тероподами) практично відсутня" (15, з. 96). Однак існуючі при такій спільності будови морфологічні відмінності все ж не дозволяють говорити про еволюційну спорідненість між цими двома групами. На це вказували і продовжують вказувати багато які дослідники. Так, академік Лев Семенович Берг в своїй відоме книзі "Номогенез" після переліку "пташиних ознак", що зустрічаються у динозаврів (цей опис займає чотири сторінки тексту), робить висновок: "Однак, при сучасному стані знань про динозаврів, виводити з них птахів неможливо: Saurischia (загін ящеротазових динозавов, до яких належать і тероподи - прим. ред.), хоч мають задні кінцівки іноді вельми близькі до пташиних, не можуть вважатися родоначальниками птахів тому, що у них таз зовсім не пташиний; Ornithischia (загін птицетазових динозаврів - прим. ред.), володіючи пташиним тазом, не показують в своїй передній кінцівці ніяких наближень, а в задній - мало наближень до птахів" (2, з. 119).

Загалом можна, судячи по всьому, говорити про мозаїчне включення ряду ознак класу птахів в надотряд динозаврів, передусім - в подотряд теропод - хижих динозаврів. Аналогічним образом справа йде і з деякими представниками класу птахів. Так, в плані будови археоптерикса є мозаїчні включення, характерні для теропод - його трехлучевой таз "дуже нагадує аналогічне утворення ящеротазових динозаврів, особливо двоногих теропод типу Compsognathus" (3, з. 42).

Академік Берг, писав з приводу подібних закономірностей наступне: "Природа як би відмовляється від всієї тієї різноманітності коштів для створення нових форм, яким вона розташовує, і користується невеликим запасом певних можливостей. Вона допускає різноманітність в деталях, стараючись разом з тим зберегти деяку кількість основних типів, причому в одній групі змішуються ознаки різних типів" (2, з. 107).

У цьому висловлюванні відчувається глибина, перевершуюча концепцію самого ж Берга про направлену конвергенцію - нікому зійти ознак різних систематичних підрозділів в ході передбачуваного еволюційного процесу. Про причини такої передбачуваної конвергенції Берг, до речі, нічого визначеного не зміг сказати. Залишаючись на еволюційних позиціях, він писав з цього приводу: "як виявляються ці закономірності, це ми бачимо, але чому вони такі, це поки приховане від нас" (2, з. 280).

Аналогічний тупик еволюційного мислення ми зустрічаємо і у вчених, що роздумували про мозаїчні вкраплення ознак плазунів в план будови археоптерикса. Дослідник Гевін Де Бір писав про цю істоту таким чином: "Археоптерикс має типові ознаки рептилій і типові ознаки птахів, але жодного, про яке можна було б сказати, що він знаходиться точно між птахом і рептилією" (цит. по: 16, з. 208). Спроби обгрунтувати така будова з допомогою некой "мозаїчної еволюції" (1, 1999, з. 39) не принесли належних плодів. У сучасній палеонтологической літературі все голосніше стали лунати голоси про те, що археоптерикса "не можна вважати прямим предком всіх відомих птахів", і що "питання про безпосередні предки птахів залишається відкритим, але навряд чи ними були динозаври" (12, з. 75). Що ж до самого археоптерикса, то його ряд вчених-еволюціоністів віднесли до "бічної і тупикової лінії в еволюції птахів" (14, з. 470; див. також 12, з. 75) - типовий випадок для історій такого роду.

Ситуація з пошуком еволюційної спорідненості між динозаврами і птахами відображає загальне положення справ з проблемою проміжних ланок в "еволюційних ланцюжках, що конструюються ". Мова йде не тільки про пошук еволюційної спорідненості між птахами і іншими групами плазунів, у яких пташині ознаки представлені ще в більш проблематичній для еволюційного підходу мозаїці, але про набагато більш загальних закономірностях. Які б ми не взяли еволюційні конструкції, скрізь ми стикаємося з одним і тим же: у передбачуваних "проміжних ланок" неможливо знайти плавний перехід окремих ознак, але скрізь спостерігається строката мозаїка "високорозвинений" і "примітивних" ознак. Наприклад, у ихтиостеги - передбачуваній "ланці" між рибами і земноводними - зі слів дослідника Рутте (Rutte), "можна розрізнити 40% ознак риб і 60% ознак амфібій" (цит. по: 16, з. 194). У той же час дослідник А. Мюллер (Mü)(ller) в своїй книзі "Lehrbuch der Paläozoologie" (1985) пише об ихтиостегах наступне: "верхня частина їх черепа по своїй будові настільки специфічна, що вони не можуть розглядатися ні як попередники інших земноводних, ні ящерів каменноугольного періоду" (цит. по: 16, з. 195). Аналогічним образом справа йде і при пошуку "ланок" між рептиліями і ссавцями. Тут "багато разів зустрічаються форми з строкатою мозаїкою "високорозвинений" і "примітивних" ознак" (16, з. 200), але немає жодній справжньої проміжної форми, що знаходиться по своїх окремих ознаках посередині між плазунами і ссавцями. Характерно, що деякі мозаїчні форми, що поєднують в своїй будові ознаки обох цих класів живуть і в цей час. Так, дослідники Кун-Шнайдер (Kuhn-Schnyder) і Рібер (Rieber) в спільній монографії "Paläozoologie" (1984) пишуть про 9 ознаки рептилій і 10 ознаках ссавців у утконосов (16, з. 201).

Для пояснення закономірностей такої мозаїчної організації потрібна не еволюційна ідея з її уявленнями про конвергенцію, а радикально інакший стиль мислення. Вельми примітно, що основоположник російської школи гістології академік А. А. Заварзін в свій час "відкривши разючу схожість в будові нервової системи комах, молюсків і хребетних, (...) не задовольнився думкою, що в цьому явищі знайшла вияв конвергенція. Інтуїтивно він відчув, що за ним стоїть якась фундаментальна закономірність" (10, з. 57). Він вважав, що незастосовність існуючих филогенетических концепцій до гістології виступає в цих випадках "з особливою виразністю" (цит. по: 10, з. 69).

Пізніше про це філософське шукання Заварзіна дослідники його творчості висловлювалися таким чином: "Важко собі представити, як молодий вчений передових суспільних переконань, учень А. С. Догеля - дарвініста, (...) молодий морфолог, що користується підтримкою переконаних дарвіністів (...) раптом несподівано виявляється в таборі ідеалізму" (10, з. 54).

Ідеалістичні погляди Заварзіна в цей період його життя виражалися в уявленнях про наявність ідеального початку - деякого архетипического плану, який лежить в основі будови різних об'єктів живої природи. "Навіть в різних типах аналогічні органи виявляють схожу гістологічну будову. (І в цьому явищі), - писав він, - виражається, мабуть, то основна якість органічного світу, що він розташовує для здійснення кожної функції тільки одним цілком певним планом, який виявляється те в більш складних, то в більш простих своїх модифікаціях" (цит. по: 6, з. 119).

А тепер приведемо висловлювання Жоржа-Луи де Бюффона - французького вченого XVIII сторіччя.

"Вища Істота, - писав Бюффон, - створюючи тварин, побажало вжити лише одну ідею, варіюючи її в той же час самим різним образом, щоб людина могла рівним образом захоплюватися пишністю виконання і простотою задуму" (цит. по: 8, з. 35).

Як бачимо, академік А. А. Заварзін вельми близько підійшов до того, про що писав вчений додарвиновского періоду біології, коли в європейському мисленні ще переважали християнські уявлення про світобудову. Торкнемося вельми стисло деякі аспекти цих уявлень.

Відповідно до традиційного християнського світогляду, багато в чому що спирається в цьому аспекті на погляди древньогрецький мислителя Платона, суть об'єктів живої природи визначається їх нематеріальною першоосновою - деякими ейдосами, архетипами або "природу логосами", що творять, вихідними від Божественного Слова-Логоса. Зі слів св. Максима Сповідника "Бог називається Словом, - тому що має в Собі причини усього сущого. Бо логоси всякої природи, перебувають в Ньому як в Причині всякого створення" (9, з. 247). У такому розумінні Бог по відношенню до миру "є все підтримуюча, зв'язуюча і об'єднуюча Основа, все в Собі нерозривно вмісна; все з Себе, як з кореня, вседержительно виробляюча" (9, з. 295). Ця поблажливість Божественних ідей-логосів від Єдиного Кореня до приватних логосів явищ світу має на увазі деяке "розгалуження" ідеального змісту від загального до приватного, що і виявляється в ієрархічних принципах організації тварини і рослинного миру, геніальне запечатленной в своїй класифікаційній системі Карлом Ліннеєм. При цьому, судячи по всьому, може відбуватися свого роду фрагментарна заміна змісту логосів живих істот, належних до певному таксону, змістом логосів, характерним для іншого таксона, що і виявляється у відміченому вище явищі мозаичности. Першопричина цього явища, як, проте, і інших морфологічні закономірностей, судячи по всьому, знаходиться не в матеріальній площині, але на рівні ідей, логосів, де все набагато гнучкіше, мобільніше і не пов'язано жорсткими речовинними детермінантами, як не пов'язані ними процеси, що проходять в оперативній пам'яті комп'ютера. Такий спосіб розв'язання проблем сучасної біології, судячи по всьому, набагато перспективніше еволюційного.

Історичними джерелами такого образ світорозуміння для християнства, як вже відмічалося, є ідеї Платона. І цю "платоновскую лінію" в сучасній науково-філософській думці звичайно протиставляють матеріалістичній "лінії Демокріта", що вчив про те, що першооснову явищ потрібно шукати не в сфері ідеального, але в закономірностях "нижнього", атомарного рівня матерії.

"Лінія Демокріта" була пануючою в науковому розумінні світу минулих сторіч. Відомий російський вчений і філософ Микола Яковльович Данільовський вважав дарвінізм "куполом на будівлі механистического матеріалізму" (11, з. 36). Однак ми бачимо, як під натиском даних сучасного природознавства цей "купол" рушається, і цей процес відбувається одночасно з падінням всієї матеріалістичної конструкції, з невиправданою квапливістю зведеної в минулі повіки на підмурівку науки, що розвивається. Про цей факт свідчить не тільки біологія, але і інші області природознавства. Відомий німецький фізик і філософ Вернер Гейзенберг писав в свій час: "атомізм Демокріта вплинув безперечний і сильним чином на фізику і хімію минулого (XIX - прим. ред.) віку" (5, з. 658). Але разом з цим, підкреслює Гейзенберг, "сучасний розвиток фізики повернувся від філософії Демокріта, до філософії Платона" (4, з. 88).

Реалізація цієї "платоновской лінії" в біології багато в чому може пройти вже по наміченому в додарвиновский період шляху. У цьому плані доречно привести висловлюванням професора генетики Університету Перуджі Дж. Сермонти і його колеги - палеонтолога Р. Фонді: "Біологія не отримає ніякої вигоди, слідуючи вченням Ламарка, Дарвіна і сучасних гипердарвинистов; дійсно, вона повинна якнайшвидше покинути вузькі стежини і темні алеї еволюційного міфа і відновити свою надійну подорож по відкритих і освітлених традиційних дорогах" (цит. по: 13, з. 121).

Список літератури

1. Археоптерикс // Біологія. Великий енциклопедичний словник. - М.: Велика Російська енциклопедія. 1999.

2. Берг Л. С. Номогенез, або еволюція на основі закономірностей. - Петербург. 1922.

3. Велнховер П. Археоптерікс // В світі науки. 1990. № 7.

4. Гейзенберг В. Развітіє понять в фізиці ХХ сторіччя // Питання філософії. - 1975. №1.

5. Гейзенберг В. Прірода елементарних частинок // Успіхи фізичних наук. Т.121. Вип. 4. 1977, з. 658.

6. Грибакин Ф. Г. Зрітельная система - параллелизм і функціональна еволюція // Еволюційні ідеї в гістології і ембриології. Труди Ленінградського суспільства дослідників. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.

7. Діонісий Ареопагит. Про Божественні імена. Про містичну богословії. - СПб.: Дієслово. 1994.

8. Канаев И. И. Очерки з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. - : Ізд. АН СРСР. 1963.

9. Максим Сповідник. Коментарі // В кн.: Діонісий Ареопагит. Про Божественні імена. Про містичну богословії. - СПб.: Дієслово. 1994.

10. Мирзоян Е. Н. Развітіє основних концепцій еволюційної гістології. - М.: Наука. 1980.

11. Московський А. В. Платон, Флоренський і сучасна наука // Свідомість і фізична реальність. - Том.1, № 1 - 2, 1996.

12. Розанов А. Ю. Современная палеонтологія // Сучасне природознавство: Енциклопедія: У 10 томах. М.: Флінта: Наука. 1999. Т. 2.

13. Тейлор П. Сотвореніє. Ілюстрована книга відповідей. - СПб.: Біблія для всіх. 1994.

14. Фентон К. Л., Фентон М. А. Каменная книга. Літопис доісторичного життя. - М.: Наука. 1997.

15. Черепанов Г. О., Іванов А. О. Іськопаємие вищі хребетні // Ізд. С.-Петербургського університету. 2001.

16. Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження і розвитку життя. - СПб.: Кайрос. 1997.