Реферати

Реферат: Адміністративна відповідальність за коррупционние діяння по законодавству України

Народження Мондео. Сьогодні уже важко назвати точну дату народження проекту CDW27; мабуть, першою датою в його історії став той листопадовий ранок 1985 року, коли в кабінет одного з топ-менеджерів Ford Motor Co. Фила Бентона зайшов Джон Оулдфилд.

Міжнародні шлюби: Висновок шлюбу з громадянином (який) Греції (деякі аспекти). Висновок шлюбу громадянами Греції поза Грецією: пакет необхідних документів, апостиль і виписки з Загса (идико ликсиархио) з перекладом. Висновок шлюбу з іноземними громадянами в Греції і його юридичній чинності. Одержання посвідка на проживання чоловіків.

Основні види порушень житлового законодавства. Сучасний стан і причини приросту кількості прокуратури порушень, що виявляються органами, житлового законодавства. Аналіз і характеристика основних порушень законодавства в сфері житлових правовідносин, основні задачі органів прокуратури.

Поняття терміну придатності, гарантійного терміну і терміну служби. Визначення прав виконавця і продавця в області встановлення терміну придатності продукції. Забезпечення можливості ремонту і технічного обслуговування товарів - основний обов'язок виготовлювача. Право споживача на безпеку і якість товарів.

Правосвідомість російської інтелігенції кінця 19 століття - початку 20 століття. Загальні риси правосвідомості російської інтелігенції. Прояв збалансованого варіанта сполучення професійно-юридичного догматизму і філософського позитивізму в концепції влади Г. Ф. Шершеневича. Правові погляди російської інтелігенції.

Адміністративна відповідальність за коррупционние діяння

Дійсність

На сучасному етапі формування і становлення України як незалежної, демократичної і правової держави корупція являє собою особливо небезпечне явище. Вона підриває авторитет демократичних інститутів держави, гальмує хід економічних реформ. Крім того корупція зневажає законні права і інтереси громадян, негативно впливають на моральний стан суспільства.

За оцінками фахівців, з числа всіх злочинів, що здійснюються в Україні більше за половину є латентними, т. е. по різних причинах що не реєструються в правоохоронних органах і що не попадають в офіційну статистику. Дані засобів масової інформації, опитів працівників правоохоронних органів і населення свідчать про те що в останні роки найбільш широке поширення в самих різних сферах суспільства придбали хабарництво і інші посадові злочини, пов'язане з корупцією. Істинний рівень подібних злочинних виявів правоохоронна система на сьогоднішній день визначити не в змозі. На основі деяких теоретичних розробок, з урахуванням даних, що є про рівень латентности деяких інших злочинів, можна передбачити, що з всієї маси злочинів, пов'язаних з корупцією, реєструється не більше за один відсоток.

Офіційна статистика підтверджує, що більш ніж по половині зареєстрованих фактів здійснення посадових злочинів органами дізнання, попереднього слідства і прокурорами виносяться постанови про відмову в збудженні карної справи, а кожна друга збуджена за вказаними фактами карна справа припиняється в ході попереднього розслідування по основах, які не можуть бути визнані повністю реабілітуючими.

Таким чином з відносною мірою точності можна затверджувати що з кожних ста тисяч осіб, що здійснили злочини вмісні ознаки пов'язані з корупцією лише біля 250 осіб з'являються перед судом. Відмітимо, що у відношенні 7 з них (2,7%) виносяться виправдувальні вироки [1].

Дані Міністерства юстиції України по судимості за посадові злочини (ст. 165-168, 171-172 Ук. України) за 1991 -95 м. м., показують що відносно 1,3% відсотка осуджених звинувачувальні вироки виносилися без призначення покарання, а покарання, пов'язане з позбавленням свободи призначалося лише 19,5% осуджених (при цьому в 80,9% випадках застосовувалася відстрочка виконання покарання). До переважної більшості винних були застосовані виправні роботи без позбавлення свободи, штраф, умовне позбавлення свободи або суспільний осуд, лише 11,9% осіб, осуджені за здійснення посадових злочинів, були позбавлені права займати певні посади. Це покарання як додаткове застосовувалося судами відносно осіб, які як основне покарання призначалося реальне позбавлення свободи. Таким чином, 9 з 10 осуджених за хабарництво, зловживання владою або службовим положенням, перевищення влади або службових повноважень, службову фальсифікацію навіть після засудження за перераховані злочини, які вони не змогли б здійснити без використання свого службового положення, всупереч інтересам служби залишилися на своїх посадах.

Приведені розрахунки показують, що з кожних 100000 осіб, що здійснили посадові злочини, осуджені з призначенням покарання лише 215 чоловік, а покарання у вигляді реального позбавлення свободи, передбаченого санкцією статей 165-168, 171-172 Ук і найбільш повно відповідаючим цілям загальної і спеціальної превенції, понесли всього 8 чоловік. При цьому не враховується що певна частина осіб, що притягувалися до карної відповідальності, могла стати жертвою судової помилки, однак тимчасово не приймається до уваги і те, що інша більш значна частина осуджених, не від'їжджало покарання в зв'язку з амністією або тим що призначене покарання у вигляді позбавлення свободи було замінено більш м'яким внаслідок розгляду справи в касаційному або наглядовому порядку.

Слід би згадати і про терміни позбавлення свободи що призначаються судами у випадках коли цей вигляд покарання ними застосовується. Треба підкреслити що не треба говорити про посилювання покарання, а потрібно ставити акцент на його невідворотності і реальності.

Дані судової статистики показують, що за такий тяжкий злочин як за отримання хабаря при кваліфікуючих обставинах (частини 2 і 3 статті 168 УК) судами в 34,2% випадків призначалося покарання, не пов'язане з позбавленням свободи. У тих випадках коли було призначене позбавлення свободи, терміни його розподілялися таким чином: 28,6 % - до трьох років, 42,5 % - від трьох до п'яти, 25,0% - від п'яти до восьми, 3,2 %- від восьми до десяти і 0,7 % - від десяти до п'ятнадцяти. Крім того, в 11,5 випадків застосовувалася відстрочка покарання 1.

Крім глобальних соціально - економічних чинників, бурхливе зростання коррупционних виявів, зумовлений передусім тим, що на фоні різкого збільшення числа насильно - корисливих злочинів хабарництво і корупція в громадській думці значно втратили свою суспільну небезпеку. Адже корумпований державний чиновник не здійснює відкрито суспільно небезпечні діяння що ставили б під загрозу життя або здоров'я людей.

Невиправдана (гуманизация) правоприменительной практики, пов'язана із звільненням від карної відповідальності і реального покарання значного числа осіб, що здійснила злочини, в тому числі посадові, - це також слідство корупції, що проникла до правоохоронних органів і в суди.

У цих умовах закон (Про боротьбу з корупцією) є тим інструментом, який може нейтралізувати або покласти край коррупционние виявам на стадіях, коли вони ще не придбали ознак відповідних складів кінчених злочинів, а також, коли ознаки посадових злочинів, що є очевидні і внаслідок своєї відносно невисокої міри суспільної небезпеки дозволяють не вдаватися до заходів карної відповідальності і пов'язаним з ними складним і громіздким процесом розслідування і судового дозволу справ.

Здійснення коррупционного правопорушення, що не має ознак злочину, спричиняє відповідальність на основі Закону (Про боротьбу з корупцією), яка як правило, складається в застосуванні адміністративного штрафу.

Зрозуміло вся ця діяльність не повинна здійснюватися репресивними методами.

Необхідно нормативно врегулювати багато які форми діяльності державного апарату, які унеможливили б або значно ускладнили коррупционние вияви, поступово звузили сфери чиновничьего свавілля, впровадили різні форми ефективного контролю за прийняттям нормативно-правових актів, рішень і відмов в прийнятті законних рішень, а так само стимулювали процес етичного оздоровлення суспільства.

Останнє тісно взаємопов'язане з кадровою політикою держави. Підбір і розставляння кадрів на відповідні пости повинні здійснюватися за принципом: Порядність, Професіоналізм, Патріотизм. Невідповідність хоч би одному з цих принципів повинне бути перешкодою для призначення особи на державну службу.

У таких умовах посилення боротьби з корупцією є об'єктивною необхідністю, тому боротьба з нею, як і з будь-якими іншими суспільно-небезпечними виявами повинна вестися на основі і в рамках закону. Законодавство України, що Діяло до прийняття Закону (Про боротьбу з корупцією) передбачало лише карну відповідальність за здійснення окремих коррупционних діянь, зокрема за хабарництво, або проголошувало необхідність боротьби з корупцією, не визначаючи необхідні правові і організаційні основи для попередження, виявлення і припинення її виявів, усунення її негативних наслідку 1.

Так, Розпорядженням Президента України від 28. 09. 92 (Про додаткові заходи по посиленню боротьби із злочинністю і зміцненням правопорядку в Україні) Кабінету Міністрів України, міністерствам, і інакшим центральним органам державної виконавчої влади, Раді Міністрів Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям було наказано, зокрема, розглянути матеріали про фінансові порушення, зловживання в економічних структурах, виниклих в процесі приватизації, зміни форм власності, ліцензуванні і квотированії, відреагувати належним образом на кожний з таких фактів, усунути недоліки в роботі по боротьбі з корупцією і т. д.

Постановою Верховної Поради України від 26 січня 1993 р. (Про стан виконання законів і постанову Верховної Поради України з питань правопорядку і заходи по посиленню боротьби із злочинністю) було признанно необхідним зобов'язати представницькі і виконавчі органи державної влади включити в програми соціального і економічного розвитку держави спеціальний розділ, в якому передбачити відповідні адміністративні і інакші правові заходи, направлені на усунення причин зловживанні службовою владою.

27 травня 1993 р. Президентом України був виданий Указ (Про деякі питання проходження служби в органах державної виконавчої влади), який декларативно встановив, що посадові особи Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади і місцевих державних адміністрації не мають права використати службове положення з корисливою метою в особистих інтересах або в інтересах інших осіб; займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо або через посередників або бути повіреними третіх осіб в справах державного органу, де посадові особи працюють; виконують роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької і творчої діяльності); сприяти фізичним і юридичним особам з використанням свого службового положення в здійсненні ними підприємницької діяльності з метою отримання матеріальної винагороди, послуг і пільг. Цим же Указом перерахованим посадовим особам було запрещенно займати керівні посади і входити до складу органів управління компаній, корпорацій, асоціацій, інакших господарських об'єднань, а також підприємств, кооперативів, що займаються підприємницькою діяльністю, господарських товариств і т. д.

Формально антикоррупционний, даний Указ фактично не зіграв великій ролі в справі боротьби з корупцією. Будь-якій правовій нормі, вмісній яку-небудь заборону, повинна супроводити норма, вмісна вказівку на санкції, що приймаються у разах зневаги заборонами, встановленими державою. При цьому, чим велику суспільну небезпеку являє собою діяння, тим суворіше і определеннее повинні бути санкції за його здійснення.

Указом Президента України від 18 червня 1993 р. освічений Координаційний комітет пір питанням боротьби із злочинністю, одним із завдань якого організація контролю за виконанням законодавства України з питань боротьби із злочинністю і корупцією..

Відповідно до Указу Президента України від 26 листопада 1993 р. цей комітет був перейменований в Координаційний комітет по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю.

Деякі питання, що мають значення для організації боротьби з корупцією в Україні, уперше знайшли відображення в Законі (Про державну службу), що набрала чинності 5 січня 1994 р 1. У ньому були встановлені обмеження, пов'язані з проходженням державної служби, передбачені основні обов'язки державних службовців і етика їх поведінки. Однак основної проблеми - встановлення конкретної відповідальності за здійснення конкретних коррупционних правопорушень цей Закон не дозволив: як і в багатьох інших законодавчих актах України, в його статті 38 містилося лише стандартне декларативне положення - (особи винні в порушенні законодавства про державну службу, несуть цивільну, адміністративну або карну відповідальність відповідно до чинного законодавства) 2.

Що стосується карної відповідальності, дійсно багато які статті УК України цілком застосовні для боротьби з корупцією. Так, статті 165, 166, 168, 172, 176, 1761, 1764, 1893УК передбачають карну відповідальність за зловживання владою або службовим положенням; перевищення влади або службових повноважень; отримання хабаря; посадова фальсифікація; виголошення суддями явно неправосудного вироку, рішення, визначення або постанови; втручання посадової особи в дозвіл судових справ, довершений з використанням службового положення; невиконання службового рішення; втручання в діяльність працівників прокуратури, органів внутрішніх справ, безпеки, довершене посадовою особою з використанням свого службового положення 1.

Особи коррупционние діяння, що здійснили, не завжди можуть притягуватися до карної відповідальності. Для цього повинна бути певна основа, яка в карному праві називається основою карної відповідальності, т. е. склад злочину. Крім того, карна відповідальність - це самий суворий вигляд відповідальності, тому застосуються вона повинна як крайня міра. Стандарти моральної поведінки осіб, уповноважених на виконання функцій держави, повинні підтримуватися постійно за допомогою таких заходів впливу, які можуть бути застосовані за проступки, не вмісні суспільної небезпеки, характерної для злочинів, а саме: заходів адміністративного і абсолютно певного дисциплінарно впливу. Такі заходи ефективніше, ніж карна відповідальність, оскільки їх застосування зв'язане з більш простою процедурою; не вимагають значних матеріальних витрат з боку держави і зусиль його правоохоронних органів; найбільш повно відповідають одному з основних принципів карально-виховальної політики, якого повинно підтримуватися держава: покарання тим ефективніше, ніж швидше воно застосовується.

Крім того, чим триваліше процес застосування покарання за довершене правопорушення, тим більше імовірності, що воно залишиться безкарним. Для цього є об'єктивні і суб'єктивні причини, що підтверджується правоприменительной практикою. Безкарність же служить заразливим прикладом. Кодекс України про адміністративні правопорушення містить масу норм, заборонних ті або інакші дії. Але, треба відверто сказати, так же масовим є в нашому суспільстві і порушення цих норм. Масовість порушень приводить до повної зневаги встановленими правилами і заборонами. Це ж відноситься і до коррупционним діянь: неможливе по морально-етичних міркуваннях для певного державного службовця стає можливим, якщо він бачить, що так постійно поступають його колеги. Причому, чим частіше здійснюються такі порушення, тим менше коливанні при рішенні їх здійснити випробовують люди. Рушаються моральні заборони і сфера державного управління просочується корупцією.

2 Поняття корупції і коррупционних діянь

Під корупцією в Законі (Про боротьбу з корупцією) розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлена на протиправне використання наданих їм повноважень для отримання матеріальних благ, послуг, пільг або інакших переваг.

Коррупционними діяннями є:

А) Незаконне отримання особою, уповноваженою на виконання функції держави, в зв'язку з виконанням таких функції матеріальних благ, послуг, пільг або інакших переваг, в тому числі прийняття або отримання предметів (послуг) шляхом їх придбання по ціні (тарифу), яка істотно нижче їх фактичної (дійсної) вартості;

Б) Отримання особою, уповноваженою на виконання функції держави, кредитів або позик, придбання цінних паперів, нерухомості або інакшого майна з використанням при цьому пільг або переваг, не передбачених чинним законодавством.

Корупція може розглядатися як філософська, соціальна або інакша категорія. Однак в нормативно-правових актах вона визначена як категорія правова, т. е. корупція розглядається не як явище, а як діяльність певних фізичних осіб, що має певні правові наслідки. Таке поняття корупції дає можливість законодавче визначити правові і організаційні основи попередження корупції, виявлення і припинення її виявів, а також усунення її шкідливих наслідків.

З законодавчого визначення корупції можна виділити такі основні її ознаки:

1) коррупционная діяльність може здійснюватися лише особами, уповноваженими на виконання функції держави;

2) дана діяльність пов'язана з протиправним використанням наданих вказаним особам повноважень;

3) спеціальною метою такої діяльності є отримання матеріальних благ, послуг, пільг і інакших переваг.

Ці ознаки взаємопов'язані і взаимообусловлени.

До осіб, уповноважених на виконання функцій держави відносяться: державні службовці, а також народні депутати України, народні депутати Автономної Республіки Крим, депутатів і голів місцевих рад.

Повноваження, надані особам, уповноваженим на виконання функцій держави, - це ті конкретні обов'язки, які вони повинні виконувати, а також права, надані для ним для найбільш повного і ефективного виконання своїх обов'язків. Протиправне використання повноважень передбачає їх перевищення, а рівне інакше умисне зловживання ними.

У законодавчому визначенні корупції підкреслено, що обов'язковою метою коррупционной діяльністю є корислива мета, а сама ця діяльність, таким чином, зумовлюється корисливими мотивами. Не виключено, що в окремих ситуаціях при здійсненні коррупционних діянь або інакших інших правопорушеннях, пов'язаному з корупцією, на перший план можуть виступати інші мотиви, наприклад бажання надати підтримку родичу або знайомому, боягузтво, кар'єризм, бажання помститися, заздрість і т. д., але при цьому корисливий мотив також повинен бути присутній у психічному відношенні суб'єкта до коррупционному правопорушення, що здійснюється.

Також передбачене як коррупционного діяння незаконне отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг і інакших переваг 1.

Під матеріальними благами потрібно розуміти речі, предмети, здатні дати достаток, матеріальне благополуччя, задовольнити меркантильні інтереси.

Матеріальні послуги - це діяльність по наданню побутових зручностей (ремонт квартири, будівництво дачі, пошиття одягу і т. д.), що вимагає матеріальних витрат.

Пільги - це вигода, полегшення, що надається особам, уповноваженим на виконання функцій держави, як виключення із загальних правил, пов'язаних з можливістю отримати матеріальні блага або послуги, або з можливістю уникнути матеріальних витрат.

2. Склад коррупционного правопорушення

передбачає / наявність чотирьох взаимообусловленних і взаємопов'язаних елементів: об'єкта і об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони.

Спеціальним об'єктом всіх коррупционних правопорушень, як вже відмічалося, є встановлений порядок здійснення службових повноважень особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Крім того, кожному конкретному коррупционному правопорушенню, в залежності від функцій держави, що виконуються уповноваженими на те особами, властивий його безпосередній об'єкт. Наприклад, встановлений порядок надання особами, уповноваженими на виконання функцій держави, інформації юридичним і фізичним особам; встановлений порядок надання цими ж особами сприяння в здійсненні підприємницької діяльності інакшими особами і т. д.

Об'єктивна сторонавсех коррупционних правопорушень характеризується дією (наприклад, здійснення функцій повіреного третіх осіб) або бездіяльністю (нескладання протоколу про здійснення коррупционного правопорушення).

Наслідки здійснення коррупционного правопорушення в диспозиціях конкретних норм Закону не передбачені і значення для кваліфікації вказаних дій (бездіяльності) як

коррупционних правопорушень не мають.

Крім того, для ряду коррупционних правопорушень характерна така ознака об'єктивної сторони, як спосіб його здійснення (наприклад, отримання кредиту шляхом використання пільг, не передбачених чинним законодавством).

Суб'єктивна сторонакоррупционних правопорушень характеризується прямим наміром: винне обличчя усвідомлює суспільну небезпеку і протиправність дії, що здійснюється ним або бездіяльності, і бажає його здійснити. I' Для деяких складів коррупционних правопорушень характерні мета і мотив. Жодне з коррупционних правопорушень не здійснюється по необережності.

Суб'єкт.

Всі коррупционние діяння передбачають їх совершениеспециальним суб'єктом- особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Поняття державних службовців витікає з статті 1 Закону України «Про державну службу», де вказане, що «державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах і їх апараті по практичному виконанню задач і функцій держави і отримують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці обличчя є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження».

Таким чином, до державним служащимможно віднести осіб, які:

- займають посади в державних органах і їх апараті;

- професіонально займаються діяльністю по практичному виконанню задач і функцій держави;

- отримують за це заробітну плату за рахунок державних коштів.

Понятиедолжностисформулировано в статті 2 Закону «Про державну службу». Під нею розуміється визначена структурою і штатним розкладом первинна структурна одиниця державного органу і його апарату, на яку покладене встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посади можуть бути виборними або такими, на яких державних службовців призначаються. При цьому обранню або призначенню може передувати узгодження і супроводити твердження на посаду. Останні бувають постійними або тимчасовими (наприклад, посада голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України засновуються тільки на період виборчої кампанії).

Основна ознака посади як службового місця, займаного

державним службовцем - це властиві їй юридично владні повноваження, що включають право на прийом (звільнення) працівників, видання обов'язкових актів правового характеру; здійснення контролю за їх виконанням; стимулювання реалізації відповідних розпоряджень законодавчих актів економічними, організаційними і юридичними примусовими заходами, а також здійснення службових дій, манливих юридичні наслідки - складання протоколів, актів ревізії, службових і доповідних записок, довідок, проектів нормативних актів. Службовими діями державних службовців є не тільки владні розпорядження, але і їх реальне здійснення.

Посада як службове місце відрізняється від посади як робочого місця, яке займають службовці, що виконують функції по забезпеченню технічних, виробничих, інформаційних і інакших процесів (друкарки, оператори ЕОМ, технички і т. д.), в тому числі обслуговуючий персонал.

Необхідно відмітити, що до державним службовцем не можуть бути віднесені обличчя, що проходять стажування відповідно до Положення про порядок стажування в державних органах, затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 1 грудня 1994 р., оскільки вони не займають посад в державних органах, а лише претендують на це.

Як випливає з статті 4 Закону «Про державну службу», державними службовцями не можуть бути іноземці і особи без громадянства.

Подорганами государстваследует розуміти окремих державних службовців (як правило, вищих посадових осіб держави) або структурно-організовані колективи державних службовців, які наділені владними повноваженнями, т. е. повноваженнями встановлювати обов'язкові правила поведінки і забезпечувати їх дотримання.

Всі органи держави (або державні органи) можна розділити на наступні групи:

1) органи законодавчої влади- Верховна Порада України, Верховна Порада Автономної Республіки Крим;

2) органи виконавчої влади:

а) вищі - Президент України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим;

б) центральні - міністерства, державні комітети, інші відомства (Ліцензійна палата при Міністерстві економіки України, Вища атестаційна комісія України і інш.);

в) місцеві - обласні. Київська і Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві і Севастополі державні адміністрації і голови цих державних адміністрацій, голови сільських і селищних Рад;

3) органи судової влади:

а) вищі - Конституційний суд України, Верховний Суд України, Вищий арбітражний суд України;

б) місцеві - Верховний Суд Автономної Республіки Крим, Арбітражний суд Автономної Республіки Крим, обласні, міжобласні, міжрайонні, районні, міські і військові суди, обласні арбітражні суди, арбітражні суди міст Києва і Севастополя;

4) органи прокуратури:

а) вищі - Генеральна прокуратура України;

б) місцеві - прокуратура Автономної Республіки Крим, обласні, районні, міські, міжрайонні, транспортні, військові і інші прокуратури;

5) контрольні і інші наглядові органи- Національний банк України, Антимонопольний комітет. Фонд державного майна, органи державного пожежного нагляду, Державного комітету України по нагляду за охороною труда. Державної податкової служби. Державної контрольно-ревізійної служби, державного санітарного нагляду, державного ветеринарного нагляду, рибоохрани, Державної інспекції електрозв'язку, Державного комітету у справах захисту прав споживачів, митні органи і інші, перераховані в статтях 222-2447, 255 Кодекси України про адміністративні правопорушення, в статті 18 Закону «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» - центральні і місцеві;

6) органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські, районні, районні в містах Києві і Севастополі, обласні Ради);

7) державні підприємства і їх об'єднання, державні установи і організації, наприклад, видавництва газет «Голос Україні», «Урядовій кур'ер», інші державні видавництва, науково-дослідні інститути, учбово-виховальні заклади, лікувальні установи, музеї, театри, центри, фонди і т. д.

Держава є організацією, що складається з органів, кожний з яких певним чином пов'язаний з державою взагалі і з іншими державними органами зокрема. Основу внутрішніх зв'язків держави складає орієнтація окремих державних органів на державу загалом, на його внутрішню і зовнішню політику.

Кожний державний орган, який є елементом структури держави, в свою чергу має свою структуру. Таким чином, держава являє собою ієрархію структур, взаємодіючих між собою; координують їх

Згідно з статтею 12коАП, адміністративній відповідальності підлягають обличчя, що досягли до моменту здійснення адміністративного правопорушення шестнадцатилетнеговозраста. Дане положення в принципі застосовно і до суб'єктів коррупционних правопорушень, однак законодавство України не передбачає можливості заняття посад в державних органах і їх апараті особами, яким не виконалося 16 років, тому мова не йде про залучення до відповідальності за коррупционние правопорушення таких осіб.

Згідно з статтею 20 КоАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час здійснення протиправної дії або бездіяльності знаходилася в состоянииневменяемости, тобто не могла віддавати звіт в своїх діях або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства або інакшого хворобливого стану.

Потрібно відмітити, що хоч, внаслідок специфіки суб'єктів коррупционних правопорушень, випадки, коли вони можуть бути хворі хронічною душевною хворобою, а тим більше недоумством, на практиці зустрічатися не повинні, інакші вияви розладів душевної діяльності не виключені. При цьому медичний (хворобливий стан) і юридичний (неможливість давати звіт в своїх діях і керувати ними) критерії неосудності повинні бути присутній одночасно, оскільки факт хворобливого стану душі не завжди свідчить про неможливість давати звіт своїм діям (в стадії ремісії хвороби чоловік дійсно поводиться як повністю здоровий), і навпаки, факт неможливості керувати своїми діями не завжди свідчить про психічну хворобу (при клептоманії, наприклад, коли обличчя психологічно не може втримати себе від дрібних крадіжок). Проте, питання розмежування клептоманів, а також так званих «несунов» і інших розкрадачів ще вимагає свого вивчення:

психологія певних груп і навіть маси людей, видимо, може ставати хворобливою. За даними прес-служби Кабінету Міністрів України, за дев'ять місяців 1995 р. виявлене 60,5 тис. злочинів в сфері економіки, з них кожне п'яте пов'язане з розкраданням державного майна і довершено державними службовцями (див.: Урядовий кур'ер.- 1995.- 23 листопада).

Основою для звільнення особи, що здійснило корруп-іонне правопорушення, від адміністративної і інакшої передбаченої Законом відповідальності в зв'язку з його неосудністю може бути тільки висновок судово-психіатричної експертизи. У разі встановлення неосудності особи, виробництво у справі про коорупционном правопорушення не може бути почате або, якщо воно було почате, підлягає припиненню..

Відповідальність

Суб'єкти, указание в статті 2 Закону, за здійснення коррупционних діянь і інакших правопорушень, пов'язаних з корупцією, несуть адміністративну м дисциплінарну відповідальність на основі справжнього Закону. Питання об уго

ловной, цивільно-правової і матеріальної відповідальності за коррупционние діяння і правопорушення, пов'язані з корупцією, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства.

Військовослужбовці і інші особи, які згідно з чинним законодавством притягуються до відповідальності за адміністративні правопорушення відповідно до дисциплінарних статутів, у разі здійснення коррупционних діянь і інакших правопорушень, пов'язаних з корупцією, несуть відповідальність, передбачену справжнім Законом.

1. При певних умовах коррупционние діяння і інакші правопорушення, пов'язані з корупцією, набувають характеру злочинів і спричиняють карну відповідальність відповідно до норм Карного кодексу України, що вказувалося вище (див. коментар до статті 1 Закону).

Відносно адміністративної і дисциплінарної відповідальності суб'єктів коррупционних правопорушень цей Закон є актом прямої дії: він передбачає спеціальні склади вказаних правопорушень, спеціальний механізм залучення винних осіб до адміністративної і дисциплінарної відповідальності (див. коментар до статей 1, 5-12 Закони), регламентує інші пов'язані з цим питання.

2. Положення частини 1 статті 3 справжнього Закону про те, що суб'єкти коррупционних діянь і інакших правопорушень, пов'язаних з корупцією, несуть адміністративну і дисциплінарну відповідальність на основі цього Закону, потрібно розуміти так, що інакші законодавчі акти України і їх окремі норми, що передбачають основи і порядок залучення вказаних осіб до адміністративної і дисциплінарної відповідальності, можуть застосовуватися лише в тій мірі, в якій вони не суперечать вимогам цього Закону. Інакший стан речей вніс би таке безладдя в питання застосування Закону «Про боротьбу з корупцією», при якому його дія виявилася б неможливою.

3. У частині 3 статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КоАП) підкреслюється, що положення Кодексу розповсюджуються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за здійснення яких передбачена законодавством, ще не включеним до Кодексу. Слово «ще» в даному контексті може означати лише те, що автори КоАП є прихильниками концепції кодифікування всіх норм, що передбачають адміністративну відповідальність. Повністю розділяючи вимогу частини 3 статті 2 даного Кодексу, не можемо погодитися лише з необхідністю включення норм Закону «Про боротьбу з корупцією» в КоАП хоч би тому, що відповідальність за коррупционние діяння і інші правопорушення, пов'язані з корупцією, як правило, є одночасно

адміністративною і дисциплінарною, крім того, в окремих випадках передбачає додаткові обмеження. Для Кодексу України про адміністративні правопорушення це явно не характерне.

4. Якщо говоритьоб адміністративної відповідальності, яка застосовується за здійснення коррупционних діянь і інакших правопорушень, пов'язаних з корупцією, потрібно визнати, що при її застосуванні діють всі загальні і процесуальні норми, що містяться в розділах 1-4, 18-33, а також в статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не суперечать Закону «Про боротьбу з корупцією», а також конкретні норми вказаного Закону, що передусім встановлюють вигляд і міру відповідальності. \

Так, у відповідності зі статтями 7, 8 КоАП:

- ніхто не може бути підданий мірі впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на основах і в порядку, встановлених законодавством;

- застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в пределахихкомпетенції, відповідно до законодавства;

- - дотримання вимог законодавства при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законодавством способами;

- обличчя, що здійснило адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на основі законодавства, діючого у час і по місцю здійснення правопорушення;

- акти, пом'якшувальні або скасовуючі відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, т. е. розповсюджуються і на правопорушення, довершені до видання цих актів;

- акти, що встановлюють або що посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають;

- виробництво у справах про адміністративні правопорушення ведеться на основі законодавства, діючого у час і по місцю розгляду справи про правопорушення, п

Перераховані загальні положення мають значення і для при- ¦ менения Закону «Про боротьбу з корупцією». При цьому потрібно враховувати, що основи для застосування заходів впливу за коррупционние правопорушення містяться тільки у вказаному Законі; застосовувати ці заходи впливу може тільки суд,/рішення якого оскарженню не підлягають, але можуть бути опротестовані; Закон «Про боротьбу з корупцією» як акт, що встановлює відповідальність за коррупционние правопорушення, зворотної сили не має. 1

5. У відповідності зі статтею 9 КоАПадміністратівним пра-^

вонарушениемпризнается що посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправна, винна (умисне або необережне) дія або бездіяльність, за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

- Аналогічно конструкції даного визначення, коррупци-онним правонарушениемследует визнавати суспільно-небезпечне, що посягає на встановлений порядок здійснення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, предоставленнихимполномочий, протиправна, умисна дія або бездіяльність, за яку Законом України «Про боротьбу з корупцією» передбачена адміністративна і інакші види відповідальності.

Дане поняття розкриває матеріальний зміст, юридичну природу і соціальну суть коррупционного правопорушення і тим самим визначає такі його ознаки, як суспільна небезпека, протиправність, караність, винність і об'єкт посягання.

Конкретні склади коррупционних правопорушень передбачені в статтях 1, 5-11 Закони «Про боротьбу з корупцією», в яких описуються конкретні вияви протиправної поведінки, що включають об'єктивні і суб'єктивні ознаки, а також межі караності. Поведінка суб'єктів, уповноважених на виконання функцій держави, не обмежено заборонами, викладеними у вказаних статтях Закону, не має юридичного значення при його застосуванні.

(- >. 6. На відміну від загальних принципів законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до яких створення умов для адміністративного правопорушення не є основою для залучення до відповідальності, в Законі «Про боротьбу з корупцією» передбачена відповідальність за здійснення не тільки коррупционних діянь, але і порушення певних обмежень, направлених на попередження коррупционних діянь, які самі по собі, у відриві від загального значення і змісту Закону, виглядають як види підготовчих дій або способи замахів на здійснення коррупционних діянь.

^^7. Принципи законодавства про адміністративні правопорушення не виключають того, що за певні адміністративні правопорушення можна понести також дисциплінарну, цивільно-правову, матеріальну і інакшу відповідальність. Взаємовиключаючою є лише адміністративна і карна відповідальність за здійснення одного і того ж діяння.

¦8. На відміну від адміністративних правопорушень, багато які з яких не носять суспільно-небезпечний характер, хоч і є антигромадськими виявами, коррупционние правопорушення,

в яких би конкретних діяннях вони не виражалися, завжди представляютобщественную небезпека, оскільки вони об'єктивно здатні заподіювати або створювати загрозу спричинення шкоди державі і суспільству, а саме встановленому порядку здійснення службових повноважень особами, уповноваженими на виконання функції держави.

9. Признакпротивоправностиотражает запрещенность певної поведінки як заподіюючого або створюючого загрозу спричинення шкоди.

10. Признакнаказуемостиявляется обов'язковим для коррупционних правопорушень, тому норми, що передбачають їх, вигідно відрізняються від деяких інших. Наприклад, у відповідності зі статтею 5 Закону «Про статус депутатів місцевих ^Рад народних депутатів» депутат не може використати свій депутатський мандат в цілях, не пов'язаних з депутатською діяльністю. Однак випадки порушення цієї заборони неодиничні, хоч відповідальність за це винні депутати практично не несуть завдяки тому, що для приведеної норми, вмісної ознаки протиправності і винності, ознака караності не характерна.

11. Виновностькак ознака коррупционних правопорушень передбачає наявність у обличчя відповідного психічного відношення до довершеної дії або бездіяльності, а саме наміру, про що свідчить проведений аналіз норм Закону «Про боротьбу з корупцією»

Цельюадміністратівного взисканияв вигляді штрафу, який, згідно з статтями 7-11 Закону «Про боротьбу з корруп-щией», накладається на правопорушників, є, як метою - будь-якого іншого адміністративного стягнення, виховання особи в дусі дотримання законів, такипредупреждением подібних порушень як самим правопорушником, так і іншими особами, уповноваженими на виконання функцій держави (аналогічно зі статтею 23 КоАП).

г-\24. Статтями 24-32 КоАП передбачені різні види, ' адміністративних стягнень. При цьому, як випливає з смис ла статті 24 КоАП, за конкретне правопорушення може бути ' застосоване лише таке стягнення, яке прямо передбачене в нормі, що передбачає відповідальність за це правопорушення. З всіх видів адміністративних стягнень Законом «Про боротьбу з корупцією» передбачений лише штраф, який є основним виглядом покарання і може стягатися тільки в грошовій формі в тих відносно-певних розмірах, які встановлені нормами вказаного Закону.

Додатковими видами адміністративних стягнень, згідно з статтею 25 КоАП, є конфіскація і відшкодувальне вилучення предметів, однак вони, поряд з штрафом, у справах про коррупционних правопорушення застосовуватися не можуть, оскільки в санкціях статей 7-11 Закону «Про боротьбу з корупцією» не передбачені. Частина 3 статті 1 цього Закону передбачає специфічний порядок стягнення (відшкодування) предметів коррупционних правопорушень, який, згідно з пунктом 4 постанови Верховної Поради України від 5 жовтня 1995 р. «Про порядок набуття чинності Закону України «Про боротьбу з корупцією», регулюється спеціальним Положенням, прийнятим Кабінетом Міністрів України.

Правила накладення адміністративного взисканияза коррупционние правопорушення регулюються розділом 4 КоАП. Відповідно до них:

- стягнення за коррупционное правопорушення накладається судом в межах, встановлених в санкціях статей 7-11 Закону «Про боротьбу з корупцією»;

- при накладенні стягнення враховуються характер довершеного правопорушення, особистість порушника, міра його провини, майнове положення, обставини, пом'якшувальний і обтяжуючий відповідальність;

- при здійсненні особою двох і більш коррупционних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа довершених. При цьому можуть застосовуватися також інакші види додаткової відповідальності, передбачені санкціями цих норм (див. коментар до статті 7 Закону);

- адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців від дня здійснення коррупционного правопорушення, при дриваючий правопорушенні - двох місяців від дня його виявлення, а у разі відмови в збудженні карної справи або його припинення, але при наявності в діях порушника ознак коррупционного правопорушення - не пізніше за місяць від дня прийняття рішення про відмову в збудженні карної справи або про його припинення (при цьому давнісний термін завершується в 12 часів ночі останніх діб встановленого терміну). -

Термін, після закінчення якого обличчя вважається таким, що не зазнавало адміністративного стягнення, в сатьях 7 і 8 Закони «р боротьбі про. корупцією» встановлюється інакше, чемЕ10\определено в статті 39 КоАП України, де такий термін рівний року від дня закінчення виконання стягнення. Аналіз норм, викладених у вказаних статтях, показує, що обличчя вважається таким, що не зазнавало адміністративного стягнення лише після того, як пройде три роки від дня його звільнення з посади або інакшого відсторонення від виконання функцій держави, пов'язаного з совершениемимкоррупционного діяння;

якщо мова йде про народного депутата України, народного депутата Автономної Республіки Крим, депутата або голову місцевої Ради народних депутатів - п'ять років з моменту припинення депутатських повноважень, пов'язаного із здійсненням/ такого діяння. У випадку, коли обличчя звільнене з посади або інакшим образом відчужено від виконання функцій держави за нарушениеимспециальних обмежень, передбачених статтею 5 Закону, такий термін складає один рік від дня його звільнення (інакшого відсторонення від виконання функцій держави). У разі здійснення інакших правопорушень, пов'язаних з 1 корупцією, передбачених статтями 6, 9-11 Закони, терміном, після закінчення якого обличчя вважається таким, що не зазнавало адміністративного стягнення, законодавством України не встановлений. Його слід би встановити в межах, передбачених статтею 39 КоАП України.

Дисциплінарна ответственностьза здійснення коррупционного діяння і інакшого правопорушення, пов'язаного з кор-1) рупцией, є похідною від адміністративної ответствен-1 нести за такі ж правопорушення. Вона застосовується на основа-! нді постанови суду про залучення до адміністративної відповідальності за ці правопорушення і у випадках, передбачених частинами 1 і 2 статті 7, частиною 2 статей 8 і 9, частиною 3 статей 10 і 11 Закони «Про боротьбу з корупцією».,

28. Основи і порядок залучення особи до дисциплінарної відповідальності за здійснення коррупционного діяння або;

інакшого правопорушення, пов'язаного з корупцією, визначаються нормами інакших законодавчих актів України в частині, непротиворечащей Закону «Про боротьбу з корупцією».

раини передбачають обов'язкове отримання письмового пояснення від імені, що здійснило дисциплінарну провину, а у разі необхідності - проведення службової перевірки, термін який не може перевищувати двох місяців. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, з яким працівник ознакамливается під розпис. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури, а також, при необхідності, особистий склад органів прокуратури України.

54. Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України яких-небудь особливостей дисциплінарного виробництва, в порівнянні з положеннями КЗоТ України і Закону «Про державну службу» не встановлено.

55. У Тимчасовому дисциплінарному статуті Збройних Сил України даний порядок регламентується досить детально. Статтями 87-111 статуту передбачене проведення дисциплінарного розслідування, встановлений термін його проведення (5 діб), визначені обличчя, яким можна або не можна доручити його проведення, вказані порядок прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення і його оголошення.

56. Як випливає з статей 222, 232 КЗоТ України, оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з должностилюбого державного службовця, крім суддів, прокурорсько-слідчих працівників і маючих класні чини працівників учбових, наукових і інших установ прокуратури, а також військовослужбовців і облич рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ, виготовляється в районному (міському) суді в порядку, встановленому статтями 233-241' КЗоТ України.

57. Згідно з пунктом 5 статті 35 Закону «Про статус суддів», суддями оскаржиться не сам факт звільнення з посади, а лише рішення кваліфікаційної комісії про накладення дисциплінарного стягнення. Оскарження призначується течією 10 днів в Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

58. Працівником прокуратури України наказ про звільнення його з посади може бути оскаржений в Верховний Суд України в місячний термін від дня ознайомлення з наказом, як вказано в частині 2 статті 16 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

59. У відповідності зі статтями 40, 43 Дисциплінарних статути органів внутрішніх справ України, при звільненні зі служби з ініціативи адміністрації працівник міліції оскаржить неправомірні дії начальників у вищестоящих посадових осіб, а у разі відхилення ними його жалоби - звертається до суду. У органах внутрішніх справ жалоба повинна бути розглянута в термін до одного місяця; у разі необхідності проведення спеціальної перевірки цей термін може бути продовжений ще на один місяць.

60. Згідно з діючим порядком, встановленим в статтях 118-122 Тимчасового дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець подає жалобу про його незаконне звільнення зі служби безпосередньому начальнику тієї особи, чиїм рішенням він був звільнений, а у випадку отклоненияимжалоби - у військовий суд.

61. Відповідно до частини 6 статті 12 Закону «Про боротьбу з корупцією» державний або виборний орган, після отримання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на обличчя, що здійснило правопорушення, пов'язане з корупцією, має право самостійно вирішувати питання про звільнення винного з посади або про інакше його відсторонення від виконання функцій держави. При цьому факт здійснення вказаного правопорушення вважається встановленим.

Службовим розслідуванням (перевіркою) можуть встановлюватися лише окремі обставини здійснення коррупционного правопорушення, пов'язані з порушенням службових (трудових) обов'язків особи, причини здійснення правопорушення і умови, йому що сприяли. По закінченні розслідування відповідним державним органом (посадовою особою) не може бути прийняте рішення про Застосування до винного іншого вигляду дисциплінарного стягнення, крім звільнення з посади, оскільки останнє передбачене як єдино можливий вигляд дисциплінарного стягнення за коррупционние

правопорушення.

Якщо рішення суду про накладення адміністративного стягнення за коррупционное правопорушення опротестоване у встановленому законом порядку, то державний орган (посадова особа) зобов'язаний припинити прийняття рішення про звільнення з посади до вступу внаслідок постанови суду.

62. Звільнення особи з посади за здійснення коррупционного правопорушення повинно проводитися на основі статті 41 КЗоТ України.

63. Згідно з частиною 7 статті 32 Закону «Про статус народного депутата України», народний депутат України протягом п'яти років після закінчення його повноважень не може бути в порядку дисциплінарного стягнення звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, організації, установи або уповноваженого ним органу; з вояцької служби, служби в органах Міністерства внутрішніх справ. Служби безпеки України - з ініціативи командування, виключений з колгоспу іншого кооперативу, учбового закладу, знижений в посаді або в званні без попередньої згоди Верховної Поради України.

Аналогічне положення відносно діючого народного депутата України законодавством не встановлено і встановлено бути не може, оскільки, згідно з статтею 4 Закону «Про статус народного депутата України», народний депутат України здійснює свої повноваження на постійній основі і не має

права займати інші посади в державних органах і, їх апараті. У зв'язку з цим потрібно визнати, що в тому випадку, якщо народний депутат України, в порушення чинного законодавства, все ж займає посаду державного службовця, до нього як до державного службовця можуть застосовуватися будь-які заходи дисциплінарного стягнення, в тому числі звільнення з посади без попередньої згоди на це Верховної Ради.

64. Законом «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» не заборонено залучати депутатів місцевих Рад до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені ними по місцю їх основної роботи (депутати місцевих Рад, згідно з статтею 5 даного Закону, не мають права займати посади розділів місцевих державних адміністрацій, ихзаместителей, керівників їх структурних підрозділів, а також бути прокурорами, суддями і арбітрами, але, згідно з статтею 4 цього ж Закону, здійснюють свої повноваження, не пориваючи з іншою службовою діяльністю).

Отже, керівники депутатів місцевих Рад, працюючих постійно в інших державних органах, мають право притягувати їх до дисциплінарної відповідальності за здійснення будь-яких дисциплінарних правопорушень, в тому числі і вмісних ознаки коррупционних, незалежно від залучення або незалучення таких депутатів до адміністративної відповідальності за коррупционние правопорушення.

65. Неможливість притягнути до адміністративної відповідальності за здійснення коррупционних правопорушень інших осіб, які користуються так званим правом недоторканості (наприклад, суддів), у випадках, коли, скажемо, встановлений законодавством двомісячний термін для залучення особи до адміністративної відповідальності закінчився, не виключає їх залучення до дисциплінарної відповідальності в загальному порядку, оскільки коррупционное правопорушення завжди містить в собі ознаки дисциплінарного, а встановлений Законом «Про боротьбу з корупцією» порядок залучення особи до відповідальності за коррупционное правопорушення передбачає дисциплінарну відповідальність не як основну, а як похідну.

66. Закон «Про боротьбу з корупцією» не виключає можливості залучення державного службовця до дисциплінарної відповідальності до збудження адміністративного виробництва за фактом здійснення коррупционного правопорушення, коли керівник вживає заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з посади на основі проведеного внутрішнього розслідування. Крім того, вживання таких заходів не звільняє керівника від інших його обов'язків, передбачених статтею 10 Закону «Про боротьбу з корупцією».

67. Адміністративна і карна відповідальність за коррупционние правопорушення є взаємовиключаючими видами, при цьому до адміністративної обличчя може бути залучене лише в тому випадку, якщо не є основ для його залучення до карної відповідальності. Основою карної відповідальності за коррупционние правопорушення може з'явитися лише наявність в діянні обличчя складу злочину, передбаченого певними статтями УК України. Це можуть бути статті 165, 166, 168, 172, 176, 176», 254, 2542, 2543, що передбачають відповідальність за зловживання владою або службовим положенням, перевищення влади або службових повноважень, отримання хабаря, винесення суддями явно неправосудного рішення, вироку, постанови або визначення, втручання в дозвіл судових справ, а також ряд інших статей УК України.

68. Цивільно-правова і матеріальна відповідальність за коррупционние правопорушення є додатковими видами відповідальності і може застосовуватися лише при наявності ¦ відповідних основ. Основи цивільно-правової відповідальності передбачені Цивільним і Цивільним процесуальним кодексами України, законами «Про власність», «Про заставу», «Про авторське право і суміжні права», «Про охорону прав на промислові зразки», «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Декретом Кабінету Міністрів України «Про страхування», іншими законодавчими актами України, основи матеріальної відповідальності - главою 9 КЗоТ України і Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за збиток, заподіяний державі, затвердженою Постановою Верховної Поради України від 23 червня 1995 року.

Цивільно-правову відповідальність при здійсненні коррупционних правопорушень державний службовець або інакша особа, уповноважена на виконання функцій держав ва, зобов'язано нести, наприклад, у разі спричинення ним фізичної, моральної або майнової шкоди фізичним і юридичним особам і в інших випадках (див. коментар до ст-ям 13 і 15 Закони).

69. Матеріальну відповідальність особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі здійснення ним кор рупционного правопорушення, може нести у випадку, якщо, на приклад, це правопорушення пов'язане з спричиненням шкоди установі зайвими грошовими виплатами, або з неприйняттям керівником заходів по попередженню розкрадання і т. п. (стаття 133 КЗоТ України), з незаконним звільненням підлеглого (пункт 8 статті 134 КЗоТ України), з порушенням військовим начальником встановленого порядку обліку, збереження, використання і перевезень військового майна (татья 11 Положення про матеріальну відповідальність военнослужащихза

збиток, заподіяний державі) і в інших випадках, передбачених законодавством (див. коментар до статей 13, 15 Закони).

70. Частиною 1 статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлене загальне правило, згідно з яким військовослужбовці і покликані на збори військовозобов'язані, а також обличчя рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ несуть відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до дисциплінарних статутів. Ця ж стаття передбачає, що на загальних основах вказані обличчя несуть відповідальність лише за порушення правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорон рибних запасів, митних правил, за здійснення корруп-іонних діянь і інакших правопорушень, пов'язаних з корупцією, неправомірне використання державного майна, неприйняття заходів по приватному визначенню суду або приватній постанові судді, по представленню органу дізнання, слідчого або протесту, розпорядженню або представленню прокурора, за ухиляння від виконання законних вимог прокурора і контрабанду.

У частині 2 статті 3 Закону «Про боротьбу з корупцією» підкреслено, що військовослужбовці і покликані на збори військовозобов'язані, а також обличчя рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ, за довершені коррупционние діяння і інакші правопорушення, пов'язані з корупцією, несуть адміністративну відповідальність на основах і в порядку, передбачених цим Законом, а також дисциплінарну, цивільно-правову і матеріальну відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства, якщо ці види відповідальності підлягають застосуванню в зв'язку з довершеними ними правопорушеннями.

Таким чином, ніяких виключень в порядку залучення до відповідальності і у виборі видів і заходів відповідальності при здійсненні коррупционних правопорушень для військовослужбовців, покликаних на збори військовозобов'язаних і облич рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ, законодавство України не передбачає.

71. У частині 3 статті 15 КоАП міститься положення про те, що у разі порушення військовослужбовцями, військовозобов'язаними під час проходження зборів, а також обличчями рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ правил дорожнього руху, полювання і рибальства і інших правопорушень, передбачених частиною 1 статті 15 КоАП (в тому числі коррупционного правопорушення), органи (посадові особи), яким надане право накладати адміністративне стягнення, можуть передавати матеріали про правопорушення відповідним органам для залучення винних до дисциплінарної відповідальності.

Створюється враження, що вказане положення складає колізію з положенням, що міститься в частині 2 статті 3 Закону «Про боротьбу з корупцією», однак до коррупционним правопорушень воно не застосовується, оскільки, згідно з правилами дозволу колізій, повинні застосовуватися норми, що категорично встановлюють певні правила обов'язкові для виконання, т. е. норми частини 2 статьи3, статей 7-12 Закону «Про боротьбу з корупцією», а не норми, що передбачають не обов'язковість, а лише можливість певної поведінки.

Крім того, не може діяти норма частини 1 статті 15 КоАП, відповідно до якої на військовослужбовцях і інакших перерахованих в цій статті осіб штраф не накладається, оскільки Законом «Про боротьбу з корупцією» штраф передбачений як єдино можливе адміністративне стягнення, в тому числі відносно вказаних осіб.

72. У частині 2 статті 15 КоАП передбачене, що інші, крім вказаних в частині 1 цієї статті, обличчя, на яких розповсюджується дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, передбачених ними, несуть за здійснення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних основах.

Наприклад, судді і прокурорсько-слідчі працівники несуть дисциплінарну відповідальність не тільки за порушення державної трудової дисципліни, але і за здійснення будь-яких дій, що порочать звання працівників суду або прокуратури (дрібне хуліганство, дрібне розкрадання державного або колективного майна і т. д.).

Подібне положення може бути встановлене і для працівників інших державних органів. Так, згідно з Законом «Про зв'язок». Кодексу торгового мореплавства України, Лісового кодексу України, працівники державного зв'язку, члени екіпажів морських судів Міністерства транспорту України і риболовецьких судів Міністерства рибного господарства України, працівники державної лісової охорони несуть дисциплінарну відповідальність на підставі відомчих статутів (положень) про дисципліну. Отже, вони можуть нести дисциплінарну відповідальність за такі адміністративні правопорушення, як, скажемо, порушення правил охорони водних ресурсів, незаконне використання земель державного лісового фонду, порушення правил китобійного промислу, порушення правил охорони ліній і озброєнь зв'язку і інші. -

Однак це не означає, що поширення на яких-небудь облич дії спеціальних статутів (положень) про дисципліну спричиняє їх відповідальність за здійснення коррупционних правопорушень на підставі цих статутів (уоложений) або інших нормативно-правових актів. Стаття 3 Закону «Про боротьбу з корупцією» виключає можливість інакшого порядку залучення до адміністративної відповідальності осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за здійснення ними кор-рупцйонних правопорушень, крім того, який встановлений цим Законом.

I

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КОРРУПЦИОННИЕ ДІЯННЯ І ІНАКШІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З КОРУПЦІЄЮ

Стаття 7. Відповідальність за здійснення коррупционних діянь

Здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якої-небудь з вказаних в статті 1 справжнього Закону коррупционних діянь, якщо воно не містить складу злочину, спричиняє адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і звільнення з посади або інакше відсторонення від виконання функцій держави. Таким особам забороняється займати посади в державних органах і їх апараті протягом трьох років від дня їх звільнення.

Здійснення коррупционних діянь, передбачених справжнім Законом, народним депутатом України, народним депутатом Автономної Республіки Крим, депутатом або головою місцевої Ради народних депутатів спричиняє адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і дострокове припинення депутатських повноважень або звільнення з виборної посади. Рішення про дачу згоди на залучення їх до адміністративної відповідальності за здійснення коррупционних діянь і дострокове припинення депутатських повноважень або звільнення з виборної посади приймається відповідною Радою на пленарному засіданні. Порядок залучення народного депутата України до відповідальності в цих випадках визначається Законом України «Про статус народного депутата України*. Таким особам забороняється балотуватися в депутати або на виборні посади до державних органів протягом п'яти років від дня припинення депутатських повноважень або звільнення з посади і займати посади в державних органах і їх апараті протягом трьох років від дня припинення депутатських повноважень або звільнення з посади.

Примітка. Під інакшим відстороненням від виконання функцій держави в справжньому Законі розуміється дострокове припинення депутатських повноважень або звільнення з виборної

посади, а рівне звільнення з військової служби військової посадової особи (крім військовослужбовців термінової служби).

1. У даній статті встановлені адміністративні і дисциплінарні санкції за здійснення коррупционних діянь, передбачених статтею 1 Закону «Про боротьбу з корупцією», якщо ці діяння не містять складу злочину, і порядок застосування цих санкцій до деяких спеціальних суб'єктів коррупционних діянь.

2. Специфіка двійчастої (адміністративної і дисциплінарної) відповідальності державних службовців і інакших осіб, що виконує функції держави, зумовлена тим, що виконання загальнообов'язкових правил, що охороняються нормами Закону «Про боротьбу з корупцією» входить одночасно в коло їх службових (трудових) обов'язків. Невиконанням (порушенням) цих правил вони здійснюють одночасно і адміністративний, і дисциплінарна провина, в зв'язку з чим виникає основа для одночасного накладення адміністративного ¦аи дисциплінарного стягнень.,.. -. ^ 3. Адміністративна відповідальність за здійснення кор *рупционних діянь складається в застосуванні до осіб, їх совер-![що шив, штрафу в розмірі від 25 до 60 неоподатковуваних -

мінімумів доходів громадян... Відповідно до Указу Президента України від 3 лютого 1995 р. «Про внесення змін в Указ Президента України від 13 вересня 1994 року № 519», неоподатковуваний мінімум доходів громадян з 1 лютого 1995 року становив 1 млн 400 тис. карбованців в місяць.

З 1 жовтня 1995 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян, згідно з Указом Президента України від 21 листопада 1995 року «Про внесення змін в Указ Президента України від 13 вересня 1994 року № 519», становить 1 млн 700 тис. карбованців в місяць (т. е. в цей час розмір вказаного штрафу посагів 42,5-85 млн крб.).

4. Штраф є одним з традиційних видів адміністративного стягнення, які розраховані передусім на стримуючий ефект - попередження в майбутньому нових подібних правопорушень як з боку даної особи, уповноваженої на виконання функцій держави (спеціальне попередження),, так і інакших облич даної категорії (групове попередження).. _1

Штраф як адміністративне стягнення є мірою впливу на психічний статус і майнове положення I правопорушника. Його потрібно відрізняти від штрафу, як одного 1из видів цивільно-правових санкцій, які направлені на забезпечення виконання договірних зобов'язань, а також від. штрафу як одного з видів карного покарання, відмінного специфічним порядком встановлення і застосування.

5. У даній статті штраф визначається у відносно-певному розмірі, т. е. з вказівкою мінімально і максималь

але можливих сум стягнення. При накладенні штрафу на конкретного порушника суду, таким чином, надається можливість врахувати характер довершеного коррупционного діяння, особистість особи, його що здійснив, міра його провини, майнове положення, обставини, пом'якшувальна і обтяжуюча відповідальність.

Характер коррупционного деянияопределяется наслідками, що наступили, розміром и'спецификой заподіяного державі, державному органу, яким-небудь юридичним і фізичним особам шкоди, особливостями способу здійснення цього діяння і т. д.

Учетсведений про особистість- особі, що здійснила корруп-іонне діяння, і міри його провини - передбачає встановлення випадковості або навмисності поведінки цієї особи;

з'ясування, чи є така поведінка що визначає його антигромадську поведенческую установку, образ життя; з'ясування мотивів і цілей такої поведінки.

Обставинами, пом'якшувальними ответственностьлица, що здійснив коррупционное діяння, суд може визнати щиросерде розкаяння винного; запобігання ним шкідливим наслідкам правопорушення; добровільне відшкодування збитку або усунення заподіяної шкоди; здійснення правопорушення при збігу важких особистих або сімейних обставин, т. е. пом'якшувальні обставини, які признаються такими статтею 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також інакші (наприклад, здійснення коррупционного діяння уперше, внаслідок випадкового збігу обставин, під впливом примушення або внаслідок службової залежності і т. д.).

Обставини, обтяжуючі ответственностьлица, що здійснив коррупционное діяння, исчерпивающе перераховані в статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До них відноситься, наприклад, здійснення коррупционного діяння групою державних службовців і інш.

6. При здійсненні особою двох коррупционних діянь, передбачених одним або обома пунктами частини 2 статті 1 Закону, адміністративний штраф повинен накладатися в межах, передбачених статтею 7 Закону. Дане положення витікає з статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, якщо обличчя здійснило декілька адміністративних правопорушень, справи про яких розглядаються одним і тим же органом (в цьому випадку - судом), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа довершених (в цьому випадку санкції рівні).

7. У відповідності зі статтею 27 Закону «Про статус народного депутата України» народний депутат України не може бути схильний до заходів адміністративного стягнення, що накладаються в

судовому порядку, без його письмової згоди або згоди Верховної Поради України, а в період між сесіями Вер

ховного Поради України - Президії Верховної Поради України з подальшим затвердженням Верховною Радою УкI

раини. По закінченні терміну повноважень колишній народний депутат України може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення закону, довершене ним в період виконання депутатських повноважень в тому ж порядку, що і діючий народний депутат України.

Згідно з статтею 29 Закону «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів», депутат місцевої Ради не може бути залучений до заходів адміністративного стягнення, що накладаються в судовому-порядку, без попередньої згоди відповідної Ради.

8. Порядок застосування до народного депутата України, народному депутату Автономної Республіки Крим, депутату або голові місцевої Ради заходів адміністративного стягнення, що накладаються в судовому порядку, встановлений Законом «Про;

порядку отримання згоди Ради народних депутатів на при ¦ потяг депутата до відповідальності». Даний порядок статтею ¦ 7 Закону «Про боротьбу з корупцією» не відміняється.

Рішення про дачу згоди на залучення депутатів до" адміністративної відповідальності за здійснення коррупционних діянь приймається відповідною Радою на пленарному засіданні. Розгляд цього питання вноситься в порядок денний сесії Ради на основі представлення відповідного прокурора по нагляду за виконанням законів спеціальними підрозділами по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю. Таке уявлення може бути внесене прокурором по нагляду за виконанням законів спеціальними підрозділами по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю вищого рівня або Генеральним прокурором України. Ці ж обличчя мають право відкликати внесене таким же прокурором нижчого рівня уявлення. Рада розглядає вказане уявлення не пізніше, ніж в місячний термін. У цей період при необхідності можуть бути витребувані у прокурора додаткові матеріали. Вмотивоване рішення про відмову в дачі згоди або про дачу згоди на залучення депутата до адміністративної відповідальності відповідна Рада приймає кваліфікованою (двома третинами) більшістю голосів, про що в триденний термін повідомляє прокурора, що направляв уявлення.

У разі поетапних відмов сільської, селищної, міської (міста районного значення), районної в місті Ради в дачі згоди на залучення депутата такої Ради до адміністративної відповідальності за коррупционное діяння, відповідний прокурор входить з уявленням в районну або міську Раду, потім - в Верховну Пораду Автономної Республіки

Крим або обласна Рада, і, нарешті. Генеральний прокурор України - в Верховну Пораду України.

У разі дачі відповідною Порадою згоди на залучення депутата до адміністративної відповідальності подальше адміністративне виробництво здійснюється в загальному порядку, передбаченому статтею 12 Закону «Про боротьбу з корупцією». Про результати розгляду справи про администра^

тивном правопорушення суддею відповідний прокурор в триденний термін зобов'язаний проінформувати Раду, що дала згоду на залучення депутата до такої відповідальності. 9. Подібною недоторканістю володіють не тільки депутати.

- В відповідності зі статтею 30 Закону «Про Конституційний Суд України» на судді Конституційного Суду розповсюджуються гарантії недоторканості, встановлені для народних депутатів України. Вони можуть бути позбавлені її тільки із згоди Верховної Поради України. Судді Конституційного Суду не можуть бути притягнуті до карної відповідальності, арештовані або схильні до яких-небудь інакших заходів, які

- обмежують їх права і свободу, а також заходам адміністративного стягнення, що накладаються в судовому порядку, без попередньої згоди Верховної Поради України.

Як випливає з статті 13 Закону «Про статус суддів», судді не можуть бути схильні до заходів адміністративного стягнення, що накладаються в судовому порядку, без згоди органу, що обрала суддю на посаду. Згідно з статтею 22 Закону «Про арбітражний суд», арбітри не можуть бути схильні до таких же заходів без згоди Верховної Поради України, а в період між сесіями - Президії Верховної Поради України.

10. Крім того, неможливість залучення перерахованих осіб до адміністративної відповідальності за довершене кор-рупционное діяння не виключає їх залучення до дисциплінарної відповідальності за це діяння, якщо такі обличчя є суб'єктами дисциплінарної відповідальності (див. коментар до статті 3 Закону).

Дисциплінарна ответственностьза здійснення корруп-щионних діянь полягає в звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави, з посади або в /інакшому відстороненні його від виконання функцій держави. ¦ 12. Правовими основами звільнення державного ¦ службовця з посади за здійснення коррупционних діянь, ¦ а також інакших правопорушень, пов'язаного з корупцією, явля ются положення статті 147 КЗоТ України, статті 16 і пункту 1 2 статті 30 Закону «Про державну службу». /

У відповідності зі статтею 147 КЗоТ України за порушення трудової дисципліни (оторая, взагалі, згідно з статтею 139 КЗоТ включає в себе обов'язок працювати чесно і сумлінно, дотримувати дисципліну труда, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу,

берегти власність і т. д.) до працівника можуть бути застосовані лише такі види стягнень, як догана і звільнення (для окремих категорій працівників - деякі інакші, якщо вони передбачені спеціальними статутами або положеннями про дисципліну). На основі пункту 2 статті 30 Закону «Про державну службу» державний службовець звільняється з посади у випадку несоблюденияимсвязанних з проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього ж Закону. Відповідно до цієї статті державний службовець не має права здійснювати дії, передбачені статтями 1 і 5 Закони «Про боротьбу з корупцією», а також інакшими діями, перешкоджаючими нормальному функціонуванню державного органу, в якому він працює.

13. Статтею 14 Закону «Про державну службу» встановлені особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. Дисциплінарні стягнення до них застосовуються за невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинки, які порочать їх як державних службовців або дискредитують державні органи, в яких вони працюють.

14. Згідно з Законом «Про державну службу» і, ' статтями 41, 43 і 43' КЗоТ України, згодою профспілкового I органу на звільнення державного службовця з посади по вказаних вище основах не требуется.'\

15. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, як передбачено статтями 147' і 148 КЗоТ України, при- / міняється органом, якому надане право прийняття на ^ роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного державного службовця, а також вищестоящим органом. Таке дисциплінарне стягнення повинне бути застосоване безпосередньо після надходження до даного державного органу постанови судді про накладення адміністративного штрафу за коррупционное діяння (див. коментар до статті 12 Закону), але не пізніше за один місяць від дня надходження такої постанови, не вважаючи часу-звільнення державного службовця від роботи в свлучае тимчасовою непрацездатністю або знаходження його у відпуску.

При цьому, згідно з пунктом^ статті 40 КЗоТ України, державний службовець можетбьггь звільнений з роботи з ініціативи адміністрації у разі нез'явлення його на роботу протягом більш чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності (не вважаючи відпуску по вагітності і родам, а так/'' само випадків втрати працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, коли посада зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності).

народних депутатів, т. е. не можуть бути суб'єктами корруп-іонних діянь і інакших правопорушень, пов'язаних з корупцією, і, відповідно, бути відчуженими від виконання функцій держави (див. коментар до статті 2 Закону).

22. У примітці до статті 7 Закону «Про боротьбу з корупцією» говориться обувольненії з військової служби військових посадових осіб- військових начальників, а також інакших військовослужбовців, які займають штатні посади в апараті органів управління вояцьких формувань, професіонально займаються діяльністю по практичному виконанню функцій держави, пов'язаних з охороною і захистом державного устрою, законності і правопорядку, оборони України від зовнішньої агресії, участю в боротьбі з порушеннями міжнародного правопорядку, допомогою населенню у разах стихійних лих, кризових ситуацій і т. п., і отримують за цю винагороду (зміст) в грошовій і натуральній формі (див. коментар до статті 2 Закону).

23. У разі залучення народних депутатів України, народних депутатів Автономної Республіки Крим, депутатів і голів місцевих Рад народних депутатів до адміністративної і дисциплінарної відповідальності за здійснення кор-рупционних діянь, що призвели їх відсторонення від виконання функцій держави, имзапрещается балотуватися в депутати або на перераховані вище виборні посади до державних органів протягом п'яти років від дня припинення депутатських повноважень (звільнення від посади голови місцевої Ради), а також займати посади в інших державних органах і їх апараті протягом трьох років від дня припинення депутатських повноважень (звільнення від посади голови місцевої Ради).

24. Відсторонення від виконання функцій держави не треба плутати з відстороненням від виконання повноважень по посаді, передбаченим статтею 22 Закону «Про державну службу». Останнє застосовується тільки за одноосібним рішенням керівника державного органу, в якому працює державний службовець, як тимчасова міра (термін такого відсторонення не може перевищувати часу, необхідного для проведення службового розслідування, але не більш двох місяців), яка може бути відмінена, і лише при невиконанні службових обов'язків, яке спричинило негативні наслідки, передбачені статтею 22 вказаного Закону.

Крім того, статтею 147 УПК України передбачена така міра, як відсторонення обвинуваченого від посади, яка застосовується керівником державного органу (інакшою посадовою особою) на виконання постанови слідчого, санкціонованого прокурором або його заступником, може бути відмінена тільки постановою слідчого (прокурора) і застосовується лише у разі залучення посадової особи до карної відповідальності за посадовий злочин або за інакший злочин, коли це обличчя може негативно впливати на хід попереднього або судового слідства.

25. Відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за здійснення коррупционних діянь, не вмісних ознак злочину і не манливих карної відповідальності, не обмежується адміністративною і пов'язаною з нею дисциплінарною відповідальністю, встановленими справжньою статтею.

Як відомо, цивільно-правова і матеріальна відповідальність є, застосовно до коррупционним діянь і інакших правопорушень, пов'язаних з корупцією, самостійними видами відповідальності і питання про залучення до них винні» осіб при' наявності для цього основ дозволяється відповідно до чинного законодавства. -

Крім того, законодавством України предусмотренидополнительние несприятливі последствиядля осіб, що здійснили коррупционние діяння, які можна визнати специфічним виглядом юридичної відповідальності, оскільки вони передбачають юридичний обов'язок правопорушника, що забезпечується державою випробувати примусове позбавлення певних цінностей. Згідно з частиною 5 статті 37 Закону «Про державну службу», частину 16 статті 32 Закону «Про статус народного депутата України», пункту 4 статті 43 Закону «Про статус суддів», частині 10 статті 50' Закону «Про прокуратуру», частину 2 статті 5 Закону «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців і облич начальницького і рядового складів органів внутрішніх справ», державні службовці, народні депутати України, судді, прокурори і слідчі прокуратури, військовослужбовці і обличчя начальницького і рядового складів органів внутрішніх справ, відчужені від виконання функцій держави в зв'язку із засудженням за умисний злочин, довершений з використанням свого службового положення, або в зв'язку із здійсненням корупцією - ного діяння (саме коррупционного діяння, а не будь-якого правопорушення, пов'язаного з корупцією), і члени їх сімей позбавляються права на отримання пільгових пенсій, передбачених перерахованими законами, і пенсії їм призначаються на загальних основах, передбачених Законом «Про пенсійне забезпечення».

Висновок.

Досліджувавши законодавство України на тему корупції можна зробити висновок що воно не абсолютно. Деякі моменти вимагають значних доробок. На мою думку відповідальність за здійснення коррупционного діяння дуже м'яка, що відповідно і штовхає державних службовців на здійснення їх. Також на мій погляд проблема існує в корені, т. е. обличчя звинувачене в здійсненні коррупционного діяння з легкістю може знайти (своєї людини) в органах що розглядають його справу, який відповідно постарається зробити все щоб справа було припинено.

На мій погляд повинен бути створений орган по боротьбі з корупцією безпосередньо підлеглий Міністру Внутрішніх Справ (на першому етапі).

Співробітники даного органу повинні бути соціально захищені, вони повинні отримувати належну грошову винагороду щоб корупції було складніше пробратися в їх ряди. Відповідно вони повинні мати ряд широких повноважень для того щоб виконувати свої функцій. Насправді корупція дуже страшна річ яка гальмує розвиток суспільства держави і отдельни осіб.

Хоч роздуму з приводу силового органу, що має широкі права для боротьби з корупцією, безпосередньо підлеглому МВС вельми не реальні, оскільки будуть існувати маса причин для його (не існування).

[1] Комментированний Закон Укр. «Про боротьбу з корупцією»

1 Уч. Допомога «Карне право України» Коржанський. К.1998г.

1 Комментірованний Закон Укр. «Про боротьбу з корупцією»

1 Закон України «Об гос. Службі» від 1994 р.

2 Цивільний Кодекс України.

1 «Науково - практичний коментар Карного Кодексу України» К.1994г.

1 Закон України «Про адміністративну відповідальність» изд. К.1997г.