Реферати

Реферат: Питання підвідомчості справ арбітражним судам у Російській Федерації

Історія розвитку спеціалізованих органів розшуку злочинців наприкінці19 початку 20 в.. Історичне дослідження створення і розвитку судової влади в Росії. Стан злочинності в післяреформеній Росії. Правові й організаційні основи розшуку злочинців. Форми і методи боротьби з карною злочинністю: друга половина XIX-нач. XX в.

Незакінчений злочин. Поняття незакінченого злочину і його види. Добровільне відмовлення і його значення для запобігання злочинів, звільнення від кримінальної відповідальності. Відмінність добровільного відмовлення від діяльного каяття. Поняття складу злочину і його видів.

Відповідальність перевізника за шкоду життя і здоров'ю пасажира на транспорті. Правове регулювання діяльності транспорту. Організаційні міри, спрямовані на забезпечення безпеки пасажира. Підстави відповідальності перевізника за шкоду життя і здоров'ю пасажира на залізничному, повітряному і водяному транспорті, її види.

Правовий захист прав і інтересів дитяти-сиріт і дітей, що залишилися без піклування батьків. Законодавство про соціальний захист прав і інтересів дитяти-сиріт і дітей, що залишилися без піклування батьків, основні напрямки його реформування. Органи по захисту прав і інтересів дитяти-сиріт і дітей, що залишилися без піклування, їхнього обов'язку.

Ухвалення рішення представницьким органом муніципального утворення. Способи формування представницького органа місцевого самоврядування. Програми розвитку муніципального утворення. Реорганізація і ліквідація муніципальних підприємств. Форми організаційного контролю представницького органа місцевого самоврядування.

МІНІСТЕРСТВО ЗАГАЛЬНОГО І ПРОФЕСІЙНОГО

УТВОРЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

КУБАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Юридичний факультет

Кафедра цивільного, трудового й аграрного права

Допустити до захисту в Державної

атестаційної комісії

"_"_ 1997р.

Зав. кафедрою

_М. Д. Матиевский.

ДИПЛОМНА РОБОТА

ПИТАННЯ ПІДВІДОМЧОСТІ СПРАВ АРБІТРАЖНИМ

СУДАМ У РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ

Роботу виконав:

студент 6 курсу заочного

відділення

Науковий керівник:

старший викладач

Моргунов С. В.

КРАСНОДАР 1997р.

П Л А Н .

Уведення. 3

1. Історичні аспекти виникнення і становлення 5

арбітражних судів у Росії.

2. Питання підвідомчості арбітражним судам 17

економічних суперечок, що виникають з цивільних

правовідносин.

3. Питання підвідомчості арбітражним судам 28

економічних суперечок, що виникають з

адміністративних правовідносин.

4. Підвідомчість і підсудність споровши за участю 36

іноземних юридичних осіб.

5. Практика розгляду споровши, що виникають по іншим 45

підставам.

Висновок. 55

Бібліографічний список 58

УВЕДЕННЯ

Основним мотивом, що визначив вибір теми даної роботи, з'явилася велика кількість питань, що виникають у процесі правоприменительной діяльності в арбітражних судах Росії при визначенні підвідомчості економічних суперечок. Відсутність чіткого й однозначного правового регулювання в цій області права породило сьогодні величезну кількість ненормативних актів, що роз'ясняють і, тим чи іншим способом, що тлумачать арбітражний процесуальний закон. Крім того, в умовах швидко мінливого законодавства, коли, створені лише в 1992 році, арбітражні суди, на відміну від судів загальної юрисдикції, не мають багатої, історично сформованої практики по многим процесуальних питаннях, виникає гостра необхідність визначення компетенції арбітражних судів як судів державних, хоча і побудованих на принципах незалежного арбитрирования, але і захищаючих державні інтереси при дозволі економічних суперечок, що виникають з адміністративних правовідносин.

Значення правильного рішення питання підвідомчості економічних суперечок важко переоцінити. Необґрунтоване відмовлення в прийнятті до розгляду позовних матеріалів арбітражним судом практично означає відмовлення в правосудді, що, природно, суперечить 46 статті Конституції Російської Федерації. От чому так важливо домогтися граничній чіткості і ясності тлумачення і застосування законодавства, що визначає підвідомчість справ арбітражним судам.

У роботі не ставилася задача висвітлення всіх описаних і потенційних випадків виникнення споровши при визначенні підвідомчості, більш актуальної сьогодні представляється проблема об'єднання і систематизації основних принципів, застосовуваних при визначенні підвідомчості справ арбітражним судам, спроба якої і здійснена в даній роботі.

Присвята першої частини роботи історичному аспекту проблеми підвідомчості господарських суперечок є скоріше змушеним кроком під час відсутності прямої наступності й історично сформованих перервах у роботі арбитражей у Росії, зв'язаних з відомими подіями соціалістичного минулого.

Підвідомчість, будучи основою для визначення місця арбітражних судів у системі правосуддя, визначає рівень значимості останніх, підтверджуючи при цьому саму необхідність їхнього існування.

1. Історичні аспекти виникнення і

становлення арбітражних судів у Росії

Дозвіл торгових і інших господарських суперечок упорядковувалося в міру створення і розвитку системи судових установ. Їхня специфіка визначалася історичними умовами і національними традиціями в становленні правових систем різних держав.

Особливі торгові суди були ще в Древньому Римі. У договорах між римлянами і латинами встановлювалися правила, згідно яким позову в ярмаркових суперечках підлягали дозволу суддею одноосібно при непарному числі присяжних [1] . Уперше торгові суди в найбільш явному і розповсюдженому виді виникли в Італії як вузькоспеціальні морські торгові суди. Надалі торгові суди виникали в ряді французьких міст, де проводилися традиційні ярмарки (Авиньон, Безансон, міста Шампани). Судді призначалися Радою Короля. Усі суди були тимчасовими, оскільки діяли тільки в період проведення ярмарку. Рішення цих судів оскарженню не підлягали.

З розвитком торгівлі спеціалізовані торгові суди в міру необхідності виникають в Австрії, Англії, Німеччині, Голландії, Іспанії, Італії, Росії, США й інших країнах.

Перший постійний комерційний суд був утворений у листопаду 1563 року в Парижеві [2] .

У Росії про особливі суди для торгового стану вперше згадується в Статутній грамоті Новгородського князя Всеволода Мстиславовича, даної в 1135 році церкви Святого Іоанна Предтечи на Опоках: "... управляти всякі справи Иванская і торгова і гостинная і суд торговий". Торговий суд у цьому документі понимаетя не як законодавче нововведення, а як указівка на застосування до Иванскому купецтва звичайного загальновідомого встановлення [3] .

У судочинстві Древньої Русі застосовувалося тільки судоговоріння, що "було незвичайно логічно і просто, без усякої зайвої багатослівності і многоописания" [4] . У сільській місцевості переважало третейський розгляд при сприянні старців і посередників. Іншим способом розгляду споровши служили сільські сходи, на яких судили по звичаях.

У Малороссії здавна існували особливі суди, призначення яких складалося в примирливому і, у всякому разі, скороченому, далекому усякого формалізму, виробництві спірних справ", - писав російський дослідник Г. Барац [5] .

Згодом дії суду визначалися судними статтями і грамотами. Як приклад можна привести Статутну Бєлозерську грамоту 1488 року, Статутну грамоту князя Олександра, дану Смоленській землі в 1505 році, Статутну грамоту князя Сигізмунда 1509 року, дану Волинській землі, Псковську судну грамоту 1397-1467 років [6] .

Перша спроба створити постійний, спеціальний суд для купецтва належить царю Олексію Михайловичу (1667р.), що ухвалив "видати справи купецких людей в одному пристойному наказі, щоб волокитою по різних наказах їм, купецким людям, промислів своїх не відбувати" [7] .

Подальший розвиток торгові суди одержали при Петрові Великому (1721р.). Він створив Головний магістрат, що судив торгові справи, увів станову організацію купецтва по європейському зразку, але не допускав застосування в торгових судах звичаїв, визнаючи їх далекими всьому історичному минулому Росії. Цар наказував торговим судам керуватися Статутами й Указами, тобто нормами права. У період царювання Імператора Петра Першого вищою судовою інстанцією став Сенат, що прийшов на зміну Государевій Боярській Думі і Расправной Золотій Палаті [8] . Спеціалізовані торгові суди були створені при ратушах і митницях. Суди, у веденні яких знаходилися торгові справи, сталі називатися Судами Митними.

Указом від 14 травня 1832 року в Росії були засновані комерційні суди, що проіснували до 1917 року, і особливі для них правила судочинства.

Статут судочинства в комерційних судах складався з 16 глав (про підсудність, про заклик і явку в суд, про відводи, про відібрання показань сторін і приведенні справи в ясність і так далі), що включали в себе 470 статей і Тимчасові правила про порядок виробництва справ про неспроможність з 28 статей [9] .

Судова реформа 1864 року в Росії комерційних судів організаційно не торкнулася, однак відбулися зміни в судочинстві: суперечки повинні були розглядатися на основі Статуту Цивільного Судочинства від 20 листопада 1864 року, введеного в дію стосовно до загальних судів і утримуючого правила збору й оцінки доказів.

Судові Статути 1864 року, що включали в себе процесуальні норми, стосовно до діяльності комерційних судів, мали істотні недоліки при їхньому виданні, оскільки були опубліковані розкидано в різних частинах Зводу законів. Тому, після смерті імператора Олександра, судді таких міст як Москва, Санкт-Петербург, Казань, звернулися з всеподданнейшим клопотанням про "Найвище веління видати Судові Статути 1864 року особливою книгою з найменуванням оной "Судові Статути Імператора Олександра Миколайовича" за прикладом древніх історичних пам'ятників Російського законодавства: Правди Ярославської, Судебників Іоанна Третього і Четвертого, Укладення пануючи Олексія Михайловича, щоб таке видання нині роз'єднаних у Зводі Законів Судових Статутів 1864 року, прикрашене Державін Ім'ям покійного Государя, послужило до вічного спогаду, з роду в рід і від покоління до покоління перехідному, про Олександра Другому не тільки як про Царя-Визволителя, але і як про Царя-Законодавця, що поклав у Росії підстава Суду швидкому, правому, милостивому і рівний для всіх" [10] .

Задовго до реформи 1864 року в Росії Статутом про судочинство по справах торговим була визначена підвідомчість комерційних судів. До їхнього відомства належали усі суперечки і позови по торгових оборотах, векселям, договорам і зобов'язанням письмовим і словесної, усі дела про неспроможність "незалежно від звання облич, в оную запалих" (§ 1632-цит. по Зводу законів Російської Імперії для купецтва). Розбору комерційного суду не підлягали: суперечки про покупку і продаж товарів за готівку в рядах, у крамницях, на ринках, торгах і ярмарках, так само як і справи ремісників між собою і з іншими, по яким плата потрібно за особисту роботу, усі суперечки по торгівлі, що не перевищують 150 карбованців сріблом (§ 1633 там же). Була визначена і підсудність: відомство кожного комерційного суду простиралася "не далі того міста, у якому він заснований і повіту оного" (§ 1636) [11] .

Згідно Статуту про торгову неспроможність і дозвіл торгових справ судом, звертання в комерційний суд починалося з подачі прохання голово суду, що направляв його у відповідне відділення. Якщо прохання задовольняло формальним вимогам закону, то заводилася справа.

Процес вважався сторонам повісток, що почалися з моменту вручення. До початку розгляду власне кажучи поводилася словесна "розправа": з'явившись у суд, відповідач міг заявити усі відводи. Якщо відводи не були заявлені чи не були уважени, то він зобов'язаний був дати відповідь власне кажучи позовних вимог.

Змагання сторін велося в писемній формі. "До протоколу вислуханих сторін означається: 1) істота справи так, як воно по взаємному поясненню сторін представляється, 2) найголовніші обставини, у визначенні які сторони не погодилися, 3) означение тих обставин, що повинні бути приведені в ясність за допомогою доказів " (ст. 1374 Статуту). Протокол складався протоколістом під контролем секретаря.

"Коли по виробництву справи будуть потрібні довідки, то суд надає тяжущимся збирати ония, призначаючи токмо по обставинах, на підставі статті 1598, термін, коли довідка повинна бути представлена, і, не входячи зі своєї сторони зі сторонніми місцями й обличчями ні в яке переписування" (ст. 1341). "Якщо довідку повинне зажадати з присутственних місць, те комерційний суд дає сторонам свідчення в тім, що вона дійсно виробляючому в тім суді справі потрібна" (ст. 1342).

Засобами доведення в комерційному суді служили власне визнання, письмові акти і документи, свідки, присяга. Рішення справи присягою могло мати місце тільки при наявності доброї волі і згоди обох сторін.

По закінченні заперечень і перевірці представлених доказів справа направлялася в канцелярію для складання записки, що повинна була містити в собі всі дані і закони, що дозволяють суперечка.

Присутнім сторонам "визначення рішуче" з'являлося негайно, особисто, при відкритих двер.

Сторонам відсутнім визначення з'являлося через поліцію.

Тяжущемуся, що знаходиться в безвісній відсутності, рішення з'являлося за допомогою троєкратного опублікування у Відомостях обох столиць і Губернаторському повідомленні.

"Протокол рішучий повинний бути складений і підписаний не пізніше, як у плині двох днів відтоді, як підписаний про нього журнал засідання" (ст. 1381).

"За неправі позови і суперечки покладався при первісних рішеннях комерційного суду штраф 5 відсотків із суми позову (за винятком вексельних позовів, розглянутих у спрощеному порядку), а за неправу апеляцію - 10 відсотків. Крім того, при подачі апеляційного прохання стягувалося 60 карбованців застави" [12] .

Зокрема, Правительствующий Сенат, як вища судова по торгових справах, у справі №1193 від 3червня 1903 року між Граве і Штедингом указав на те, що штрафні гроші (держмито) не стягуються з помирившихся до судового місця, "зацим штрафні гроші, присуджені першою інстанцією Суду в скарбницю, стягуються в половинному розмірі, коли примирення сторін піде після першого рішення і, отже, до рішення другої інстанції. Звідси випливає, що при примиренні сторін після того, як відбулося рішення другої інстанції, застосування пільги, встановленої в приведеній статті закону (ст. 74 Задо. Суд. Гр. т. 16 ч. 2) щодо штрафних грошей, не може мати місця незалежно від того, чи було оголошено сторонам це чи рішення ні" [13] .

Існував тільки один порядок оскарження - апеляція. Подачі апеляційної скарги повинне було передувати оголошення невдоволення рішенням суду, що відбулося, до витікання 8 днів із дня оголошення рішення, а по справах фрахтовим, вексельним і конкурсної- у плині 3 днів [14] .

Виконання вироблялося по виконавчих листах через судових приставів. Виконання рішень знаходилося поза юрисдикцією комерційних судів.

Присутність, приміром, у Московському комерційному суді о десятій годині ранку і продовжувалося до двох годин пополудні. При такому режимі роботи успіхи Московського комерційного суду були настільки очевидні, що в ювілейній мові в 1903 році з нагоди сімдесятиріччя суду його голова Н. А. Победоносцев із задоволенням відзначав відгуки про комерційний суд як храмі правди, милості, і швидкого розгляду. Статут судочинства в комерційному суді дозволяв викликати сторони не тільки з дня на день, але і з години на годину. По думці Н. А. Победоносцева, і святкові дні не повинні бути перешкодою для розгляду важливих, що не терпить зволікання справ.

Судді Московського комерційного суду пишалися відсутністю в їхніх стінах мертвущого формалізму і канцелярської рутини, властивим окружним судам.

Декрет про суд № 2 від 7 березня (22 лютого) 1918 року в статті 15 містив заборону на судові позови між різними казенними установами. Тим самим було проведене розмежування в компетенції органів господарського керування й органів правосуддя [15] . З початком господарської реформи 1921 року, з переходом до комерційного розрахунку і майнової самостійності взаємини між підприємствами стали будуватися на договірних засадах. Повну натуралізацію епохи воєнного комунізму перемінили товарно-грошові відносини [16] .

Відповідно до Положення про порядок дозволу майнових суперечок між державними установами й організаціями, затвердженим постановою ЦИК і СНК РСФСР 21 вересня 1922 року, були утворені Вища арбітражна комісія при Раді Праці й Оборони (СТО), арбітражні комісії при обласних економічних Радах, а згодом - при губернських економічних нарадах [17] .

Постановою від 3 квітня 1922 року Президія Вищої Ради Народного Господарства (ВСНХ) утворив арбітражну комісію при ВСНХ і арбітражні комісії при місцевих органах промбюро і губсовнархозах, що з'явилися попередниками органів відомчого арбітражу. Законодавче оформлення цих органів і твердження Положення про арбітражну комісію ВСНХ СРСР відбулося в 1926 році [18] .

Виробництво в арбітражних комісіях здійснювалося за правилами, передбаченим ЦПК союзних республік, з деякими вилученнями. Справи розглядалися колегіально. Один з арбітрів у колегії був юристом, другий - господарником. Ця організаційна процедура і з'явилася джерелом двоїстої оцінки природи арбітражних комісій: і як органів правосуддя, і як органів господарського керування.

Постановами ЦИК і СНК СРСР від 13 грудня 1929 року і 4 березня 1931 року були ліквідовані відповідно відомчі і державні арбітражні комісії. Суперечки підприємств різної відомчої приналежності пропонувалося передати на дозвіл загальних судів, а суперечки між підприємствами одного відомства передавалися на розгляд вищестоящому в порядку підпорядкованості органу. Однак загальні суди були не в змозі справитися з покладеної на них задачею через слабке знання специфіки господарських суперечок, відсутності можливостей оперативного дозволу заявлених вимог. Через 16 днів після ліквідації арбітражної системи відбулося повернення до неї в трохи перетвореному виді.

З моменту утворення арбітраж існував у двох видах - державний і відомчий. Державному арбітражу були подведомственни суперечки підприємств і організацій різного підпорядкування, відомчому - підпорядкування одному відомству (міністерству, комітету).

У 1934 році Держарбітраж при СНК СРСР із доручення Уряду СРСР затвердив Правила розгляду і дозволу майнових суперечок органами Держарбітражу. Достоїнство цих Правил полягало в тому, що вони містили процесуальні норми, що визначають порядок порушення справи, підготовки позовних матеріалів до слухання і дозволу суперечки власне кажучи [19] . Їх прийнято називати першими Правилами, з яких починається історія сучасного арбітражного процесу.

Автор численних робіт з дослідження проблем арбитражно-судебних органів Т. Е. Абова відзначає важливу роль перших Правил 1934 року в забезпеченні законності, у закріпленні тих основ арбітражного процесу, що проіснували до початку шістдесятих років [20] . Вона пише: "Юридична доктрина арбітражного процесу пройшла шлях від повного заперечення необхідності самостійних правил діяльності з дозволу споровши за участю організацій, недооцінки їхньої значимості (що було багато в чому зв'язане з запереченням необхідності в Держарбітражі взагалі) до визнання самостійності арбітражного процесу як порядку діяльності по захисту прав і інтересів соціалістичних організацій і формування науки про арбітраж" [21] .

Р. Ф. Каллистратова, відомий учений, дослідник в області господарського права і судово-арбітражного процесу, також указує на те, що спочатку діяльності Держарбітражу насаджувалася теорія "процесуального нігілізму". Перелом відбувся в 1933-1934 роках, коли випадкові і розрізнені циркуляри по процесуальних питаннях були об'єднані, систематизовані, доповнені і видані як обов'язкові правила розгляду споровши [22] .

Однак більш обґрунтованої на цей рахунок представляється позиція В. Н. Гапеева, що виникнення арбітражної форми захисту права зв'язує з виникненням арбітражних комісій, а не створенням органів Держарбітражу в зв'язку з тим, що при установі зазначених комісій поза судами загальної юрисдикції брали до уваги ті специфічні риси, який відрізнялися між собою арбітражні комісії і загальні суди, при формуванні судопроизводственних норм держава наділялася особливими привілеями процесуального характеру в порівнянні з іншими обличчями, процесуальні акти, що регламентували діяльність арбітражних комісій, по багатьом питанням представляють до сьогоднішнього дня не тільки історичний, але й актуальний сучасний науковий інтерес [23] .

Нові Правила розгляду господарських суперечок приймалися в 1963, 1976 роках [24] і після їхнього твердження постановою Ради Міністрів СРСР від 5 червня 1980 року стали єдиними для відомчих і державних арбитражей. Правила збагатилися новими процесуальними інститутами, такими, як залишення позову без розгляду, спрощений порядок розгляду по ряду категорій справ, колегіальний розгляд споровши й ін.

Особливий інтерес представляють Правила розгляду господарських суперечок державними арбитражами 1976 року. У них містяться норми, аналогічні правилам про судочинство в комерційних судах, затвердженим Указом від 14 травня 1832 року, що не відносили до підвідомчості комерційних судів суперечки на суму, меншу 150 карбованців сріблом, і не дозволяли оскаржити рішення на суму, меншу трьох тисяч карбованців (згідно п. 8 Правил розгляду господарських суперечок арбітражу не подведомственни суперечки на суму менш 100 карбованців). Закріплені також норми, аналогічні правилам розгляду споровши арбітражними комісіями і Правилами розгляду і дозволи справ Держарбітражем 1934 року, що передбачали мінімальні терміни розгляду заявлених суперечок і видачу наказів, виконавчих листів одночасно з рішенням і інші.

Ряд норм із Правил 1976 року перейшли в Арбітражний процесуальний кодекс 1992 року, що, зокрема, не передбачав ведення протоколу судового засідання, дозволяв розгляд суперечки за матеріалами справи без участі сторін.

Нарешті, деякі норми з Правил 1976 року ми виявляємо в Арбітражному процесуальному кодексі 1995 року, що не встановлює порядку ведення засідання при розгляді суперечки (згідно п. 88 зазначених Правил порядок ведення засідання визначається госарбитром, головуючим у справі).

До кінця вісімдесятих років назріла необхідність створення замість відомчих і державних арбитражей спеціальних арбітражних судів, що було викликано катастрофою монополії державної власності, активізацією господарської діяльності різних недержавних суб'єктів підприємницької діяльності, спробою залучення в Російську Федерацію іноземних інвестицій.

2. Питання підвідомчості арбітражним

судам економічних суперечок, що виникають

з цивільних правовідносин

Процесуальні норми про підвідомчість справ арбітражному суду в сучасному законодавстві в сукупності складають інститут арбітражного процесуального права. Вони містяться, в основному, в Арбітражному процесуальному кодексі, а також в інших нормативних актах, таких як Цивільний кодекс Російської Федерації, Закон РФ "Про охорону навколишньої природного середовища" і інших. Загальні правила підвідомчості справ арбітражному суду встановлені статтями 4 і 22 АПК РФ. Положення, що містяться в цих статтях, являють собою конкретизацію ст. 127 Конституції Російської Федерації. Виходячи з тлумачення ст. 127 Конституції і норм, що містяться в гл. 3 АПК РФ, можна, насамперед, звернути увагу на те, що арбітражним судам подведомственни лише ті справи і суперечки, що законом вилучені з підвідомчості судів загальної юрисдикції і прямо віднесені до підвідомчості арбітражних судів. Інакше кажучи, підвідомчість арбітражних судів визначена як підвідомчість судів спеціалізованих. Отже, у всіх випадках, а як правило, це відбувається в "прикордонних" сферах, коли є сумнів у підвідомчості конкретної чи справи суперечки суду загальної чи юрисдикції арбітражному суду, це означає, що дана справа повинна вважатися підвідомчим загальному суду.

Якщо підвідомчість судів загальної юрисдикції позначена через указівку на те, що до судів загальної юрисдикції відносяться цивільні, карні, адміністративні й інші справи, то підвідомчість споровши й інших справ арбітражним судам визначенаі ст. 127 Конституції РФ через поняття економічних суперечок.

Арбітражному суду подведомственни справи по економічних спорах, що виникають з цивільних, адміністративних і інших правовідносин. На відміну від АПК 1992 року, що передбачав розподіл усіх підвідомчих суперечок на економічні і суперечки в сфері керування, що діє АПК називає усі суперечки, розглянуті в арбітражному суді, економічними. Поняття економічної суперечки означає, що арбітражним судам подведомственни суперечки, що мають визначений майновий зміст. Це може бути або пряма майнова вимога, або вимога про захист визначеного майнового права. Даний критерій є основним, тому суперечки, що не мають якого-небудь економічного майнового змісту, що не торкаються економічних прав і інтересів, арбітражним судам не подведомственни. У силу цього, наприклад, непідвідомчими арбітражним судам є суперечки органів державної влади і керування між собою про компетенцію.

Іншими критеріями, що визначають підвідомчість справ арбітражному суду, є суб'єктний склад і характер діяльності суб'єкта (підприємницька діяльність).

Суб'єктами споровши, підвідомчих арбітражному суду, можуть бути:

- юридичні особи, у тому числі і некомерційні організації. Тому, коли суперечка виникає між юридичними особами, характер діяльності суб'єктів, у зв'язку з який виникла суперечка, не має значення при визначенні підвідомчості;

- громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи і имеющие статус індивідуального підприємця, придбаний у встановленому порядку;

- Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації;

- у випадках, встановлених АПК РФ і федеральними законами, - утворення, що не є юридичними особами, громадяни не мають статусу індивідуального підприємця;

- іноземні організації, організації з іноземними інвестиціями, міжнародні організації, іноземні громадяни, обличчя без громадянства, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Однак саме по собі наявність статусу юридичної чи особи громадянина-підприємця ще не дає основ для розгляду суперечки з їх участю в арбітражному суді. Зокрема, юридичних осіб, що є некомерційними організаціями, не у всіх випадках можуть звернутися в арбітражний суд, а тільки тоді, коли суперечка з їхньою участю носить економічний характер і виник у зв'язку зі здійсненням ними підприємницької діяльності, що допускається законодавством (п. 3 ст. 50 ГК). Ця обставина підкреслювалася й у постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 33 від 28.09.94 м [25] .

У випадку коли спор за участю громадянина-підприємця виник у не в зв'язку з підприємницькою діяльністю, він розглядається в загальному суді.

Підстави участі фізичної особи - не підприємця, передбачені в АПК (оскарження відмовлення в державній реєстрації як індивідуального підприємця), у Законі Російської Федерації "Про неспроможність (банкрутстві) підприємств" (право на звертання в арбітражний суд із заявою про порушення виробництва в справі про неспроможність (банкрутстві)(ст. 6 Закону), участь у виробництві як конкурсного кредитора).

Одним із критеріїв віднесення справ до підвідомчості арбітражних судів є характер правовідносин, що визначений у ст. 22 АПК. Арбітражному суду, зокрема, подведомственни економічні суперечки, що виникають з цивільних правовідносин. У даному випадку маються на увазі відносини, регульовані цивільним законодавством. Коло цих відносин визначений у п. п. 1, 2 ст. 2 ГК, у числі яких особливо виділяються відносини між обличчями, що здійснюють підприємницьку діяльність, чи з їхньою участю. При цьому ГК виходить з того, що "підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне одержання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання чи робіт надання послуг обличчями, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку" (п. 1 ст. 2 ГК) [26] .

Редакція ч. 6 ст. 22 АПК РФ дає можливість припускати, що характер діяльності суб'єкта (підприємництво) є критерієм підвідомчості справи арбітражному суду не тільки для іноземних громадян і облич без громадянства, але і для організацій з іноземними інвестиціями, іноземних, міжнародних організацій.

Таким чином, для рішення питання про підвідомчість справ арбітражному суду необхідна наявність названих вище критеріїв у сукупності, тобто сполучення характеру правовідносин і суб'єктного складу учасників.

Економічні суперечки, що виникають з цивільних правовідносин, являють собою найбільш характерну і найпоширенішу категорію справ, розглянутих арбітражним судом.

У ч. 2 ст. 22 АПК дається відкритий перелік економічних суперечок, що дозволяються арбітражним судом.

Суперечки про розбіжності за договором (переддоговірні суперечки) подведомственни арбітражному суду в двох випадках. По-перше, коли чи законом іншими правовими актами передбачений обов'язок однієї зі сторін укласти договір або право на передачу суперечки, що возникли при висновку договору, арбітражному суду. По-друге, якщо сторони уклали угоду про передачу переддоговірної суперечки на розгляд арбітражного суду.

Обов'язок укласти договір для однієї зі сторін може бути встановлена законом, іншим правовим актом. Наприклад, такий обов'язок передбачений для комерційних організацій при висновку публічного договору (ст.426 ГК). При необґрунтованому відхиленні комерційної організації від висновку публічного договору інша сторона вправі звернутися в суд з вимогою про спонуку до висновку договору (п. 4 ст. 445 ГК).

Інший приклад. Відповідно до постанови Верховної Ради Російської Федерації від 4 квітня 1992 р. "Про заходи для забезпечення постачань продукції (товарів) у райони Крайньої Півночі і прирівняні до них місцевості" [27] спори з приводу висновку договору постачання продукції і товарів розглядаються і дозволяються арбітражним судом при наявності сформованих господарських зв'язків, якщо покупець розташований у районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях.

При виникненні розбіжностей при висновку договору, коли відповідно до закону, іншими правовими актами висновок договору обов'язково для сторони, який спрямована оферта (п.1 ст. 445 ГК), або для сторони, що направила оферту (п. 2 ст. 445 ГК), інша сторона вправі передати розбіжності на розгляд суду (суперечки по протоколі розбіжностей).

Обов'язок висновку договору для обох сторін може бути передбачений договором. До числа переддоговірних суперечок, підвідомчих арбітражному суду в силу угоди сторін, відносять вимога однієї зі сторін попереднього договору про спонуку іншої сторони до висновку основного договору (ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК), хоча переддоговірним ця суперечка можна назвати умовно, тому що сторона вимагає виконання зобов'язання, що виникло з попереднього договору.

Арбітражному суду в силу угоди сторін подведомственни також суперечки про дозвіл розбіжностей по окремих умовах договору, що виникли при його висновку.

Суперечки про зміну умов і розірванні договорів подведомственни арбітражним судам у всіх випадках, незалежно від виду договору. Згідно п. 1 ст. 450 ГК, зміна і розірвання договору можливі за згодою сторін, за винятком випадків, передбачених Цивільним кодексом, іншими чи законами договором. За вимогою однієї зі сторін договір може бути розірвуть на підставі рішення суду: 1) якщо інша сторона істотно порушує договір; 2) в інших випадках, передбачених Цивільним кодексом, іншими чи законами договором.

Арбітражний суд розглядає суперечки, зв'язані з чи невиконанням неналежним виконанням зобов'язань. Найбільш розповсюдженими суперечками даного виду є суперечки з приводу покладання мір майнової відповідальності на несправних боржників, про спонуку виконання зобов'язання в натурі й ін.

Суперечки про визнання права власності, а також зв'язані з витребуванням майна з чужого незаконного володіння або з порушенням прав чи власника титульного власника без позбавлення володіння подведомственни арбітражному суду. Іншими словами, це суперечки про застосування речовинно-правових способів захисту права власності і титульного володіння, передбачені гл. 20 ГК. Наприклад, Акціонерне товариство відкритого типу "Глазовская меблі" звернулося в Московський міський арбітражний суд з позовом про порушення Казанськ меблевим комбінатом виробничого об'єднання "Татмебель" і Всеросійським пректно-конструкторским і технологічним інститутом меблів виключного права на використання промислових зразків набору корпусних меблів і буфета, охоронюваних патентами №. 41046, 41047 і забороні випуску запатентованих меблів.

Визначенням Московського міського арбітражного суду від 11.04.95 у прийнятті позовної заяви було відмовлено з посиланням на непідвідомчість суперечки арбітражному суду.

Президія ВАС РФ рахував зазначене визначення підметом скасуванню по наступним підставах.

Права позивача як патентовласника промислових зразків у відповідності зі статтею 3 Патентного закону Російської Федерації охороняються законом. Патент засвідчує виключне право на їхнє використання. Відповідно до статті 31 Патентного закону арбітражні суди відповідно до їхньої компетенції розглядають суперечки про порушення виключного права на використання охоронюваного об'єкта промислової власності й інших майнових прав патентовласника. [28]

Розповсюджені в практиці арбітражних судів про відшкодування збитків можуть бути обумовлені невиконанням договірних зобов'язань, і тоді збитки виступають як основний вид відповідальності за невиконання зобов'язань, або вимога про відшкодування збитків може бути способом захисту цивільних прав, заподіяних наприклад дорожньо-транспортним випадком, або порушених виданим державним чи іншим органом ненормативним актом, визнаним арбітражним судом недійсним. [29]

З липня 1995 року до підвідомчості арбітражного суду уперше віднесена нова категорія справ по спорах, зв'язаних у захистом честі, достоїнства і ділової репутації. Честь, достоїнство і ділова репутація розглядаються цивільним законодавством як нематеріальні блага і захищаються їм (ст. ст. 2,150,152 ГК). Зокрема, ст. 152 ГК передбачає право громадянина вимагати по суду спростування порочащих його честь, чи достоїнство ділову репутацію зведень, якщо распространивший зведення не доведе, що вони відповідають дійсності. Таким правом володіє будь-як громадянин, у тому числі і статус індивідуального підприємця, що має, що вправі звернутися в арбітражний суд з вимогами про захист його прав і законних інтересів у сфері підприємницької діяльності. Крім того, відповідно до п.7 ст. 152 ГК юридична особа також вправі звернутися в арбітражний суд, з вимогою про спростування репутацію зведень ганьблять, що його ділову, чи про визнання цих зведень не відповідної дійсності, про відшкодування збитків, заподіяних поширенням таких зведень.

Також нової для арбітражного процесуального законодавства є категорія споровши про визнання не підметом виконанню виконавчого чи іншого документа, по якому стягнення виробляється в безперечному (безакцептному) порядку. При цьому, віднесення цієї категорії справ до групи споровши виникаючих з цивільних правовідносин представляється дуже умовним, тому що в дійсності це визначається характером відносин і видом документа. Наприклад, подібна форма судового захисту прав витекающих з векселя безперечно повинна бути віднесена до категорії цивільних, чого не скажеш наприклад про вимогу визнати не підметом виконанню інкасового доручення уповноваженого державного органа на безакцептне списання коштів.

Визначення підвідомчості справ визначається необхідністю розмежувати компетенції судів загальної юрисдикції й арбітражних. У свій час Пленуми Вищих Арбітражних і Верховних Судів РФ розробили і прийняли з цього приводу спеціальна спільна Постанова №12/12 від 18 серпня 1992 року. У своїх принципових підходах воно зберігає силу дотепер. Проте у визначенні підвідомчості постійно виникають складності. У тому числі і при розгляді справ на Президії ВАС РФ.

Як уже вказувалося, одним з основних ознак, що дозволяє правильно орієнтуватися у всім різноманітті економічних позовів, що виникають з цивільних, адміністративних і інших правовідносин, підвідомчих арбітражним судам, є віднесення споровши до області підприємницької діяльності. На відміну від них, суперечки, хоча і теж носять переважно економічний характер, але зв'язані зі сферою споживання, входять у компетенцію судів загальної юрисдикції.

У зв'язку з тим, що ст. 22 АПК не містить вичерпного переліку економічних суперечок, зв'язаних з підприємницькою діяльністю, що можуть бути предметом розгляду в арбітражних судах, з її частини 2 випливає, що до таким відносяться аж ніяк не всі перераховані в цій статті спори, а лише якась їхня частина.

Пошлюся на одну судову справу з практики арбітражного суду Ростовської області [30] . Між державною фірмою (позивач) і акціонерним комерційним банком виникла суперечка з приводу дійсності договору поручительства. Фірма просила визнати його недійсним, оскільки від її імені він був підписаний головним інженером, що не мав повноважень на це.

Суд першої інстанції в позові відмовив. А от друга інстанція виробництво в справі припинила, пославшись на те, що договір укладений неуповноваженим обличчям. А раз так, то така угода є незначної, і визнавати її недійсної не потрібно.

Президія ВАС не погодився з таким рішенням. У своїй постанові він з посиланням на статтю 166 ГК РФ указав, що і незначна угода може бути визнана судом недійсної.

Аналізована стаття говорить про підвідомчий арбітражному

суду економічних суперечках, що можуть виникати не тільки між

юридичними особами, але і за участю організацій - не юридичних

обличчя. Для цього необхідно, як зазначено в частині 4 статті 22 АПК, установити, чи відносять АПК чи інші федеральні закони такі справи до підвідомчості арбітражного суду. Тобто, у всіх цих випадках треба звернутися до відповідного законодавству.

Інший приклад: прокурор області пред'явив позов про визнання діяльності філії виробничо-комерційної фірми не відповідному закону. Ця філія займалася залученням засобів населення й організацій (банківською діяльністю) без ліцензії.

Аналіз законодавчих актів і установчих документів фірми

показав, що діяльність філії по веденню позикових операцій з

грошима була незаконною. Тому припинення її - це один зі способів захисту цивільних прав, передбачених статтею 12 ГК РФ. І здійснюється вона арбітражним судом. Отже, усі такого роду спори про захист цивільних прав подведомственни арбітражному суду.

Закон (стаття 23 АПК) надає учасникам цивільних правовідносин можливість вибирати, у який орган звернутися за дозволом суперечки, підвідомчого арбітражному суду, - до нього

чи до третейського. Ця можливість обмежена, однак, двома обставинами, які необхідно мати у виді. По-перше, мова

повинна йти про суперечку, що випливає тільки з цивільних, а не з адміністративних чи яких-небудь інших правовідносин. І по-друге,

угода можлива лише по суперечці, підвідомчому арбітражний

суду. Причому воно може бути реалізовано сторонами не на будь-якій стадії процесу, а лише до того, як арбітражний суд прийняв рішення власне кажучи суперечки. Відкладення слухання чи справи призупинення виробництва по ньому, судячи зі змісту статті 23 АПК, не перешкоджають виробленню сторонами такої угоди. І, нарешті, останнє: сторони повинні чітко сформулювати, про якому конкретно суперечці досягнута між ними угода.

По одному зі справ Президія ВАС не погодився з визначенням, у якому підвідомчість справи арбітражному суду мотивувалася

наявністю між сторонами угоди про передачу суперечки на дозвіл

третейського суду [31] . У дійсності ж між сторонами був укладений договір будівельного підряду, в одному з пунктів якого передбачалося, що, у випадку не досягнення згоди між ними конкретно по цьому пункті, суперечка підлягає розгляду третейським судом. У ході виконання договору виник спор, що стосується взаєморозрахунків між сторонами в цілому, із приводу чого і був пред'явлений позов. Таким чином, оскільки угода стосувалася лише однієї з умов договору, поширювати його на інші того ж договору не можна. От чому визначення було скасовано, а справа спрямована для розгляду в арбітражний суд.

3. Питання підвідомчості арбітражним

судам економічних суперечок, що виникають

з адміністративних правовідносин

Арбітражному суду подведомственни економічні суперечки, що виникають з адміністративних правовідносин, тобто відносин, заснованих на адміністративному чи іншім уладному підпорядкуванні однієї сторони іншої. Учасниками адміністративних правовідносин можуть бути державні органи й органи місцевого самоврядування, що виконують стосовно інших облич управлінські, контрольні чи засновані на іншім уладному підпорядкуванні функції. У таких відносинах можуть знаходитися безпосередньо державний орган, з одного боку, і орган місцевого самоврядування - з іншої.

На практиці нерідко виникає питання про можливість розглядати як учасників адміністративних відносин інші органи, не охоплювані поняттям державних органів і органів місцевого самоврядування. Це питання тим більше правомірне, що, по-перше, до підвідомчості арбітражного суду віднесені справи про визнання недійсними ненормативних актів інших органів, по-друге, у ст. 12 ГК у числі способів захисту цивільних прав називається визнання недійсним акта державного чи органа органа місцевого самоврядування, але не іншого органа. Відповідь на це питання можна дати, якщо спробувати визначити, що розуміється під "іншими органами". До їхнього числа можна віднести органи різних об'єднань громадян, наприклад виконавчі органи громадських організацій, рішення яких можуть бути оскаржені в суд (ч. 2 ст. 46 Конституції), органи інших юридичних осіб, у тому числі і комерційних організаціях (ст. ст. 53,103 ГК). Крім того, поняття іншого органа використовується й у Конституції, у ч. 2 ст. 120 яке прямо передбачено, що суд, установивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органа закону, приймає рішення відповідно до закону. Дана норма Конституції виходить з того, що не тільки державні, але і будь-які інші органи можуть видавати акти. І у випадках, якщо ці акти порушують права й охоронювані законом інтереси чи громадян організацій, повинна бути передбачена можливість їхнього судового захисту. Це відповідає ч.2 ст. 46 Конституції і не суперечить ст. 12 ГК, що допускає іншим, передбаченим законом, способи захисту цивільних прав.

Таке розуміння "інших органів", проте, не робить їх учасниками адміністративних правовідносин, оскільки між ними й обличчями, чиї права й інтереси можуть порушуватися видаваними цими органами актами, не існує адміністративного чи іншого владного підпорядкування. Тому можна сказати, що економічні суперечки за участю "інших органів" можливі, але виникають вони з цивільних, а не з адміністративних правовідносин.

У контексті викладеного, арбітражному суду подведомственни суперечки про визнання недійсними ( чицілком частково) ненормативних актів державних органів, органів місцевого самоврядування й інших органів, що не відповідають законам і іншим нормативним правовим актам і нарушающих праваі і законні інтереси організацій і громадян. У цьому випадку результатом розгляду суперечки арбітражним судом може бути рішення про визнання акта недійсним. Однак арбітражний суд не може скасувати цей акт. Наслідком визнання акта недійсним може бути відновлення або захист порушеного права у відповідності зі ст. 13 ГК.

Наприклад, арбітражний суд Саратовской області визначенням від 14.06.95 відмовив акціонерному товариству закритого типу "Недержавний пенсійний фонд "Російський капітал" у прийнятті позовної заяви про визнання недійсними розпорядження від 03.02.95 і постанови від 21.02.95 № 329 Керування державного архітектурно-будівельного нагляду адміністрації м. Саратова, пославшись на підвідомчість справи по цій суперечці суду загальній юрисдикції, а не арбітражному суду.

Апеляційна інстанція цього ж суду постановою від 18.07.95 зазначене визначення залишила без зміни.

У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації пропонувалися рішення, що відбулися, скасувати і справу передати для розгляду власне кажучи.

Президія ВАС РФ рахував, що протест підлягає задоволенню по наступним підставах.

З наявних у справі матеріалів, випливало, що Керуванням державного архітектурно-будівельного нагляду позивачу було видане розпорядження з пропозицією виготовити рекламний щит відповідно до погодженого проекту. Оскільки це розпорядження не було виконано, відповідачем прийнята постанова від 21.09.95 про накладення на акціонерне товариство штрафу в розмірі 5670000 карбованців. Відповідно до статті 22 АПК РФ арбітражному суду подведомственни справи по спорах про визнання недійсними ненормативних актів державних органів, що не відповідають законам і іншим нормативним правовим актам і нарушающих праваі і законні інтереси організацій і громадян. У даному випадку, виходячи із суб'єктного складу і характеру правопорушення, акціонерним товариством на дозвіл арбітражного суду фактично переданий саме така суперечка, і тому основ для відмовлення в прийнятті позовної заяви по зазначеному мотиві не малося. Що ж стосується посилання арбітражного суду на статтю 5 Закону Російської Федерації "Про адміністративну відповідальність підприємств, установ, організацій і об'єднань за правопорушення в області будівництва", відповідно до якої постанова в справі про правопорушення в області будівництва може бути оскаржене в суд, то вона не може служити підставою для відмовлення в прийнятті позовної заяви, оскільки зі змісту названого вище Закону випливає, що мається на увазі судовий порядок захисту порушених прав, а не підвідомчість суперечок, що визначається процесуальним законодавством, у даному випадку Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації. [32]

Арбітражний суд розглядає суперечки про оскарження відмовлення в державній реєстрації або відхилення від державної реєстрації у встановлений термін чи організації громадянина й в інших випадках, коли така реєстрація передбачена законом. При цьому суд не повинний здійснювати адміністративні функції, властиві державним органам, він захищає порушене чи право, що заперечується, через реалізацію повноважень судової влади. Так, визнаючи відмовлення в державній реєстрації незаконним, арбітражний суд своїм рішенням зобов'язує відповідний державний орган зробити таку реєстрацію (ч. 2 ст. 131 АПК).

До числа споровши виникаючих з адміністративних правовідносин варто також віднести суперечки про стягнення з організацій і громадян штрафів державними органами, органами місцевого самоврядування й інших органів, що здійснюють контрольні функції, якщо федеральним законом не передбачений безперечний (безакцептний) порядок їхнього стягнення. Такі суперечки подведомственни арбітражному суду в тих випадках, коли орган, що звертається з вимогою про стягнення штрафу, є юридичною чи особою федеральним законом йому надане право на звертання в арбітражний суд з відповідним позовом, що випливає з п. 1 ч. 1 і ч. 4 ст. 22, а також ч. 2 ст. 4 і ст. 42 АПК.

До підвідомчості арбітражного суду також віднесені суперечки, зв'язані з поверненням з бюджету коштів, списаних органами, що здійснюють контрольні функції, у безперечному (безакцептному) порядку з порушенням вимог чи закону іншого нормативного правового акта. Наприклад, юридичні особи можуть звернутися в арбітражний суд з позовами про повернення з бюджету незаконно списаних штрафів, інших фінансових санкцій, податкових недоїмок і інших обов'язкових платежів у бюджет. Такі вимоги можуть бути пред'явлені, зокрема, до державних податкових інспекцій і іншим контролюючим органам.

Як уже було відзначалося, стаття 22 АПК, , не вичерпує усіх випадків підвідомчості арбітражному суду економічних суперечок. Федеральні закони розширюють їхнє коло. По одному зі справ Президія ВАС визнав неправильним відмовлення в прийнятті позовної заяви податкової інспекції про ліквідацію організації по мотиві непідвідомчості арбітражному суду. Але ж стаття 61 ГК РФ передбачає можливість ліквідації юридичної особи при відповідних умовах за рішенням суду.

В іншому випадку, коли індивідуальна частка підприємство звернулася в арбітражний суд з позовом про визнання недійсним постанови комісії з контролю за використанням і охороною земель міського комітету з земельних ресурсів і землевпорядження про накладення штрафу за самовільне заняття земель. Перша інстанція прийняла рішення власне кажучи, а апеляційна - виробництво в справі припинила за непідвідомчістю. Мотив: комітет не юридична особа і тому не може бути відповідачем по даній суперечці.

Помилковість такого судження полягає в тому, що не ця обставина є в даному випадку визначальним. От чому в постанові Президії ВАС у справі відзначено, що орган, що видав акт, що заперечується, був наділений повноваженнями, що спричиняють юридичні наслідки (рішення про накладення штрафу). Закон відносить до підвідомчості арбітражному суду суперечки про визнання недійсними ненормативних актів державних органів, органів місцевого самоврядування й інших органів, що не відповідають законам і іншим правовим актам і порушують права і законні інтереси організацій і громадян. Підкреслю ще раз: мова йде про акти, що не носять нормативного характеру. Перевірка відповідності закону нормативних актів - це не компетенція арбітражних судів.

Далі. Акт, що заперечується, повинний породжувати визначені юридичні наслідки, а також порушувати права й інтереси позивача. У противному випадку він не може бути предметом суперечки в арбітражному суді.

Саме по таких підставах Президія скасувала рішення арбітражного суду і припинив виробництво по позові міського комітету з керування муніципальним майном, відповідно до якого була визнано недійсним постанова адміністрації міста. Ця постанова вказувала на те, що прийняте раніше рішення виконкому місцевої Ради варто вважати актом реєстрації орендного підприємства. Воно не породжувало цивільних прав і обов'язків і не порушувало прав і законних інтересів комітету - позивача.

По іншій справі Президія вказала на те, що план приватизації Ростовського обласного об'єднання оптової торгівлі, затверджений відповідно до законодавства про приватизацію обласним комітетом з керування державним майном, придбав силу акта органа державного керування. З обліком цього даний акт може бути оскаржений в арбітражному суді обличчями, чиї права і законні інтереси були їм порушені. Позивачем у справі виступило акціонерне товариство, у статутний капітал якого входить вартість спірних приміщень, включених до складу майна, що підлягає приватизації по оспаривавшемуся акті. Арбітражний суд виробництво в справі припинив за непідвідомчістю, а суд другої інстанції це підтвердив, Президія ж відбулися рішення скасував і справу направив для розгляду власне кажучи.

При оцінці характеру акта, що заперечується, з погляду підвідомчості має значення те, чи зачіпаються їм права і

законні інтереси чи організації обличчя, що з обліком цього одержують можливість звернутися за захистом в арбітражний суд.

Відомо адже, що питання про недійсність акта, що торкає або права й інтереси, може бути поставлений або в суді загальної юрисдикції, або в арбітражному. Для цього необхідно виходити зі спрямованості розпоряджень, що містяться в ньому. Якщо мова йде про громадянина як про фізичну особу і не підприємця, то така суперечка, за загальним правилом, арбітражному суду не подведомствен. Якщо ж він стосується юридичної чи особи індивідуального підприємця, то підлягає розгляду арбітражним судом.

Податкова інспекція застосувала санкції до акціонерного товариства

у зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства.

Арбітражний суд прийняв справу до виробництва й у позові суспільству відмовив. Суд другої інстанції рішення скасував і виробництво в справі припинив за непідвідомчістю суперечки. Мотивом послужило те, що позивачу було запропоновано погасити заборгованість по прибутковому податку з фізичних осіб і, таким чином, інтереси юридичної особи, на думку суду, не зачіпалися.

Президія постанова про припинення справи скасував, указавши, що відповідальність за своєчасне і правильне утримання прибуткового податку з фізичних осіб і перерахування його в бюджет несе організація. Розпорядження, що містяться в акті, що заперечується, адресовані їй (у даному випадку - акціонерному товариству). Тому звертатися з позовом в арбітражний суд про визнання рішення податкової інспекції недійсним вправі було саме акціонерне товариство.

4. Підвідомчість і підсудність споровши з

участю іноземних юридичних осіб

В умовах інтенсифікації міжнародних господарських зв'язків,

активного проникнення іноземного капіталу в економіку Російської Федерації, розвитку підприємницької діяльності, здійснюваної як російськими, так і іноземними юридичними і фізичними особами, а в ряді випадків і державами, нерідкими стають конфлікти між суб'єктами господарських відносин, що вимагають судового дозволу.

На рішення цієї задачі націлені багато нових російських законів, у тому числі Федеральний конституційний закон від 28 квітня 1995 р. № 1-ФКЗ "Про арбітражні суди в Російській Федерації".

Що містяться в законі новели спрямовані на те, щоб кожної з арбітражних судів, що розглядає спори між організаціями, розташованими в різних регіонах Росії, як і суперечки за участю іноземних фірм і компаній, функціонував як складену частину єдиної системи. Це означає, що арбітражний суд застосовує єдине матеріальне і процесуальне законодавство при рівній для всіх можливості оскарження судових рішень і забезпечення судового захисту.

Особливе значення для арбітражного законодавства має включення в правову систему норм міжнародного права (ст. 15 Конституції Російської Федерації) і можливість застосування арбітражними судами іноземних законів (ст. 12 АПК РФ).

Донедавна економічні суперечки за участю іноземного елемента розглядалися в Російській Федерації переважно в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, що являлись фактично "арбітром-монополістом" по даній категорії споровши. У той же час виявилася незадіяної ціла мережа арбітражних судів, створена спеціально для дозволу економічних суперечок. Надання учасникам господарських відносин, ускладнених іноземним елементом, можливості дозволяти суперечки в арбітражних судах Російської Федерації розширило право вибору сторін і скоротило терміни дозволу конфліктів.

Справи за участю іноземних інвесторівів, що колишнє законодавство відносила до підвідомчості судів загальної юрисдикції тепер також подведомственни арбітражним судам. Однак чи однозначно чинним законодавством вирішене питання про розмежування компетенції арбітражних судів і судів загальної юрисдикції? Спробуємо відповісти по-перше на це питання.

Зі змісту статей 1 і 3 Закони РСФСР "Про іноземні інвестиції в РСФСР" [33] , у яких приводиться перелік облич - іноземних інвесторів, а так само шляхів здійснення іноземних інвестицій, випливає, що можливо дві основні форми діяльності іноземних інвесторів:

1) підприємства з іноземними інвестиціями з правами юридичної особи, створені відповідно до законодавства Російської Федерації;

2) іноземні юридичні особи, що здійснюють свою діяльність у Росії через чи представництва філії, або без таких.

Двом зазначеним формам відповідають і дві категорії судових справ за участю іноземних інвесторів:

- суперечки, у яких у якості однієї зі сторін виступає іноземний інвестор - юридична особа, зареєстрована на території Росії відповідно до російського законодавства;

- суперечки, у яких у якості однієї зі сторін виступає іноземна юридична особа, що діє через відособлений чи підрозділ безпосередньо [34] .

Питання про підвідомчість виникає в тому випадку, коли процесуальним опонентом підприємства з іноземними інвестиціями виступає який або державний орган Росії, а сама суперечка носить адміністративно-правовий характер.

Механізм визначення підвідомчості справ за участю іноземних інвесторів і державних органів може мати особливості в залежності від того, хто є ініціатором судової суперечки, а хто стороною, що відповідає. Так, при звертанні інвестора в суд загальної юрисдикції, справа розглядається за правилами не позовного виробництва, а виробництва, що виникає по справах з адміністративно-правових відносин (глава 22 ЦПК РСФСР). Згідно п.3 ст. 25 ЦПК РСФСР справи, що виникли з адміністративно-правових відносин, перерахованих у ст. 231 ЦПК, подведомственни судам. У п. 2 даної статті говориться про справи по скаргах на дії органів і посадових осіб у зв'язку з накладенням адміністративних стягнень.

В другому і третьому абзацах ст. 9 Закону "Про іноземні інвестиції в РСФСР" також говоритися про те, що суперечки іноземних інвесторів і підприємств з іноземними інвестиціями з державними органами РСФСР підлягають розгляду в судах РСФСР.

Зазначений Закон не накладає обмежень на категорії справ, що можуть бути розглянуті в судах загальної юрисдикції. І по сформованій до прийняття в 1995 році АПК РФ практиці, районні (міські) суди приймали до розгляду будь-які справи, що заявляються іноземними інвесторами. Спроби ж звернутися в арбітражні суди для дозволу таких суперечок, навпроти, не мали успіху.

Але з вступом у дію нового АПК РФ у підприємств з іноземними інвестиціями з'явилася можливість для звертання в арбітражний суд (ст. 22 АПК РФ).

Таким чином, у законодавстві як би установилася альтернативна підвідомчість даної категорії справ, що створює правову невизначеність.

Варто визнати, що деяке розмежування підвідомчості споровши було зроблено в постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 серпня 1992 року № 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ судам і арбітражним судам", у п. 4 якого говоритися, що суперечки про визнання недійсними актів державних і інших органів, що не відповідають законодавству і нарушающих права й охоронювані законом інтереси організацій і громадян підприємців, підлягають розгляду в арбітражному суді.

Крім того, у п. 4 названої постанови вказується, що вимоги організацій і громадян підприємців про визнання неправомірними дій посадових осіб, і їхнього права, що порушують, і охоронювані законом інтереси, підлягають розгляду в суді, якщо обжалуемие дії не були оформлені розпорядницькими чи іншими документами.

Нарешті, у п. 1 постанови Пленуму № 12/12 дається "алгоритм" визначення підвідомчості справи. У ньому говоритися, що у випадках, коли в законодавчому акті підвідомчість визначена альтернативно ( чисуду арбітражному суду), варто керуватися законодавчими актами, виходячи при цьому із суб'єктного складу учасників і характеру правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Далі постанова роз'ясняє, що суперечки про відшкодування збитків, заподіяних актами державних і інших органів, а також діями посадових осіб, не відповідному законодавству, дозволяються в суді, якщо вимоги пред'явлені громадянином, або в арбітражному суді, якщо вимоги пред'явлені чи організацією громадянином-підприємцем.

Начебто б питання підвідомчості зважується на користь системи арбітражних судів.

І все-таки постанова Пленуму, що не є нормативним актом, не дає права поставити крапку в рішенні питання підвідомчості споровши за участю іноземних інвесторів. Варто визнати, що в даний час законодавство не містить чітких указівок про підвідомчість адміністративно-правових суперечок за участю іноземних інвесторів. У той же час можна констатувати, що після вступу в дію АПК РФ 1995 року судова практика розвивається по шляху віднесення зазначеної категорії справ до підвідомчості арбітражних судів з вилученнями, зробленими в згаданій постанові Пленуму.

Важко визнати не мають нормативного характеру роз'яснення Пленуму по тлумаченню двох основних процесуальних законів (ЦПК і АПК), один із яких вийшов уже після появи цих роз'яснень, достатніми, щоб перекреслити буквальне значення і зміст ведучих правових актів і виключити подвійну підвідомчість справ за участю іноземних облич. Тим більше, що законодавство Російської Федерації не містить норм, що прямо забороняють альтернативну підвідомчість при розгляді тих чи інших справ.

Очевидно, на підставі п. 4 ст. 25 ЦПК РСФСР і ст. 212 АПК РФ іноземні юридичні особи як і раніше мають право звертатися з позовами як в арбітражні суди, так і в суди загальної юрисдикції.

Чи прийнятна правова ситуація, при якій сторона в суперечці може по своєму виборі звернутися в одну з двох систем судових органів? По даному питанню можливі дві протилежні точки зору.

Альтернативну підвідомчість допускають розроблювачі нового Цивільного процесуального кодексу (проект Міністерства юстиції РФ), що у п. 10 ст. 22 проекту залишають справи за участю іноземних юридичних осіб у підвідомчості судів загальної юрисдикції [35] .

Однак, якщо виходити зі сформованої в даний час тенденції до спеціалізації, що пронизує всі сучасні області знання і юриспруденцію в тому числі, варто визнати, що альтернативна підвідомчість не відбиває сучасних правових реалій.

Необхідність спеціалізації судів по колу облич, що беруть участь у справі, і характеру правовідносин диктується наступними обставинами:

- зростанням кількості правових актів, прийнятих і видаваних різними галузями влади, збільшенням обсягу правової інформації;

- новизною і невизначеністю ряду правових положень, ускладненням законодавства, наявністю коллизионних норм;

- високою завантаженістю і недостатньою кваліфікацією суддів.

Оскільки суперечки за участю іноземних інвесторів практично завжди мають економічний характер, було б більш доцільно віднести їх безальтернативно до компетенції арбітражних судів, що спеціалізуються на такого роду правовідносинах.

Крім того, з огляду на потребу економіки в іноземних інвестиціях, варто забезпечити для дозволу зазначених суперечок сприятливий правовий режим, а саме, передати їх у ведення тієї системи судів, що здатна забезпечити більш швидкий розгляд і компетентний дозвіл.

Не витримує критики і та теза, що альтернативна підвідомчість збільшує обсяг прав на судовий захист, надаючи можливість вибору між двома судовими системами. Право на судовий захист визначається не стільки широтою вибору процесуальних кроків, скільки своєчасністю дозволу суперечки, а так само ступенем законності й обґрунтованості винесеного по ньому рішення. І в цьому відношенні система арбітражних судів у її нинішньому стані має безсумнівні переваги.

Питання про підвідомчість може стояти ще в одній площині: а чи не повинні конкурувати між собою судові системи? Безсумнівно, справи за участю іноземних інвесторів мають міжнародний аспект, вимагають високої кваліфікації і тому несуть деякий елемент престижу. Однак видимо це тот випадок, коли конкуренція систем не доречна, тому що вирішити задачу по забезпеченню в цілому гідного захисту прав і законних інтересів усім, хто в цьому бідує може лише не розділена відомчими протиріччями система правосуддя, що спирається на продумане законодавство про судову систему Російської Федерації.

Крім того, стосуючись питання підсудності суперечки, слід зазначити, що відповідно до діючого законодавства, якщо справа ускладнена іноземним елементом, сторони можуть самостійно визначити підсудність суперечки арбітражному суду Російської Федерації. Якщо сторони не передбачили своєю угодою порядок розгляду споровши, то підсудність справ за участю іноземного елемента визначається на основі порядку, визначеного в АПК РФ. У ряді випадків цей порядок може бути передбачений міжнародним договором. Важливо відзначити та обставина, що законодавство Російської Федерації не обмовляє форму угоди сторін про підсудність. Угода сторін про передачу на дозвіл арбітражного суду чи розбіжностей про зміну підсудності може бути виражене в різних формах, у тому числі і шляхом дій (подача позову, відповідь на позов, представлення доказів), що свідчать про мовчазну згоду учасників економічних відносин на розгляд суперечки в арбітражному суді Росії.

Мовчазна згода сторін на зміну підсудності й у зв'язку з цим вступ у дію принципу естоппеля - утрати права посилатися на колишню угоду (арбітражне застереження) - загальноприйнята світова судова практика при розгляді споровши з іноземним елементом. Отже, арбітражні суди повинні брати до уваги дії сторін, що свідчать про вибір підсудності в змісті статті 30 АПК РФ.

Чи можливо зміна підсудності справ, підвідомчих арбітражному суду? Статті 23 і 30 АПК РФ дозволяють сторонам своєю угодою встановлювати і змінювати територіальну й альтернативну підсудність. Однак така угода повинна бути укладена до прийняття арбітражним судом рішення. Арбітражним судам Російської Федерації приходилося розв'язувати цю проблему.

Як приклад можна привести суперечка, розглянута арбітражним судом м. Москви по позові російської зовнішньоторговельної компанії. Зовнішньоторговельний контракт містив арбітражне застереження про передачу суперечки в третейський суд. Тим часом позов був поданий у Російський арбітражний суд. Відповідач - англійська фірма - представив свої заперечення на позов, докази в їхнє обґрунтування, брав участь у засіданнях при розгляді суперечки в першій і апеляційній інстанціях. Арбітражний суд вимоги позивача задовольнив, і в даному випадку сторони договору при розгляді суперечки своїми діями змінили первісну домовленість про вибір суду. [36]

Актуальність розглянутого питання про справи за участю іноземного елемента сьогодні ще не занадто велика. Наприклад, у відповідності зі статистичним звітом про роботу в 1996 році Арбітражного суду Краснодарського краю за звітний період було розглянуто всего три справи за участю сторін з далекого зарубіжжя на суму ледве більш 3-х мільярдів карбованців [37] . Однак, у зв'язку зі збільшенням кількості суб'єктів підприємницької діяльності, що займаються зовнішньоторговельною діяльністю, ростом авторитету арбітражних судів Росії за рубежем і формуванням діючої виконавчої системи, прогнозований ріст кількості даної категорії справ найближчим часом може перевершити всі чекання.

5. Практика розгляду споровши, що виникають

по інших підставах

Під "іншими правовідносинами", з яких може виникнути економічна суперечка, підвідомчий арбітражному суду, варто розуміти, наприклад, земельні, податкові й інші відносини, що не охоплюються власне цивільними й адміністративними правовідносинами.

Економічна реформа в Росії, безпосередньо зв'язана з видозміною всієї системи сформованих земельних відносин, спричинила за собою зміна законодавства, що значно розширило компетенцію арбітражних судів з дозволу земельних суперечок.

При визначенні підвідомчості земельних суперечок арбітражному суду ст. 22 АПК РФ 1995 року, ст. 5 Федерального конституційного закону "Про арбітражні суди в Російській Федерації", Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 серпня 1992 року № 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ судам і арбітражним судам", у частині не суперечному Закону "Про селянський (фермерському) господарстві", Земельному і Цивільному кодексам Російської Федерації.

Судам загальної юрисдикції неподведомственни суперечки і скарги, зв'язані з наданням земель, їхнім вилученням для державних і суспільних нестатків, припиненням прав на землю, з питань оренди, відчуження і придбання земельних ділянок, а також інші земельні і майнові суперечки, зв'язані з земельними відносинами, коли їхніми учасниками є підприємства, їхнього об'єднання, організації будь-яких організаційно-правових форм, включаючи колгоспи, а також громадяни і їхні об'єднання, що самостійно здійснюють підприємницьку діяльність, у тім числі селянське (фермерське) господарство, оскільки в силу ст. 5 Федерального конституційного закону "Про арбітражні суди в Російській Федерації", ст. 22 АПК РФ 1995 року зазначені справи відносяться до юрисдикції арбітражних судів.

У силу того, що роздягнув XIII Земельного кодексу РФ був відмінний Указом Президента Російської Федерації від 24 грудня 1993 року № 2287, необхідність обов'язкового звертання за дозволом земельної суперечки в органи місцевого самоврядування як першу інстанцію скасована.

Особливий інтерес представляють суперечки, зв'язані із селянськими (фермерськими) господарствами. У ст. 1 Закону про селянський (фермерському) господарстві дане наступне визначення: "Селянське (фермерське) господарство є самостійним суб'єктом, що хазяює, із правами юридичної особи, представленим окремим громадянином, чи родиною групою обличчя, що здійснює виробництво, переробку і реалізацію сільськогосподарської продукції на основі використання майна і знаходяться в їхньому користуванні, у тому числі в чи оренді у власності, земельних ділянок".

У відповідності Постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 лютого 1995 року № 2/1 "Про деякі питання, зв'язаних із введенням у дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" селянське (фермерське) господарство не є юридичною особою. Разом з тим глава селянського (фермерського) господарства, що здійснює діяльність без утворення юридичної особи, визнається підприємцем з моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства (п. 2 ст. 23 частини першої ГК РФ) і відповідно до його підприємницької діяльності застосовуються правила Кодексу, що регулюють діяльність юридичних осіб, що є комерційними організаціями, якщо інше не випливає з закону, інших правових чи актів суті правовідносин. Тому суперечки за участю глави селянського (фермерського) господарства подведомственни арбітражним судам. [38]

Найбільший інтерес із практичної точки зору представляють питання підвідомчості податкових суперечок.

Податкова сфера довгі роки (принаймні у відношенні юридичних осіб) була поза судовим контролем. Тільки з 1991 року можливість звертання в суд по спорах у цій сфері стала реальністю.

Число податкових суперечок постійно зростає. Податкове законодавство передбачає досить строгу майнову відповідальність. Мова йде про величезні суми які можуть у більшій мері визначати фінансовий стан, а те і долю підприємства в цілому (банкрутство), чим наслідку цивільно-правових суперечок суб'єктів господарювання один з одним.

У податкових справах практично у всіх випадках міститься кілька вимог (податковий орган звичайно проводить перевірки не по одному виді податку), у той час як у справах інших категорій, як правило, мається одна вимога позивача до відповідача.

Як відомо, відповідно до Закону РСФСР від 27 грудня 1991 р. "Про основи податкової системи в Російській Федерації" застосування фінансових санкцій можливо протягом шести років з моменту здійснення податкового правопорушення. Це ускладнює не тільки доказательственную базу, але і правову основу суперечки, з огляду на багаторазову зміну за цей час податкового законодавства, нестабільність якого є загальновизнаною проблемою.

Податкове законодавство, входячи в загальну систему російського законодавства, тобто існуючи не изолированно, є разом з тим галуззю законодавства, що має власний предмет і особливості правового регулювання. У цьому зв'язку по суміжним відносинам треба розрізняти ті, котрі відносяться до сфери податкового законодавства, і ті, що є предметом інших галузей законодавства, не допускаючи безпідставного застосування до податкових відносин норм інших галузей законодавства і навпаки. Тим часом, нерідко, сторони в арбітражному процесі помилково посилаються в податкових суперечках на принципи і конкретні норми цивільного права. Не враховується, наприклад, що суб'єктами відносин по ряду податків (податок на додаткову вартість, податок на прибуток підприємств і організацій, акцизам і т.д.) можуть бути не тільки юридичні особи, але і філії й інші відособлені підрозділи підприємств. Отже, виявляється юридично незначущої аргументація, побудована на неналежному суб'єкті права.

Ряд практичних питань зв'язаний з порядком звертання в арбітражний суд.

Податкові справи у відношенні юридичних осіб розглядаються в арбітражних судах, як правило, по позовах цих облич. Це і зрозуміло, тому що відповідно до Закону "Про основи податкової системи в Російській Федерації" (ст. 13) стягнення податкових недоїмок, а також штрафів і інших санкцій виробляється податковими органами з юридичних осіб у безперечному порядку. Тут юридичні особи захищають своє право за допомогою позову про визнання недійсними таких рішень податкових органів, тобто принцип судового контролю зберігається. Крім того, можливі позови юридичних осіб по відшкодуванню збитків.

Виключення з приведеної послідовності виникнення справи в арбітражному суді складають випадки, коли податкові органи реалізують інші свої повноваження, і тому повинні звертатися з позовами в арбітражний суд. Наприклад: про ліквідацію юридичної особи при порушенні податкового чи законодавства стягненні в доход держави отриманого по угодах, зробленим з метою, противної

основам правопорядка і моральності. У цих випадках юридична особа - платник податків захищається шляхом заперечення на позов і інші способи, передбаченими процесуальним законодавством.

Яскравим прикладом звертання в арбітражний суд з позовом про ліквідацію юридичної особи може служити справа розглянуте Президією ВАС РФ від 4 січня 1996 р. № 6567.95, і имевшим принципове значення для формування подальшої практики застосування ст. 61 ГК, по позові ГНИ по Радянському районі Ханти-Мансійського автономного округу. У Постанові Президії ВАС РФ роз'яснено, що позови податкових інспекцій про ліквідацію юридичних осіб при грубому чи кількаразовому порушенні ними податкового законодавства подведомственни арбітражним судам.

У відношенні громадян, що здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, податкові справи виникають в арбітражних судах по заявах податкових органів. У тім же Законі "Про основи податкової системи в Російській Федерації" і інших законодавчих актах спеціально підкреслюється, що стягнення податкових недоїмок, сум штрафів і інших санкцій виробляється в судовому порядку. Позови самих громадян можуть мати місце, як правило, по відшкодуванню збитків.

Арбітражна практика випробувала деяких труднощів у визначенні підвідомчості податкових суперечок із громадянами - підприємцями, коли останні до моменту розгляду справи втрачали статус підприємця.

Виходячи з єдності статусу підприємця, сьогодні варто враховувати п. 13 спільної Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. № 6/8 " Про деякі питання, зв'язаних із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. У ньому зазначено, що з моменту припинення дії державної реєстрації громадян як індивідуального підприємця справи за участю зазначених громадян, у тому числі і зв'язані з підприємницькою діяльністю здійснювалася, що ними раніше, подведомственни судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли такі справи були прийняті до виробництва арбітражним судом з дотриманням правил про підвідомчість до припинення дії державної реєстрації.

Нерідко виникає питання: чи можливо звертання в арбітражний суд, якщо підприємство оскаржило рішення податкового органа у вищестоящий податковий орган, тобто прибегло до адміністративного порядку захисту своїх прав? Судова практика відповідає на це питання позитивно. По одному зі справ арбітражний суд Краснодарського краю прямо відзначив, що оскарження дій податкових органів за принципом підпорядкованості не позбавляє підприємства права на захист своїх майнових інтересів у судовому порядку.

Як і раніше, як видно з позовних вимог, у багатьох юристів немає ясності в тім, що ж обжалуется в арбітражний суд.

В арбітражний суд обжалуется рішення податкового органа, адресоване конкретному підприємству (тобто не носить нормативного характеру), якщо підприємство вважає це рішення незаконним. Правова основа для такого звертання в арбітражний суд міститься в ряді законодавчих актів і, зокрема, у ст. 22 АПК.

Законодавством не установлена форма рішення, винесеного податковим органом, як управлінського акта. Тому рішення може бути оформлене у виді спеціального чи документа розпорядження, листа, спрямованого платникові податків, про перерахування у визначений термін тієї чи іншої суми, резолюції на акті перевірки про його твердження або інкасове доручення, підписаного керівником державної податкової чи інспекції його заступником і пред'явленого в банк.

Важливо те, що рішення повинне бути прийняте начальником державної податкової чи інспекції його заступником, оскільки відповідно до закону тільки ці посадові особи можуть реалізовувати відповідні права податкових органів.

У цьому зв'язку складений іншою посадовою особою податкової інспекції (інспектором) акт перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, планів, кошторисів, декларацій і інших документів, зв'язаних з численням і сплатою податків і інших обов'язкових платежів у бюджет, не є тим актом, що може бути оскаржений в арбітражний суд у відповідності зі ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу (за винятком випадків складання акта керівником податкової чи інспекції його заступником).

Нерідко до моменту звертання в арбітражний суд спірні суми вже списані з рахунка підприємства. У цих випадках можливе пред'явлення позову про повернення з бюджету списаної суми, виходячи з тієї ж ст. 22 АПК, що до числа споровши, що дозволяються арбітражним судом, відносить також суперечки про повернення з бюджету коштів, списаних органами, що здійснюють контрольні функції, у безперечному (безакцептному) порядку з порушенням вимог чи закону іншого нормативного правового акта. [39]

У ч. 1 ст. 22 АПК сформульоване загальне правило про підвідомчість арбітражному суду справ по економічних спорах. Разом з тим, у ст. 127 Конституції Російської Федерації, у ст. 4 Закону "Про арбітражні суди в Російській Федерації" і в ст. 1 АПК РФ передбачено, що арбітражні суди дозволяють не тільки економічні суперечки, але і розглядають інші справи. У ч. 3 ст. 22 АПК у числі інших справ, віднесених до підвідомчості арбітражного суду, що не охоплюються власне поняттям економічної суперечки, називаються справи про установлення фактів, що мають юридичне значення для виникнення, чи зміни припинення прав організацій і громадян у сфері підприємницької й іншої економічної діяльності і справи про неспроможність (банкрутстві) підприємств і громадян.

Справи про установлення фактів, що мають юридичне значення, - це нова категорія справ, підвідомчих арбітражному суду, що з'явився з введенням АПК 1995 року. Такі справи розглядаються арбітражним судом за заявою обличчя, зацікавленого у встановленні факту, що має значення, коли не виникає суперечки про право. Тобто в справі немає відповідача, а є тільки заявник. Арбітражний суд може прийняти заява про установлення факту, за умови, що такий факт породжує визначені юридичні наслідки, такі, як виникнення, чи зміна припинення прав якого-небудь обличчя в сфері підприємницької й іншої економічної діяльності.

До юридичних фактів, що встановлюються арбітражним судом, зокрема, відносяться: факт приналежності чи будівлі земельної ділянки на праві власності; факт сумлінного, відкритого і безупинного володіння як своїм власним нерухомим майном протягом 15 років або іншим майном протягом 5 років; факт реєстрації організації у визначений час і у визначеному місці.

Арбітражні суди приймають до свого виробництва і розглядають заяви про встановлення юридичних фактів при наявності в сукупності наступних умов:

1) якщо відповідно до закону факт породжує юридичні наслідки, тобто волоче виникнення, чи зміну припинення правовідносин у сфері підприємницької й іншої економічної діяльності;

2) якщо встановлення юридичного факту не зв'язується з наступним дозволом суперечки про право, підвідомчого арбітражному суду;

3) якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити належні документи, що засвідчують юридичний факт;

4) якщо чинним законодавством не передбачений інший (позасудовий) порядок установлення юридичного факту.

Якщо при розгляді справи про встановлення юридичного факту зацікавленою особою буде заявлена суперечка про право, підвідомча арбітражному суду, чи сам арбітражний суд прийде до висновку, що в даній справі установлення факту зв'язане з необхідністю дозволу судом суперечки про право, подане заява оставляется без розгляду відповідно до пункту 8 статті 87 АПК. У цьому випадку заявнику і зацікавленим особам роз'ясняється, що вони вправі пред'явити в арбітражний суд позов на загальних підставах. [40]

До інших справ, розглянутим арбітражним судом, відносяться так само справи про неспроможність (банкрутстві) організацій і громадян.

Розгляд справ про неспроможність (банкрутстві) підприємств було покладено на арбітражні суди Законом Російської Федерації від 19 листопада 1992 р. "Про неспроможність (банкрутстві) підприємств". У зв'язку з тим, що відповідно до преамбули цього Закону поняття "підприємство" містить у собі і громадянина - підприємця (відповідно до п. 14 згадуваного Постановії Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8) , а ГК передбачає можливість визнання судом неспроможним (банкрутом) як юридичної особи (ст. 25 ГК), арбітражний суд приймає до свого розгляду справи про неспроможність (банкрутстві) і організацій, і громадян, маючи у виді, що мова йде про громадян, що здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи.

Справи про банкрутство, так само як і справи про установлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються арбітражним судом за заявою зацікавленого обличчя.

Висновок

Історичний і систематичний аналіз сучасних проблем арбітражного судочинства показує не тільки їхня наступність, але і безупинний пошук нових процесуальних форм, удосконалювання раніше накопиченого досвіду, переконує в необхідності дослідження наукових теорій і практики діяльності судових установ, не дозволяє відноситися ні до однієї сучасної законодавчої конструкції, до жодного сучасному арбітражному процесуальному закону як до догми.

Кількість позовів, що надходять в арбітражні суди Росії росте щорічно. Наприклад у 1995 році на дозвіл арбітражних судів Російської Федерації надійшло 344348 позовних заяв, чи на 21,2% більше, ніж у 1994 році (див. таблицю № 1) . У зазначеному періоді в порівнянні з 1994 роком також збільшилося на 14% кількість дозволених суперечок і склало 237291. На тлі загального збільшення споровши, що виникають з цивільних правовідносин, спостерігається тенденція до скорочення деяких категорій справ.

Так, на 26,1% менше розглянуто справ про висновок, зміну, розірвання договорів. На 22,9% зменшилося число справ, зв'язаних з відшкодуванням збитків. Їх розглянуто 13352 проти 17319 у 1994 році. На третину скоротилася кількість розглянутих справ, що випливають з договору перевезення (1995 р. - 11984, 1994 р. - 17228). У 1995 році на дозвіл арбітражних судів надійшло 1108 заяв про визнання неспроможними (банкрутами) підприємств. Прийнято 469 рішень про визнання боржника банкрутом, 103 справи виробництвом припинені і 84 заяви залишені без розгляду.

Кількість розглянутих суперечок, що випливають з адміністративних правовідносин, зросло на 34,2% (1994 р. - 17610, 1995 р. - 23629).

Змінився характер розглянутих суперечок. Якщо раніш переважали суперечки про визнання актів недійсними, то зараз половина всіх розглянутих суперечок, чи 49,5%, зв'язані зі стягненням з організацій і громадян-підприємців штрафів і інших коштів.

Кількість таких суперечок у порівнянні з 1994 роком зросло в 2,2 рази (на 120,7%). Значно зросло число споровши про повернення з бюджету коштів, списаних у виді економічних санкцій, - на 78,9% (1994 р. - 471, 1995 р. - 843).

Ріст справ названих категорій випливає з порушень податкового законодавства. Суперечок, зв'язаних з податковим законодавством, дозволено 11918, чи 50,4%, від усіх суперечок, що випливають з адміністративних правовідносин.

За результатами розгляду адміністративних суперечок по 14067 заявам (чи 59,5%) вимоги були задоволені.

Усе викладене свідчить про постійну тенденцію, в історичному змісті, до розширення категорій справ, підвідомчих арбітражним судам у Росії, зростанні їхнього авторитету в рамках судової системи.

В умовах, що панує сьогодні в суспільстві, прагнення до загальної американізації державних інститутів, у тому числі, що періодично лунають закликах до скасування всієї системи арбітражних судів і передачі їхніх повноважень судам загальної юрисдикції, представляється дуже важливої постійна робота з популяризації в суспільстві питань історії розвитку господарських судів у Росії, основних ідей і принципів арбітражного судочинства сьогодні.

Таблиця № 1. [41]

1994 р. 1995 р. 1995 м по срав-

Категорія споровши нению з 1994 р.

(у %)

Дозволено усього споровши в тому числі: 208081 237291 +29210 (14,0%)

витекающих з цивільних правовідносин 190471 213662 +23191 (12,2%)

з них:

- переддоговірних 7236 5345 -1891 (26,1%)

- по розрахунках 96674 122204 +25530 (26,4%)

- по відшкодуванню збитків 17319 13352 -3967 (22,9%)

- по перевезеннях 17228 11984 -5244 (30,4%)

- по договорах закупівлі-продажу 8246 9160 +914 (11,1%)

- по договорах позики 336 947 +611 (181,8%)

- по договорах оренди 2732 4433 +1701 (62,3%)

- по договорах страхування 1254 1136 -118 (9,4%)

- витекающие з договорів про заставу 134 211 +77 (57,4%)

-, що випливають із кредитних договорів і договорів

на розрахунково-касове обслуговування 6932 7626 +10694 (154,3%)

- зв'язані з порушенням законодавства про

охороні навколишнього середовища 3168 2593 -575 (18,2%)

- про визнання права власності 513 590 +77 (15,0%)

- про витребування власником майна

з чужого незаконного володіння 1800 1620 -180 (10,0%)

- про визнання договорів недійсними 2183 2454 +271 (12,4%)

- про неспроможність (банкрутстві) підприємств 231 716 +485 (209,9%)

витекающих з адміністративних

правовідносин 17610 23629 +6019 (34,2%)

з них:

- про визнання недійсними актів

державних і інших органів 7597 6508 -1089 (14,3%)

- про оскарження рішень про відмовлення в

наданні або вилученні земельної ділянки 256 103 -153 (59,7%)

- про оскарження відмовлення в державної

реєстрації 163 178 +15 (9,2%)

- про оскарження рішень державних

і інших органів про вилучення грошових

засобів і іншого майна 2452 2441 -11 (0,4%)

- про стягнення з організацій і граждан-предприни

мателей штрафів і інших коштів

державними й іншими органами 5299 11167 +6398 (120,7%)

- про повернення з бюджету коштів,

списаних у виді економічних санкцій 471 843 +372 (78,9%)

бібліографічний список

1. Московський Комерційний Суд. Нариси історії Московського Комерційного Суду (1833-1908р. м.) і його сучасні діячі. Під ред. Председателян. А. Победоносцеваи члена Судат. М. Годзевичас.-Петербург, 1909р.

2. Московський Комерційний Суд, там же.

3. Демченко Г. В. З історії судоустрою в Древній Росії. Варшава, 1909р.

4. Ланге Н. Древні росіяни смесние чи вобчие суди. Москва, 1882р., с. 228.

5. Барац Г. Нарис походження і поступового потім скасування в Росії совестних судів і суду по совісті. С. Петербург, 1893, с.3.

6. Демченко Г. В., там же, с. 3-9.

7. Московський Комерційний Суд, там же.

8. Короткий огляд історії судоустрою і судочинства в Росії. М., 1855р.

9. Комерційний суд. Повний систематичний збірник законів, розпоряджень Уряду, височайше затверджених думок Державної Ради й інших узаконень. Составленое. А. Гарнакомпо офіційним джерелам із усіма пізнішими доповненнями і змінами (1872-1873 р. м.). М., 1974р.

10. Юридична бібліографія, видавана юридичним факультетом Імператорського С. Петербурзького університету. 1884р., №2, с.52.

11. Повне зібрання законів торгових і ремісничих у двох томах. Настільна довідкова книга для купців, торгових контор, фабрикантів, ремісників, підрядчиків, присутственних місць, банків, нотаріусів і взагалі для всіх, дотичних з торговими і промисловими справами. М., Видання державної канцелярії. Друкарня Ф. Югансона і Мединцевой "У Червоних воріт", 1876р.

12. Звід законів Російської Імперії для купецтва. М. Університетська друкарня, 1847р.

13. Практика Правительствующего Сенату по торгових справах з 1899 по 1912 роки включно з додаванням багатьох попередніх років. Укладач Присяжний Стряпчий при Московському Комерційному Судев. М. Дегтярьов. М., 1913р., с. 415.

14. Вальденберг В. Короткий підручник торгового права і судочинства. С.-Петербург. "Надія", 1907р., с. 85.

15. СУ РСФСР, 1918 р., № 26, ст. 420.

16. Побирченко И. Г. Радянський арбітражний процес. Київ. Вища школа, 1988р., с. 21.

17. Положення про порядок дозволу майнових суперечок між державними установами й організаціями, затверджене ЦИК і СНК РСФСР від 21 вересня 1922р. ЗЗ УРСР, 1922р., № 48, ст. 713.

18. СЗ СРСР, 1926р., № 13, ст. 90.

19. Бюлетень Держарбітражу при СНК СРСР. 1936р., № 12.

20. Абова Т. Е. Арбітражний процес у СРСР. Поняття, основні принципи. Отв. ред. А. А. Мельников. М., Наука, 1985р., с. 32-33.

21. Абова Т. Е., там же, с. 38.

22. Каллистратова Р. Ф. Дозвіл споровши в державному арбітражі. М. Госюриздат, 1961р., с. 26.

23. Гапеев В. Н. Сутність арбітражної форми захисту права. Автореферат дисертації на змагання ученого ступеня кандидата юридичних наук. Ростову-на-Дону, 1971р., с. 7.

24. Збірник інструктивних указівок Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР. М. Юридична література, 1964, вип. 24.

Правила розгляду господарських суперечок державними арбитражами. Затверджені постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № 136 від 30 грудня 1976 р. М., 1977р.

Правила розгляду господарських суперечок державними арбитражами. Затверджені постановою СМ СРСР від 5 червня 1980 р. М., 1980р.

25. Вісник ВАС, 1995, № 2, с. 43.

26. Збори законодавства. 1994. № 32. Ст.3301.

27. Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. № 16. Ст. 843.

28. Постанова Президії ВАС РФ від 12 березня 1996 р. № 7367.95. Вісник ВАС РФ №5. 1996.

29. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Під ред. Яковлева В. Ф. С.53. М. 1995.

30. Огляд практики застосування законодавства про підвідомчість споровши арбітражним судам. Комп'ютерна база DM ВАС РФ.

31. Огляд практики застосування законодавства про підвідомчість споровши арбітражним судам. Комп'ютерна база DM ВАС РФ.

32. Постанова Президії ВАС РФ від 19 березня 1996 р. № 6381/95. Вісник ВАС РФ № 6. 1996.

33. Відомості З'їзду народних депутатів РСФСР і Верховної Ради РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008.

34. Богуславский М. М., Орлів Л. Н. Законодавство Росії про спільні підприємства. М., 1993. С. 28.

35. С. Загребневподведомственность споровши за участю іноземних інвесторів - юридичних осіб. Господарство і право. 1996р., № 8. С. 88.

36. Нешатаева Т. Н. Про деякі проблеми, що виникають при розгляді споровши за участю іноземних облич. Вісник ВАС РФ № 10. 1996.

37. Статистичний звіт Арбітражного суду Краснодарського краю 1996 р.

38. Мамай В."Особливості розгляду споровши, що випливають із земельних відносин". Господарство і право № 7. 1995.

39. Бойків О. Розгляд арбітражними судами податкових суперечок. Російська юстиція № 11. 1996.

40. Постанова Пленуму ВАС РФ від 31 жовтня 1996р. № 13. Вісник ВАС РФ № 1. 1997.

41. Вісник ВАС РФ № 3. 1996.

Рецензія на дипломну роботу

виконану студентом 6 курсу заочного відділення

юридичного факультету Кубанського Державного

Університету по темі:

"Питання підвідомчості справ арбітражним

судам у Російській Федерації".

1997р. м. Краснодар

Рецензент:

Рецензируемая дипломна робота являє собою глибоке теоретичне дослідження, присвячене виникненню, розвитку і сучасному стану законодавства про компетенцію господарських судів у Росії.

В умовах бистроменяющегося сучасного законодавства, коли актуальність аналогічних робіт заснованих, в основному, на чинному законодавстві швидко падає, представляється дуже обґрунтованим історико-теоретичний підхід автора до висвітлення теми роботи.

Описані в роботі тенденції зміни обсягу категорій споровши підвідомчих арбітражним судам у залежності від політичної ситуації в країні і факт існування арбитражей, незалежно від виду економічної системи, зайвий раз підтверджують об'єктивну необхідність функціонування спеціалізованих господарських судів у складі російської судової системи.

Заслуговують на увагу підняті в роботі питання про законодавчі колізії при визначенні підвідомчості споровши не стосовних до категорії власне господарських, а також, запропоновані автором шляху по їхньому подоланню. Не претендують на вичерпну повноту перерахування, але супроводжувані прикладами конкретних рішень по конкретних справах, опису механізмів визначення підвідомчості споровши арбітражним судам представляють не тільки науковий, але і практичний інтерес.

Найбільш цікавої, з мого погляду, представляється глава, присвячена дозволу питань про підвідомчість споровши зв'язаних застосуванням податкового законодавства.

Однак, запропонована автором роботи методика систематизації категорій споровши хоча в загальному і відповідає тенденціям сучасного законодавства, не завжди безперечна.

Крім того, занадто широка по обсязі, тема підвідомчості не дозволила автору в рамках дипломної роботи освітити велику кількість практичних питань більш докладно.

У цілому, робота залишає сприятливе враження, характеризуючи її автора як сформувався і компетентного фахівця-правознавця.

Резюмуючи викладене, на мою думку, роботу варто рекомендувати для захисту.

Підпис

Відкликання

на дипломну роботу з теми "Питання підвідомчості справ

арбітражним судам у Російській Федерації" студента 6 курсу

заочного відділення юридичного факультету Кубгу .

Дипломна робота виконана в необхідному обсязі й оформлена з дотриманням установлених правил.

Автор роботи обрав цікавий підхід до розкриття загальної ідеї теми роботи. Представляється дуже важливим виклад історичних аспектів виникнення і становлення арбітражних судів у Росії. Причому дуже похвально, що автор при розкритті даного питання приділив увагу питанням підвідомчості справ, розглянутих органами, що дозволяли господарські суперечки в різні історичні періоди.

Досить докладно автор освітив питання підвідомчості арбітражним судам економічних суперечок, що виникають з цивільних правовідносин. При цьому дане визначення економічних суперечок і приведені критерії віднесення їх до підвідомчості арбітражних судів. Обґрунтовано і закономірно, при розкритті цього питання, студент виклав характеристику найбільш розповсюджених категорій економічних суперечок, що виникають з цивільних правовідносин, розглянутих в арбітражному суді.

При розкритті питання теми про підвідомчість арбітражним судам економічних суперечок, що виникають з адміністративних правовідносин, автором, крім визначення даних правовідносин, приведена характеристика суб'єктного складу учасників таких справ, а також коротка інтерпретація найбільше що часто зустрічаються груп споровши, що випливають з адміністративних відносин. Приємно відзначити, що автор приділив увагу питанню про "інші органи", чиї акти можуть бути оскаржені в арбітражному суді, виклавши при цьому своє бачення цієї проблеми.

Дуже цікаво, професійно і грамотно в роботі викладене питання про підвідомчість арбітражному суду споровши за участю іноземних облич. При цьому, автором підняті проблемні питання в цій сфері діяльності арбітражного суду.

Питання підвідомчості арбітражному суду споровши, що виникають з інших правовідносин (податкових, земельних і ін.) також знайшли відображення в даній роботі.

Позитивним фактором роботи є наявність прикладів, що пояснюють, по ходу розгляду окремих питань, що свідчить про заглиблений підхід автора при розкритті загальної ідеї дипломної роботи. Заслуговує на увагу і той факт, що студент не тільки приводить приклади, але і дає відповідні пояснення, стосовно до конкретного питання теми. Слід також зазначити використання в роботі статистичних даних про роботу арбітражних судів.

Через усю роботу проходить прагнення автора побачити проблемні питання арбітражного процесуального законодавства і запропонувати варіанти відповідей.

Звертає на себе увага стругаючи логічна послідовність роботи, стилістична грамотність, професійне володіння автором юридичною термінологією. У цілому, зміст роботи характеризує високий рівень знання автором обраної теми.

Дипломна робота оцінюється науковим керівником на відмінно, і може бути допущена до захисту.

Науковий керівник

старший викладач Моргунов С. В.

[1] Московський Комерційний Суд. Нариси історії Московського Комерційного Суду (1833-1908р. м.) і його сучасні діячі. Під ред. Председателян. А. Победоносцеваи члена Судат. М. Годзевичас.-Петербург, 1909р.

[2] Московський Комерційний Суд, там же.

[3]Демченко Г. В. З історії судоустрою в Древній Росії. Варшава, 1909р.

[4]Ланге Н. Древні росіяни смесние чи вобчие суди. Москва, 1882р., с. 228.

[5]Барац Г. Нарис походження і поступового потім скасування в Росії совестних судів і суду по совісті. С.-Петербург, 1893, с.3.

[6]Демченко Г. В., там же, с. 3-9.

[7] Московський Комерційний Суд, там же.

[8] Короткий огляд історії судоустрою і судочинства в Росії. М., 1855р.

[9] Комерційний суд. Повний систематичний збірник законів, розпоряджень Уряду, височайше затверджених думок Державної Ради й інших узаконень. Составленое. А. Гарнакомпо офіційним джерелам із усіма пізнішими доповненнями і змінами (1872-1873 р. м.). М., 1974р.

[10] Юридична бібліографія, видавана юридичним факультетом Імператорського С. Петербурзького університету. 1884р., №2, с.52.

[11] Повне зібрання законів торгових і ремісничих у двох томах. Настільна довідкова книга для купців, торгових контор, фабрикантів, ремісників, підрядчиків, присутственних місць, банків, нотаріусів і взагалі для всіх, дотичних з торговими і промисловими справами. М., Видання державної канцелярії. Друкарня Ф. Югансона і Мединцевой "У Червоних воріт", 1876р.

[12] Звід законів Російської Імперії для купецтва. М. Університетська друкарня. 1847р.

[13] Практика Правительствующего Сенату по торгових справах з 1899 по 1912 роки включно з додаванням багатьох попередніх років. Укладач Присяжний Стряпчий при Московському Комерційному Судев. М. Дегтярьов. М., 1913р. с. 415.

[14]Вальденберг В. Короткий підручник торгового права і судочинства.. С.-Петербург. "Надія", 1907р., с. 85.

[15] СУ РСФСР, 1918 р., № 26, ст. 420.

[16]Побирченко И. Г. Радянський арбітражний процес. Київ. Вища школа, 1988р., с. 21.

[17] Положення про порядок дозволу майнових суперечок між державними установами й організаціями, затверджене ЦИК і СНК РСФСР від 21 вересня 1922р. ЗЗ УРСР, 1922р., № 48, ст. 713.

[18] СЗ СРСР, 1926р., № 13, ст. 90.

[19] Бюлетень Держарбітражу при СНК СРСР. 1936р., № 12.

[20]Абова Т. Е. Арбітражний процес у СРСР. Поняття, основні принципи. Отв. ред. А. А. Мельников. М., Наука, 1985р., с. 32-33.

[21]Абова Т. Е., там же, с. 38.

[22]Каллистратова Р. Ф. Дозвіл споровши в державному арбітражі. М. Госюриздат, 1961р., с. 26.

[23]Гапеев В. Н. Сутність арбітражної форми захисту права. Автореферат дисертації на змагання ученого ступеня кандидата юридичних наук. Дон^-донові-Ростову-на-дону, 1971р., с. 7.

[24] Збірник інструктивних указівок Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР. М. Юридична література, 1964, вип. 24.

Правила розгляду господарських суперечок державними арбитражами. Затверджені постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № 136 від 30 грудня 1976 р. М., 1977р.

Правила розгляду господарських суперечок державними арбитражами. Затверджені постановою СМ СРСР від 5 червня 1980 р. М., 1980р.

[25] Вісник ВАС. 1995. № 2. С. 43.

[26] Збори законодавства. 1994. № 32. Ст.3301.

[27] Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. № 16. Ст. 843.

[28] Постанова Президії ВАС РФ від 12 березня 1996 р. № 7367.95. Вісник ВАС РФ №5. 1996.

[29] Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Під ред. Яковлева В. Ф. С.53. М. 1995.

[30] Огляд практики застосування законодавства про підвідомчість споровши арбітражним судам. Комп'ютерна база DM ВАС РФ.

[31] Огляд практики застосування законодавства про підвідомчість споровши арбітражним судам. Комп'ютерна база DM ВАС РФ.

[32] Постанова Президії ВАС РФ від 19 березня 1996 р. № 6381/95. Вісник ВАС РФ №6. 1996.

[33] Відомості З'їзду народних депутатів РСФСР і Верховної Ради РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008.

[34]Богуславский М. М., Орлів Л. Н. Законодавство Росії про спільні підприємства. М., 1993. С. 28.

[35]С. Загребневподведомственность споровши за участю іноземних інвесторів - юридичних осіб. Господарство і право. 1996р., № 8, стор. 88.

[36] Нешатаева Т. Н. Про деякі проблеми, що виникають при розгляді споровши з

участю іноземних облич. Вісник ВАС РФ № 10. 1996.

[37] Статистичний звіт Арбітражного суду Краснодарського краю 1996 р.

[38] Мамай В. "Особливості розгляду споровши, що випливають із земельних відносин". Господарство і право № 7. 1995.

[39] Бойків О. Розгляд арбітражними судами податкових суперечок. Російська юстиція № 11.1996.

[40] Постанова Пленуму ВАС РФ від 31 жовтня 1996р. № 13. Вісник ВАС РФ № 1. 1997.

[41] Вісник ВАС РФ № 3. 1996.