Реферати

Реферат: Докази в господарському процесі (Україна)

Історія розвитку карного російського права в ХХ столітті. Огляд військового і післявоєнного карного законодавства (1941-1945 р. і 1945-1953 р.). Аналіз змін, що відбулися в ньому за періоди лібералізації суспільних відносин (1953-1960 р.) і уповільнення розвитку суспільних відносин (1961-1985 р.).

Необережність і її види. Визначення поняття "необережність", сутність і основні види, як основною формою провини. Загальні риси легкодумства і недбалості. Психологічний механізм поведінкового акта при необережних діяннях. Об'єктивні і суб'єктивні критерії недбалості.

Відповідальність працівника по Трудовому Кодексі. Поняття відповідальності, її юридична сутність і характеристика. Матеріальна і дисциплінарна відповідальність по нормах трудового законодавства Росії, порядок залучення винних і стягнення з них, що виникають проблеми і шляхи їхнього рішення.

Правова інформація. Поняття і структура нормативної частини правової інформації, її особливості. Відмітні ознаки норми права від юридичних розпоряджень ненормативного характеру. Інша офіційна правова інформація. Комп'ютеризація розслідування кримінальних справ.

Придбання громадянства Російської Федерації. Сутність і загальні поняття громадянства в Росії. Придбання громадянства Російської Федерації: по народженню, у результаті відновлення в громадянстві і по інших підставах, передбаченим зазначеним Федеральним чи законом міжнародним договором Росії.

Доказу в господарському процесі (Україна)

Міністерство науки і утворення України

Таврійський Національний Університет ім. В. І. Вернадського

Курсова робота

Предмет: «Господарський процес»

Тема: «Докази в господарському процесі»

студента 5 курсу,

юридичного факультету,

заочного відділення, групи Е,

Гаврілюка Е. В.

Сімферополь, 2003

Зміст

1. Введення

2. Поняття доведення в господарському процесі

3. Поняття і види доказів

4. Предмет доведення

5. Относимость, допустимість доказів і факти, що не вимагають доказів

6. Витребування, дослідження і оцінка доказів

7. Висновок

8. Список використаних джерел

Введення

В цей час при переході до товарно-грошових відносин в господарському обороті стало неможливими ефективне використання законодавства Радянського Союзу при здійсненні регулювання спірних ситуацій між суб'єктами підприємницької діяльності, іншими суб'єктами що стосуються господарювання. Саме з метою забезпечення правового захисту підприємницької і пов'язаної з нею діяльності в незалежній Україні був прийнятий ряд нормативних актів, серед них і акти регулюючі діяльність арбітражних (господарських) судів: Конституція України, Закон України «Про арбітражний суд», Арбітражно-процесуальний кодекс України, інш.

Арбітражно-процесуальне законодатнльство складається з Арбітражно-процессу-ального кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», інших нормативно-правових актів. Як указав Абрамов: «Не варто думати, що між матеріальним і процесуальним правом існує непрохідна грань» [1]. Тому до господарсько-процесуального права так само відносяться і деякі матеріально-правові акти.

Як і будь-якої іншої галузі права господарсько-процесуальному праву властиві свої певні елементи. Участь сторін, третіх осіб, прокурора, подача позову, апеляції, касації, інші атрибути господарсько-процесуального права.

Серед них можна відмітити такий найважливіший інститут як докази в господарсько-процесуальному праві. Законодавець визначив, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких господарський суд в певному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких засновуються вимоги і заперечення сторін. Докази мають особливо важливе значення в господарському судочинстві, оскільки без них неможливо правильно вирішити спірне питання. Сторони можуть вільно надавати докази суду відповідно до принципів рівноправності, законності, змагальності, іншими принципами виробництва в Господарському суді. При наданні доказів суду сторони повинні враховувати вимоги встановлені ХПК, кодекс чітко розмежовує види доказів, які можуть бути використані, серед них: письмові, речовинні, висновок експертизи, пояснення сторін, третіх осіб, пояснення посадових осіб і інших працівників підприємств, установ і організацій, що не тільки беруть участь в справі. Також для доказів велике значення мають поняття относимости і допустимості.

У даній роботі в повній мірі будуть розглянуті всі аспекти інституту доказів в господарському процесуальному праві. Визначення його важливості в правильному розгляді суперечок виникаючих внаслідок ведіння господарської діяльності.

Поняття доведення в господарському процесі

Доведення є найбільш складною, трудомісткою роботою в діяльності правоохоронних органів, в тому числі і господарських судів. Пояснюється це тим, що в процесі доведення, по-перше, доводиться мати справу з фактами, подіями ретроспективного характеру, які, як правило, не можна сприйняти безпосередньо; по-друге, в процесі доведення звичайно діють дві сторони з протилежними інтересами, які не тільки представляють докази в обгрунтування своєї позиції, але нерідко стараються спростувати або знецінити докази іншої сторони; по-третє, докази згодом можуть втрачатися, втрачати свою переконливість внаслідок різних об'єктивних обставин.

Доведення є одним з найважливіших інститутів будь-якого правового процесу, в тому числі карного, цивільного, господарського, адміністративного. Без доведення не можна встановити істину по тій або інакшій справі, а значить, неможливо його правильно дозволити. Саме поняття «доведення» неоднаково визначалося різними вченими. Так, С. В. Курильов під доведенням має на увазі діяльність з метою переконати суд в істинність фактів, яка їм розглядається [2]. Навряд чи з цим можна погодитися, оскільки тут, по-перше, відгороджується діяльність суду від суб'єктів доведення, по-друге, предмет доведення передбачається як зазделегідь даний, незмінний, хоч в процесі розгляду справи він може і доповнюватися, і змінюватися новими істотними обставинами.

Зіставлення суду і сторін в доведенні ще яскравіше виражав А. Ф. Клейн-ман, вказуючи, що доведення в арбітражному процесі є процесуальною діяльністю тільки сторін, яка складається в представленні доказів, спростуванні доказів противника, заяві клопотання, участі в дослідженні доказів [3]. Звісно, ця формула непридатна ні в цивільному, ні в господарському процесах як з позицій закону, так і практики. Хоч в діючому ХПК України в ст. 33 записано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основи своїх вимог і заперечень, але в той же час ст. 38 ХПК говорить, що якщо представлені сторонами докази недостатні, суд зобов'язаний витребувати від підприємств і організацій незалежно від їх участі в справі документи і матеріали, необхідні для дозволу суперечки. Отже, не тільки сторони, але і суд зобов'язаний активно брати участь в процесі доведення. Практично так і робиться. І це зрозуміле. Адже суд не повинен формально винести рішення у справі на основі того, яка сторона представила більш повновагі докази. Він зобов'язаний встановити об'єктивну істину по суперечці і відповідно до неї винести рішення. Не можна не враховувати і того, що в умовах нашої сучасної дійсності далеко не кожна сторона може звернутися до послуг юристів (адвокатів) для ведіння її справи. А без їх участі розраховувати на грамотний, грунтовний збір і представлення доказів скрутно. У зв'язку з цим вийде, що сторона, що має можливість найняти адвоката, виявиться в процесі в більш привілейованому положенні перед тією, у якої такої можливості не виявиться. У цивільному процесі це може виявлятися ще більш часто.

Думається, що найбільш правильне, повне і переконливе визначення поняття, що розглядається дає К. С. Юдельсон, вказуючи, що судовим доведенням є діяльність суб'єктів процесу по встановленню за допомогою вказаних в законі процесуальних коштів і способів об'єктивної істинності наявності або відсутності фактів, необхідних для дозволу суперечки між сторонами [4].

Саме діяльність сторін, суду і інших учасників процесу по встановленню юридичних фактів (обставин), що мають значення для дозволу суперечки, за допомогою встановлених законом коштів і є доведенням в господарському процесі.

Поняття і види доказів

Поняття доказів різні вчені також визначали неоднозначно. Сумнівна думка, що негативно вплинула на позиції багатьох вчених, висловив в свій час А. Я. Вишинський, затверджуючи: «... судові докази - це звичайні факти, ті ж явища, що відбуваються в життю, ті ж речі, ті ж люди, ті ж дії людей.

Судовими доказами вони є лише остільки, оскільки вступають в орбіту судового процесу, стають засобом для встановлення що цікавлять суд і слідство обставин» [5].

Отже, до доказів він відносив фактичні дані, за допомогою яких встановлювалися доводжувані факти без урахування тих коштів, джерел, які були носіями цих фактів. Приблизно такої ж позиції дотримувався С. В. Кури-лев, відносячи до судових доказів відомі факти, за допомогою яких встановлюються невідомі факти [6]. Тут знову ігноруються джерела фактичних даних і в той же час доказові факти ставляться в одну площину, змішуються з доводжуваними юридичними фактами.

Тим часом неважко зрозуміти, що самі фактичні дані без їх джерела не можуть бути доказами. Так, сам факт зіпсованої продукції стане доказом лише в тому випадку, якщо він знайде відображення і закріплення в таких джерелах, як пояснення відповідних осіб, акт експертизи, речовий доказ. Тому фактичні дані як докази не можна розглядати окремо, відривати їх від джерел, які свідчать про них.

Тому, в принципі, правий М. К. Треушников, розглядаючи докази як поняття, які містять в собі два тісно пов'язаних елемента: фактичні дані як зміст доказів і способи доведення як процесуальна форма [7].

Тільки потрібно уточнити, що кошти доведення і способи доведення не треба змішувати, оскільки кошти - це люди, предмети, вмісні відомості про доводжувані факти, а способи доведення - це прийоми, методи, порядок отримання і закріплення доказів.

Приблизно в такому плані вирішується це питання і в нашому чинному законодавстві. У ст. 32 ХПК говориться, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких господарський суд в певному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких засновуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін і інших осіб, що беруть участь в процесі.

Звертає на себе увагу, що тут розірвані фактичні дані і кошти їх отримання, але і ті і інші іменуються доказами. Тим часом суть фактичних даних і коштів доведення не одна і та ж. І визначення їх одним терміном навряд чи є виправданим. Щоб уникнути відриву фактичних даних від коштів доведення і виключити можливість зіставлення їх, слід би у визначенні доказу об'єднати їх в єдине ціле.

Наприклад, так: доказами в господарському процесі є фактичні дані, які за допомогою встановлених в законі коштів і в певному порядку свідчать про обставини, що мають значення для дозволу господарської суперечки.

Докази як джерела фактичних даних за своїм змістом і характеру форми закон (ст. 32 ХПК) ділить на декілька груп:

1) письмові докази;

2) речові докази;

3) висновок експертизи;

4) пояснення представників сторін (а також, звісно, третіх осіб з самостійною вимогою і без такого);

5) пояснення посадових осіб і інших працівників підприємств, установ і організацій, що не тільки бере участь в справі.

У господарському процесі найбільш поширеними і переконливими доказами частіше за все виступають письмові. Пояснюється це тим, по-перше, що господарські взаємовідносини, як правило, оформляються договорами, угодами, перепискою і т. д. По-друге, письмові докази є найбільш достовірними і стабільними. Вони не можуть змінюватися, як це нерідко трапляється з поясненнями представників сторін і інших осіб.

Письмові докази можуть бути самими різноманітними: рішення, розпорядження, договори, переписка, акти і т. д. Єдиним, що об'єднує їх всіх, є те, що вони своїм змістом свідчать про доводжувані обставини, що мають значення для дозволу суперечки.

Письмові докази можуть представлятися суду в оригіналі або належним образом завіреної копії, виписці з відповідного документа. Звісно, для суду переважніше мати справу з справжніми документами, оскільки копії можуть бути недостовірними внаслідок неуважності, помилок при копіюванні або свідомого спотворення змісту документа. Якщо у суду виникає сумнів такого плану, він має право зажадати від відповідної особи справжній документ.

Потрібно мати на увазі, що по спорах, витікаючих з перевезення вантажів будь-яким виглядом транспорту, а також по наданню послуг органами зв'язку, при пред'явленні претензій і позовів необхідне пред'явлення тільки справжніх документів. Ця вимога закону по цих справах є обгрунтованою, враховуючи множинність учасників в процесі перевезення, надання послуг зв'язку, право пред'явлення претензії і позову в деяких випадках належить не однією, а двом організаціям (відправнику і одержувачу). І оскільки справжній документ один, а копій може бути необмежена кількість, то розгляд претензій і позовів тільки на основі справжніх документів запобігає пред'явленню декількох претензій і позовів за одним і тим же спірним фактом і сприяє найшвидшому дозволу суперечки.

Важливу роль в доведенні грають і речові докази. До них відносяться самі різні речі, предмети, які своїми специфічними особливостями свідчать про обставини, що мають значення для дозволу суперечки. Потрібно мати на увазі, що речовими доказами можуть бути і документи. Відмінність документа як письмового доказу від документа - речового доказу складається в тому, що в першому випадку документ свідчить про відповідні обставини своїм змістом, а у другому - специфічними особливостями (стирання, підробка, виправлення і т. п.).

Якщо для дозволу суперечки суд повинен правильно оцінити обставини з складних питань техніки, технології, науки, мистецтва, літератури і т. д., він має право призначити експертизу. Експертиза може поручатися як відповідним компетентним організаціям, так і конкретним фахівцям. Експертиза проводиться відповідно до Господарського процесуального кодексу і Закону «Про судову експертизу».

Експерт повинен дати відповіді на всі питання, поставлені йому судом і сторонами, третіми особами через суд. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в засіданні, ставити питання сторонам і відповідати на їх питання.

У разі неповноти висновку експерта, залишення без відповіді окремих питань, суд може призначити додаткову експертизу, доручивши її тому ж експерту. Від додаткової експертизи потрібно відрізняти повторну, яка призначається в тих випадках, коли суд сумнівається в достовірності і переконливості первинної експертизи в зв'язки з недостатньою кваліфікацією експерта або виникнення сумнівів в його об'єктивності.

Доказами є також пояснення представників сторін, третіх осіб, які вони дають по ходу розгляду справи. Хоч сторони і треті особи є зацікавленими у виході справи, однак ігнорувати їх пояснення не можна, але оцінювати слідує більш критично в порівнянні і з урахуванням інших доказів.

Надто рідко, але все ж доказами іноді є пояснення посадових осіб і інакших працівників як самих сторін, так і інших сторонніх організацій. Як відмічалося вище, по суті ці обличчя є свідками, оскільки вони дають пояснення за фактами, які сприйняли за допомогою власних органів чуття. У положенні таких осіб можуть виявитися і аудитори, що проводили перевірки з ініціативи сторін, різних органів або суду. Хоч вони декілька незвичайні свідки, а, так би мовити, досвідчені особи, але все ж це не експерти, а свідки, оскільки і вони сприймали цікавлячі суд факти за допомогою своїх органів чуття, проводячи відповідні перевірки. Тому їм не треба давати можливості знайомитися з матеріалами справи і на основі їх давати пояснення і навіть представляти докази. У новому Господарському процесуальному кодексі бажано відмовитися від подвійності правового положення всіх цих осіб і визначити їх правовий статус як свідків передбачивши, зокрема, попередження їх про карну відповідальність за дачу помилкових пояснень.

У теорії і в практиці доказу прийнято розмежовувати і по інших ознаках. Так, розрізнюють прямі і непрямі докази. Прямими є такі, які безпосередньо (прямо) свідчать про доводжуваний факт, обставину. Наприклад, при постачанні неякісної швидкопсувної продукції, висновок експерта про псування продукції є прямим доказом. Але якщо сторони сперечаються про причини, час і місце псування, а продукція доставлялася залізницею на протязі декількох доби, то зведення про своєчасність або невчасність доставки вантажу, про дотримання в дорозі температурного режиму і т. п., що встановлюються за допомогою відповідних документів, будуть непрямими доказами.

Звісно, на практиці віддається перевага прямим доказам, але і непрямі не можна вважати другорядними. Так, в розглянутому прикладі для правильного

дозволу суперечки недостатньо було встановити сам факт постачання неякісної продукції, треба було з'ясувати причини цього за допомогою непрямих доказів.

Прийнято також ділити докази на первинні і похідні. Застосовно до документів - це оригінали таких, оригінали, а у другому випадку - копії, виписки з документів. Вище зазначалося, що можна представляти і ті і інші, але у встановлених законом випадках необхідні тільки справжні документи. Свідчий свідчення (або як вказується в ст. 30 ХПК, пояснення посадових осіб і інших працівників) також можуть бути первинними і похідними в залежності від того, як ці обличчя сприймали відповідні факти. Якщо безпосередньо, то первинні, якщо ж через шлях інших осіб (зі слів когось), то похідні.

Звісно, первинні докази цінніше за похідні, оскільки в них менше може бути помилок, неясності по тих або інакших причинах. Не випадково в свій час в англійському цивільному процесі існувало правило «кращого доказу», згідно з яким повинні були представлятися оригінали документів. Представлення копій допускалося лише у виняткових випадках [8].

Деякі автори ділять докази на особисті і предметні в залежності від того, хто є джерелом відповідних відомостей. Якщо фізична особа (позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт), то цей особистий доказ. А якщо джерелами фактичних даних служить річ, предмет, то предметне.

Великого практичного значення в цьому розмежуванні немає, оскільки неважливо, від кого або від чого обійдуть відомості про цікавлячі суд факти, головне - в їх достовірності, переконливості, зв'язку з обставинами, що встановлюються, що визначають правильний дозвіл суперечки.

У цивільному процесуальному праві Англії і США судові докази поділяються на достатні і недостатні, достовірні і недостовірних, усні і письмових, прямі і непрямих, безпосередні і похідних, доброякісні і недоброякісних і т. п. [9]

Думається, потреби в так докладному дробленні доказів на групи, що указуються немає, тим більше, що вони охоплюються існуючими видами доказів в нашому процесі.

Предмет доведення

При зборі і дослідженні доказів важливе значення має предмет доведення. Він не обмежується звичайно якимсь одним певним юридично значущим фактом, а складається з системи цілого ряду фактів, що визначають характер взаємовідношення сторін і наявності або відсутності правопорушення, особливо в тих випадках, коли суперечка йде про відшкодування збитків або стягнення штрафних санкцій. А категорія цих справ серед. інших по кількості поміщається ведуче. Так, в Одеському обласному арбітражному суді в 2000 р. було розглянуто 5482 майнових спора, що становить 69,1 % до загального числа дозволених справ (статотчет за 2000 р.). Діяльність суду і сторін по доведенню; у справах даної категорії має певну специфіку і складності. Тут важливо передусім розмежувати обов'язки кожної сторони по доведенню тих або інакших фактів.

Відомо, що господарське правопорушення, так само як і цивільне, складається з чотирьох елементів (основ відповідальності). До них відносяться:

а) протиправне діяння;

б) збитки, заподіяні потерпілому;

в) причинний зв'язок між діянням і збитками;

г) провина правонарушителя45.

Для господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність всіх вказаних елементів. Які ж з них повинна довести каж45См.

: Матвеев Г. К. Основанія цивільно-правовий ответственности.- М., 1970.- С. 9; Грибанов В. П. Ответствен-Вость сторін за договором поставки.- М., 1962.- С. 8; Мале-Цн Н. С. Імущественная відповідальність в господарських отношениях.- М., 1968.- С. 22.

дая сторона у відповідності зі ст. 33 ХПК? Зрозуміло, що факт протиправного діяння повинен довести позивач, права якого порушені відповідачем. Відомо, що протиправним діянням може бути як дія, так і бездіяльність правопорушника, що виразилася в порушенні законодавства або умов договору. Ось це і повинен довести позивач. Очевидно, що і заподіяні збитки, розмір їх знов-таки зобов'язаний довести позивач. Під збитками є у вигляду зроблені потерпілим витрати, втрата або пошкодження його майна, а також не отримані доходи, які він отримав би, якби не було правопорушення (ст. 203 ГК).

Природно, що і причинний зв'язок між протиправним діянням і збитками зобов'язаний доводити також той, хто звертається до суду за захистом своїх прав, оскільки всі ці три елементи безпосередньо, тісно пов'язані між собою.

Про причинний зв'язок в цивільних і господарських правопорушеннях існує декілька різних думок серед вчених. Найбільш поширеними серед них є:

1) теорія необхідного і випадкового причинного зв'язку;

2) теорія прямий і непрямої причинної связи46.

Не зупиняючись детально на розгляді їх, відмітимо лише, що для відповідальності по господарському правопорушенню необхідний такий зв'язок між протиправним діянням і збитками, з якої було б видно, що збитки виникли саме внаслідок цього протиправного діяння.

Таким чином, з чотирьох елементів правопорушення три повинен обгрунтувати і довести позивач. А ось вину правопорушника він доводити не повинен, оскільки згідно з ст. 209 ГК УССР провина правопорушника передбачається. Якщо останній вважає, що не винен, то зобов'язаний це довести. Отже, в господарських правопорушеннях, на відміну від карного права, де провину обвинуваченого необхідно довести, діє принцип від-противного - провина передбачається, але її можна спростовувати. І це повинен робити правопорушник.

46См. детальніше: Абрамов НА. Застосування теорії причив-ний зв'язку в арбітражній практиці // Сов. держава і при' во.- 1972.- № 8. - С. 85-88.

Потрібно мати на увазі, що в тих випадках, коли мова йде про відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені), склад господарського правопорушення складається не з чотирьох, а з двох елементів - протиправного діяння і провини правопорушника. Якщо збитки у потерпілого і були, але він їх не вимагає, а пред'являє позов тільки про стягнення неустойки, штрафу, пені, то не треба доводити ні сам факт збитків, ні причинний зв'язок між ними і протиправним діянням. Досить довести сам факт протиправного діяння з урахуванням того, що провина правопорушника передбачається. Це положення однозначно признається як в науці, так і на практике47.1 Розмежування обов'язків сторін по доведенню різних елементів, основ відповідальності має важливе значення як для сторін, даючи їм можливість зосередити увагу на певних обставинах, так і для суду, який отримує можливість чітко орієнтуватися в тому, які докази з яких питань повинна представити та або інакша сторона. Однак потрібно мати на увазі, що розмежування обов'язків сторін, що розглядається по доведенню не є абсолютним. Воно не означає, наприклад, що відповідач не може представляти доказу в спростування самого факту правопорушення або розміру збитків, заподіяного потерпілому. Так і позивач не позбавлений права спростовувати факти, що представляються відповідачем в обгрунтування своєї невинності.

Всі докази, пов'язані з доведенням елементів, основ відповідальності, безпосередньо торкаються юридичних фактів матеріально-правового характеру. Так, в розглянутому вище прикладі про постачання недоброякісної швидкопсувної продукції такими Фактами були наявність договору між сторонами, на основі якого відвантажувалася продукція, факт порчиее, причини псування, розмір збитку, вина відправника або Перевізника і т. п. Тобто факти, що визначають харак-твр правовідносин сторін, правопорушення, характери-8Ующие його ознаки. Це все те, що входить в предмет Дрказиванія, т. е. юридичні факти, породжуючі відповідні наслідки для сторін. Але для разреше47См.

: Малеин Н. С. Указ, соч.- С. 19; Грібанов В. П. Указ. СОг > -~ С. 11.

ния суперечки ці факти повинні бути доведені. Ця мета досягається за допомогою доказових фактів. У цьому випадку ними будуть договір сторін, висновок експертизи про псування продукції, транспортні документи про рішення охолоджування продукції при перевезенні і т. д.

М. К. Треушников обгрунтовано розмежовує доводжувані юридичні факти матеріально-правового характеру і доказові факти, за допомогою яких встановлюються перші. Крім того, він виділяє ще третю групу фактів при доведенні - факти, що мають суто процесуальне значение48. Тут є у вигляду факти, без яких процес не може виникнути або, виникши, може бути припинений. Сюди відносяться дотримання позивачем доарбитражного порядку урегулювання Суперечок в передбачених законом випадках, легітимація позивачем відповідача і самого себе, факти, вказуючі на помилкове збудження справи (ст. 62 ХПК) або неправильне оформлення позовних матеріалів (ст. 63 ХПК) і т. п.

Таке розмежування доказів є правомірним і сприяє більше за чітку, цілеспрямовану діяльність сторін і суду при розгляді суперечок.

З предметом доведення тісно пов'язані поняття относимости і допустимості доказів.

Относимость, допустимість доказів і факти, що не вимагають доказів

Относимость доказів означає, що суду потрібно представляти тільки ті докази, які відносять ця до предмета доведення, до обставин, що мають значення для дозволу суперечки. Цим самим досягає ця економічність і динамічність процесу. Сторони не повинні захаращувати справу документами, інакшими матері алами, які не відносяться до істоти суперечки. Не можна розраховувати на те, що чим більше представиш доказів, тим позиція твоя буде переконливішою. Справа не в кількості представлених матеріалів, а в достовернос48См.

: Арбітражний процес / Під ред. М. К. Треушнико- С. 88.

ти, переконливість їх. Приймаючи позовну заяву і бачачи, що до нього прикладені матеріали, що не мають відношення до істоти суперечки, суддя має право повернути його для дооформления. Хоч ст. 63 ХПК в цей час цього не передбачає, але такі дії судді відповідали б ст. 34 ХПК.

Относимость доказів не треба плутати з допустимістю їх. Якщо в першому випадку мова йде про кількісні показники, то у другому, можна сказати, ми маємо справу з якісними характеристиками доказів. Раніше вже зазначалося, що по деяких видах суперечок закон передбачає представлення тільки певних доказів. Це торкається передусім суперечок по перевезеннях вантажів. Так, згідно п. 130 Статути залізниць України при пред'явленні претензій і позовів до перевізника в зв'язку з втратою вантажів, недостачею, пошкодженням, простроченням в доставці вантажу, втрати багажу повинні представлятися в оригіналі відповідно накладна, багажна і грузобагажная квитанції і комерційний акт (не все, а тільки ті, які повинні засвідчити відповідний факт несправного перевезення).

Замінювати ці докази іншими потерпіла сторона не має право, і якщо їх у неї не виявиться, вона не '^зможе звернутися до суду.

З предметом доведення пов'язані також загальновідомі, преюдикционние і презюмируемие факти (ст. 35 ХПК).

Загальновідомими фактами, що мають доказове значення, є такі, які відомі всім або широкому колу осіб, в тому числі суддям, в певному регіоні. Наприклад, в листопаді 2000 р. внаслідок стихійного лиха в деяких областях України, зокрема, в північних районах Одеської області, виникли велике руйнування електромереж, зв'язки, доріг і т. д. Це викликало порушення нормальної діяльності багатьох підприємств і організацій. Незалежно від цього деякі контрагенти їх вимагали виконання зобов'язань, апри невиконанні - сплати неустойки. І якщо порушення зобов'язань виникло внаслідок вказаних обставин, відповідачі не повинні були доводити їх, таккак вони були загальновідомим фактом.

Не вимагають доведення і так звані преюдиціальні факти. Ними є такі, які встановлені раніше рішенням суду або іншого органу по спорах тих же сторін. Так, третя особа, що брала участь в справі на стороні відповідача по суперечці про постачання недоброякісної продукції з вини третьої особи, при стягненні з відповідача збитків, неустойки не мають право буде оспорювати рішення суду при пред'явленні до нього регресного позову відповідачем. Воно має право було оскаржити це рішення. Але якщо цього не було зроблено, рішення суду не переглянене, то оспорювати його в новому процесі не можна, оскільки воно придбало преюдиціальну силу, стало обов'язковим в правовому відношенні.

Преюдиціальну силу в господарському процесі мають і рішення загальних судів, що вступили в законну силу відносно фактів, встановлених судом і що мають значення для дозволу суперечки (ст. 35 ХПК).

Вирок суду по карній справі, що набрав законної чинності, також має преюдиціальне значення з питань, чи мали місце певні дії і ким вони довершені.

Преюдиция має важливе значення, оскільки вона запобігає невизнанню, спростуванню одними судами рішень, вироків інших за одними і тими ж фактами. Це служить авторитету, стабільності, здійсненності судових постанов.

Хоч питання про презюмируемих (передбачуваних) факти дозволяється в тієї ж ст. 35, що і про загальновідомі, преюдиціальні факти, однак суть їх дещо інакша, чим двох останніх. Загальновідомі і преюдиціальні факти носять як би абсолютний характер, їх не треба доводити і не можна спростовувати. Презюмируемие факти також не треба доводити, оскільки вони передбачаються існуючими внаслідок закону. Однак можна спростовувати, доводити їх помилковість, неспроможність. Це прямо витікає з ст. 209 ГК УССР, в якій говориться, що відповідальність за невиконання зобов'язання наступає при наявності провини (крім випадків, передбачених законом або договором), але відсутність провини може доводити особу, що порушила зобов'язання. Отже, як відмічалося раніше, провина правопорушника зазделегідь передбачається в самому законі, однак її можна спростовувати.

Так, в п. 110 Статути залізниць України вказується, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від моменту прийому його до моменту видачі одержувачу або передачі іншому підприємству. А в наступному п. 111 Статути перераховуються обставини, при доведеності яких дорога звільняється від відповідальності. Такими обставинами є, зокрема:

а) вантаж прибув в непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника або без пломб, коли таке перевезення дозволяється Правилами, а також якщо вантаж прибув в непошкодженому відкритому жвавому складі, завантаженому коштами відправника і якщо немає ознак втрати, псування, пошкодження вантажу під час перевезення;

б) недостача, псування, пошкодження виникли внаслідок дії природних явищ, пов'язаних з перевезенням вантажу на відкритому жвавому складі, і т. д.

Усього вказуються десять обставин, при доведеності хоч би одного з них дорога звільняється від відповідальності. Але дорога повинна довести це, т. е. спростувати презумпцію її провини, закладену в ст. 209 ГК і п. 110 Статути.

Витребування, дослідження і оцінка доказів

Як відмічається в ст. 33 ХПК, докази надаються сторонами і іншими учасниками процесу. До них відносяться прокурор, треті особи з самостійною вимогою і без такого. Але, як вказувалося вище, не можна погодитися зі ст. 30 ХПК, яка відносить до цих облич також посадових осіб і інших працівників підприємств, установ, організацій, які викликаються в засідання для дачі пояснень по відомих їм обставинам, що мають значення для дозволу суперечки. По суті, це свідки. Отже, вони самі є доказами як джерела фактичних даних. Але вони не повинні представляти письмові, речові докази, брати участь в дослідженні матеріалів справи. Все це відноситься до повноважень сторін, третіх осіб, прокурора. І прирівнювати до них свідків не треба, оскільки це приведе до розмивання відмінностей між активними і пасивними учасниками процесу, до змішування їх.

Як говорилося вище, суд не може индеферентно від носитися до збирання доказів у справі. Хоч це в основному відноситься до сторін, але якщо представлені сторонами докази недостатні, суд зобов'язаний витребувати від підприємств і організацій незалежно від їх участі в справі документи і матеріали, необхідні для дозволу справи. Суд може також знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. У цих випадках суд виступає не тільки як помічник сторін, але передусім як слуга закону в інтересах повного і неупередженого з'ясування істини з метою правильного дозволу поділа.

У дослідженні зібраних доказів бере участь не тільки суд, але і сторони, і інші активні учасники процесу. Вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, давати пояснення по них, задавати питання один одному.

Цивільний процесуальний кодекс України і АПК РФ знають такий інститут, як дослідження доказів судом, що не розглядає справу. Думається, що цей пропуск ХПК України потрібно усунути в новому ХПК, оскільки в процесі іноді виникає необхідність ознайомитися з матеріальними предметами, отримати пояснення від осіб, що знаходяться в інших областях або навіть в іншій державі. У цьому випадку суд, що розглядає справу по суті, повинен винести визначення, в якому доручити суду, що знаходиться в іншому місці, дослідити відповідний доказ і протокол дослідження представити суду, який доручав провести відповідну дію.

Відсутній в нашому діючому кодексі і такий інститут, як забезпечення доказів. Цим може скористатися несумлінний відповідач, який, отримавши копію позовної заяви, може вжити заходи по знищенню важливих доказів, зокрема, речовинних, письмових. Щоб це попередити, треба встановити право позивача при подачі позовної заяви просити суд про забезпечення певного доказу так само, як він має право просити суд про забезпечення позову.

Оцінка доказів судом здійснюється на основі зіставлення всієї сукупності їх, досліджених в засіданні. Ніякі докази не мають зазделегідь встановленої сили. Зокрема, він може відкинути справжні документи однієї сторони і покласти в основу копії іншої. Не має для суду зумовлюючого значення і висновок експертизи. Суд має право не погодитися з ним, указавши в рішенні причини цього. Не є для суду що зумовлює і угода сторін з приводу певних обставин. Суд повинен перевірити, чи не є воно несумлінним, направленим в збиток інтересів третіх осіб або в обхід закону. І якщо це так, то відхилити його.

Висновок

Підводячи підсумки усього вищесказаного можна зробити висновок, що докази дійсно важливі для господарського судочинства, для вірного розгляду суперечки між сторонами, захисту законних прав і інтересів громадян і юридичних осіб, що є основною задачею господарського судочинства.

Ми встановили, що саме є доведенням в господарському процесуальному праві. Діяльність сторін, суду і інших учасників процесу по встановленню юридичних фактів (обставин), що мають значення для дозволу суперечки, за допомогою встановлених законом коштів і є доведенням в господарському процесі. Розкрили поняття доказу по чинному законодавству: доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких господарський суд в певному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких засновуються вимоги і заперечення сторін. Вивчили види доказів в господарському процесі. Серед них:

- письмові докази;

- речові докази;

- висновок експертизи;

- пояснення представників сторін;

- третіх осіб з самостійною вимогою і без такого;

- пояснення посадових осіб і інших працівників підприємств, установ і організацій, що не тільки бере участь в справі.

НайГоловнішу роль в процесі доведення має його предмет. Абрамов вказує, що, як предмет, з чотирьох елементів правопорушення (протиправність, збитки, причинний зв'язок, провина) три повинен обгрунтувати і довести позивач (крім провини, вона презюмиру-ется).

Чималу роль в процесі доведення грає правильне витребування, дослідження і оцінка доказів. Від цього часом залежить швидкість і динаміка процесу

Хотілося б висловити вдячність пану Абрамову, за чималий практичний внесок в науку господарського процесуального права. У його книзі: «Господарсько-процесуальне право України», чітко і лаконічно описуються всі елементи властиві даному предмету общевузовской підготовки. У справжній роботі ця книга взята за основу.

Список використаних джерел

Література:

1. Абрамов. Господарсько-процесуальне право України. - Х., 2002 р.

2. Курилев С. В. Доказиваніє і його місце в процесі пізнання // Труди Іркутського гос. университета.- 1955 р.

3. Клейнман А. Ф. Новейшиє течії в науці радянського цивільного процесуального права.- М., 1967 р.

4. Юдельсон К. С. Проблеми доведення в радянському цивільному процессе.- М., 1951 р.

5. Вишинский А. Л. Теорія судових доказів в радянському праве.- М., 1950 р.

6. Курилев С. В. Основи теорії доведення в радянському правосудії.- Мінськ, 1969 р.

7. Арбітражний процес: Підручник для вузів / Під ред. проф. М. К. Треушникова.- М.: «Спарк», 1997 р.

8. Пучинский В. К. Англійський цивільний процес. Основні поняття, принципи і институти.- М., 1974 р.

9. Матвеев Г. К. Основанія цивільно-правовий ответственности.- М., 1970 р.

10. Грибанов В. П. Ответственность сторін за договором поставки.- М., 1962 р.

11. Малеин Н. С. Імущественная відповідальність в господарських отношениях.- М., 1968 р.

12. Абрамов Н. А. +Застосування теорії причинного зв'язку в арбітражній практиці // Сов. держава і право.- 1972 р.- № 8.

13. Арбітражний процес: Підручник для юридичних ВУЗов і факультетів/Під ред. проф. М. К. Треушникова і проф. В. М. Шерстюка. - М.: Городец, 2000 р.

Нормативно-правові акти:

1. Конституція України

2. Господарський процесуальний кодекс України

3. Закон України «Про судоустрій»

4. Закон України «Про статус суддів»

5. Закон України «Про господарські суди»

6. Закон України «Про виконавче виробництво»

7. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»

8. Угода держав-учасників Співдружності Незалежних Держав про порядок дозволу суперечок, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності 20 березня 1992 р.

1 квітня 2003, м. Сімферополь Подпісь_

[1] Абрамов. Господарсько-процесуальне право України. - Х., 2002 р.

[2] См.: Курилев С. В. Доказиваніє і його місце в процесі пізнання // Труди Іркутського гос. университета.- 1955.- 13. - С. 65.

[3] См.: Клейнман А. Ф. Новейшиє течії в науці радянського цивільного процесуального права.- М., 1967.- С. 47.

[4] См.: Юдельсон К. С. Проблеми доведення в радянському цивільному процессе.- М., 1951.- С. 33.

[5] См.: Вишинский А. Л. Теорія судових доказів в радянському праве.- М., 1950.- С. 223.

[6] См.: Курилев С. В. Основи теорії доведення в радянському правосудії.- Мінськ, 1969.- С. 178.

[7] См.: Арбітражний процес: Підручник для вузів / Під ред. проф. М. К. Треушникова.- М.: «Спарк», 1997.- С. 92.

[8] См.: Пучинский В. К. Англійський цивільний процес. Основні поняття, принципи і институти.- М., 1974.- С. 147.

[9] См.: Пучинський В. К. Указ. соч.- С. 177-178.