Реферати

Реферат: Прокурор в господарському процесі

Перелік податків і зборів, що стягувалися в Римській імперії. Перелік податків і зборів, що стягувалися в Римській імперії (за даними, зібраним на підставі папірусів і остраков).

Новели білоруського законодавства про іпотеку. Іпотека - застава нерухомого майна. Закон Республіки Бєларус від 20.06.2008 № 345-З "Про іпотеку" набере сили 27.12.2008. До прийняття Закону законодавчими актами, що регламентують іпотеку, були Цивільний кодекс Бєларусі і Закон "Про заставу".

Відмивання грошей і фінансування тероризму. Характеристика основних змін закону Євросоюзу "Про боротьбу з відмиванням грошей і фінансуванням тероризму". Зміни складу злочину відмивання грошей. Кількість облич, відповідальних по чеку (у чековому звертанні). Розпорядження про грошові штрафи.

Правова політика часів Столипина. Суспільний лад. Державний лад. Право Росії. На думку ряду істориків, Столипин був украй правий реакціонер, провідник політики, що ввійшла в історію під ім'ям "столипінська реакція".

Пробіли в праві. Пробіли в праві: поняття і види. Пробіл у позитивному праві, у нормативно-правовому регулюванні, у законодавстві, у законі. Реальні і мнимі пробіли. Способи подолання пробілів у праві. Аналогія закону й аналогія права, умови їхнього застосування.

ЗМІСТ

Введення. ..3

Розділ 1. Звертання прокурора в суд із заявою в захист інтересів інших осіб. ..5

Розділ 2. Участь прокурора в розгляді справ судом першої інстанції. ..12

Розділ 3. Принесення касаційного протесту. .. ...15

Розділ 4. Участь прокурора в суді касаційної інстанції. ..19

Розділ 5. Суть, задачі і особливості участі прокурора в наглядовому виробництві. ..21

Розділ 6. Участь прокурора в розгляді справ в порядку нагляду. ..26

Розділ 7. Уявлення прокурора про перегляд (поновленні) справ по обставинах, що знову відкрилися. .. ...28

Розділ 8. Участь прокурора у виконавчому виробництві. ..31

Розділ 9. Інші форми участі прокурора в цивільному і господарському судочинстві. ..34

Висновок. ..36

Список використаної літератури. ..38

ВВЕДЕННЯ

В даний момент в нашій державі проводиться оновлення всіх галузей національного законодавства, в тому числі і процесуального. Національне законодавство приводиться у відповідність з Конституцією Республіки Білорусь, міжнародними договорами і повинно відповідати вимогам, що пред'являються до законодавства правової держави.

Так, наприклад, в 1998 році були прийняті і набрали чинності Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь [1] і Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь [2]. Крім того, в скоро майбутньому очікується прийняття нової редакції ХПК.

У зв'язку з цим, з моєї точки зору, представляється актуальним освітлення деяких аспектів участі прокурора в цивільному і господарському процесі. Сама ж проблема заслуговує самого серйозної уваги і з теоретичною, і з практичної сторони.

Проблема полягає в тому, що стан законності і правопорядку залежить не тільки від норм матеріального, але ще і від перетворення в життя норм і принципів процесуального права. Забезпечення правових гарантій юридичних і фізичних осіб є однією із задач прокурорського нагляду. Тому участь прокурора в процесі може сприяти зміцненню законності. Так, наприклад, Конституція Республіки Білорусь (ч. 2 ст. 125) підкреслює, що прокуратура здійснює нагляд за відповідністю закону судових рішень по цивільних, карних справах і справах про адміністративні правопорушення.

Освітлення поставленої проблеми требуетрешения задач:

· Визначити випадки, коли прокурор має право брати участь в цивільному і господарському процесі;

· Розглянути його роль і функції в господарському і цивільному процесі;

· З'ясувати форми реагування.

Крім того, одна з головних задача моєї роботи полягає у виявленні проблем по участі прокурора в господарському процесі і в порівнянні участі прокурора в цивільному і господарському процесі з тим, щоб виявити чи не існує протиріч між ГПК і ХПК по регулюванню участі прокурора в процесі, а також визначити міру цих протиріч.

Об'єктом справжнього исследованияявляется діяльність прокурора по участі в цивільному і господарському процесі.

Для розкриття курсової роботи я спирався на наступні книги: "Арбітражний процес" під редакцією М. К. Треушникова і В. М. Шерстюка, "Прокурор в цивільному і господарському процесі - одна з гарантій захисту прав і законних інтересів: сравн. аналіз" Каменкова В. С. і інш. літературу, в якій дається розгорнений аналіз і характеристика діяльності прокурора в господарському і цивільному процесі.

Переслідуючи вищезазначені задачі, перейдемо до розгляду і аналізу взятої мною теми курсової роботи.

Розділ 1. ЗВЕРТАННЯ ПРОКУРОРА В СУД З ЗАЯВЛЕНИЕМВ ЗАХИСТ ІНТЕРЕСІВ ІНШИХ ОСІБ

Спочатку хотілося б відмітити, що діючі законодавство передбачає наступну сукупність форм участі прокурора в цивільному і господарському процесі:

· Звертання до суду із заявою в захист інтересів інших осіб;

· Участь в розгляді справ судом першої інстанції (для підтримки заявлених вимог; для дачі висновку з виникаючих питань і у справі загалом; обов'язкова участь в процесі);

· Прийняття касаційного протесту;

· Участь в суді касаційної інстанції;

· Припинення виконання судового акту;

· Принесення наглядового протесту;

· Участь в суді наглядової інстанції;

· Внесення уявлення про перегляд справ по обставинах, що знову відкрилися;

· Участь прокурора в стадії виконання судових актів;

· Інші форми участі прокурора в цивільному і господарському судочинстві.

У цивільному і господарському процесі названі форми участі прокурора не повторюються у вказаній сукупності. Є також особливості в повноваженнях прокурора або при реалізації цих форм.

Таким чином, безпосередньо перейдемо до розгляду такої форми участі прокурора, як звертання до суду із заявою в захист інтересів інших осіб.

Так, в ст. 81 ГПК обмовляється право прокурора звернутися до суду із заявою про збудження цивільної справи з одним уточненням: якщо це необхідне для захисту прав і інтересів неповнолітньої, недієздатної, обмежено дієздатного і інакшого громадянина, юридичної особи, що охороняються законом недержавної форми власності. Відносно вказаної категорії осіб ГПК визначив додаткову умову: якщо ці обличчя позбавлені можливості самостійно захищати свої інтереси. Недотримання даної умови є основою для відмови в збудженні справи (п. 7 ст. 246 ГПК).

ХПК містить схожу норму (ст. 47 ХПК). Однак на відміну від ГПК ХПК не містить додаткової умови про те, що прокурор має право звернутися до суду, коли ці обличчя позбавлені можливості самостійно захищати свої інтереси. Крім того, ХПК передбачає обов'язкову наявність згоди цих осіб. ГПК же згадує тільки про обов'язок прокурора вислати особам копію позовних заяв.

У отношениижезащити прав і законних інтересів Республіки Білорусь, її адміністративно-територіальних одиниць і юридичних осіб державної форми власності в ГПК говориться, що прокурор має право звернутися до суду із заявою без яких-небудь обмежень. Аналогічна норма міститься і в ХПК в ст. 47, з тією відмінністю, що прокурор звертається до суду не із заявою про збудження цивільної справи для захисту прав і законних інтересів Республіки Білорусь, її адміністративно-територіальних одиниць і юридичних осіб державної форми, а з позовом в захист державних і суспільних інтересів.

У ГПК, що раніше діяв взагалі не передбачалося обмежень права прокурора на пред'явлення в суд позову (заяви) в інтересах як держави і суспільств (публічний інтерес), так і юридичних або фізичних осіб, коли правовідносини, що захищаються не зачіпають суспільних і державних інтересів (приватний інтерес).

У той же час ст. 22 Закону від 29 січня 1993 р. "Про прокуратуру Республіки Білорусь" [3] містить імперативну норму: «при встановленні порушень закону... прокурор пред'являє в суди позови і заяви». Таким чином, у прокурора, що встановив порушення закону, немає права вибору реагувати або не реагувати на таке порушення. Він повинен використати надані законом повноваження: внести протест, представлення в порядку загального нагляду, винести застереження, порушити кримінальну справу або інакше виробництво про відповідальність, направити заяву в суд і т. д.

Названа вище норма Закону "Про прокуратуру", встановлюючи обов'язок прокурора пред'явити позови і заяви в захист прав і законних інтересів держави, підприємств, установ і організацій державної форми власності, одночасно обмежує обов'язок прокурора пред'явити позов в інтересах суб'єктів господарювання недержавних форм власності і громадян. Обмеження виражене, як і в Цивільному процесуальному кодексі, вельми абстрактним формулюванням: "якщо вони позбавлені можливості самостійно захищати свої інтереси". Таке ж формулювання міститься в Листі Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 13.03.2001 м. №03-25/433 «Про звертання в господарський суд прокурора в захист інтересів юридичних осіб і індивідуальних підприємців» і в наказі Генерального прокурора №3 від 31 березня 1995 року «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень по цивільних справах» (п.3) [4]. Для всіх прокурорів вимоги закону і наказу Генерального прокурора обов'язкові. Крім того, ні ГПК, ні ХПК не визначив, як поступати з позовною заявою, якщо в ньому прокурор не указав, яким чином позивач позбавлений можливості захистити свої інтереси.

Діючий ГПК і ХПК не називає конкретно, хто з посадових осіб органів прокуратури має право підписувати заяву, що направляється в суд. У ГПК говориться тільки про прокурора, а в ХПК ще про заступників прокурора. А Закон «Про прокуратуру» (ст. 50) роз'яснює, що під найменуванням «прокурор», якщо інакше прямо не обумовлене в справжньому законі, потрібно розуміти: Генеральний прокурор Республіки Білорусь і всі нижчестоячі прокурори, їх заступники, старші помічники і помічники, начальники, заступники начальників, старші прокурори і прокурори головних управлінь, управлінь і відділів. У той же час в етомзаконепредусматривается, що прокурорилиегозаместитель має право звернутися з позовом (заявою) в суд (ст. 22), а також чітко визначене коло посадових осіб, що мають право принесення протесту на судові акти, що не вступили в законну силу. Тому і дане питання вимагає регулювання в процесуальному законі.

Необхідно звернути увагу, що в Вищий Господарський Суд Республіки Білорусь має право направляти заяви тільки Генеральний прокурор, прокурори областей і прирівняні до них прокурори, а також їх заступники; в інші господарські суди - прокурори міст, районів, прирівняні до них прокурори і їх заступники.

Ні в процесуальних законах, ні в Законі «Про прокуратуру», ні у відомчих наказах Генерального прокурора Республіки Білорусь не знайшов свого рішення і таке питання, як процесуальна правоздатність прокурора, що бере участь в розгляді справи, збудженої по позову прокурора. Суть проблеми полягає в тому, що позови (заяви) мають право підписувати тільки прокурори і їх заступники. Беруть участь же в розгляді таких справ, як правило, помічники прокурорів і інші оперативні працівники прокуратури. Виникають питання: чи має право такий працівник прокуратури відкликати позовну заяву, змінити позовні вимоги, відмовитися від позову і т. д.? Чи Потрібно підтвердження повноважень такого працівника прокуратури в процесі? Аналогічні питання виникають на практиці, коли позов заявлений в суд одним територіальним прокурором (наприклад, прокурором Могильовської області), а бере участь в його розгляді інший територіальний прокурор (наприклад, прокурор Мінської області).

Вирішити ці проблеми можна двома шляхами.

Цивільний процесуальний кодекс розглядає прокурора як юридично зацікавлена особа, а Господарський процесуальний кодекс - як особа, що бере участь в справі, і процесуального позивача (по процесуальних правах і обов'язках ці обличчя близькі до сторін). Тому посадові особи прокуратури, що мають право підписання позовної заяви, повинні наділяти відповідними процесуальними повноваженнями інших працівників прокуратури, які будуть брати участь в розгляді справи. Оформлення таких повноважень може проводитися аналогічно оформлення повноважень представника позивача і інших осіб, що беруть участь в справі [5]. У цьому випадку, враховуючи специфіку правовідносин, що складаються, потрібно внести зміни в процесуальне законодавство. Інший шлях - внесення відповідних змін в Закон «Про прокуратуру» або наказ Генерального прокурора Республіки Білорусь.

Потрібно відмітити, що Наказ Генерального прокурора Республіки Білорусь №3 від 26 січня 1994 року «Про посилення прокурорського нагляду за законністю дозволу господарський суперечок» ще більше ускладнює ситуацію. У ньому зазначається, що деякі прокурори встали на шлях підміни юридичних і економічних служб підприємств і організацій, сприяючи невиправданому звільненню позивачів від сплати державного мита. Тому прокурорам запропоновано виключити з практики такі факти. У той же час звертається увага прокурорів, що вони повинні використати право на поводження із заявою в господарські суди «лише в тому випадку, якщо суб'єкт господарювання позбавлений можливості захистити свої інтереси самостійно, а також, якщо господарська суперечка носить принциповий характер, придбаває велику суспільну значущість і зачіпає інтереси великих трудових колективів або значної частини населення, в тому числі при встановленні недійсності засновницьких документів підприємств і організацій, договорів, актів державних і інакших органів, що порушує права і інтереси суб'єктів господарювання, у разах невиконання або неналежного виконання зобов'язань на користь держави, порушень законодавства про земельну реформу, приватизацію, охорону і раціональне використання навколишнього середовища і інш.».

Як показує судова практика, прокурори направляють заяви в захист суб'єктів господарювання як державної, так і недержавної форми власності. Найбільш поширеним обгрунтуванням неможливості підприємства захистити свої інтереси самостійно прокурори вказують відсутність коштів для сплати державного мита [6].

Не завжди прокурорами виконуються вимоги Наказу Генерального прокурора Республіки Білорусь №3 від 26 січня 1994 року «Про посилення прокурорського нагляду за законністю дозволу господарський суперечок» (п. 5) про забезпечення повноти матеріалів при звертанні до господарських судів, а також того положення, що заяви «повинні базуватися на матеріалах прокурорських перевірок, відповідати фактичним обставинам і зібраним доказам, засновуватися на чинному законодавстві».

У ХПК (ст. 4) ця позиція викладена більш послідовно: право на звертання до господарського суду в захист державних і суспільних інтересів, а також інтересів юридичних осіб, громадян-підприємців і інших осіб мають: прокурор, державні органи, органи місцевого управління і самоврядування або інакші органи у випадках, передбачених законодавчими актами. Крім того, в статті 47 ХПК говориться про те, що прокурор або його заступник має право направити заяву в господарський суд при встановленні порушень законодавства.

Можливо, потрібно замінити обов'язок прокурора пред'являти позови в захист прав і законних інтересів юридичних осіб, а також громадян і в Законі «Про прокуратуру», і в Господарському процесуальному кодексі. Коли мова йде про захист державних і суспільних інтересів, то можна говорити тільки об обов'язки прокурора як представника держави. Коли ж ми говоримо про судовий захист інтересів юридичних осіб і громадян, то потрібно враховувати волю позивача в матеріально-правовому значенні. Каменков В. С. в своїй книзі "Прокурор в цивільному і господарському процесі - одна з гарантій захисту прав і законних інтересів: порівняння і аналіз" звертає увагу, що напрям прокурором заяви в захист інтересів конкретної особи всупереч його волі означав би порушення одного з основних принципів судочинства - принципу диспозитивності.

Господарським процесуальним кодексом (ст. 47) це правило сприйняте. Позивачами тут виступають обличчя, в чиїх інтересах прокурором пред'явлений позов. Якщо позов заявлений прокурором в захист державних інтересів, то позивачем є Республіка Білорусь або адміністративно-територіальні одиниці Республіки Білорусь в особі відповідних державних органів. Прокурор же до напряму заяви в суд повинен мати прохання позивача або його згоду (ст. 124 ХПК).

Аналогічна вимога ХПК встановлює і відносно заяв осіб (в тому числі прокурора), що звернулися в захист державних або суспільних інтересів. Таку особу в заяві повинно указати, в чому укладається державний або суспільний інтерес, яке право порушене, зробити посилання на законодавство Республіки Білорусь (ст. 124 ХПК).

ГПК такої норми не має. У статті 82 ГПК вказано, що при подачі прокурором заяви в захист прав і інтересів громадянина, що охороняються законом або юридичного особи останні є позивачами (заявниками). До подачі в суд заяви прокурор зобов'язаний вислати вказаним особам копію позовної заяви, а при необхідності - і копії прикладених до нього документів. Напрям копій названих документів, звичайно ж, не можна ототожнювати з отриманням згоди. Тому в даній частині дія принципу диспозитивності в ГПК ослаблена. Незрозуміло також, як і хто повинен визначати необхідність висилки копій документів, прикладених до заяви прокурора.

ХПК передбачає обов'язок дотримання позивачами встановленого законодавством досудебного порядку урегулювання суперечки (як, наприклад, для позовів, витікаючих з договору перевезення). Для прокурора, інших державних органів, виступаючого із заявою в захист державних і суспільних інтересів, ХПК робить виключення. Дотримання досудебного порядку урегулювання суперечки вказаним державним органам не потрібно (ст. 4 ХПК). Однак вони повинні додержати такий порядок, якщо направляють заяву в захист інтересів конкретних осіб.

ГПК і ХПК обмежують право прокурора направити в загальний або господарський суд заяву про збудження справи тільки межами підвідомчості справ вказаним судам. Це означає, що прокурор має право поставити питання про збудження будь-якої справи в рамках тих видів виробництва, які передбачені відповідним процесуальним кодексом (позовного, особливого, з адміністративно-правових відносин, приказного).

Застосовно до господарського судочинства приведена вище теза передбачає і право прокурора направити в господарський суд позовну заяву про визнання недійсним (повністю або частково) ненормативного акту державного або інакшого органу, не відповідного законодавству Республіки Білорусь і порушуючого права і законні інтереси юридичних осіб, індивідуальних підприємців (ст. 27 ХПК).

Такий висновок слідує також з аналізу статті 2 Закону «Про прокуратуру», де сказане, що діяльність прокуратури направлена на забезпечення верховенства закону, зміцнення законності з метою захисту прав і свобод громадян, законних інтересів держави, суб'єктів господарювання, установ, організацій, суспільних об'єднань. Тому, якщо протест прокурора на ненормативний акт, принесений ним в порядку загального нагляду, був відхилений відповідним органом (посадовою особою), прокурор має право звернутися із заявою в господарський суд про визнання даного акту недійсним. Представляється, що з аналогічною заявою прокурор має право звернутися і в загальний суд при необхідності захисту прав і законних інтересів громадян.

Крім того, треба враховувати спільну постанову Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь і Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 22 червня 2000 року «Про розмежування підвідомчості справ між загальними і господарськими судами». У ньому підкреслюється, що господарські суди розглядають також справи по заявах юридичних осіб і індивідуальних підприємців на неправомірні дії (бездіяльність) державних органів, юридичних осіб, а також організацій, що не є юридичними особами, і посадових осіб про ущемлення їх прав, якщо законодавством прямо не передбачена підвідомчість таких суперечок загальним судам. Право громадян і інших осіб звернутися з аналогічною жалобою в загальний суд передбачене статтею 353 ГПК. Отже, прокурор може направляти в загальний або господарський суд заяви і такого характеру.

Ці пропозиції потребують законодавчого закріплення, для того щоб відповідні правові норми можна було ефективно використати з метою захисту прав і законних інтересів громадян і організацій.

Розділ 2. УЧАСТЬ ПРОКУРОРА В РОЗГЛЯДІ СПРАВ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Порядок участі прокурора в судовому розгляді, його права і обов'язки в цивільному і господарському судочинстві мають свої особливості. Крім того, не всі питання участі прокурора досить повно регламентовані в діючих законодавчих і інакших правових актах.

ГПК передбачає, що участь прокурора в судовому розгляді обов'язкова:

· у разі напряму ним в суд заяви в захист чиїх-небудь інтересів,

· а також коли необхідність участі прокурора в даній справі визнана судом (ст. 83 ГПК).

Вказана норма усунула недолік, що був в колишньому ГПК (ст. 105). У ній вказувалося, що участь прокурора обов'язкова у випадках, коли це передбачене законом або коли така участь визнає необхідним суд. Не вносив ясності в це питання і Закон «Про прокуратуру». Так, стаття 28 Закону «Про прокуратуру» зобов'язує прокурора брати участь в розгляді судом першої інстанції цивільних справ в тих випадках, коли це передбачене законом або визнано необхідним самим прокурором. Таким чином, обидва закони посилали до третього (невизначеному) закону і одночасно містили можливість визнання обов'язковим участь прокурора в цивільному процесі судом або самим прокурором.

У Наказі Генерального прокурора №3 від 31 березня 1995 року «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень по цивільних справах» визначаються випадки, коли прокурори повинні брати обов'язкову участь в судовому розгляді цивільних справ:

1) коли така участь передбачена законом;

2) коли така участь визнана необхідним судом;

3) у справах, збудженим з ініціативи прокурора;

4) про відновлення на роботі;

5) про виселення без надання житлового приміщення;

6) про звільнення майна від арешту;

7) про жалоби на неправомірні дії органів государственногоуправленияили посадових осіб, ущемляючі права громадян.

У справах інакших категорій прокурорам надане право вирішувати питання про участь в справах виходячи з їх актуальності, складності, суспільного і соціального значення [7].

Слідує, однак, помітити, що ниГПК, ні Закон «Про прокуратуру», ні наказ Генерального прокурора не визначають механізм вступу прокурора в процес, коли він сам полічить необхідним обов'язково брати участь в справі. Якщо сприйняти можливість прокурора з своєї ініціативи брати участь в справі як реальну, то такий механізм потрібен. Тим більше, що стаття 81 ГПК надає прокурору право вступити в справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагають інтереси держави, а також з метою захисту прав і інтересів громадян, що охороняються законом.

Прокурор розглядається в ГПК як юридично зацікавлене у виході справи особа, що бере участь в справі, і володіє широким довкола процесуальних прав. Він має право:

° подавати заяви;

° знайомитися з матеріалами справи і робити виписки з них;

° знімати копії з представлених документів і вимагати їх

посвідчення;

° заявляти відведення;

° представляти докази і брати участь в їх дослідженні;

° задавати питання іншим учасникам судочинства у справі;

° заявляти клопотання;

° давати усні і письмові пояснення суду;

° представляти свої доводи і міркування;

° заперечувати клопотання, доводів і міркувань інших осіб;

°опротестовувати судові постанови;

°а також здійснювати інакші процесуальні дії, передбачені ГПК (ст. 54 і ст. 56).

Крім того, прокурор, що бере участь в справі, висловлює думки з питань, виникаючих під час розгляду справи і по суті справи загалом (замість висновку в колишньому ГПК).

Втожевремя прокурор зобов'язаний сумлінно користуватися належними йому процесуальними правами.

Відмова прокурора від своєї заяви не позбавляє особу, в захист прав і інтересів, що охороняються законом якого він звернувся до суду, права вимагати розгляди справи по суті. Якщо ж позивач відмовляється від позову, заявленого прокурором, то суд має право припинити виробництво у справі.

Господарський процесуальний кодекс декілька інакше вирішує питання участі прокурора в господарському судочинстві при розгляді справи судом першої інстанції. У ньому вказується (ст. 47), що прокурор, що пред'явив позовну заяву, несе обов'язки і користується процесуальними правами позивача, крім права на укладення світової угоди. На жаль, ХПК не містить окремої норми про процесуальні права позивача. Тому за допомогою аналізу норм про права і обязанностяхлиц, що беруть участь в справі, до яких відноситься і позивач, можна прийти до висновку про той, що повноваження прокурора в господарському судочинстві такі ж, як і в цивільному. Але ХПК не передбачає права прокурора знімати копії представлених документів і вимагати їх посвідчення. Задавати питання іншим учасникам процесу можна з дозволу господарського суду (ст. 39).

Закон «Про прокуратуру» не містить яких-небудь норм про обов'язкову участь прокурорів в розгляді господарських суперечок судом першої інстанції.

Відмова позивача від позову, укладення світової угоди по позову, пред'явленому прокурором в інтересах держави і суспільства, не спричиняють по ХПК припинення виробництва у справі.

Наказ Генерального прокурора №3 від 26 січня 1994 року «Про посилення прокурорського нагляду за законністю дозволу господарських суперечок» містить в цій частині не зовсім согласующуюся із законом норму. У п.7 даних накази вказано: «Не допускати відмови прокурора від підтримки позову на прохання позивача илиответчика, органів державної влади і управлениябез документального підтвердження факту урегулювання суперечки в добровільному порядку до розгляду справи в суді. Відгук позову можливий лише після того, як порушення законодавства реально усунене і необхідність в захисті інтересів суб'єкта господарювання в судовому порядку відпала» [8]. Якщо буквально тлумачити така вимога наказу, то прокурор не має право відмовитися навіть від необгрунтованого позову. Можливі і інші законні основи для відмови від позову, де прокурор не тільки має право, але і зобов'язаний це зробити.

Розділ 3. ПРИНЕСЕННЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОТЕСТУ

Касаційна практика загальних судів Республіки Білорусь показує, що судові помилки при розгляді цивільних справ в судах першої інстанції мають широке поширення.

При таких обставинах виникає об'єктивна необхідність в зміні системного підходу до поліпшення якості правосуддя по цивільних справах. Заперечувати значення прокурорського нагляду за законністю і обгрунтованістю судових рішень по цивільних справах на даному етапі немає ніяких підстав.

Діючий ГПК передбачає можливість касаційного оскарження і опротестування рішень всіх загальних судів Республіки, що не вступили в законну силу Білорусь. Виключення складають лише рішення Верховного Суду Республіки Білорусь, винесені ним як суд першої інстанції, які не підлягають касаційному оскарженню і опротестуванню.

Право на принесення касаційного протесту на незаконне або необгрунтоване рішення належить прокурору або заступнику прокурора незалежно від того, чи брав участь він в даній справі. Помічники прокурорів, прокурори управлінь і відділів можуть приносити протести лише у справах, в розгляді яких вони брали участь (ст. 399 ГПК).

Аналіз приведених правових норм дозволяє зробити висновок про те, що під терміном «прокурор або заступник прокурора» маються на увазі керівники органів прокуратури незалежно від їх рівня. Касаційний протест може бути принесений прокурором району, міста, міжрайонним прокурором або їх заступниками, прокурором області і його заступниками, Генеральним прокурором Республіки Білорусь і його заступниками. Але в системі органів прокуратури є також Білоруський військовий прокурор із заступниками, Білоруський транспортний прокурор із заступниками. Крім того, в склад як військової так і транспортної прокуратури входять їх обласні структури, що мають відповідно прокурора і заступника. ГПК не оговорює чи мають право вони безперешкодно приносити касаційні протест у справах, розглянутим загальним судом.

У Законі «Про прокуратуру» (ст. 30) говориться тільки про те, що право принесення у вищестоящий суд приватних і касаційних протестів на ті, що не набрали законної чинності суді рішення, вироки, визначення і постанови належить відповідному прокурору, його заступнику в межах їх компетенції. Однак не зрозуміло, що означають слова «відповідний прокурор» і «в межах його компетенції». Потрібно також згадати, що в систему загальних судів включені військові суди, які розглядають карні і цивільні справи. Таким чином, не зрозуміло, хто з посадових осіб органів прокуратури має право опротестовувати рішення військових судів (чи тільки військові або і інші прокурори).

З моєї точки зору, всі ці питання вимагають належного правового регулювання на рівні законів.

ГПК надає прокурору необмежене право знайомитися з матеріалами справи, по якій рішення оскаржене в касаційному порядку, і в тому випадку, якщо він в справі не брав участь.

Порядок подачі касаційного протесту прокурора (як і касаційної жалоби) в ГПК залишається колишнім: протест адресується в суд касаційної інстанції, але подається в суд, що виніс рішення. Новелою є встановлення основ до відмови в прийнятті касаційного протесту (ст. 408 ГПК). Такими основами є випадки:

1) якщо протест принесений особою, що не має права на опротестування;

2) якщо судовий акт не підлягає касаційному опротестуванню внаслідок закону;

3) якщо обличчя, що принесло касаційний протест, пропустило встановлений законом термін для опротестування, а у відновленні цього терміну відмовлено.

Відмовляти в прийнятті касаційного протесту, треба вважати, буде суддя, що виніс опротестоване рішення, що можна визнати спірним.

У ГПК введені підвищені вимоги до змісту касаційного протесту. Прокурор повинен буде, зокрема, указати не тільки, в чому укладається неправильність рішення, викласти своє прохання, але і обгрунтувати її, а по майнових справах - конкретизувати оспорювану суму.

Трохи уточнений в ГПК термін для принесення касаційного протесту. Тепер касаційний протест подається в десятиденний термін від дня винесення рішення або вручення касатору на його вимогу цього рішення з мотивувальною частиною (ст. 410). Справа в тому, що мотивувальна частина (обгрунтування) рішення по новому ГПК складається не по кожній справі, а тільки у випадках, встановлених ГПК. У свою чергу мотивувальна частина рішення складається в семиденний термін від дня подачі заяви про це і надходження касаційної жалоби або касаційного протесту (ст. 312 ГПК). Прокурор, незалежно від його участі в розгляді справи, відноситься до числа юридично зацікавлених у виході справи осіб і має право на принесення касаційного протесту. По будь-якій справі він може зажадати складання мотивувальної частини рішення.

Суддя першої інстанції зобов'язаний направити юридично зацікавленим у виході справи обличчям копії касаційної жалоби або касаційного протесту не пізніше наступного дня після прийняття касаційної жалоби або касаційного протесту.

На касаційний протест прокурора, як і на касаційну жалобу, юридично зацікавлені у виході справи особи можуть представити свої заперечення, а не пояснення, як було раніше. Ці заперечення можуть бути подані або в суд першої інстанції до напряму справи в суд касаційної інстанції, або безпосередньо в касаційну інстанцію до початку або в процесі розгляду справи (ст. 414 ГПК).

Тільки прокурору, що приніс касаційний протест, надане право відкликати цей протест (ст. 416 ГПК). Вищестоящому прокурору ГПК такого права не надає. Вказану норму треба розуміти так, що касаційний протест, принесений, наприклад, помічником прокурора району, не має право відкликати ні прокурор району, ні вищестоящі посадові особи органів прокуратури.

Істотним в плані захисту прав і законних інтересів є у вказаній вище нормі ГПК і нововведення, що передбачає, що протест прокурора може бути відкликаний в суді касаційної інстанції.

Що стосується господарського процесу, то ХПК, що раніше діяв взагалі не передбачав касаційного виробництва, а отже, і касаційного протесту прокурора.

Новий ХПК вводить касаційне виробництво. Касаційною інстанцією відносно рішень господарських судів областей і прирівняних до них судів виступає касаційна колегія цього ж господарського суду, що призначається головою суду або його заступником по кожній справі або створена на постійній основі. До складу такої колегії не може входити суддя, що виніс рішення як суд першої інстанції.

Прокурор має право принести касаційний протест, якщо він брав участь в справі (ст. 174 ХПК). Посадове положення працівників прокуратури тут не має значення.

На відміну від порядку подачі касаційного протесту, встановленого ГПК, ХПК зобов'язує прокурора направити копії касаційного протесту і прикладених документів особам, що беруть участь в справі. Термін для подачі касаційного протесту рівний десяти дням від дня прийняття рішення.

ХПК передбачає можливість подачі як первинного, так і додаткового касаційного протесту (ст. 178 ХПК). Касаційний протест прокурора може бути повернений, якщо:

1) він не підписаний або підписаний з порушенням встановленого порядку;

2) не прикладені докази відсилання його копії особам, що беруть участь в справі;

3) він принесений після закінчення терміну для касаційного опротестування і не містить клопотання про відновлення пропущеного терміну або в задоволенні такого клопотання відмовлено;

4) він не містить вказівку, в чому укладається порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права;

5) до напряму особам, що беруть участь в справі, визначення про прийняття касаційного протесту до виробництва від прокурора поступило заява про відгук касаційного протесту.

Повернення касаційного протесту не позбавляє прокурора права знову принести касаційний протест по цій же справі на загальних основах після усунення обставин, перешкоджаючих його розгляду в першому випадку.

ХПК не передбачає права прокурора знайомитися з матеріалами справи, в якій він не брав участь; вступати в справу в будь-якій стадії процесу і висловлювати думку з виникаючих в процесі питань і у справі загалом.

Названі і інші особливості процесуального положення прокурора в господарському судочинстві позначаються і на активності його позиції. Наприклад, якщо в першому півріччі 2000 року касаційними інстанціями господарських судів Республіки Білорусь по касаційних жалобах відмінено і змінено 115 судових актів, то по касаційних протестах прокурорів - жодного [9].

Розділ 4. УЧАСТЬ ПРОКУРОРА В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Нині діючий ГПК не містить яких-небудь принципово відмітних норм про участь прокурора в касаційному виробництві. Але деяке упорядкування відносин в цій стадії процесу, в тому числі по участі прокурора, є.

По-перше, ГПК передбачає, що виробництво у справах в судах касаційної інстанції ведеться відповідно до правил, встановлених для виробництва у справах в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей для касаційного виробництва. Таким чином, перелік прав і обов'язків прокурора, які він має на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, зберігається і в суді касаційної інстанції.

По-друге, прокурор в касаційному виробництві може виступати в декількох ролях: як касатор (особа, що принесла касаційний протест), тоді він виступає першим; як прокурор, що виступив в захист інтересів інших осіб, тоді він виступає після осіб, що мають безпосередній інтерес у виході справи (сторони і треті особи). Правда, ГПК (ст. 422) не вказує, в якій черговості і скільки разів буде виступати прокурор, якщо ним пред'явлений позов в інтересах інших осіб і принесений касаційний протест на рішення суду.

По-третє, передбачається можливість розгляду касаційного протесту прокурора, що поступив після розгляду справи судом касаційної інстанції. Такий протест розглядається на загальних основах. У разі прийняття по ньому інакшого визначення, чому було прийнято касаційною інстанцією при першому розгляді, голові суду прямує уявлення про опротестування одного або обох визначень касаційної інстанції.

В-четвертих, інакше вирішений в нині діючому ГПК питання про терміни розгляду справи в касаційній інстанції. Тепер при особливій складності справи, а також у разі необхідності вживання заходів по збору доказів голова суду касаційної інстанції і його заступники має право призначити іншу дату розгляду справи в межах двох місяців від дня прийняття рішення про призначення іншої дати розгляду справи (ст. 424). Таким чином, ГПК збільшив можливий термін розгляду справи в касаційній інстанції.

По-п'яте, нині діючий ГПК істотно змінив повноваження касаційної інстанції (ст. 425).

Перераховані зміни мають перевагу в порівнянні з порядком касаційного виробництва, що раніше існував, оскільки містять елементи апеляційного виробництва і скорочують час знаходження справи в суді.

Що стосується господарського процесу, то ХПК має деякі особливості касаційного виробництва в господарському суді і участі в ньому прокурора.

Так, про прийняття касаційної жалоби або касаційного протесту прокурора до виробництва господарський суд касаційної інстанції виносить визначення, в якому вказує час і місце розгляду справи. Визначення прямує особам, що беруть участь в справі (ст. 182 ХПК).

Першим в господарському суді касаційної інстанції виступає особа, що подала касаційні жалобу, протест, або його представник. Послідовність виступу інших осіб, що беруть участь в справі, визначається господарським судом касаційної інстанції.

На відміну від ГПК ХПК надає право господарському суду касаційної інстанції не прийняти відмову від касаційної жалоби і відгук касаційного протесту, якщо це суперечить законодавству або порушує права і законні інтереси інших осіб.

ХПК передбачає більш короткі терміни для розгляду справи в касаційній інстанції - 10 днів від дня надходження справи. У виняткових випадках цей термін може бути продовжений головою господарського суду або його заступником, але не більш ніж на 20 днів.

Відрізняється ХПК і відносно додаткових доказів, що представляються в господарський суд касаційної інстанції: вони приймаються до уваги, якщо обличчя, що подало касаційну жалобу або касаційний протест, обгрунтує неможливість їх представлення в суді першої інстанції по причинах, від нього що не залежить (ст. 187 ХПК). Така новела повинна дисциплінувати осіб, що беруть участь в справі, в тому числі прокурора, і стимулювати їх активність по представленню найбільш повного об'єму доказів саме суду першої інстанції.

Підкреслюється також, що в касаційній інстанції господарського суду не приймаються і не розглядаються нові вимоги, які не були предметом розгляду господарського суду першої інстанції.

Розділ 5. СУТЬ, ЗАДАЧІ І ОСОБЛИВОСТІ УЧАСТІ ПРОКУРОРА В НАГЛЯДОВОМУ ВИРОБНИЦТВІ

Судові акти загальних судів, що набрали законної чинності, також можуть бути незаконними і (або) необгрунтованими. У такому разі їх можна переглянути в порядку нагляду.

Можливість перевірки законності і обгрунтованість судових актів не тільки в касаційному, але і в наглядовому порядку є додатковою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Крім того, перегляд судових актів в порядку нагляду сприяє формуванню одноманітної судової практики, впливає і на практику прокурорського нагляду.

У цивільній процесуальній науці одним з актуальних залишається питання про місце, роль прокурора, його задачі і наглядове виробництво, співвідношення судових і прокурорських повноважень в цій стадії процесу.

Здійснюючи нагляд за виконанням законів в певній галузі, прокурор виконує як загальні задачі (цілі) прокурорського нагляду, так і витікаючі з них безпосередні задачі, що стоять перед даною галуззю нагляду.

Задачі прокурорського нагляду (прокурора) в наглядовому виробництві можна поділити на загальні і безпосередні. До загальних відносяться: забезпечення верховенства права і зміцнення законності з метою захисту прав і законних інтересів громадян, організацій і держави. До безпосередніх - перевірка законності і обгрунтованість судових актів; опротестування їх у разі невідповідності закону або матеріалам справи; напрям практики прокурорського нагляду; дача законного і аргументованого висновку.

Права і обов'язки учасників прокурорсько-наглядових правовідносин при перегляді в порядку нагляду цивільних справ реалізовуються в процесі їх здійснення. Прокурор має в своєму розпорядженні наступні права: витребувати справи з суду для перевірки в порядку нагляду, опротестувати незаконне рішення, припинити виконання судового акту, відкликати протест.

Потрібно звернути увагу, що ГПК вказує для яких цілей витребуються цивільні справи. Так, в ГПК (ст. 441) передбачається, що відповідні посадові особи як органів прокуратури, так і судів мають право витребувати з судів цивільні справи для вирішення питання про наявність основ для принесення протесту в порядку нагляду. Буквальне розуміння такої правової норми означає, що для інших цілей, наприклад для узагальнення судової практики, справи з суду взагалі не можуть бути витребувані.

Склад судових актів, які можуть бути опротестовані прокурором в порядку нагляду в новому ГПК дещо відрізняється від колишнього. У ГПК, що раніше діяв вказувалося, що рішення, що вступили в законну силу, визначення і постанови всіх судів Республіки Білорусь можуть бути переглянені в порядку судового нагляду (ст. 294 ГПК). Тепер підкреслюється, що постанови Президії Верховного Суду Республіки Білорусь не можуть бути переглянені в порядку судового нагляду (ст. 436 ГПК).

Уточнено також, що Білоруський військовий прокурор може принести наглядовий протест на рішення і визначення межгарнизонних військових судів, які не були оскаржені або опротестовані в касаційному порядку.

Перелік посадових осіб органів прокуратури, що мають право на принесення наглядового протесту, також зазнав змін. Таким правом володіють:

- Генеральний прокурор Республіки Білорусь і його заступники - на судові акти будь-якого суду Республіки Білорусь, за винятком постанов Президії Верховного Суду Республіки Білорусь;

- прокурори областей, м. Мінська і прирівняні до них прокурори - на рішення і визначення районних (міських) судів і касаційні визначення судових колегій по цивільних справах обласних, Мінських міських судів. Заступники названих прокурорів по новому ГПК такого права не мають, як і заступники голів обласних судів і м. Мінська;

- Білоруський військовий прокурор - на рішення і визначення межгарнизонних військових судів. Заступники Білоруського військового прокурора такого права не мають.

Наглядове виробництво по цивільних справах включає в себе цілий комплекс процесуальних документів і дій посадових осіб судів і органів прокуратури. Сюди входить:

- розгляд звертань про перевірку в порядку нагляду судових актів, що вступили в законну силу;

- прийняття по них відповідних рішень, в тому числі про припинення виконання;

- витребування цивільної справи і його вивчення;

- опротестування судового акту у справі або складання вмотивованого висновку про відмову в опротестуванні;

- розгляд справи в суді наглядової інстанції.

Довгий час в юридичній літературі не був єдиної думки про мотиви, службовців основою для збудження наглядового виробництва.

У новому ГПК уперше введена норма не про мотиви для збудження наглядового виробництва, а про мотиви і основи до витребування справ і принесення протесту в порядку нагляду (ст. 437 ГПК).

Мотивами до витребування справ і принесення протесту в порядку нагляду є: наглядові жалоби юридично зацікавлених у виході справи осіб, а також осіб, чиї права або інтереси, що охороняються законом порушені винесеним у справі судовим актом; представлення суддів, в тому числі голів судів; ініціатива посадових осіб, що володіють правом принесення наглядового протесту.

Основами до принесення наглядового протесту є істотні порушення матеріального або процесуального права.

Також уперше встановлені два загальних правила для розгляду посадовими особами органів прокуратури і судів наглядових жалоб:

- наглядові жалоби, подані після закінчення трирічного терміну від дня вступу в законну силу судового акту, розгляду не підлягають. Виключення зроблене тільки для наглядових жалоб відповідачів на судові акти, винесені в їх відсутність без належного сповіщення про час і місце розгляду справи;

- наглядові жалоби на судові акти суду першої інстанції, які не оскаржилися в касаційному порядку, приймаються до розгляду лише в тому випадку, якщо причини, по яких не була подана касаційна жалоба, визнані шанобливими особою, що має право принесення наглядового протесту.

ГПК передбачає і терміни для розгляду наглядових жалоб: не пізніше за один місяць від дня надходження, а у разі витребування справи - не пізніше за один місяць від дня надходження справи (ст. 442 ГПК).

Потребує правового регулювання на рівні законодавчого акту і питання, хто з посадових осіб органів прокуратури і судів має право розглядати наглядові жалоби. Той факт, що наглядові протести або відповіді на жалоби підписують посадових осіб, що мають право принесення наглядового протесту, ще не свідчить про те, що вони безпосередньо самі ці жалоби і розглядають. До речі, ХПК встановив, що наглядові жалоби розглядаються посадовою особою, що має право принесення протесту в порядку нагляду. У господарському суді наглядової інстанції жалоба за дорученням голови суду або його заступника може розглядатися іншим суддею цього суду (ст. 207 ХПК).

Не врегульований в цивільному процесуальному законодавстві і питання про відповіді посадових осіб органів прокуратури і судів у разі відмови в принесенні протесту.

У ХПК зроблена спроба врегулювати ці питання (ст. 207). Однак потрібно визнати, що проблема вирішена недостатньо повно.

Потрібно відмітити, що в господарському судочинстві наглядові протести прокурорів не мають так поширеного характеру. Так, за останні п'ять років по 398 розглянутих наглядових протестах прокурорів відмінено і змінено тільки 180 судових актів господарських судів [10].

ХПК має ряд відмітних особливостей відносно участі прокурора в наглядовому виробництві.

Судові акти всіх господарських судів Республіки, що Вступили в законну силу Білорусь можуть бути переглянені в порядку нагляду по протестах відповідних посадових осіб, за винятком постанов Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь.

Перелік посадових осіб органів прокуратури, яким надане право приносити протести в порядку нагляду, виглядає таким чином:

- Генеральний прокурор Республіки Білорусь - на судові акти будь-якого господарського суду, за винятком постанов Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь;

- заступники Генерального прокурора Республіки Білорусь - на судові акти будь-якого господарського суду, за винятком постанов Президії і Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь;

- прокурори областей і прирівняні до них прокурори - на постанови касаційної інстанції господарського суду області і прирівняного до нього суду;

- прокурори областей і прирівняні до них прокурори, а також їх заступники - на не оскаржені в касаційному порядку і судові акти господарських судів областей, що вступили в законну силу і прирівняних до них судів.

Приведені відмінності пояснюються тими особливостями, які властиві для норм ГПК і ХПК, регулюючих кількість наглядових інстанцій в загальних і господарських судах, порядок їх діяльності і інш.

Мотивами до витребування справ ХПК називає не тільки наглядові жалоби і представлення суддів (схожі з ГПК), але і клопотання суддів по інших основах. Вказується і основа до витребування справ - що містяться в жалобі, уявленні або клопотанні доводи, зухвалі сумніви в законності судового акту (ст. 203 ХПК). Ініціатива посадових осіб, що мають право на принесення наглядового протесту, по ХПК не є мотивом і основою до витребування справи і принесення протесту.

У ХПК встановлений більш короткий термін для подачі наглядової жалоби - протягом року з моменту вступу судового акту в законну силу. Як і в ГПК, термін для внесення представлення або клопотання суддями в ХПК не встановлений, що є додатковою гарантією захисту прав і законних інтересів.

На відміну від ГПК ХПК передбачив правові наслідки недотримання вимог, що пред'являються до наглядової жалоби,- вона підлягає поверненню. Однак може бути вирішений питання про відновлення терміну для подачі наглядової жалоби (ст. 206 ХПК). Відмова у відновленні терміну на подачу наглядової жалоби не є перешкодою до вирішення цього питання у вищестоящій наглядовій інстанції. Не містить ХПК і жорстких вимог про неможливість розгляду наглядової жалоби на судові акти, не оскаржені в касаційному порядку. Якщо причини, по яких судові акти не оскаржилися в касаційному порядку, визнані шанобливими, то питання про розгляд наглядової жалоби може бути вирішене особою, що має право на принесення наглядового протесту, або вищестоящою наглядовою інстанцією. Таким чином, ХПК встановив додаткові гарантії для можливості виправлення судових помилок в порядку нагляду.

ХПК так само, як і ГПК, встановлює, що справа з господарського суду може бути витребувана для перевірки в порядку нагляду (ст. 203 ХПК).

Не вирішений в ХПК, як і в ГПК, питання, протягом якого часу може знаходитися в прокуратурі справа, направлена по запиту.

Стаття 441 ГПК передбачає право прокурора (прокурори областей, Генеральний прокурор і їх заступники), як і посадових осіб вищестоящих судів (голови обласних судів, Голова Верховного Суду Республіки Білорусь і їх заступники), припинити виконання відповідних рішень, визначень і постанов до закінчення виробництва в порядку нагляду.

На закінчення по даному розділу хотілося б звернути увагу на момент, з якого посадова особа суду має право припинити виконання судової постанови. Окремі автори називають різні моменти, коли посадова особа суду має право це зробити. К. І. Коміссаров вважає, що «виконання рішення по цивільній справі може бути припинене з моменту витребування справи і до закінчення виробництва в порядку нагляду» [11]. Інші вважають, що припинення можливе під час витребування справи [12]. З моєї точки зору, потрібно вважати, що припинення може мати місце до принесення протесту і його розгляду в суді наглядової інстанції. До розгляду справи по наглядовому протесту виконання судових актів може бути припинене в будь-який момент починаючи з моменту вивчення мотиву для збудження наглядового виробництва. Такий висновок витікає із значення статті 441 ГПК.

Розділ 6. УЧАСТЬ ПРОКУРОРА В РОЗГЛЯДІ

СПРАВ В ПОРЯДКУ НАГЛЯДУ

Судове засідання наглядової інстанції є центральною ланкою в наглядовому виробництві, в якому реалізовуються основні цілі і задачі цієї стадії судочинства.

У відповідності з ГПК суд, в який поступив протест в порядку нагляду, повинен направити сторонам і іншим юридично зацікавленим у виході справи обличчям (в тому числі і прокурору) копії протесту і в необхідних випадках, а також на прохання цих осіб сповістити їх про час і місце розгляду справи (ст. 443ГПК). Однак прокурор не зобов'язаний брати участь в суді наглядової інстанції і давати висновок. Прокурор тільки має право брати участь в розгляді справи і висловлювати свою думку у справі. Більш того нез'явлення в судове засідання юридично зацікавлених у виході справи осіб, які сповіщалися про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи (ст. 445ГПК). Таким чином, законодавець знизив роль участі прокурора в процесі і підкреслив, що прокурор в наглядовому виробництві, як і у всьому цивільному судочинстві, тільки юридично зацікавлене у виході справи особа.

Однак в ГПК є і неясності з цього питання. Наприклад, залишається незрозумілим, яким з прокурорів (Генеральному прокурору Республіки Білорусь або прокурору відповідної області) прямує копія наглядового протесту, принесеного в президію обласного суду Головою Верховного Суду. Адже для того, щоб висловити кваліфіковану думку по такому протесту, прокурору необхідно підготуватися, т. е. ознайомитися з матеріалами справи, висновками у справі нижчестоячих прокурорів.

Розгляд справи по протесту в порядку нагляду, в тому числі по протесту прокурора, починається, як правило, з доповіді у справі. Стаття 445 ГПК встановила, що в Президії Верховного Суду, президії обласній і Мінського міського судів справа докладається головою або за його дорученням заступником голови, суддею.

Вивчаючи справу, доповідач не пов'язаний доводами протесту і зобов'язаний перевірити всі матеріали справи, в тому числі і додатково представлені. У зв'язку з цим можна передбачити, що співдоповідачем у справі, що розглядається по наглядовому протесту прокурора, може бути прокурор.

У ГПК не визначено, в якому місці судового засідання виступає прокурор зі своєю думкою. Є тільки загальна вказівка, що юридично зацікавлені у виході справи особи дають пояснення після доповіді справи (ст. 445 ГПК).

Не відрегульований законодавче і питання про зміст думки прокурора, який він висловлює у справі. Зміст цієї думки може бути відображений в протоколі судового засідання, який ведеться в окремих наглядових інстанціях.

Потрібно підкреслити особливості змісту думки прокурора, коли розглядається протест голови суду. У цьому випадку прокурор може торкатися не тільки законності і обгрунтованості судових актів у справі, але і самого протесту.

Діючий ХПК має схожі недоліки, окремі особливості розгляду справ в порядку нагляду і участь прокурора в цій стадії господарського процесу.

Положення прокурора при розгляді справи в порядку нагляду в господарському судочинстві приблизно таке ж, як і в цивільному судочинстві. Він має право взяти участь в розгляді справи і дати пояснення після доповіді справи і пояснень осіб, що беруть участь в справі. Нез'явлення прокурора, сповіщеного про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до його розгляду.

Однак ХПК встановив порядок прийняття питань в наглядовому виробництві, в тому числі голосування по наглядових протестах. При розгляді справи в колегіальному складі всі питання вирішуються по більшості голосів суддів. При рівній кількості голосів, поданих за і проти задоволення протесту, протест вважається відхиленим (ст. 215).

Наглядовій інстанції ХПК надав право не тільки задовольняти або відхиляти, але і залишати наглядовий протест без розгляду, якщо:

- протест принесений без мотиву і (або) до протесту не прикладені жалоба, уявлення або клопотання;

- протест не відповідає вимогам, що пред'являються до його змісту.

Після усунення перерахованих недоліків наглядовий протест може бути принесений повторно (ст. 218).

Перераховані недоліки, властиві для наглядового виробництва ГПК і ХПК, в тому числі за участю в ньому прокурора, необхідно усувати з метою підвищення гарантій захисту прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Розділ 7. УЯВЛЕННЯ ПРОКУРОРА Про ПЕРЕГЛЯД (ПОНОВЛЕННІ) СПРАВ ПО ОБСТАВИНАХ,

що ЗНОВУ ВІДКРИЛИСЯ Необхідність інституту перегляду судових актів по обставинах, що знову відкрилися і відповідній стадії цивільного і господарського судочинства пояснюється тим, що іноді загальному або господарському суду по незалежних від нього причинах не вдається встановити всього кола фактів, що відносяться до даної справи, або зробити правильні висновки з них.

Виробництво про перегляд справ по обставинах, що знову відкрилися виникає з моменту подачі заяви особами, що беруть участь в справі, або представлення посадовими особами судів або органів прокуратури. З цього моменту у відповідного суду виникає обов'язок розглянути заяву або уявлення. Таким чином, суд зобов'язаний дати оцінку як представленим фактам, так і винесеним судовим актам. У зв'язку з цим нелогічним виглядає зміст статті 457 ГПК, в якій вказується, що суд, розглянувши заяву або уявлення, або задовольняє їх і відміняє судову постанову, або відмовляє в їх перегляді.

ХПК передбачив більш точні повноваження господарського суду при розгляді заяви або уявлення про перегляд справи по обставинах, що знову відкрилися. Господарський суд має право:

- задовольнити заяву або представлення посадових осіб, відмінити судовий акт і відновити справу по обставинах, що знову відкрилися або

- відмовити в поновленні справи по обставинах, що знову відкрилися (ст. 226).

Інакше в ХПК називається і сама стадія судочинства: виробництво про поновлення справ по обставинах, що знову відкрилися. Таке формулювання повніше відображає суть діяльності суду при розгляді заяв і уявлень про перегляд справ по обставинах, що знову відкрилися.

У відповідності зі статтею 454 ГПК виробництво про перегляд судової постанови по обставинах, що знову відкрилися може бути почате по заяві юридично зацікавлених у виході справи осіб або по представленню прокурорів або інших осіб, наділених правом принесення протесту в порядку нагляду. Справжня правова норма викладена не зовсім вдало, оскільки викликає ряд питань при її практичному застосуванні.

По-перше, прокурор по ГПК віднесений до числа юридично зацікавлених у виході справи осіб, але йому надане право подавати уявлення про перегляд судових актів по обставинах, що знову відкрилися, а не заяву, як іншим аналогічним особам.

По-друге, ГПК не встановлює, яке з посадових осіб органів прокуратури, наділене правом принесення протесту в порядку нагляду, має право подати уявлення про перегляд якого судового акту. Наприклад, чи має право прокурор області подати уявлення про перегляд по обставинах постанови Президії Верховного Суду, що знову відкрилися Республіки Білорусь. Сама правова норма ніяких заборон не містить.

ХПК більш конкретно врегулював ці питання. Виробництво про поновлення справи по обставинах, що знову відкрилися може бути почате по заяві осіб, що беруть участь в справі, а також по представленню посадових осіб, що мають право принесення протесту в порядку нагляду в межах їх компетенції, т. е. в межах тієї компетенції, яку ці обличчя мають по відношенню до опротестування судових актів в порядку нагляду.

Встановив ХПК і більш певні вимоги, що пред'являються до заяви і уявлення про поновлення справи по обставинах, що знову відкрилися.

Якщо прокурор не представить в господарський суд доказу про напрям копії представлення особам, що беруть участь в справі, то уявлення повертається прокурору. Визначення про повернення уявлення може бути опротестоване у встановленому ХПК порядку.

ГПК і ХПК містять приблизно однакові правові норми про те, що заяви і уявлення про перегляд судових актів по обставинах, що знову відкрилися розглядаються тим судом, який виніс відповідне рішення, визначення або постанову. При цьому суд першої інстанції має право відмінити не тільки акт суду першої інстанції, але і акти касаційної і наглядової інстанцій, якщо останніми не змінювалося рішення або не було винесено нове.

Не зовсім коректно викладена і стаття 456 ГПК з питання сповіщення прокурора про час і місце розгляду уявлення про перегляд судової постанови по обставинах, що знову відкрилися. У ній вказується, що заявник, інші юридично зацікавлені у виході справи особи сповіщаються про час і місце судового засідання. Однак їх нез'явлення не є перешкодою до розгляду заяви або уявлення. Який прокурор є у вигляду в цій нормі під словами «інші юридично зацікавлені у виході справи особи», що вніс уявлення або будь-якої іншої, незрозуміло.

У ХПК це питання врегульований. Заява або уявлення про поновлення справи по обставинах, що знову відкрилися розглядаються в судовому засіданні в місячний термін від дня його надходження в господарський суд. Посадова особа, що внесла уявлення, заявник і інші особи, що бере участь в справі, сповіщаються господарським судом про час і місце засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак їх нез'явлення не є перешкодою до розгляду заяви або уявлення.

Розділ 8. УЧАСТЬ ПРОКУРОРА В ВИКОНАВЧОМУ ВИРОБНИЦТВІ

Участь прокурора у виконавчому виробництві знаходить своє вираження в різних формах.

Так, в ст. 461 ГПК приведений перелік судових постанов і інших актів, належних виконанню. Серед них названі і постанови прокурорів про виселення в адміністративному порядку. Останні віднесені також до числа виконавчих документів. Таким чином, при виконанні постанови прокурора про виселення в адміністративному порядку не потрібно видача виконавчого листа.

Приватний або наглядовий протест прокурора згідно ГПК може бути також принесений на визначення:

- про видачу або про відмову у видачі дубліката виконавчого листа (ст. 465 ГПК);

- з питання про відновлення терміну давності пред'явлення Виконавчого документа до виконання (ст. 471 ГПК);

- з питання про поворот виконання (ст. 473 ГПК);

- про відмову у відведенні судового виконавця (ст. 477 ГПК);

- з питання про дії судового виконавця (ст. 479 ГПК);

- про витрати по виконанню (ст. 486 ГПК);

- а також в інших випадках.

Визначення суду першої інстанції можуть бути оскаржені або опротестовані прокурором окремо від рішення суду першої інстанції в суд касаційної інстанції у випадках, передбачених ГПК, а також якщо визначення перешкоджає можливості подальшого руху справи (ст. 433 ГПК).

ГПК надав прокурору також право опротестовувати дії судового виконавця по поверненню виконавчого документа, по виконанню або відмові у виконанні (ст. 479 ГПК). Протест приноситься в суд, при якому складається судовий виконавець, протягом десяти днів від дня здійснення дії судовим виконавцем або відмови в його здійсненні або з дня, коли прокурор, що брав участь в справі, але не сповіщений про дію судового виконавця, дізнався про таку дію. Протест розглядається з участю прокурора, однак його нез'явлення не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

На загальних основах пред'явлення прокурором позовів прокурор може також заявити позов про звільнення майна від арешту до стягувача і боржника з метою захисту прав і законних інтересів іншої особи при виконанні (ст. 480 ГПК).

ГПК прямо встановив, що виконавче виробництво може бути збуджене з ініціативи прокурора у відповідності зі статтями 81 і 463 ГПК. Це означає, що прокурор має право ініціювати збудження виконавчого виробництва не по будь-якій цивільній справі, а тільки тоді, коли це необхідне для захисту прав і інтересів неповнолітньої, недієздатної, обмежено дієздатного і інакшого громадянина, юридичної особи, що охороняються законом недержавної форми власності, позбавленого можливості самостійно захистити свої інтереси, а також Республіки Білорусь, її адміністративно-територіальних одиниць і юридичних осіб державної форми власності.

Аналіз норм розділу десятої ГПК дозволяє зробити висновок про те, що прокурор володіє такими ж правами у виконавчому виробництві у справах, збудженим з його ініціативи, що і сторони.

ХПК не передбачив в конкретних нормах права прокурора по участі у виконавчому виробництві. Однак в ньому є загальна норма про нагляд прокурора за законністю виконання судових актів господарських судів і інакших виконавчих документів (ст. 242 ХПК). Процесуальними коштами реагування прокурора у виконавчому виробництві по ХПК можуть бути наступні:

- протест прокурора на неправомірні дії судового виконавця (судового пристава), в тому числі на винесені ним постанови, по виконанню або відмові у виконанні (ст. 249);

- касаційні і наглядові протести на неправомірні судові акти у виконавчому виробництві (гл. 22 і 23 ХПК).

Тому в тих нормах ХПК, регулюючих виконавче виробництво, в яких вказано на можливість оскарження визначень, враховується і право прокурора на опротестування цих судових актів у встановленому ХПК порядку.

При цьому ініціатива прокурора про збудження виконавчого виробництва в захист інтересів юридичних осіб, індивідуальних підприємців і інших осіб можлива тільки із згоди останніх. Зобов'язані прокурори дотримувати і межі своєї компетенції при звертанні до господарського суду відповідного рівня (такі правила витікають із значення ст. 4 і ст. 47 ХПК).

Особливостями виконавчого виробництва по ХПК, які треба враховувати прокурору і іншим особам, є також:

- виконання судових актів господарських судів, а також актів деяких інших органів проводиться на основі наказу, а не виконавчого листа (ст. 229 ХПК). Наказ видається на основі рішень, визначень і постанов господарських судів. Виключення складають визначення про судовий наказ, які самі є виконавчим документом;

- якщо при прийнятті рішення господарським судом надана відстрочка або розстрочка виконання судового акту, в наказі ця обставина повинна бути відображена, а також вказана, з якого часу починається течія терміну дії наказу (ст. 233 ХПК);

- наказ господарського суду, а також визначення про судовий наказ можуть бути пред'явлені до виконання не пізніше шести місяців від дня вступу судового акту в законну силу, або закінчення терміну, встановленого при відстрочці або розстрочці його виконання, або винесення визначення про відновлення пропущеного терміну для пред'явлення наказу до виконання (ст. 235 ХПК). Цей термін повинен застосовуватися і для всіх інакших виконавчих документів, крім випадків, коли інакші терміни встановлені іншим законодавством для деяких основ виконання або виконавчих документів;

- компетенція судових виконавців господарських судів у виконавчому виробництві декілька ширше і детальніше освітлена в ХПК, чим у судових виконавців загальних судів. До їх компетенції додатково віднесене розв'язання таких питань, як зміна місця і способу звернення стягнення, відкладення виконання, припинення, поновлення виконавчого виробництва, збудження або відмова в збудженні виконавчого виробництва і інш. (ст. 244, ст. 254 ХПК). Більш того ХПК встановив, що судовий виконавець зобов'язаний винести постанову по всіх найбільш важливих діях по виконанню (ст. 265 ХПК);

- декілька ширше, ніж в ГПК, в ХПК дане визначення місця виконання, що має істотне значення при здійсненні дій по виконанню. Виконання здійснюється судовим виконавцем господарського суду, в районі діяльності якого боржник знаходиться, проживає або здійснює господарську діяльність, або по місцю знаходження його майна (ст. 253 ХПК). ГПК же не включає у визначення місця виконання господарську діяльність юридичної особи (ст. 483 ХПК);

- серед основ, зухвалих обов'язок господарського суду і судового виконавця припинити виконавче виробництво, ХПК (ст. 259) називає збудження справи про економічну неспроможність (банкрутстві), чого в ГПК немає.

Є і деякі інші особливості виконавчого виробництва по ХПК з урахуванням субъектного складу суперечок, що розглядаються господарськими судами.

Глава9. ІНШІ ФОРМИ УЧАСТІ ПРОКУРОРА В ЦИВІЛЬНОМУ І ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДОЧИНСТВІ

Відповідно до Регламенту Президії Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, затвердженої постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь №5 від 22 червня 2000 року, Генеральний прокурор Республіки Білорусь або його заступник має право брати участь в засіданнях Президії і давати висновок по кожній судовій справі (п. 3.5). З цього витікає, що прокурор не має право брати участь в засіданнях Президії Вищого Господарського Суду, в яких розглядаються інші питання.

Закон «Про прокуратуру» надає Генеральному прокурору Республіки Білорусь право вносити на розгляд Пленуму Верховного Суду і Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь уявлення про дачу їм судам роз'яснень з питань застосування законів при розгляді справ.

У обгрунтування представлення Генеральним прокурором Республіки Білорусь повинні бути представлені Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь матеріали, що послужили основою для внесення уявлення. Уявлення Генерального прокурора про необхідність дачі роз'яснень лежить розгляду на Пленумі після підготовки по ньому акту постанови Пленуму.

Генеральний прокурор Республіки Білорусь і його заступники мають право брати участь в засіданнях Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь з різних питань. Головою Верховного Суду на засідання Пленуму Верховного Суду можуть бути запрошені і інші працівники прокуратури. Зокрема, це можуть бути ті працівники структурних підрозділів Прокуратури, які самостійно готували узагальнення судової (прокурорської) практики або брали участь в спільних узагальненнях і готували проект постанови Пленуму, а також працівники прокуратури, які є членами Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Сповіщення про час і місце чергового засідання Пленуму прямує Генеральному прокурору Республіки Білорусь не пізніше ніж за 20 днів до засідання, а проекти постанов Пленуму Верховного Суду, що виносяться на обговорення Пленуму, Повинні висилатися в прокуратуру Республіки Білорусь не пізніше ніж за 30 днів до засідання Пленуму.

Генеральний прокурор Республіки Білорусь або його заступник, що бере участь в засіданні Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь, має право задавати питання доповідачу, брати участь в обговоренні доповіді, а по проектах постанов, вмісних роз'яснення з питань застосування законодавства,- також висловлювати свою думку про проект загалом або окремих його положеннях.

Думка прокурора, висловлена на Пленумі Верховного Суду, заноситься в протокол засідання. Протокол повинен бути виготовлений і підписаний головуючим і суддею-секретарем Пленуму протягом двотижневого терміну після закінчення засідання. Крім того, за бажанням прокурора текст його виступу може бути прикладений до протоколу. Генеральний прокурор або його заступник, що брав участь в засіданні Пленуму Верховного Суду, має право знайомитися з протоколом засідання Пленуму.

Практично аналогічно вирішуються питання участі Генерального прокурора Республіки Білорусь і інших працівників прокуратури в засіданнях Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь.

ВИСНОВОК

З урахуванням проведеного порівняльного аналізу форм участі прокурора в цивільному і господарському процесі, передбаченими ГПК і ХПК, можна дійти висновків, що як ГПК, так і ХПК володіють певними недоліками і містять неточності по регулюванню участі прокурора в господарському і цивільному процесі.

Так, ні ХПК, ні ГПК не розкриває поняття формулювання «якщо вони самостійно позбавлені можливості захистити свої інтереси», коли мова йде про позови прокурорів в інтересах інших осіб.

Крім того, в ГПК відсутні критерії, по яких суд може визнати участь прокурора в справі обов'язковим.

Також, з моєї точки зору, недоліком ХПК і ГПК є те, що не визначена процесуальна правоздатність прокурорів, що беруть участь в розгляді справ, збуджених по позовах прокурорів (чи має право, наприклад, помічник прокурора відкликати позовну заяву, відмовитися від позову, змінити позовні вимоги, чи потрібно підтвердження його повноважень в процесі і т. д.).

З моєї точки зору, необхідно приділити увагу наступним пропозиціям з приводу удосконалення господарського і цивільного процесуального законодавства:

1. Потрібно встановити, має право або зобов'язаний прокурор брати участь в суді касаційної інстанції, особливо у справах, коли в суді першої інстанції його участь була обов'язковою.

2. Треба визначитися з питання про право на принесення касаційних протестів на судові акти загальних судів по цивільних справах Білоруського транспортного прокурора, Білоруського військового прокурора, їх заступників, а також керівників нижчестоячих підрозділів цих структур, органів прокуратури. Конкретніше встановити, прокурори яких відділів і управлінь мають право брати участь в розгляді справ і приносити касаційні протести.

3. Потрібно законодавче підтвердити право прокурора на пред'явлення в суди заяв про визнання неправомірними не тільки актів державних і інакших органів, але і дій (бездіяльність) державних органів, юридичних і інших осіб, що ущемляють права і законні інтереси громадян і юридичних осіб.

4. У ГПК і в ХПК треба передбачити, що справи з судів можуть витребуватися не тільки для принесення протесту в порядку нагляду, але і для вивчення судової (прокурорської) практики, внесення пропозицій по вдосконаленню законодавства і т. п.

5. У обох процесуальних кодексах (ГПК і ХПК) потрібно визначити точний момент початку наглядового виробництва, можливо через винесення відповідного визначення.

6. На законодавчому рівні потрібно встановити, хто з посадових осіб органів прокуратури і судів розглядає наглядові жалоби. Той факт, що наглядові протести і відповіді на клопотання підписують посадових осіб, що мають право принесення наглядового протесту, не є що визначає для розгляду самого клопотання.

Реалізація цих і інших пропозицій дозволить більш повно гарантувати судовий захист прав і законних інтересів громадян, юридичних і інших осіб.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Арбітражний процес: Підручник для юр. Вузів і факультетів / Під ред. проф. М. К. Треушникова і проф. В. М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. і доп. - М.: ТОВ «Городец-іздат», 2001.- 480с.

2. Цивільний кодекс Республіки Білорусь від 07.12.1998 // «Відомості Національних Зборів Республіки Білорусь». - 1999. - № 7-9; «Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь». - 2000. - № 69; 2001. - № 46; 2002. - №7.

3. Закону Республіки Білорусь від 29.01.1993 «Про прокуратуру Республіки Білорусь» // «Відомості Верховної Поради Республіки Білорусь». - 1993. - №10. - ст. 95.

4. Калистратова Р., Клейн Н. Участники арбітражного процесу // Господарство і право. - 1991. - №10. - С. 20 - 28.

5. Коментар до Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь / Ю. І. Лутченко; Отв. ред. Бойок В. В., Каменков В. С., Коляд-до І. Н. Мн.: Амалфея, 1999. С. 322.

6. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. - "Відомості Верховної Поради Республіки Білорусь", 1994 р., N 9, ст. 144; "Звязда", 1996 р.; "Національний реєстр правових актів", 1999 р., №1.

7. Мартиненко И. Е. Проблеми участі прокурора в арбітражному (господарському) процесі // Промислово-торгове право. - 1998. - №7-8. - С.47 - 105.

8. Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального Кодексу Білоруської ССР / Під ред. Н. Г. Юркевича, В. Г. Тіхині. Мн., 1989. С. 380.

9. Лист Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 13.03.2001 м. № 03-25/433 «Про звертання в господарський суд прокурора в захист інтересів юридичних осіб і індивідуальних підприємців» // Вісник Вищого Господарського Суду Республіки. Беларусь.-2001 -№2.-139.

10. Прокурор в цивільному і господарському процесі - одна з гарантій захисту прав і законних інтересів: Сравн. анал / В. С. Каменков.- Мн.: Тесей, 2001.- 240с.

11. Постановою Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь №5 від 22 червня 2000 року // Національний реєстр правових актів. - 2000. - №67, 6/249.

12. Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь №4 і Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь №3 від 22 червня 2000 року «Про розмежування підвідомчості справ між загальними і господарськими судами» // Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь. 2000. №67, 6/250.

13. Наказ Генерального прокурора №3 від 31 березня 1995 року «Про підвищення ефективності прокурорського нагляду за відповідністю закону судових рішень по цивільних справах» // Діючі накази, вказівки Генерального прокурора Республіки Білорусь. 1992-1996.

14. Наказ Генерального прокурора №3 від 26 січня 1994 року «Про посилення прокурорського нагляду за законністю дозволу господарських суперечок» // Діючі накази, вказівки Генерального прокурора Республіки Білорусь. 1992 - 1996.

15. Радянський цивільний процес. М.: Юрід. лит., 1978.

16. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь від 06.11.1999 // «Відомості Національних Зборів Республіки Білорусь». - 1999.- №13. - ст. 195.

[1] Далі: ГПК.

[2] Далі: ХПК.

[3] Далі: Закон «Про прокуратуру».

[4] Діючі накази, вказівки Генерального прокурора Республіки Білорусь. 1992-1996. С. 160.

[5] Каменков В. С. "Прокурор в цивільному і господарському процесі - одна з гарантій захисту прав і законних інтересів: порівняння і аналіз" - Мн.: Тесей, 2001, с.25.

[6] Мартиненко И. Е. Проблеми участі прокурора в арбітражному (господарському) процесі // Промислово-торгове право. - 1998. - №7-8. - С.50/

[7] Діючі накази, вказівки Генерального прокурора Республіки Білорусь. 1992-1996. С. 162.

[8] Діючі накази, вказівки Генерального прокурора Республіки Білорусь. 1992 - 1996. С. 89.

[9] Каменков В. С. "Прокурор в цивільному і господарському процесі - одна з гарантій захисту прав і законних інтересів: порівняння і аналіз" - Мн.: Тесей, 2001, з. 44.

[10] Каменков В. С. "Прокурор в цивільному і господарському процесі - одна з гарантій захисту прав і законних інтересів: порівняння і аналіз" - Мн.: Тесей, 2001, з. 70.

[11] Радянський цивільний процес. М.: Юрід. лит., 1978. С. 329.

[12] Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального Кодексу Білоруської ССР / Під ред. Н. Г. Юркевича, В. Г. Тіхині. Мн., 1989. С. 380.