Реферати

Реферат: Державна будова Росії в 14-15 вв

Колективний договір. Колективний договір як локальний нормативно-правовий акт. Регулювання умов праці. Забезпечення і захист стабільності трудових відношенні, інтересів власника і працівника. Сфера висновку колективних договорів, їхньої сторони і зміст.

Обвинувачуваний і гарантії його процесуальних прав у стадії попереднього розслідування. Питання, зв'язані з визначенням поняття і значення акта пред'явлення обвинувачення. Обвинувачуваний - це центральний учасник карного процесу. Попереднє розслідування, і судовий розгляд проводиться з приводу пред'явленого йому обвинувачення.

Перше радянське законодавство. Основні достоїнства і недоліки кодификації і систематики радянських законів, її історична роль. Сутність кодексів законів про акти цивільного стану, шлюбному, сімейному й опікунському праві. Кодекс про працю і перший Радянський Кримінальний Кодекс.

Правове обґрунтування повноважень органів державної влади і місцевого самоврядування в Російській Федерації. Правове регулювання предметів ведення і повноважень органів державної влади суб'єкта РФ і органів місцевого самоврядування, перерозподіл повноважень і контроль. Напрямку удосконалювання взаємозв'язку органів державної, місцевої влади.

Проектування і прогнозування в сфері злочинності. Прогнозування в сфері злочинності. Масштабність проблем боротьби зі злочинністю. Поняття, сутність і критерії ефективності проектування і прогнозування в сфері злочинності. Особливості злочинності неповнолітніх у Республіці Бєларус.

ДЕРЖАВНИЙ СТРОЙРОССИИ

вXIV в. в.

Московська держава залишалася ще раннефеодальной монархією. Внаслідок цих відносин між центром і місцями будувалися спочатку на основі сюзеренитета-вассалитета. Однак з течією часу положення поступово мінялося. Московські князья, як і всі інші, ділили свої землі між спадкоємцями. Останні отримували звичайні долі і були в них формально самостійні. Однак фактично старший син, що придбав «стіл» великого князя, зберігав положення старшого князя. Зі другої половини XIV в. Вводиться порядок, по якому старший спадкоємець отримував б6льшую частку спадщини, чим інші. Це давало йому вирішальну економічну перевагу. До того ж він разом з великокняжеским «столом» обов'язково отримував і всю Володимирську землю.

Поступово змінилася і юридична природа відносин між великим і питомими князьями. Ці відносини засновувалися на імунітетних грамотах і договорах, що укладаються у великій кількості. Спочатку такі договори передбачали службу питомого князя великому князю за винагороду. потім вона стала зв'язуватися з володінням васалами ні вотчиною. Вважалося, що питомі князья отримують свої землі від великого князя за службу. І вже початку XV в. встановився порядок, по якому питомі князья були зобов'язані підкорятися великому князю просто внаслідок його положення.

Великий князь. Главою Російської держави був великий князь, що володів широким довкола прав. Він видавав закони, здійснював керівництво державним управлінням, мав судові повноваження.

Реальний зміст князівської влади з течією часу міняється в сторону вся б6льшей повнота. Ці зміни йшли в двох напрямах - внутрішньому і зовнішньому. Спочатку своя законодавча, адміністративна і судова правомочність великий князь міг здійснювати лише в межах власного домена. Навіть Москва ділилася в фінансово-адміністративному і судовому відносинах між князьями-братами. У Х1У-Х вв. великі князья залишали її звичайно своїм спадкоємцям на правах загальної власності. З падінням влади, питомих князів великий князь став справжнім володарем всієї території держави. Іван III і Василь III не соромилися кидати у в'язницю своїх найближчих родичів - питомих князів, що намагалися суперечити їх волі.

Ф. Енгельс вважав владу глави централізованої держави прогресивним явищем, «представницею порядку безладно, представницею нації, що утворюється в противагу роздробленості на бунтівні васальні держави». Таким чином, централізація держави з'явилася внутрішнім джерелом посилення великокняжеской влади. Зовнішнім джерелом її посилення було падіння влади Золотої Орди. На початку московські великі князья були васалами ординских ханів, з рук яких вони діставали праві на великокняжеский «стіл». Після Куліковської битви ця залежність стала тільки формальною, а після 1480 р. московські князья стали не тільки фактично, але і юридично незалежними, суверенними государями. Новому змісту великокняжеской влади були додані нові форми. Починаючи з Івана III московські великі князья іменували себе «государями важачи Русі». Іван III і його наступник намагалися привласнити собі і царський титул.

З метою зміцнення міжнародного престижу Іван III одружувався на племінниці останнього візантійського імператора Софье Палеолог - єдиній спадкоємиці вже не існуючого константинопольского престолу. Робилися спроби ідеологічного обгрунтування домагань Івана III на самодержавство. Крім шлюбних зв'язків з Софьей Палеолог стараються встановити, звісно міфічне, походження російських князів від римських імператорів. Була створена теорія походження князівської влади. Дворянські історики, починаючи з Н. М. Карамзіна, вважали, що з Івана III в Росії встановлюється самодержавство. Це вірне в тому значенні, що Іван III, що завершив звільнення Русі від татар, «сам тримав» свій князівський стіл, незалежно від Орди. Однак говорити про самодержавство в повному розумінні слова, т. е. про необмежену монархію в ХУ і навіть XVI в. Ще не доводиться. Влада монарха була обмежена іншими органами раннефеодального держави, передусім Боярської думою. Боярская дума. Важливим ' органом держави була Боярська дума. Вона виросла з поради при князі, що існувала ще в древньоруський державі. Оформлення Думи потрібно віднести (... ХУ в. Боярская дума відрізнялася від колишньої ради своєю більшою юридичною, організаційною оформленностью. Вона була органом, що збирався не епізодично, а діючим постійно. Дума мала порівняно стабільний склад. У неї входили так звані «думние чини» - введені бояре і окольничьи. Компетенція Думи співпадала з повноваженнями великого князя, хоч формально це ніде не було зафіксоване. Великий князь юридично не був зобов'язаний вважатися з думкою Думи, але фактично не міг поступати самовільно, бо будь-яке його рішення не проводилося в життя, якщо не було схвалене боярством. Через думу боярство здійснювало політику бажану і вигідну йому. Правда, з течією часу великі князья все більше підпорядковують собі Боярськую думу, що пов'язано із загальним процесом централізації влади. Це особливо відноситься до княжениям Івана III і Василя III. Значна роль Боярської думи в системі державних органів і панування в ній великих феодалів є однією з характерних особливостей раннефеодальной монархії.

Феодальні з'їзди. Вони мали той же характер, що і у часи Київської Русі, але по мірі зміцнення централізації держави поступово відмирали.

Палацово-вотчинна система управління продовжувала залишатися раннефеодальной монархією. Московська держава успадкувала від попереднього періоду і органи центрального управління, побудовані за палацово-вотчинною системою. Однак розширення території держави і ускладнення його діяльності приходять в зіткнення зі старими формами управління, готують поступове відмирання

палацово-вотчинної системи і зародження нового, приказного управління.

Перетворення старої системи починається з її ускладнення. Вона поділяється на дві частини. Одну складає управління палацу, у розділі якого стоїть дворецький (дворский), що має в своєму розпорядженні численних слуг. Дворецький відав і пашенними князівськими селянами. Іншу частину утворювали так звані

«шляхи», що забезпечують спеціальні потреби князя і його оточення. Про призначення шляхів красномовно говорять самі їх назви: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольнічий, Чашнічий. Для виконання їх задач у ведіння шляхів виділялися певні князівські села і цілі місцевості. Шляхи не обмежувалися збором тих або інакших продуктів і всяких благ з виділених місць. Вони виступали і як адміністративні і як судові органи. Керівники їх іменувалися путними боярами.

Услід за ускладненням системи палацово-вотчинних органів зростала їх компетенція і функції. З органів, що обслуговували насамперед особисті потреби князя, вони все більше перетворювалися в загальнодержавні установи, що виконують важливі задачі по управлінню всією державою. Так, дворецький з XV в. став певною мірою відати питаннями, пов'язаними із землеволодінням церковних і світських феодалів, здійснювати загальний контроль над місцевою адміністрацією. Разом з тим виконання тих або інакших обов'язків в державному управлінні торило колишній характер тимчасового князівського доручення і перетворювалося в постійну і досить певну службу. Ускладнення функцій палацових органів зажадало створення великого і розгалуженого апарату. Чини палацу - дяки - спеціалізувалися в певному колі справ. З складу палацової служби виділялася великокняжеская скарбниця, що стала самостійним відомством. Була створена велика палацова канцелярія з архівом і інакшими додатками.

Все це готувало перехід до нової, приказной системи управління, що зростала з колишньої. Таке переростання почалося в кінці XV в. Але як система приказное управління оформилося тільки у другій половині XVI в. Тоді ж затвердився і сам термін «наказ». Першими установами приказного типу були Великий палац, що зріс з відомства дворецького, і Казенний наказ. Конюшенний шлях перетворився в Конюшенний наказ,, що тепер не тільки обслуговував особисті потреби князя, але і пов'язаний з розвитком кінного дворянського ополчення. На початку XVI в. склався Розряд

(Розрядний наказ, що відав обліком служивих людей, їх чинів і посад. Переростання палацово-вотчинної системи в приказную з'явилося одним з показників централізації Російської держави, бо палацові органи, що відали раніше по суті лише князівським доменом, тепер ставали установами, керівними всією величезною Російською державою.

Місцеві органи управління. Російська держава поділялася на повіти - найбільш великі адміністративно-територіальні одиниці. Повіти ділилися на стани, стани - на волості. Проте, повної одноманітності і чіткості в адміністративно-територіальному діленні ще не виробилося. Нарівні з повітами подекуди зберігалися.

ще землі. Існували також розряди - військові округи, губи судові округи.

У розділі окремих адміністративних одиниць стояли посадові особи - представники центра. Повіти очолювалися намісниками, волості - волостелями. Ці посадові особи містилися за рахунок місцевого населення - отримували від нього «корм», т. е. проводили натуральні в грошові побори, збирали на свою користь судове і інакше мито. Годівля, таким чином, була одночасно державною службою і формою винагороди князівських васалів за їх військову і інакшу службу.

Кормленщики були зобов'язані управляти відповідними повітами і волостями власними силами, т. е. містити свій апарат управління (тиунов, доводчиков і інш.) і мати свої військові загони для забезпечення внутрішньої і зовнішньої функцій феодальної держави. Що Присилаються з центра, вони не були особисто зацікавлені в справах керованих ними повітів або волостей, тим більше що їх призначення було звичайне порівняно короткостроковим - на рік-два. Всі інтереси намісників и' волостелей були зосереджені переважно на особистому збагаченні за рахунок законних і незаконних поборів з місцевого населення. Системи-годівлі була не здатна в умовах

класової боротьби, що загострюється забезпечити в належній мірі придушення опору селянства, що повстаю. Від цього особливо страждали дрібні вотчинники і поміщики, які були не в змозі самостійно забезпечити себе від «лихих людей». Дворянство, що Підіймається було незадоволене системою годівлі і по іншій причині. Його не влаштовувало, що доходи від місцевого управління йшли в кишеню бояр і що годівля забезпечує боярству велику політичну вагу.

Місцеві органи влади і управління не розповсюджували свою компетенцію на територію боярских вотчини. Княжата і бояре, як і раніше, зберігали в своїй вотчині імунітетні права. Вони були не просто землевласниками, але я адміністраторами і суддями в своїх селах і селах.

Органи міського управління. Міське управління в Московській державі змінилося в порівнянні з київськими часами. Міста в даний період не мали самоврядування. У питомих князівствах управління містами здійснювалося нарівні з сільською місцевістю. З приєднанням питомих князівств до Москви великі князья, зберігаючи всі землі доль звичайно за їх колишніми власниками, завжди вилучали міста з юрисдикції колишніх питомих князів, розповсюджували на них безпосередньо свою владу. Це робилося виходячи із значення міст не тільки як економічних центрів,

але передусім по військових міркуваннях. Міста були фортецями. Володіння ними забезпечувало великим князьям і утримання колишньої долі в своїх руках,, і оборону від зовнішніх ворогів. Спочатку великі князья управляли містами так само, як раніше

питомі князья, т. е. не виділяючи їх з своїх інших земель. Намісники і волостели, керуючи своїм повітом або волостю, управляли в тій же мірі і містами, що знаходяться на їх території.

Пізніше з'являються деякі спеціальні органи міського управління. Їх виникнення пов'язане з розвитком міст насамперед як фортець. У середині XV в. з'явилася посада городчика - своєрідного військового коменданта міста. Він зобов'язаний був стежити за станом міських зміцнень, за виконанням місцевим населенням повинностей, пов'язаних з обороною. Вже в XV в. городчики використовувалися і для інших великокняжеских справ, зокрема земельних. Посада городчиков замінялася місцевими землевласниками, переважно дворянами і дітьми боярскими. Городчики, спочатку бувші досить малозначними фігурами

в державному управлінні, вже до кінця XV в. стали грати серйозну роль. Спочатку тимчасово, а потім все більш постійно за ними закріплялися широкі повноваження в земельному, фінансовому і інших галузях управління, причому не тільки в межах міста, але і прилеглого повіту. Відповідно до розширення функцій змінилося

і назва цих посадових осіб. Їх починають іменувати городовими і прикажчиками. відаючи рядом питань військово-господарського і просто господарського порядку, городові прикажчики підкорялися великокняжеским скарбникам. На одне місто призначалося іноді два і більше такі прикажчики. У особі городових прикажчиків дворяни і діти

боярские отримали свій орган місцевого управління, а великий князьнадежних провідників політики централізації.

ПРАВО

Джерела права. Як основний законодавчий акт Московської держави ХIV-ХУ вв. продовжувала діяти Російська Правда. Була створена нова редакція цього законам - так звана Скорочена з Просторової, приспособлявшая древньоруський право до московських умов. Діяло також звичайне право.

Однак розвиток феодальних відносин, утворення централізованої держави вимагали створення істотно нових законодавчих актів. З метою централізації держави, все більшого підкорення місць влади московського князя видавалися статутні грамоти наместничьего управління, що регламентували діяльність кормленщиков, що обмежили в якійсь мірі їх свавілля. Найбільш ранніми статутними грамотами були Двінська (1397-1398) і Белозерська (1488). Але самим значним пам'ятником права був Судебник 1497 р. Він вніс одноманітність в судову практику Російської держави. Судебник 1497 р. мав і іншу мету - закріпити нові громадські порядки, зокрема поступове висуненню дрібних і середніх феодалои - дворян і дітей боярских. На догоду цим соціальним групам він вніс нові обмеження в судову діяльність кормленщиков, а головне, поклав початок загальному закріпаченню, ввівши

повсюдно Юрьев день.

Джерелами Судебника з'явилися Російська Правда, Пськовська судна грамота; поточне законодавство московських князів. Але він не просто узагальнив правовий матеріал, що нагромадився. Більше половини статей було написано наново, а старі норми були в основному перероблені. Судебник 1497 р. містив головним чином норми карного і кримінально-процесуального права. Хоч він знаменує собою новий крок в розвитку права, однак в ньому деякі питання регламентувалися менш повно, ніж в Російській Правді. Це відноситься, зокрема, до цивільного і особливо до зобов'язального права. Звідси можна передбачити, що Судебник не цілком замінили попереднє законодавство. Деякі норми Російської Правди діяли, очевидно, нарівні з Судебником.

Цивільне право. Право власності. Розвиток земельних відносин характеризувався повним або майже повним зникненням самостійної громадської власності на. землю. Землі общин переходили в руки вотчинников і поміщиків, включалися до складу князівського домена. У той же час все більш чітко оформлялося вотчинне

і помісне землеволодіння. Вотчина відрізнялася тим, що власник володів майже необмеженим правом на якові. Він міг не тільки володіти і користуватися своєю землею, але і розпоряджатися нею: продавати, дарувати, передавати по спадщині. Разом з тим, вотчина - умовне землеволодіння. Так, наприклад, князь міг відібрати вотчину у

васала, що від'їхав.

Ще більш умовне землеволодіння - маєток. Воно давалося сеньйором своїм васалам тільки на час служби як винагороду за неї. Тому розпоряджатися землею поміщик не міг.

Великокняжеский домен розділявся на землі чернотяглие і палацові. Вони розрізнювалися лише за формою експлуатації селян, що населяли ці землі і по організації управління ними. Палацові селяни несли панщину або натуральну оброк і керувалися представниками, палацової влади. Чернотяглие платили грошову ренту і

підкорялися загальнодержавним чиновникам. Землі домена поступово лунали великими князьями у вотчину і маєтки.

Зобов'язальне право. Зобов'язанням з договорів Судебник 1497 р. приділяв місця навіть менше, ніж Російська Правда. Про позику говорила лише одна стаття, що передбачала, подібно Російській Правді, відповідальність за несостоятельность' боржника. Були згадки про договори купівлі-продажу і особистого найма. Судебник услід за Пськовської судною грамотою передбачав, що наймит, що не дослужив свого терміну або що не виконав зумовлене завдання, позбавлявся оплати.

Судебник 1497 р. більш чітко, ніж Російська Правда, виділяв зобов'язання з спричинення шкоди, правда, лише в одному випадку: ст. 61 передбачала Майнову відповідальність за потраву. Як своєрідні зобов'язання з спричинення шкоди розглядає Судебник деякі правопорушення, пов'язані з судовою діяльністю. Суддя, що виніс неправосудне рішення, зобов'язаний відшкодувати сторонам збитки, що відбулися від цього. Така ж міра застосовувалася до лжесвідків. Закон прямо вказує, що покаранню суддя за свою провину не підлягає (ст. 19).

Спадкове право. Мало змінилося і спадкове право Судебник, однак встановлював загальну і чітку норму про успадкування. При успадкуванні згідно із законом спадщину отримував син, при відсутності сини - дочки. Дочка отримувала не тільки рухоме майно, але і землі. За відсутністю дочок спадщина переходила найближчому з родичів.

Карне право. Якщо цивільні правовідносини розвивалися порівняно повільно, то карне право в даний період зазнало істотних змін, відображаючи загострення протиріч феодального суспільства і посилення класової боротьби.

Розвиток карного права пов'язаний головним чином з виданням Судебника 1497 р. Судебник трактувало поняття злочину відмінне від Російської Правди, але в принципі тотожно Пськовської судній грамоті. Під злочином розумілися всякі дії, які так чи інакше загрожують державі або пануючому класу загалом

тому забороняються законом. На відміну від Пськовської судової грамоти Судебник дає термін для позначення злочину. Воно тепер-іменується «лихою справою».

Розвиток феодалізму знайшов своє відображення в деякій зміні погляду на суб'єкт злочину. Судебник розглядав холопа вже як людину і на відміну від Російської Правди вважав його здатним самостійно відповідати за свої вчинки і злочини.

Відповідно до зміни поняття злочину ускладнювалася

н система злочинів. Судебник вводить рід злочинів, невідомий Російській Правді і лише намічений в Пськовської судній грамоті, - державні злочини. Судебник відмічав два таких злочини - крамолу і подим. Під крамолою розумілося діяння, те, що здійснюється переважний представниками пануючого класу. Саме як крамолу стали розглядати великі князья від'їзд бояр від них до іншого князя. Тверской літописець, наприклад, називає крамольниками князів і бояр, що від'їхали і 1485 р. з Твері до московського великого князя. Поняття "подим" є спірним.

Можна передбачати, що подимщиками називали людей, що підіймають народ на повстання. Мірою покарання за державні злочини встановлювалася смертна страта.

Закон передбачав розвинену систему майнових злочинів. До них відносяться розбій, татьба, винищування і пошкодження чужого майна. Всі ці злочини, що підривали основу добробуту пануючого класу - феодальну власність, також жорстоко каралися.

Судебник знав і злочини проти особистості: вбивство (душогубство), образа дією і словом.

Змінюються цілі, а з ними і система покарань. Якщо раніше князья бачили в покараннях - вире і продажу - одну з прибуткових статей, що істотно поповнювали скарбницю, то тепер на перший план виступив інший інтерес. Пануючий клас став застосовувати терористичні методи боротьби з опором визискуваної маси. Відповідно в покаранні на перше місце виступила мету страхання як самого злочинця, так і головним чином інших людей. Якщо раніше панували майнові покарання, то тепер вони відійшли на задній план. Судебник ввів нові покарання - смертну і торгову страту, причому ці, заходи застосовувалися за більшість злочинів. Закон не передбачав види смертної страти. На практиці вони були вельми різноманітні: повішення, відсікання голови, утопление і інш. Торгова страта перебувала в биття батогом на торговій площі і часто спричиняла за собою смерть караного. Судебник, як і Російська Правда, знає продаж, але вона тепер застосовується рідко н звичайно в поєднанні зі смертною або торговою стратою. Крім вказаних в Судебнике практика знала і такі заходи покарання, як позбавлення свободи і покалічення (засліплення, відрізання мови).

Процесуальне право. Процес характеризувався розвитком старої форми, так званого «суду», т. е. змагального процесу, і появою нової форми судочинства - розшуку. При змагальному процесі справа починалася до жалобі позивача, що іменувалася челобитной. Вона звичайно подавалася в усній формі. Після отримання

челобитной суд вживав заходів до доставки відповідача в суд. Явка відповідача в суд забезпечувалася поручителями. Якщо відповідач какимлибо образом ухилявся від суду, то він програвав справу навіть бід розгляду. Позивачу, в такому випадку видавалася так звана «безборонна грамота». Нез'явлення позивача в суд спричиняло за собою припинення

справи.

Дещо змінилася система доказів. Судебник визнавав доказом, притому безперечним, власне визнання сторони.

Якщо позивач відмовлявся від всього або частини позову або відповідач визнавав позовні вимоги, то інакших доказів вже не було потрібен.

Іншим виглядом доказів були свідчий свідчення. На відміну

від Російської Правди Судебник не розрізнює тепер послухов і видоков, іменуючи всіх нечутками. Послушествовать могли тепер і холопи.

Доказом признавалося і «поле» - судовий поєдинок. Що Переміг в бою вважався правим, т. е. вигравав справу. Що Програли признавався і що не явився на поєдинок або що збіг з нього. На «полі» можна було виставляти наймитам В XV в. застосування «поля» все більше обмежувалося, і в XVI в. поступово зникло. Як докази стали застосовуватися різного роду документи: договірні акти, офіційні грамоти. Доказом як і раніше вважалася і присяга.

Загострення класової боротьби обумовило появу нової форми процесу - розшуку, слідчого або инквизиционного процесу. Розшук застосовувався при розгляді найбільш серйозних карних справ, в тому числі по політичних злочинах. Його введення було зумовлене прагненням не стільки знайти істину, скільки швидко і жорстоко розправитися з «лихими людьми». «Лиха» людина - це,

взагалі говорячи, не обов'язково викритий злочинець. Ця лише особа неблагонадійна, з поганою славою, яке «облиховали» «добрі) люди, т. е. благонамірені члени суспільства. Розшук відрізнявся від змагального процесу тим, що суд сам збуджував, вів і завершував справу з власної ініціативи і виключно по своєму. розсуду. Підсудний був швидше об'єктом процесу. Головним способом «з'ясування істини» при розшуку були тортури.

Звертання до феодального суду було вельми дорогим удоволь ствием. Сторони обкладалися різним митом. Так, по Судебнику треба було платити судді - боярину 6% від ціни позову. Крім того, покладалося заплатити 4 копійки з рубля дяку. Існувало спеціальне польове мито. Вони платилися навіть в тому випадку, якщо сторони помирилися і відмовлялися від судового поєдинку. Якщо ж «поле» відбулося, то мито сплачувалося крім боярина і дяка ще і спеціальним посадовим особам, организующим поєдинок.