Реферати

Реферат: Геополітика

Основи здорового способу життя студента. Фізична культура в забезпеченні здоров'я. Здоровий спосіб життя студента як основа повноцінного життя. Складові здорового способу життя людини. Розпорядок дня, особиста гігієна, рухова активність. Зняття емоційної напруги за допомогою фізичних вправ, необхідність загартовування.

Курська битва. Підготовка настання фашистськими військами під Курськом (операція "Цитадель"). Курська битва як одна з найбільших воєнних операцій другої світової війни. Підготовка оборони на Курській дузі. Етапи Курської битви: оборонний бій; контрнаступ.

Реформи Столипінського кабінету як альтернатива революції. Гострота аграрного питання в Росії після першої буржуазно-демократичної революції. Зміст і аналіз столипінських аграрних законів. Настання на громаду, селянський банк як знаряддя столипінської реформи. Кабінет Столипина і національна політика.

Німеччина й Австрія в XV-XVIII століттях. Вивчення проблематики розколу німецької нації на католиків і протестантів. Аналіз чеського, датського, шведського і франко-шведського етапів Тридцятирічної війни як релігійного внутрішнього конфлікту, початок якому поклала Празька дефенстрация.

Проектоване депо РЖД. Призначення проектованого експлуатаційно-ремонтного депо електровозів. Розрахунок маси вантажного складу і її перевірка. Розміщення пунктів екіпірування і технічного обслуговування локомотивів. Розрахунок експлуатованого парку вантажних і пасажирських локомотивів.

ЗМІСТ

ГЕОПОЛІТИКА ЯК САМОСТІЙНА НАУКОВА ДИСЦИПЛІНА...

Географічний детермінізм як основоположний принцип традиційної геополітики...

Формування і еволюція традиційної геополітики...

Проблема розробки нової геополітики...

Місце ідеології у зовнішній політиці...

Конфлікт ідеології і утворення "трьох світів»...

Суть ідеологічної боротьби між двома блоками...

Націоналізм як ідеологія...

ГЕОПОЛІТИКА ЯК САМОСТІЙНА НАУКОВА ДИСЦИПЛІНА

Географічний детермінізм як основоположний принцип традиційної геополітики

Ідеї, які в наш час прийнято прираховувати до геополітичних, в тих або інакших формах, мабуть, виникли одночасно з феноменом державної експансії і імперської держави. У сучасному розумінні вони сформувалися і отримали популярність на рубежі XIX і XX вв. Виникнення саме в той період геополітичних ідей і самої геополітики як самостійної області дослідження міжнародних відносин і світової спільноти було викликане цілим комплексом чинників. Передбачаючи деякі висновки, які будуть більш детально розроблені нижче, тут відмітимо лише деякі з них.

Це, по-перше, тенденції, що намітилися до того часу до поступового формування глобального ринку, ущільнення ойкумена і «закриття» світового простору. По-друге, уповільнення (не в малій мірі внаслідок цього закриття) європейської, чисто просторово-територіальної експансії внаслідок завершення фактичного переділу світу і посилювання боротьби за переділ вже поділеного світу. По-третє, перенесення внаслідок цих процесів нестійкого балансу між європейськими державами на інші континенти «світу, що закрився». В-четвертих, образно говорячи, історія починала переставати бути історією однієї тільки Європи або Заходу, вона перетворювалася вже в дійсно всесвітню історію. По-п'яте, в силу щойно названих чинників саме тоді почали розроблятися теоретичні основи силової політики на міжнародній арені, що послужили надалі наріжним каменем політичного реалізму.

Необхідно врахувати і те, що геополітичні ідеї і сама геополітика виникли і розвивалися в загальному руслі еволюції наукової думки того періоду. Загалом вона являла собою не що інакше, як перенесення на сферу міжнародних відносин що панували в той період як в природних, так і соціальних і гуманітарних науках ідей і концепцій, а саме детермінізму (в його географічному варіанті), суворих природно- історичних законів, социал-дарвінізму, органицизма і т. д.

Традиційні уявлення про міжнародні відносини засновувалися на трьох головних китах - території, суверенітеті, безпека держав - чинників міжнародної політики. У трактуванні ж батьків-фундаторів геополітики центральне місце в детерминації міжнародної політики тієї або інакшої держави відводилося його географічному положенню. У їх очах потужність держави міцно корінити в природі самої землі. Значення геополітики бачилося у висуненні на передній план просторового, територіального початку. Тому головна задача геополітики убачалася у вивченні держав як просторово-географічних феноменів і збагненні природи їх взаємодії один з одним.

Інакше говорячи, традиційна геополітика розглядала кожну державу як свого роду географічний або просторово-територіальний організм, що володіє особливими фізико-географічними, природними, ресурсними, людськими і інакшими параметрами, власним неповторним виглядом і що керується виключно власними волею і інтересами.

Тому природно, що спочатку геополітика розумілася цілком в термінах завоювання прямого (військового або політичного) контролю над відповідними територіями. У багатьох своїх аспектах традиційна геополітика виникла в руслі географічного напряму або географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках XIX-XX вв. Географічний детермінізм засновується на визнанні того, що саме географічний чинник, т. е. месторасположение країни, її природно-кліматичні умови, близькість або віддаленість від морів і океанів і інші параметри визначають основні напрями суспільно-історичного розвитку того або інакшого народу, його характер, поведінку на міжнародно-політичній арені-і т. д. Іншими словами, географічна середа розглядається як вирішальний чинник соціально-економічного, політичного і культурного розвитку народів.

Думка про те, що суспільно-історичні явища визначаються умовами середи, складає стержневий елемент матеріалістичного розуміння історії. У даному контексті географічний детермінізм є частиною цього філософського напряму. Ідеї про обумовленість життя людей і суспільств географічною середою висловлювали ще древні мислителі, такі як Демокріт, Геродот, Страбон, Полібій і інш. Подібні ідеї висувалися середньовічним арабським мислителем Ібн Хальдуном.

Одним з фундаторів сучасної географічної школи можна вважати французького філософа і політичну вчену XVIII в. Ш.-Л. Монтеськье. Монтескье намагався вивести з географічних умов характер, вдачі і звичаї народів, їх господарський і політичний устрій. Цю проблематику в тих або інакших аспектах зачіпали багато які вчені і дослідники XIX в. Немало в цьому напрямі зробили відомий англійський історик Г. Т. Бокль, французький географ Р. Елізе, американський географ Е. Хантінгтон, відомий російський вчений Л. І. Мечников і інш.

Але все ж визнаним патріархом напряму географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках вважається німецький етнограф і географ, зачинатель політичної географії кінця XIX - початки XX в. Ф. Ратцель. Головна заслуга Ратцеля полягала в тому, що він зробив спробу зв'язати між собою політику і географію, вивчити політику тієї або інакшої держави виходячи з географічного положення займаного ним простору.

Ідеї самого Ратцеля в свою чергу сходили своїм корінням до переконань І. Канта, В. фон Гумболдта, К. Ріттера і інших німецьких мислителів, які значну увагу приділяли фізичному оточенню і його впливу на суспільно-історичний розвиток. Наприклад, на думку Гумболдта, елементи ландшафту, повторюючись в нескінченних варіаціях, впливають важливий чином на характер народів, мешкаючих в тих або інакших регіонах земної кулі. У відповідності з цим Ратцель розглядав земну кулю як єдине, ціле, нерозривною частиною якого є людина. Він вважав, що людина повинна пристосовуватися до своєї середи точно так само, як це. роблять флора і фауна.

У своїй «Політичній географії», опублікованій в 1897 р., він обгрунтовував тезу про те, що держава являє собою біологічний організм, діючий відповідно до біологічних законів. Більш того Ратцель бачив в державі продукт органічної еволюції, вкорінений в землі подібно дереву. Сущностние характеристики держави тому визначаються його територією і месторасположением, а його процвітання залежить від того, наскільки успішно воно пристосовується до умов середи.

Одним з основних шляхів нарощування потужності цього організму, вважав Ратцель, є територіальна експансія або розширення життєвого простору - Lebensraum. За допомогою цього поняття він намагався обгрунтувати думку про те, що основні економічні і політичні проблеми Німеччини викликані несправедливими, дуже тісними межами, що утрудняють її динамічний розвиток.

Формування і еволюція традиційної геополітики

Як правило, введення в науковий оборот самого терміну «геополітика» зв'язують з ім'ям шведського дослідника і політичного діяча Р. Челлена (1846-1922), який вивчив системи управління для виявлення шляхів створення сильної держави. У своїй головній роботі «Staten som Lifsform» він зробив спробу проаналізувати анатомію сили і її географічні основи. Челлен говорив про необхідність органічного поєднання п'яти пов'язаних між собою елементів політики, зрозумілу в самому широкому значенні цього слова: економополитики, демополитики, социополитики, кратополитики і геополітики. При цьому він характеризував геополітику як«науку, яка розглядає державу як географічний організм або феномен в просторі". Будучи германофилом і усвідомлюючи слабість скандінавських країн перед обличчям потенційної зовнішньої загрози, він пропонував створити германо-нордический союз на чолі з Німецькою імперією.

Нарівні з Челленом батьками-фундаторами і головними адептами геополітики в її традиційному розумінні вважаються американський історик морської стратегії Великобританії і співак морської потужності А. Т. Мехен, британський географ і політик сер Г. Макиндер, британський географ сер Дж. Фейргрив, який доповнив схему Макиндера, американський дослідник міжнародних відносин Н. Спайкмен, німецький дослідник К. Хаусхофер і інш. Своє геополітичне бачення сучасного світу в перші десятиріччя XX в. пропонували Л. С. Емері, лорд Керзон, Й. Парч і інш. Але загалом їх роботи носили епігонський характер і не внесли нічого якісно нового в порівнянні з "классиками" геополітики.

Однією з важливих віх в формуванні геополітичних ідей вважається поява в кінці XIX в. робіт американського адмірала А. Мехена, серед яких центральне місце займає книга «Вплив морської сили на історію (1660-1783)», опублікована в 1890 р. У той період ця книга мала величезний успіх. Тільки в США і Англії вона витримала 32 видання і була перекладена майже на всі європейські мови, в тому числі і на російський (в 1895 р.). Англійські рецензенти називали роботи Мехена «євангеліє британської величі», «філософією морської історії». Кайзер Німеччини Вільгельм II затверджував, що він старається напам'ять вивчити його роботи і розпорядився розіслати їх у всі суднові бібліотеки Німеччини. Надзвичайний успіх випав на частку цих робіт в Японії. Симптоматично, що у нас також робилися спроби застосувати ідеї Мехена до історії Росії. У цьому контексті інтерес представляють, наприклад, статті С. А. Скрегина і В. Ф. Головачева, що з'явилися в 1889 р. в журналі «Морський збірник».

Суть головної ідеї Мехена, що настирливо проводиться у всіх його роботах, полягала в тому, що морська потужність в значній мірі визначає історичні долі країн і народів. Пояснюючи перевагу Великобританії в кінці XIX в. над іншими державами її морською потужністю, Мехен писав:«Належне використання морів і контроль над ними складає лише одну ланку в ланцюгу обміну, за допомогою якого (країни.) акумулюють багатства,. .. але ця центральна ланка». Мехен виділяв наступні умови, що визначають, на його думку, основні параметри морської потужності: географічне положення країни, її природні ресурси і клімат, протяжність території, чисельність населення, національний характер і державний устрій. При сприятливому поєднанні цих чинників, вважав Мехен, в дію вступає формула: N+NM+NB=

=SP, т. е. військовий флот + торговий флот + військово-морські бази =

- морська могутність.

Свою думку він резюмував таким чином:«Не захват окремих кораблів і конвоїв ворога, хоч би і у великому числі, розхитує фінансову могутність нації, а переважна перевага на море, що виганяє з його поверхні ворожий прапор і дозволяючу появу останнього лише як утікача; така перевага дозволяє встановити контроль чаду океаном і закрити шляхи, по яких торгові судна рухаються від ворожих берегів до них; подібна перевага може бути досягнута тільки при шляху великих флотів». Виходячи з подібних постулатів, Мехен обгрунтовував думку про необхідність перетворення США в могутню військово-морську державу, здатну суперничати з самими великими і сильними, державами того періоду.

Істотний внесок в розробку геополітичного трактування зовнішньої політики держав вніс англійський дослідник сер Макиндер. 25 січня 1904 р. Макиндер виступив на засіданні Королівського географічного суспільства з доповіддю «Географічна вісь історії». Певні коректива в концепцію, сформульовану в цій статті, були внесені ним в 1919 і 1943 рр. Як вважав Макиндер, спочатку як осьова область історії - серединної землі або хартленда - виділилася Центральна Азія, звідки татаро- монголи, завдяки рухливості їх кінноти, розповсюдили свій вплив на Азію і значну частину Європи. Зі часу Великих географічних відкриттів баланс сил змінився на користь приокеанических країн, насамперед Великобританії. Однак, вважав Макиндер в 1904 р., нові кошти транспортних комунікацій, передусім залізниці, знов змінять баланс сил на користь сухопутних держав.

Виходячи з цієї постановки він сформулював свою концепцію хартленда, яким вважав євразійський простір або Євразію. Макиндер оцінював останню як гігантську природну міцність, непроникну для морських імперій і багату природними ресурсами, і внаслідок цього вважав її «віссю світової політики». У 1919 р., виступивши проти вильсоновского ідеалізму, на основі якого США вступили в першу світову війну, щоб «покласти кінець всім війнам» і «врятувати демократію для миру», Макиндер відмічав:«ідеалісти є сіллю землі», але«демократія несумісна з організацією, необхідною для війни проти автократичних режимів». При цьому Макиндер нарікав на те, що політичні моралісти на зразок Вільсона«відмовляються вважатися з реальністю географії і економіки».

Він сформулював свою позицію в тому, що став відомим тезі: той, хто контролює Східну Європу, контролює хартленд; хто контролює хартленд, той контролює світовий острів; хто контролює світовий острів, той контролює весь світ. Тому, затверджував Макиндер, для запобігання наступній світовій війні необхідно створити блок незалежних країн, розташованих між Німеччиною і Росією, для збереження балансу сил на євразійському континенті.

У 1943 р., в розпал другої світової війни редактор журналу "Форін аферс» запросив старезного Макиндера (тоді йому було вже 82 року) порассуждать відносно його ідей в контексті тогочасного положення в світі. У статті «Круглий мир і завоювання світу (peace)», написаної з цього приводу, Макиндер затверджував, що якщо Радянський Союз вийде з війни переможцем над Німеччиною, то він перетвориться в найбільшу сухопутну державу на планеті. Разом з тим він піддав значній ревізії свою первинну концепцію.

Тепер, по його схемі, хартленд включав крім громіздкого масиву суші північної півкулі Цукру, пустелі Центральної Азії, Арктику і субарктичні землі Сибіру і Північної Америки. У цій схемі Північна Атлантика стала «средиземним океаном». Цей простір він розглядав як опорну точку Землі, як регіон, відділений від іншого головного регіону - мусонний територій Індії і Китаю. По мірі нарощування потужності цей регіон, говорив Макиндер, може стати противагою північній півкулі. Запропоновану в статті версію Макиндер назвав «другою географічною концепцією».

Безсумнівно, тут автор відмовився від колишнього жорсткого дихотомического зіставлення сухопутних і морських держав. Це і не здивуєте але, якщо врахувати, що в обох світових війнах континентальні і морські держави знаходилися у взаємних союзах. Власне говорячи, англо-російська Антанта 1907 р. ніяк не укладалася в рамки первинної концепції Макиндера. Тим більше суперечила їй троїста вісь Берлін - Рим - Токіо. А перебування океанічних держав США і Великобританії в антигитлеровской коаліції з континентальним Радянським Союзом зовсім підривало його конструкції.

Очевидно, що незважаючи на відмінності між Мехеном і Макиндером, які робили упор відповідно на морську і сухопутну потужність, вони були єдині в своїх основоположних позиціях. Обидва презирливо оцінювали демократію і вороже відносилися до вільної торгівлі і самому комерційного класу. Мехен міг схвально говорити про використання морської торгівлі як джерело англійської економічної потужності, але в його схемі саме контроль над морями грав вирішальну роль в сходженні і могутності Британської імперії. А Макиндер був переконаний в тому, що економічна потужність держави ніяк не залежить від вільної торгівлі. На його думку, класичні теорії розподілу праці не тільки шкідливі, але і просто небезпечні, оскільки вільна конкуренція на світових ринках здатна викликати війну.

Таким чином, з точки зору як прихильності основоположним принципам географічного детермінізму, так і ворожості демократії і вільній торгівлі, т. е. тим принципам, які складають несучі конструкції сучасного миропорядка, обидва дослідники належали епосі, що йде. Як основа своїх економічних викладень вони брали меркантилізм, в той час як магістральним напрямом розвитку світової економіки XX в. стали вільна торгівля і прийняття все більш зростаючим числом країн і народів ринкової економіки.

Проблема розробки нової геополітики

Певний внесок в розробку проблем геополітики в останні роки внесли російські дослідники. У одній роботі, що недавно вийшла геополітика характеризується як дисципліна, що має своїм предметом«використання державами просторових чинників при визначенні і досягненні політичних цілей». У цьому контексті найбільш відповідної нинішній реальності представляється формулювання, що пропонується К. В. Плешаковим. На його думку, геополітика може бути«визначена не просто як об'єктивна залежність зовнішньої політики тієї або інакшої нації від її географічного місцеположення, а як об'єктивна залежність суб'єкта міжнародних відносин від сукупності матеріальних чинників, що дозволяють цьому суб'єкту здійснювати контроль над простором».

Поставивши задачу з'ясувати,«в чому дана наукова дисципліна застаріла і які поправки на сучасність їй необхідні, як дана дисципліна могла б, бути використана для задоволення конкретних російських державних потреб», К. Е. Сорокин прийшов до висновку, що в ній існують два розділи -«геополітика "фундаментальна", що вивчає розвиток геополітичного простору планети, зі своєї, зрозуміло, точки огляду, і "прикладна", що виробляє принципові рекомендації відносно генеральної лінії поведінки держав або групи, держав на світовій сцені». Причому останню К. Е. Сорокин вважає за необхідним іменувати «геостратегией».

Очевидно, що такий підхід дозволяє вийти за традиційні чисто просторові параметри, відірватися від пуповини географічного детермінізму і розробити геополітику як самостійну политологическую дисципліну, покликану всебічно дослідити основоположну реальність сучасної світової спільноти.

Загалом погоджуючись з такою постановкою питання, головну проблему все ж я бачу в тому, щоб рішуче відмежуватися від традиційного розуміння геополітики як дисципліни, покликаної вивчати виключно або переважно просторовий аспект міжнародних відносин і лежачий в основі цього підходу географічний детермінізм, а також від трактування геополітики як зовнішньополітичної стратегії, направленого на експансію і досягнення гегемонії за допомогою військово-силової політики.

Необхідно визнати, що географія і месторасположение держави мають важливе значення для історичних судебиперспектив будь-якої держави або народу. Більш того в древнейший період історії людства, коли природа буквально продовжувала диктувати людям форми жизнеустройства і господарській організації, географічний чинник грав визначальну роль в житті людей і держав. Як писав Л. І. Мечников, «чотири древнейшие великі культури, всі зародилися і розвинулися на берегах великих рік. Хуанхе і Янцзи зрошують місцевість, де виникла і виросла китайська цивілізація; індійська, або ведийская, культура не вийшла за межі басейнів Інда і Ганга; ассиро-вавілонська цивілізація зародилася на берегах Тигра і Евфрата - двох життєвих артерій Месопотамської долини; нарешті. Древній Єгипет був, як затверджував ще Геродот, "задарма" або "створенням" Ніла».

При цьому важливо врахувати, що географія і месторасположение мають безліч аспектів - розміри і масштаби території конкретної держави, місце його розташування, топографія, клімат, умови для сільськогосподарського виробництва, наявність природних ресурсів, доступ до морів і океанів і т. д. Ці аспекти визначають цілий ряд параметрів, які вказують на потенційні і реальні можливості держави, що визначають його місце в світовій спільноті країн.

Як показує історичний досвід, сама земля, територія держави складає той стратегічний ресурс, який по значущості, можливо, перевершує всі інші ресурси. Реальні розміри територіальних володінь в тій або інакшій формі і мірі впливають як на характер, так і на основоположні параметри інтересів держави.

Сам ландшафт, міра родючості грунту, природні ресурси і т. д. безпосереднім образом позначаються як на структурі і віддачі народного господарства, так і на густині населення. Топографія і кліматичні умови країни надто важливі для розвитку шляхів повідомлення, розміщення ресурсів і народногосподарської інфраструктури, внутрішньої і зовнішньої торгівлі. Положення відносно океанів і морів визначає близькість або віддаленість від найважливіших ринків, центрів сили і вогнищ конфліктів. Важливе значення для безпеки і національних цілей має також близьке оточення держави. Очевидно, що від географічного положення залежить рішення державою не тільки численних внутриекономических і внутрішньополітичних, але також основоположних зовнішньополітичних задач.

Протягом всієї історії, аж до недавнього часу, головна мета держав перебувала в завоюванні територій для

реалізації своїх економічних інтересів, безпеці і т. д.» будь те коштами імперіалістичного підкорення одного народу іншим або шляхом анексії прилеглої території. Зі часу Вестфальського світу 1648 р. територіальні межі держав вважалися священними охоронцями стабільності і життєздатності міжнародної системи. Держави, особливо великі або світові, у всі часи керувалися імперативом розширення свого контролю над сусідніми країнами і народами, а при можливості і над всією міжнародною системою.

З цієї причини теорію змін в міжнародній політиці слід би назвати одночасно теорією імперіалізму і територіальної експансії. Аж до промислової революції в умовах панування традиційної технології і низькій продуктивності в сільському господарстві і промисловості та або інакша держава могла збільшити свої багатство, потужність і влада лише шляхом встановлення контролю над чужими територіями або завоювання інших країн і народів. Фактично потужність і багатство держави багато в чому визначалися розмірами контрольованої ним території.

Мабуть, основні постулати традиційної геополітики, особливо географічний, просторово-територіальний детермінізм в тій або інакшій формі, застосовні до реальності евро (західно) центристського світу. І те з деякими істотними обмовками. Що стосується сучасного миру, то починаючи з кінця другої світової війни ці принципи безнадійно застаріли.

Крім всіх інших аспектів, які детально будуть проаналізовані в підручнику, необхідно враховувати, що умови середи, географічне месторасположение, які безсумнівно впливали істотний чином, особливо в період до промислової і науково-технічної революцій, на історичні долі і характер народів і країн, згодом змінювалися, змінювалася і їх суспільно-історична роль. Як писав ще Р. Елізе в 1889 р.,«океани, які є в наш час знаряддям міжнародного єднання і шляхом торгових і ідейних стосунків, ніколи вселяли в людство тільки почуття жаху і служили засобом роз'єднання народів».

Те ж саме можна сказати про дальні відстані, подолання яких в наш час з винаходом і широкомасштабним введенням новітніх коштів транспорту, таких як швидкісні поїзди, авіація, ракетна техніка, здатна доставити в будь-яку точку земної кулі зброю масового знищення, стало просто рутинною справою. Очевидно, що вплив географічного месторасположения на геополітику держави не може бути так фатальним, яким воно було в період переважання аграрного господарства або гужового транспорту і в постиндустриальную епоху при пануванні інформаційної технології і новітніх коштів транспорту і комунікації.

У сучасному ж світі, як вже відмічалося в передмові і більш докладне буде показано у відповідних розділах підручника, науково-технічний прогрес другої половини XX в. має своїм результатом якісну модифікацію самих географічних чинників функціонування і розвитку суспільств.

Все це свідчить про те, що назріла необхідність радикального перегляду фундаментальних і методологічних принципів вивчення сучасної світової спільноти. Інша справа, як і на яких шляхах цього можна досягнути. Як одне з напрямів розв'язання даної проблеми я і пропоную інтерпретувати префікс «гео» в терміні «геополітика» не як картографічне вимірювання міжнародно-політичної реальності, а як сприйняття світової спільноти як єдина «завершена» система в масштабах всієї планети.

Місце ідеології у зовнішній політиці

Політика найтіснішим образом пов'язана з ідеологією. Ідеологію можна визначити як деякий будівельний проект або ескіз, на основі якого конструюються структури і функції влади в тому або інакшому суспільстві. Всі ідеології, незалежно від їх змісту, торкаються проблем авторитету, влади, владних відносин і т. д. Вони засновується на визнанні певної моделі суспільства і політичної системи, шляхів і коштів практичної реалізації цієї моделі.

Ідеологія виконує одночасно интегративную і розмежувальну функції: першу, скажемо, для згуртування членів тієї або інакшої партії, а другу - для відділення цієї партії від інших партій. Ідеологія орієнтована на безпосередні політичні реалії і дії, на політичний процес і вийде з міркувань залучення якможливо більшої підтримки. Тому, природно, вона носить яскраво виражений тенденційний характер.

Ідеологія покликана додавати значущість інституційним відносинам між людьми, інститутами, партіями, співтовариствами і т. д. як суб'єктами політики, пояснювати, обгрунтовувати, виправдовувати або відкидати ту або інакшу політичну реальність в конкретних суспільно-історичних умовах. Найважливіша функція ідеології складається в тому, щоб відділити те або інакше співтовариство або групу від інших співтовариств і груп. Як відмічав німецький дослідник О. Ламберг, захисна дія цієї функції найбільш ефективно виявляється в тих випадках, коли інший навколишній світ бачиться як ворожа сила, що і провокує інстинкти оборони, страху, агресивності у членів відповідної групи. Кожна ідеологічна конструкція містить в собі розгорнене уявлення про антипод або противника. Від образу противника вомногом залежить міра інтегрованості групи.

З цієї точки зору політика являє собою арену зіткнення різних ідеологічних систем, ідейно-політичних течій і напрямів. Однак констатація цього положення сама по собі ще мало що пояснює. Справа в тому, що при всій своїй вірності славнозвісна формула«політика є мистецтво возможного'сохраняет правомірність і дієвість і в сучасних умовах. З одного боку, «мистецтво можливого» ставить певні межі идеологизації політики, а з іншою, ідеологія, в свою чергу, визначає можливі межі, за які та або інакша політична партія або уряд при проведенні свого політичного курсу може вийти без збитку основоположним принципам свого політичного кредо. Все це стосується саме безпосередню сфери міжнародних відносин.

Вважаючи установку сучасних дослідників від марксистів до екзистенциалистов, згідно якою людина є істота, мешкаюча в безповоротному історичному часі, спрощеної, румунський історик релігії М. Еліаде затверджував, що людина живе ще і поза історичним часом, а саме, в своїй мрії, своїй уяві і т. д. Інакше говорячи, людина, суспільство, держава і відповідно міждержавні відносини і світова спільнота загалом мають світоглядне вимірювання. Саме це вимірювання і визначає зміст пануючої в певний історичний період парадигми. Ще відомий німецький філософ кінця XIX в. Ф. Ніцше попереджав, що XX сторіччя стане віком боротьби різних силза світове панування, здійснюваної ім'ям філософських принципів. Попередження Ніцше виявилося пророчим з тією лише різницею, що все різноманіття і складність світоглядного початку були замінені ідеологічним вимірюванням, ідеологічні принципи взяли верх над філософськими. Що Намітилося на рубежі третього тисячоліття закінчення европоцентристского світу співпало з початком руйнування двополюсного світового порядку в його військово-політичному і идеолого-політичному вимірюваннях, а також кінцем цей порядокхолодной війни, що цементувала. У евро-центристській конфігурації геополітичних сил, контури якої сформувалися починаючи

Вестфальської і Венської систем, основоположні питання міжнародної політики, по суті справи, вирішувалися «концертом» декількох великих держав Європи, а приблизно з испано-американської війни в число цих держав увійшли і США. Перша світова війна підірвала переважно або виключно європейський характер системи балансу сил. У ході і по закінченні війни європейці вимушені були визнати де-факто законність домагань США і Японії на роль великих держав і вершитель доль сучасного світу.

Кардинальні зміни в розклад європейських і світових сил були внесені поступовим сходженням в 30-х роках Радянського Союзу і особливо другою світовою війною, після закінчення якої мир розділився на два протиборствуючих блоки: затвердилася двополюсна структура міжнародних відносин у вигляді двох суспільно-політичних систем як би персоніфікованих в НАТО і Варшавськом пакті центрами яких були протистоячі супердержави - СЩА і СРСР.

Мабуть, називаючи XX сторіччя «віком ідеології», ми допускаємо певне спрощення ситуації. Справа в тому, що основні ідейно-політичні течії, що панували в той період - марксизм, націонал-соціалізм, лібералізм і т. д. - функціонально виконували, в суті, ту ж роль, що і великі релігійні системи - католицизм, протестантизм, іслам і інш. - в минулому. З даної точки зору вони були своєрідними секулярними релігіями. Але релігійний початок виявлявся в них по-різному і в різних дозах. Проте ідеологія у власному значенні слова як один з визначальних чинників світової політики в найбільш завершеній формі виявила себе саме в XX в.

Вестфальская і потім Венська системи, які лежали в основі міждержавних відносин, базувалися на принципах національного суверенітету і легітимність. Вони не наказували тій або інакшій країні форму правління і внутрішньої соціальної організації. У ці системи на рівних правах входили, з одного боку, самодержавна Росія, монархія Габсбургов, а з іншою - ліберальна Англія, т. е. авторитарні і ліберальні режими. Згода торкалася лише того, що допустимо і недопустимо у зовнішньополітичній поведінці держав.

Таким чином, однією з важливих умов для законного або легітимного міжнародного порядку вважалося більш або менш жорстке розмежування між встановленою тією або інакшою державою формою правління і його поведінкою на міжнародній арені. Кожний учасник міжнародних відносин мав право встановити у себе будь-який соціальний і політичний режим, поки він поводиться на світовій арені відповідно до загальновизнаних правил поведінки. Тим самим в рамках однієї і тієї ж системи міждержавних відносин допускалося співіснування різних политико-идеолопгческих систем.

Положення радикально змінилося в XX в., коли боротьба за розуми людей стала важливою складовою частиною міжнародною понятті. Проаналізувавши це положення, відомий американський дослідник Г. Моргентау в передмові до другого видання своєї книги «, що отримала популярність Політика між націями; боротьба за владу і мир» підкреслював, что'борьбу зауми. людей як нове вимірювання міжнародної політики потрібно додати до міжнародних вимірювань дипломатії і війни». При цьому Моргентау нарікав на те, що етаборьба за розуми людей нанесла останній фатальний удар тій соціальній системі міжнародного спілкування, в рамках якої протягом майже трьох віків народи, жили разом в постійних сварках, але під загальним дахом що розділяються всіма. цінностей і загальних стандартів дії... Під руїнами того ' даху виявився похованим механізм, який підтримував стіни того загального будинку народів, а саме баланс сил». Вище вже говорилося про те, що вже в перші десятиріччя ХХ в. розвернувся безкомпромісний конфлікт між трьома ' головними альтернативними политико-ідеологічними напрямами перебудови сучасного світу: социал-реформізмом, фашизмом і більшовизмом. У ході другої світової війни внаслідок військового розгрому Німеччини і її союзників фашизм як скільки-небудь ефективна і дієздатна альтернатива перестав існувати. У якості головних противоборствующихальтернатив збереглися социал-реформістський капіталізм і революційний соціалізм (комунізм). Свою закінчену форму ідеологічний конфлікт прийняв після второймировой війни між двома блоками, що очолювалися США і СРСР..

Особливість другої світової війни в даному контексті полягала в тому, що традиційний комплекс чинників, лежачих в її основі, можливо уперше з часів релігійних воєн XVI в. доповнювався ідеологічним компонентом. Вона являла собою одночасно війну за територіальне панування і ідеологічну війну, покликану нав'язати противній стороні певний образ життя, систему цінностей, форму жизнеустройства, політичний режим і т. д. Обгрунтованість цієї тези аж ніяк не спростовується тим фактом, що одна з воюючих тоталітарних держав (СРСР) знаходилася в союзі з ліберально-демократичними країнами (Великобританією, США і дещо пізніше Францією). По-перше це була війна не на життя, а на смерть між двома непримиренними тоталітарними режимами - більшовистський і нацистським, в основі політичної стратегії яких явно або неявно була закладена установка на глобальну експансію. Тут необхідно зробити ту "істотну обмовку, що для народів Радянського Союзу ця війна була саме Великою Вітчизняною війною проти неприкритої нацистської агресії.

По-друге, це була війна західних демократій проти фашистських і мілітаристських режимів Німеччини, Італії і Японії, які прагнули до світового панування. По безлічі причин західні демократії знайшли в Радянському Союзі природного союзника в боротьбі із загальним ворогом. У ідеологічному плані цей союз полегшувався тим, що комуністичний інтернаціоналізм, що проповідував равносущность пролетарів всіх країн і континентів, все ж був ближче до ліберального інтернаціоналізму з його лозунгами свободи і прав всіх людей, незалежно від їх національної, соціальної і культурної приналежності, ніж ідеологія нацизму з її відвертим национал- шовінізмом і расизмом.,

"Під час холодної війни ідеологічний конфлікт придбав самодовлеющее значення. Сила, військова потужність виявилися поставленими на службу поширення образу життя, мировидения, власної легітимність двох протиборствуючих сверхдержав і військово-політичних блоків. Холодна війна являла собою вже масштабну ідеологічну війну, в якій питання про території зачіпалося остільки, оскільки мова йшла про знищення або встановлення на території тієї або інакшої держави відповідного режиму - соціалістичного або капіталістичного.

Інакшими словами, холодна війна була свого роду боротьбою протистоячих політичних і економічних систем за виживання. Показово, що в територіальному контексті післявоєнний миропорядок засновувався на визнаних всіма сторонами відомих ялтинських угодах про недоторканість державних меж як на Заході, так і на Сході.

Можливість ідеологічного або системного конфлікт» була закладена в самій парадигмальной інфраструктурі европоцентристской (або западоцентристской) цивілізації. Він витікав, зокрема, з аугсбурского принципу cujus regio, ejus religio, т. е. принципу, згідно з яким в країні панує та віри»' якої дотримується її правитель. З нього можна було зробити висновок, що правитель або правлячий режим має право заснувати в підлеглій йому країні ту віросповідну систему, яка, до його думці, відповідає букві і духу «істинного» вчення. У ХХ в. місце віросповідання зайняла ідеологія, яка прийняла форму демократичного націоналізму, націонал-соціалізму марксистського інтернаціоналізму.

У найбільш закінченій і чистій формі ідеологічний або системний конфлікт мав місце після другої світової війни між двома блоками, що очолювалися США і СРСР.

Конфлікт ідеології і утворення "трьох світів»

Як відмічав К. Мангейм, визнання того факту, що «думка всіх партій у всі епохи носить ідеологічний характер», сприяло руйнуванню «довір'я людини до людської думки взагалі». Идеологизация зовнішньої політики і створені на її основі стереотипи, які після другої світової війни незмінно підкріплялися важкими, часом драматичними відносинами між Сходом і Заходом, збільшували взаємну підозрілість, недовір'я і навіть ворожість, сприяли зведенню «залізного» або інакших завіс, стін психологічного протистояння.

У період біполярного миропорядка самі поняття «Схід» і «Захід» придбали ідеологічне вимірювання і, по суті справи, переставши бути чисто географічними, перетворилися в идеолого- політичні. Саме ідеологічне вимірювання служило одним з стержневих елементів, що становлять вісь двополюсного світу. Саме воно в значній мірі забезпечувало той стратегічний імператив, який примушував більшість країн згрупуватися навколо того або інакшого полюса. По цій Ознаці розташована на Дальньому Сході Японія стала частиною Заходу.?

Певну коректива в такий розклад внесло те, що світова спільнота виявилася розділеною на три різних світи, відмінних один від одного по мірі економічного розвитку, образу життя, світогляду. До першого відноситься група Розвинених і примикаючих до них країн Європи і Північної Америки. а також Японія і деякі азіатські країни, що досягла певних успіхів в економічному розвитку. У основномето країни першого ешелону капіталістичного розвитку, що склали «центр». Першим він називався тому, що виник вже в Новий час і аж до освіти СРСР займав пануюче положення на всьому просторі евро-центристського світу. Хоч Радянський Союз з'явився на політичній карті після більшовистський революції 1917 р., говорити про другий мир, що включає в себе групу соціалістичних країн, стало можливим лише після другої світової війни.

Справа в тому, що реальні вага і вплив світового масштабу СРСР придбала лише в самому кінці 30-х років. Тривала економічна розруха після кривавої громадянської війни численні експерименти в сфері економіки, на які розтрачувалися величезні матеріальні і людські ресурси, репресії, які негативно позначалися на соціальному і економічному розвитку країни, не дозволяли керівництву СРСР підкріпити свої идеолого- політичні домагання дійовим економічним і військово-технічним потенціалом.

Однак, зігравши вирішальну роль в розгромі гитлеровской Німеччині, СРСР вийшов з другої світової війни могутньою військово-політичною державою. У результаті, якщо в 20-30-х роках Радянський Союз представляв для капіталістичного миру передусім ідеологічну загрозу, то тепер він перетворився ще і в реальну військову загрозу. До того ж в міжвійськовий період СРСР був єдиною соціалістичною країною. Після війни внаслідок звільнення від фашистського ярма країни Східної Європи - Польща, Угорщина, Румунія, Чехословакия, Албанія, Болгарія і Югославія - обрали соціалістичний шлях розвитку. Визначальну роль в їх виборі зіграло те, що в ході переговорів по післявоєнному урегулюванню Східна Європа увійшла в сферу впливу СРСР, який здійснював досить жорсткий контроль за розвитком подій в даному регіоні. У результаті протягом декількох післявоєнних років у всіх цих країнах перемогу отримали комуністичні і робочі партії.

За східно-європейськими країнами пішли деякі країни Азії. У 1949 р. в Китаї сталася народно-демократична революція, результатом якої з'явилося утворення Китайської Народної Республіки (КНР). Потім були освічені Корейська Народно-Демократична Республіка (КНДР), Соціалістична Республіка В'єтнам, Лаосська Народно-Демократична Республіка (ЛНДР) і Народна Республіка Кампучия. На початку 60-х років про вибір соціалістичного шляху розвитку заявило керівництво Куби на чолі з Ф. Кастро, що прийшло до влади в 1959 р. У результаті виникла світова соціалістична система на чолі з СРСР, що об'єднала всі країни з соціалістичними і народно-демократичними режимами.

У той же час внаслідок розпаду колоніальних імперій, як вище говорилося, на світову авансцену вийшла група нових незалежних країн, які по безлічі ознак, як соціально-економічних, так і особливо идеолого- політичних, в повній мірі не могли належати і не належали ні до однієї їх двох угруповань. У сукупності з Латинською Америкою вони склали особливу групу країн, яких об'єднував цілий ряд загальних системообразующих ознак: відсталість економіки, слаборазвитость соціально-класової структури, переважання селянства, слабість національного підприємництва, незрілість робочого класу, збереження в широких масштабах традиційних патріархальних, племінних, планових, патерналистских структур і елементів і т. д. Щоб Відрізнити їх від двох згаданих вище груп, вони були названі країнами третього світу.

Услід за завоюванням країнами третього світу політичної незалежності на перший план висунулися задачі досягнення справжньої економічної незалежності. А це передбачало передусім подолання економічної відсталості і переклад народного господарства на рейки прискореного розвитку. Внаслідок необхідності першочергового рішення саме цієї задачі вони були названі країнами, що розвиваються. Проблема розвитку придбавала все більшу актуальність по мірі усвідомлення того, що формальна політична незалежність залишається лише благим побажанням без основоположної економічної незалежності.

У пошуках економічної і фінансової допомоги між різними країнами третього світу розвернулася своєрідна конкуренція за завоювання прихильності Заходу і країн соціалістичної співдружності, передусім СРСР. А для останніх вони, в свою чергу, стали ареною запеклої ідеологічної і політичної боротьби за сфери впливу, якою нередковиливалась в локальні і регіональні війни, як це було, наприклад, на 60-початку 70-х років в Південно-Східній Азії Або в 70-80-х роках в Анголі. Не випадковий той факт, що именнопо лінії прихильності або близькості до однієї з протиборствуючих блоків сталася диференціація країн даної групи.

Необхідно відмітити, що радянська ідеологія і в більш широкому значенні марксизм вплинули важливий чином на політичну економію і міжнародні відносини в середині і другій половині XX сторіччя. Особливо великий вплив марксизм мав серед західної інтелігенції, що розробила різні варіанти неомарксизма. Не можна заперечувати і те, що в період переходу від колоніалізму до постколониализму світогляд і установки політичної еліти світу, що розвивається були забарвлені в марксистські і марксистсько-ленінські тони. Дж. Неру, наприклад, визнавав:«вивчення трудів Маркса і Леніна вплинуло серйозний чином на моє мислення і допомогло мені побачити історію і поточні події в новому світлі».

Політичну еліту залучали в марксизмі-ленінізмі революційний пафос, викриття пов'язаних з пригнобленням і експлуатацією імперіалізму і колоніалізму, заклики до рівноправності народів і соціальної справедливості. Показово, що серед значної частини політичної еліти і творчої інтелігенції переважало переконання, що всі біди країн третього світу викликані колониалистской і неоколониалистской політикою індустріально розвинених країн. Вони міркували приблизно по такій схемі: третій мир бідний, тому що розвинений мир багатий. Цю думку гранично чітко виклав керівник Сенегала Л. Сенгор, який в 1959 р. затверджував: "суспільним фактом сьогодні є те, що підйом життєвого рівня європейської маси міг бути досягнутий тільки за рахунок погіршення життєвих стандартів народної маси Азії і Африки».

Очевидно, що радянські керівники і ідеологи недооцінили потенції і можливості західного капіталізму, невірно сприйняли реальну умонастроения і установки елит світу, що розвивається і жорстоко обдурилися в трактуванні настроїв робочого класу розвиненого світу. Поступово ставало ясно, що бідні країни бідні зовсім не тому, що багаті країни багаті. Як справедливо відмічав Дж. Пучала,«самими бідними країнами в світі є ті, які не були помічені західним капіталом; навпаки, багато які з тих, хто економь чески досягає успіху, виявляються якраз найбільш обхаживаймими західним капіталом. Незахідні країни, що роблять великі економічні успіхи, це саме ті, які самі вибрали шлях капіталістичного розвитку і знайшли всі зв'язки з тією міжнародною системою, яка сприяє подібному розвитку».

Що стосується багатства Заходу, то головним його джерелом є не тільки і не стільки сировина, скільки досягнення науково-технічного прогресу.

Загалом аж до кінця 70-початку 80-х років на основі базових капіталістичних інститутів діяли в основному країни першого, т. е. індустріального миру. Це приблизно 1/4 частина сучасного світу. Соціалістичний табір включав 26 країн із загальною чисельністю населення в 1986 р. біля 1,7 млрд чоловік, або 37 % населення усього земної кулі. Інші країни складали третій мир.

Суть ідеологічної боротьби між двома блоками

Ідеологизірованная зовнішня політика, принаймні в теорії, имплицитно передбачає зміну існуючого балансу сил на користь тієї або інакшої протиборствуючої сторони, відмову від обережного, реалістичного і прагматичного стилю дипломатії, заснованої на рівновазі сил між великими державами.

Суть і разом з тим унікальність конфлікту між двома блоками, що вилився в холодну війну, полягала в тому, що в концептуальному плані він крім усього іншого являв собою глобальне ідеологічне, політичне і військове протистояння двох соціально-політичних систем, носив міжсистемний характер і був пронизаний світоглядним, ідеологічним початком.

Друга світова війна мала однією з своїх цілей кардинальний перерозподіл світового балансу сил між найбільшими військово-політичними державами того часу. Особливість холодної війни полягала в тому, що як реальні претенденти на участь в противоборстве за перші ролі в новому миропорядке залишилися дві сверхдержави - США і СРСР. У геополітичному плані мир став біполярним.«Холодна війна, - писав в даному зв'язку С. Хофман, - була стриманим хрестовим. походом, але все ж вона залишалася хрестовим походом. Мир Представлявся розділеним між нами і ними, добром і злом, хорошими парубками і поганими парубками, вільним миром і угнетателями».

Інакше говорячи, під поняттям «холодна війна» малися на увазі не просто напружені відносини між двома сторона мі, не просто суперництво, а ледве чи не священна війна, в якій одна з цих систем повинна отримати перемогу, а інша - зникнути.

Очевидно, що в умовах біполярного світу і холодної війни оборона від зовнішньої загрози складала лише одну з функцій двох головних військово-політичних блоків. Як не без основ відмічав А. Проектор, значно важливіше внутрішні, «стримуючі» функції. Для США в післявоєнний час - це «контроль і перевиховання» німецького і японського екстремізму, цементування «атлантичного» світу, зміцнення зв'язків Західної Європи з Північною Америкою. Для еліти СРСР - це контроль над соцлагерем, його єднання і обгороджування від впливу «чужої системи». Не випадково кожна з двох систем саме себе вважала, виразительницей і захисницею чаяний і інтересів народів і відповідно обгрунтовувала неминучість своєї перемоги і приреченість противної сторони. Розробивши ідеологічне обгрунтування своїх позицій, США оголосили себе захисницею вільного світу, а СРСР - оплотом світу, демократії і соціалізму.

У результаті конфлікт між двома блоками придбав широкомасштабне вимірювання, яке по-своєму узаконювало розділення світу на два протиборствуючих блоки, двополюсну структуру міжнародних відносин.«Довгостроковий характер і виняткова потенційна небезпека конфлікту між Сходом і Заходом, - говорилося, наприклад, в одній з доповідей «Трьохсторонньої комісії», - витікає, з того факту, що цей конфлікт з'єднує в собі змагання двох сверхдержав сучасного світу і "ідеологічний конфлікт" між протилежними політичними, економічними і соціальними системами, заснованими на фундаментально різних цінностях. Саме завдяки такому поєднанню конфлікт між Сходом і Заходом протягом тривалого часу є віссю сучасного світу».

Більш того боротьба між Сходом і Заходом з обох сторін оцінювалася як квазирелигиозний хрестовий похід. Причому керівники обох блоків, коли їм було вигідно, свідомо випинали цей аспект конфлікту. Як відмічав Дж. Спение, американські державні діячі вибрали формулу холодної війни як «антикомуністичний хрестовий похід» тому, що її легше було провести через конгрес.

Глобальні спрямування сверхдержав і характерну для них тенденцію інтерпретувати розвиток подій у всіх регіонах земної кулі в термінах противоборства привели до тому'чтобиполярность придбала якість сутностей характеристики сталої в післявоєнні десятиріччя міжнародної системи. Головними рушійними мотивами поведінки обох сверхдержав і блоків були взаємний страх і заклопотаність своєю безпекою. Фактично і в СРСР, і в США сформувалися особливі різновиди «держави національної безпеки», в яких стержневим пріоритетом стала жорстка конфронтація із зовнішнім ворогом в особі один одного. Блоки НАТО і ОВД, по суті справи, виконували роль ефективного інструмента конфронтаційної безпеки. Відповідно в центрі уваги з обох сторін стояло прагнення до нарощування військової потужності.

У біполярному світі ситуація була досить проста: кожна сторона більш або менш точно знала, звідки відбувалася загроза і яка загроза. Установка на конфронтаційність у відносинах друг з другом служила як для СРСР, так і для США основою глобальної зовнішньополітичної стратегії. Як не без основи відмічав оглядач газети «Нью-Йорк таймі» Т. Фрідман, Кремль служив«дороговказною зіркою зовнішньої політики США. 'Політичним діячам досить було подивитися, куди відхиляється стріла компаса (з'ясувати, на чиїй стороні Москва), і тут же визначити, чию сторону потрібно зайняти США". Аналогічною була ситуація і з СРСР. Таке положення тримало в постійному напруженні весь світ, в якому два протиборствуючих полюси розігрували своєрідну гру з нульовою сумою, відповідно до якої весь ¦світ, по суті справи, був розділений на сфери інтересів. У цій грі війни і конфлікти в будь-якому регіоні земної кулі розглядалися як складова частина глобальної боротьби двох сторін один проти одного. У очах обох сторін кожна з цих воєн (або конфліктів) мала значущість з точки зору не тільки розв'язання тієї або інакшої конкретної проблеми, але і виграшу або програшу Сходу або Заходу. При цьому будь-який виграш однієї з сторонв якому-небудь регіоні планети або окремо взятій країні розглядався як програш іншої сторони. Подібний підхід не приймає взаємних поступок і компромісів або істотно утрудняє їх досягнення. Тому недивно, що обидві сторони відкинули саму думку про можливість будівництва міжнародних відносин на принципах балансу інтересів. Ідеологія в пост конфронтаційному мирі

З розпадом Радянського Союзу і закінченням холодної війни в світі склалася кардинально інакша ситуація. Передусім раз. валилася ідеологічно-політична вісь двополюсного світу застарів згаданий вище стратегічний імператив. Втратило значення саме поняття «Захід». Японія як би знов «повернулася» в Азію і нарівні з іншими новими індустріальними країнами Азіатсько-Тихоокеанського регіону здатна будувати свої відносини з всіма іншими країнами і регіонами незалежно від тих або інакших ідеологічно-політичних міркувань.

Разом з тим наступила епоха невизначеності або, як попереджав ще М. Вебер, епоха розчарування, втрати ілюзій. Секулярние ідейно-політичні конструкції і утопії, одинаково як і великі релігійні вчення минулих епох, якими ми їх знали протягом всегоXXстолетия, багато в чому перестали виконувати роль мобилизующих ідеалів. Вони або вичерпали себе, або потерпіли банкрутство, або істотно слабшали. Развенчание багатьох радикальних, соціалістичних і комуністичних утопій нашого часу стало фактом, що здійснився. Люди перестали вірити як реформаторам, так і революціонерам. Великі програми, велике табу і великі відмови більш не надихають і не викликають страху. Вони стають недієздатними через повну байдужість до них.

З крахом ідеологічної по своїй суті радянської держави розвінчалася і комуністична утопія або, навпаки, з развенчанием утопії руйнувалася і імперія. Крах марксизму-ленінізму і пов'язане з ним визнання невдачі радянського експерименту вибили грунт з-під більшості соціальних вчень сучасного світу. Позбавлявся всякої актуальності в перспективи міф про соціалістичну революцію і суспільство, засноване на принципах загальної соціальної рівності.

Однак цей крах зовсім не є свідчення досконалості західного шляху суспільно-історичного розвитку і західної моделі суспільного пристрою. Підтвердженням цьому явля' ется хоч би той факт, що в той час як весь не західний світ неначе приймає принципи ринкової економіки і політичної демократії, на самому Заході посилюється критика спадщини Освіти і його детищ - індивідуалізму, прогресу політичної демократії. Висунути ж скільки-небудь переконливий альтернативний міф Захід ще не зумів.

Руйнування ідеологічних міфів, що диктували міжнародно-політичну поведінку ведучих країн протягом більшої частини післявоєнного періоду, означає ерозію і підрив ідеологічної бази того протистояння, яке привело до розколу цирана два протиборствуючих табори.

На перший погляд, крах марксизму-ленінізму як би сповістив про остаточну смерть всякої ідеології. Це дало мотив деяким псевдопророкам заявити про «кінець історії» і настання нової ери прагматичного лібералізму. Під сумнів доставлена сама можливість або правомірність яких би те не було ідеально-програмних, политико-ідеологічних побудов як мобилизующих ідеали. Виникає безліч питань. Чи Здатна демократія ефективно відповісти на виклики нової історичної реальності? Чи Може лібералізм, консерватизм або яку-небудь інакшу «изм» заповнити той вакуум, який утворився після очевидної неспроможності традиційних ідеологічних систем? При пошуках відповідей на ці і інші питання необхідно вийти з визнання того, що ідеології, покликані служити як зв'язуючі скрепов людських співтовариств, не можуть назовсім зникнути, неминуче з'являться нові ідеологічні конструкції або міфи, але вони приймуть інакші контури.

Нинішня ситуація в даній сфері характеризується переважанням імпровізації і фрагментарности, відсутністю скільки-небудь суцільних і послідовних теорій і ідеологій. Має місце посилення почуття невизначеності, непередбачуваність і випадковості світових процесів. Це багато в чому пояснюється тим, що позбавлені ідеологічних основ зсуви глобального масштабу породжені поєднанням безлічі соціальних, економічних, культурних, технологічних і інакших чинників, різні комбінації яких здатні викликати непередбачувані ситуації. Тому недивно, що у нового світового порядку, що формується безліч прихованих аспектів, здатних викликати непередбачувані наслідки. Ці наслідки накладаються на цілий комплекс чинників, які в сукупності здатні посилювати конфліктний потенціал як всередині окремих суспільств, так і між різними народами, країнами, культурами, конфесіями і т. д. постиндустриальная революція, урбанізація, інформатизація зростання письменності породили специфічну культуру і масу люмпенів фізичного і розумового труда, відірваних від коріння і землі, здатних підтримувати будь-який міф, що обіцяє всі блага світу. У той же час динаміка секуляризації породила тип людини, для якого головним мотивом діяльності, головним життєвим кредо стало задоволення власних потреб і бажань. Цей самозакоханий чоловік, який, як вдало відмітив С. Даннелс, є продуктом розвитку свободи, що не коректується відповідальністю. Він заперечує все, що обмежує затвердження особистості повстає проти інститутів, процесів социализації, зобов'язань, т. е. проти всього того, що складає саму тканину будь-якого суспільства. Він засуджує суспільство, вважаючи його відповідальним за всі помилки, вади, духовну убогість і пр. Він не визнає ні дисципліни, ні авторитету батька, сім'ї і традицій, ні самообмежень. Для нього ідеальним є гедонистическое суспільство, де все поставлене на службу задоволення потреб, на службу насолод. По справедливому зауваженню М. Шелера, «образ життя, орієнтований тільки на насолоду, являє собою явно старече явище як в індивідуальному житті, так і в житті народів».

Оскільки потреби постійно відтворюються, люди не можуть остаточно задовольнитися своїм положенням. Тому не випадково, що прихильники постмодернизма назвали сучасне західне суспільство «незадоволеним суспільством» (dissatisfield society)). Як писали представники цієї течії А. Геллер і Ф. Фезер, це поняття покликано освітити специфіку сучасного західного суспільства в контексті виробництва, сприйняття, поширення і задоволення потреб. Сучасні форми виробництва, сприйняття і поширення потреб посилюють незадоволення, незалежно від того реалізовується реально чи ні та або інакша конкретна потреба. Більш того загальне незадоволення діє як найсильніший мотивационного чинник відтворювання сучасних суспільств.

Людина не має майбутнього без міфа, без міфології. Здавалося б сучасний західний мир будується на демифологиза-ції, развенчанії сакрального, секуляризації. Тому американський дослідник П. Бергер не без основ говорив °«нудьзі світу, що повсюдно розповсюдилася без бога». При такій ситуації виникає безліч питань. Чи Зможуть люди, суспільства, співтовариства вижити і діяти в довготривалій перспективі? Де знайти ті ідеї або ідеали, які здатні служити як духовні скрепов нової інфраструктури? Чи Не пошуками відповідей на ці і інші питання викликаний сплеск нових релігійних рухів, засвідчений у всіх індустріально розвинених країнах, і чи не суперечить цей сплеск процесу секуляризації сучасного суспільства? Не виявилася ди перспектива остаточного подолання релігії в процесі модернізації і пов'язаної з нею секуляризації свідомості помилковою?

І дійсно, на перший погляд парадоксально виглядає сам феномен «повернення священної» і «нової релігійної свідомості» в секуляризованное суспільство. Але чи парадокс це? Чи Не переоцінили дослідники міра секуляризованности суспільства і її безповоротність? Чи Не є «повернення священного» оборотною стороною секуляризации?

Наш час не сприятливий для польоту гуманітарної думки. Комп'ютеризація гуманітарного знання - шлях, ведучий до його обідніння, спрощення, втрати трагічного мирочувствования і насадження квантитативного, суто бухгалтерського відношення до світової реальності. Не випадково сходження і затвердження гегемонії комп'ютера співпали з прогресуючим захирением гуманітарного мировидения. Саме завдяки комп'ютеру в свідомості сучасної людини дивним

образом поєднуються разом всезнание і непоінформованість, почуття всемогутності і волаючої невпевненості.

Всевозрастающий езотеризм наукових знань веде до того, що кожний може орієнтуватися тільки у власній вузькій сфері. Широке поширення освіти парадоксальним образом поєднується з фрагментацією, диверсифікацією, розчленуванням знань і втратою здатності цілісного, всеохвативающего мислення. Але це не означає втрату потреби людей в цілісності, органичности сприйняття світу. і Проводячи чітку відмінність між релігією як формою віри в надприродне і релігійністю як сферою уявного, відомий американський філософ Дж. Дьюи убачав значення і призначення останнього в тому, щоб задавати перспективу різним фрагментам людського існування. Це в значній мірі визначається тим, що в найважливіших своїх аспектах наше життя залежить від сил, лежачих поза нашим контролем. У даному контексті парадокс сучасного секуляризованного світу складається в тому, що, відкидаючи традиційні релігії і ідеології як керівні системи цінностей, норми, орієнтації, очікування і т. д., він в той же час створює умови для. формування різного роду нових утопій, міфів, ідеологій, які функціонально виконують роль тих же традиційних релігій і ідеологій. Про це свідчить хоч би той факт що в сучасних умовах відроджуються, мимикрируясь і пристосовуючись до нової реальності, як ідеології национал. соціалізму і більшовизму, правого і лівого радикалізму, так і більш респектабельні конструкції консерватизму і лібералізму.

При розпаді міфології прогресу і ерозії впливу традиційних релігій місця колективних ідеалів і мобилизующих міфів залишаються «вакантними». Тому прав був тато Іоанн Павло II, який говорив:«Там, де людина не спирається більш на велич, яка зв'язує його з трансцедентностъю, він ризикує допустити необмежену владу свавілля і, псевдоабсолютів, яка знищує його». Ослаблення, розхитування інфраструктури традиційної базової культури мають своїм слідством подрібнення, атомизацию, ефемерність цінностей, норм і принципів, що визначають моральні засади людей. Внаслідок поняття «батьківщина», «віра», «сім'я», «нація», втрачають своє традиційне значення. Це приводить, з одного боку, до посилення терпимості і відвертості відносно чужих культур і вдач, а з іншого боку, до ослаблення почуття прихильності власним традиціям, символів, міфів.

У умовах неухильної космополитизації і універсалізація все більш виразно простежується загострення почуття безродности, відсутності коріння, свого роду вселенського сирітство. Як відмічав М. Хайдеггер, «бездомность стає долею (сучасного) світу». При такому положенні для багатьох дезорієнтованої маси людей націоналізм, різні форми фундаментализма можуть виявитися відповідним, а те і останнім прибежищем. У даному контексті не випадковим представляється сплеск так званих «возрожденческих» рухів в ісламському і индуистском світі, націоналізму і партикуляризма майже у всіх регіонах земної кулі.

При цьому важливо відмітити, що фундаментализм з його наголосом на ідеї повернення до «джерел», розділенням світу на «наших» і «чужих» буває не тільки ісламським, як нерідко зображають, але також протестантським, православним, ліберальним, більшовистський і т. д. Всі вони являють собою свого роді реакцію проти тенденцій наростання складності і секуляризації соціального світу.

У цьому контексті потрібно розглядати і традиционалистские руху. У умовах зростаючої інтернаціоналізації космополитизації особливе звучання придбаває думку американського поета Е. Паунда про те, що«традиція - це краса, коалирую ми оберігаємо, а не окови, які нас втримують». Не можна вважати традицію, належної цілком минулому, обмеженої у часі і просторі і що не має нічого спільного з сьогоднішнім днем. Традиція, втілюючи сам дух народу, покликана внести універсальне значення в історичне буття даного народу, в його місце і роль в співтоваристві всіх інших народів. У той же час необхідно враховувати, що такі явища, як релігійний фундаментализм, націоналізм, расизм, нетерпимість у всіх її виявах некоректно пояснювати за допомогою таких понять, як «відродження», «пережитки» і т. д. Це, по суті справи, нові явища, породження нашої ж епохи з тією лише різницею, що використовують термінологію, запозичену з лексикона минулого. І цей факт не повинен вводити нас в помилку.

Все сказане створює сприятливий грунт для формування і поширення, з одного боку, всякого органицистских, традиционалистских, фундаменталистских, неототалитарних, неоавторитарних ідей,, ідеалів, засад, орієнтації, а з іншого боку, универсалистских, космополітичних, анархістських, либертаистских, антиорганицистских і т. д. ідей, установок, що не визнають цілісності, дисципліни, відповідальності. Це з всією очевидністю говорить про те, що в новому миропорядке, що формується ідеології аж ніяк не стануть надбанням історії, вони збережуть функції і роль чинника, що істотно впливає на характер і напрями розвитку світової спільноти.

Націоналізм як ідеологія

Ідейно-політичному обгрунтуванню національної держави протягом останніх двохсот років служив і продовжує служити націоналізм. Націоналізм і ідеологія найтіснішим образомсвязани один з одним, доповнюють і стимулюють один одну. Не випадково вони виникли майже одночасно і виражали преси третього стану, що підіймається пли буржуазії, що, в суті, на початковому етапі являло собою одне итоже. У XX сторіччі обидва феномени придбали універсальний характер і стали використовуватися для позначення широкого спектра явищ. Поняття «, що З'явилися буржуазний націоналізм», ліберальний націоналізм», «дрібнобуржуазний націоналізм», е. «націонал-шовінізм», «нацизм» і т. д., по суті справи, використовувалися як ідеологічні конструкції для виправдання і обгрунтування политико-партійних і ідеологічних програм відповідних соціально-політичних сил. У Радянському Союзі ідеологія інтернаціоналізму була поставлена на службу захисту державних інтересів і, ставши фактично державною ідеологією, виконувала, як це не парадоксальне, роль і функції национал- соціалізму в гитлеровской Німеччині.

Більшість авторів визнають, що XIX в. є періодом «створення націоналізму». Однак немає єдиної думки що розуміти під націоналізмом. Ще англійський дослідник минулого віку У. Бейджгот відмічав:«Ми знаємо, що це (націоналізм) таке, коли нас про це не питають, але ми не можемо без запинки пояснити або визначити його". Існує також думка, яка взагалі ставить під сумнів сам факт існування націоналізму як реального феномена. Наприклад, відомий сучасний англійський дослідник Е. Хобсбаум затверджував, що«націоналізм вимагає дуже великої віри в те, що не існує».

Разом з тим були і такі автори, які, будучи переконаними в реальності і силі націоналізму, виступали з радикальними лозунгами надання всім націям можливості створити власну державу. Так, певною мірою виражаючи популярну в той період умонастроения, швейцарський дослідник міжнародного права І. К. Блюнчлі писав в 1870 р.:

«Бмире повинне бути стільки ж держав, скільки в ньому різних націй. Кожна нація повинна мати свою державність, а кожна держава повинно будуватися на національній основі».

Тому зрозуміло, чому спори і дискусії з даного питання в наші дні не тільки не припинилися, але і придбали новий імпульс. Вони концентруються навколо питань про те, що таке націоналізм і національна ідея, коли вони виникли, яку роль (позитивну або негативну) зіграли в суспільно-історичному процесі, яка їх роль в сучасному і грядущому світі, що первинно - нація або держава, як вони співвідносяться один до одного і т. д.

Не зовсім вірно розглядати релігійний фундаментализм, націоналізм, расизм, нетерпимість у всіх її виявах тільки через призму історії, як деякі реликти минулого, несумісний з теперішнім часом і тим більше з майбутнім. Причому часто, не маючи чіткого уявлення про природу появи цих феноменів в сучасній реальності, їх зображають як деякі відродження або пробудження, давно преодоленних тим або інакшим співтовариством феноменів. Говорять, наприклад, про відродження релігійного фундаментализма, націоналізму, традиционализма і т. д. У результаті вони з'являються як деякі фантоми, що не мають грунту в сучасному світі. При цьому часто вдається забуттю те, що кожна епоха виробляє і сповідає власні «изми», наприклад власні лібералізм, консерватизм, радикалізм і т. д., нерідко додаючи до них префікс «непро». Насправді ж в більшості випадків ми маємо справу з абсолютно новими явищами, породженими саме сучасною реальністю, хоч до них і застосовуються назви, ярлики і стереотипи, запозичені з минулого. Щоб пересвідчитися в цьому досить порівняти між собою, консерватизм кінця XX віку з його прототипом минулого віку або класичний лібералізм XIX в. з сучасним соціальним лібералізмом.

На перший погляд парадоксально може звучати твердження, що націоналізм при всієї своєї зовнішньої обращенности в минуле, традиціям, міфам і т. д. є ровесником і близнюком модернізації і найтіснішим образом пов'язаний з промисловою революцією, урбанізацією, становленням цивільного суспільства і сучасної держави. Те, що націоналізм і промислова революція часом як би протиставляли себе один Одному, ніяким чином не повинне вводити в помилку. Хоч деякі автори і говорять, що нація являє собою феномен, старий як сам мир, національно-державне будівництво почалося з Ренесансу і Реформації. Воно було стимульоване кризою Священної Римської імперії і противоборством між монархіями, що виникали однією за іншою. Але все ж в сучасному розумінні самі поняття «нація», «націоналізм», «національна держава», «національна ідея» склалися тільки в ХУШ вв.

І дійсно, національна держава в суворому значенні слова лише протягом останніх приблизно 200 років виконує роль головного суб'єкта влади і регулятора суспільних і політичних відносин, в тому числі і міжнародних. Як вище відмічалося, Німеччина і Італія вийшли на суспільно-політичну авансцену лише у другій половині XIX в. Цілий ряднациональних держав - Югославія, Чехословакия, Фінляндія, Польща, прибалтійські країни і інш. - з'явилися на політичній карті сучасного світу лише після першої світової війни внаслідок розпаду Австро-Угорської, Оттоманської і частково Російської імперій.

Сама проблема нації і націоналізму стоїть в точці перетину соціально-економічних, технологічних і політичних змін. Очевидно, що формування національної мови неможливо розглядати поза контекстом цих змін, оскільки його стандарти могли формуватися тільки після появи книгодрукування, розвитку засобів масової інформації і масової освіти.

Не випадково націоналізм спочатку ототожнювався з сходженням буржуазії і капіталізму. Тому правий Е. Геллнер, який затверджував, що націоналізм - це«не пробудження древньої, прихованої, сили, що дрімає, хоч він представляє себе саме таким. Насправді він є слідством нової форми, соціальної організації, що спирається на повністю усупільнювати, централизованно високі культури, що відтворюються, кожна з яких захищена своєю державою».

Але знову ж парадокс складається в тому, що ряд найважливіших установок націоналізму, особливо ті, які покликані обгрунтувати домагання або вимоги національного самовизначення всіх без виключення народів на початках створення самостійних національних держав, на перший погляд, суперечать тенденціям сучасного світового розвитку. Проте в очах мільйонів і мільйонів людей він зберігає привабливість і в цій якості служить могутнім мобілізуючим чинником. Але така доля всіх великих міфів, верований і ідеологій. Адже досі серед дослідників, що займаються даною проблематикою, немає єдиної думки відносно того, що було раніше - націоналізм, нація або національна держава. У зв'язку з цим ряд авторів абсолютно справедливо вказують на те, що лише в декількох країнах утворення нації послужило основою державного будівництва. Мова йде передусім про Італію, Німеччину і Грецію. Як відмічав Г. Ульріх, фахівці досі не можуть придти до згоди відносно того, що саме переважало в процесі об'єднання Італії: державне будівництво під керівництвом Кавура або ж становлення новою нації - процес, який очолили Мадзінй Гарібальді. Що стосується Німеччини, то тут задовго до об'єднання існував сильний національний рух. Не можна» визнати, що багато в чому об'єднана Німеччина з'явилася дітищем залізного канцлера О. Бісмарка.

Багато які дослідники не без основи зазначають, що не нації створюють держави і націоналізм, а навпаки, вони створюється державою. Мабуть, є резон в позиції Е. Геллвера, який вважає, що«саме націоналізм породжує нації, а не навпаки». І дійсно, багато в чому правий відомий ' англійський економіст і історик Е. Хобсбаум, який підкреслював, що нації являють собою«дуалістичний феномен. що створюється переважно зверху, але який неможливо зрозуміти без вивчення процесів, що йшли знизу, т. е. без чаяний, надій, потреб, бажань і інтересів простолюддя, які не завжди були національними, але від цього не ставали менш націоналістичними».

У даному зв'язку показово, що поширення ринкових відносин, розширення зон вільної торгівлі, з одного боку, ведуть до зближення і посилення інтеграції країн, а з іншого боку, заохочують ізоляціоністські сили, сприяючі воскресінням націоналізму і етнічних конфліктів.

Як показує історичний досвід, націоналізм може виступати як чинник мобілізації народів на боротьбу за своє звільнення, джерело творчого пориву. Про це свідчить, зокрема, той факт, що націоналістична ідея миропорядка виявилася досить стійкою протягом останніх півтори-двох сторіч. У той же час він може служити як каталізатор різного роду конфліктів, холодні і гарячі війни.

Для правильного розуміння даної проблеми необхідно врахувати, що націоналізм передусім социокультурний феномен, що має багато загального з релігією і ідеологією і в деякій мірі що визначає контури бачення світу. У багатьох випадках він виступає лише як своєрідна оболонка для реалізації інакших інтересів і мотивів, наприклад прагнення брати участь в діленні матеріальних ресурсів, завоюванні влади і авторитету, подоланні психологічних і ідеологічних комплексів і т. д. І відповідно він інтегрував в себе традиційні міфи і символи, але використав їх для захисту і обгрунтування нових феноменів в особі національної держави.

Привабливість націоналізму складається в його здатності перетворювати абсолютно банальні, повсякденні, з точки зору сторонньої людини, дії в джерело національної гордості, убачати в них елементи вияву свободи і самовираження. Почуття приналежності до власного співтовариства додає значення і значущість самого життя, зміцнює взаємну відповідальність і причетність, зменшуючи тим самим почуття самотності і відчуження.

Особливу значущість націоналізму додає те, що він здатний абсорбувати особисте невдоволення, особисте незадоволення окремого індивіда. Мабуть, не позбавлені основ доводи тих дослідників, які вважають, що індивід може«відчувати себе захищеним в світі історичних традицій, що створювали відчуття ускорененности і майже племінної приналежності». Люди звертаються до націоналізму коли вони стурбовані проблемою придання значення власного життя. З ускладненням, модернізацією, космополитизацией, знеособленням суспільства і відповідно втратою коріння ця потреба не тільки не меншає, а при певних умовах може багато разів посилюватися. Показово, що що породжуються цими процесами і феноменами умови розмивання природної спільності в особі сім'ї, общини, етноса, нації сприяють висуненню на перший план потреби, прагнення приєднатися до різного роду штучній, фіктивній, помилковій спільності, такій як партії, релігійні секти і т. д.

Новітні тенденції суспільно-історичного розвитку здатні викликати стирання традиційних відмінностей між дозволеним і недозволеним, допустиме і неприйнятним, нормальним і ненормальним, сакральним і мирським. Націоналізм же несе в собі обіцянку відновити нормальний порядок, все знов поставити на свої місця і звільнити людей від страху перед сучасністю, а також важкою і болісною необхідністю самим приймати рішення. Даний момент придбаває особливу значущість, якщо врахувати, що кожній країні і кожному народу має бути змагатися з іншими країнами і народами, щоб зайняти кращі позиції в новому світовому порядку, що формується. Тому недивно, що одним з чинників, що диктують положення в новій геополітичній реальності, став той, що перебував донедавна в латентному стані, але агресивно націоналізм, що заявив про себе. Нині, як образно виразився англійський дослідник Е. Хобсбаум, «сова, Мінервипаріт над націями разом з націоналізмом».

У нашому віці мали місце три періоди сплеску націоналізму, що співпали з утворенням нових держав і отриманням незалежності багатьма раніше залежними країнами: перший - відразу по закінченні першої світової війни; другої - після другої світової війни, за якою пішли розпад колоніальних імперій і утворення безлічі незалежних країн Азії і Африки; третій - період антикомуністичних революцій в Центральній і Східній Європі, а також розпад радянського блоку і самого СРСР.

Безсумнівно, що мирні договори, в сукупності Версальско-Вашингтонскую, що склали систему після першої світової війни, внесли істотний внесок в національно-державне будівництво. Одним із загальновизнаних принципів, як було оголошено на Версальської мирній конференції в 1919 р., є визнання права націй на самовизначення. Згідно з цим принципом, на місці багатонаціональних імперій, що розпалися передбачалося створити безліч самостійних національних держав. Потрібно відмітити, що вже в той період виявилися майже непереборні труднощі на шляху реалізації цього принципу.

По-перше, на практиці він був виконаний лише відносно деяких народів Оттоманської і Австро-Угорської імперій, потерпілих поразку у війні, а також внаслідок ряду обставин '(більшовистський революція і громадянська війна) в Росії. Але і тут необхідно внести цілий ряд коррективов. Так, в Севрськом договорі були враховані і визнані права і домагання курдского народу, зокрема передбачався перерозподіл територій на їх користь. Однак договір не був ратифікований, а в договорі, укладеному в Лозанне в 1923 р., в суті ігнорувалися положення Севрського договору, що стосуються курдів. У результаті останні не отримали своєї державності. Що стосується нових держав, що утворилися в Європі, або держав, що збільшили свої території, то лише не- скільки з них можна було назвати національними у власному значенні слова. Це - Польща, Фінляндія, прибалтійські країни. Чехословакия стала державною освітою, що сформувалася внаслідок з'єднання двох народів - чехів і словаків, а Югославія - декількох народів: сербів, хорватів, словенцев, македонців, боснийцев- мусульман.

По-друге, в східно-європейських країнах збереглися значні національні меншини, що не зуміли отримати свою державність. У даному зв'язку звертає на себе увагу той факт, що часто межі новоутворених національних держав проводилися виходячи з прагнення ослабити переможені держави - Німеччину, Угорщину, Австрію, а не бажання повністю задовольнити етнонациональние критерії. На думку деяких спостерігачів, саме утворення маленької Австрії було порушенням принципу національного самовизначення, оскільки більшість жителів цієї країни віддавала перевагу аншлюсу, т. е. злиття з Німеччиною. Населення створеної Чехословацкой республіки складалося з 64,8 % чехів і словаків і 23 % німців. У Польщі проживало 69,2 % поляків, 14,8 % українців, 7,8 % євреї, 3,9 % німців і 3,9 % росіян. У Латвії частка титульної нації становила 73,4 %, в Литві - 80,1 % і Естонії - 87,6 %. Лише в Фінляндії шведи складали незначну меншину. Іншими словами, принцип національного самовизначення був реалізований відносно титульних народів цих країн, що аж ніяк не скажеш про їх національні меншини.

По-третє, в багатонаціональній Російській імперії, незважаючи на вихід з неї Фінляндії, Польщі і прибалтійських країн, процес самовизначення народів був перерваний на самому початку і виявився відкладеним більш ніж на сім десятиріч.

В-четвертих, ватажки Версальської конференції навіть не ставили на обговорення питання про надання незалежності народам, що перемогли у війні з колоніальними імперіями Великобританії і Франції.

Могутній імпульс націоналізм отримав в ході другої світової війни і після її закінчення. Почався широкий національно-визвольний рух колоніальних і залежних народів, внаслідок якого стався розпад колоніальних імперій і утворення великого числа нових незалежних держав.

У наші дні мир став ще тісніше, але різнорідні національні, культурні, релігійні або інакші групи в рамках або поза рамками існуючих співтовариств вимагають для себе автономії. Так, ми є свідками мирного розпаду Чехословакиї на дві самостійних держави і братовбивчої кривавої трагедії, що супроводила розпаду Югославії.

Подіями всесвітньо-історичного масштабу, що привели до перевлаштування самого світового порядку, стали розпад Радянського Союзу і освіта на його обломках півтори десятка нових держав. Поєднання цих суперечливих тенденцій зв'язане зі складностями їх поєднання в рамках існуючих політичних систем, прив'язаних до моделі національної держави. Це створює сприятливий грунт для появи нових і загострення старих конфліктів.

Потрібно мати на увазі, що багато в чому цивілізації, світова спільнота, всепланетарная цивілізація являють собою абстрактні категорії, а не конкретні політичні освіти. Вони не мають власних меж, меж юрисдикції, офіційних інститутів і керівників, повноважних приймати рішення і реалізовувати їх, не володіють контролем над ресурсами і - т. д. Всіма цими атрибутами володіє національна держава. Держави можуть мобілізувати своїх громадян, збирати з них податки, карати ворогів і нагороджувати друзів, оголошувати і вести війни і багато що інше, що не під силу, принаймні в обозримой перспективі, цивілізації або якому-небудь інакшому культурному колу.

Сила націоналізму якраз складається в тому, що він органічно з'єднує індивідуальну социокультурние прихильність людей з державою, яка здібно діяти, в тому числі в плані захисту і гарантії збереження національно- культурної ідентичності народу. Мабуть, і в майбутньому конфлікти будуть виникати між державами з приводу державного суверенітету, розчленування, консолідації держав, а також між різними угрупованнями, виступаючими за створення власної самостійної держави. Зрозуміло, не виключаються і конфлікти на розломах цивілізацій і між цивілізаціями.

Парадокс сучасного світу складається в тому, що сплеск націоналізму відбувається на фоні майже повної відсутності національно однорідних держав. Останні складають швидше виключення, чим правило. Особливо важливе значення має те, що не все існуючі в цей час народи і етноси здатні створювати і підтримувати самодостаточние і скільки-небудь життєздатні державні освіти. До того ж в сучасному світі по великому рахунку немає і не може бути повністю незалежних від зовнішнього світу в значенні повної самодостаточности країн. Тому недивно, що більшість Іран є, по суті справи, багатонаціональними. У багатьох З них роль домінуючої нації в тій або інакшій формі і мірі оспорюється іншими національними групами. Більше за те існує безліч народів без власної державності. Як показує історичний досвід, територіальний підхід рідко приводить до скільки-небудь задовільного вирішення національного питання. Албанці в Сербії, угорці в суміжних державах, курди в Іраку, Туреччині, Ірані і Сірії- ні що інакше як наслідок Версальско-Вашингтонской системи. Ці проблеми настільки складні, що ніяке перекроювання не допоможе, лише ще більш посилить ситуацію. У наші дні національні і етнічні конфлікти не завжди піддаються задовільному урегулюванню шляхом зміни національних меж. Як показав досвід розпаду Югославії і СРСР, розв'язання одних проблем часто здатний викликати появу нових, ще більше за складні і трудноразрешимих проблеми. Якби все існуючі в сучасному світі нації, народи етноси претендували на створення власних незалежних держав і спробували б реалізувати ці претензії, нестійкість миропорядка багато разів посилилася б і саме існування багатьох держав було б поставлено під сумнів.

На землі існує величезне число потенційних націй, безсумнівно у багато разів перевершуюче можливе число потенційних держав. За деякими даними, в цей час в світі нараховується 8000 мов, не вважаючи діалектів. Потенційне число нових національних держав обчислюється десятками, але ніяк не сотнями. Не можна не погодитися з тими авторами, які переконливо обгрунтовують думку про неможливість задоволення інтересів всіх без виключення етносов, принаймні в повному об'ємі і одночасно.

Реалізація інтересів одного етноса дуже часто зачіпає інтереси іншого етноса (нерідко і не одного). До того ж багато які етноси у всіх регіонах земної кулі або малочисленни, або вже живуть не компактними групами, а перемішені один з одним і тому не має право реально претендувати на створення власних суверенних національних держав.

Зростання числа держав може стати чинником, сприяючим збільшенню невизначеності і міжнародної нестабільності. Як показав досвід 90-х років, розпад скільки-небудь багатонаціональної держави може привести до розпаду владних структур, що устоялися і порушення балансу влади і інтересів, а це, в свою чергу, до зростання невизначеності і нестійкості. Події на пострадянському і постъюгославском просторах показують, що такий розпад здатний викликати непередбачувані криваві наслідки, в яких навіть в довгостроковій перспективі програш для більшості залучених сторін явно перекриває всі можливі придбання.

Цей факт придбаває особливу значущість, якщо враховувати. що на зміну характерної для біполярного періоду визначеності приходить невизначеність, здатна живити недовір'я країн і народів один до одного. Потрібно відмітити і те, що нерідко національні рухи, в ідеології яких переважає етнічний початок, досить швидко вичерпують своїм мобілізаційний потенціал. Більш того вони створюють сприятливий грунт для затвердження авторитарних і тоталітарних режимів.