Реферати

Реферат: Геополітика Росії

Основи здорового способу життя студентів. Поняття "здоров'я", його зміст і критерії. Ціннісні орієнтації студентів на здоровий спосіб життя і їхнє відображення в життєдіяльності. Профілактика шкідливих звичок. Культура міжособистісного спілкування. Фізичне самовиховання і самовдосконалення.

Курська битва - перелом війни. Історична битва під Курськом - одне з найважливіших і вирішальних подій Великої Вітчизняної і всієї Другої світової війни. Здійснення наступальної операції "Цитадель". Всесвітньо-історичне значення розгрому німецько-фашистських військ під Курськом.

Реформи Цинь Шихуана. Реформи Цинь Шихуана, першого імператора династії, що ліквідували політичну й економічну роздробленість, привели також до вироблення єдиних систем військової підготовки. Поширення писемності і зростання її суспільної ролі.

Німеччина після Першої світової війни. Брест-Литовск. Паризька мирна конференція. Ліга Націй. Версальський договір. Сен-Жерменский договір. Трианонский договір. Рапалльский договір. План Дауеса. План Юнга. Конференція в Локарно. Вихід зі стану депресії.

Розробка і проектування гальмової підоймової передачі 4-х осьового критого вагона на візках моделі 18-100. Вибір і розрахунок пневматичної частини гальмової системи вагона. Якісні характеристики механічної частини і визначення пліч важелів і довжин тяг підоймової передачі. Перевірка забезпеченості вагона гальмовими засобами. Обґрунтування ефективності.

Зміст

Введення

1. Геополітика в її історичному розвитку 6

1.1. Геополітичні школи в Росії 6

1.2. Історичні відносини з Заходом 13

1.3. Трагедія 1991 року 20

2. Задачі сучасної російської геополітики 22

2.1. Геополітика і сучасні проблеми етногенеза 22

2.2. Розробка військової політики Росії 26

3. Збройні конфлікти 33

3.1. Історичні передумови національних конфліктів 33

3.2. Ісламський парадокс 38

4. Росія як нова Європа 45

Висновок

Список використаної літератури

Введення

На початку XX віку гучну популярність отримала нова наука - геополітика (термін пущений в оборот шведським вченим Р. Челленом). У сфері пізнання вона грає трохи своєрідну роль, а уже в сфері практики і взагалі завоювала скандальну славу. У СРСР її заборонили в 1934 р., в Німеччині намагалися визнати злочинною на Нюрнбергськом трибуналі в 1946 р., в іншому світі нею користуються, її вивчають, але при цьому якось соромляться посилатися на геополітичні дані, вважаючи за краще виливати водоспади лицемірного базікання про права людини і про мир у всьому світі.

Тим часом геополітика просто наука, така ж, як, наприклад, математика або гляциология. У неї є свій предмет дослідження - взаємодія і взаємне співвідношення географічних просторів. Є у геополітики і метод - системний аналіз просторового положення географічних чинників, зрозумілих досить широко. Наука виникла на стику з декількома сотнями суспільних і природних наукових дисциплін. Онтологически геополітика являє собою науку про вплив географічного чинника на політику. Ну а зрештою, геополітика є філософське вчення і розділ загальної філософії, як, наприклад, етика або логіка.

"Не приведи бог жити в цікавий час", говорить старий мудрий китаєць Конфуций. Але "часи не вибирають, в них живуть і вмирають", як би відповідає йому крізь пітьму 25 віків наш сучасник і співвітчизник. Ми дійсно живемо в цікавий час, час, по визначенню найбільшого філософа і гуманіста XX віку Еріха Фромма, кінця і початку, початку, багатого багатоманітними можливостями.

У 90-х роках ХХ віку Росія переживає "занадто цікавий час", вона знаходиться на незатишному, перехресті своєї долі, що продувається всіма мислимими вітрами. У історичній драмі, учасниками якої ми є, події розвиваються бурхливо і багато в чому непередбачувано. Позиція кожного з нас - аж ніяк не останнє з обставин, що визначають вигляд майбутнього країни. З всіх "переломних" моментів, через які пройшла наша країна за останні 10-15 років, нинішній, можливо, "самий переломний". Соціально-економічні експерименти підвели Росію до межі, за якою вже цілком виразно переглядається розпад держави і виродження нації. У той же час процес змін, що почався в складі правлячої еліти і пов'язані з етимнекоторое підвищення тонусу суспільного життя, поява свіжих ідей і т. д. породжують надію, що ми все ж зуміємо відійти від краю провалля. Питання тільки в тому - куди. Безпрецедентна складність, суперечність ситуації, як всередині країни, так і за її межами, народжує потребу в чітко розробленому і документально оформленому плані її подальшого руху - Стратегії державного будівництва.

Однієї з головних проблем геополітики є вивчення сфери відносин між державами з приводу контролю над територією. А оскільки Росія - країна займаюча 1/6 частина всієї суші, тобто 17075,4 тисячі квадратних кілометрів просто не може залишитися збоку від міжнародних відносин.

На порогу ХХI віку Росія якщо вона хоче відповідати мінімальним умовам цивилизованности, геополітика повинна бути невід'ємною частиною загальної політики. Після розпаду СРСР, Росія втратила більшість своїх союзників, які вважали СРСР «великим братом», вони розчарувалися і не знали, що робити і більшість з них знайшли тепло і підтримку в особі Сполучених Штатів, які не упустять можливості більш поболяче ударити поки слабу, але горду Росію.

У цей час необхідне швидке розв'язання збройних конфліктів, оскільки всім вже давно відомо, що відбувається на Балканськом півострові. Вибухи американських бомб на території багатостраждальній суверенній Югославії остаточно поховали миропорядок ХХI віку. У Америки більше немає приблизно рівного по силі геополітичного суперника. Але не варто забувати, що життєво важливі інтереси Росії пов'язані передусім з СНД, а також такими регіонами, як Європа, Ближній і Дальній Схід, а роль США в світових справах на початку ХХI століття робить відносини з Вашингтоном пріоритетною для будь-якої країни. Таким чином розв'язання геополітичних проблем перекладається але молода російська держава і головним чином ця задача стоїть перед новим Президентом, вибраним 26 березня 2000 року.

Дуже відоме вираження: «Мислити глобально - діяти локально!» в свою чергу тільки підкреслює задачі геополітики.

Країна ніколи не буде такою, що досягає успіху, якщо не будуть вирішені обопільно проблеми регіональної, економічної, екологічної, соціальної політик, а також проблеми пов'язані з геополітикою.

Якщо наприклад проблеми пов'язані з економікою, екологією можна вирішити спільно з іншими державами, то проблеми геополітики необхідно вирішувати одній державі, оскільки це його життєві інтереси.

1. Геополітика сучасної Росії

1.1. Геополітичні школи в Росії

Геополітична практика існує з давніх пір. Скажемо, ассирийские царі, завойовуючи нові території, вживали заходи по їх закріпленню в складі Ассірії шляхом зміни етнічного складу цих територій. У давні часи з'явилися і геополітичні наукові труди - першим з відомих є славнозвісний трактат Сунь Цзи (VI в до н. е.). Можна згадати і трактат Марина Сануто про Ближній Схід (XIV в.). Але в цілісну систему геополітика як наука склалася в кінці XIX - початку XX вв. І так уже вийшло, що геополітика розвивалася в руслі англосаксонской (Макиндер, Спайкмен, Хантінгтон) і німецької (Ратцель, Челлен, Хаусхофер) наукових шкіл, а ми. росіяни, начебто пройшли мимо цієї науки. Багато які затверджують, що все біди Росії в XX віці саме від цього, оскільки уряди, що володіють геополітичними методиками, обіграють нас на міжнародній арені, як хочуть, а тепер вже влізли і в наші внутрішні справи.

Але все не так просто і однозначно. Дійсно, російські геополітики стали називати науку, якою вони займалися як такі, тільки в 20-х рр. (першими це зробили євразійці). Але сама геополітика як наука, хоч і під іншими назвами, розвивається в Росії з 30-х років минулого віку (8).

Коли на виході XIX віку, "золотого" в культурному відношенні і "смугастого" у відношенні політичному, під звуки молодечого купецького розгулу і важкого, "залізничного" (в прямому і переносному значенні слова) державного капіталізму, що народжується стали стихати застарілі спори слов'янофілів і західників про "особливий шлях" розвитку, капіталістів і інтелігенції), яка так і не змогла домовитися про місце Росії в світі, так і про своє місце в Росії (19).

У розвитку російської геополітичної школи переглядаються три етапи, тимчасових і наукових. До початку формування геополітики в Росії у неї були попередники, серед яких виділяються В. Н. Татіщев і М. В. Ломоносов. На основних ідеях цих людей здійснювали свою діяльність геополітики першого етапу, відомі під назвою " слов'янофільської школи". Виникнення слов'янофільського вчення відноситься до 1834 року.

Тоді І. Киреєвський виступив насилу програмним "Дев'ятнадцятий вік" (відразу ж забороненим). У більшій же мірі відомі такі корифеї слов'янофільства, як брати Аксакови, А. Хомяков, Ю. Самарін. Найбільш активно вони виступали в період обурення російського суспільства горезвісним "Філософічеським листом" Чаадаєва. Вироблена слов'янофілами категорія "соборности", привела їх до розуміння ролі громадського ладу як глибинної етнопсихологической основи Росії. Усвідомивши ж особость Росії в світі, вони усвідомили і її спорідненість з всім слов'янством і неминучість її протистояння Заходу.

Слов'янофіли сформували коло літераторів (Тютчев, Даль, Островський, Грігорьев) і ініціювали виникнення славистики (Буслаев, Бодянський, Грігорович, Срезневський). Вони діяльно брали участь в підготовці і проведенні звільнення селян в 1861 році. Величезна роль слов'янофілів в розвитку зв'язків Росії із зарубіжним слов'янством: в 1858-1878 рр. вони створили мережу Слов'янських комітетів по всій імперії.

Найбільш зрілих ідейно-теоретичних результатів слов'янофільство досягло в останні роки свого розвитку - це роботи Р. Фадеєва, Н. Данільовського і К. Леонтьева Насамперед, звісно, геніальний труд Н. Данільовського "Росія і Європа". Цей труд (і його розвиток у численних подальших статтях автора) заклав основи цивилизационизма, який згодом так плідно розробляли О. Шпенглер і Л. Тойнбі, а в наш час - С. Хантінгтон.

Суть відкриття Данільовського в тому, що єдиній людській цивілізації взагалі не існує, що в залежності від умов розвитку на різних територіях (акваторій) складаються відособлені культурно-історичні типи (те, що Тойнбі назвав пізнє "цивілізаціями"). Данилевский переконливо показав, що ці культурно-історичні типи принципово не змішуються і змінюються тільки в історичних масштабах, засновуючись на етнічних якостях, вироблених ландшафтом і історичним розвитком (те, що пізніше за Юнг іменував "архетипом") Данільовський зробив найбільш фундаментальне відкриття за всю історію геополітики.

Р. Фадеєв, відставний генерал, що працював одночасно з Данільовським, в своїх "Думках про Східне питання" висунув гіпотезу єдиного центра концептуального управління миром і уперше запропонував методи геополітичного противоборства.

Костянтин Леонтьев, на відміну від фундаторів слов'янофільства, виходить не із зазделегідь певних постулатів, а робить висновки з реальності (що стало характерним на двох подальших етапах розвитку геополітики) І ось, незважаючи на все своє слов'янофільство, Леонтьев приходить до висновку, що Росія в своїх спробах розвитку не повинна прагнути тільки до єднання зі слов'янством, і визначив, що частина слов'янства вже безповоротно пішла в західну цивілізацію, в ряди ворогів Росії і євразійської (застосовуючи пізніший термін) цивілізації.

І проте історія розвитку слов'янофільської геополітичної школи, незважаючи на її пантеон титанів думки, закінчується К. Леонтьевим і Н. Победоносцевим. Чому? По чисто методологічних причинах. Метафізика вичерпала свої можливості в геополітиці, системний метод витіснив її. Носительницей системного методу стала милютинская геополітична школа.

Суворо говорячи, військова геополітична школа, більш відома під назвою милютинской, народилася майже одночасно зі слов'янофільською. їх можливо більш глибоко розкриті характеристики і властивості.

Д. Мілютін став батьком російської геополітики, оскільки уперше оформив її як самостійну науку (Милютин назвав її "військовою статистикою"). Це був надзвичайна людина Службу в гвардії він початків в 15 років і в тому ж році надрукував свій перший військово-географічний труд. У Академію Генштабу, де змінив Язикова на посту професора військової географії в 1846 році Мілютін видає свою славнозвісну роботу "Критичне дослідження значення військової географії і військової статистики", в якій відразу і суцільно викладає засновану на системному аналізі (за сімдесят років до появи трудів Богданова і Берталанфі) методику геополітичного дослідження. Милютинская методика, удосконалюючись в частковості і незмінна в основах, ось вже півтори віку справно служить російським геополітикам.

Довір'я Олександра II до Мілютіну було безмежне (і не було обдурено). У 1861 році генерал Мілютін став військовим міністром Російської імперії - на довгі двадцять років. Він провів військову реформу - саму успішну за всю історію російської армії, і, оновлена після Севастополя, армія успішно здала екзамен на Балканах. У 1877-1878 рр. Милютин зробив більше, заздалегідь сформувавши політичні умови для війни за звільнення Болгарії. Прорахований геополітично хід - заняття Туркестана - створив загрозу Індії і тим нейтралізував Англію. Військовий союз з Німеччиною дав останньою можливість розгромити Францію і тим позбавив її можливості втрутитися в балканские справи. Ситуація 1853-1856 рр. не повторилася, Росія залишилася з Туреччиною один на один.

За відведені йому двадцять років Мілютін створив корпорацію офіцерів Генштабу і в ній сформував могутню геополітичну наукову школу. Сотні офіцерів - геополитиков займалися практичною і теоретичною геополітичною діяльністю на всій території Євразії, забираючись і в Африку, і в Латинську Америку. Видавалися сотні геополітичних трудів і тисячі статей по геополітиці. Типовою кар'єрою генштабиста- геополітика цих часів стала кар'єру Н. Пржевальського, який з поручика, обуреваемого пристрастю до полювання і нетерпимого в полицю за тверезість, став генералом, членом державних органів по стратегічному плануванню і формуванню політики імперії; він сам став геополітичним чинником, найважливішою перешкодою політиці Лондона в центральній Азії, і в лондонському Ситі було веселе свято, коли прийшла звістка про смерть генерала Пржевальського на березі Зайсана. Можна пригадати таких відомих людей, як Куропаткин - військовий міністр, а раніше дослідник Кашгарії; Корнилов - верховний головнокомандуючий, організатор Добровольчої армії, а раніше дослідник Персії; Колчак - "верховний правитель" Росії, а раніше дослідник полярних морів; Маннергейм - президент Фінляндії, він же - дослідник Маньчжурія і Корея.

Д. Мілютін був звільнений у відставку після загибелі Олександра II і прожив у відставці до 1912 року, через своїх учнів поволі керуючи військовою політикою імперії. На зміну йому висунувся новий титан геополітичної науки А. Снесарев.

Боротьба з британською глобальною політикою була значенням його життя, похід в Індію - життєвою метою.

Документів не залишилося, але за непрямими даними можна встановити, що півроку Снесарев провів в Туркестане. У той час бурлив весь Схід, від Марокко до Японії. У Індії внаслідок могутнього народного руху за незалежність склалася революційна ситуація, Афганістан відмовився від британського протектората, і почалася чергова англо-афганська війна. Великий була знада ударом по Індії ліквідувати британське світове панування. Снесарева направили очолити індійський похід.

Він формував армію вторгнення з місцевої Червоної гвардії і басмаческих формувань, розпалював повстання в Пуштуністане, організовував постачання афганської армії, засилав агітаторів в Індію. Але в той час при Деникине британський уряд тримав іншого геополітика світового класу - Х. Макиндера. Макиндер зумів через Черчилля організувати геополітичний контрход - наступ Деникина на Москву. Антон Іванович наробив стільки турботи Совнаркому, що індійським походом кинули займатися, задовольнившись досягненням незалежності Афганістану і договором з ним. Знову не збулася мрія Снесарева.

Снесарев став начальником відновленої Академії Генштабу і за два роки перетворив її в учбовий заклад, що користується і до цього дня світовою популярністю як Військова академія імені М. В. Фрунзе. У 1921 році пост начальника довелося поступитися Тухачевському, за Снесаревим залишалося керівництво кафедрами і циклами. Снесарев був арештований в 1929 році в ході очолюваної Тухачевським кампанії по "боротьбі з буржуазними військовими фахівцями в РККА". Вісім років провів в підвалах Лубянки, від тортур втратив розум, був звільнений після страти Тухачевського. Разом з ним арештували всіх геополитиков царського Генштабу, а геополітику заборонили як "прислужницу німецького фашизму".

Що ж дала російській геополітиці милютинская школа? По-перше, відмінно розроблену методику, рівної якої у закордонних геополітичних шкіл немає. По-друге, ця методика була надійно впроваджена в управлінський апарат імперії в той час, коли німецька і англосаксонская школи тільки складалися. Імперія, озброєна геополітичною наукою, стала дуже небезпечна, і світовий центр управління приклав всі можливі зусилля до руйнування держави і вилучення геополітичних методик і знань з російського суспільства.

Третій етап розвитку російської геополітики і третя російська геополітична школа народилися за межею. У 1921 році група вчених-емігрантів випустила в Софії збірник "Вихід на Сходу", що став програмним документом евразийства.

У цю школу входили Н. Трубецкой, географ і економіст П. Савіцкий, музикознавець П. Супчинський, теолог Г. Флоровський (що згодом відійшов від евразийства). Плодом їх спільної роботи і став збірник "Вихід на Сходу".

Згодом в ряди євразійців прийшли і інші представники емігрантської інтелігенції - правознавці В. Ільін і Н. Алексеєв, історики М. Шахматов, Г. Вернадський, Л. Карсавін і інші. Євразійці не тільки виробили свій варіант геополітики, але і практично застосували його для розробки і подальшого розвитку ряду наукових дисциплін, соціальної, економічної і політичної практики.

Євразійці сприйняли велике відкриття Х Макиндера про центральну вісь історії і переробили його категорію "Серця Землі" в поняття "Євразія у вузькому значенні" (в сучасній термінології - "історичної Євразії") на відміну від "Євразії в широкому значенні слова" (зараз - "Євразії географічної"). Під "Євразією у вузькому значенні слова" розуміється степова зона, що протяглася від Великого Хингана до Среднедунайської рівнини, події в якій, по Макиндеру, визначають долі світу. Це і є місце розвитку (євразійський термін) Континентальної цивілізації, у всіх своїх основах протилежної цивілізації Океанської (західної, європейської, романо- німецької і т. п.).

Межі євразійського месторазвития в основному співпадають з межами Російської імперії і СРСР, що не є випадковістю. Це - природні межі євразійського культурно-історичного типу (термін Н. Данільовського), або Континентальної цивілізації (сучасний термін). "Степова смуга - становой хребет історії" (Макиндер).

"Росія-Євразія" - продолжательница культурних традицій Візантії. Але не менш впливовий і наступний - тюркський - культурний шар. У єдину культурну спільність Росії чужі культурні комплекси об'єднує, як генеральна ідея, православ'я. "Ми не слов'яни і не гуни (хоч серед наших біологічних предків є і ті, і інші), а росіяни".

Такі основні геополітичні постулати евразийства. Виходячи з них, євразійці будували свої політичні і соціальні теорії і практичну діяльність.

За задумом євразійців, їх ідеї повинні були природним шляхом витіснити більшовистський ідеї і переродить СРСР в євразійську Росію.

Надії євразійців не виправдалися. Не "ідеї-правительці" призначено було витіснити рихлий, комунізм 20-х років, що руйнується. Або, вірніше, ідеї-правительці, але безсоромно підміненої динамічним, монолітним націонал-комунізмом, а в Європі швидко підіймався фашизм. Євразійцям поступово довелося замовкнути, частина їх емігрувала за океан, частина виявилася в німецьких таборах, інші - в радянських...

З точки зору розвитку російської геополітичної науки, СРСР після 1945 року був пустелею. Але і в пустелі можна знайти джерела і оазиси. Все це мало зачіпало суспільне життя країни, поки не стало ясне, що відмова від геополітичних методик породжує відставання СРСР від США. Тоді почав виникати інтерес до геополітики, почалися замасковані виступи геополитиков, серед яких своїм талантом і блиском виділялися євразієць Л. Гумільов і слов'янофіл В Кожінов. Однак обстановка змінилася безповоротно, новий час зажадав нових геополітичних концепцій.

Стало ясно, що назріла необхідність складання нового, четвертого етапу розвиток російської геополітичної науки і четвертої} російської геополітичної школи. Цю діяльність почали в рамках суспільного Інституту геополітики А. Дугин, А. Анісимов. С. Шатохин, С. Константінов і інші. Перші три етапи розвитку вони сприймали як рівні єдиних сходів і, пройшовши три перших, почали будувати четвертий рівень. Оскільки ближче усього до них був євразійський "рівень", то в суспільстві геополитиков інституту почали називати "євразійцями", а на Заході - "неоевразийцами". Вони проти цього і не заперечували, оскільки вважали себе євразійцями в тій же мірі, що і слов'янофілами і милютинцами. Але в їх власному середовищі поступово складається нова назва вчення - "континенталізм" (варіант- "цивилизационизм"), а для себе - назва "континентальна ( "цивилизационная") школа"..

Які основні постулати континенталізма. Передусім, континенталисти, в згоді з теорією Данилевского-Тойнби, вважають, що людство ділиться на ряд цивілізацій, відмінності яких один від одного зумовлені географічним чинником. У числі цивілізацій є світові: Західна, Євразійська, Далекосхідна, Ісламська, Індостанська. Африканська і Латіноамеріканська. Цивілізації самобутні, сприйняття однієї з них основ іншої принципово неможливо це - знищення цивілізації (як сталося з Месоамеріканської цивілізацією). Теорія єдиної світової цивілізації помилкова.

Захід будує глобальну імперію, не зупиняючись перед знищенням інших цивілізацій (як загинули вже згадана Месоамеріканська і Андська).

Євразійська цивілізація є самоценностная величина, її основи гідні поваги не в меншій мірі, ніж основи інакших цивілізацій. Захід веде проти неї, як і проти інших цивілізацій, цивилизационную агресію, стараючись знищити її і перетворити Євразію в колоніальну зону типу ПАРУ або Австралії, а російських, болгар, сербів, румун, греків, тюрок, угрофиннов поставити в положення австралійських тубільців або північноамериканських індіанців. Звідси основний геополітичний імператив Євразія - непримиренна боротьба у всіх формах проти Заходу для відображення його натиску і збереження власної цивілізації. Передусім - зміцнення власних цивилизационних основ - духовність, соборности, православ'я (в традиционалистском розумінні цього терміну) і інш.

Задача нашого часу - об'єднання Євразійською, Африканською, Ісламською, Індостанської і Далекосхідної цивілізацій в єдиний Євразійський континентальний блок (звідси і назва "континенталізм") для відображення натиску Заходу і відновлення межцивилизационного балансу (8).

1.2. Історичні відносини з Заходом

Росія весь час була буфером між Заходом і Сходом і її соціальний, політичний і економічний розвиток залежало від відносин з цими цивілізаціями. Історія діалогу Росії з Заходом знала періоди зближення і тривалі етапи конфронтації. Але вона завжди озиралася на Захід і прагнула до створення того, що зараз би ми назвали "єдиним економічним простором". Історія наших відносин з Західною цивілізацією часів Петра I є прекрасною ілюстрацією цих слів.

Більшовистський, а потім і сталинский режими взяли на озброєння тактику ізоляції, відгородившись від західного миру "залізною завісою". Ціною величезних зусиль і людських жертв була здійснена комуністична індустріалізація. Багато в чому завдяки цій індустріалізації Росія змогла розгромити фашистську Німеччину у другій світовій війні.

Однак вибух американської атомної бомби в японських містах Хіросіма і Нагасакі став сигналом до нової, третьої технічної революції на Заході (5).

Будівництво економічної і ідеологічної машин було цілком засноване на використанні імпортного західного матеріалу: індустріалізація копіювала західну технологію, ідеологія - західну теорію класової боротьби, при тому, що класів на момент революції в Росії, як таких, майже і не було (чисельність промислових робітників ледве досягала 1,5-2 млн. людина).

Однак загальний план будівництва диктувався зовсім не західною логікою (логікою ефективності), а логікою влади сили (задачею створення сверхгосударства), тому з социогеометрической точки зору Радянська влада виявляла собою настання нелюдяного Сходу, "азіатського способу виробництва" на розм'якшений демократією і договірними (класовими) відносинами Захід з його внутрішніми обмежувачами з боку влади капіталу і влади культури по відношенню до влади сили.

Це відчула передусім Європа, яка спочатку смертельно злякалася нового сусідства варварської імперії, а потім (як це і повелося від віку) почала торгувати з "дикунами", витягуючи чималий дохід.

Європа в першій половині віку була більше стурбована своїм внутрішнім варварством: народжені з атмосфери загального безладдя і насилля початку віку, фашистські режими Італії, Німеччини, Іспанії почали втягувати в свою орбіту не готові до протистояння сусідні країни. Це була тотальна агресія: від поширення ідей фашизму до прямого захвата територій. На Сході, як вважали європейські лідери (наприклад, Черчилль), спав не менше за ушение Росії як держави, без якої досі жодна гармата в Європі не стріляла. Замасковане під прощання з тоталітаризмом відбувалося крах всієї російської історії - Ясського і Кючук-Кайнарджийского договорів, Ніштатського світу, Полтави і Вічного миру з Польщею. Те ж відбувається з сербами і Сербією. Вони як форпост православного світу, межа якого проходить по ріці Дріне, стали об'єктом геополітичних проектів "Mitteleuropa" на початку століття і грубих військових акцій в його кінці (9).

Для того щоб понятьцели і задачі американської геополітики необхідно заглянути глибше і пригадати про меморандум Ради міжнародних відносин від 1939 року, який широко обговорювався в політичних колах Вашингтона і був такий, що зустрівся схваленням зі сторони Франкліна Роблене Рузвельта і його адміністрації.

Коротко його суть зводиться до наступного: війна в Європі неминуча. Як наслідок грядущої війни США повинні взяти на себе колишню роль Британської імперії як світового володаря. Серед зустрічей між представниками держдепартаменту США і Ради міжнародних відносин (Council on Foreign Relations) в 1939 році були детально вироблені плани прийняття США колишньої ролі Британської імперії як світовий володар. Ці плани, підкреслюють американські професори Мішио Каку і Данієль Ахелдьрод в своїй книзі «Виграти ядерну війну» надалі втілилися в основних документах «холодної війни», NSC 20/1 і NSC 68. У протоколах засідань Ради по післявоєнної міжнародної політики Комітету безпеки при Раді міжнародних відносин підкреслюється, що «Британська імперія оскільки вона існувала в минулому перестане існувати.

США призначено перейняти її роль... США повинні створити ідеологію і глобальний стратегічний план які дозволять їм нав'язати свої односторонні умови світу. Післявоєнний пристрій світу повинно перетворитися у всеохватний, світового масштабу Pax Americana», а геополітичні силові регіони передвоєнного світу повинні консолідуватися в єдиний гемогенное геополітичний простір під американським пануванням.

6.05.1941 року директор Ради міжнародних відносин Ісиах Бауман написав: «єдиним і незаперечним критерієм нашої перемоги буде поширення нашої доминації в світі після перемоги... США повинні встановити контроль над ключовими регіонами світу, які стратегічно необхідні для світового панування». Є абсолютно очевидним, що ці цілі мало в чому відрізнялися від аналогічних цілей світового панування Гитлера. Те, що Гитлер називав політикою «життєвого простору» - Lebensraum -, СЩА назвали політикою «відкритих дверей». Геополітик Ісиах Бауман, вплив якого на президента Ф. Рузвельта був таке ж як вплив адмірала Мехена на президента Теодора Рузвельта в минулому, заявив в 1941 році, що відповіді на політику Lebensraum Німеччини повинна бути аналогічна політика американського Lebensraum. Тут необхідно підкреслити, що вже в своїй в 1921 році опублікованій книзі «Новий світ» Ісиах Бауман змалював картину грядущого американського експансионизма: американську доктрину Монро поширену на весь світ.

На відміну від Великобританії і старого Pax Britanica, аксіома якого була порівняльна перевага сили Великобританії в контексті міжнародній системі балансу сил, грядущої світовий Pax Americana повинен був засновуватися на вирішальній перевазі сили США в світі. Цей принцип був не тільки несумісний, але і в корені отрешал стару концепцію балансу сил. Пізніше в 1940-41 роках і, особливо після підписання Атлантичної хартії в 1941 році і конференції розділів країн-союзників в Касабланке в 1943 році, Великобританії і США, була вироблена основна стратегічна концепція США, яка відома як «встановлення вирішальної переваги сили США» в післявоєнному світі - доктрина Рузвельта.

Концепція «заборони» почала таким чином оформлятися вже 1939 року в суто військових термінах. «NSC 68 є документом в якому принципи ескалації і доминації зовнішньої політики США заснованої на загрозі застосування сили найбільш яскраво виражені... Без переважної військової переваги, політика «заборони» - яка в своїй суті є політикою планованого і здійснюваного поступового тиску і примушення - неможливо».

Американська доктрина встановлення «вирішальної переваги сили США в світі» і пов'язане з цією доктриною геополітичний імператив політичного і економічного контролю над ключовими регіонами світу, і передусім Євразії, були першопричиною «холодної війни». Т. е. Можна сказати що підмурівок, першопричина і цілі «холодної війни» були закладені ще в період другої світової війни. Основною перешкодою для встановлення світового панування США було існування Радянського Союзу. Або як це сказане в документі NSC 20/1 «Роль Радянського Союзу як основної сили Євразії стратегічно і політично абсолютно неприйнятна для США». Імперативи імперського мислення США, вигодуваного на тих же амбіціях світового панування як і гитлеровская Німеччина, наказували ніколи не миритися з існуванням другий супердержави що може підтримувати баланс сил в світі і обмежувати наступальний американський імперіалізм.

Американські амбіції вимагали покласти кінець геополітичному співіснуванню Радянського Союзу і низвести свого геополітичного суперника до рівня васальної держави і сировинної бази. Необхідно підкреслити, що в період після закінчення другої світової війни США виступили не тільки як приймач Великобританії, але і як приймач нацисткою Німеччини як найзліший ворог Радянського Союзу, знищення якого відтепер ставало категоричним імперативом «політики як продовження війни інакшими коштами» Сполучених Штатів. США - Левіафан, Атлантична морська сила - готувалися до вирішальної сутички з Радянським Союзом - Бегемотом, ведучою Євразійською континентальною силою.

З геополітичної точки зору стратегія встановлення американського світового панування базується на геополітичних концепціях і роботах Х. Маккиндера і Н. Спайкмена, і полягає в тому, що геополітичні цілі США вимагають встановлення американського панування на Євразійському континенті. Як Маккиндер писав «тат хто контролює Євразію, тат панує над Світовим островом. Хто править над Світовим островом, той панує над миром». Ці геополітичні цілі імперативно вимагали не тільки затвердження американської гегемонії над Західною Європою, але і завоювання Східної Європи, - одного з ключових регіонів для Маккиндера - а також, що саме головне, руйнування СРСР як державне і геополітичне утворення, що є не тільки «осьовим регіоном» Євразії - Heartland - але і основною континентальною силою перешкоджаючою американським планам світового панування.

Відомий американський історик «холодної війни» професор Дж. Галдис помічає, що стратегічний план заборони полягав у вказаному документі не тільки у встановленні «вирішальної переваги сили США в світі», але і в руйнуванні всіх геополітичних регіонів, де могли б утворитися і консолідуватися геополітична, економічна і військова потужність, яка могла б представляти потенціал загрози або конкуренції США. Джордж Кеннеді, духовний батько поняття «заборони», підкреслював, що після закінчення другої світової війни таких регіонів було чотири: Великобританія, Німеччина, Японія і СРСР. Стратегічна мета США - взяти під свій контроль ці регіони. Видатний французький політичний діяч де Голоту помітив зі скорботою, що країни Західної Європи перестали існувати як незалежні політичні держави - їх зовнішня політика виявилася цілком в руках Вашингтона. СРСР керований Сталіним, протистояв американській агресії і взяв під свій захист країни Східної Європи. Т. про. з чотирьох геополітичних просторів, що можуть стати геополітичним суперником США, тільки одне, - великий простір СРСР, залишилося поза сферою гегемонії США.

Зовнішня політика США-війна інакшими коштами, причому не тільки зовнішня політика але і економічний імперіалізм під лозунгом «відкритих дверей». Оскільки для Америки немає принципової відмінності між війною і миром, то сталий стан речей після другої світової війни - військовий мир, інакшими словами т отальная війна або, як сказано в NSC 20/1, « тотальна політична війна, кінцевою метою якої була беззастережна капітуляція Радянського Союзу». Проміжними цілями США у відношенні СРСР були наступні: геополітичне обмеження сили і впливу СРСР. Будь-які сфери впливу в Східній Європі повинні бути ліквідовані, що вимагає переходу Східної Європи в сферу американського впливу. Але це недостатнє: насамперед балтійські союзні республіки і Україна повинні відділиться від СРСР. компрометація ідеології геополітичного противника, включаючи, з одного боку, теологизацию американської ідеології як універсальний світогляд, зведеного в статус, якщо не волі всевишнеего, як президент Вудро Вільсон затверджував в минулому, то принаймні природного права, а з іншою - демонизация всякої ідеології, що представляє потенційну загрозу для гегемонії США. Репресивна діалектика процесу теологизації - демонизації приводить до того, що уряди, що не визнають абсолютного політичного авторитету Вашингтона є тоталітарними режимами, що являють собою ідеологічних противників і повинні бути знищені подібно єретикам, що спалювалися на багаттях папської інквізиції. Не випадково видатний німецький юрист Карл Шмітт помітив, що американська політична теологія більш ортодоксальна, ніж католицька ортодоксия в минулому і містить в собі такий же заряд доктринарной нетерпимості як і інквізиція в далекому минулому. У ідеологічним відношенні документ 20/1 базується на наступних установках. Авторитет Вашингтона беззаперечно і не може бути поставлений під сумнів. Не може бути національних інтересів, що йдуть врозріз з національними інтересами Вашингтона. Вони є протиприродними і по відношенню до них не може бути ніякою терпимість. Висновок: «Наші цілі відносно Радянського Союзу, якщо вони не можуть бути здійснені коштами що межують з війною, повинні бути досягнуті за допомогою самої справжньої війни, бо наша задача скинути радянську владу і зруйнувати СРСР». Далі в документі говориться, що геополітичні цілі США, по суті, - військові цілі. Які ж вони? По-перше, знищити сферу радянського впливу в Східній Європі. Це досягається за допомогою економічного проникнення, т. е. економіка також входить в арсенал продовження війни інакшими коштами. Саме тому державний секретар Маршалл, виступаючи в Гарварде в 1947 році, заявив, що його план «військові дії, здійснювані за допомогою економіки, мета яких, з однією сторони-зробити Західну Європу повністю залежної від Америки, з інший-підірвати вплив СРСР в Східній Європі і підготувати грунт для встановлення американської гегемонії в цьому регіоні. » Крім того, в NSC 20/1 затверджується: «Наша перша мета у відношенні Росії-заохочувати і активно сприяти шляхом застосування засобів що межують з війною знищенню радянського впливу в Східній Європі і перетворення цього регіону в сферу нашого впливу. Друга мета-зміна меж Радянського Союзу і відділення від нього, насамперед, Балтійських країн і України. Для цієї мети належить заохочувати і ініціювати будь-які сепаратистські рухи в Радянському Союзі, бо сепаратистські рухи, правильно організовані, є самим кращим засобом для знищення радянської потужності і розчленування СРСР ». Кінцева мета США - повне розчленування Радянського Союзу. Ця мета включає в себе наступні компоненти: На території СРСР, що розпався не може зберігатися військово-економічний потенціал, який в майбутньому, незалежно від соціального ладу цієї території, міг би відродитися, консолідуватися і стати потенційною загрозою американської гегемонії. Геополітичний простір колишнього Радянського Союзу повинен бути перманентно розчленований. Бжезинский тепер називає це збереженням геополітичного плюралізму, який необхідний для запобігання консолідації цього геополітичного простору в майбутньому. Сполучені Штати повинні на останках колишнього Радянського Союзу встановити уряд, який повністю визнав би авторитет Вашингтона і беззаперечно йому підкорялося. США повинні створювати перманентні канали впливу щоб не допустити політичного відродження того, що називалося ніколи Радянським Союзом. Квази-урядова квинслинговская структура, яку документ розглядав як єдино приемливую для переможеної Росії, можна було б назвати свого роду російським еквівалентом Віши режиму маршала Петена в переможеній Франції в минулому (10).

1.3. Трагедія 1991 року

Оглядаючи трагічні події останніх років, приходиш до висновку, що події в Радянському Союзі розвивалися в точності по американському сценарію. Незаперечним фактом є, що задуми Вашингтонських стратегів перетворилися в дійсність саме в тій послідовності в якій і намічалися. У 1989 році таємна війна проти соціалістичного табору привела до повалення законних урядів в Східній Європі, а в наступному році і до розірвання Варшавського договору. На цій першій стадії США вдалося повністю витіснити СРСР з восточноевропейского регіону, що привело до різкого погіршення не тільки внутрішнього положення в СРСР, але і до вирішального ослаблення геополітичної позиції країни. За допомогою контрреволюційного перевороту в 1991 році і подальшої Біловезької злочинної змови завершився другий етап по розгрому і знищенню радянської супердержави, що перестала існувати в своїх історичних межах як інтегрований і захищений геополітичний простір. Починаючи з 1991 року, і особливо після наради у верхах НАТО в Римі в тому ж році, США упевнено пішли до виконання наступної мети- захвату Східної Європи під лозунгом розширення НАТО, слідуючи геополітичному імперативу Макиндера: «той хто панує над Східною Європою, той панує над Еврзієй». Американський сенатор Коннолі абсолютно недвозначно заявив в 1949 році що «Атлантичний Пакт і НАТО є логічним розширенням сфери застосування доктрини Монро». І ось тепер США здійснюють чергове розширення сфери застосування своєї доктрини Монро, по своїй геополітичній значущості цілком порівнянне з доктриною Трумена в минулому. Очевидно, що план розширення НАТО-це план для захвата і утримання влади на державами. Ця робоча формула поневолення народів, наука підриву і знищення суверенітету держав, що спирається спершу на квислинговские структури і кримінальні елементи, а потім на «партії підкорення». Що ж до Балканського півострова, то для його поневолення США не полічили потрібним вдаватися до якої - або маскуванню. У цьому випадку американською аргументацією були відверті кошти розбою і насилля, акти агресії і геноциду в Югославії. Основною метою НАТО в цей час є, з одного боку, заборона Західної Європи, з іншою, захват Східної Європи. Нарешті, явно намітилася тенденція розчленування вже самої Росії. Її наочним прототипом служить війна в Чечні, яка планувалася в Вашингтоні відразу ж після розпаду СРСР. Що ж до економічного простору Росії, то його руйнування проводиться під девізами приватизації, роззброєння, конверсії. Наскільки ефективний цей план видно хоч би з того незаперечного факту, що протягом прочитаних років після розпаду Радянського Союзу утрата нанесена промисловості перевищує втрати СРСР під час другої світової війни. Коментарі, як говориться, излишни. Після захвата Східної Європи Сполученими Штатами під маскою розширення НАТО і зміцнення американської доминації над Балканським півостровом, в чому і укладається суть агресивної війни проти Югославії, можна чекати, що локальні конфлікти подібні війні в Чечні спалахнуть і в інших регіонах Росії і настане час останнього, укладаючого етапу американського геополітичного сценарія- розчленування вже не Радянського Союзу, а Росії, і перетворення уламків російської державності в колоніальний економічний простір (10).

2. Задачі сучасної російської геополітики

2.1. Геополітика і сучасні проблеми етногенеза

Усвідомлення Росією своєї нової ролі в світі, що змінюється вимагає визначення її довгострокових стратегічних інтересів, вибору найближчих і віддалених пріоритетів, формування систем "зворотного зв'язку", реєструючого вектор руху країни і міру його розходження з наміченою траєкторією. Необхідна доктрина національної безпеки, розрахована на тривалу перспективу - на 15-20-25 років, на першу чверть наступаючого XXI віку. Спроби формування такої доктрини в останні роки робилися неодноразово.

У основі що пропонується в матеріалах Поради безпеки РФ [1] доктрини національної геополітичної безпеки лежить відома концепція "стабільного розвитку" (2). Однак при цьому не пропонується яких-небудь конкретньх технологій оцінки ефективності захисту національної безпеки при використанні тих або інакших стратегій. Не містять подібних рекомендацій і початкові документи бразильской конференції, залишаючись швидше протоколом про наміри, а не програмою дій.

Аналогічну недосказанность виявляємо і в доповіді "Національна доктрина Росії: Проблеми і пріоритети" (3). Декларуючи як національна мета "виживання нації", автори цього добротного (з позицій фактичного матеріалу, що приводиться ) документа залишаються в обмежених рамках "гуманітарного простору", гуманітарної геополітики, залучаючи до аналізу і прогнозу вельми вузьке коло явищ і процесів, тоді як велика частина глобальних феноменів і глобальних небезпек - екологічного, технологічного, епідеміологічного, демографічного, культурно-освітнього характеру - залишається поза полем зору. Навіть якщо визнати "виживання" ланцюгом національно-державного розвитку, по видимому, потрібно указати і основні чинники. що забезпечують це виживання, дати оцінку їх внеску в кінцевий результат. прогнози застосування тих або інакших стратегій, оцінити витрати необхідні для реалізації відповідних альтернативних варіантів суспільної динаміки.

На необхідності уточнення змісту самого поняття "національна безпека" застосовно до стабільного існування соціальних об'єктів справедливо наполягає І. А. Лазарев (6), але, на жаль, не підкріплює цю тезу ні концептуальними, ні методичними пропозиціями.

Таким чином, все більш необхідність розробки, що усвідомлюється російським суспільством довгострокової стратегії розвитку країни, її державно-адміністративних, політичних, економічних, ресурсообеспечивающих, науково-освітніх, социокультурних, жизнеобеспечивающих целеобразующих, Демографічних структур на перспективу життя одного двох поколінь не отримала поки адекватної реалізації, що не може позначатися на поточній діяльності "гілок влади", придбаваючий все більше хаотичний, ситуационний, часто і кон'юнктурний характер.

Криза сучасної цивілізації, що носить виразні риси глобального і геокосмического социотехногенного феномена (криза в Росії і країнах колишнього соціалістичного табору становить органічну частину цих процесів) поки абсолютно недостатньо усвідомлений світовою спільнотою, про що, зокрема, говорить відсутність крупномасштабний міжнародних програм, направлених на вивчення, прогнозування, профілактику і корекцію кризових явищ ( "катастрофизмов", по сучасній термінології).

Залишається відкритим питання - чи Не містить цей розпад, цю глобальну геокосмический кризу ядра кристалізації нової прогресивної фази людської еволюції, де, як неодноразово бувало, Росії має бути грати роль експериментального, стартового майданчика? Чи Не містить сьогоднішня действитепьность деяких нових інструментаріїв, нових механізмів організації слов'янського суперетноса спільно з іншими етнічними, державними і геополітичними структурами планети? Відповідь на ці питання визначить точку додатку соціальної енергії сучасної російської популяції.

Визначивши геополітику як нове міждисциплінарне поле науки, що має гуманітарно-історичні і природно-природні аспекти, ми повинні поставити питання про те. що є її основним предметом (об'єктом), про нову грань природно-наукової картини світу. Відповідь "людство. людська популяція" був би правильним, але дуже загальним. Відомо, що популяція не є однорідною, вона поділяється на великі і дрібні одиниці (таксони) - раси, етноси, соціальні групи, професійні і освітні групи, класи, національно-державні освіти і т. д. Питанням природної стратификації социума приділяли велику увагу в своїх роботах Пітірім Сорокин і Л. Н. Гумільов [9], інтерпретуючи історичний процес в термінах соціальної динаміки, т. е. вертикального і горизонтального переміщення. У запропонованій нами моделі "горизонтальна" стратифікація прадставпяет собою підрозділ популяції по функціональній дієздатності (ядро, група ризику і маргинали), "вертикальна" - підрозділ на групи, зайняті переважно біологічним, економічним і соціальним відтворюванням

Більшість історично чого склався і описаних влитературе способів класифікації соціальних груп сформувалися в умовах практично необмежених ресурсів планети. Хоч, як добре відомо, і в древні часи відбувалися жорстокі військові зіткнення, битви за локальні ресурси, але велику частину історичного часу людство проводило в творенні (міграції, господарське освоєння нових територій, меліорація, отгонное скотарство, виведення нових різновидів рослин і тварин, полювання). Але по мірі заселення обширних просторів планети, зубожіння або вичерпання легкодоступних ресурсів, по мірі зростання антропогенного тиску на біосферу конкуренція ставала все більш жорсткою, часто приводячи до руйнівних воєн з незліченними людськими і матеріальними жертвами. Не будемо забувати, що в XXI вік планета вступає розділеної на фрагменти (звані національними державами). практично ніяк не співвіднесені з. природними таксонами, в умовах безпрецедентного техногенного тиску на природні комплекси, вимушені захищатися специфічними для себе способами. Ресурси вичерпуються, розвідка і освоєння нових вимагають все більших витрат, об'єм ресурсопотребления зростає і недоступний ніякому регулюванню. Росія, що Реформується стає джерелом глобальної епідеміологічної небезпеки, кримінального забруднення планети. У цих умовах загострення конкуренції неминуча деструктуризация социума, інтенсифікація "вертикальних" і "горизонтальних" перенесень, зниження передбачуваність всіх форм соціальної поведінки В сукупності ці процеси утворять передумови для розвитку катастроф самої різної природи.

Використовуючи методологію Л. Н. Гумільова (10) про оцінку фаз етногенеза, можна констатувати, що російський, слов'янський суперетнос вступив в період стійкої депопуляції, що переконливо демонструє державну доповідь "Про стан здоров'я населення Російської Федерації" (11). Як випливає з його матеріалів наступне покоління виявиться працездатним не більш ніж на 30%. До цього потрібно додати руйнування нових технологій, зниження до мінімального рівня потреби в працівниках високої і вищої кваліфікації, масову деинтеллектуализацию.

Очевидно, що одна із задач, що стоять перед розробкою доктрини національної безпеки, - науковий аналіз причин такої динаміки, визначення заходів, здатних хоч би частково блокувати принаймні найбільш небезпечні тенденції.

Таким чином, сучасна глобальна криза і супутні йому регіональні і локальні кризи-сателіти протікають в умовах, на фоні і як наслідок глобального дефіциту, дефіциту регіонального і локального - дефіциту життєвого простору, енергоносіїв, мінеральної сировини, потужності транспортних засобів, високопродуктивних технологій, дефіциту врожайності сільськогосподарських культур і продуктивності домашніх тваринних, лугів і пасовищ, мисливських угідь, великих і малих биоценозов, дефіцит репродуктивного потенціалу людської популяції, тривалості життя, здоров'я, дефіциту інформації, інтелекту, розсудливості і милосердя. Мабуть, можна констатувати формування на сучасній планеті своєрідної мережі дефіциту, системи обміну дефіцитом, якщо бажано, ринку дефіциту, карикатурний образ якого втілений в сьогоднішній Росії, зокрема, у вигляді системи державного боргу, взаємних неплатежів, "пірамід", банківського криміналітету (4).

2.2. Розробка військової політики Росії

Розробка концепції нової військової політики і уточнення військової доктрини Російської Федерації - найактуальніша задача вітчизняної науки і практики. Рішення цієї задачі передбачає більш глибоке розуміння того, що собою представляють сучасна військова політика і військова доктрина, як вони співвідносяться і, головне, на чому засновуються.

У самому загальному вигляді ці питання досить вивчені військовою і політичною наукою. Так, військова політика звичайно визначається як діяльність спеціальних суспільних інститутів, заснована на системі поглядів і соціальних відносин і пов'язана з створенням і використанням коштів озброєного насилля для досягнення основоположних державних інтересів або інтересів різних соціальних сил в їх боротьбі за завоювання і зміцнення державної влади (1).

У змістовному плані ця політика представляє єдність двох сторін - внутрішньої і зовнішньої. Остання охоплює коло проблем, безпосередньо пов'язаних з використанням (або загрозою використання) військової сили в політичних цілях у взаємовідносинах з іншими державами, а також для сприяння або протидії деяким соціальним силам всередині інших держав. Внутрішня сторона військової політики включає коло проблем, зумовлених необхідністю підготовки коштів озброєного насилля для розв'язки міжнародних конфліктів і ведіння озброєної боротьби в інтересах дозволу межклассових, міжнаціональних і інших протиріч всередині країни.

"Війна, - відмічав Макиавеллі, - такого роду ремесло, яким приватні люди чесно жити не можуть, і вона повинна бути справою тільки республіки" (2).

Являючи собою відносно самостійну соціально-політичну освіту, військова політика держави покликана виконувати цілком певні функції, передусім научно-прогностическую і організаційно-практичну. Научно-прогностическая функція пов'язана з розробкою теоретичних положень самої військової політики, з формуванням її концепцій, основоположних поглядів на забезпечення безпеки країни з використанням збройних сил для реалізації національних інтересів. У найбільш цілісному вигляді ця функція втілюється у військовій доктрині держави. У Росії вона являє собою "систему офіційно прийнятих в державі поглядів на запобігання війнам, збройних конфліктів, на військове будівництво, підготовку країни до оборони, організацію протидії загрозам військової безпеки держави, використання Збройних Сил і інших військ РФ для захисту життєво важливих інтересів РФ" (3).

Ключове питання доктрини - про типи воєн, які можуть виникнути в сучасному світі і загрожувати країні. Без їх класифікації важко орієнтуватися в характері потенційних загроз і військових зіткнень.

Справа в тому, що не може бути простих і універсальних "рецептів" для несхожих між собою цивілізацій. Для кожної з них характерні не тільки різне співвідношення колективізму і індивідуалізму в свідомості людини і в суспільному пристрої, але і специфіка політичної системи, способи виробництва і розподіли матеріальних благ (заснованих на різному поєднанні форм власності), відношення особистості і держави, а також багато які інші параметри. Вони можуть зумовлювати, зрештою, істотне неспівпадання векторів цивилизационного розвитку і викликати певне тертя і протиріччя між його носіями (4). Цілком зрозуміло, що межцивилизационние відмінності повинні бути осмислені і самим ретельним чином враховані в процесі формування військової політики РФ, оскільки вони можуть послужити джерелом виникнення воєн і збройних конфліктів (5).

Аналіз особливостей сучасного етапу цивилизационного розвитку, а також якісних перетворень у військовій сфері дозволяє передбачити імовірність виникнення типів воєн, які можна класифікувати: по соціальних джерелах (межцивилизационние і внутрицивилизационние); по характеру (зовнішні - міждержавні, внутрішні - цивільні); за масштабами (регіональні і локальні); по разрушительности (з масованим застосуванням сучасних озброєнь і з обмеженим застосуванням цих озброєнь); по політично-правовій і етичній ознаці (агресивні і оборонні, покликані захистити Вітчизну від посягання ззовні) (6).

Безперечно (і це визнали практично всі країни - члени ООН), що Росія є правонаступником СРСР і приймає на себе значну частину відповідальності за формування грядущого миропорядка. Будучи по-: постійним членом Поради Безпеки ООН, вона разом з іншими великими державами відповідає за мирне майбутнє у всіх регіонах світу. Однак в сучасному світі "звання" великої держави не тільки почесне і відповідальне, але і вельми обтяжливе. Багато які міжнародні питання країні з таким статусом доводиться вирішувати за рахунок або в збиток її національному добробуту. І це насамперед В торкається військової сфери. Якщо в період холодної війни прагнення СРСР будь-якою ціною втримати паритет з США в області озброєнь ще можна було пояснити ідеологічними догмами, то в цей час (навіть якщо вектор міжнародної політики направлений на "холодний мир"), гонка озброєнь не має під собою ніяких об'єктивних основ.

Представляється, що в обозримом майбутньому головні проблеми РФ будуть знаходитися не поза, а всередині неї. Відродження економіки, політична стабілізація, якісне поліпшення соціального положення громадян ще тривалий час будуть поміщатися пріоритетну в системі національно-державних інтересів. Що ж до активності в міждержавних відносинах, в тому числі і військово-політичних, то вона, на наш погляд, носить допоміжний характер. Зовнішньополітичні зусилля Росії як "транс регіональної держави" (7) повинні бути націлені на те, щоб забезпечити сприятливі зовнішні умови для "самососредоточения", рішення всього комплексу внутрішніх проблем, що нагромадилися за багато які десятиріччя.

Іншим перспективним напрямом військової політики РФ є нарощування зусиль по розширенню і поглибленню військово-політичної співпраці в рамках СНД. Національні збройні сили у всіх без виключення державах Співдружності виросли на базі Радянській Армії, мають з нею досить широкі зв'язки, володіють однаковим озброєнням, базуються на однотипній військово-політичній стратегії і тактиці, зберігають загальну або багато в чому схожу систему бойової підготовки. Технічно організувати взаємодію між ними не представляє труда, оскільки інфраструктура колишньої Радянської Армії ще в значній мірі збереглася. Думається, у військово-політичному плані в такій співпраці повинні бути зацікавлені всі держави СНД, оскільки крім Росії жодне изних не в змозі поодинці ефективно вирішувати питання власної оборони, бо не має "ядерного щита", подібного вітчизняному. До цього потрібно додати, що військово-політична співпраця в рамках СНД буде певною мірою сприяти пожвавленню економік його учасників, оскільки дозволить більш ефективно ввести в дію інтеграційні зв'язки, які були перервані або ослаблені внаслідок розвалу СРСР. Очевидно, що в цьому випадку більш продуктивно можуть бути вирішені і питання, пов'язані з використанням збройних сил за межами національних територій, з експлуатацією військових баз, з спільним застосуванням військово-технічної інфраструктури (станції радіолокаційний стеження, що є і попередження, комунікації, зв'язок і т. п.).

Подібний підхід (або його окремі елементи) застосовні і до тих регіонів світу, з якими були налагоджені досить стабільні військово-політичні і військово-економічні зв'язки. Насамперед мова йде про Індію і Китай, які протягом десятиріч були досить стійким і ємним ринком вітчизняного озброєння і бойової техніки. Деидеологизация міждержавних відносин дозволить Росії коммерциализировать свої зовнішні військово-економічні-, зв'язку, розширити ринок за рахунок держав, які раніше не ризикували закуповувати зброю в СРСР (країни Персидської затоки, АТР і інш.), позбутися обтяжливої економічно і небезпечної в політичному плані військової допомоги цілому ряду екстремістських режимів.

Реальним може бути залучення Росії у війну, що має локальний характер. Причин для цього немало. По-перше, події останніх років показують високу імовірність виникнення збройних конфліктів як держав-членів СНД з суміжними країнами, так і всередині СНД. І Росія ризикує бути втягнутою в них- добре, якщо в ролі миротворця, а не як активно діюча сторона. Роки, минулі після розвалу СРСР, надали дуже багато фактичного матеріалу на цю тему: Нагірний Карабах, Придністров'я, Абхазія, Таджикистан...

По-друге, сама Росія хвора тими ж хворобами, що і інші колишні союзні республіки СРСР. У умовах економічної кризи, що продовжується, гострої боротьби за владу і власність на різних рівнях, не приодоленности політичного екстремізму важко передбачити, що в найближчі роки вдасться повністю ліквідувати імовірність виникнення нових військових зіткнень.

Все це в значній мірі повинно визначити і основні напрями військової політики РФ. Тут насамперед мова йде про військове будівництво, а саме: які збройні сили треба мати, скільки і для чого.

Вірогідні сценарії участі РФ у військових діях повинні для почала визначити пріоритети в розвитку окремих видів і родів Збройних Сил. Статус ядерної держави зобов'язує забезпечувати постійну бойову готовність Стратегічних ядерних сил (СЯС). При цьому, визначаючи їх якісний і кількісний склад.

Специфічні вимоги до російським ВР відповідним образом трансформуються і в сферу військово-технічного забезпечення. Видимо, суворовское "не числом, а умінням" повинне бути доповнено кращою бойовою технікою і зброєю. Взагалі, давно канули в Літу ті часи, коли військова потужність держави оцінювалася по числу його батальйонів (Наполеон) або навіть по кількості танків і літаків. І хоч воює не зброя, а людина, якість озброєння і оснащення в чималій мірі визначає імовірність перемоги (пригадаємо операцію "Буря в пустелі"). Виходячи з цього, зусилля по забезпеченню збройних сил сучасною зброєю і бойовою технікою, призначеною для рішення найскладніших задач, а також розробка тактики і методів їх бойового застосування входять в число пріоритетних у військовій політиці Росії (12).

Здавалося б, взаємодії збройних сил і ВПК країн СНД, що має на озброєнні однотипну військову техніку "радянських" розробок, єдину систему обслуговування, забезпечення запчастинами, можливості кооперації в процесі розробки і виробництва озброєнь. Однак на практиці ситуація не так сприятлива. Так, вже неодноразово зазначалося, що, наприклад, озброєння і запчастини, поставлені Росією в Грузію і Азербайджан в рамках відповідних угод, виявлялися в Чечні на озброєнні сепаратистів. Україна без російських санкцій здійснювала постачання озброєнь спільних розробок, укомплектованих компонентами і запчастинами російського виробництва, в треті країни. Так, танки українського виробництва через Туркменію постачалися силам руху "талибан" в Афганістані. Молдавія використала озброєння з російських арсеналів в ході громадянської війни з "бунтівним" Придністров'ям. Білорусія продала США "контрольний примірник" новітньої системи ПВО/ПРО З-300, в якій сама Білорусія стосується лише виробництва лафета і тягачів. Цим же грішать і інші країни СНД, є багато інших прикладів. А неурегулированность відносин Росії і країн СНД робить таке постачання озброєнь з Росії в ці країни і з участю Росії в треті країни проблематичними і в плані забезпечення власних інтересів безпеки Росії. У цих умовах підписання Росією угод з Казахстаном, Україною, Узбекистаном, Білорусією про співпрацю у військово-технічній сфері має багато труднощів, пов'язаних передусім з політичними обмежувачами. І це не вважаючи "незговірливості" країн СНД, їх небажання йти на тісну кооперацію.

Там же, де подібні угоди в принципі можуть працювати, часто все базується на односторонній зацікавленості Росії, як, наприклад, в справі створення (відтворення) системи ПВО СНД, де Росія бере на себе майже повністю питання фінансування, оснащення, розгортання, а країни СНД надають лише свою територію. З ряду подібних прикладів - створення системи охорони зовнішньої межі СНД, в якому Росія грає не меншу роль. Для Росії, її військово-економічної діяльності, забезпечення безпеки істотним є саме проблема використання інфраструктури, військових баз, полігонів на території країн СНД, однак в багатьох випадках це пов'язано з вимогами серйозних економічних і політичних компенсацій. Прикладами цього є умови розміщення російських збройних сил і випробувальних центрів в Криму, Грузії, Казахстані.

Розпад СРСР привів до втрат геополітичної ідентичності становлячих його регіонів, республік, що мала раніше загальну систему загроз, незалежно від того, з якого напряму вона виходила. Внаслідок цього спроби Росії створення системи колективної безпеки наштовхуються на формальне відношення з боку інших країн СНД або на явне небажання зв'язувати собі руки, позбавляти себе можливостей політичного маневру на міжнародній арені.

Сьогодні багато які просто не дають собі звіту, що зовнішні, часом вельми агресивні сили вже готові брати участь в переділі пострадянського простору.

Боязнь реанимирования СРСР, прагнення заблокувати Росію в її реинтеграционних спрямуваннях, бажання отримати "все і відразу" можуть привести тільки до одного: до руйнування крихких структур безпеки, що формуються на території колишнього СРСР, без яких-небудь надій на відтворення в обозримой перспективі чогось інакшого, що має під собою міцну базу і справжнього нового світового порядку, що вписується в концепцію.

Слідством демаршу Федеральних Зборів Росії (дезавуйованого пізніше представниками Уряду і Президента Росії) з'явилася заява всіх гілок влади України, а також Совбеза України, про прагнення останньою до більш повної співпраці з НАТО і вимозі надання надійних гарантій безпеки з боку Заходу. Було заявлено і про більш сприятливе відношення України до проблеми розширення НАТО на Схід і зміцнення співпраці в рамках програми "Партнерство в ім'я миру". Укажемо, що Конгрес США в зв'язку з цим сплеском російсько-українських протиріч ухвалив рішення про надання Україні всебічної підтримки "в боротьбі за її національну незалежність і цілісність".

Білорусія має особливе значення в плані усвідомлення нових реалій військової політики і геополітики Росії. Підходи у аналітиків до перспективи розвитку російсько-білоруських відносин, в тому числі і у військовій сфері, діаметрально протилежні. Для одних "унія" Росії і Білорусії - перший паросток і прообраз реинтеграционних процесів на території СНД, свого роду модель, нехай на перших порах і не дуже довершена. Для інших білоруський випадок - це тупикова спроба російської зовнішньої політики рішення кон'юнктурних задач (1).

Послідовне просування у вказаних напрямах, що спирається на міцну нормативну базу, дозволить не тільки мати сучасні і боєздатні Збройні Сили, здатні вирішувати всі поставлені перед ними задачі, але і досягнути гармонійного поєднання національної обороноздатності з соціально-економічними можливостями країни, сформувати сприятливі військово-політичні умови для відродження Росії (12).

3. Збройні конфлікти

3.1. Історичні передумови національних конфліктів

За багато які десятиріччя міжнаціонального співжиття народи Росії в значній мірі перемісилися, розсіялися, розселилися по різних її регіонах. Нарівні з тими, що компактно проживають в тому або інакшому регіоні національною більшістю з'явилися і національні меншини. Їх соціальне положення, їх права, доступ до матеріальних і культурних благ істотно відрізнялися від положення національної більшості.

По суті після встановлення радянської влади Росія перестала бути колоніальною імперією в класичному значенні цього поняття. Центр по відношенню до околиць проводив політику, яку не можна визначити однозначно: надання ним посильної допомоги, насамперед економічної і культурної, з одного боку, і уніфікація суспільного життя, ігнорування етнічної і культурної специфіки, з іншою. Не можна обійти мовчанням і факти етнічного геноциду і масових репресій по відношенню до цілих народів.

У Радянському Союзі не було пануючої нації, бо їм правила номенклатура, що втілювала в своїй діяльності тоталітарну систему, як таку. Шляхом насадження "механічного інтернаціоналізму" остання глушила національне життя. Національне питання було оголошене вирішеним, що означало на практиці згортання національної культури, для якої залишилася тільки форма при ідентичності для всіх "національного змісту".

За роки радянської влади у росіян сформувалося відчуття, що їх батьківщина - це вся країна, вся соціалістична вітчизна - СРСР. І саме це відчуття, підкріплене свідомістю своєї істинної переваги і ролі "старшого брата" в сім'ї радянських народів, прийшло сьогодні в суперечність з реальним статусом росіян в ряді республік, де вони відчули себе не тільки меншиною, але і меншиною що дискримінується. "Мігранти", "окупанти" і інші не менш міцні ярлики не могли не зачепити національної самосвідомості росіян, не викликати протесту з їх сторони.

До 1986 р. про міжнаціональні конфлікти в СРСР публічно нічого не говорилося. Вважалося, що в ньому національне питання було остаточно вирішене. І треба визнати, що великих відкритих міжнаціональних конфліктів не було.

Разом з тим йшов інтенсивний процес русифікації неросійських народів. Небажання вивчати російська мова не спричиняло яких-небудь санкцій, як це намагаються зробити в Естонії або Молдові, але саме його вивчення було поставлене в ранг природно необхідного. У той же час знання російської мови, як федерального, відкривало перед неросійськими народами великі можливості для навчання, профессионализації і самореалізацій. Російська мова дозволяла залучитися до культури всіх народів СРСР, а також до світової культури. Виходячи з принципу "розділяй і володарюй", більшовики дали формальну самостійність у вигляді національного найменування території лише "опорним" націям. Тому з більш ніж 130 національностей, що населяють СРСР, біля 80 не дістали ніякі національні освіти. Причому "видача" державності здійснювалася дивним образом. Естонці, наприклад, загальне число яких загалом по країні, згідно з переписом населення 1989 р., становило 1027 тис., мали союзну державність; татари, чисельність яких більш ніж в 6 раз перевершує число естонців (6649 тис.) - автономію, а поляки (1126 тис.) або німці (2 039 тис.) не мали ніяких національних освіт.

Основна проблема складається в тому, що титульні нації при будь-якій своїй чисельності претендують на винятковий контроль державних інститутів і власності, нерідко створеної руками "пришлий" народів і за рахунок загальносоюзного бюджету, як це було в Естонії, Литві, Казахстані. У ряді випадків російськомовне населення залишається заложником націоналістичних злочинних авантюр, як це сталося з 250-тисячним російськомовним населенням в Чечні.

Таким чином, національна політика, що проводиться в багатонаціональному СРСР і продовжувана нині в Росії (шляхом створення нерівноправних суб'єктів федерації) і інших країнах пострадянського простору, сформульованій ще Леніним за допомогою формального принципу "право націй на самовизначення", зруйнувала старороссийскую національно - територіальну систему і поставила у розділ кута не людини з його невід'ємними правами і законними, в тому числі національними інтересами, а окремі нації з їх особливими правами і особливими національно - владно - територіальними домаганнями, що реалізовуються в збиток іншим народам, нерідко віками що проживає на тій же території, в збиток загальновизнаним правам людини.

Силою втримати міжнаціональні конфлікти було вже неможливо, а досвіду самостійних цивілізованих рішень без участі сильного центра у народів не було. Не без допомоги націоналістичних екстремістів багато чим з них, що вмить забуло реальну інтернаціональну допомогу, стало здаватися, що їх скудне життя зумовлене тим, що саме вони в збиток собі "годують" Центр і інші народи. Поступовий розпад СРСР спустив курок обвальним міжнаціональним конфліктам в багатьох союзних і автономних республіках. Після легального розпаду СРСР його територія стала зоною етнічної біди.

У останні роки в близекваториальном просторі різних частин світу палахкотіло полум'я більше за 40 збройних конфліктів: в Югославії, Анголі, Сомалі, Грузії, Азербайджані, Вірменії, Афганістані, Таджикистані, Узбекистані, Киргизстане, Північно-Кавказькому регіоні Росії і інших. Абсолютна більшість конфліктів носить міжнаціональний, міжплемінний характер. Вони розгорталися на території одній або декількох країн, переходячи нерідко полномасштабние сучасні війни. Багато Хто з них ускладнявся релігійними і клановими протиріччями (7).

У наші дні з'явилася реальна загроза розпаду Росії на окремі самостійні держави, як які не геть проголосити себе не тільки деякі національно -, але і адміністративний - територіальні освіти.

Передусім звертає на себе увагу тривожне загалом сприйняття масовим свідомість в регіонах чого склався тут обстановки. Вважає, що її характеризує певна напруженість в міжнаціональних відносинах: в Черкесське - 54% опитаних, в Ставрополе - 42%, Улан-Уде - 37%, Москві - 34%, Уфе - 30%, Оренбурге - 19%, Петрозаводське - 14%. При цьому в Ставрополе, Москві і Черкесське відмітили реальну можливість конфліктів відповідно 20%, 17% і 14%.

У зв'язки з великою вагомістю соціально економічного чинника як детермінанти міжнаціональної напруженості викликають безперечний інтерес думки охоплених опитами про економіку свого регіону і внесок останнього в общероссийское надбання. Переважаючим тут був висновок: "Стан кризовий, з тенденцією до погіршення". Але разом з тим приблизно 50% вважають, що віддають набагато більше, ніж отримують (виключення склали жителі Черкесська і Улан - Уде). Подальший економічний спад може укріпити подібного роду переконання і послужити поштовхом до відособлення регіонів, посиленню прагнення вийти з кризи "поодинці", що зрештою посилить положення.

Глибоко укорінитися уявлення про нерівність в матеріальному положенні між етнічними групами. Воно відбилося у відповідях респондентів на питання чи "Можна виділити національні групи чий життєвий рівень вище?". У Ставрополе і Черкесське ствердно відповіли відповідно 55% і 49%. У інших містах частка що розділяють цю позицію склала: 20 - 27% - Улан-Уде, Оренбург, Якутськ і 14 - 16% - Уфа, Петрозаводськ. По перевазі до них відносили виходців з Кавказу, євреї, російських. Часто на характер відповідей впливало ділення населення на корене і некорене. Представники того і іншого висловлювали прямо протилежні точки зору. Наприклад, в Петрозаводське карели вважають, що краще живуть росіяни, останнім же здається, що навпаки - карели; в Оренбурге, на погляд росіян, найбільш заможні татари, а ті, в свою чергу, вказують на росіянах. Тут, ймовірно, дає знати про себе і та обставина, що в деяких регіонах люди корінної національності як би монополізують певну "соціальну нішу" (торгівля, управління, вища школа і проч.), а це, зрозуміло, створює передумови для негативної реакції.

Під впливом постійного незадоволення власним національним статусом у значної частини суспільства сформувалася установка на активні дії в конфліктній ситуації на стороні своєї національної групи.

Так висока готовність городян брати участь в подібного роду розбиранні не може не викликати заклопотаності хоч би тому, що ставка на силу як метод розв'язання назрілих проблем стає все помітніше.

Це яскраво виявилося на Північному Кавказі, особливо в осетино-інгушському конфлікті, коли внаслідок дій национал - екстремістських елементів пролилася кров, з обох сторін є жертви і руйнування, з'явилися біженці і заложники. У складному положенні російські власті вимушені були піти на застосування силових методів для створення необхідних умов з метою локалізації конфлікту і його подолання. Але цей вимушений крок посилив негативне відношення до Центра, зростання антиросійських настроїв.

І тліючі вогнища міжнаціональної конфронтації, що Розгораються в південних краях нашої Вітчизни створюють серйозну небезпеку її розширення і поширення вглиб. Відчуття нестабільності соціального клімату підвищує тривожність масової свідомості, робить населення сприйнятливим до різного вигляду ' фобіям', страху за завтрашній день, породжує прагнення позбутися ' чужих' або принаймні обмежити їх права в надії забезпечити собі безпека і благополуччя.

Серед причин, ведучих до етнічних розбратів, стоять просторові домагання і боротьба, що розвертається за переділ території, що інспіруються національними рухами, що часом стають по мірі своєї радикализації явно націоналістичними.

Сьогодні етнічні конфлікти цілком реальні.

- Загальне зростання невдоволення існуючим положенням (соціально-економічним насамперед ) виступає як могутній прискорювач форм ' протестного реагирования' в різних областях суспільній практиці, в тому числі і національних взаємозв'язках. Невдачі і провали економічного реформування посилюють неприйняття політики, що проводиться Центром і обумовлюють низький рейтинг рішень, що приймаються урядом. Це стимулює зрештою відцентовий процеси, національний і регіональний сепаратизм, що створює загрозу єдності і цілісності російської національної федеративної держави (16).

При виникненні міжнаціонального конфлікту всередині однієї держави, судячи по гіркому досвіду країн, освічених на території колишнього СРСР, є два варіанти поведінки офіційної влади. Перший: власті, зберігаючи рівновагу, залишаються над конфліктом, намагаючись допустимими силами і коштами згасити виниклий конфлікт, як це, наприклад, робилося, хоч і не без помилок, російською владою в конфлікті між североосетинами і інгушами. Другої: власті самі втягуються в конфлікт, виступаючи за збереження територіальної цілісності країни або на стороні титульного народу, як це спостерігалося в Азербайджані в конфлікті між азербайджанцями і вірменами, в Грузії - в конфлікті між грузинами і югоосетинами, між грузинами і абхазами, або в Молдові в конфлікті молдаван з російськомовним населенням (Молдови з Придністров'ям). У аналогічні ситуації зрештою втягувалися і російські власті в Чечні (2).

3.2. Ісламський парадокс

Проблема Ісламського Світу вельми запутанна, що примушує вельми часто робити помилкові висновки. Передусім потрібно відмітити, що іслам характеризується тим, що це релігія, яка прагне максимально закріпитися в соціальних структурах (шариат, шариатское держава). Тому, хоч основний закон геополітики: не релігія визначає цивілізацію, а цивілізація закріплює релігію для освячення певного образу життя - залишається в силі, у разі ісламу він вже діє досить умовно; закріпляючись в якому-небудь суспільстві, іслам починає впливати на його структуру як самостійна сила і деформує його у бік самостійної ісламської цивілізації (але саме релігією, що визначається ).

Національно-створюючий момент в ісламі досить ясно видно з того, що, якщо частина якого-небудь народу приймає іслам, то вона швидко стає самостійним етносом: аджарци (грузини-мусульмани), дунгане (китайці-мусульмани) і просто "мусульмани" в Боснії (сербохорвати, що прийняли іслам). Класичну структуру мусульманського суспільства прийнято помилково представляти по Османської імперії або Єгипту, які в державному значенні були усього лише продовженнями відповідно Візантійській імперії і держави фараонів і лише старалися представляти мусульманський мир для європейців. Найбільш же характерним для мусульманського миру, так би мовити, самим мусульманським з всіх держав є Афганістан. Структура Афганістану показує, що класичне мусульманське суспільство - свого роду демократія (федерація), що тримається на релігійному, а не соціальному авторитеті.

Одночасно ісламські цінності різняться з європейськими в тому плані, що якщо європеєць народжений завоювати мир високою організацією труда, то мусульманин - газаватом. Проте все сказане приводить до досить несподіваного результату: європейський і ісламський світи знаходяться у відносинах тяжіння-відштовхування, що на деяких історичних етапах може їх робити союзниками (уперше на це звернув увагу Н. Федоров, який взагалі визначив Іслам як потенційного союзника Європи в боротьбі проти Росії) (17).

Кавказ і Середня Азія - " Євразійські Балкани" по термінології Бжезінського - стали після чеченської війни об'єктом підвищеної уваги з боку Заходу. Аж до того, що Сполучені Штати оголосили Кавказ зоною своїх життєво важливих інтересів. Причина - каспійська нафта, потенційно здатна становити 7-10% її світового постачання і забезпечити очікуваний приріст споживання нафти в Європі. Оскільки, до того ж, вона знаходиться значно ближче до останньої, ніж будь-які інші родовища такого масштабу - включаючи навіть більш багаті родовища Сибіру - те звідси стає ясною як зацікавленість західних нафтових компаній в розробці Каспія, так і "не зацікавленість" в цьому Москви (3).

Останнім часом деякі російські політики, ЗМІ піддає жорсткій критиці спроби Кремля по досягненню світу в Чечні за допомогою переговорів з сепаратистами і висновку з ними ряду угод і домовленостей. Висувається, зокрема, обвинувачення в тому, що це не тільки заохочення сепаратистів на відділення Чечні від Росії, але і серйозний удар по територіальній цілісності Росії, почало процесу її розвалу.

Ситуація в Чечні знаходиться в "підвішеному" стані, стабілізувати її силовими коштами явно не вдається.

Сьогодні для багатьох в Чечні, в Росії, за її межами як сам собою що розуміє, таким, що виникає з логіки подій є варіант вичленения Чечні з складу Росії, отримання їй державної незалежності.

У зв'язку з розпадом СРСР саме поняття "сепаратизм" відносно колишнього СРСР, в тому числі для Росії, стало вельми розмитим. Тому сьогодні багато чим не тільки в Чечні, але і в Росії правомірній бачиться постановка питання, чи є Чечня безумовною частиною Росії. І ця ситуація збережеться принаймні доти, поки не буде, нарешті, вироблена концепція національної безпеки Росії, не буде сформульована "національна ідея", в тому числі в її геостратегическом додатку (з визначенням "природних" національно- державних рубежів).

Чеченці - це зовсім не тільки романтизированние пресою смертники з пов'язками. У тих країнах, де є сильна чеченська діаспора, в тому числі в Росії, в розвинених країнах Заходу, це часто вельми досягаюча успіху, звернена в майбутнє частина населення.

Надто проблемою, що важко вирішується для сепаратистів безумовно буде проблема економічного забезпечення незалежності Чечні, навіть на фоні Чечні зразка 1991 року. У сепаратистів просто відсутній для цього мінімально необхідна економічна база. Та, дудаевская Чечня в умовах розвалу СРСР, загальної анархії і хаосу мала дуже серйозне підживлення з усього "радянського" економічного простору, і цього підживлення Чечні по суті хватити на декілька років. Сьогодні ситуація кардинально інакша.

Справа в тому, що у разі отримання Чечнею незалежності під керівництвом практично тих же сил, при яких в Чечні творилася правова і економічна необмеженість в 1991-94 рр., просто неминуча "м'яка блокада" Чечні, насамперед в економічних відносинах.

Надії на власну нафту як на локомотив розвитку - ілюзорні. Її запаси в Чечні становлять лише 0,3% общероссийских. Практично все нафта і нафтопродукти, що переробляється в Чечні в останні роки і поставлена Чечнею на експорт - сибірського і поволжского походження (18).

Політика Москви з питання розробки Каспія була надто непоступлива, блокуючи всі спроби розділу морського шельфу і навіть підтримавши переворот Сурета Гусейнова в Азербайджані. Однак в лютому 1994 року Гейдару Алієву вдалося укласти міжурядову угоду з Лондоном і, надавши "Брітіш Петролеум" пріоритетні права на видобуток нафти, отримати гарантії уряду Великобританії для цих проектів. А 20 вересня був укладений і перший договір про розробку азербайджанського шельфу, де 34% частку отримав консорціум "Брітіш Петролеум" і "Амоко" і 10% отримала Росія в особі ЛУКойла. Іншими словами Москва, схоже, почала усвідомлювати, що Росія стала дуже слаба політично на Кавказі, щоб продовжувати блокувати союз, що складається місцевих елит з Заходом і вирішила поучаствовать в процесі. Почавши зі стабілізації ситуації в регіоні. Однак при цьому зробила грубу "імперську" помилку і вирішила "проучити" саму бунтівну з них - чеченську - озброєною силою. Війна серйозно підірвала авторитет Кремля на Кавказі і наочно показала - що обережно підтримав цю кампанію - лідерам Заходу, що слабість Москви як геополітичної "фігури" перевершує всі очікування і що вона просто не в змозі стабілізувати ситуацію в регіоні. Зрештою, можливо, що саме ця слабість і підштовхнула Клінтон зробити свій крок назустріч доктрині геополітичного плюралізму Бжезінського і оголосити Кавказ зоною життєво важливих інтересів США.

У своїй останній книзі "Велика шахівниця" Збігнев Бжезінський досить детально описав позицію США в кавказькому регіоні. З його слів "першочерговим об'єктом противоборства є отримання доступу в регіон. До розпаду Радянського Союзу доступ в нього був монополією Москви... Той, хто буде домінувати в питанні доступу до даного регіону, швидше всього і виявиться у виграші... Якщо основні трубопроводи в регіон будуть як і раніше пройти по території Росії..., те регіон залишиться в політичній залежності, а Москва при цьому буде займати сильні позиції, вирішуючи, як ділити нові багатства регіону. Через невизнання Росією незалежності Республіки Ічкерія, чеченська позиція розщіплюватися. З самого початку Салман Радуєв, а потім і Шаміль Басаєв, володіючи власними військово-політичними структурами, стали проводити власну антиросійську (і антизахідну) політику врозріз з офіційною політикою Грозного. Створивши після 20 вересня ситуацію двовладдя в Чечні. По класифікації Бжезінського, "активними геостратегическими дійовими особами є держави, які володіють здатністю і національною волею здійснювати владу або впливати за межами власних меж з тим, щоб змінити існуюче геополітичне положення... По якій би те не було причині - прагнення до національної величі, ідеологічної реалізованості, релігійного мессианству або економічного піднесення - деякі держави дійсно прагнуть заполучити регіональне панування". У той час як геополітичними центрами є "держави, чиє значення витікає... з їх важливого місцеположення... яке в ряді випадків додає їм особливу роль в плані або контролю доступу до важливих ресурсів, або можливості відмови поважним геополітичним діючим особам в отриманні ресурсів".

Однак, якщо врахувати боротьбу Чечні з Росією за власну незалежність, її активну підтримку бунтівної Абхазії і участь її бойовиків в нагірно-карабахському конфлікті, а також сьогоднішнє активне прагнення чеченської "військової опозиції" до військово-політичної інтеграції Дагестану, то цілком очевидно, що, нарівні з США і Росією, Республіка Ічкерія, цей "суб'єкт Аллаха", також належить до категорії активних і незалежних гравців регіонального масштабу.

Іншими словами почалося відкрите суперництво Росії і США за доступ до азербайджанської нафти. Яке тут же викликало спалах напруженості на Кавказі - 15 листопада Борис Березовський повернувся з свого блицвояжа в Москву, в ніч на 16 листопади в дагестанському місті Каспійськ прогримів вибух, що знищив загін російських прикордонників разом з їх сім'ями, 17 листопада була проголошена Балкарська республіка, а 19 листопада ВМС Грузії вирішили самостійно почати блокаду Абхазії з моря.

Подібний "конфлікт низької інтенсивності" - аж до беззастережного визнання незалежності Республіки Ічкерія - оголосив Росії генерал Салман Радуєв по закінченні чеченського "конфлікту середньої інтенсивності". Створивши перед закінченням війни, в липні 1996 року, спеціально для цієї мети Кавказьку Визвольну "Армію генерала Дудаєва".

Іншими словами Радуєв відмовився розпускати свою "коминтерновскую" структуру і Масхадов був вимушений з цим змиритися. Після чого Радуєв декілька разів брав на себе відповідальність за довершені і навіть не довершені терракти, в тому числі замах на Шеварнадзе і вибух на пятигорском вокзалі.

Іншими словами, це швидше почерк чеченських бойовиків, чим дагестанських кримінальних елементів. Хоч це, звісно, не виключає участь і допомога останніх в його реалізації. Однак при такій ідентифікації терракт повинен був служити швидше політичної, чим кримінальної мети. "Обчислити" її нескладно: якраз після повернення Березовського в столицю, Москві ставало зробити вибір між його планом "м'якої інтеграції" Чечні і запропонованим Шахраєм "санітарним кордоном". Причому останній план мав намір використати дві що залишалися тоді в Чечні бригади МВС для контролю над аеропортом Ханкала. Що абсолютно не влаштовувало чеченську сторону. І цілком можливо, що вибух в Каспійське повинен був "ненав'язливо" продемонструвати Москві, яка доля чекає наших "прикордонників" в Грозному. Принаймні через декілька днів Віктор Черномирдін підписав рішення уряду про їх висновок в односторонньому порядку і висловив надію, що чеченський уряд сам турбуватиметься роззброєнням бойовиків.

Липневий спалах осетино-інгушського конфлікту застав російський Совбез зненацька. Виходячи з плану поетапного урегулювання Іван Рибкин 17 липня пішов у відпуск, відповівши на питання "Інтерфаксу" про можливість підписання політичної угоди, що квапливість в розв'язанні економічних і політичних питань недопустима і необхідно, щоб запрацювали міжвідомчі зв'язки, пройшов деякий поствоенний період і "нас підішли до етапу висновки найважливіших документів з холодною головою". Однак вже через день Масхадов виступив з різкими заявами на адресу Владікавказа і Москви і секретарю Поради Безпеки довелося терміново перервати відпуск. Фактично весь план поетапного урегулювання політичних відносин між Москвою і Грозним виявився зірваним. Однак насправді це була усього лише дипломатична формула, яка дозволила сторонам обійти політичну суть питання і продовжити сильно переговорний процес, що закульгав на одну ногу по відновленню трубопровода. Суть же в тому, що деякі чеченські радикали (насамперед, звісно, Салман Радуєв, оскільки як що захопив англійців Арбі Бараєв, так і Хасавюртовський район РД, де загинули омоновци, контролюються саме їм) - з допомогою серії террактов добилися вельми істотного успіху: по-перше, ще до підписання нафтової угоди пішов з уряду і зайняв нейтральну позицію Шаміль Басаєв, по-друге, хоч і після підписання угоди, Масхадов все ж був вимушений поставити перед Москвою питання про негайне визнання суверенітету Чечні.

Між липневою кризою 1997 року і квітневим 1998 року існує дивна схожість. Якщо в 1997 році "невідомі терористи" зривали проект Березовського по економічної інтеграції Чечні в економічний простір Росії, то в квітні вони зробили те ж саме із західним проектом інтеграції Чечні в общекавказское економічний простір. Якщо в липні основною дійовою особою опозиції був Радуєв при нейтральному Басаєве, то в квітні не меншу роль почали грати ваххабити на чолі з Хаттабом, які зуміли залучити Басаєва на свою сторону. Крім того у неї з'явилася альтернативна офіційному Грозному стратегія - відтворення имамата Чечні і Дагестану, а також визначилася альтернативна ідеологія - ваххабизм.

Звичайно вважається, що чеченські бойовики самофинансируются за рахунок захвата заложників. Однак добре відомо, що якраз основні чеченські "експортери революції": Шамиль Басаєв, Салман Радуєв, Хункар Ісрапілов і Хаттаб ніколи "работоргівлею" не займалися. Те ж саме сталося і з англійськими заложниками - їх захопили і втримували в полону по політичних причинах, за них ніколи не просили грошей і, зрештою, Радуєв звільнив їх також без всякого викупу. Іншими словами мимовільно виникає підозра, що у них є інше джерело фінансування, значно більш серйозне. І тут цікаво відмітити, що падіння цін, що почалося на нафту співпало не тільки з активізацією "British Petroleum" і американських нафтових компаній. Першими, як ні дивно, активізувалися ваххабити Хаттаба: вже в грудні 1997 вони здійснили рейд на Буйнакськ і запустили тим самим процес "експорту" ісламської революції в Дагестані. Успіх якого майже напевно спричинив би новий збройний конфлікт на Кавказі і, відповідно, припинення транзиту каспійської нафти по "північному" маршруту. Що дуже швидко окупило б всі витрати на фінансування ваххабисткого руху в Чечні і Дагестані (3).

4. Росія як нова Європа

Відношення "Росія і Європа" ось вже декілька сторіч є однією з фундаментальних тим російської думки. Намагаючись їх змалювати, часто ударяються в дві крайності. Одні зовсім виносять Росію за межі Європи, як неєвропейську цивілізацію, і ледве чи не закликають з гиканьем і свистом промчатися по Європі веселою скіфською ордою. Інші вважають Росію просто частиною Європи, звичайною європейською країною, тільки недостатньо розвиненою, і вимагають від нас тотального рабського наслідування Заходу. І ті і інші не здатні вийти за межі дихотомий, що устоялися і зрозуміти, що Росія - це окрема самобутня цивілізація, але це саме європейська цивілізація, одна з цивілізацій Європи, - так само, як антична, візантійська, західноєвропейська. Цивилизационная самостійність Росії, її радикальна инаковость по відношенню до Західної і Центральної Європи, поєднується з включенностью в Велику Європу, в наступництво чотирьох європейських цивілізацій, які, кожні по-своєму, послідовно розвивають загальноєвропейську ідею.

Відносини Росії з нинішньою Європою негеографічні ( "Росія як частина нинішньої Європи"), ахронологические ( "Росія як Європа майбутнього, як Нова Європа"). Три європейські цивілізації минулого вже закінчили свій розвиток: або зовсім зникли (як антична і візантійська), або духовно деградували (як сучасна західна), і тепер нам, в Росії, треба створювати Нову Європу, спираючись на досягнення трьох попередніх і стараючись не повторювати їх помилки.

Незважаючи на свою безперечну значущість, тему місця народів Сибіру в сучасній геополітиці більшість дослідників в своїх роботах фактично не зачіпають.

Тим часом, тема ця вимагає пильної уваги. Як би там не було, в трудах російських вчених, працюючих над проблемами сучасної геополітики в рамках концепції стійкого розвитку, що створюється, особливо вчених Сибірського Відділення Російської Академії Наук, все ж можна зустріти аналіз чого склався геополітичної ситуації, в якої сибірський макрорегион займає одне з найважливіших місць. Таким чином, корисними в цьому відношенні можуть виявитися роботи К. Е. Сорокина, В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова, Ю. Г. Демьяненко, А. П. Дубнова, і інших.

Концепції стійкого розвитку властиве виділення основних «противотенденций», балансування яких і здібно забезпечити виживання людства на якісно прийнятному рівні. Виділення відповідних вимог дозволяє сформулювати основоположні принципи стійкого розвитку - баланс між природою і суспільством (безпосередньо - економікою), баланс всередині суспільства на сучасному етапі його розвитку (між окремими країнами і їх регіонами, між цивілізаціями і великими світовими агломерациями типу Північ - Південь), а також баланс між сучасним і майбутнім станом людства як деякою «цільовою функцією» розвитку (вимогу зберегти життєві ресурси природи для майбутніх поколінь).

Концепція стійкого розвитку є переважною вже тому, що в ній мова йде про зміну конкурентного типу поведінки на погоджувальний. Це дає можливість придбати на Заході могутніх союзників в особі достовірно демократичних сил, в тому числі - лівих демократів, «центристів» і розумних представників «правого центра», які спроможний побачити за корпоративними і інакшими приватними інтересами невідкладну необхідність розв'язання глобальних, загальнолюдських проблем.

Необхідність використання концепції стійкого розвитку визначається наступним: принципи стійкого розвитку, по-перше, дають можливість осмислити проблеми сучасної Росії в загальносвітовому контексті, по-друге, дають можливість системно осмислити власні закономірності розвитку російського суспільства і, по-третє, дають можливість вирішувати місцеві, регіональні проблеми з урахуванням загальносвітового і общероссийского контексту.

Отже, зрозуміло, що дослідження місця народів Сибіру в сучасній геополітиці нерозривно повинні бути пов'язані з концепцією стійкого розвитку.

Безсумнівно, що сибірський макрорегион займає особливе положення в Росії. Сьогодні це основна частина (дві третини) території Російській Федерації, на якій зосереджені основні енергетичні і сировинні ресурси країни.

У етнокультурном відношенні Сибір представляє з себе синтез багатьох цивілізацій. Велика частина тубільців Сибіру проживає на території національно-державних утворень, що є суб'єктами Російської Федерації, і активно міжнародно-правових відносин, що стають суб'єктами.

Економічні і культурні зв'язки між народами Сибіру традиційно обмежені переважно сировинною спрямованістю економіки Сибіру.

Характеризуючи сучасну геополітику, В. Г. Костюк вказує на те, що характерною рисою нової геополітичної ситуації Росії є невизначеність, і підтверджує той факт, що нові геополітичні реалії підвищили інтерес дослідників до геополітичної проблематики світового, російського і регіонального масштабів.

Таким чином, з сучасних дослідницьких робіт можна зрозуміти, що для сибірського макрорегиона, як і для всієї Росії загалом, важливі тенденції світової геополітики, а саме, що буде в найближчому майбутньому домінувати: монополярность (з полюсом сили в США), полицентризм (ЕЕС, США, Китай, Росія і інш.), або нова біполярність (полюси сили в США з одного боку і, наприклад, в Китаї з іншою).

Як би там не було, але при всіх тенденціях розвитку геополітичної ситуації в світі і при будь-якій геополітичній стратегії Росії макрорегион Сибіру буде грати одну з найважливіших, якщо не найважливішу, роль.

Дійсно, геополітичне положення і сировинні ресурси Сибіру здатні вплинути на домінування тих або інакших тенденцій загальносвітового розвитку - зіткнення країн і регіонів в боротьбі за ресурси або співробітництва на основі тенденції стійкого розвитку.

На жаль, більшість сучасних дослідників геополітичних і геоекономических процесів абстрагуються від етнічного чинника, що не тільки недостатньо для виробітку геополітичної стратегії, але і помилково.

Проте, в геополітичній концепції евразийства етнічний чинник враховується, що досить зручно з методологічної точки зору. Згідно з цією концепцією, російська цивілізація представляє з себе «міст» між Сходом і Заходом, синтез цивілізацій.

Ця позиція дозволяє Росії досить вільно орієнтувати свої міжнародні зв'язки в рамках геополітичної стратегії, і в цей час досить плідної здається можлива орієнтація Росії на країни Азіатсько-Тихоокеанського регіону.

На думку лідерів народів Півночі, сьогодні у Росії немає чіткої державної політики з цього питання. Таким чином, співпраця із зарубіжними країнами - закономірний результат її відсутності, внаслідок чого посилюються негативні відцентовий тенденції всередині російської цивілізації, створюється напруженість між російським етносом і етносами Півночі, що виявляється в діяльності деяких національно-орієнтованих політичних рухів і фіксується в соціологічних обстеженнях міжнаціональних відносин в Росії.

У геополітичних рухах Сибіру беруть участь також народи, що мають власну державність за рубежем: етноси колишнього СРСР, німці, китайці, корейці і інші. У основному це діяльність національно-культурних об'єднань і підприємців.

Процеси, ті, що відбуваються в середовищі цих народів вивчені надто слабо, однак загальне виведення, підтверджене науково-практичною конференцією «, що відбулася в Новосибірську в 1997 році Національні меншини в Новосибірській області», зводиться до того, що ці народи загалом сприяють відновленню колишнього геополітичного статусу Росії (14).

Абсурдною є нинішня ситуація, коли величезну територію за Уралом населяє всього 30 мільйонів чоловік, коли жителі Дальнього Сходу і Крайньої Півночі залишені напризволяще і примушені до евакуації. Цей абсурд може привести до того, що Росія взагалі залишиться без Сибіру. Тоді як необхідно, навпаки, почати її справжнє освоєння, яке повністю змінить і обличчя Росії, і обличчя світу. У Сибірі і на Дальньому Сході повинно жити не 30, а як мінімум 300 мільйонів чоловік. Це велике, повністю самодостаточное простір і стане базою для створення і розвитку російської цивілізації XXI віку.

Природні ресурси Сибіру цілком дозволяють добитися такого рівня розвитку, який би зміг забезпечити життя цих 300 мільйонів. Сибір - не колонія і не сировинний додаток, сибірська нафта і газ повинні не продаватися за безцінь на Захід, але забезпечувати підйом власної економіки. Сибір - не просто недонаселенний, а можна навіть сказати - майже незаселений континент.

При правильній організації і при використанні новітніх екологічно чистих технологій, розвиток Сибіру буде супроводитися мінімальним тиском на екологію, не зажадає масового зведення лісів і руйнування сибірської природи.

Вже саме володіння Сибіром вводить країну в коло великих світових держав і примушує з нею вважатися. Цей величезний, малонаселений і майже неосвоєний континент, наповнений різноманітними природними ресурсами - головне надбання Росії і головний предмет заздрості з боку різноманітних світових хижаків. У авторитетних газетах Америки вже публікувалися проекти "викупити" у Росії Сибір і Дальній Схід за декілька трильйонів доларів, як колись була "викуплена" наша Аляска. Проте, сама по собі ідея "викупу" не так уже і абсурдна: в майбутньому, коли Америка лопне і американці почнуть розпродувати її з молотка, можна буде викупити зворотно Аляську і з'єднати обидва береги Сибіру трансконтинентальним мостом.

Якщо не перетворимо Сибір в розвинену процвітаючу країну, вона буде втрачена для Росії, а Росія для миру. Сибір - це серці Росії, а не її околиця. Саме з центром в Сибірі ми і побудуємо нашу Нову Європу - від Мінська на заході до Камчатки на сході, від океанських островів на півночі до Амура на півдні.

Зараз перед російською геополітикою стоїть інша задача - Росія і Захід.

Російсько-американські відносини в обозримом майбутньому будуть займати одне з пріоритетних місць в нашій зовнішній політиці. Це пов'язано не тільки з питаннями двосторонньої взаємодії як економічного (торгівля, інвестиції, отримання технологій), так і військового (підтримка взаємної ядерної заборони) характеру, але і з прагненням США, діючи в якості "єдиної сверхдержави", додати системі міжнародних відносин однополярний характер, грати домінуючу роль в розв'язанні будь-яких глобальних і регіональних проблем. Сполучені Штати займають домінуючі позиції в ключових міжнародних фінансових і економічних інститутах - "Великій сімці", Організації економічного співробітництва і розвитку, Міжнародному валютному фонду, Всесвітньому банку, Всесвітній торговій організації. У Америки більше немає приблизно рівного по силі геополітичного суперника. Якщо в роки холодної війни глобальне суперництво СРСР і США, що носило антагоністичний характер, являло собою центральну вісь всієї системи міжнародних відносин, то в нових умовах взаємодія Вашингтона і Москви якісно змінилася. Вашингтон намагається використати що склався в російсько-американських відносинах дисбаланс для того, щоб істотним образом впливати як на зовнішню, так і на внутрішню політику Російській Федерації. У останні роки між Москвою і Вашингтоном поступово почали нагромаджуватися розходження спочатку по другорядних, а потім і з більш істотних питань. Незважаючи на зовні дружній характер російсько-американських відносин, між двома країнами нагромадилося обширне поле розбіжностей. Серйозні розходження виникли між Росією і США по трьох основних групах проблем. Перший блок (і це, мабуть, уперше в російсько-американських відносинах за останню полвека) - це проблеми економічні. Другий блок протиріч - регіональні проблеми і передусім процес розширення НАТО. Третій блок розходжень - проблеми контролю над озброєннями. Негативні тенденції в російсько-американських відносинах у всіх трьох згаданих напрямах останнім часом наклалися один на одну. У результаті виникла самий гостра криза в російсько-американських відносинах з часів закінчення холодної війни і розпаду Радянського Союзу.

Продовження чого склався при Єльцину сценарія означає подальший занепад і закріплення залежного від США положення Росії, остаточну втрату статусу великої держави, що може привести до розпаду країни. Повернення на шлях авторитаризму веде до поновлення конфронтації з США і перетворенню Російській Федерації в свого роду Північну Корею або Кубу. Перехід до продуманих економічних і політичних реформ може дозволити відновити потужність Росії і укріпити її позиції на світовій арені, але тільки при умові, якщо ми зможемо підтримувати такий модус вівенді з Заходом, який не вимагає відмови від захисту російських життєво важливих інтересів.

У розв'язанні ключових питань міжнародної політики у Росії і США є як загальні, так і протилежні інтереси. Тому в російсько-американських відносинах будуть зберігатися елементи і співробітництва, і суперництва. З ключових проблем міжнародної безпеки, таких, як нерозповсюдження зброї масової поразки, урегулювання регіональних конфліктів, боротьба проти міжнародного тероризму, Москва і Вашингтон можуть цілком успішно взаємодіяти. Однак стратегічне партнерство між Росією і США, проголошене на початку 90-х років, виявилося декларативним, оскільки адміністрація Клінтона була не готова до розвитку рівноправних відносин і взяла курс на дії з позиції сили. Москва більше не є геополітичним конкурентом Вашингтона в різних частинах земної кулі. Хоч Росія більше не розглядається як безпосередній противник США, вона як і раніше не сприймається як складова частина або надійний партнер Заходу. Слаба і непередбачувана Москва не може грати пріоритетної ролі для Вашингтона в регулюванні нових правил гри в світовій спільноті. Відносини з Москвою більше не вважаються основним напрямом американської політики. Головний упор Вашингтон робить на зміцнення і розвиток своїх зв'язків з союзниками по НАТО і Японією. Одночасно пріоритетне місце в політиці США зайняв Китай, стрімке зростання потужності якого здатне викликати перетворення в нову сверхдержаву XXI віки, яка може відмовитися грати за американськими правилами.

У цих умовах американці все частіше діють, не вважаючись з інтересами Росії. Про це свідчать рішення про розширення НАТО за рахунок колишніх союзників СРСР, зростаюче проникнення США в колишні радянські республіки, спроби американського диктату при розв'язанні регіональних конфліктів (Боснія, Kocoво, Ірак, Іран, Корея і т. д.). Хоч Вашингтон продовжує декларувати готовність до співпраці з Москвою, однак на практиці США все частіше прагнуть вирішувати регіональні проблеми без участі Росії. Це виявляється не тільки в підході до арабо-ізраїльського конфлікту і урегулювання ситуації на Корейському півострові, але і у військових акціях проти Іраку, війні НАТО проти Югославії. Вашингтон почав ігнорувати Москву не тільки в Європі, на Ближньому Сході і в АТР, але і в колишніх радянських республіках. США все менше вважаються з російськими інтересами в Прибалтиці, Закавказье і Середньої Азії, активно втручаються в російсько-українські відносини. Особливе значення має питання про розширення складу і функцій НАТО, яка під керівництвом США перетворилася в домінуючу військово-політичну структуру в Європі. У результаті Росія, не будучи членом НАТО, значною мірою виявилася в ізоляції при розв'язанні ключових питань європейської безпеки.

Сполучені Штати і НАТО привласнюють собі право використати в односторонньому порядку військову силу, не вважаючись ні з рішеннями ООН, ні із запереченнями Росії, як це сталося в Косово. Бойкот СПС в зв'язку з війною проти Югославії також не приніс успіху. Безглуздо відмовлятися від діалогу з найбільшим військовим альянсом в світі. Росія і НАТО можуть або співробітничати, або суперничати. Третього не дано.

Альтернативою стратегії військово-політичного діалогу з США і американськими союзниками може бути тільки курс на стратегічний союз з Китаєм. Але такий союз не може компенсувати виштовхування Росії з Європи, адже Пекін не хоче, так і не може захищати європейські інтереси Москви. Звичайно ж, розширення взаємодії Російської Федерації з Європейським союзом, Китаєм, Індією, Японією, іншими великими державами, нарівні з підтримкою рівних відносин з США, буде сприяти зміцненню тенденції до формування многополярной структури міжнародних відносин.

Роль єдиної сверхдержави вимагає такої концентрації ресурсів і політичної волі, якою Сполучені Штати не володіють. При всьому політичному, економічному, особливо військовому лідерстві Вашингтона його нинішня сила не дозволяє одноосібно диктувати світовій спільноті свою волю, встановити Pax Americana. Якщо США оберуть курс на пристосування до реалій многополярного світу, то в цій системі міжнародних відносин Росія - важливий партнер Сполучених Штатів. Це дозволяє сподіватися, що нам вдасться не допустити розростання розходжень і повернення до геополітичної конфронтації, а зрештою забезпечити позитивну взаємодію на основі національних інтересів обох держав (13).

Висновок

Підводячи підсумок проробленої роботи можна зробити деякі висновки:

"Кожний народ і кожна країна естьживая индивидуальностьсо своїми особливими даними, зі своєю неповторною історією, душею і природою".

Росія - країна в східній частині Європи і в північній частині Азії. 17075,4 тис. кв. км. Основна частина європейської території Росії розташована в межах Східно-Європейської рівнини. На півдні - північні схили Кавказу, на північному заході - гори Хибіни. На сходу від Уралу - Західно-Сибірська рівнина, облямована на півдні горами Південного Сибіру (Алтай, Саяни, гори Прібайкалья, Забайкалья і інш.). Між Єнісеєм і Леной розташоване Среднесибірськоє плоскогір'я, між Леной і Тихим океаном - хребти і нагір'я Північно-Східної Азії. На території Росії розташовуються зони (з півночі на південь): арктична пустеля, тундровая, лесотундровая, лісова, лесостепная, степова, полупустинная (Прикаспийская низовина).

"Західна Європа і Америка, не знаюча Росію, не мають ні найменших основ нав'язувати нам які б те не було політичні форми - ні демократичні, ні фашистські. Росія не врятується ніякими видами западничества, ні старими, ні новими. Всі політичні форми і кошти людства корисно знати і вірно розуміти. Але творча комбінація з них і з інших, ще невідомих, повинна бути вибрана і створена самою Росією, повинна бути підказана її власними задачами, крім всяких чужих розпоряджень або своїх забобонів і доктрин".

Ми виявилися в положенні що доганяють, а це психологічно настроює на імітаційну модель поведінки, тобто на наслідування державам багатим і благополучним. У том-то і укладається стратегічна задача, щоб розробити власне російську, вільну від чиїх би те не було впливів, модель випереджального розвитку. Ну а щоб в цьому досягнути успіху, треба гарненько дослідити об'єкти майбутнього "ненаслідування", пересвідчитися в їх невідповідності тому, що називається неповторною російською історією, душею і природою.

У останнє десятиріччя на всьому світовому просторі як в геополітиці, так і в геоекономике шикується чітка домінанта Сполучених Штатів Америки. І все ж не американизация складає суть протікаючих в світі процесів. Для їх позначення пущений в оборот інакший термін - глобализм. Краща модель цього дивного світу - Діснейленд, в якому як би присутні всі культури, але в прісному, вихолощенном вигляді. Це і є глобализм, виниклий як результат включення більшості народів в мережу світового ринку, інтернаціоналізації торгівлі, бурхливого розвитку коштів транспорту і комунікації, глобализм висисає живлячі соки культур, муміфікуючи їх, лишая унікальності і глибини.

Тим часом, ще полвека назад А. Тойнбі пророче писав про те, що у Сходу є тільки один шанс гідно відповісти на виклик Заходу - перетворити його духовно, перетворюючи разом з ним себе і все людство. Він передбачував, що західний мир може змінитися до невпізнання за рахунок "контррадиации" впливів з боку тих культур, які він намагався поглинути - православного християнства, ісламу, індуїзму і Дальнього Сходу.

Восточнославянский союз народів, що становить основу російської державності, представляє третю гілку Європи, яка створила особливу цивилизационную модель, рівновелику "латинському" Заходу.

Росія зможе знову затвердити себе на геополітичній карті світу, втілюючи альтернативну цивилизационную перспективу Заходу, створюючи альтернативний образ світу.

Як вже було сказано дуже гостро встає Східне питання, яке пов'язане з боротьбою Росії проти Заходу. Вирішити Східне питання можна лише, "коли Росія сміливо і відкрито прийме нав'язаний їй виклик", для чого потрібна потужність не стільки матеріальна, як духовна. Проте, не тільки Росія знаходиться у небезпечної межі. Ніколи велика Європа стрімко втрачає роль явища світовою історії і культури. Сьогоднішню роль Європи як не можна краще символізує двозначна і завжди недоречна усмішка Хавьера Солани, гримаса, з якою шакал Табаки з "Книги джунглів" Р. Киплінга сповіщав народ об самонадеянной, злій і грубій волі свого господаря - Шер Хана, що зневажає Закон... Це і є Pax Americana, що замістив не тільки Священну римську імперію і Москву - III Рим, але і всі матеріалістичні универсалистские міражі земного раю без Бога - "всесвітнє братство труда", "загальноєвропейський будинок", "єдиний мир". І невипадкове Хавьер Солана, побувши camarada, вже не повертається до сеньйора, а стає Mister Солана. Європа тим самим зрікається вже від себе самою, від власного великого минулого і його велетенської культури. Її героїка, ідеал, романтизм і подвиг, навіть Декартово сумнів, саме "божевілля згубної свободи", - все було задане християнським духом. Лібералізм зі своїми добрими намірами лише вимостив дорогу до "заходу Європи" і її капітуляції перед "атлантизмом". Заміна Священної Римської імперії на Pax Americana - есхатологически неминуча - він краще служить лихварю, цьому справжньому господарю " liberte", крушителю цивілізацій і могильнику великої європейської культури. Моральна капітуляція Росії в попередні роки, як тепер ясно, привела і до повної деградації Європи. Сьогодні треба, нарешті, визнати, що смертельну загрозу Європі як самостійної геополітичної і культурно-історичну величині представляло зовсім не російське великодержавие, а атлантичний диктат. Настав час в повній мірі усвідомити значущість російського православного форпосту для усього християнського світу загалом перед особою не тільки геополітичних і демографічних, але і духовних викликів грядущого сторіччя.

Союзником Ірану може бути досить антизахідна (і досить імперська) Росія, і бурхливий прогрес, що спостерігається в наших двосторонніх відносинах може вказувати на те, що в російській політиці вже здійснилися радикальні глибинні переміщення, які поки що не знайшли свого відображення в ідеології. Іран - єдина в світі шиитская країна. Це робить його свого роду ізгоєм в мусульманському світі. З іншого боку, ця обставина дозволяє досить безпечно використати "іранський чинник" для "демонстрації дружби" Росії з ісламським миром. Можна без особливих наслідків дозволити навіть розвернути на території Росії іранські (шиитские) ісламські пропагандистські центри (ефективність роботи яких серед суннитов буде близька до нуля), старанно кладучи край спробам створення аналогічних центрів на суннитсккой основі. Загалом, при умілому використанні вигоди від співпраці з Іраном бачаться вельми відчутними.

Незважаючи на те, що в султанский період Османська імперія була досить очевидним цивилизационним продовженням імперії Візантійської (на принципово іншому релігійному грунту), сучасна Туреччина є явним антагоністом Росії. Мабуть, цей вияв процесу вичерпання візантійської інерції: послереволюционная Туреччина досить твердо встала на антиімперський шлях розвитку за європейським зразком. Таким чином, динаміка розвитку турецького суспільства бачиться в напрямі все більшої лібералізації, що повинне все більше відділяти її від Росії. (Недаремно Туреччина ставить питання про прийняття її в ЄС.) Історія російсько-турецьких відносин за період існування Російської імперії - це фактично історія воєн між двома країнами. Однак ця непримиренність Росії була викликана головним чином проевропейской політикою російських царів, т. е. війни фактично велися в інтересах Заходу. Цей сумний досвід треба врахувати: що не п'ється ілюзій відносно дружби з Туреччиною, треба постаратися і не загострювати з нею відносин, а у разі її конфлікту з сусідами (крім Ірану і Вірменії) - тримати найбільший можливий нейтралітет, займаючи позицію равноудаленности від конфлікту.

Ще раз повторимо, що імовірність залучення РФ в регіональну війну з масованим застосуванням сучасних озброєнь в обозримом майбутньому мінімальна. У той же час Росія може бути втягнутою в локальну війну, або озброєна сила зажадається для дозволу внутрішніх конфліктів. Очевидно, що з цих позицій і потрібно підходити до військового будівництва, до комплектування військ, озброєння, організації системи навчання і виховання.

Якраз таке залучення і необхідно класти край на кореню, інакше це стане «чорною дірою» для Росії після якої вона як завжди буде довго і хворобливо вставати на ноги.

Отже, геополітичні інтереси російського етноса можуть бути забезпечені тільки при умові радикального вдосконалення інформаційно-аналітичного, наукового і технологічного забезпечення рішень, що приймаються. Індикатором ефективності рішень, що приймаються в будь-яких сферах сьогоднішньої дійсності, є баланс человекопотребления і человекопроизводства з розрахунку на одиницю товарної продукції.

Але на вселенський виклик Заходу досить жорстко відповіла сама Природа. Загроза загальної екологічної катастрофи розвінчала міф про можливість всесвітньої цивілізації, очолювану і що направляється Заходом.

Захід поки не знайшов відповіді на екологічний виклик. Концепція "золотого мільярда" говорить про його замішання і нездатність запропонувати миру нову універсальну перспективу "єдиної долі". "Золотий мільярд" - це щаслива постиндустриальное меншина, яка встигне увійти в майбутнє процвітаюче інформаційне суспільство до того, як екологічний капкан захлопнеться.

Якщо новій російській еліті вдасться сформулювати "російську ідею" в контексті економічного виклику і постмодернистских установок самообмеження, Росія зможе міцно затвердити своє місце в майбутньому світі і дати гідну відповідь на виклик Заходу.

Що ж до міжнаціональної консолідації росіян, зміцнення державності і єдності Росії те можна висунути наступне:

- Загальне зростання невдоволення існуючим положенням (соціально-економічним насамперед ) виступає як могутній прискорювач форм ' протестного реагирования' в різних областях суспільній практиці, в тому числі і національних взаємозв'язках. Невдачі і провали економічного реформування посилюють неприйняття політики, що проводиться Центром і обумовлюють низький рейтинг рішень, що приймаються урядом. Це стимулює зрештою відцентовий процеси, національний і регіональний сепаратизм, що створює загрозу єдності і цілісності російської національної федеративної держави.

- Виразно відчувається необхідність розробки наукової теорії гармонізації національних відносин і відповідної їй програми життєдіяльності суспільства на перехідний період і віддалену перспективу. Підмурівок концептуального підходу повинні скласти ідеї національного центризму (позбавлення від крайнощів в національному питанні у всіх його аспектах) і демократичного федералізму (забезпечення всім національно- і адміністративно-територіальним одиницям справжньої рівноправності).

- Програма практичних дій зобов'язана вийти з юридичного і практичного дотримання національних і регіональних інтересів кожного суб'єкта Федерації. Лише завдяки цьому може бути преодолена асимметричность нинішнього федеративного пристрою. Особливе значення придбавають узгодження і розмежування повноважень по лініях: Центр - республіки, Центр - регіони (краю, області, міста), а також освоєння спеціальних механізмів попередження конфліктів між націями, регіонами з урахуванням досвіду країн, вхідних в СНД, інших європейських держав.

- Важливо звернути серйозну увагу на масове ущемлення потреб і потреб етнічного характеру, виявлене в більшості регіонів. Дана обставина, якщо ситуація не зміниться, очевидно, активізує як титульні нації, так і національні меншини у відстоюванні першими своїх прерогатив, а другими елементарних прав, причому будь-якими способами, не виключаючи насилля. Низька оцінка власного національного статусу росіянами, їх заклопотаність своїм майбутнім в окремих регіонах здатні викликати виникнення синдрому соціальної образи, розширення масштабів російського національного руху, більш жорстку протидію антиросійським настроям і акціям.

- Державна політика покликана стати в більшій мірі, ніж коли б те не було, національно-регіональної, що враховує специфіку і Північного Кавказу, і Поволжья, і Сибіру, і Дальнього Сходу. Тільки така політика спроможний забезпечити відносно безболісний перехід від по суті унітарної держави, яким був Радянський Союз, до федеративного, якого прагне стати нова Росія. Зміцнення самостійності регіонів, що не протиставляють себе Центру, але що співробітничають з ним, веде до пріоритету наднациональних цінностей, наближає реалізацію загальнонаціональної задачі - відродити велику і сильну державу з демократичними порядками і соціально орієнтованою економікою.

Все це дасть можливість не тільки правильно оцінити що склався ситуацію, але і багато в чому передбачувати її розвиток, а значить - досягнути успіху в попередженні міжнаціонального тертя і конфліктів. Така робота в регіонах лише починається. Ось чому взаємодія і кооперація соціологічних служб в Центрі і на місцях, як і поновлення наукових зв'язків з соціологами ближнього зарубіжжя, були б дуже корисними і продуктивними.

Список використаної літератури

1. Геополітична ситуація в пострадянському просторі і проблеми військової безпеки Росії // НЕБ. 1998.

2. Иванов В. Н. Межнациональная напруженість в національному аспекті // Соціологічні дослідження, 1993, № 7 з. 58-66

3. Кавказька нафтова геополітика і чеченський тероризм // НЕБ. 1999.

4. Скарбників В. П., Демін Д. В., Мінгазов И. Ф. Геополітіка і сучасна проблема етногенеза

5. Катків А. Перспектіви розвитку Росії

6. Лазарев И. А. Проблема розробки концепції національної безпеки Російській Федерації // Проблеми глобальної безпеки: М., 1995 з. 79

7. Лунеев В. В. Преступность в міжнаціональних конфліктах // Соціологічні дослідження, 1995 № 4 с.103-107

8. Морозів Е. Геополітіка в її історичному розвитку // Армія. 1998 № 3

9. Нарочинская Н. Россия і світове Східне питання //

10. Микола фон Крейтор Геополітика «Холодної війни» // http: // www.chat.ru/-helicop/ru; New York. USA - Saturday. July 24, 1999

11. Основне положення військової доктрини Російської Федерації // Звістки 1993 18 листопада

12. Проскурин С. А. Проблеми розробки військової політики Росії // Політичні дослідження 1995 № 4 з. 146-151

13. Рогів С. М. Россия і США на порогу XXI віку: новий порядок денний //Незалежна газета. 2000

14. Сорокин К. Е. Геополітіка сучасності і геостратегия Росії М.: 1996 с.164

15. Сорокин К. Е. Геополітіка сучасного світу і Росії // Політичні дослідження 1995 № 1 с.24

16. Сорокин П. Человек. Цивілізація. Суспільство. М.: Політіздат. 1992 с.251

17. Тонів А. Іслам і Росія //

18. Чечня, чи доцільне розлучення з Росією //НЕБ

19. Чи Є Росія Розмінною картою в геополітичній грі? // НЕБ 1998