Реферати

Реферат: Аналіз проблем відшкодування збитку, заподіяного незаконними діями державних органів

Проектування підстанції 110/6 кв із рішенням задачі координації ізоляції. Електрична схема підстанції. Розрахунок струмів короткого замикання. Вибір електроустаткування підстанції. Захист електроустаткування від імпульсів грозових перенапруг, що набігають із ВЛ. Розрахунок прохідного ізолятора на 110 кв із паперово-масляною ізоляцією.

Петергоф. Історія Петергофского парку - славна історія російської культури. Проект створення "Питер-Гофа" - Петрова двору. Прикраса Петергофского парку - каскад його фонтанів. Царство води й ансамбль скульптур, що уособлюють море. Ансамбль Монплезира, Драконова гора.

Спиноза Б. "Богословсько-політичний трактат". Життєвий шлях Бенедикта Спинози. Матеріалістичні устремління філософії. Народження філософських праць Спинози в обстановці релігійної нетерпимості і фанатизму, відлучення від церкви. "Богословсько-політичний трактат" - останній добуток філософа.

Творчість А. А. Блоку і К. Д. Бальмонта. Характеристика російської поезії срібного століття, найбільш яскраві представники якої, визначили значною мірою подальші шляхи розвитку російської літератури XX в. Відмітні риси поезії А. А. Блоку. Аналіз теми Росії в лірику К. Д. Бальмонта.

Податки і податкова політика держави. Призначення податкового зобов'язання, порядок його вступу в силу, призупинення і припинення. Способи виконання обов'язку по сплаті податків і зборів, випадки зміна терміну сплати. Основні положення і формування податкової політики держави.

Фінансова академія при Уряді

Російської Федерації

Кафедра права

Реферат

на тему:

«Аналіз проблем відшкодування збитку, заподіяного незаконними діями державних органів»

Науковий керівник Студент групи К2-3

Воробейников

Москва, 1998

В відповідності зі ст. 1070 ГК РФ шкода, заподіяна внаслідок незаконного засудження, незаконного залучення до карної відповідальності, незаконного застосування як міра припинення висновок під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного дослідження у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується в порядку, встановленому законом.

Даний закон на сьогоднішній день відсутній, його підміняє Положення про порядок відшкодування збитку, заподіяного громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, затверджене Указом Президії Верховного Суду СРСР від 18.05.81 №4892. У положенні і інструкції по його застосуванню, 02.03.82 Міністром юстиції СРСР, Генеральним Прокурором СРСР і Міністром фінансів СРСР, встановлено, що відшкодування майнового збитку проводиться по чеках місцевих фінансових органів.

З іншого боку, у відповідності зі ст. 1071 ГК РФ відповідні фінансові органи виступають від імені скарбниці Російської Федерації. Суди загальної компетенції, приймаючи до виконання справи про відшкодування збитку, заподіяного органами державної влади, залучають як відповідачі, керуючись вказаною нормою, органи федерального казначейства.

У наяности суперечність, яку необхідно дозволити.

У цей час є багато пропусків в системі федеральних нормативних актів в зв'язку з відомими соціально-економічними причинами. Крім того, для законодавче продекларированних громадянам матеріальних благ не створена не тільки матеріальна, але також нормативна і методологічна бази.

Крім громадян, від відсутності законодавчого регулювання порядку відшкодування збитку безпосередньо страждає скарбниця РФ. Суми, що присуджуються судами як компенсаційний збиток, збільшуються від місяця до місяця, причому часто міркування, на основі яких суд приходить до висновку про необхідність відшкодування шкоди саме за рахунок скарбниці, вельми хитромудрі, і викликають сумніви в їх правомірності. Можливо це диктується абстрактністю терміну, оскільки до скарбниці, як предмета знеособленого, пред'явити претензії простіше і безпечніше, ніж, допустимо, до місцевої адміністрації.

При аналізі практики прийняття судом рішень про відшкодування збитку за рахунок скарбниці РФ виявляється ще одна тенденція: суд, одного разу ухваливши таке рішення, продовжує приймати до розгляду аналогічні справи, з кожним разом все менш вникаючи в правову оцінку подій, знаходячись в полону раніше прийнятого прецедентного рішення, і, як правило, не бере до уваги інтереси скарбниці Російської Федерації.

Зрозуміло, необхідність відшкодування збитку, заподіяного незаконним засудженням, незаконним залученням до карної відповідальності, ніхто не оспорює. Оскільки суми, що виділяються в федеральному бюджеті на подібні компенсації, не є такими, що прогнозуються, то від нерешенности ряду проблем, виниклих в сфері правового регулювання таких відшкодувань, страждають насамперед істинно пострадавшие. Крім тієї, дана ситуація веде до виникнення правового нігілізму, неповаги до закону. Проблема складається в тому, що грошові кошти, закладені при щорічному плануванні, вичерпуються внаслідок виконання судових рішень, подібних приведеним вище, а пошук нового джерела в умовах екстремально важкого стану з виконанням федерального бюджету практично неможливий.

Існуючий проект Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, розроблений відповідно до положень Конституції Російської Федерації і концепцій судової реформи Російської Федерації, містить новий розділ про виробництво відшкодування шкоди, заподіяного незаконними діями суду і органів, що здійснює досудебное виробництво по карній справі. Сам факт наявності подібного розділу в такому найважливішому нормативному джерелі, як Кримінально-процесуальний кодекс, може бути розцінений тільки позитивно, і Кодекс повинен стати додатковою гарантією виконання конституційної норми про право кожного громадянина на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів. Однак його зміст залишає бажати краще, явно свідчачи про недостатню увагу до даної проблеми. Норми, що передбачають основи і умови виникнення права на відшкодування шкоди, характер і розмір належного відшкодуванню збитку, порядок його відшкодування, значною мірою складають предмет цивільного права. Незважаючи на це, положення ст. 1070 і 1071 ГК РФ, приведене на початку реферату, в проекті не враховані.

У проекті міститься норма, що встановлює, що право громадянина на відшкодування майнової шкоди переходить до спадкоємців у встановленому порядку. Потрібно пригадати, що ГК, прийнятий в 1964 році, не регулює склад майнових прав, перехідних по спадщині, а згадана кримінально-процесуальна норма передбачає обов'язкову преюдицию нормами цивільного законодавства. Виходячи з цього, можливість різночитань даної статті в правоприменительной практиці не обмежена.

Проект містить перелік позицій, які включають майнову шкоду, належну відшкодуванню. Але, на жаль, перелік не є вичерпним, оскільки «інші кошти» і «інакші витрати» допускають як бажано широке тлумачення судами при розгляді конкретних справ про відшкодування збитку. Наприклад, до виплати може бути присуджена сума невиконання договору через обрання мірою припинення висновку під варту.

Список літератури

1. Цивільний Кодекс Російської Федерації

2. Указ Президії Верховного Суду СРСР від 18.05.81 м. №4892

3. Інструкція по застосуванню Положення про порядок відшкодування збитку, заподіяному громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду [взято з бази даних «Консультант +» в інтернеті-версії]

4. Закон «Про власність»