Реферати

Реферат: Банкрутство комерційних організацій як спосіб припинення юридичних осіб

Розрахунок індуктивності. Поняття індуктивності. Методи розрахунку індуктивності повітряних контурів, котушок із замкнутими сердечниками, котушок з немагнітними сердечниками і котушок із сердечниками, що мають повітряний зазор. Втрати в котушках індуктивності. формула добротності.

Передумови і причини виникнення ісламу. Сутність мусульманського віровчення, причини і передумови виникнення. Епохи Бактрії і Парфії Індії, Кушанского царства, Парфянского царства, держави Сасанидов. Влада Мухаммеда в Аравії і зародження мусульманського віровчення в арабському світі.

Українська філософія. Філософська думка Київської Русі. Особливості української патристики. Філософія українського ренесансу. Філософська думка України другої половини XIX-початку ХХ століття. Основні центри української схоластики. Особливості української Освіти XVIII-XIX вв.

Теорія і дослідження перекладів. Переклади віршів Пушкіна французькими письменниками і М. Цветаевой. Переклади роману у віршах "Євгеній Онєгін". Прагнення показати розмаїтість творчих підходів перекладачів і неповторністю манери перекладу кожного з них, дослідження перекладів.

Податкова реформа в Росії 1992 р., її необхідність і значення. Передумови реформування податкової системи. Сутність податкової реформи 1992 р. Класифікація податків, її складових. Способи проведення податкової реформи. Значення податкової реформи для економіки Російської Федерації.

СУЧАСНИЙ ГУМАНІТАРНИЙ ІНСТИТУТ

КУРСОВА РОБОТА

по Цивільному праву Росії

Тема: "Банкрутство комерційних організацій

як спосіб припинення юридичних осіб".

ВИКОНАВ: студент 3-го курсу ПЕРЕВІРИВ:

групи Ю-6131

Левін Сергій Віталійович

м. Південно-Сахалінськ, 1998 рік.

1

ОГЛАВЛЕНИ Е.

1. ВСТУП. 2

2. БАНКРУТСТВО В СВІТОВІЙ ІСТОРІЇ 3

ВЕРБ ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ РОСІЇ.

3. ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН 4

«ПРО НЕСПРОМОЖНІСТЬ (БАНКРУТСТВІ)».

4. ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ НОВОГО 8

ЗАКОНУ «ПРО НЕСПРОМОЖНІСТЬ (БАНКРУТСТВІ)».

5. ВИСНОВОК. 16

6. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ, що ВИКОРИСТОВУЄТЬСЯ. 18

2

ВВЕДЕНИЙ І Е.

Цивільний кодекс Російської Федерації передбачає три вигляду припинення юридичної особи без переходу його прав і обов'язків в порядку правонаступництва до інших осіб:

1. за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженого на те засновницькими документами;

2. за рішенням суду;

3. у відповідності зі ст. 65 ГК РФ внаслідок визнання його неспроможним

(банкротом). [1]

Юридична особа, що є комерційною організацією, за рішенням суду може бути визнано неспроможним (банкротом), якщо воно не в змозі задовольнити вимоги кредиторів.

Основи визнання судом юридичної особи банкротом або оголошення

ним про своє банкрутство, а також порядок ліквідації такої юридичної особи встановлюються законом про неспроможність (банкрутстві). [2]

Законодавство про неспроможність (банкрутстві) являє собою складну систему правових норм. Основою правового регулювання неспроможності (банкрутства) є положення Цивільного кодексу Російської Федерації про неспроможність (банкрутстві). Але все ж, в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) центральним нормативним правовим актом є Федеральний закон " Про неспроможність

(банкрутстві).

У січні 1998 року був опублікований новий Федеральний закон "Про неспроможність

(банкрутстві)", який набрав чинності з 1 березня 1998 року. Новий закон по деяких позиціях значно відрізняється від старого і включає в себе цілий ряд положень, що є новими для російського законодавства. У ньому виявляється прагнення законодавців забезпечити по можливості вичерпне регулювання відповідних відносин. Разом з тим в ряді випадків це виявилося неможливим внаслідок специфіки деяких груп правовідносин, що вимагають зайво детальної регламентації, що виходить за рамки регулювання даного закону. У зв'язку з цим в подібних ситуаціях допускається прийняття інакших федеральних законів і інших нормативних правових актів.

3

Новий закон направлений, передусім, на те, щоб вирішити питання виходу підприємства з кризи шляхом заміни неефективних власників. Механізм, закладений в законі - а саме, продаж бізнесу боржника, дозволяє залучити на підприємства на конкурсній основі інвесторів, які, заплативши за нього чималі гроші, були б кревно зацікавлені в подальшому ефективному розвитку виробництва.

БАНКРУТСТВО В СВІТОВІЙ ІСТОРІЇ

ВЕРБ ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ РОСІЇ.

Нагадаю спочатку про відношення, що історично складається до банкрутства. Був час, коли право дозволяло стратити неспроможного

боржника. Банкрота прирівнювали до злодія, надівали на нього нашийник і вміщували у ганебного стовпа. Неспроможність асоціювалася з ганьбою. Наприклад, Наполеон порівнював неспроможного боржника з капітаном, що покинув корабель, а факт неспроможності розглядав як злочин. І нехай від законів XII таблиць, що дозволяли кредитору розрубувати неспроможного боржника на частині, нас відділяють сторіччя, і увагу законодавця з тіла нездібного платити боржника перейшло на його майно, відношення до проблеми банкрутства як найсерйознішої, найгострішої, що вимагає гнучкого, продуманого, ефективного правового регулювання, збереглося і сьогодні.

У дореволюційній Росії була створена ціла система норм про банкрутство, які утворили конкурсне право. Цивільно-правове регулювання банкрутства виявилося справою досить складним. На обробку норм йшли без перебільшення сторіччя. Віхами розвитку конкурсного права з'явилися «Банкротський Статут» від 15 грудня 1740 р., «Статут про банкротів» від 19 грудня 1800 р., «Статут про торгову неспроможність» від 23 червня 1832 р. [3]

Законодавство про банкрутство в Росії було важке не тільки створювати, але і застосовувати. За свідченням відомого російського цивилиста Г. Ф. Шершеневича, багато які статті були побудовані настільки складно, що утрудняли не тільки торгових осіб, але і досвідчених юристів.

Вивчення історії, звернення до російських традицій цивільно-правового регулювання банкрутства представляється мені справою необхідною. Сучасний етап розвитку цивільного права, в тому числі проблема цивільно-правового регулювання банкрутства, -

4

це не що інакше, як новий виток розвитку того механізму, який закладався в Росії протягом XVIII і XIX сторіч.

У січні поточного року юридична громадськість, російські підприємці отримали для вивчення новий Закон «Про неспроможність (банкрутстві)», з березня цей Закон набрав чинності і застосовується на практиці.

Перший проект федерального закону про неспроможність (банкрутстві) був розроблений ще в 1992 році. Це була спроба синтезувати елементи законодавства країн розвиненого капіталізму: США і європейських держав. Але в Америці і Європі (крім Франції) різна спрямованість, якщо можна так би мовити, справ про банкрутство: за океаном пріоритет інтересів боржника; він, боржник, часто і збуджує справу про власну неспроможність. У більшості європейських країн, навпаки, пріоритетними є інтереси кредиторів. Змішення систем, або, якщо хочете, принципів, в законі 1992 року ні до чого хорошого, ні привело. Закон так і залишився бездіяльним.

У 1995 році у першому читанні Держдумою був прийнятий інший проект. У нього було внесено більше за 600 поправок. Але продовження ця робота не мала, до другого читання справа не дійшла. По-перше, несподівано з'явився альтернативний проект, а по-друге, Дума ухвалила закон про банкрутство банків і інакших кредитних установ.

Вся ця законодавча чехарда не сприяла нормальній течії справ. Тому і доводилося вживати надзвичайні заходи, які вже по визначенню не сприяють забезпеченню інтересів учасників ринку, незалежно від того, хто кредитор, а хто боржник. [4]

Нарешті в березні 1998 року набрав чинності новий закон «Про неспроможність (банкрутстві)», який повинен врегулювати ці відносини.

Новий Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутстві)» значно відрізняється від діючого раніше «Про неспроможність (банкрутстві) підприємств» і включає в себе цілий ряд положень, що є новими для російського законодавства.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН

«ПРО НЕСПРОМОЖНІСТЬ (БАНКРУТСТВІ)».

5

Основою правового регулювання неспроможності (банкрутства) є положення Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) про неспроможність (банкрутстві) індивідуальних підприємців (ст. 25) [5] і юридичних осіб (ст. 65) [6].

Коло правових норм, що містяться в Кодексі, регулюючих неспроможність (банкрутство) учасників майнового обороту, не вичерпується названими статтями. До числа таких норм, що безпосередньо регламентують ці правовідносини, повинні бути віднесені положення про те, що у випадках, коли вартість майна юридичної особи, що є комерційною організацією (за винятком казенного підприємства) або діючого в формі споживчого кооперативу, добродійного або інакшого фонду, недостатня для задоволення вимог кредиторів, воно може бути ліквідоване тільки в порядку, передбаченому статтею 65 Кодексу, тобто шляхом визнання його банкротом (п. 4 ст. 61).

Крім того, багато які норми Кодексу, хоч і не зачіпаючі безпосередньо банкрутства, мають визначальне значення для рішення цілого ряду ключових питань, виникаючих в зв'язку з неспроможністю (банкрутством) юридичних осіб. Мова йде про положення, регулюючі, наприклад, організаційно-правові форми юридичних осіб; право власності і інші речові права; зобов'язальні правовідносини; питання відповідальності за порушення зобов'язань; порядок висновку, зміни і розірвання договорів і інші. [7]

І все ж законодавець, приймаючи Цивільний кодекс Російської Федерації, враховував, що правове регулювання правовідносин, виникаючих при неспроможності (банкрутстві) суб'єктів цивільних правовідносин, неможливе без спеціального законодавства, найдетальнішим образом що регламентує всі питання, пов'язані як з матеріально- правовими, так і з процесуальними аспектами цих відносин. Дана обставина послужила причиною включення до Кодексу загальної отсилочной норми до спеціального законодавства (п.3 ст. 65): «Основою визнання судом юридичної особи банкротом або оголошення ним про своє банкрутство, а також порядок ліквідації такої юридичної особи встановлюються законом про неспроможність (банкрутстві)». [8]

6

Таким чином, в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) учасників майнового обороту центральним нормативним правовим актом є Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутстві)» (далі - Закон про банкрутство), при підготовці і прийнятті якого виявилося загалом прагнення забезпечити по можливості вичерпне регулювання відповідних відносин. Разом з тим в ряді випадків це виявилося неможливим внаслідок специфіки деяких груп правовідносин, що вимагають зайво детальної регламентації, що виходить за рамки предмета регулювання даного закону. У зв'язку з цим в подібних ситуаціях допускається прийняття інакших федеральних законів і інших нормативних правових актів. Однак потрібно звернути увагу на те, що всі вказані випадки, а також рівень відповідного нормативного акту прямо позначені в тексті Закону про банкрутство.

Предметом регулювання Закону про банкрутство признається весь комплекс відносин, виникаючих в зв'язки з неплатоспроможністю юридичних осіб як учасників майнового обороту. Передусім, визначаються критерії і зовнішні ознаки неспроможності (банкрутства), які для арбітражного суду, що розглядає справу про банкрутство боржника, є основою для застосування до боржника відповідних процедур, передбачених Законом про банкрутство: спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, або добровільного оголошення боржником про свою неспроможність (банкрутстві) при дотриманні вимог, передбачених Законом.

Специфічною межею предмета правового регулювання Закону про банкрутство є включення в нього нарівні з матеріально-правовими великого числа норм, що відносяться до процесуального законодавства. Беручи до уваги значну своєрідність такої категорії справ, як справи про неспроможність (банкрутстві), законодавець включив в текст Закону про банкрутство велике число норм, що регламентують порядок їх дозволу арбітражним судом. Основна частина спеціальних правил, присвячених порядку розгляду справ про неспроможність (банкрутстві), зосереджена в розділі III Закону про банкрутство «Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді» [9]. Однак коло процесуальних правил цим не вичерпується, в тексті Закону, в інших його розділах, є немало інакших процесуальних норм, що регламентують дії арбітражного суду і

7

учасників справи про банкрутство застосовно до окремих процедур неспроможності боржника. Причому вказані процесуальні норми застосовуються в пріоритетному по відношенню до правил, вміщених в розділі III Закону про банкрутство порядку.

Коло юридичних осіб - боржників, що попадають в сферу дії Закону про банкрутство, визначений вказаним Законом на основі п.1 ст. 65 Кодексу. [10]

Таким чином, в ролі боржника, відносно якого може бути збуджене виробництво у справі про неспроможність (банкрутстві), може виступати будь-яка комерційна організація, за винятком казенного підприємства.

Особливим образом вирішується питання відносно унітарних підприємств, що не знаходяться в державній або муніципальній власності. Унітарні підприємства, не засновані на державній або муніципальній власності, так само як і казенні підприємства, не можуть бути визнані неспроможними (банкротами). При недостатності майна у таких унітарних підприємств їх кредитори мають право пред'явити свої вимоги до власників їх майна, несучих в цьому випадку субсидиарную відповідальність за зобов'язаннями підприємств. [11]

З числа некомерційних організацій неспроможними (банкротами) можуть бути визнані лише ті з них, які мають організаційно-правову форму споживчого кооперативу або добродійного або інакшого фонду. Банкрутство інакших некомерційних організацій виключається.

Істотними особливостями відрізняється правове регулювання неспроможності (банкрутства) банків і інакших кредитних організацій. Закон про банкрутство включає в себе лише основні принципові положення про банкрутство цієї категорії боржників, а в іншому посилає до спеціального закону - федеральному закону «Про неспроможність (банкрутстві) кредитних організацій», норми якого повинні застосовуватися в пріоритетному порядку. [12]

Закон про банкрутство (пункти 5 - 7 ст. 1) визначає також співвідношення норм, що містяться в йому і положень міжнародного приватного права.

8

Основоположні принципи співвідношення внутрішнього законодавства і міжнародного приватного права встановлені Конституцією Російської Федерації, згідно якою «загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи». [13]

ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ

НОВОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНУ

«ПРО НЕСПРОМОЖНІСТЬ (БАНКРУТСТВІ)»

Застосування нового Закону про банкрутство породжує відомі труднощі. По-перше, тому, що, як і його попередники попередніх сторіч, він об'ємний і складений по побудові і формулюванням. У порівнянні з Законом від 19 листопада 1992 року «Про неспроможність (банкрутстві) підприємств» об'єм його виріс більш ніж в три рази. Ускладнився і розширився понятійний апарат, внесено багато уточнень процесуального характеру, з'явилося багато принципово нових норм матеріального права. По-друге, труднощі пов'язані з новим, глибинним змістом нового Закону про банкрутство, оскільки він, по суті, вводить нову ідеологію цього процесу. Нова редакція Закону відмітає головний аргумент боржника - «Я не плачу тому, що не заплатили мені». Законодавець не бере до уваги дебіторську заборгованість перед боржником.

У змісті нового Закону «Про неспроможність (банкрутстві)» може бути виділено, принаймні, три наступні характеристики. Перша торкається структури і широт обхвату. По структурі новий Закон стрункіше і послідовніше колишнього. Немає сьогодні тих смешений процесуальних і матеріальних норм, які були характерні для Закону від 19.11.92 м. Наприклад, норми розділів 1,2,4 направлені на урегулювання матеріально-правових питань. Розділ 3 «Розгляд подів про банкрутство в арбітражному суді» цілком присвячується особливостям розгляду справ про банкрутство арбітражними судами. Тут логічно послідовно викладаються процесуальні правила, починаючи з питань підвідомчість і підсудність (ст. 29), кінчаючи розподілом судових витрат (ст. 54).

9

Новий Закон в окремих параграфах відобразив процедури банкрутства для сільськогосподарських організацій, страхових організацій, професійних учасників ринку цінних паперів і інш.

Новий Закон в повній мірі враховує специфіку окремих категорій боржників і передбачає пов'язані з цим особливості застосування до них процедур банкрутства.

Під градообразующими організаціями в Законі розуміються юридичні особи, чисельність працівників яких з урахуванням членів їх сімей складає не менше за половину чисельності населення відповідного населеного пункту (ст. 132).

Визначаючи особливості банкрутства градообразующих підприємств, Закон враховує можливі соціальні наслідки їх ліквідації. Цим, зокрема, продиктоване включення в число осіб, що беруть участь в справі про банкрутство градообразующей організації, відповідного органу місцевого самоврядування. У такій же якості арбітражним судом можуть бути залучені до участі в справі і федеральні органи виконавчої влади, і органи виконавчої влади суб'єкта РФ.

По клопотанню названих органів арбітражний суд зможе ввести зовнішнє управління відносно боржника - градообразующей організації навіть в тому випадку, коли збори кредиторів проголосують за визнання боржника банкротом і відкриття конкурсного виробництва. Але тоді відповідні органи повинні будуть дати поручительство за зобов'язаннями боржника і тим самим взяти на себе обов'язок нести субсидиарную відповідальність перед його кредиторами.

Крім того, по клопотанню названих органів зовнішнє управління може бути продовжене арбітражним судом на термін не більше за рік. Таким чином, загальна тривалість зовнішнього управління, а отже, і термін дії мораторію на задоволення вимог кредиторів може становити два з половиною року.

У процесі зовнішнього управління боржником - градообразующей організацією може бути здійснений продаж підприємства як єдиного майнового комплексу, що дозволить отримати кошти, необхідні для розрахунків з кредиторами, не вдаючись до ліквідації боржника, а також зберегти робочі місця. Так і у разі визнання градообразующей організації банкротом конкурсний керівник для перших торгів повинен буде запропонувати до продажу підприємство як єдиний майновий комплекс. І тільки якщо на торгах не знайдеться покупець, конкурсний керівник отримає можливість продавати окремі активи підприємства.

10

Положення про банкрутство градообразующей організації застосовуються також і до інакших організацій, чисельність працівників яких перевищує, п'ять тисяч чоловік.

Інша характеристика, про яку необхідно сказати, торкається понятійного апарату. Основні поняття містить ст. 2 нового Закону про банкрутство. Уточнення торкнулися, наприклад, арбітражного керівника, який сьогодні виступає в трьох особах: тимчасового, зовнішнього і конкурсного (ст. 2). У уточненому варіанті приводиться визначення самого банкрутства, яке, безумовно, представляє інтерес для наукового аналізу. Банкрутство сьогодні, з позицій законодавця, - це визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність боржника в повному об'ємі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями і (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Саме формулювання представляється більш довершеним і вигостреним в порівнянні з тією, яка містилася в ст. 1 Закону від 19.11.92 м. Крім самого визначення, новий Закон (ст. 3) містить ознаки банкрутства. Тут уточнюється термін невиконання боржником зобов'язань, який становить 3 місяці (з моменту настання дати виконання). Ще одна ознака, що має змістовне значення, сформульована в ст. 5. Він торкається розмірів заборгованості. Відповідно до нього справа про банкрутство може бути збуджена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі складають не менше за 500 мінімальних розмірів оплати труда. Таким чином, російський Закон крім факту неплатежів і тимчасового їх відрізка встановлює і мінімальну заборгованість. Аналогічний підхід містить законодавство Англії (там мінімальна заборгованість становить 750 фунтів стерлінгів), на відміну від права Франції, де досить формальної ознаки неспроможності - припинення платежів. Думається, що відділення в тексті Закону понять від ознак - не зовсім вдалий прийом законодавчої техніки. Поняття традиційно виводиться з ознак. Якщо звернутися до формулювань російського дореволюційного права, то вони з'являться очевидним підтвердженням цього шляху. У них ми знаходимо згадку не тільки про факт неоплатних боргів, але і про їх мінімальну суму, яка на початку XX сторіччя становила 1500 рублів. [14]

11

Третій аспект, на якому хотілося б зупинитися, - це процедури банкрутства, або так званий процесуальний плюралізм. Закон від 19.11.92 г ділив їх на реорганізаційний, ліквідаційні і світова угода. Реорганізація включала зовнішнє управління і санацію, а ліквідація передбачається в процесі конкурсного виробництва. Новий Закон не вживає термінів «реорганізація» і «ліквідація». Стаття 23 виділяє чотири процедури для юридичних осіб: спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво і світова угода. Крім процедури конкурсного виробництва, вживаної при ліквідації боржника - юридичної особи, до нього можуть бути застосовані і інакші процедури: спостереження; зовнішнє управління; світова угода. Останнє слово у виборі конкретної процедури, вживаної до боржника, завжди залишається за арбітражним судом.

Абсолютно ново для російського законодавства спостереження,

яке, вводиться безпосередньо з моменту прийняття арбітражним

судом заяви про банкрутство боржника. Головна мета цієї процедури - забезпечити збереження активів боржників до винесення арбітражним судом рішення по суті справи. Виконання цієї задачі покладається на тимчасового керівника, призначеного арбітражним судом. При цьому керівник боржника не відстороняється від виконання своїх обов'язків, однак, певні операції, які можуть привести до відчуження нерухомого і інакшого майна (в залежності від суми операції), він може здійснювати виключно із згоди тимчасового керівника. Інша задача тимчасового керівника в період спостереження - розібратися з фінансовим становищем боржника і визначити, чи є можливість відновити його платоспроможність (при наявності ознак банкрутства). Саме тимчасовий керівник ще до прийняття арбітражним судом рішення по суті справи про банкрутство повинен зізвати збори кредиторів, які на основі інформації тимчасового керівника про результати аналізу фінансового становища боржника приймають одне з наступних рішень: про введення зовнішнього управління і звертання до арбітражного суду з відповідним клопотанням або про звертання до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкротом і відкритті конкурсного виробництва. Таким чином, приймаючи рішення у справі про банкрутство боржника, арбітражний суд може спиратися на волю його.

12

кредиторів, яка у варіанті з введенням зовнішнього управління зумовлює рішення арбітражного суду.

Законодавче визначаються основні наслідки введення спостереження. Серед них призначення тимчасового керівника і обмеження органів управління боржника на здійснення операцій. Стаття 58 встановлює, що операції, пов'язані з розпорядженням нерухомістю, інакшим майном, балансова вартість якого складає більше за 10% балансових вартості активів боржника, а також пов'язані з отриманням і видачею позик, поступкою прав вимоги, перекладом боргу, установою довірчого управління, повинні здійснюватися виключно із згоди тимчасового керівника.

Досить детально регламентується і здійснення зовнішнього управління (гл. 5), яке може бути встановлене на термін до 12 місяців з можливістю продовження ще на півроку. Процедуру зовнішнього управління не можна вважати новою для нашого законодавства, але варто відмітити її більш детальне і ретельне регулювання.

Тут керівник боржника відстороняється від посади і призначається зовнішній керівник, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відносно дій по розпорядженню майном вводяться ще більш жорсткі обмеження. Наприклад, ст. 76 закріплює, що великі операції (з нерухомістю і майном, що перевищує по вартості 20% активів боржника, а також операції, в яких є зацікавленість) повинні укладатися зовнішнім керівником тільки із згоди зборів кредиторів або комітету кредиторів. Зовнішній керівник в цей, так званий період «підозрілості», наділяється правом збудження клопотання в арбітражний суд про визнання операції боржника недійсної, якщо ця операція може заподіяти збитки або спричиняє переважне задоволення вимог одних кредиторів перед іншими. Колишній Закон обмежувався нормою, відповідно до якої «на період проведення зовнішнього управління майном боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника» (п.3 ст. 12) і не зв'язував введення мораторію з припиненням нарахування на боржника неустойок (штрафів, пенею) за грошовими зобов'язаннями і фінансових (економічних) санкцій по обов'язкових платежах. У результаті шанси на відновлення платоспроможності зводилися до нуля, бо весь період зовнішнього управління, а отже, і дії мораторію над ним дамокловим мечем висів наростаючий, як сніжна грудка, вантаж неустойок і фінансових санкцій. У цих умовах мораторій на старі борги

13

практично втрачав значення. Згідно з новим Законом мораторій на задоволення вимог кредиторів означає не тільки

припинення виконання судових рішень і інакших виконавчих документів про стягнення з боржника заборгованості, виниклої за зобов'язаннями, термін виконання по яких наступив до введення зовнішнього управління.

У цей період не нараховуються також неустойки (штрафи, пені) за цими зобов'язаннями і фінансові (економічні) санкції по обов'язкових платежах. З метою компенсації втрат кредиторів і держави (по обов'язкових платежах) на всі «заморожені» суми повинні нараховуватися лише відсотки по ставці рефінансування Центрального банку РФ.

Здійснення процедури зовнішнього управління покладається на зовнішнього керівника, кандидатура якого пропонується суду зборами кредиторів. Їм може виявитися і тимчасовий керівник, який був призначений арбітражним судом на період спостереження. Заходи, направлені на відновлення платоспроможності боржника здійснюються зовнішнім керівником, як і раніше, на основі плану зовнішнього управління, схваленого зборами кредиторів.

Думається, що новий Закон вдало втілив тут таку тенденцію розвитку цивільного законодавства, як посилення ролі і значення коштів і процедур, призначених не для ліквідації майна боржника, а для надання йому можливості поправити свої справи, в тому числі шляхом реалізації плану зовнішнього управління (ст. 82).

Потрібно відмітити, що в законодавстві деяких держав використовується такий критерій, як неоплатность, що вимагає аналізу балансу боржника (наприклад, по німецькому законодавству критерієм неспроможності боржника нарівні з неплатоспроможністю признається і «сверхзадолженность», тобто недостатність майна боржника для покриття всіх його зобов'язань), однак вказаний критерій, як правило, застосовується додатково до критерію неплатоспроможності (ліквідність) і служить головним чином основою вибору процедури, вживаної до неплатоспроможного боржника, - ліквідаційної або реабілітаційної.

По цьому ж шляху пішов і новий російський Закон про неспроможність (банкрутстві): боржник - юридична особа може бути визнаний банкротом у разі його неплатоспроможності, але наявність у нього майна, що перевищує загальну суму кредиторської

14

заборгованості, є свідченням реальної можливості відновити його платоспроможність і, отже, може служити

основою для застосування до боржника процедури зовнішнього управління. [15]

Прийняття судом рішення про визнання боржника банкротом спричиняє відкриття конкурсного виробництва.

Новий Закон детально зупиняється на процедурі конкурсного виробництва. У розділі 6 «Конкурсне виробництво», по-перше, мова йде про термін, (він не може перевищувати один рік) і правові наслідки відкриття конкурсного виробництва. Так, згідно ст. 98 з відкриттям конкурсного виробництва вважається таким, що наступив термін всіх грошових зобов'язань, припиняється нарахування неустойок і відсотків, знімаються обмеження на комерційну таємницю, а також раніше накладені арешти і т. п. По-друге, законодавець детально визначив повноваження конкурсного керівника. Зокрема, останній наділяється функцією здійснення інвентаризації і оцінки майна боржника. У даному розділі мова йде про конкурсну масу, рахунки боржника в ході конкурсного виробництва, черговість задоволення вимог кредиторів і порядок продажу майна боржника.

Досить уваги новий Закон приділив і світовій угоді. Йому присвячений розділ 7, що включає 10 статей, що детально розкривають форму, зміст і правові наслідки укладеної світової угоди. На будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство боржник і кредитори має право укласти світову угоду. Укладення світової угоди, що передбачає відстрочку або розстрочку виконання зобов'язання, поступку прав вимог боржника, виконання зобов'язань боржника третіми особами, знижку з боргів і т. п., цілком прийнятний спосіб закінчення справи про банкрутство. [16] Однак закон, що діяв раніше висував практично непереборну перешкоду для світової угоди: протягом двох тижнів після затвердження світової угоди арбітражним судом кредитори повинні були отримати задоволення своїх вимог в розмірі не менше за 35 відсотків суми боргу.

15

Новий Закон знімає це і інші перешкоди на шляху досягнення світової угоди, яке стає предметом вільного волевиявлення сторін. Єдина умова затвердження

арбітражним судом світової угоди - погашення боржником заборгованості перед кредиторами першої і другої черги: на вимоги громадян, перед якими боржник несе відповідальність за спричинення шкоди життя або здоров'ю; по розрахунках по виплаті вихідних посібників і оплаті труда з особами, працюючими за трудовим договором, і по виплаті винагород за авторськими договорами. Затвердження арбітражним судом світової угоди спричиняє припинення виробництва у справі про банкрутство. Якщо світова угода укладається на стадії конкурсного виробництва, прийняте арбітражним судом рішення про визнання боржника банкротом і відкритті конкурсного виробництва не підлягає виконанню.

Отже, при здійсненні практично всіх процедур банкрутства як одна з головних дійових осіб виступає тимчасовий, зовнішній, конкурсний керівник, що об'єднується згідно з Законом одним поняттям - арбітражний керівник.

Згідно з Федеральним законом арбітражним керівником може бути призначена фізична особа, зареєстрована як індивідуальний підприємець, що володіє спеціальними знаннями. Арбітражні керівники діють на основі ліцензії, що видається державним органом РФ у справах про банкрутство і фінансовому оздоровленню. У разі банкрутства з питань соціального забезпечення керівник прирівнюється до керівника організації-боржника.

Чого ж не вистачає новому Закону? Як мені представляється, необхідно було передбачити особисті несприятливі наслідки для боржника, пов'язані з відкриттям конкурсного виробництва. Це, зокрема,

обмеження переміщень, обмеження дії норм, що охороняють недоторканість переписки. Так, нормативно можливо закріпити обов'язок переадресовки всієї кореспонденції, що поступає на ім'я неспроможного боржника, конкурсному керівнику. Законодавству зарубіжних країн відомі і інші несприятливі наслідки для особистості громадянина-банкрота. До них відносяться, зокрема, заборони голосувати і обирати, бути вибраним, носити зброю, виражати свою позицію при розв'язанні сімейних питань.

Отже, новий Закон, що стосується найважливішої сфери цивільно-правового регулювання, почав діяти. Хочеться вірити, що у нього

16

є перспективи і він буде ефективнішим, корисніше для російської

економіки, чим його попередник. [17]

ВИСНОВОК.

У ув'язненні я б хотів повернутися до назви моєї курсової роботи: «Банкрутство комерційних організацій - як спосіб припинення юридичних осіб». Я працюю юристом на одному досить великому підприємстві нашої області, і останнім часом по боргу своєї служби мені не раз доводилося брати участь в арбітражних процесах про визнання підприємств неспроможними (банкротами). На мій погляд, визнання юридичної особи неспроможним (банкротом) - це один з самих кращих способів (хоч досить довгий) для ліквідації юридичної особи без збитку для керівництва цього підприємства, адже відповідальність за це ніхто не несе, ні арбітражний керівник, ні колишнє керівництво цієї юридичної особи. Керівництво відстороняється і тим самим звільняється від відповідальності.

Можу привести зовсім свіжий приклад - ВАТ «Сахалінлеспром» - в травні цього року була збуджена справа про визнання ВАТ «Сахалінлеспром» неспроможним (банкротом), було введене спостереження протягом якого, як випливає з Закону, керівництво боржника не має права без згоди тимчасового керівника здійснювати великі операції, а також операції по продажу нерухомості. Але, проте, колишнє керівництво продало всі целюлозно-паперові заводи, ліквідовувало свої дочірні підприємства, сам же ВАТ «Сахалінлеспром» нічого не проводить, а всі основні фонди або в заставі, або в оренді з подальшим викупом, навіть будівля, в якій розташовувалося керівництво ВАТ «Сахалінлеспром» судові виконавці, до початку процедури банкрутства, встигли продати за борги, а це майже половина основних фондів. І, проте, хоч по кількості голосів кредиторів перевага у бік зовнішнього управління була невеликою, але суд ухвалив рішення все-таки ввести зовнішнє управління терміном на 1 рік. Звісно колишнє керівництво ВАТ «Сахалінлеспром» діяло незаконно, і арбітражний керівник подав заяву в арбітражний суд. Але поки суд так справа, суд, можливо, визнає ці операції не дійсним, адже час йде, а рішення суду буде оскаржене і ця тяжба може, продовжиться не один рік. Термін

17

зовнішнього управління закінчиться і як кредитори, так і федеральні органи залишаться ні з чим.

І це не єдиний приклад такого розкрадення і знищення як великих, так і дрібних підприємств. Адже скільки уже було в області прикладів призначення оздоровчих процедур за допомогою зовнішнього управління - і ні єдиного випадку видужання. Одні летальні виходи. І ніхто за них ще не разу не відповів за скоєне, бо арбітражні керівники непідзвітні місцевій владі, їх діяння складно проконтролювати. І все це через недосконалість нашого законодавства. Адже не даремно у нас існує таке прислів'я: «Закон, що дишло, - куди повернеш туди і вийшло». У зв'язку з цим незрозуміла позиція територіальних органів по фінансовому оздоровленню, адже це вони здебільшого подають заяви про визнання підприємств неспроможними (банкротами) (хоч вони насамперед зобов'язані, піклується саме про нормальну діяльність підприємств) тим самим, відбираючи у них останню надію на поліпшення їх критичного положення.

І в кінці свого оповідання, я б хотів привести статистичні дані, опубліковані в журналі «Російська юстиція» № 11 1998 р «Робота арбітражних судів Російської Федерації в першому півріччі 1998 року»:

По заявах податкових органів в звітному періоді розглянуте 25021 справа про ліквідацію юридичних осіб, що на 39,7% більше, ніж в першому півріччі 1997 року.

У звітному періоді майже в 2 рази збільшилася кількість і прийнятих до виробництва заяв, що поступили про визнання підприємств неспроможними (банкротами).

Якщо в першому півріччі 1997 року поступило 2509 заяв і визнані 1096 підприємств банкротами, то за звітний період поступило 4972 заяви, при розгляді яких прийняте 1725 рішень про визнання боржників банкротами.

За станом на 1 липня 1998 року у виробництві арбітражних судів знаходилося 5539 справ про неспроможність (банкрутстві). [18]

18

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ, що ВИКОРИСТОВУЄТЬСЯ.

1. Цивільний кодекс Російської Федерації.

2. Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутстві)» від 10.12.97 г № 6-ФЗ.

3. Конституція Російської федерації.

4. «Російська юстиція» № 10, 1998 рік.

5. «Російська юстиція» № 11, 1998 рік.

6. «Закон» № 6, 1998 рік.

7. Вісник ВАС РФ № 4, 1998 рік.

8. «Господарство і право» № 3, 1998 рік.

[1] Цивільний кодекс Російської Федерації.

[2] Стаття 65 ГК РФ.

[3] «Російська юстиція» № 10, 1998 р.

[4] «Закон» № 6 1998 м.

[5] Цивільний кодекс Російської Федерації.

[6] Цивільний кодекс Російської Федерації.

[7] Вісник ВАС РФ № 4 1998 р. В. В. Вітрянський постатейний коментар до Закону «Про неспроможність (банкрутстві)».

[8] Цивільний кодекс РФ.

[9] Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутстві) від 10.12.97 г № 6-ФЗ (СТ. 28 - 55).

[10] Цивільний кодекс РФ.

[11] Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутстві)» ст. 186.

[12] Коментар до гл. VIII федеральному закону «Об неспроможність (банкрутстві)», Вісника ВАС № 4 1998 м.

[13] Конституція Російської Федерації (ст. 7).

[14] Російська юстиція № 10, 1998 р., Л. Щенникова «Банкрутство в цивільному праві Росії: традиції і перспективи».

[15] Господарство і право № 3 1998 р В. Ветрянський «Нове законодавство про неспроможність (банкрутстві)

[16] Господарство і право № 3 1998 р В. Ветрянський «Нове законодавство про неспроможність (банкрутстві)»

[17] Л. Щенникова банкрутство в цивільному праві Росії: традиції і перспективи «Російська юстиція» № 10, 1998 р.

[18] Російська юстиція №11 1998 р «Робота арбітражних судів в першому півріччі 1998 року».