Реферати

Реферат: Журналістика кінця XIX віку

Блоки мозку і функції психічного відображення. Загальний план будівлі нервової системи в хребетних, її основні елементи і функції. Фізіологічні механізми психічної діяльності. Взаємини психічних і нервово-фізіологічних процесів у роботі мозку. Загальні закони роботи великих півкуль.

Основні положення охорони праці. Основні законодавчі акти Республіки Бєларус по охороні праці. Види виробничого висвітлення. Захист від шуму і вібрації. Класифікація шкідливих речовин по їхньому функціональному впливі. Основні положення санітарії й охорони праці на виробництві.

Організація процесу геологорозвідувальних робіт. Основні етапи і стадії проведення геологорозвідувальних робіт. Продукція геологорозвідувального виробництва. Класифікація розвідницьких запасів. Стандарти PRMS. Структура підприємства, що проводить геологорозвідувальні роботи на прикладі РУП "Белгеология".

Дослідження можливостей корекції динамічних властивостей лінійної системи газового приводу. Вплив постійної часу на динамічні властивості системи приводу. Раціональне визначення параметрів фільтра. Схема скоректованої системи приводу. Характеристики скоректованої системи приводу до і після зменшення постійних часу фільтра.

Формування мотивації до навчання в сільській школі. Проблема розвитку навчальної мотивації в молодших школярів. Аналіз особливостей по формуванню мотивації до навчання в сільському соціумі. Визначення шляху і засобів по формуванню навчальної мотивації. Специфіка сфери шкільного утворення в сільській місцевості.

РГТУПС

Контрольна робота по духовній культурі

Журналістика XIX віку

центри духовно-політичного шукання

Студента першого курса00-25689

Корнілова О. И.

Смоленськ 2000 р.

ЗМІСТ

ВВЕДЕННЯ... 3

ВТОРГНЕННЯ КАПІТАЛІЗМУ В ПРЕСУ 80-Х РОКІВ... 7

Торжество комерції в літературно-видавничій справі... 7

Нова етична атмосфера в журналістиці... 8

Новий тип редактора-видавця... 9

Новий тип журналіста... 12

ОСНОВНІ НАПРЯМИ ДРУКУЄТЬСЯ 80-Х РОКІВ... 15

Про принципи політичної диференціації преси... 15

Читатель-восьмідесятник... 17

"Дрібні гроші життя"... 18

Проблема інтелігенції... 21

Список літератури... 23

ВВЕДЕННЯ

Історія російської журналістики є частиною історії суспільства, розвитку культури. У ній, як в дзеркалі, відбилися всі істотні зсуви, які відбувалися в різних областях суспільного і політичного життя країни. Особливо близька була до життя, до насущних потреб російського народу демократичний друк, який ніколи, незважаючи на жорстокі репресії царизму. Прогресивний друк 70-80-х років минулого сторіччя не був тут виключенням.

Друга половина XIX віку і Росії характеризується бурхливим розвитком капіталізму. Селянська реформа 1861 року, незважаючи на свій напівкріпосницький характер, створила відомий простір для розвитку продуктивних сил суспільства. З скасуванням кріпацтва в країні успішно почала розвиватися промисловість, розвернулося залізничне будівництво, збільшився товарооборот, намітилася концентрація капіталу, стали зростати міста. Під натиском товарно-грошових відносин натуральне селянське господарство перетворювалося в дрібнотоварне. «Старі засади селянського господарства і селянського життя, засади, що дійсно трималися протягом віків, пішли на злам з незвичайною швидкістю». Селянство переставало бути єдиним «класом-станом» кріпосного суспільства. Воно розшаровувалося, виділяючи з себе, з одного боку, сільських пролетарів, з іншою - сільську буржуазію. Все господарство ставало капіталістичним. Росія вступала в буржуазний період. Однак нові виробничі відносини, прогресивні в порівнянні з феодальними, не поліпшили положення робітників і селян. Маскуючи суть капіталістичної експлуатації відносинами вільного найма, видимістю повної оплати труда, капіталісти безпощадно експлуатували робітників. Монопольна власність на знаряддя і засоби виробництва ставила найманого робітника в повну залежність від підприємців. Для людей труда нові порядки виявилися ніскільки не краще старих. Протиріччя капіталістичного способу виробництва давали себе знати в Росії вже в кінці 60-х початку 70-х років вельми відчутно. Кількість промислових робітників неухильно зростає. Серйозний розмах приймає страйковий рух. У зв'язку з цим перед російським друком встає маса нових питань.

Але безпосередні виробники в Росії в 70- 80-е роки страждали не тільки і не стільки від капіталізму, скільки від недостатнього розвитку капіталізму, від серйозних і численних пережитків кріпаччини. У цьому укладалася інша, не менш важлива, особливість російського післяреформеного розвитку.

У 1861-1863 роках царському уряду вдалося подавити розрізнені виступи селян, задушити національно-визвольний рух в Польщі. Частина революційно настроєної інтелігенції, не дочекавшись народній революції, перейшла до тактики індивідуального терору. Учасник одного з революційних гуртків Каракозов в 1866 році здійснює замах на царя. Це дало мотив царському уряду до ще більшого посилення реакції. Прокотилася нова хвиля арештів. Кращі журнали того часу «Сучасник» і «Російське слово», що зіграв важливу роль в історії російського визвольного руху, були закриті.

Але революційна демократія не склала зброї, не відмовилася від боротьби. Причини народного гніву, що живив демократичний рух XIX віку, не були усунені реформами 60-х років. Революційний рух не погас. Вся епоха 1861-1905 років насичена боротьбою і протестом широкої народної маси проти пережитків кріпацтва і капіталістичної експлуатації.

Важливу роль у визвольному русі 70-х років грає народництво, яке як пануюча течія в російській суспільній думці оформилося значно пізніше за зародження народнических ідей. Основоположниками народнической ідеології є Герцен і Чернишевський. Але тільки на рубежі 70-х років, після скасування кріпацтва, в нових історичних умовах, коли перед російською суспільною свідомістю встали нові питання в порівнянні з епохою 40-х 60-Х років, оформляється народництво і стає пануючою течією, «пануючою напрямом» в російській суспільній думці.

Вплив народнической ідеології на всі сторони суспільного життя, в тому числі і на друк, був вельми значним. Але, ставши в 70-е роки пануючими, народнические погляди аж ніяк не були єдиними в демократичній літературі і журналістиці разночинского етапу визвольного руху. Не розділяли теоретичних поглядів народників Некрасов, Салтиков-Щедрин, Благосветлов і інш. Саме вони залишалися найбільш вірними охоронцями революційно-демократичної спадщини 60-х років.

Період революційного затишшя в Росії після 60-х років поступово зміняється новим наростанням революційного руху, і до середини 70-х воно стає вельми відчутним. До кінця 70-х років складається друга революційна ситуація. Війна з Туреччиною, розв'язана царським урядом в 1877-1878 роках, не запобігла назріванню революції. Але виступ народників 1 березня 1881 року, коли був довершений терористичний акт над Олександром II, зіграло роль такого передчасного виступу. Знову Росія була увергнута в смугу похмурої політичної реакції 80-х років.

Але 80-е роки в Росії, незважаючи на жорстоку політичну реакцію, характеризуються рядом знаменних суспільних подій і явищ. Все ширше і ширше розгортається робочий рух, за межею створюється група «Звільнення труда». Кращі представники демократичної інтелігенції долають народнические ілюзії, частина з них стає на позиції марксизму (Плеханов). У середині 80-х років виникають перші марксистські кухлі в Росії. Одним з таких кружкор з'явилася група Благосветлова, яка видавала в 1885 році газету «Робітник». У 1888 році група «Звільнення труда» з метою пропаганди ідей марксизму в Росії робить видання періодичного збірника «Соціал-демократ. У 80-е роки прогресивна журналістика поповнилася новими силами в особі таких видатних письменників і публіцистів, як А. П. Чехов, В. Г. Короленко. У 90-е роки починається журналістська діяльність А. М. Горького.

Протягом 70-х 80-х років російський друк залишався в надзвичайно важкому положенні. Зміни, що відбулися в країні, по суті ніяк його не змінили. Як і раніше всякий вияв свободомислия друкується безпощадно придушувався самодержавством. Юридично положення преси на початок 70-х років визначалося «Тимчасовими правилами про друк 18.66 року», які замінили всі попередні розпорядження і закони про друк. За цими правилами від попередньої цензури звільнялися столичні щоденні газети і журнали (зберігалася цензура що спостерігає), а також книги, об'ємом більше за 10 друкарських листів. Під попередньою цензурою залишалися ілюстровані, сатиричні видання і весь провінційний друк.

У разі порушення газетою або журналом яких-небудь законів, в тому числі і законів про друк, міністр внутрішніх справ мав право робити видавцям звільнених від попередньої цензури друкарських органів застереження і при третьому порушенні припиняти видання на термін до шести місяців. Він мав право збуджувати судове переслідування періодичних видань. Тільки по суду повинні були вирішуватися справи про повне припинення видання. Однак це не перешкодило уряду вже в 1866 році закрити журнали «Сучасник» і «Російське слово», не дотримуючи закону 1865 року.

Положення преси, незважаючи на захоплення лібералів з приводу реформи друку, не тільки не поліпшилося, а навпаки, погіршилося, особливо для демократичних видань. По-перше, далеко не всі журнали і газети були звільнені від попередньої цензури, як це було обіцяне у «Тимчасових правилах про друк 1865 року». У Петербурге, наприклад, в 1879 році з 149 видань 79 залишалися під попередньою цензурою. По-друге, в кінці 60-х, в 70-е роки була видана безліч загальних законів і приватних розпоряджень по цензурі, що забороняли пресі освітлювати найбільш важливі політичні питання, всіх рангів, що ставили пресу під владу царських адміністраторів, від міністра внутрішніх справ до губернатора. Навіть ліберальні видання невдовзі стали виражати невдоволення положенням преси в Росії. Логічним завершенням цієї політики з'явився закон про друк 1882 року, що затвердив повне адміністративне свавілля над пресою. Нараді чотирьох міністрів було надане право припиняти видання будь-якого періодичного органу, позбавляти прав видавців і редакторів продовжувати діяльність у разі виявлення шкідливого напряму.

Уряд з великою настороженностью і уважністю відносився до всіх критичних матеріалів в свою адресу і на сторінках іноземного друку. Не раз російський легальний друк, наприклад, в обережних виразах, а нелегальна в самих різких, вказував на факти жорстокого звертання в Сибірі з політичними укладеними. Уряд залишався абсолютно глухим до всіх цих повідомлень. Але ось на сторінках ньюйорского журналу «The Century illustrated Monthly Magazin» з'явилася серія статей американського журналіста Джорджа Кеннана «Сибір і заслана система», написаний після відвідування ним Сибіру в 1885-1886 роках, і уряд відразу занепокоївся про свій престиж, виявив явну нервозність, прагнучи спростувати неспростовні факти. У 1894 році царський уряд заборонив поширення нарисів Кеннана, що вийшли окремою книгою. «Як ні дивно, але це правда, на російські правлячі кола більше враження проводить європейська чутка, чим крики всієї Росії від Білого до Чорного моря», справедливо обурювався в зв'язку з такими випадками Степняк-Кравчинский.

Переслідуючи я виганяючи критику з періодичної преси, царський уряд, таким чином, об'єктивно сприяв накопиченню того вибухового революційного матеріалу, на знищення якого суб'єктивно тратило всі свої зусилля. Об'єктивна діяльність уряду давала, однак, більш відчутні результати, ніж його суб'єктивні зусилля. Під натиском швидкої концентрації протиріч Росія наближалася до своєї першої революції до 1905 року. У тому році, згадуючи 80-е роки, кадетський літописець друку В. Розенберг з гірким докором за адресою уряду писав: «Багато що з того, що турбує і займає російське суспільство, що складає для нього істинну злобу дня, якщо і з'являється друкується російській, то не інакше як втративши інтерес новизни і навіть сучасності. Про багатьох подій російського життя, не про таких, які складають дипломатичну або тільки канцелярську таємницю, а про таких, які здійснюються у всіх на очах, на вулицях, в суспільних зборах і інших доступних публіці місцях, російський друк звичайно дає звіт лише по спогадах сучасників». Так, якби уряд в свій час послухався ліберальних порадників, воно, ймовірно, змогло б на деякий час «відстрочити» цей «неприємний» рік. Але уряд, що виражав інтереси дворянського стану, внаслідок свого класового характеру не в змозі було прийняти на озброєння «розумні» ради російських лібералів. Своїми діями воно все більш підтверджувало погляд марксистського друку, що порятунок не в знарядді критики, а в критиці зброєю.

Реакційна політика Олександра III і його сатрапа обер-прокурора святейшего синоду Победоносцева привела після закриття в 1884 році «Вітчизняних записок» і фактичного припинення видання журналу «Справа» як демократичного до серйозної зміни характеру всього легального друку. У Росії продовжували вийти лише ліберально-буржуазні, либерально-народнические журнали і газети так реакційну пресу Суворіних і Каткових. Журналістам-демократам, що залишилися на свободі і вірним традиціям 60-х 70-х років, в 80-е роки довелося співробітничати в цих ліберальних виданнях.

Характер визвольного руху і виключно важке положення легальної преси в Росії примусили в 70-80-е роки революціонерів налагодити видання ряду нелегальних газет і журналів спочатку за межею (за прикладом «Дзвону» Герцена і Огарева), а потім і в самій Росії. Цей друк, вільний від цензурного гньоту, стоїть особняком в історії російської журналістики, але без неї картина розвитку нашого друку в 70-80-е роки була б неповною. Але існування цього друку зайвий раз ілюструє нестерпне положення журналістики в Росії, відсутність свободи слова, за яку так гаряче ратувати А. І. Герцен в «Полярній зірці» і «Дзвоні».

«Двісті років існує друк в Росії і до сьогоднішнього дня вона знаходиться під ганебним ярмом цензури, - писали питерские більшовики в листівці «Про 200-летії російського друку» 3 січня 1903 року. До сьогоднішнього дня чесне друкарське слово переслідується, як самий небезпечний ворог!».

Сказати правду, навіть натякнути на неї завжди вважалося у нас державним злочином. На письменників, здатних обмовитися істиною, царський уряд завжди дивився, як на своїх особистих ворогів. Немає майже жодного більш або менш видатного письменника, який би не зазнавав царської немилості, а все кращі з них побували в посиланні, на каторзі, в остені. Інші врятовувалися тільки тим, що бігли за межу. Вся історія російської літератури - це історія постійної боротьби царського самодержавства з правдивим і вільним словом». Ці слова є точною характеристикою положення друку в царській Росії і можуть бути цілком віднесені до 70-80-м років XIX віку.

Російська революційна демократія створила в 6.0-е роки чудові за своїм політичним змістом друкарські органи: «Сучасник», «Російське слово», «Іскра». Це були кращі журнали XIX віку. Вони зіграли видатну роль в розгортанні визвольної боротьби проти кріпаччини. «Сучасник» і «Російське слово» були справжніми керівниками передової громадської думки, вихователями сміливих борців проти самодержавства. Їх приклад і традиції багато в чому визначили розвиток демократичного друку 70-х 80-х років, насамперед характер і напрям журналу «Вітчизняні записки» Некрасова і Салтикова-Щедрина.

ВТОРГНЕННЯ КАПІТАЛІЗМУ В ПРЕСУ 80-Х РОКІВ

Це був один з парадоксів, історії розвиток капіталізму в Росії заперечувалося на сторінках друку (народнической), а друк сам по собі виявляв собою яскраве підтвердження бурхливого розвитку капіталістичних виробничих відносин в економіці Росії. Якби народники відвернули свій зачарований погляд від общини і придивилися до тих процесів, які відбувалися друкується 80-х років, вони навряд чи змогли б упиратися в своїх поглядах.

Що це були за процеси?

Торжество комерції в літературно-видавничій справі

Серед видавців журналів на початку XIX століття означалися такі літератори, як Карамзін, Рилеєв, Пушкин, Польовий, Сенковський, Надеждін, Булганін і інш. При всій рівнозначності цих імен вони мали одну спільність: це були імена відомих в свій час (в деяких випадках ця популярність переступила через всі часи) літераторів. Вони засновували журнали і газети на свої кошти і не ставили перед собою задачу видобування з цієї справи прибутку. Їх метою була пропаганда своїх поглядів на літературу і мистецтво, на суспільно-політичні проблеми, наскільки це дозволялося цензурою. Словом, це була трибуна самовираження творчої особистості насамперед. Природно, комерційна сторона приймалася до уваги: щоб зроблене видання не принесло збитку редактору-видавцю або не розорило його зовсім тільки в такій мірі.

У середині століття з'являються ознаки нового відношення до видавничої справи як до вигідного комерційного підприємства. Мабуть, наочніше усього ця трансформація виявилася на долі одного з ведучих видавців XIX віку А. А. Краєвського. Ще в «Вітчизняних записках», які він почав видавати з 1839 року, виявилися підприємницькі «здібності» Краєвського. Підібравши коло талановитих співробітників, він, використовуючи їх непрактичність в фінансових питаннях, зробив з журналу засіб особистого збагачення, вельми вигідне комерційне підприємство. У 40-х роках він ще заявляв про себе як літератор: в 1848 році, наприклад, опублікував свою сумно славнозвісну статтю «Росія і Західна Європа в справжню хвилину». Пізніше, однак, він абсолютно відійшов від літературної діяльності, цілком присвятивши себе видавничому бізнесу. У 1868 році Краєвський став лише номінальним редактором «Вітчизняних записок» фактичним редактором був Н. А. Некрасов. А з 1877 року він і юридично позбавив влади з себе редакторські повноваження, передавши їх Щедріну. Той же шлях проробив Краєвський і в газеті «, що видавалася ним з 1863 року Голос». Вже з 1871 року він став лише видавцем газети, а не видавцем-редактором. Редагування було покладене на ліберального історика В. А. Більбасова. До кінця життя Краєвський став мільйонером-меценатом на терені учбових закладів; журналістика вже зовсім мало цікавила його своїм змістом, а тільки як спосіб видобування грошей.

Особливо широкий розмах підприємницька діяльність отримала в газетярстві. До 60-х років видання приватних газет в Росії носило епізодичний характер внаслідок цілого ряду причин: отримання дозволу на видання приватної газети було зв'язане з великими труднощами, газети не мали права освітлювати політичні новини, їм заборонялося публікувати оголошення, без яких газетне підприємство не тільки не приносило прибутку, але нерідко давало лише збиток. Тому газети, як правило, носили офіційний характер, оскільки субсидувалися міністерствами і відомствами і від їх імені видавалися. Такий же чиновницький характер носили і місцеві газети губернські відомості.

Загальний політичний підйом 60-х років створив більш сприятливі умови для видання приватних газет. Пом'якшення умов для отримання дозволу на видання газети пішло за «Тимчасовими правилами про друк» 1865 року.

Самі «Тимчасові правила» мало що змінили в формальній процедурі придбання права на нове видання, але загалом вони створили більш сприятливу обстановку у вирішенні цього питання. Ось як про це пише К. К. Арсеньев: «При дії закону 6 квітня 1865 року порядок дозволу нових періодичних видань залишився колишній: воно продовжувало залежати цілком від розсуду міністра внутрішніх справ одинаково як звільнення або не звільнення видання, що знову засновується від попередньої цензури. Дискреційній владі міністра було надано і затвердження редактора, перехід видавничих прав з одних рук в інші не вимагав угоди адміністрації». Тут же, однак, Арсеньев додає: «Основа нових газет і журналів не зустрічала особливих перешкод; протягом п'яти років (1865-1869) їх дозволено біля ста, і багато чим з них було дане право виходити без попередньої цензури».

У 1862 році видавці газет дістали право на публікацію приватних оголошень. А з створенням «Російського телеграфного агентства» в 1866 році свіжа політична інформація стала предметом купівлі і продажу у всеросійському масштабі. Все це привело до різкого збільшення загальної кількості газет, в процентному відношенні їх зростання обганяло зростання журналів: суспільно-політичних газет виникало приблизно в два рази більше, ніж суспільно-політичних журналів. Н. М. Лісовський, наприклад, повідомляє, що в 1878 році виникло 5 нових журналів і 10 газет, в 1879 - 7 журналів і 11 газет, в 1880 - 5 журналів і 9 газет, » 1881 року 14 журналів і 28 газет. Потім включаються гальма реакції, і кількість нових видань починає меншати, при деякому переважанні, однак, зростання газет. У 1882 році з'явилося 8 нових журналів і 17 газет, в 1883 - 3 журнали і 10 газет, в 1885 - 7 журналів і 9 газет, в 1883 - 4 журнали і 5 газет, в 1890 - 5 журналів і 5 газет, в 1892 - 4 журнали і 6 газет, в 1895 році - 6 журналів і 9 газет.

Самі журнали в цей період писали з неприхованою тривогою, що «час журналів проходить і наступає новий літературний період газет». Причому, як правило, газети володіли більш широкою читацькою аудиторією. «І в Петербурге, і в Москві деякі газети нараховують більше за 10000 підписчиків, тим часом, як жоден журнал не має і половини такої підписки». Словом: «Газетна епоха йшла назустріч журнальної...».

Якби поява кожного нового видання не викликала гримасу роздратування у Победоносцева, якби в період реакції не посилилися перешкоди на шляху організації нового журналу або газети, зростання періодичної преси було б більш бурхливим і помітним. Добре поставлена газета стала прибутковим предприем

Хто ж створив-то цю мерзотну пресу, так характерну для восьмидесятих і дев'яностих років Росії, як не він Костянтин Петрович Победоносцев зі своїми високо поставленими знаряддями і зі своїми низкопоклонними помічниками і прислужниками? Хто загасив політичну думку шістдесятих і сімдесятих років, убив грубою силою журнал і серйозну газету і кинув в публіку як сурогат громадської думки органи байдужої інформації («велика преса») і органи просто плітки і кафешантанной бруду? Хто вирвав періодичну пресу з рук Стасюльовичей, Салтикових, Михайлівських, Елісеєвих, щоб звернути її в наложницу сутенерів, сидельцев питущого будинку, молодцов кафешантанних, сищиків або лакеїв, що догодили Каткову або самому Победоносцеву майстерним поданням шуби? Хто низвел друк до такого відкупного приниження, що дармоїди м. Победоносцева, отримавши через нього дозвіл на журнал або газету, влаштовували потім своєрідні аукціони із здирством, який перекупник дасть більше».

Висновок можна зробити тільки один: не в силах заримувати процес розвитку буржуазної преси, лідери реакції направили цей процес в одне русло в русло бульварної журналістики. Тим самим реакція сприяла різкому падінню вдач в журналістиці, посилила негативні явища друкується, пов'язані з розквітом в журналістиці буржуазного підприємництва.

Нова етична атмосфера в журналістиці

Журналісти 60-70-х років, що дожили і що допрацювали до 80-х, незалежно від їх ідейної приналежності до того або інакшого політичного табору випробовували багато гірких почуттів, спостерігаючи вдачі, що запанували в журналістському світі і звичаї. Що ж викликало їх розгубленість, а часом і обурення при читанні нових газет і журналів і при знайомстві з новою журналістською середою?

Безідейність, відсутність ясного, чіткого напряму в більшості буржуазних періодичних видань, особливо в газетах. І не те, що б це було не дано новим редакторам або їх співробітникам, а просто до цього ніхто не прагнув. Бо це було небезпечне і невигідне. Набагато безпечніше було слідувати за урядовим курсом, дозволяючи собі зрідка нападки на окремі промахи царських сановників.

Подрібнення ідеалів в журналістиці супроводилося розвитком буржуазного підприємництва в і журнальному газетярстві, зростанням таких явищ, як хабарництво, здирство, брехливість, сенсаційність і т. д. Констраст між друком 80-х років і друком років 60-х був так великий, що це повергало представників передової російської журналістики в здивування і разом з обуренням викликало у них почуття розгубленості. З болем в серці Н. В. Шелгунов пише, що в 80-е роки «друк вийняв сама з себе душу і позбавився всякого змісту». Хвилюванням і скорботою наповнений монолог Щедріна про друк 80-х років: «Ні, ніколи! ніколи, навіть в самі чорні дні, я не міг уявити собі, щоб сила друку могла здійснитися в тих разючих формах, в яких я взнав її тут, в цю хвилину! Яким чином це трапилося? Яке зле чаклунство передало цю силу в руки Подхалімових, зробило її знаряддям для обкладення зборами «брюханов»? Коли це сталося? і так-таки ніхто цієї перестановки не помітив?» («Строкаті листи», т. XVI, стор. 338).

Помітити цей процес дійсно було нелегко. Почався він в 70-х роках поволі, а, попавши в смугу політичної реакції 80-х років, став протікати з неймовірною швидкістю, оглушуючи сучасників своїми згубними результатами.

Вдачі, що запанували друкується в 80-е роки, на жаль, не стали тимчасовим чинником в розвитку російської буржуазної журналістики. Безперечно, в періоди подальших революційних підйомів вони не виявлялися в так виразній і різкій формі, як в періоди реакційних епох. Але основні риси буржуазного друку, народженого 80-мі роками, залишилися стабільними. Спостерігаючи за цими вдачами на прикладі діяльності типово буржуазної газети «Новий час», В. І. Ленін в 1914 році в статті «Капіталізм і друк» писав про ті вади, які уперше «розцвіли» в російській журналістиці в 80-е роки.

Новий тип редактора-видавця

Носіями нової моральності в журналістиці були, природно, різні люди. Що привело їх в журналістику 80-х років? Серед безлічі доріг в буржуазному журналістському світі 80-х років вгадуються столбовие магістралі шляху, якими йшли багато які. Розглянемо найбільш характерні з них.

Абсолютно невипадково колишній тапер публічного будинку Обчищений редагує в «Строкатих розповідях» Щедріна ассенизационно-любострастную газету «Краса Демідрона». Як завжди, Щедрін зумів виразити саме головне в самої лаконічній формі, це був найбільш характерний шлях для видавця бульварної газети. Людина, що пізнала дно життя, колишній крамар, власник харчевня, власник нічліжки або готелі сумнівного призначення, раптом загорявся ідеєю видавати свою газету і скоро домагався успіху на цьому шляху. Причина успіху корінити у відмінному знанні того нового читацького шара, на який це видання орієнтувалося і про яке мова піде нижче. Цей новий читач спочатку проходив перед майбутнім видавцем як споживач матеріальних благ, задоволень і розваг. Для такого споживача видавцю бульварної газети нічого не варто було скласти потім «меню» духовних блюд його смаки були добре вивчені. Оборотливість дрібного підприємця, дрібного хозяйчика або просто дрібного шахрая-спекулянта також супроводила успіху. «Вони з'явилися в літературу «на лов щастя» якщо не за кам'яними палатами, то за новими брюками і тому подібними життєвими благами».

Саме таким шляхом прийшов в журналістику 80-х років Микола Іванович Пастухів, редактор і видавця щоденної бульварної газети «Московський листок», що виходила в Москві з 1 серпня 1881 року по січень 1918 року. Малограмотний селянин після реформи 1861 року прийшов в Москву і заснував шинок біля Арбатських воріт. Серед постійних відвідувачів кабачка візниць, майстрових і бродяг були і бездомні студенти університету, яким Пастухів по широті своєї душі іноді давав притулок. Двоє з цих студентів філолог Жеребців, в майбутньому провінційний вчитель, і юрист Пльовако, в майбутньому відомий російський адвокат, співробітничав в газеті «Російські відомості», вірніше підгодовувалися в ній хроникерской роботою. Шинок Пастухова вони в цьому випадку використали за прикладом інших газетярів як місце збирання міських новин і місце складання нотаток. Весь «творчий процес» по створенню дрібної газетної хроніки розгортався на очах у Пастухова. Цей спосіб добування грошей сподобався Пастухову, і він скоро сам став шукати новини і описувати їх, як міг. Його неписьменні нотатки двоє студентів спочатку обробляли і здавали в газету за своїм підписом. Але скоро Пастухів набив руку і знайшов повну самостійність. Більш того він став навряд чи не самим оперативним московським репортером. Ніхто краще за Пастухова не був обізнаний про життя московського купецтва, міщанства, про вуличні скандали і випадки. «Пастухів в «Сучасних вістях» під псевдонімом «Старий знайомий» кожну суботу писав московський фейлетон, де, як тоді говорилося, «проймав і протягав» купця і обивателя, не щадячи інтимного життя.

Москва читала ці фейлетони «взасос».

І ось Пастухів береться, нарешті, за свою власну видавничу «справу». Заснована ним газета «Московський листок» стала самим популярним виданням серед міського міщанства. Основні відділи газети «По вулицях і провулках», «Ради і відповіді», «По містах і селах» уперше пролили світло на приватне життя купецтва, зробили предметом широкої гласності подробиці міського життя, а часом просто побутові плітки. Деякі дослідники при згадці Пастуховського видання вважають обов'язковим привести дві-три найбільш анекдотические нотатки з серії «Рад і відповідей». Наприклад: «Купцю Федору Івановичу. Що за дружиною-то не поглядаєш? Спохватишся, так буде пізно»; «Васе з Рогожської. Тухлою солониною торгуєш, а співачці-угорці у Яра діаманти даруєш. Як би Матрена Філіпьевна не прознала». Причому, як правило, при цьому підкреслюється, що «це додавало газеті Пастухова скандальний характер». Але вся суть справи в тому, що це лише одна сторона газетної діяльності Пастухова. Докір, кинутий Васе з Рогожської за торгівлю солониною, зовсім не був випадковим. Пастухів був відомий в журналістських колах як людина, що нетерпимо відносилася до людської несправедливості. До протесту проти соціальної несправедливості, він, зрозуміло, ніколи усвідомлено не підіймався. Але іноді його протест проти людської несправедливості об'єктивно співпадав по своїй спрямованості з соціальним протестом.

Так було, наприклад, з гучною публікацією в газеті романа «Розбійник Чуркин», автором якого був сам Пастухів. При всієї своєї лубочности цей роман героизировал народного заступника молодецького розбійника Чуркина, який, як встановлено, був особою цілком реальним. «Чуркин не вимишлена особа, він селянин села Панського, нині Орехово-зуєвського повіту, Законоорської волості. А. Л. Перегудов в своєму нарисі «Гусліца» («Новий світ», 1927, № 6) розказував між іншим і об Чуркине зі слів його двох братів, тепер глибоких стариків: «У молодості Чуркин працював на одній з красильних фабрик «Гусліци». Бачачи пригнічення і несправедливість фабрикантів і влади, він «збунтувався»; за це він попав у в'язницю; втікши з в'язниці, «пішов в розбійники». Розбійничати він біля 20 років. Багатіїв і фабрикантів обклав даниною, яку збирав кожний місяць. Бідних не торкав, допомагав їм: кому хату поставить, кому кінь купить...». Незважаючи на те, що роман був прикрашений литературщиной самого поганої властивості, свої симпатичні риси не тільки в чисто психологічному, але і в соціальному аспекті Чуркин під пером Пастухова не втратив. Принаймні інтерес до романа не можна пояснити, як це часом робиться, лише цікавістю самого низького сорту. Є свідчення того, що роман користувався великою популярністю не тільки серед міського міщанства, але і серед міських низів, серед працівників фабрик і заводів.

У період реакції роман Пастухова місцями звучав як виклик існуючому порядку речей, хоч автор суб'єктивно був далекий від такої сміливості. Власті так і розцінили твір Пастухова. Почалася переписка по жандармських і інакших каналах про шкідливості «Розбійника Чуркина». І, як вказувалося, навіть в переписці К. П. Победоносцева є про це згадка.

Долю романа вирішила розмова між Пастуховим і Катковим. Запросивши до себе Пастухова, Катків безцеремонно зажадав:

«- Ти свого Чуркина кинь!

- Помилуйте, Михайло Никифорович, так це мій годувальник,

- І все-таки кинь! Недобре.

- Через нього газета пішла.

- Ти своїм Чуркиним потураєш поганим інстинктам. Не можна цього. Кинь!

- Так як же на самій середині кинути? Якраз самі цікаві пригоди його пішли.

- Нічого не значить. Зараз де твій розбійник?

- В лісі. Його поліція захопила, а він від неї відбився, так в ліс...

- Ось і відмінно! Придави його деревом і кінець».

Менше усього, думається, Катків в цій розмові керувався конкурентними міркуваннями, хоч і вони не були, напевно, забуті. Принаймні про потурання «поганим інстинктам», що на мові охоронців завжди означало «бунтарські виступи», він говорив абсолютно щиро.

Пастухів, очевидно, добре був наслишан про всесилля Каткова в області друку. Навіювання Каткова зробило на нього досить сильне враження, він виконав вказівку редактора «Московських відомостей» майже буквально: Чуркин був убитий блискавкою під деревом. Друкування романа несподівано для читачів припинилося.

Пастухів володів ще двома якостями, на цей раз тісно-пов'язаними з його положенням людини, що швидко розбагатіла. Це був типово російський купець, не дріб'язковий, з широкою душею, і широким жестом, але з яскраво вираженою схильністю до самодурству.

Немало було редакторів, схожих на Пастухова. Кожний мав свою долю, несхожу з долею іншого, багато своєрідного було і в стилі їх редакторської діяльності. Але головне, що їх об'єднувало і корінним образом відрізняло від редакторів старого типу, від редакторів 60-х років, відверте заперечення якого-небудь напряму для своїх видань. На ділі це приводило до простого проходження за урядовим курсом, до повної підтримки реакції. Та або інакша міра реакционности завжди наличествовала у виданнях, що редагуються ними. Разом з неабиякою дозою бульварности вона складала неповторність їх лику.

Новий тип журналіста

80-е роки створили не тільки новий тип редакторів, але і абсолютно новий тип співробітників газет і журналів.

Старий журналіст дотримувався, як правило, якого-небудь напряму, співпраця в газеті або журналі іншого напряму він вважав абсолютно немислимим для себе. Журналіст нового типу, навпаки, абсолютно не визнавав ніяких переконань, обов'язкових для себе, і не обмежував себе співпрацею в певних газетах і журналах.

Старий журналіст вимірював якість своїх виступів друкується силою ідейного впливу їх на читацьку аудиторію. Журналист-восьмидесятник піклувався передусім про незвичність, про сенсаційність подій, що описуються ним і фактів, про швидкість їх літературної обробки і доставки в редакцію.

Старий журналіст був бессребреником по перевазі. Для нього головним було опублікування матеріалу, особливе задоволення при цьому він випробовував від значного суспільного резонансу, зробленого ім. Журналіст школи 80-х років відверто прагнув лише до отримання гонорару за свою публікацію. У редакції могли додати що повідомляються їм відомостям прямо протилежне значення це його мало хвилювало. Лише б сповна був виплачений гонорар. Найбільш відповідним для співпраці він вважав те видання, в якому був самий високий гонорар.

Старий журналіст піклувався про свою не тільки літературну, але і чисто людської, моральної репутації. Для нього було не байдуже, що про нього будуть говорити як про людину в симпатизуючих йому читацьких і літературних колах. Журналист-восьмидесятник цим не був стурбований. Збрехати або звести наклеп в газеті, подебоширить, уславитися п'яницею за її межами не вважалося негожим. Навпаки, в побуті була бравада хвацькість, умінням брехати і напиватися до втрати свідомості.

Моральний вигляд журналіста пас так низько, що саме словожурналистпочти вийшло з вживання. Воно використовувалося в крайніх випадках, коли треба було підкреслити шанобливість до особи, причетної до співпраці в журналі якого-небудь певного ідейного напряму. У інших разах співробітника журналу і особливо газети стали називати «репортером», незалежно від того, займався він в основному репортажем в газеті або був автором кореспонденції, хроникерских нотаток, рецензій, фейлетонів, передових статей. Зберігало це поняття і своє вузьке значення, але частіше за все воно вживалося расширительно для позначення професії журналіста. Бути може, слово це на російський грунт було перенесене і дещо раніше в 70-х роках. Але широко використовуватися воно стало тільки в 80-е роки. Саме 80-е роки створили найбільш сприятливий грунт для втрати тих якостей, які були закладені в понятті «журналіст», і для зростання тих, які були зв'язані з поняттям «репортер». «Швидко сформувалася порода продажної журналістики, зухвала, безпринципна, упевнена в тому, що їй все дозволене і що можна безкарно знущатися над демократією, над соціалізмом, над елементарною порядністю».

Поняття «репортер», «газетяр», «хронікер» вживалися не інакше як з презирливим відтінком. Причому таке відношення до газетних працівників «дрібної преси» було широке поширено як в надто правих, так і в лівих, демократичних колах. Репортер-восьмидесятник став об'єктом загального презирства і осміяння. «Газетяр - значить, щонайменше, шахрай, в чому ти і сам не раз переконувався» - писав А. П. Чехов своєму брату 13 травня 1883 року.

У ці роки Чехів створює трохи літературних портретів своїх «колег», головним чином провінційних журналістів, кожний раз, маючи на увазі надто низьку суспільну вагу представника преси в 80-е роки. Не випадково журналіст Іван Микитович (розповідь «Кореспондент», журнал «Будильник» № 20, 21, травень 1882 р.), запрошений на весілля, жалюгідна конфузлива людина, над якою дико знущатимуться господарі і гості, після декількох чарок вина на потіху що всім був присутнім ударився в спогади про свою роботу в минулі роки: «Раніше що ні писака був, то богатир, рицар без страху і докору, мученик, страждальник і правдива людина. А тепер? Поглянь російська земля, на пишучих синів своїх і присоромся! Де ви, істинні письменники, публіцисти і інші ратоборци і трудівники на терні. .. ек... ек... гм гласність? Ніде!!! Тепер всі пишуть. Хто хоче, той. і пише. У кого душу чорніше і брудніше чобота мого, у кого серце не в утробі матері, а в кузні фабрикувалося, у кого правди стільки є, скільки у мене будинків власних, і той осмілюється тепер ступати на шлях славних шлях, належний пророкам, правдолюбцам так среброненавистникам».

Презирство до журналістської братії було настільки велике у всіх шарах суспільства, що її не тільки третирували морально, але нерідко і фізично розправлялися з нею. Вигнати кореспондента з якого-небудь прийому, напоїти його до втрати свідомості і мерзотно поиздеваться, нарешті, просто побити було не таким уже рідким явищем. «Відомий велосипедист і льотчик Уточкин, що побив на своєму віку не один рекорд, побив і немало журналістів. Те ж робив відомий клоун Дуров», таке свідчення одного з представників преси 80-х років.

Безперечно, були серед репортерів 80-х-років і що досягали успіху. За рахунок чого? «Заробіток хронікерів різко коливався. Одні хронікери заробляли 500-700 крб. в місяць, інші жили на 30 крб.». Звернемося до тих, які жили на 500-700 рублів в місяць.

Одним з самих відомих репортерів в 80-х роках вважався Юлій Осипович Шрейер (1835-1887 рр.). У молодості він був і офіцером артилерії, і начальником Віленської телеграфної станції, і головою цензурного комітету в Варшаві, і співробітником Засновницького комітету по пристрою побуту селян в Царстві Польському. Більше ніж хто б те не було він мав право сказати: «Ми всі служили потроху кому-небудь і як-небудь». Але справжнє своє покликання знайшов Шрейер в репортерській роботі.

Як репортер Шрейер заявив про себе ще в 1870 році. Відправившись на франко-пруський фронт, він регулярно став посилати звідти свої «кореспонденції з поля битви». Потім в 1871 році він заснував газету «Новини». Через три роки він, однак, залишив редакторсько-видавничу діяльність і цілком перемкнувся на репортерську роботу. У 80-е роки репортерська слава Шрейера досягла апогею: в атмосфері реакції він відчував себе як риба у воді.

«Королем петербургских репортерів» називає Шрейера і Олександр Чехів. Шрейер - «король репортерів» і для А. Е. Кауфмана, для відомого газетчика-восьмидесятника. Шрейер умів першим взнавати сенсаційну новину, причому часом тільки гострозоре око Шрейера бачило сенсаційність в новині, яка здавалася іншим газетярям рядової. Тільки Шрейер міг проникати туди, куди не міг проникнути жоден газетяр, наприклад, під виглядом офіціанта попасти на таємний обід акціонерного товариства. «Об Шрейере як про репортера склалися цілі легенди. Розказувалося, наприклад, що в суді розбиралася якась справа при закритих дверях. Попасть в зал судна було неможливо. Біля дверей стояв судовий пристав. Але Шрейер попав. Він запевнив пристава, що він з'явився спішно від дружини одного з оборонців, в будинку якого трапилося щось недобре. Пристав вставив його в залу, але взяв з нього чесне слово, що він нікому не скаже ні слова про те, що побачить і почує на суді... Пристав, зустрівшись потім з Шрейером, гірко докорив його за те, що він не стримав даного слова.

Треба бути дуже наївною людиною, щоб вірити слову журналіста, спокійно і ніскільки не зніяковіти відповів Шрейер.

Отже, працювати, як Шрейер, з таким же розмахом і успіхом, могла тільки людина, що відкинула в сторону поняття про честь і совість. Обман не вважався більше негожим засобом роботи журналіста. Мета - добування новин виправдовувала будь-які кошти.

Роздобувши йому одному відому новину, Шрейер йшов по редакціях і пропонував її, як купець рідкісний і дефіцитний товар, за саму дорогу ціну, тобто по двугривенному за рядок.

У колишні часи, щоб бути хорошим журналістом, треба було мати літературний талант і певні переконання. І зовсім не обов'язковим було володіння фізичною силою, спритністю, пронозливістю, швидкістю реакції. У своїх «Записках» репортер-восьмидесятник Олександр Чехів виставляє такі вимоги: «Для того щоб з успіхом займатися репортажем, треба бути молодим, міцним, витривалим і від природи енергійною, кмітливою і меткою людиною. Треба бути скрізь першим, треба володіти чуттям і умінням швидко, орієнтуватися». Все так. Але слід би додати ще одну нову якість журналиста-восьмидесятника уміння обійтися без совісті. Ця якість була абсолютно необхідною для успіху.

Жоден з журналістів-газетярів, що досягали успіху в той час, репортерів не обійшовся без цієї нової якості.

Не церемонився з правдою і законами моралі, наприклад, і Микола Олександрович Лейкин, з співпрацею якого був значною мірою пов'язаний успіх «Петербургської газети». Пройшовши школу Худекова, Лейкин згодом став досвідченим бульварним журналистом-строчкогоном.

«Скажи, Микола Олександрович, у скільки часу ти можеш написати сценку? - питаємо його.

- Якщо рядків в полтораста, в півгодини напишу».

Розвиток капіталізму друкується, безумовно, не міг приводити до виникнення тільки негативних явищ, навіть якщо врахувати, що цей розвиток відбувався в основному в рамках періоду політичної реакції.

Потрібно, наприклад, звернути увагу на зростання тиражів, на зростання оперативності в освітленні газетами політичних подій. Серед газетярів нового типу не всі були негідниками п'яницями, прощелигами, хабарниками і вимагачами, брехунами і наклепниками. Були серед них і такі, які намагалися вистояти проти розтліваючого впливу законів буржуазного друку, довго зберігали демократизм, опозиційність, а часом а революційну ідейність. Їм жилося нелегко. Вони бідували і нерідко здавали свої позиції. Деякі покидали журналістику і йшли в літературу, якщо це їм вдавалося. Іноді йшли взагалі до інших занять, нічого спільного з тим, що літературним» не має.

Світлою плямою в репортерському світі Москви був, наприклад, Володимир Олексійович Гиляровський (1853-1935 рр.). Як і Шрейер, він вважався одним з королів репортажу. Він завжди був в курсі всіх міських подій і всюди поспівував першим. «На велику пожежу він мчав разом з пожежною командою. При розкритті якого-небудь вбивства, пограбування або великої крадіжки, працював разом з сищиками в самих небезпечних місцях, і що б ні трапилося видатного в Москві або на її околицях Гиляровський був перший там». При всій своїй незвичайній повсюдності і оперативності Гиляровський зберігав демократизм своєї позиції, в його матеріалах нерідко звучала різка обличительность. У цензурному відомстві він був на суворому обліку, через його репортажі на газети нерідко накладалися різні адміністративні стягнення. Гиляровского добре знала і завжди вітала міська голота, вважаючи його своєю людиною безумовно, за викривальний тон його нотаток і репортажів про міський день.

Не можна скидати з рахунку і той факт, що в ці роки зародилися деякі прийоми роботи журналістів, деякі газетні жанри, які залишаються на озброєнні газетярів досі. Тепер часто пишуть про журналістів, які міняють професію на час роботи над яким-небудь матеріалом. При цьому традицію перевтілення газетяра зводять чомусь до Михайла Кольцову, вважаючи його репортаж «Три дні в таксі» першим вельми вдалим досвідом такого роду. Тим часом цей прийом уперше в Росії став застосовуватися буржуазними журналістами ще в 80-е, роки.

ОСНОВНІ НАПРЯМИ ДРУКУЄТЬСЯ 80-Х РОКІВ

Про принципи політичної диференціації преси

Отже, положення друку в рамках періоду 80-х років визначалося в основному впливом двох чинників політичного (настання реакції) і економічного (розвиток капіталізму). Ці два чинники зіграли визначальну роль і в новому розставлянні політичних сил в журналістиці. У суспільно-політичній боротьбі намічалася зміна діючих сил, виникали нові течії. Слідством цього з'явилося виникнення і нових напрямів в журналістиці.

Історична реальність 80-х років показує, що на арені суспільно-політичного життя в цей період діяли чотири класи: поміщики як низхідний клас; буржуазія як клас висхідний що і шукає шляхів до політичної влади; селянство, найбільш численний і найбільш неоднорідний клас; і початківець швидко розвиватися робочий клас. Сили цих чотирьох класів нерівномірно розподілялися по чотирьох політичних таборах. Монархічний табір був ще найбільш численним в нього входили дворянство, значна частина буржуазії, частина селянства. Ліберальний табір в основному формувався за рахунок буржуазних верств населення, хоч тут частково були і представники дворянської інтелігенції. Буржуазно-демократичний табір складали представники інтелігенції народнического глузду, інтереси дрібної буржуазії села, що виражали і міста.

Табір соціал-демократів, який тільки почав формуватися в цей період, виражав інтереси робочого класу і найбідніших шарів селянства.

Виходячи з марксистсько-ленінського принципу класифікації друку, по її класово-партійній приналежності можна указати, таким чином, на наявність наступних політичних напрямів в журналістиці 80-х років: дворянсько-монархічне, буржуазно-монархічне, буржуазно-ліберальне, буржуазно-демократичне, революційно-демократичне і соціал-демократичне.

Зрозуміло, для характеристики того або інакшого видання недостатньо визначити тільки його класово-партійну приналежність. Але це головна ознака, і він повинен бути названий насамперед. Все ж інші ознаки міра консервативності, орієнтація на той або інакший читацький шар і т. д. можуть бути лише серед повторних ознак видання.

На жаль, ці принципи політичної класифікації преси у напрямах не завжди дотримуються в нашій науковій историко-журналістській літературі. У найбільш повному радянському довіднику «Російська періодична преса (1702-1894)»розділи, що охоплюють 70-80-е роки, є вразливими якраз з цієї точки зору. Не можна сказати, що характеристики видань тут помилкові, але вони дуже різнорідні визначають напрям друкарського органу в одному випадку по одній ознаці, в іншому по іншому. У цих оцінках нерідко відсутня та систематичність, яка необхідна всякому довіднику і яка, безперечно, є в даному довіднику в багатьох інших відносинах (обов'язкова вказівка вихідних даних, періодичність, складу редакції).

Недостатньою точністю страждають, наприклад, такі характеристики в довіднику, як: «стає найвпливовішим органом реакційної журналістики» (про «Російського вісника», стор. 342); «видання велося у верноподданническом дусі» (про журнал «Дозвілля і справа», стор. 492); «охоронне видання» (про газету «Сучасні вісті», стор. 501); «газета монархічного напряму» (про «Росію», стор. 652); «безпринципна газета, притулок реакції» (про газету «Новий час», стор. 510). Бо ця вказівка лише на приналежність газет і журналів до того або інакшого політичного табору. Тим часом, в таборі реакції, в монархічному таборі мешкали і офіційні урядові органи і приватні видання, що стояли на дворянських позиціях, і багато які друкарські органи, що стояли на позиціях буржуазних. «Реакційним» і «монархічним» були такі видання, як, наприклад, «Громадянин», що захищало інтереси поміщиків, «Новий час» Суворіна, що відображав інтереси великого капіталу, «Московський листок» Пастухова, що стояло на позиціях купецтва і дрібній буржуазії. Одна справа видання дворянсько-монархічна, інша буржуазно-монархічна відмінність було досить істотним, щоб його відмітити.

Ще більш неточні такі характеристики, як: «журнал консервативного напряму» (про «Росію», стор. 652) «консервативний орган, що приділяв багато уваги релігійно-етичним темам» (про журнал «Зірка», стор. 671), «видання прогресивного напряму» (про газету «Пріазовський край», стор. 712), оскільки вони не дають уявлення ні про класові позиції видання, ні про його приналежність до того або інакшого політичного табору. Консерватизмом страждали і дворянсько-монархічні видання; (офіційні і приватні із західною або зі слов'янофільською орієнтацією), і буржуазно-монархічні видання («солідні» і бульварні), і багато які органи помірного буржуазного лібералізму.

Деякі буржуазно-ліберальні видання визначені тільки з одного боку або з точки зору їх класової приналежності або по приналежності їх до того або інакшого політичного табору: «буржуазна газета» (про «Біржові відомості», стор. 608); «рядовий журнал буржуазної юмористики» (про журнал., «Блазень», стор. 605); буржуазний орган, розрахований на ділові кола» (про газету «Новині дня», стор. 651); «ліберальне видання» (про журнал «Глядач», стор. 625). Абсолютно невдалої потрібно визнати оцінку газети «Країна» як «ліберально-монархічного органу» (стор. 618). При всій обмеженості російського ліберального руху ліберали все ж в цей період являли собою вже самостійний політичний табір і були напередодні формування власних політичних партій. «Країна» була органом буржуазного лібералізму.

У ряді випадків за основу береться орієнтація газети або журналу на певний читацький шар, що є вельми непрямим показником класово-партійної приналежності видання, наприклад: «видання, розраховане на читача з чиновничьей, дрібнобуржуазної сім'ї» (про журнал «Світло і тіні», стор. 591), «видання, розраховане на обивателя» (про журнал «Мирський глузд», стор. 597). Особливо неопределенна в цьому відношенні характеристика журналу «Ілюстрований мир» («відрізнявся благонаміреністю і був розрахований на сімейне коло», стор. 596). А журнал «Північний вісник» чомусь охарактеризований тільки по його філософському «паспорту»: «з 1891 року стає трибуною декаденство, проповідником ідеалізму і містицизму» (стор. 667).

Навряд чи можна погодитися з оцінкою цілого ряду видань, як що не мають певного напряму або програми. Наприклад: «чіткого політичного напряму не мала» (про газету «Донський голос», стор. 609); «видання комерційного характеру, що не мало певної політичної програми (про журнал «Світло в картинках», стор. 591); «видання без певної політичної програми» (про журнал «Хвиля», стор. 655); «видання комерційне без певного напряму» (про журнал «Гусляр» стор. 691).

Визначення напряму того або інакшого видання далеко не завжди є простою справою. Навіть коли редакція заявляє чітко і визначено про свою лінію в спеціальному оголошенні про видання газети або журналу, питання представляється часто спірним і неясним. Відбувається це іноді від того, що суб'єктивні спрямування членів редакції не зовсім співпадають з об'єктивним значенням політичних оцінок, які переважають на сторінках газети або журналу. Але частіше за все це відбувається від бажання тих або інакших буржуазних видавців і редакторів піднестися над політичними пристрастями епохи, піти від політичної боротьби і перетворити свій орган в знаряддя чисто об'єктивної інформації, зробити його безпартійним.

Навесні 1906 року на гребені другої хвилі першої російської революції в Петербурге з'явилася «безпартійна» газета «Товариш». Редактори В. В. Португалов, В. Н. Гардін, издательница Н. Н. Русанова старанно рекламували саме «безпартійний» «надпартийний» і «позапартійний» характер газети. Однак «Товариш» не зміг виконати відведену йому роль. Відразу ж цілком визначено виявилися класові і партійні симпатії газети. Вона стала рупором ліберальної буржуазії, лівого крила кадетської партії, хоч і підкреслювала свій «соціалістичний» характер. Надалі ліберально-буржуазний образ мислення видавців «Товариша» став ще яскравіше і виразніше виступати на сторінках цього видання. У роки столипинской реакції В. І. Ленін відніс газету до проінформованого суспільства «освічених зрадників російської революції».

Читатель-восьмідесятник

Чиї інтереси виражає той або інакший друкарський орган і на кого він розрахований - це два головних показники. Вони тісно пов'язані між собою, але вони не одне і те ж; і не можна, характеризуючи друкарський орган, обмежуватися вказівкою тільки одного з цих показників. Журнал «Сучасник» під керівництвом Н. Г. Чернишевського виражав інтереси широкої селянської маси в епоху скасування кріпацтва. Але чи був він розрахований на широку селянську масу? Леле, і в цьому укладалася трагедія революційно-демократичних публіцистів, зі сторінок свого журналу вони не могли звернутися до тих верств населення, інтереси яких виражали. Не тільки по цензурних міркуваннях, але тому що ця найбільш численна частина населення Росії була безграмотна, і навіть якби журнал досяг межі простоти у викладі матеріалу, його проповідь не дійшла б до адресата. Журнал виражав інтереси селянства, а розрахований він був на найбільш передову частину разночинской і дворянської інтелігенції. Газета «Соціал-демократ», центральний орган партії в 1912 році, виражала інтереси самих широкої маси російського пролетаріату, але вона не була розрахована на цей клас загалом, а лише на найбільш передову його частину. На широкі пролетарські маси Росії був розрахований інший друкарський орган більшовиків, що виходив в цей період, газета «Правда».

Характеризуючи той або інакший орган 80-х років, мало сказати, інтереси якого класу або якого політичного табору він виражає, тобто до якого напряму в журналістиці він належить. Необхідно ще виразно подавати на які читацькі шари орієнтувалося це видання. Буржуазно-монархічна газета, розрахована на освіченого капіталіста, на велике чиновництво і на интеллигентов-прогрессистов, це солідне видання на досить високому літературному рівні, типу «Загальної газети» або «Сучасних вістей». Буржуазно-монархічна газета, призначена для міського міщанства, для двірників, ямщиків, квартальних, куховарок, прислуги, словом «для вулиці», це вже щось абсолютно інше, це видання по перевазі бульварне типу «Московського листка» або «Петербургської газети». Бульварность не є показником політичного напряму газети вона швидше визначає читацьку аудиторію видання. Та або інакша міра бульварности, як це виходить з приведеної нами схеми, була властива і деяким дворянсько-монархічним виданням («Громадянин»), і буржуазно-монархічним, і в деякій мірі навіть окремим буржуазно-демократичним.

Адреса читача, отже, допомагає вирішити питання про місце видання серед журналів і газет того або інакшого напряму, але не визначає напряму видання загалом.

Всякий друкарський орган прагне знайти підтримку в більш широких шарах читачів, бо цього вимагають його економічні інтереси грошового порядку. Але це прагнення не нескінченно воно завжди в тій або інакшій мірі обмежено класовими або партійними інтересами редакції цього видання. Отже, вибір читацької аудиторії завжди обмежений рамками політичного напряму того або інакшого друкарського органу. Буржуазно-монархічна газета, цілком добропорядна або абсолютно бульварна, не могла адресуватися з успіхом до робочого класу або найбіднішого селянства.

Перш ніж з'ясовувати, до яких читацьких шарів адресувалися газети і журнали того або інакшого напряму, розглянемо, що з себе представляла читаюча частина Росії в 80-х роках минулого сторіччя. Проведемо деяким образом ретроспективне соціологічне дослідження читацької аудиторії цих років.

По першому Всеросійському перепису (1897 року) населення Росії становило 125,6 мільйони чоловік. Грамотних серед них було 26,6 мільйони. Це 21,1% від загальної кількості населення. Але нас цікавлять не всі грамотні, а лише ті з них, хто міг бути читачем суспільно-політичної периодики, причому досить активним читачем. Під цим поняттям ми розуміємо не стільки здатність багато і з вибором читати, але і зазнавати впливу периодики, сприймати її ідеї осмислено і формуватися під її впливом як справжні або майбутні суспільні діячі. У такому випадку, думається, правомірно буде виключити з цього загального числа грамотних 1,2 мільйона дітей у віці до 9 років включно, а також старців, яким перевалило за 80 років, серед 812 тисяч яких грамотних було приблизно 78 тисяч. Виключимо також 9 тисяч грамотних з облич невідомого віку. У загальній складності із загального числа грамотних читачами суспільно-політичної периодики могли бути, ймовірно, не більше за 25 мільйонів чоловік, оскільки багато які діти і старше за 9 років довгий час нею взагалі не цікавилися. Але і серед дорослого населення було немало таких грамотеев, які за все своє життя прочитали тільки буквар так закон божий. Письменність селян знаходилася в основному на цьому рівні. І хоч загалом письменність сільського населення була в два з половиною разу нижче за письменність міського, загальна кількість грамотних досягала тут приблизно 5 мільйонів чоловік. Зараз ми можемо лише довільно віднести приблизно половину цієї кількості до тим грамотним, які хоч би від випадку до випадку прочитували газету або журнал. Отже, при самому оптимістичному підрахунку залишається лише 20 мільйонів читачів периодики на 125,6 мільйонів чоловік, що населяли країну.

З точки зору сьогоднішнього дня це безмірно мале, і якщо порівнювати Росію кінця XIX віку з найбільш розвиненими капіталістичними країнами того часу: Францією, Англією, Німеччиною, США.

Але в порівнянні з дореформеним часом в цьому відношенні в Росії сталося дуже помітне зростання. У 1860 році на території Росії проживало 74 мільйони чоловік, а грамотних була лише частина цієї кількості, тобто менше за 5 мільйонів чоловік. Читачів же, ймовірно, не більше за 4 мільйонів.

Причиною був загальний процес розвитку капіталізму в Росії, який отримав сприятливий грунт внаслідок скасування кріпацтва і проведення буржуазних реформ 60-х. років. Зростали міста, збільшувалася кількість фабрик і заводів, зростала сфера обслуговування міського населення, а разом з тим і наростала потреба в людях, що отримали хоч би мінімальна освіта. Власне не «хоч би», а саме мінімальне, оскільки поширення більш грунтовної освіти серед трудящих таїло в собі вже певну небезпеку для пануючих класів.

Зростання письменності в п'ять разів сталося не за рахунок помітного поширення вищої освіти серед дворянства і дітей великих купців і заводчиків, а за рахунок поширення нижчої початкової освіти серед міських низів і селянства. Причому «освіченим» таким чином селянин і поповнював в основному армію міського трудового люду.

У послереформенний період в Росії спостерігався помітний розвиток системи початкової освіти. Сталося значне збільшення загальної кількості сільських і міських початкових училищ. По довідці словника Брокгауза і Ефрона до 1880 року земства відкривали в середньому біля 800 сільських училищ щорічно. Земства внесли значний внесок і в систему підготовки вчительських кадрів через створені ними вчительські семінарії, уперше стали залучати до учительства жінок.

"Дрібному гроші життя"

Позбавлена можливості говорити про наболілі питання часу, буржуазно-ліберальний друк в 80-е роки упивався «дрібницями життя». Зрозуміло, дрібний гроші дрібного гроші ворожнеча. Вони відрізнялися один від одного і за масштабами і по характеру. Але все ж це були справжні дрібниці, бо всі питання «державної важливості» були урядом вилучені зі сторінок періодичної преси. А до «питань державної важливості» уряд прираховував, наприклад, такі, як великий виграш в карти приватної особи, нещасний випадок на залізниці, образа, нанесена в дворянських зборах, міські вибори, неправильні дії суспільних банків і т. п. І уже, звісно, то, що було менше калібром, по своїй суспільно-політичній значущості не могло не бути «дрібним гроші» в самому точному і повному розумінні цього слова.

Культ дрібниць друкується не був слідством тільки урядової політики в області друкарського слова. Він органічно витікав з всієї атмосфери політичної реакції в країні з таких пов'язаних з нею явищ, як втрата великих суспільно-політичних ідеалів значною частиною інтелігенції, з теорії «малих справ», з торжества нових, буржуазних вдач, в пресі, з її орієнтації на міщанські обивательські шари міста і села. «У середовищі, де немає ні справжньої справи, ні справжньої упевненості в завтрашньому дні, дрібниці грають величезну роль. Це єдиний ресурс, до якого вдається людина, щоб не задихнутися остаточно, і в той же час цей найлегша форма життя, оскільки всі вияви її полягають в безперервному маятном русі від одного предмета до іншого, без плану, без черги, по мірі того, як вони самі собою випливають з безодні випадковості» («За рубежем», т. XIV, стор. 237).

Саме так, хаотично, без всякого відбору і без всякого взаємозв'язку подавалися дворянським і буржуазним друком малозначимий. Для суспільно-політичного розвитку країни, але цікаві, сенсаційні для обивателя факти. Ось героєм багатьох днів в пресі став, наприклад, сотник Пешков, який приїхав з Сибіру в Петербург верхом на коні, проробивши в загальній складності шлях в 8 тисяч верст. Газети детально описували подвиг героя, його портрет, його звички і особливо його коня по кличці Сірий, який, як виявилося потім, сподобався спадкоємцю Миколі Олександровичу і до розчулення журналістів був йому подарований; сотником. А ось на деякий час героєм дня став репортер Готберг, більш відомий серед газетярів по імена Яша. У саду «Аркадія» опереткова актриса Волинська разу два хватити Яшу по голові парасолькою. У зв'язку з розглядом цієї справи у світового судді газета «Хвилина», наприклад, опублікувала звіт розміром в 9 стовпців на півтори сторінки! Тут була дана докладна характеристика «обвинуваченої», їй кар'єри, її костюма, її зв'язків, так же докладна характеристика Яши, його цивільного позивача, публіки, реакції Петербурга на процес і т. д. «Це була, звісно, нісенітниця, але настільки незвичайна, така завзята і пустотлива, що читач вирячував очі і облизувався. Газета йшла жваво...».

Газети упивалися скандалом з мукою Пухерта, в якій виявилися личинки куколована, вбивством артистки Вісновської в Варшаві, писали про народне захоплення з приводу відкриття нового каналу в Петербурге і привласнення йому імені Олександра III, про ювілей митрополита Іонна Кронштадського і т. д. і т. п. Факти і фактики які нічого істотного не виражали і нікого не зачіпали, існуючий порядок під сумнів не ставили.

Так же дрібними, незначними були і проблеми, які підіймалися друкується буржуазній. Швидше це були лжепроблеми, якщо зіставляти їх з справжніми хворими питаннями часу. На думку журналістів того часу, особливим мистецтвом по частині постановки таких «проблем» відрізнявся «Новий час» Суворіна. Так, в 1891 році газета висунула на порядок денний питання про шкідливість для здоров'я маргарину, що виготовлялося на заводі Андерсона на Обвідному каналі в Петербурге. Майже два місяці газета вела кампанію по маргариновій справі, підключивши до неї не тільки інші газети, але і наукову громадськість. Газети зраділи з приводу своєї перемоги, коли взнали, що предержащие власті постановили перенести завод в провінцію, а в столиці дозволили продавати маргарин не інакше як з спеціальних бочок з червоними застерігаючими вивісками: «Маргарин». І раптом шум затих самим несподіваним образом, як і виник. Говорили, що придворний лейб-медик Здекауєр мав солідні капіталовкладення в це підприємство, йому не коштувало великого труда припинити газетний галас, що загрожував розоренням. Так безславно завершилася постановка друкується маргаринового питання.

Така була результативність і при постановці нехай не самих головних, але більш істотних проблем. Так, в 1890 році Д. І. Менделеєв, рухомий патріотичними почуттями, висунув питання про необхідність протекціоністської політики по відношенню до вітчизняної промисловості. Д. І. Менделеєв затверджував, що при такій політиці Росія зможе проводити «все, крім перця». Друкується з'явилися заперечення, що ніякі протекционние тарифи не допоможуть, оскільки в Росії дуже низький рівень виробничої і технічної культури. Питання зачепило існуючу систему освіти. У дискусію вплутувався князь Мещерський, який в своєму «Громадянинові» авторитетно заявив, що Росії культура не потрібна, а необхідне «навчання у всіх видах техніки». Обережно заперечив Мещерському Суворін, який не без основи убачив слабість вітчизняної промисловості в класичній системі освіти. Дискусію завершили «Московські відомості», що вибухнули дифірамбом за адресою класичного утворення, впровадженого Д. І. Толстим. Ніяких практичних результатів постановка питання про протекціонізм не принесла.

Проникнення іноземного капіталу в Росію вже в 80-е роки стало представляти певну небезпеку для суверенітету країни. Боротьба з цим урядом, що заохочується явищем зростала в серйозну не тільки економічну, але і суспільно-політичну проблему. Однак і цю проблему, як і багато які інші, буржуазний друк розміняв на дрібному гроші. У 1884 році друкується жваво обговорювалося питання про створення Російсько-американської кампанії елеваторов. У тому ж році не менш гаряче дебатувалося питання про появу на російському ринку джутових мішків, що представляли, як відмічали газети, загрозу російському пеньковому мішку. Але ні разу питання не було поставлене загалом про проникнення німецьких, французьких і англійських капіталів в російську промисловість в нафтову, машинобудівну, вугільну, про встановлення контролю іноземних банків за російськими банками. Навпаки, проблема втрати Росією економічної самостійності тонула в кон'юнктурних зіставленнях німецького капіталу французькому, французького англійському і т. д. «Прислухайтеся до безпутному гомону, що перекочується з краю в край і що остаточно знаходить притулок в торжествуючій частині нашої так званої преси, і ви пересвідчитеся, що самий нечуваний півень не відрізнить, що в цій несамовитій колісниці перлове зерно і що гній. І не відрізнить по дуже простій причині: нічого крім гною, тут немає. Одне цілком явно в цьому гармидері: щокроку продається вітчизна. Продається і при сприянні елеваторов, і при сприянні транзиту, і навіть при сприянні джутових мішків»(«Строкаті листи», т. XVI, стор. 374).

Точно так само серйозну проблему запобігання фінансовій кризі, що насувається деякі газети намагалися підмінити постановкою питання про грошові знаки. «На четвертій сторінці серйозна економічна стаття: «Наші грошові знаки», в якій розвивається думка, що вночі з візницею потрібно розраховуватися неодмінно біля ліхтаря, оскільки в іншому випадку легко віддати двугривенний замість пятиалтинного, «що з нами одного разу і трапилося». Стаття підписана «Не вірте».

Всеросійське купецтво шанує богинюМонополиюне менш, ніж богинюСубсидию». Антисемітська позиція багатьох буржуазно-демократичних органів також пояснювалася, зі слів Плеханова, особливою ворожістю до євреї в області дрібного підприємництва, бо саме тут єврейська конкуренція вважалася найбільш сильною. Плеханов на відміну від всіх публіцистів, що писали тоді з «єврейського питання», звернув увагу і на його політичний аспект. «Якщо одна половина антисемітських вибриків зобов'язана своїм походженням користолюбству і дурості, то інша, напевно, підказується поліцейською дільницею», ця думка відповідно уточнювалася в тексті плехановского огляду. «Єврейська молодь брала широку участь в революційному русі. Цього ніколи не пробачить царизм євреї», писав публіцист.

Позиція марксиста, соціал-демократа дозволила Плеханову по-новому говорити про умови радикального розв'язання «єврейського питання». «Поки існує сучасний російський уряд, справа євреї буде залишатися програною», рішуче заявляв Плеханов. На цей висновок редакція «Соціал-демократа» наштовхувала своїх читачів при обговоренні і інших аспектів національного питання в Росії.

У 80-е роки відбувалося немало стихійних хвилювань серед селянського населення національних районів і околиць Росії, що знаходилися під двійчастим гньотом місцевих феодалів і царських сановників. У 1888 році, наприклад, стався виступ селян Узінської волості в Удмуртії, в 1888-1889 роках хвилювання охопили крестьян-марийцев, в 1892 році мав місце так званий «холерний бунт» в Ташкенті. Однак в основному всі ці події були предметом лише секретної переписки департаменту поліції. У друк зведення про ці події або не проникали зовсім або радилися дуже скупо, в спотвореному вигляді.

Буржуазно-ліберальний і буржуазно-демократичний друк іноді намагався заговорювати про найбільш великі зловживання владою з боку царських опричників, але як правило, ці викриття ніяких наслідків не мали. У 1878 році за жорстоке, криваве утихомирення хвилювань татарського населення казанский губернатор Скарятін був відданий суду. Буржуазно-ліберальна і буржуазно-демократична преса після цього неодноразово поверталася до питання про злочини царських сановників в цій губернії, про обманну скупку за безцінь найбільш родючих земель і угідь, про хабарництво і здирство, про жорстоке поводження з місцевим населенням. Але проходили роки, а Скарятіна до відповідальності не залучали. У 1883 році газета «Московські відомості» не без задоволення повідомила, справа Скарятіна передбачається подальшим виробництвом припинити «Прогноз», виявився точним суд над Скарятіним так і не відбувся.

Як ні старалася царська цензура створити друкується видимість благополуччя всіх племен і народів, що населяли російську імперію, національне питання з кожним роком все голосніше і голосніше заявляло про себе. У самому кінці періоду, що розглядається він «прорвався» на сторінки не тільки російського, але і світового друку в зв'язку з жахливим по своєму цинізму мултанским процесом. Спроба засудити одинадцять удмуртов за довершене неначе б ними жертвоприносини язичницькому богу Курбону втілювала собою колоніальну суть політики царизму відносно малої народності, що населяла Росію, прагнення царської влади зобразити ця народність як темну, полудикую або зовсім дику масу, гідну свого підневільного положення. Мужній вчинок письменника-демократа В. Г. Короленко, що написав в жовтні-листопаді 1895 року серію правдивих статей-звітів про мулталском процес, допоміг врятувати неповинних удмуртских селян і нанести удар по реакційній національній політиці царизму.

Національне питання з'явилося одним з головних питань назріваючої російської буржуазно-демократичної революції. У 80-е роки було вже немало свідчень його гостроти, невідкладності його рішення. Але у всьому своєму об'ємі він так і не був поставлений на сторінках журналів і газет жодного з напрямів, за винятком соціал-демократичного. Тільки на сторінках органу групи «Звільнення труда» була намічена його марксистська постановка.

Проблема інтелігенції

Кожний період торжества реакції в історії царській Росії був зв'язаний з «проблемою інтелігенції». Ідеологи реакції не могли і не старалися матеріалістично пояснити попередні реакційним періодам революційні кризи. Причини смути вони шукали за стародедовскому принципом, тобто бачили їх передусім в діяльності «баламутів». Такими майже завжди виявлялися представники революційної інтелігенції. Уряду було невтямки, що вся провина етик людей полягала лише в тому, що вони краще, ніж інші представника суспільства, усвідомлювали я розуміли насущні проблеми і потреби економічного і політичного розвитку країни. Уряд не розумів, що пошуки «персональних» винуватців революційних криз могли привести лише до одного адресата до самого уряду, своїми діями що намагався загальмувати поступальний хід історії і що постійно накопичує тим самим вибуховий матеріал в суспільстві. «... І це сумна помилка, писав А. М. Горький, бо вона знімає провину з головного злочинця, покладаючи її цілком на других і третіх облич».

Прагнення ідеологів реакції пояснювати революційні потрясіння завжди тільки підступами інтелігенції знайшло найбільш узагальнене і концентроване вираження в збірнику «Віхи», виданому в період столипинской реакції. Автори назвали його «збірником статей про російську інтелігенцію» для того, щоб затаврувати в цьому збірнику кращих представників російського визвольного руху як «інтелігентів», відірваних від народу, а сам рух зобразити як «интеллигентщину», В. І. Ленін рішуче відкинув всі спроби реакційних ідеологів представити російських революційних демократів Белінського, Чернишевського, Добролюбова як виразників «інтелігентського настрою». «Або, можливо, на думку наших розумних і освічених авторів, настрій Белінського в листі до Гоголю не залежав від настрою кріпосних селян? Історія нашої публіцистика не залежала від обурення народної маси залишками кріпосницького гньоту?», - писав В. І. Ленін, підкреслюючи ще раз, що подібні «інтелігенти» завжди є, лише найбільш видатними виразниками потреб суспільного розвитку.

У статті «Про Віхи» В. І. Ленін відмітив ще одну типову межу реакційної ідеології в її підході до «проблеми інтелігенції». Під словом інтелігент ідеологи реакції мали на увазі передусім натхненників і виразників «всієї російської демократії і усього російський визвольний рух». У цей розряд попадали представники головним чином революційної інтелігенції. Але писали вони, як правило, про інтелігенцію загалом, політично не диференціюючи її, стараючись зобразити її як єдину ворожу інтересам держави суспільну силу.

Ідеологи реакції 80-х років в своєму висловлюванні з «проблеми інтелігенції» нічим не відрізнялися від ідеологів інших реакційних епох. Після 1 березня 1881 року реакційні публіцисти обрушилися на інтелігенцію, вважаючи, що вона є головним винуватцем катастрофи, що осягла Росію «». Нападки на інтелігенцію друкується реакційній особливо посилилися після того, як уряд став демагогически підкреслювати «народний» характер своєї внутрішньої політики. Відношення реакційних кіл до інтелігенції в смузі безвременья, що наступив дуже добре передає діалог між дядейстатским радником і племінником співробітником ліберальної газети, зафіксований С. Н. Крівенко в одному з оглядів «З приводу внутрішніх питань»:

«- Інтелігенція країни! Ха-ха-ха! Ось цю інтелігенцію-то виметуть мітлою, ніхто навіть, не помітить. І виметуть, неодмінно виметуть.

- Хто ж вимете? Якщо ви, то дуже погано зробите.

- Народ вимете, ось хто!

- Але він і вас вимете.

- Нас не за що, ми - не інтелігенція».

У тоні злобних і безшабашних заяв «дядьки» статского радника були витримані в цей період всі виступи «Московських відомостей», «Російського вісника», «Громадянина», «Нового часу» з «проблеми інтелігенції». У дискусію з названої «проблеми» були втягнуті органи друку майже всіх напрямів. Буржуазно-ліберальні видання «Вісник Європи», «Російська думка», «Російські відомості», буржуазно-демократична «Російське багатство», «Тиждень», революційно-демократичний журнал «Вітчизняні записки» всі в тій або інакшій мірі протистояли офіційній точці зору на інтелігенцію і її роль в житті суспільства. Причому всі ці органи друку, як і реакційна преса, писали про інтелігенцію загалом, не диференціюючи її по політичних оттенкам і напрямах.

Тим часом навіть в 70-е роки, коли термін «інтелігенція» уперше з'явився в періодичній літературі, введений письменником П. Б. Боборикиним для позначення категорії людей розумового труда, інтелігенція в Росії вже не являла собою єдиного цілого по своїх політичних переконаннях. У 80-е роки в зв'язку з процесом подальшого класового розшарування інтелігенція ще більш являла собою різнорідну в політичному відношенні масу.

Якби уряд і вірна йому друк уважніше придивилися до соціальної структури держави, вони, бути може, не стали б проклинати інтелігенцію взагалі. Бо в Росії в той час ще чимала частина інтелігенції стояла на позиціях або дворянсько-монархічних, або буржуазно-монархічних, вірою і правдою служила самодержавному ладу. Серед державних чиновників, юристів (за винятком в значній мірі адвокатів), викладачів гімназій і особливо служителів культу було немало людей з монархічними переконаннями.

Список літератури

1. Б. І. Есин «Російська журналістика 70-80 років XIX віку» 1963 р.

2. Б. П. Булаєв «Політична реакція 80-х років XIX віку і російська журналістика» 1971 р.