Реферати

Реферат: Незалежна журналістика в Росії: проблеми існування

Аналіз господарської діяльності ТОВ "Телекому СВ". Нормативно-законодавча база по обліку і звітності, зміст і порядок складання бухгалтерської форми. Організаційна структура, оцінка фінансового стану підприємства й аналіз складу і структури дебіторської і кредиторської заборгованості.

Природничонаукова і гуманітарна культури. Способи побудови природничонаукової теорії: зародження емпіричного наукового знання, розвиток природознавства в епоху античності і середньовіччя. Взаємодія природних наук. Внесок природничонаукової і гуманітарної культур у розвиток цивілізації.

Організація і технологія комерційної діяльності в будівництві. Визначення потреби в будівельній продукції. Розрахунок потреб в автотранспортних засобах, піддонах, необхідних для доставки покупцю будівельних матеріалів. Визначення крапки беззбитковості комерційної діяльності. Зведення про рекламу.

Застосування економіко-математичних методів в економіці. Відкриття й історичний розвиток методів математичного моделювання, їхнє практичне застосування в сучасній економіці. Використання економіко-математичного моделювання на всієї рівнях керування в міру впровадження інформаційних технологій.

Основні можливості Microsoft Оffісе Outlook. Аналіз методів швидкого пошуку потрібної інформації в програмі Microsoft Оffісе Outlook. Засобу для планування повсякденної роботи. Безпека і керованість. Ефективний контроль повідомлень електронної пошти, що надходять. Запобігання втрати даних.

Незалежна журналістика в Росії: проблеми існування.

Засоби масової інформації і комунікації часто викликають полеміку в суспільстві. Питання масових комунікацій важливі тому, що прямо або непрямо впливають на життя людей. Питання власності на ЗМІ і контролю над ними також завжди в центрі уваги тих, кого цікавить ця область. Вплив, який ЗМІ надають на суспільство, також породжує множинні дискусії. ЗМІ вже по визначенню знаходиться на вигляду, що робить їх вельми і вельми вразливими для всебічних нападок. Сам процес журналістського труда, а головне, його результат, так чи інакше, зачіпає інтереси багатьох.

Зі слів відомого в минулому политобозревателя, а нині письменника Віктора Гущина: «За журналістикою закріпилися дві загальновідомі характеристики. По-перше, вона друга древнейшая професія, по-друге, - четверта гілка демократичної влади. Мабуть, що і так, але тільки при умові: друга древнейшая - якщо перша сама влада; четверта - якщо вона, як і три попередні, - неодмінно сучкувата».

Можливо, Гущин зайво образний, але, справедливість ради, варто помітити, що, дійсно, основні суперечності нашого ЗМІ лежать не в сфері саморегулирования, економіки або суспільних інтересів, а в сфері взаємодії з влада предержащими. А що стосується «сучковатости» ЗМІ, то все, до чого у нас доторкається поняття «влада», негайно обростає проблемами.

Взагалі ситуація в ЗМІ в минулому 1999 році абсолютно виразно змінилася. Ще року два назад модно було говорити про четверту владу - ЗМІ як про неякий пласт, над яким підносилися у вигляді таких же пластів три інших гілки влади. Всі вони давили на ЗМІ.

Зараз конфігурація інакша. Частина влади об'єдналася з частиною преси. Горизонтальна структура втрачена. Тепер ЗМІ і влада (особливо якщо мова йде про федеральний ЗМІ) - це швидше деяка група вертикально побудованих структур.

Тепер практично будь-яка далека від ЗМІ людина твердо знає, що журналіста, телерадіокомпанію, газету або журнал можна купити, а більш близький - за скільки, на якій смузі або в який ефірний час. У погоні за сенсаціями за кадром залишається питання: якою ціною здобута інформація?

У боротьбу між собою медиа-магнати втягують простих журналістів, часто прикриваючи свободою слова свої корисливі особисті інтереси. Вілли і квартири за рубежем, дорогі автомобілі, рахунки в престижних світових банках не тільки власників ЗМІ, але і цілого ряду головних редакторів, ангажованих журналістів вже не дивують громадськість.

А з іншого боку, масові звільнення, низька заробітна плата, відсутність колективних договорів в редакціях, страховок, загальноприйнятих контрактів у найманих журналістів, а часто і просто наказів про призначення на роботу і трудових книжок - поширене явище. Економічна удавка все тугіше затягується на і без того тонкій шиї ЗМІ. Редакції більш двох тисяч регіональних і обласних видань стали унітарними підприємствами, на їх співробітників розповсюджується тепер Закон об госслужащих. При цьому професія журналіста продовжує залишатися однією з самих небезпечних.

«Ми ризикуємо втратити свободу слова, ми на грані того, що зникнуть останні, так звані незалежні (нехай економічно) засоби масової інформації в регіонах» - б'є тривогу Союз журналістів Росії.

Все приведене вище - деякий узагальнений «крик журналістської душі», то, що в різних формах, з різними інтонаціями звучить там, де мають намір поговорити «за життя» представники російської багатостраждальної журналістської братії.

Всі вони сьогодні задають один одному питання: «Що робити? Що міняти? З чим і за що боротися?». Голосніше і частіше інших звучать з їх вуст добре відомі слова «незалежність», «свобода». Але перш ніж говорити про вільну і незалежну журналістику і умови її існування, треба розмежувати основні джерела впливу на неї.

Журналістика зростає з трьох реалій: економічної, правової і корпоративної.

Перша реалія. Коли журналіст отримує в місяць 500 рублів (така зарплата в регіонах), складно говорити про якість його роботи. Заробіток не може не впливати на якість. До цієї ж реалії відноситься жуликоватий ринок ЗМІ, каламутний ринок реклами. І саме для формування інфраструктура ринку необхідна і аудит тиражів, і координація в діяльності всієї індустрії преси.

Друга реалія. Правова. Ті умови, які створює влада. Доти, поки не буде закону про телебачення і радіомовлення Російській Федерації, журналісти і господарі каналів будуть безмежно залежати від влади, будуть лавірувати, беручи участь в формуванні влади, щоб або втримати ліцензію, або отримати і зберегти любиму справу. Детальний і скрупульозний аналіз "Анатомія свободи слова" виявив 89 політичних режимів, чого склався в Росії. І кожний суб'єкт федерації, кожний режим по-своєму дозує свободу слова.

Третя реалія - корпоративна. Це і те, що іменується школою, і те, що є корпоративною честю. У нормальному суспільстві є журналістика як обгортка продукту, створеного іншими. Але її чітко відділяють від справжньої журналістики, що є однією з серцевин інформаційного суспільства, багато в чому що визначає суспільну свідомість.

Що нам робити? Перетворювати каламутний ринок в прозорий. Зміцнювати законодавчу базу, яка б не дозволяла політикам і чиновникам рулить пресою. Створювати умови, при яких для ЗМІ було б вигідно бути добросовісними і чесними. Формувати корпоративні принципи професіоналізму і честі, щоб потенційний наклепник знав, що це небезпечне.

А тепер - безпосередньо до свободи слова і друку, умов її існування, реалізації, її плюсам і мінусам і поглядам на неї з самих різних суспільних позицій.

Свобода журналіста як поняття, проблема з'являється разом з розвитком засобів масової інформації і активним включенням їх в політичне життя суспільства. Перш ніж говорити про свободу, необхідно усвідомити, що мається на увазі під поняттям «свобода». «Розуміння свободи як нічим не обмеженої можливості говорити і писати, що бажано характерна для неосвіченого, примітивного і поверхневого уявлення», - писав Гегель.

У цей час, в зв'язки з скасуванням ряду обмежень, передусім цензура, можливості вільного вибору для журналіста незмірно розширилися. Тому свобода з'являється перед пишучим не тільки як об'єктивна можливість вибору, але і як суб'єктивна здатність правильно його зробити.

У свою чергу ця свобода легко обертається свавіллям, якщо пишучий не має чітких етичних орієнтирів, тим більше що в умовах адміністративно-командної системи важко було напрацювати скільки-небудь солідний досвід вільного і одночасно відповідального звертання зі словом. А при недостачі такого досвіду повітря свободи здатне одурманити не одну гарячу голову.

Відомо, що творчий труд взагалі не може бути жорстко регламентований. Чим менше в ньому стандартних, моментів, що повторюються, тим велику роль в його регуляції грають гуманистические мотиви і моральні цінності. Ця залежність посилюється по мірі прискорення соціально-економічного розвитку: швидкі зміни завжди несуть в собі елемент новизни, а тому виключають автоматизм і вимагають від особистості самостійних рішень.

Приймати рішення журналісту все частіше і частіше доводиться самому, по-перше, через стрімкі темпи змін, які в умовах газетної і тим більше радіо- і телевізійній оперативності практично не залишають запасу часу для сторонніх узгоджень. А головне, демократизація суспільних відносин, нарешті, вже згадане скасування цензури знімають багато які бюрократичні рогатки на шляху його вільного вибору.

Свобода слова - поняття дуже багатогранне. Для журналістів свобода слова - це право мати доступ до всіх подій, джерел інформації і писати так, як вони самі того хочуть. Для власника ЗМІ - це право випускати газету, яка йому потрібна для досягнення його цілей. Для читача - свобода слова в отриманні повної об'єктивної інформації і можливість висловити свою точку зору в засобах масової інформації. Є свої права і у влади. Інакше як їй бути владою?

Як же зробити так, щоб не порушити всі ці права? Напевно, через такі закони, які не ущемляють слів всіх і кожних. Інакшими словами, ніхто не може володіти свободою слова таким чином, що при цьому ущемляються права громадян. Це сказане і в Міжнародній «Декларації про засоби масової інформації і права людини». Таке розуміння свободи слова неминуче приводить до серйозної проблеми - до відповідальності журналістів за сказане слово, за використання ЗМІ у шкоду людині, суспільству, державі. Ця проблема існує і хвилює суспільство.

Сьогодні преса втратила свої пропагандистські функції. Вона стала вільною: і в політичному, і в ідеологічному, і в фінансовому значеннях. Що ж таке демократична преса? У дуже узагальненому вигляді - це досягнення рівності прав для вираження офіційних і суто індивідуальних точок зору, це потік оперативних повідомлень про діяльність різних гілок влади, в тому числі і «четвертої», тобто самої преси. Нарешті, преса - це живий нерв, зв'язуючий державу і суспільство, канал безперервного двостороннього зв'язку.

Звісно, процес демократизації ЗМІ протікає складно, неоднозначно. Говорячи про розширення меж незалежності преси і електронних коштів інформації, ми не повинні забувати про необхідність гармонізувати права і обов'язки журналістів. Необхідно розглядати питання свободи слова в контексті суспільної доцільності, з урахуванням державних інтересів і національного блага.

Свобода слова повинна бути підкріплена законодавче і практично. Діалог влади і преси зобов'язаний бути конструктивним і, незважаючи на їх природне протистояння, сприяти розвитку країни.

Свободу слова не можна спустити зверху. Але припинити масові порушення Закону про ЗМІ і саму Конституцію влада може і зобов'язана. Реакція Президента на такі порушення - один з ключових моментів у всій системі заходів протидії свавіллю. Від Президента буде залежати свобода слова в Росії. Тому що у свободи слова три компоненти і співавтори, і влада - одна з них (два інших - це сам ЗМІ і суспільство). Звісно, вади в свободі масової інформації пов'язані з вадами у всіх трьох компонентах, але на рівні влади вони мають найбільш згубні наслідки.

У Росії за десять років демократичного розвитку не склалося політичних сил, зацікавлених в свободі друку. Партії розглядають засоби масової інформації виключно як елемент збереження і примноження свого впливу. Звідси і відсутність у нас справжньої концепції державному ЗМІ.

Що ж до недержавного ЗМІ і їх вільної діяльності, то, мені здається, багато які журналісти і редактори підтримали б точку зору Владислава Старкова, головного редактора газети «Аргументи і факти». Обмовлюся, підтримали б теоретично, тому що мова йде про далеко не безпечну роботу ЗМІ. Але мова поки не про це.

Владислав Старков: «Преса зобов'язана займатися брудною політикою, тіньовою економікою, корупцією і вся ця брудна білизна винести на загальний огляд, старатися відмити дочиста. Сподіваюся, ЗМІ якраз і візьмуться за велику загальнодержавну стирку. Не праві ті, хто намагається пресу затиснути, знов перетворити «пральну машину» в іржаву посудину, яку можна викинути за непотрібністю. Якщо це трапиться, держава сама заіржавіє».

Відповіддю редактору однієї з небагато незалежних російських газет може послужити висловлювання Президента Росії Володимира Путіна: «Ми не допустимо обмеження свободи слова. Вільний ЗМІ - це головна гарантія розвитку демократії. Без цивільних свобод і свободи преси неможливе створення в Росії ліберальної ринкової економіки».

«Чи Можна уявити собі механізм обмеження свободи слова? Свобода слова - це одна з складових свободи особистості, свободи людини загалом. За роки, минулі з початку демократичних перетворень суспільства, ми стали іншими. Спробуйте відібрати у нас відчуття внутрішньої свободи! Нічого не вийде. Ніхто не віддасть його просто так. Якщо почнеться обмеження в правах, обмеження свободи слова, кожний почне своє власне протистояння влади...» - вторить нашому президенту Мінтімер Шаймієв, президент Татарстана.

До речі про протистояння. Опозиція влади - єдино чесна позиція справжньої журналістики - саме про це вважають за краще відразу заявити редактори і журналістів, яких питають про незалежність журналістики. У демократичному суспільстві опозиція повинна існувати і мати право на вираження своєї точки зору, на критику влади і акцій, що проводяться ними, адже без критики не може бути ніякого прогресу. Однак, на жаль, інструмент плюралізму в руках редакторів і журналістів деяких видань служить не зміцненню демократичних інститутів, а часом прямо протилежним цілям.

Мораль

Велика помилка, що протягом багатьох років поняття свободи слова фактично підмінялося журналістським правом. Свобода слова - це не право журналістів, на професійне досягнення або завоювання. Це не право говорити те, що думаєш, в тому числі і будь-яку нісенітницю, яка може прийти в голову журналісту. Свобода слова - це все-таки конституційне право народу отримувати достовірну інформацію.

Де написано, що незалежному журналісту можна обманювати народ? Так, дуже непросто творити журналістам так званих офіційних видань під таким вантажем відповідальності. Може, немає тієї легкості пера, вільного польоту думки. Комусь доводиться відкладати творчі плани, якщо їм не знаходиться фактографического підтвердження. Але що ближче до європейських стандартів журналістики - свобода вигадок або свобода, обмежена відповідальністю?

До речі в Європі зі свободою все йде зовсім по-іншому. Про економічну свободу ЗМІ мова піде далі. Якщо говорити про свободу слова, то там її рамки вже, суворіше і чіткіше окреслені.

Існує на Заході така теорія соціальної відповідальності. Людина за своєю природою не може розумно розпоряджатися необмеженою свободою. Звідси - право на свободу слова одних і право інших на свободу захисту від чужої свободи. На цій базі виникають етичні кодекси.

Одне з перших склепінь журналістських норм було створений в 1923 р. в США під назвою "Канони журнализма". Його прийняло американське суспільство газетних редакторів. Судячи за змістом перших кодексів, їх укладачі перебували під впливом виниклою на початку століття концепції вільної преси, або, як її інакше називають, либертальной. Джерела цієї концепції сходять до ідей Дж. Мильтона, Т. Джефферсона, Дж.-Ст. Милля, а її зміст може бути зведений буквально до декількох пунктів. Ось вони:

1. Преса є суспільним або полуобщественним інститутом. Її головна мета - інформувати читача, розважати його і допомагати йому контролювати уряд.

2. Преса доступна будь-якому громадянинові, і кожний, що має досить коштів, може видавати газету.

3. Преса контролюється мимовільним процесом встановлення істини на "вільному ринку ідей".

4. У ній заборонені наклеп і непристойності.

5. Нарешті, преса - четверта влада в державі. Вона несе відповідальність перед суспільством і зобов'язана представляти суспільство загалом.

Загальна демократична спрямованість цієї концепції благотворно позначилася на змісті перших журналістських кодексів. Як вищі цінності в них провозглашаютсясвобода словаиправо всіх людей на отримання правдивої інформації.

Ці принципи не позбавляють і не можуть нікого позбавити свободи слова. Але на тих, хто входить в професійні об'єднання, вони накладають етичний обов'язок боротися за загальнолюдські цінності, за мир, демократію, соціальний прогрес. Ця демократична боротьба проголошується професійним обов'язком чесного журналіста.

У діючих нині кодексах повинні враховуватися значні зміни, що відбуваються в сфері комунікацій, і нові етичні проблеми, виникаючі в зв'язку з цим.

Незалежності хочеться всім, не одним тільки журналістам. Але ми завжди чомусь залежимо від чого-небудь. Видання не можуть бути незалежні не тільки від закону, але і від суспільної моралі. Якщо ж журналіст відчуває себе незалежним від неї, вважає, що можна все, - починається те, про що попереджав Ф. Достоєвський, - бесовщина. У такій ситуації виникає питання: що важливіше - забезпечити незалежність такому журналісту або забезпечити незалежність від нього суспільства?

Журналістика - це така професія, де волею-неволею доводиться ходити на грані фола, по вістрю. Тільки «ходити по вістрю» - не значить «кричати». Порядність - останній, якщо не єдине, притулок журналіста. Журналісти повинні старатися бути порядними самі по собі і розповсюджувати хвилі порядності навколо себе.

Членам журналістського співтовариства треба почастіше згадувати стару істину, що свідчить, що честь і совість не продаються, і втративши їх одного разу, за гроші не купиш.

У будь-якій боротьбі, особливо за свободу, важливо не втратити себе, контроль над собою. Журналіст хороший, якщо зберіг професійну цікавість і здатність викласти суть фактів.

У кожного своя правда, а для журналіста немає поняття правди, але є поняття чесності і точності. Говорити, що журналіст повинен писати правду, було б маренням і лицемірством. Хто більш чесний і щирий в збагненні істини (яка в кінцевому результаті незбагненна), той і більш точений.

Відомий столичний адвокат Генрі Резник пропонує: «Пора журналістам пригадати про моральність. Багато які посміхнуться: господи, ну яка моральність, коли там великі гроші. Так я можу вам сказати: нічого іншого немає. Треба створювати умови, коли за такі порушення люди будуть відторгатися від співтовариства, як прокажені. Нічого іншого не вигадано!».

І такі умови, якщо їх створити, також будуть сприяти самореалізації вільної журналістики. Важливо все-таки зрозуміти, що свобода - це і є обмеження, умови. Саме вони роблять її відчутної, цінної, бажаної.

А ось досяжної свободу преси крім вищеперелічених благородних прагнень можуть зробити продумані економічні механізми, будь те державна підтримка ЗМІ або грамотна фінансова політика видання.

Етична неурегулированность і безпринципність журналістики - лише слідство нерозвиненості російського бізнесу. Тому не всі західні технології застосовні не тому, що журналістика «погана». Причина глибше - не сформовані ще нормальні ринкові відносини. Журналістика сама підстроюється під бізнес, але не навпаки.

Гроші

Журналіст ніколи не може бути вільним від суспільства. Незалежних журналістів не існує. На жаль, журналістський мир сьогодні схильний до впливу грошей. Хоч який не схильний? ЗМІ - більш ніж реальна сила в суспільстві, і тому за них йде така боротьба. А захистити їх від олігархів, принаймні, при нинішньому законодавстві, практично неможливо. Згодом наш ЗМІ прийде до західної моделі, де газета - передусім бізнес, а не лоббистский інструмент. ЗМІ буде отримувати все більшу політичну і економічну незалежність, при цьому першорядне значення будуть мати не погляди їх власників, а пристрасті тих споживачів, які і забезпечують власникам безбідне існування.

Кроки, що робляться сьогодні видавцями і редакторами (сертифікація тиражів, випуск актуальних книг і т. д.), приведуть в результаті до того, що питома вага політичних технологій буде знижуватися, а нормальної журналістики буде більше. Але все одно сьогодні перед газетами стоїть вибір: хочеш бути незалежним, умій заробляти гроші. Гроші - це реклама. Ринок реклами сьогодні полуубит, недостатній, щоб прогодуватися. Залишається бруднуватий ринок політичної реклами. Розміщення політичної реклами в незалежній газеті вигідніше, ніж в залежній. Тому що незалежна газета користується великим авторитетом у читачів і більше запитана. Значить, незалежність - це вигідний бізнес. Але це не означає, що нею треба торгувати направо і наліво. Завжди треба пам'ятати про власну етичну відповідальність. Єдина перевага незалежної преси, так і преси взагалі - це довір'я читача. Без довір'я незалежна преса неможлива, доведеться сідати на голку державних дотацій.

У країнах дальнього зарубіжжя уряду, як правило, чітко тримають руку на пульсі інформаційного поля країни і здійснюють різносторонню протекціоністську політику, що виражається (в залежності від ситуації) в прямих фінансових асигнуваннях ЗМІ і видавцям, в податкових і митних пільгах, пільгових тарифах на послуги пошти, телефонні і телеграфні послуги і т. д. Її цілі: забезпечити необхідний плюралізм інформаційної продукції, інформаційного обміну; зробити доступним для громадян максимум оперативної інформації про діяльність центральних і місцевих органів влади, суспільно-політичного, соціально-економічного, духовного життя країни, зарубіжного життя; перешкоджати монополізації ЗМІ.

У Росії на сьогоднішній день згідно з Законом «Об госсподдержке засобів масової інформації і книгоиздания Російської Федерації», термін дії якого закінчується 1 січня 2002 року, для засобів масової інформації передбачені наступні пільги:

- звільнення від податку на прибуток;

- звільнення від ПДВ (додана вартість включає прибуток, фонд заробітної плати і витрати на амортизацію обладнання);

- звільнення від митних зборів на ввезення і вивіз друкарських видань, ввезення паперової сировини, обладнання;

- пільгові тарифи на послуги пошти, телеграфний і телефонний зв'язок;

- пільгові тарифи на оренду площ, що знаходяться в федеральній власності.

Крім того, згідно з чинним податковим законодавством будь-який засіб масової інформації, як і будь-яке підприємство, звільняється від податків на перші два роки діяльність.

Проблема збереження пільг в інформаційній сфері, а по суті - забезпечення преси на мінімально достатньому рівні економічного існування, - стоїть зараз серед складних і насущних проблем. Як говорилося вище, Закон про держпідтримку ЗМІ буде діяти до 1 січня 2002 року. Насилу великим Комітету по інформаційній політиці і зв'язку Держдуми вдалося добитися пролонгації закону на півтори року. Наступною можливістю для держави залишити видавців без пільг може стати прийняття другої частини Податкового кодексу, передбачаюче скасування всяких «поблажек» в тому числі для ЗМІ. Однак в статті 27 даного кодексу зафіксоване положення про продовження дії пільг по ПДВ (20% доходи) до вказаного терміну.

Суворо говорячи, пільги - зовсім не ринковий елемент в економіці, а чисто адміністративний. Тому він повинен носити тимчасовий або екстрений характер. Податкова пільга - це адресна допомога конкретному сектору економіки з метою дати йому можливість вибратися з кризи за рахунок інших, більш успішних галузей.

«Головне тут - не дати розвинутися психології «захребетника», мол, навіщо старатися, щось вигадувати, коли держава про тебе і так потурбується, - вважає міністр Росії у справах друку, телерадиовещания і коштів масових комунікацій Михайло Лесин, - Закон про надання пільг треба регулярно піддавати ревізії, дивитися, «в чи коня корм». І відмовлятися від пільг відразу, як тільки в них об'єктивно відпадає необхідність».

Думка чиновника в даному питанні підкріпляється думками заповзятливих редакторів видань, що пристосувалися до нинішніх умов. Так, наприклад, головний редактор серйозної новосибірської газети «Новий Сибір» Вячеслав Досичев заявляє: «Я категоричний противник будь-яких пільг пресі: саме із-за цих подачек на ринку ЗМІ так і не створена по-теперішньому часу конкурентна середа. Газет багато, і більшість з них тягне жалюгідне існування. Якщо відберуть пільги, виживати пресі буде складніше, але зате це буде нормальна конкуренція, а не її жалюгідна подібність, як зараз. Проте, просто відняти пільги у незалежної преси, значить, поставити її на коліна перед державним або напівдержавним ЗМІ. Нормального ринку преси не буде доти, поки державним органам не буде законом заборонено виступати засновниками і видавцями ЗМІ».

Немає ніякої упевненості, що після скасування пільг, так і при їх наявності, зможуть вижити всі зареєстровані на сьогодні в Росії ЗМІ (8 тисяч електронних і 35 тисяч друкарських видань). Рекламний ринок, навіть з державними дотаціями і пільгами, не в змозі їх прогодувати. А це означає, що ЗМІ отримає негласне підживлення від політичних партій, владних структур, бізнесу, кримінальних співтовариств. У цих умовах говорити про свободу, незалежність друку - значить, просто закривати очі на об'єктивну реальність.

На даному етапі ЗМІ, особливо друкарські, є дуже вразливою галуззю. Найменший збій в економіці для багатьох потрібних і корисних видань може виявитися летальним. Тому важливо на деякий час зберегти пільги.

З законом про держпідтримку ЗМІ тісно пов'язано і майбутнє Закону «Про економічну підтримку районних (міських) газет», який формально набрав чинності, але фактично так і не діяв, адже саме районній пресі важливо зараз допомогти вижити і встати на ноги.

Дія закону гальмується недостатністю в державному бюджеті коштів на ці цілі. Подальша його доля буде залежати не тільки і не стільки від наполегливості депутатів і редакційних колективів, скільки від загальної економічної кон'юнктури в країні, від наповнення бюджету і від появи реальної можливості реструктурировать державні фінансові потоки в напрямі надання адресною підтримки, в тому числі засобам масової інформації.

Влада і Право

Сьогодні журналістика стала медиа-політичною системою. Все менше і менше залишається людей, якого ЗМІ цікавлять як бізнес - тільки як політична зброя, засіб досягнення тієї або інакшої політичної мети. А в цьому випадку, хочуть вони того чи ні, засоби масової інформації перетворюються в кошти масової пропаганди. Це особливо очевидне в період виборів. Преса стає інструментом маніпулювання, в якому, звісно, є вогнища опору і професіоналізму (мало, але є). Це максимум, на що здатна сьогодні російська мас-медіа.

Через насилля над журналістикою, як це відбувається взагалі в будь-якому насиллі, влада придушує свій комплекс неповноцінності. Влада знає, що журналістика - це її антипод (а зовсім навіть не четверта гілка, принаймні, по призначенню), тому поглумитися над нею - значить отримати нехай тимчасову, нехай жалюгідну і ганебну, але все-таки перемогу.

Журналістів купують зовсім не для того, щоб з їх допомогою оболванивать людей. Влада має для цього набагато більш ефективні кошти. Влада бажає бути упевненою, що вона тримає у вузда головного свого противника. Вона платить журналістам не за те, що вони, на її думку, повинні робити, а за те, щоб не робили того, що повинні, просто зобов'язані робити.

У одному з номерів «Журналіста» в цьому році був опублікований своєрідний перелік того, чого журналісти чекають від влади в найближчі роки. Процитую його основні пункти.

«Від Президента ми чекаємо більшої відвертості у відносинах з пресою, роз'яснень своїх позицій і дії. Адже без підтримки ЗМІ, а через них і народу неможливо демократичним шляхом вивести країну на шляху економічного зростання, соціальних перетворень, боротьби з корупцією. Від уряду - зваженої державної протекціоністської політики відносно засобів масової інформації, регулювання цін. Від Держдуми - прийняття законів по пільгах для ЗМІ, проти монополізму в засобах масової інформації, про телебачення і радіомовлення, про доступ до інформації, захисту прав журналістів».

Для порівняння перерахую основні стратегічні напрями президентської програми в області засобів масової інформації і комунікації:

- розробка ефективного механізму організаційно-економічної підтримки преси;

- захист засобів масової інформації від політичного тиску;

- забезпечення інформаційної відвертості;

- необхідність розробки заходів проти використання ЗМІ в узкогруппових інтересах;

- захист інформаційного суверенітету Російської Федерації;

- вирівнювання інформаційних можливостей регіонів;

- посилення інформаційних потоків у напрямах Центр - регіони - Центр.

Загалом, ця програма включає в себе все те, про що просять журналісти, редактори і видавці зі сторінок професійного журналу. Важливе те, як ці пункти реалізовуються.

Економічна частина програми і закони, з нею пов'язані, були описані вище. Перейдемо до інших законодавчих актів.

Говорячи сьогодні про свободу слова і про законодавство в цій області, питання потрібно ставити не так: розширювати або звужувати свободу слова, вводити цензуру чи ні? Це всі проблеми вчорашнього дня, до яких ні при яких обставинах вже не буде повернення. Конституційна заборона на цензуру ніхто не відміняв і не відмінить. Питання сьогодні в іншому: як використати цю свободу слова у благо людям, як не допустити ущемлення прав журналістів на свободу слова, з одного боку, як не допустити зловживання цією свободою - з іншою? У цьому тонкому і складному напрямі повинне надалі розвиватися законодавство в сфері ЗМІ.

При обговоренні поправок і доповнень до Закону про ЗМІ була спроба розробити заходи по обмеженню монополізації інформаційного бізнесу. Ситуація в цій області міняється.

Якщо дві-три роки тому відбувався активний процес придбання «олігархами» газет і телеканалів, то зараз фінансово-промислові групи перестають бути активними гравцями на ринку мас-медіа. Сам же інформаційний бізнес починає придбавати триступінчату систему супідрядності, що все більш виявляється: центр - регіон - приватна компанія. Це підтверджується і деякими положеннями Концепції розвитку законодавства про засоби масової інформації.

У розділі «Розвиток законодавства про телевізійне віщання і радіомовлення» цього документа говориться про необхідність переорієнтувати законопроектную роботу на створення пакету взаимоувязанних законів, які в сукупності забезпечили б правову базу діяльності і розвитку аудіовізуального ЗМІ. Пропонуються до розробки наступні проекти законів: «Об державну телерадиовещании», «Об приватну телерадиовещании», «Об суспільну некомерційну телерадиовещании». Тому бити тривогу з приводу монополізації ЗМІ в трохи руках поки передчасно. Говорити зараз треба про те, що посилюються процеси концентрації ЗМІ на середньому рівні, в регіонах, а точніше, в руках губернаторів. Значення таких зусиль очевидне - перспектива використати отримане в передвиборних кампаніях.

Останнім часом також багато говориться і пишеться про порядок ліцензування ЗМІ, особливо на конкурсній основі. Ліцензування необхідне. Не секрет, наприклад, що газета може бути використана тими, хто шукає способи для привласнення державних коштів, тим більше враховуючи грядущі податкові реформи.

Ще у вересні 1997 року Дума у першому читанні ухвалила закон «Про право на інформацію», що отримав схвалення більшості експертів і громадської думки. Подальше просування закону затрималося в зв'язку з фактично повною переробкою первинного варіанту. На думку експертів, жоден варіант не задовольняє сучасним вимогам, особливо якщо враховувати швидкість розвитку і впровадження в інформаційну сферу високих технологій.

Йде багатомірна і серйозна робота по вдосконаленню і гармонізації законодавства в області ЗМІ. Підсумками цієї роботи повинні стати сучасні і продумані законодавчі акти, наявність яких - одна з найважливіших умов виживання, розвитку і повної реалізації вільної і незалежної журналістики.

У роботі були названі і проаналізовані найбільш значущі типи умов, необхідних для існування вільної преси. Звісно, неможливо було назвати і детально обговорити кожне з них, але важливо визначити ключові, щоб кожний журналіст, бажаючий бути, а не здаватися незалежним, міг вибудувати для себе повний ряд цих умов, включивши в нього особисті вимоги до самого собі.

Як висновки ще раз стисло відповім на основні питання, що стояли переді мною на початку роботи.

Що таке незалежність журналіста?

Зрозуміло, що дистильованої незалежності немає Поняття «незалежність журналістики» потрібно обмежити незалежністю від конкретних явищ. Характеризуючою ознакою незалежності журналістів є незалежність економічна і політична, які дозволяють журналісту працювати відповідно до власних поглядів і принципів.

У чому укладається етика вільного журналіста?

Самоцензура, чесність, точність, моральність, відповідальність.

Як повинні взаємодіяти влада і ЗМІ?

ЗМІ дійсно може і повинен виступати опозицією влади. Але при цьому не варто забувати про честь і охайність. Справжня опозиція, тим більше журналістська, повинна бути критиком, нехай безжалісним, але конструктивним. Відповіддю влади повинне бути створення нормальних умов для роботи засобів масової інформації. Це найважливіший обов'язок держави перед суспільством.

Чи Може вижити вільна і незалежна преса?

Відповідь на це питання витікає з попереднього. Може, при умові сприяння їй з боку держави і спрямованості журналістики на суспільство, а не на владу. При умові використання сучасних підходів в роботі журналістів, редакторів, видавців і готовності чекати змін і йти уперед, мінятися і залишатися вірним собі.

Журналістика така ж, як ми самі, ми і наше суспільство. Я думаю, що згодом ми навчимося користуватися свободою, за яку билися. Реалізація взаємозалежності між демократією і журналістикою для процвітання особистого і суспільного життя - шлях дуже довгий. Але ми повинні встати на нього, якщо наше суспільство має намір зібрати плоди свободи.

Список літератури

1. Гущин В. Глас волаючого... М. 1999.

2. Деннис Е., Меррілл Дж. Бесіди про мас-медіа. М. 1997.

3. Журнал «Журналіст», №№ 1-12, 1999, №№ 1-11, 2000.

4. Журнал «Професія - журналіст». №№ 1-10, 2000.

5. Журнал «Середа». №№ 1, 4, 6, 2000.

6. Як досягнути успіху в торгівлі газетною рекламою. М. НИП. 1999.

7. Соціальне функціонування журналістики. СпбГУ. 1994.

8. Шарлотский проект. Як допомогти громадянам взяти демократію в свої руки. Едвард Д. Міллер. М. НИП. 1998.

9. Законодавство Російської федерації про засоби масової інформації. М 1996.

10. Закон РФ «Про держпідтримку засобів масової інформації і книгоиздания Російської федерації».

11. Закон РФ «Про економічну підтримку районних (міських) газет».

12. Конституція РФ.