Реферати

Реферат: Тенденції розвитку журналістики Росії в послепереходний період

Сучасне державне регулювання діловодства і документообігу. Регламентація документування, організації і технології документационного забезпечення керування. Проблема удосконалювання документообігу, його розвиток і нормативно-методична регламентація. Порядок напрямку на виконання і роботи виконавця.

Аудит собівартості продукції на ТОВ "Мособлтелефонстрой". Організація обліку прямих витрат у складі собівартості продукції. Аналіз прямих і непрямих витрат на виробництво продукції, факторний аналіз прибутку від продажів, показники прибутковості і рентабельності. Програма аудита собівартості продукції фірми.

Євросоюз і США: загальне й особливе. Положення Європейського Союзу і США у світовій економіці, стратегічні геополітичні розбіжності. Ціннісні представлення Америки і Європи. Економічна допомога країнам, що розвиваються. Боротьба ЄС і США з глобальним потепленням і енергетичною проблемою.

Організація роботи сортувальної станції. Техніко-експлуатаційна характеристика станції. Визначення обсягу роботи станції по окремих її видах. Спеціалізація парків і шляхів станції. Розробка технології роботи станції. Нормування маневрових операцій. Розрахунок елементів гіркового циклу.

Монополізм в економіці. Поняття природної монополії. Держава і природні монополії. Методи регулювання природних монополій.

Зміст:

Вступ......

Засоби масової інформації сьогодні......

Російська журналістика в послепереходний період....

Висновок. ......

Література......

Вступ.

У багатьох відносинах і під різними точками зору журналістика привертає пильну увагу суспільства як один з найважливіших чинників впливу на суспільні процеси, особливо в бурхливі періоди соціальних змін. І природно, що навряд чи не більше інших і притому гостріше за інших обговорюється питання - чи є журналістика "четвертою владою"? Діапазон думок тут широкий. Хтось схилений її вважати просто, без всяких лапки, четвертою владою (як деяке продовження трьох інших - законодавчої, виконавчої, судової). Хтось бачить за лапки, що часто мигтять іронічне відкидання - яка ж це влада, коли в умовах плюралізму кожний вільний і може говорити, що хоче, так ніхто не зобов'язаний, так і не бажає її чути. Треті бачать в журналістиці реальну силу, але і лапки не забувають поставити - не іронізуючи, а відмічаючи своєрідність ролі ЗМІ через метафоричность вираження.

А парадокс в тому, що правими виявляються всі, оскільки кожний помічає важливу сторону справи, але разом з тим не підходить до проблеми системно.

Засоби масової інформації сьогодні.

Возможностьуспешного "ходіння у владу" засобів масової інформації лежить в самій природі журналістики. Адже вона, як лікар, тримає руку на пульсі життя, ставить діагноз, визначає стратегію і тактику "лікування" тих або інакших "хворих" органів суспільства, необхідного для відновлення і підтримки суспільного "здоров'я". Правда, різні учасники "консиліуму" ставлять різні діагнози і пропонують різні ліки. Але, як і у постелі хворого, їм треба зрозуміти один одну, знайти оптимальне рішення.

Без метафор: ЗМІ з позицій суспільних сил, що представляються ними оцінює стан справ в тих або інакших секторах соціального життя, пропонує ради, а те і висувають вимоги до тих, хто має право приймати обов'язкові владні рішення.

Але пропозиції ЗМІ - як би розумні і продуманни вони ні були, ні по Конституції, ні згідно з Законом про ЗМІ не обов'язкові для розгляду, на них можна просто не обертати уваги: своїми разноречиями, непомірністю і навіть зухвалістю вони навряд чи не заважають справі, по уявленнях багатьох і багатьох влада предержащих. Звісно, можна посилатися на недолік у журналістів початкових даних, необхідних для обгрунтованого аналізу, прогнозу і рекомендацій, на їх недостатню компетентність, професіоналізм і відповідальність. Але чи навряд варто доводити, що всяка золотодобича важка і "пустої породи" завжди багато. І все ж треба шукати крупинки золота.

Так що питання в іншому - наявності і характері "владних повноважень" у ЗМІ і законодавчому закріпленні форм їх реалізації.

Початкова посилка: журналістський аналіз містить - у великих або малих дозах - корисну для органів і осіб, що приймають владні рішення, інформацію. Значить, і тут діє "категоричний імператив" демократії - цією інформацією, що поступає від активних громадян держави, належить скористатися. Проблема тільки в тому - як?

Самий простий варіант, нормальний для будь-якої людини, тим більше "при владі", - познакомитьсяс тим, що "про мене думають", які думки розповсюджуються в суспільстві цими "настирливими" журналістами, т. е. проста цікавість.

Більш складна по характеру реакція - прийняти виступи журналістів як бесплатнуюконсультацию. Якщо офіційні особи зацікавлені в успіху справи, то цю консультативну функцію журналістики ним необхідно враховувати в зв'язку з прагненням, що прокламується владою служити суспільству.

У зв'язку з цим виникає резонна ідея регламентувати в нормативних актах використання цих "консультацій". Як мінімум, прес-служби відповідних соціальних інститутів повинні б по обов'язку (а нормативна регламентація діяльності прес-служб повинна б бути частиною юридичної бази функціонування цих інститутів) збирати, систематизувати, узагальнювати ці матеріали. Відповідні структури відомств, а в необхідних випадках і їх "перші обличчя", повинні виступати з роз'ясненнями, думками і оцінками, відмітаючи непридатне і привечая все корисне і придатне "для використання".

Посилка друга, що об'єктивно посилює "потужність" першої. Якщо задуматися, від чиєї особи з'являються в ЗМІ ті матеріали, з якими варто звірити свій "імідж" і які корисно розглядати як консультацію, виявиться - ЗМІ адже не "тітка з базару", а акумулятор настроїв і вимог, що стоять за кожним з шарів суспільства. А це означає, що ЗМІ виступає, публікуючи свої оцінки, думки, рекомендації, своєрідним і значимимобщественним контролеромза діями влади. Взагалі-то повсякденний контроль за діями влади, в принципі відкритих в своїй діяльності, - норма цивільного суспільства. Але у нас, де інститути контролю якось розчинені в кожній з влади, тим більше важливо і виправдано бачити саме в ЗМІ найважливіший інститут суспільного контролю.

І знову напрошується питання до законодавців: чи не логічно закріпити в праві цю контрольну функцію ЗМІ як "четвертої влади", хоч би у вигляді вимог до тих інститутів влади, діяльність яких стосується виступу журналістики, давати роз'яснення, а в необхідних випадках приймати зобов'язуючі рішення? І це добре узгоджувалося б з положенням Конституції, що вимагає уваги державних органів до звертань громадян в інститути влади. Хіба стаття журналіста - не заява громадянина, підкріплена до того ж мірою аналітичних і креативних здібностей його колег по редакції? Так в рамках прямої демократії, діючої у взаємодії з демократією представницькою, ЗМІ вимогами життя придбає роль справжньої четвертої влади, законодавче закріплену функцію безпосередньо-демократичного суспільного контролера за діями влади.

Тоді і діяльність прес-служб стала б послідовною і - головне - з обов'язковим виходом "на публіку". Адже досі результати цієї діяльності практично не попадають в сферу гласності, і надзвичайно рідко, у виняткових випадках відомства "відповідають" на виступу ЗМІ. Але для цього потрібно або волаюча ситуація, або крайнє збудження громадськості, або... нормальна самосвідомість керівника.

Таким чином, возможностьуспешного "ходіння у влада" ЗМІ, відповідна її істинній суті як "четвертій владі", повинна придбати очевиднуюнеобходимостьчерез законодавче закріплення її специфічних "владних повноважень". Так зллються природне право і закон, що твориться.

Однак пильний погляд на ЗМІ як на "четверту владу" виявляє і ще один аспект проблеми. Притому не менш, якщо не більш важливий - принаймні по наслідках для влади. Адже досі мова йшла про те, що журналістський аналіз явищ життя дає такий матеріал, який не гріх, більше за те - необхідно - владі використати для внесення "поправок і доповнень" в свої акції. І заклик додати використанню результатів анализаинституализированнийхарактер, офіційно закріпити за ЗМІ статус "четвертої влади" як інструмента безпосередньо-демократичного контролю залишав в тенинеинституализированную (і неинституализируемую за природою своїй) владну потужність журналістики.

Справа в тому, що поки збоку залишалася друга причина могутності "четвертої влади" - громадська думка (і інші компоненти масової свідомості), виражений, сформований і направлений ЗМІ через аналіз в них явищ життя. Думки, пропозиції, рекомендації і вимога виявляються могутньою силою, здібною до дій на суспільному полі.

Не можна забувати, що можливістю здійснювати владу в суспільстві, тобто провести свою волю, надавати вплив на поведінку різних суб'єктів соціального життя володіють не тільки різні гілки державної влади (кожна в рамках своєї компетенції). Є також - що особливо важливе для журналістики - неинституализированние форми соціальної могутності, здатні кардинально впливати на хід суспільного життя. Такі "сила слова", "авторитет знання", "сила прикладу", "авторитет лідера"... У цьому ряду і "влада громадської думки".

Ось в етой-то сфері концентрації і реалізації влади журналістика не має собі рівних. Адже сама природа журналістики "виводить" кожний ЗМІ в епіцентр життя громадської думки. Журналістика акумулює громадську думку, концентрує і ущільняє його, служить трибуною, інформує, а, отже, і формує його, виступає від його імені. Сила журналістики - в потужності сформованої і вартої за нею громадської думки.

Завдяки цьому ЗМІ придбавають специфічні владні повноваження: журналістика пропонує (радить, вимагає від...) владі вважатися з результатами свого аналізу і витікаючого з них виведення практично-політичного не тільки від "свого імені", але і від "імені громадськості".

Звісно, поки - до вживання законодавчих заходів, що пропонуються - що заявляються від імені громадської думки вимоги можна розглядати як необов'язкова рада або навіть як приватна думка. Однак зневага вироками громадської думки, тим більше дії врозріз з ним не може привести ні до чого інакшого, крім як до наростання у громадськості невдоволення владою, незгоди з політикою, що проводиться, а етолишает навіть легітимні власті суспільної підтримки, що може привести на найближчих виборах кзамене сил, що стоять при владі.

Все це не означає, що треба беззаперечність слідувати за вимогами ЗМІ і що стоять за ними громадською думкою і тим більше вести популістську політику. Одинаково як і "давити" на ЗМІ, тим більше обмежувати свободу опозиційної журналістики. Все це означає "лише", що в цивільному суспільстві власті приречені вчитися жити в умовах плюралізму, коли тиск виявляється з різних сторін і направлений також в різні сторони, і що увагу до вираженим ЗМІ думкам громадської думки необхідно враховувати.

Щоб враховувати ці думки, треба передусім знати позиції всьому ЗМІ. А потім зіставляти їх між собою і з політикою, що проводиться. Якщо влада стурбована прагненням знайти для всіх (або більшості) рішення, то в цьому порівняльному аналізі повинен витати дух компромісу і "зсуву до центра". Це зовсім не означає відмови від своєї позиції. У зоні пошуку рішення виявляються задіяні і полеміка, і критика, і дискусія - всі кошти соціального діалогу - в інтересах пошуку найкращого, суть загальнонаціонального рішення, тобто всі кошти, крім замовкання, однобічності, "кривої" полеміки, "глухої" до заперечень критики.

Такий шлях взаємодії офіційної влади з "четвертою". Щоб ця взаємодія влади була достовірно демократичною і істинно правовою, законодавцям є над ніж попрацювати і при уточненні Закону про ЗМІ, і при узгодженні законодавства з Конституцією, з вимогами вже прийнятих або що мають бути прийнятими законодавчих актів, що стосуються функціонування ЗМІ (про інформацію, права і обов'язки журналістів, громадські організації, державну службу і інш.)

Журналістика - "четверта влада" - грає так важливу роль в житті суспільства, а законодавство, її що стосується, так незавершено, що було б надто корисно, обговорюючи різні сторони функціонування ЗМІ, "збирати" юридичні ідеї, що напрацьовуються.

Розробка концептуальних основ законодавства про ЗМІ вимагає ясного розуміння того, що являють собою ЗМІ в державах, перехідних від тоталітаризму до демократії, що з ними відбувається на різних етапах цього переходу, які чинники надають істотний вплив на динаміку цих змін. Іншими словами, перший розділ концепції повинен бути присвячений опису ЗМІ як об'єкта правового регулювання. Але роздумуючи про те, що являють собою ЗМІ, ми неминуче приходимо до необхідності побачити їх в контексті тих процесів, які характеризують ситуацію в суспільстві і державі. Дуже багато загальних явищ в різних журналістиках і в різних правових колізіях, які виникають з приводу журналістської діяльності.

Разом з тим ми повинні постійно пам'ятати про те, що в різних державах траєкторія розвитку журналістики визначається різними чинниками, діючими з різною силою. Мова йде про те, що засоби масової інформації є підсистемою комунікаційних механізмів суспільства, в яку, нарівні з друком, входять телебачення, радіо, комп'ютерні канали інформації, світлова, щитовая і інші види реклами, багато які інші канали, по яких масова аудиторія отримує необхідну або цікавлячу її інформацію. Траєкторія функціонування цього інформаційного комплексу визначається передусім взаємодією інтересів декількох структур. Для спрощення аналізу можна виділити три головних структури: владні органи різного рівня і типу, визначальний правовий, нормативний простір діяльність засобів масової інформації, значною мірою що бере на себе фінансування ЗМІ, що впливають на підбір кадрів і т. д.; споживачі інформації, тобто аудиторія у безлічі різних груп населення; виробники інформації, тобто журналісти, поліграфісти, розповсюджувачі і т. п. (в цьому випадку ми відволікаємося від протиріч, існуючих між ними).

У свою чергу інтереси і цілі цих суб'єктів інформаційного процесу складаються під впливом могутніх общесоциальних чинників, серед яких можна виділити економічні, політичні, соціальні і духовні процеси, що залучають до своєї орбіти мільйони людей і визначальні вектор рухи суспільства і держави.

Російська журналістика в послепереходний період.

Не вдаючись в глибокий аналіз процесів, що відбуваються в цій системі просто визначимо, що відбувається, наприклад, в Росії. Росія загалом, як система, до грудня 1993 року дуже обережно рухалася до відкритого суспільства. Була вільна преса, уряд займався порятунком економіки і майже не намагався керувати інформаційними процесами, приватний бізнес був дуже слабий, щоб мріяти про підкорення собі громадської думки.

З грудня 1993 року багато що стало мінятися. Я не про розгін Верховної Ради говорю. Швидше усього, його треба було розігнати. Але з цієї точки Росія пішла в зворотну сторону. Це очевидне будь-якому, хто аналізує ситуацію. Ми рухаємося до закритого суспільства. По всіх трьох параметрах відкритого суспільства...

Ринку у нас практично немає. Який ринок в монополізованій економіці? Відносини між громадянами і так званими юридичними особами регулюються нормами, які тільки з величезною натяжкою можна віднести до правових. А питання про те, чи є у нас цивільне суспільство, по-моєму, можна навіть не ставити.

А що це означає?

Громадськість безсила. У нас немає середнього класу, у нас немає тієї структури, яка має стійкий соціальний інтерес. Країна роздроблена. Країною правлять еліти, контролюючі влада і ЗМІ... Тому, коли ми домагаємося свободи для преси, треба ясно розуміти, що насправді цієї буде свобода для однієї еліти топити за допомогою "вільної преси" іншу еліту або її представників. Тому перш ніж говорити про свободу друку, свободі слова треба зрозуміти свобода для кого? Хто нас використовує?

Було б великою наївністю вважати, що в свободі слова зацікавлені самі журналісти. У якомусь значенні звісно зацікавлені. Але в якому? У Союзі журналістів СРСР, нам було всього 25 тисяч журналістів. Потім виявилося, що 40 тисяч. Зараз затверджують, що в Росії ледве чи не 100 тисяч членів Союзу журналістів. Це люди, основним джерелом доходів яких є продаж скандалів. Не інформації ж, на інформації чи багато запрацюєш?! За даними в Росії виходить від 11 до 14 тисяч газет. Середній тираж російської газети 10 тисяч. Є газети, насилу набираючі півтори-дві тисячі читачів. Тираж в три тисячі примірників в деяких регіонах вважається дуже пристойним. Кому потрібна така газета?! Чи Може вона вижити без постійних дотацій і субсидій? Зрозуміло, що працюючий в такій газеті редактор, журналіст прагне, щоб йому була передусім забезпечена свобода добувати гроші, як хто вважає потрібним.

Таким чином, коли ми говоримо про ситуацію в ЗМІ, то ми повинні зрозуміти наступне. Країна загалом йде убік від інформаційно відкритого суспільства. Отже, ці процеси через політику, економіку, соціальні відносини, духовні відносини неминуче позначаються на настрої журналістів, влади, населення і зсувають вектор журналістики. Куди? Процес, який відбувається сьогодні в журналістиці, називається приватизацією журналістики. Не ЗМІ. ЗМІ якраз погано приватизуються. Приватизований журналіст. Він взагалі вже забув, що повинен виражати голос громадськості, як говорив Холмберг, деякого середнього класу, общесоциальние інтереси. Він чітко і чесно виражає інтереси або свої особисті (це моя газета, це моя програма), або інтереси вузького клану, угруповання, еліти, мафії, нарешті. Тобто відбувається те, що називається розтлінням журналістики, її розтягненням по окремих групах. Це було б цілком нормально, якби в країні склалося цивільне суспільство, існував могутній середній клас, існували соціальні структури, що захищають суспільство від потрясінь.

У наших же умовах свобода друку, свобода доступу до інформації, всі наші свободи використовуються проти цивільного суспільства, проти цілей суспільства. Можна сотні, десятки прикладів привести, як це все відбувається, але просто дуже хотілося б, щоб в передмові до нашої концепції було сказано, що процеси, що відбуваються сьогодні в російській журналістиці і в інших журналістиках є дуже складними, неоднозначними. І сама по собі оголтелое вимога: дайте нам свободу доступу до всього, дайте нам свободу друку і так далі і так далі, (може привести до абсолютно несподіваних наслідків. Тому щоб ми з вами, роздумуючи про ці серйозні і важливі речі, закладаючи деяку концептуальну основу законодавства наших країн, розуміли, що ми дивимося дуже далеко уперед. Це ж не сьогоднішній закон. Він повинен діяти якщо не двісті років, але хоч би пару десятиріч.

Ось це коло проблем треба б визначити, а тепер трохи розказати про діяльність комісії з свободи доступу до інформації.

Минуле десятиріччя з всією виразністю показало, що між нашими правами, зафіксованими в Основному законі, інших законодавчих актах, і можливістю ці права реалізувати величезна дистанція. Особливо наочно ця дистанція виявляється в області інформаційних відносин. Росія підписала міжнародні акти, фіксуючі право громадянина вільно шукати і отримувати інформацію будь-якими коштами і незалежно від державних меж. У нас є багато інших законодавчих актів, присвячених цій же проблематиці. Але кожний, хто намагався отримати яку б те не було інформацію, що виходить за межі тієї, яку йому пропонують, а іноді і нав'язують, знає, наскільки це важкий, болісний і частіше за все безрезультатний процес. Життя досить грубо продемонструвало різницю між поняттями "право на інформацію" і "отримання інформації". Виявилося, що між першим і другим знаходиться безліч бар'єрів (правових, фінансових, організаційних, технічних, які і визначають реальні можливості отримання інформації.

Є основи підозрювати, що велика частина цих бар'єрів споруджена свідомо з метою сегрегировать громадян на групи, що розрізнюються по наданих їм можливостях отримувати такий найважливіший в сучасних умовах життєвий ресурс, як інформація, без якої неможливе прийняття обгрунтованих і ефективних рішень з приводу власного життя, життя суспільства і держави. Позбавлені точній і своєчасній інформації, індивіди і соціальні групи вимушені приймати ту стратегію розвитку суспільства і держави, яку їм пропонують ті, в чиїх руках влада, в тому числі і над інформаційними ресурсами.

І в зв'язку з цим ще має бути проаналізувати питання про ту гіпертрофовану роль, яку грають в нашому житті засобу масової інформації, що є основним, а іноді і єдиним джерелом інформації для переважної більшості росіян, і про ту увагу, яку надають ЗМІ весь, хто володіють владою або претендують на неї.

У Росії законодавче забезпечена свобода масової інформації. Немає цензури. Принаймні явній. Але, чи то по чийомусь свідомому наміру, чи то якось само собою, цензура перемістилася з сфери контролю за змістом ЗМІ в сферу контролю за інформацією, що надається журналістам. Тепер суспільством маніпулюють, регулюючи доступ журналістів до інформації. Тисячі журналістів раптом відчули, що отримати інформацію, право на яку у них неначе ніхто не віднімав, стає все більш важко, а іноді і просто неможливий.

Що Є в Комісії з свободи доступу до інформації матеріали з всією неспростовністю доводять, що російські журналісти як і раніше отримують інформацію в основному з владних структур, які мають можливість в будь-який момент під самими надуманими прийменниками позбавити їх можливості цю інформацію отримувати.

У середньому по всьому масиву опитаних російських журналістів лише 8.9 відсотка відповіли, що їм ніколи не відмовляли в наданні інформації. Понад тридцяти відсотків опитаних указали, що їм часто відмовляють в наданні інформації. Дослідження показало, що співробітники недержавного ЗМІ значно частіше стикаються з відмовою в наданні інформації, чим їх колеги з ЗМІ, в тій або інакшій мірі пов'язаними з різними органами влади. Особливо виразно ця закономірність виявляється на рівні федеральному ЗМІ. Частіше за все відмова в наданні інформації пояснюється її засекреченностью, а також забороною керівництва.

Дослідження підтвердило, що в Росії повністю відсутня традиція правового дозволу конфліктів в сфері доступу до інформації. До судових органів з питання про ненадання інформації зверталися лише 2.2 відсотки опитаних місцевих журналістів, 0.9 регіональних журналістів і 0.0 співробітників федерального ЗМІ.

І тут треба настирливо підкреслити думку, про яку вже говорили: право (це дуже добре, закони хороші (це дуже важливо, але тільки в Росії все визначається не правом, а традицією, деяким природним механізмом рішення, не вдаючись до права. Російські журналісти виробили цілий пакет способів подолання заборон. Про них також тут говорили.

Одним з результатів проведених досліджень і обговорень стала переконаність, що проблема свободи доступу до інформації значно більш складна, ніж здавалася спочатку. Ще раз підтвердилася істина, що всі соціальні процеси взаємопов'язані і неможливо вирішити проблему доступу до інформації журналістів, не вирішивши цю проблему загалом. Мова йде про вибір стратегії взаємовідносин між державою як сукупністю інститутів і суспільством як сукупністю соціальних груп і окремих громадян.

Сформувалися дві тенденції розв'язання виникаючих в цій сфері проблем: одна засновується на ідеї тотального управління (іноді говорять м'якше (регулювання) інформаційними потоками, інша (на презумпції відвертості інформації на законодавчій і економічній основі.

У Державній Думі РФ, уряді, силових відомствах, науково-дослідних установах досить впливові сили настирливо просувають ідеї інформаційної конфронтації, закликають до посилювання позиції держави по відношенню до ЗМІ, наполягають на введенні відкритої або прихованої цензури над змістом інформаційних потоків і до жорсткого державного контролю над всіма каналами передачі інформації. Особливо небезпечно, коли це робиться під приводом захисту інформаційної безпеки держави і суспільства. Вже з'являються вимоги терміново відреагувати на факт ведіння проти нас інформаційної війни, констатується, що "чужі спецслужби безкарно "розгулюють" по нашому ефіру і куражаться на газетних сторінках".

Все це до болю нагадує сценарій, по якому починалася і розверталася холодна війна.

Що стосується прихильників інформаційної відвертості, то користуючись всім відомим визначенням, можна з упевненістю сказати, що вузьке їх коло і жахливо далекі вони від народу. Досвід роботи КСДИ швидко розвіяв ілюзії про те, що, оскільки журналісти постійно стикаються з фактами незаконного обмеження права на отримання інформації, саме вони стануть тією силою, яка поставить в центр суспільної уваги цю проблему і будуть ініціювати і стимулювати пошук шляхів її дозволу. З'ясувалося, що хоч більшість журналістів так чи інакше стикаються з ситуаціями, коли їм відмовляють в інформації, мало хто з них готів домагатися інформаційної прозорості суспільних відносин. Більш того найбільш відверті і по своєму чесні колеги однозначно говорили про те, що реалізація ідеї вільного доступу до інформації на кореню підрізує той тип журналістського професіоналізму, який будується на добуванні секретної інформації, створенні витоків, глибокодумному коментуванні нікому невідомих фактів, побудові заснованих на домислах журналістських гіпотез.

Відкритий доступ до інформації сильно заважає багато чим. Сищики незадоволені будь-яким витоком, тому що вона завжди ускладняє їх роботу. Банкіри хочуть контролювати інформаційні потоки, тому що гроші предмет делікатний і навіть дуже легкий натяк на трудності в тому або інакшому банку обертається для останнього втратою величезних грошей і клієнтів. Ну, а те, що російська влада просто не мислить своє життя без таємниці, (це відоме не перше сторіччя.

Але, з іншого боку, обстановка секретності неминуче приводить до того, що маніпулятори самі виявляються манипулируемими. Не говорячи уже про те, що така обстановка є живлячою середою для корупції, прийняття злочинних і неефективних рішень. Самий наочний приклад - Чечня.

Тому, якщо Росія збирається увійти в коло цивілізованих країн, то необхідно домагатися, щоб монополія влади на інформацію була зруйнована, щоб думка про те, що право громадянина на вираження своїх думок, на свободу доступу до інформації є основою для реалізації інших прав і свобод стала аксіомою для більшості населення. Захист цього права через суд повинен стати буденним явищем. Тільки в цьому випадку вдасться примусити працювати багато які перебуваючі в летаргійному сні статті російських законів.

Мені вже доводилося писати про те, що для контролю за дотриманням владними структурами права громадян на інформацію повинні бути створені спеціальні (державні і суспільні (органи, наділені певними повноваженнями, головними задачами яких повинні стати контроль за тим, щоб державні інформаційні ресурси, відповідно до російського законодавства, були дійсно відкритими і загальнодоступними, (за винятком інформації з обмеженим доступом, при умові, що ці обмеження будуть чітко і ясно обумовлені і будуть доступні суспільному контролю) і надання юридичною і організаційної допомоги громадянам, що стикнулися з перешкодами на шляху отримання необхідною ним інформації.

Здійснення цих заходів, реалізація політики інформаційної відвертості дасть новий імпульс ринковим і демократичним перетворенням, будуть сприяти становленню відкритого суспільства, дійсному забезпеченню інформаційної безпеки особистості, суспільства, держави.

Зрозуміло, що така політика викличе найсильніше роздратування і протидію у досить впливових сил. Тому, не боячись помилитися, можна передбачити, що реалізація ідей інформаційної відвертості, прозорості політичного і економічного життя суспільства, свободи доступу громадян до інформації, зажадає багатьох і багатьох років напруженої роботи.

У зв'язку з вищесказаним хотілося б дуже жорстко сформулювати одну думку. Сталося зрощення державної влади, що стоять за цією владою елит і журналістів, які вбудувалися, пристосувалися, викривилися так, як треба їх реальним і потенційним господарям. А населення (відчужене від власності і життєво значущої інформації (дивиться на те, що все відбувається в сфері ЗМІ з легким глумом: а що ви нам скандального скажете про чергового начальника?

У цю систему додавати нові можливості, мені здається, надзвичайно небезпечно. Треба саму цю систему перетворити. Щоб журналістське співтовариство знало, що воно має якісь права і повинне їх відстоювати, а не купувати інформацію за ручку, за гроші, за банкет і інше. Щоб населення знало, що це наші слуги, яким ми платимо, щоб влада знала, що вона знаходиться під деяким контролем. Нічого цього зараз немає.

Нам потрібен пакет нормативних документів, що включають три або чотири рівні документів. Передусім нам потрібні закони, що забезпечують права громадянина на інформацію. У будь-якій формі нам потрібен деякий базовий документ про право на інформацію. Друге. Нам потрібні закони, ми їх нарахували 13 штук, які так чи інакше закривають діри в регулятивном просторі діяльності ЗМІ. Закон про телемовлення і ще ряд документів. І саме головне (нам потрібен пакет поправок до вже існуючих законів, зокрема, до закону про архіви, закону про засоби масової інформації. Тобто нам треба перейти від створення всеосяжних законів до пакетів, де буде взаємне відсилання, яке буде обов'язково впиратися в реальну правоприменительную практику. Щоб будь-який чиновник знав, що якщо він не дасть інформацію, його чекає штраф в п'ять тисяч доларів, як в американському законодавстві. Не суд. Газета не буде судитися з ним, тому що це накладно, дорого і смішно. Не вилічувати збитків, які понесла газета, від того що вона не опублікувала інформацію, а самий простий і чесний штраф тисяча мінімальних окладів. Так. Ми опитували багатьох журналістів, що треба. Агрегирование думок приводить до того, що окремі закони працювати не будуть, їх обов'язково вивернуть навиворіт. Інша справа, що всі закони працювати не будуть, поки не буде змінена ситуація. Адже законодавці повинні працювати на перспективу, в надії на те, що ми все-таки прийдемо до нормальної ситуації. Закон повинен тліти, тліти, але одного разу запрацювати. Американські закони про свободу доступу... також тліли двадцять років, вони тільки зараз починають серйозно діяти..

Владні структури не повинні бути засновниками. Пояснення дуже просте. І влада, і ЗМІ є інструменти самоорганизації суспільства. За допомогою влади суспільство регулює всі сфери своєї діяльності, в тому числі і сферу діяльності преси, за допомогою преси суспільство контролює діяльність всіх своїх структур, в тому числі і власті. І смішно, коли один інструмент (влада, починає управляти другим (ЗМІ.

Але той факт, що державні структури не будуть засновувати ЗМІ, ще нічого в нашій країні не значить. Їх заснують ті, кому треба. Вони будуть проводити політику елит, яка може бути в корені протилежна цивільному суспільству, тому що всі ці еліти в цивільному суспільстві не зацікавлені, вони зацікавлені в подковерном діленні привілеїв. Тому так, звісно, держава не повинна мати ЗМІ, але це не вирішить проблему. Але це необхідне.

Звісно, журналіст у високому значенні слова повинен реалізовувати суспільну потребу в інформації. Але він-то йде в журналістику не для цього. Він йде реалізовувати свої інтереси. Це потрібне дуже чітко розуміти. Він нормальна людина, у якої є свій інтерес (людський, життєвий і інше. І коли він йде в журналістику, він цей інтерес і реалізовує.

Можна виділити три основних інтереси, спонукаючі люди йти в журналістику (якщо треба, можу назвати у відсотках, скільки представників того або інакшого інтересу є в російській журналістиці). Перша група (це люди, в чомусь збиткові, в чомусь ущемлені, з комплексом неповноцінності. Вони йдуть в журналістику, для того щоб прославити себе, "впроваджувати" себе в інших. Ось він і пише багатослівні трактати, де викладає свої думки, або робить телепередачі, які повинні донести його особистість до інших.

Друга група людей (журналісти, які заробляють гроші на продажу інформації або скандалів. І третя група людей (це люди, які йдуть в журналістику, щоб допомогти комусь: або бабусі полагодити дах, або своїй нації врятуватися від ворогів. Для нас не важливо, що він робить. Він просто йде комусь допомагати. А ось коли цей його особистий інтерес співпадає з тим, про яке говорите ви, ось тоді дуже добре. Але ось тут якраз проблема організації самої журналістики, щоб вона перемелювала особистий інтерес в суспільно корисні дії.

Висновок.

Єдине, що дозволяє людині активно сприймати інформацію ця реальна участь у визначенні шляхів розвитку суспільства. Якщо людина реально, життєво зацікавлений в чомусь, він буде прагне не тільки отримувати інформацію, але і розуміти її. А у нас. А у нас демократія, голосування. Ми ходимо, голосуємо раз в чотири роки, але реального впливу на долі країни ніхто з нас не надає, а це означає, що ми живемо у віртуальному просторі. Ми можемо прочитати про те, що такий-то губернатор-негідник і давно йому пора у відставку, але реально ми ні на що вплинути не можемо. Тому збільшення інформаційних масивів, збільшення каналів передачі інформації нічого не змінить доти, поки людина не буде знати, що отримавши якусь інформацію, він ухвалить рішення з приводу власної долі, з приводу своєї соціальної групи і з приводу держави.

Література:

1. Міжнародний щомісячний бюлетень "Законодавство і практика засобів масової інформації"

2. Е. М. Денісов "Бесіди про мас-медіа"

3. Ш. Г. Шевченко "Путівник журналіста по опитах громадської думки"

4. Фред С. Сиберт, Уїлбур Шрамм, Теодор Пітерсон "Чотири теорії преси"

5. Р. Р. Корольов

6. Едмунд Ламбет "Журналістська етика"

7. Н. Н. Ніколаєв "Як писати новини"

8. В. Тучков В. Куріцин "Журналістика "