Реферати

Реферат: Культура як предмет вивчення

Бюджетно-податкова політика держави і її функціональна роль. Проблеми бюджетного регулювання, як фактора росту ефективності економіки Російської Федерації. Поняття, принципи побудови і використання бюджету, функції бюджетної системи. Аналіз бюджетно-податкової політики держави і її функціональна роль.

Аналіз і удосконалювання системи атестації державних цивільних службовців (на прикладі Волгоградської області). Поняття атестації і її місце в системі кадрової політики регіону. Аналіз атестації державних цивільних службовців по законодавству Волгоградської області. Удосконалювання механізму атестації в кадровій політиці державних органів.

Роль фінансів у регулюванні економіки Республіки Бєларус. Роль і місце фінансів у регулюванні економіки. Основні напрямки використання фінансів у стабілізації роботи економіки Республіки Бєларус у перехідний період. Особливості фінансового регулювання й оздоровлення економіки в перехідний період.

Грузія в XVI-XVII вв.. Етногенез грузинського народу. Феодальний розпад країни. Будівництво Терской міцності на Сунжі. Рух за возз'єднання з Росією в XVIII-XIX вв. Грузія в складі Російської імперії. Значення Георгіївського трактату для російсько-грузинських відносин.

Юридичні особи як суб'єкти підприємницького права. Поняття й ознаки юридичної особи. Господарські товариства і суспільства. Організаційні основи діяльності виробничого кооперативу, права членів. Створення, види, установчі документи державних і муніципальних унітарних підприємств.

Ю. М. Резник

1. Диференціація підходів до вивчення культури

Різноманітність знань про культуру

Мабуть, немає іншого такого явища, яке так часто обговорюється вченими і філософами, як культура. У науковій літературі нараховується безліч визначень поняття "культура". Їх навіть важко все перерахувати.

Якщо відвернутися від філософських і наукових дефініцій культури, то можна виділити декілька аспектів культури як способу або сфери людського буття.

1. Культура з'являється там і тоді, де і коли люди, знаходячи людські риси, виходять за межі природної необхідності і стають творцями свого життя.

2. Культура виникає і формується як сукупність відповідей на безліч питань і проблемних ситуацій соціального і природного життя людей. Це - загальна "комора" знань, коштів і технологій, вироблених людьми для розв'язання загальнозначущий проблем.

3. Культура породжує і "обслуговує" безліч форм організації людського досвіду, забезпечуючи їх необхідними ресурсами і "каналами" зворотного зв'язку. Така різноманітність не веде до розмивання меж культури, а, навпаки, робить соціальне життя більш стійким і передбачуваним.

4. Культура являє собою мислимий і немислимий горизонт можливостей і альтернатив розвитку людини і суспільства. Як така, вона визначає контекст і конкретний зміст діяльності людей в кожний даний момент їх існування.

5. Культура є спосіб і результат символічного і ціннісно-нормативного конструювання реальності, її обробітку по законах прекрасного/потворного, етичного/аморального, істинного/помилкового, раціонального/надприродного (ірраціонального) і пр.

6. Культура є спосіб і результат самопорождения і самопостижения людини, готівковий мир його здібностей і родових сил. Людина стає людиною завдяки культурі і за допомогою неї.

7. Культура є спосіб і результат "проникнення" людини в інакші світи - мир природи, мир божественного, світи інших людей, народів і спільності, в рамках яких він себе здійснює.

Можна продовжити перелік характеристик і якостей культури, так і не вичерпавши до кінця все багатство її змісту.

Спробуємо виділити і обгрунтувати системні визначення культури, що склався на сьогоднішній день в різних областях соціального знання. При цьому потрібно розрізнювати декілька підходів - філософський, антропологічний, соціологічний і комплексний, або "интегралистский" (загальна теорія культури). /1/

(Як умовне позначення "интегративного" підходу до дослідження культури будемо вважати загальну теорію культури (ОТК), або культурологию в нашому розумінні. При такому підході культура розглядається як система, тобто цілісна сукупність явищ і предметів)

Відмінність між ними можна звести до наступного (див. табл. 1).

Таблиця 1.

Класифікаційні параметри

Основні підходи до вивчення культури

Філософський

Антропологічний

Соціологічний

"Інтегралістський"

Коротке

визначення

Система відтворювання і розвитку людини як суб'єкта діяльності

Система артефактов, знань і верований

Система цінностей і норм, опосредующих взаємодія людей

Метасистема діяльності

Істотні ознаки

Універсальність/загальність

Символічний характер

Норматівность

"Комплексність"

Типові структурні елементи

Ідеї і їх матеріальне втілення

Артефакти, вірування, звичаї і т. д.

Цінності, норми і значення

Предметні і організаційні форми

Головні функції

Креатівная (витвір буття людиною або для людини)

Адаптація і відтворювання життєвого укладу людей

Латентность (підтримка зразка) і соціалізація

Відтворювання і оновлення самої діяльності

Пріоритетні методи дослідження

Діалектичний

Еволюційний

Структурно-функціональний

Системно-деятельностний

Співвідношення всіх перерахованих вище підходів потрібно розглядати, як і у разі системно-комплексного вивчення особистості, з точки зору співвідношення загального, особливого і одиничного. /2/

(См.: Резник Ю. М. Человек і суспільство (досвід комплексного аналізу) // Особистість. Культура. Суспільство. 2000. Вип. 3-4.)

Відмінність між вказаними підходами до дослідження культури як системи можна звести до наступного: філософія робить упор на збагнення загальних (родових) початків культурної системи; соціальна психологія розглядає культуру як одиничне (тобто як індивідуальний феномен), що володіє ознаками загального і особливого (культурні стилі); антропологія вивчає індивідуальне і индивидное в культурі крізь призму загального або родового розвитку людства (культурні риси і универсалії); соціологія ж звертає головну увагу на вияву особливого (типового) в культурі з урахуванням її одиничного /індивідуального і загального розвитку (культурні норми і цінності).

Філософський підхід

Даний підхід володіє найбільш широкою панорамою бачення культури. Як відомо, філософ розглядає будь-яке явище з точки зору цілісності і сущого, загального і ціннісно-раціонального (або суб'єктивно-осмисленого). Філософський аналіз на відміну від наукового пізнання включає в себе мислительние процедури, що дозволяють виразити предмет, що вивчається в гранично широких категоріях, а також крізь призму дихотомий - "ідеальне-реальне", "природне-штучне", "суб'єктивне-об'єктивне", "структура-діяльність" і т. д.

Філософи і мислителі всіх часів намагалися визначити значення або основне призначення культури і тільки небагато з них наблизилися, на нашій думку, до її істинного розуміння. Для одних культура - це відоме в світі невідомого, "промінь світла в темному царстві". Для інших її значення полягає в нескінченному самоудосконалення людської природи, безперервному оснащенні людей матеріальними, інтелектуальними і духовними коштами.

У історії світової філософії нового часу найбільш повно концепції культури представлені в філософії І. Канта, Г. Гердера, Г. Ф. Гегеля, філософії життя (А. Шопенгауер, Ф. Ніцше, В. Дільтей, Г. Зіммель і інш.), філософії історії (О. Шпенглер, А. Тойнбі, Н. Я. Данільовський і інш.), неокантианской традиції (Г. Ріккерт, В. Віндельбанд, Е. Кассирер і інш.), феноменологічної філософії (Е. Гуссерль і інш.), психоаналізі (З. Фрейд, К. Юнг і інш.). Ці і інші концепції детально описані в ряді підручників по філософії культури і культурології і тому немає необхідності в їх детальному розгляді.

У сучасній західній філософії дослідження культури продовжують М. Хайдеггер, представники структурализма і постструктурализма (М. Фуко, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, Р. Барт і інш.).

Приведемо лише деякі з найбільш відомих визначень культури, що зустрічаються в сучасній філософській літературі: загальний і прийнятий всіма спосіб мислення (К. Юнг); процес прогресуючої самоосвобождения людини (Е. Кассирер); те, що відрізняє людину від тваринних (В. Ф. Оствальд); сукупність чинників і змінених умов життя, взятих разом з необхідними для цього коштами (А. Гелен); створена людиною частина навколишнього середовища (М. Херськович); система знаків (Ч. Морріс, Ю. М. Лотман); специфічний спосіб мислення, почування і поведінки (Т. Елліот); сукупність матеріальних і духовних цінностей (Г. Францев); "єдиний зріз, що проходить через всі сфери людської діяльності" (М. Мамардашвілі); спосіб і технологія людської діяльності (Е. С. Маркарян); все те, що людина творить, освоюючи мир об'єктів - природу, суспільство і пр. (М. С. Каган); соціально значуща творча діяльність людини, взята в діалектичному взаємозв'язку з її результатами (Н. С. Злобін); виробництво самої людини у всьому багатстві його зв'язків з суспільством (В. М. Межуєв); сфера реалізації ідеально-ціннісних цілей, здійснення ідеалу (Н. З. Чавчавадзе); духовне буття суспільства (Л. Кертман); система духовного виробництва (Б. С. Ерасов) і інш./3/

(Докладна систематизація філософських визначень культури приводиться в книзі М. С. Кагана "Філософія культури" (СПб., 1996).

Спроби окремих філософів звести культуру до "зовнішніх" благ і станів людей нічого не дали. Вона "обробляє" не тільки фізичну природу, але і людини зсередини, хоч і за допомогою матеріальних або символічних посередників. У цьому значенні культура є самопроявление і самораскритие людської природи в предметах матеріального і духовного світу. Без цього важко зрозуміти суть культури.

Як показують вітчизняні дослідники, філософське вивчення культури передбачає спрямування до фундаментальних основ людського буття, до глибин самосвідомості народу.

(См.: Культурология: Учбова допомога / Під ред. Г. В. Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74)

У рамках філософського підходу сьогодні виділяються декілька позицій, які виражають різну оттенки і смислові значення поняття "культура"./5/

(Ми зупинимося більш детально на характеристиці позицій вітчизняних дослідників, що внесли чималий внесок в розвиток філософії культури)

1. Культура є "друга природа", мир штучного, тобто створеного людиною за своїм образом і подобою або для власних потреб, не продиктованих однозначно природною необхідністю (на відміну від усього природного) і силою інстинкту.

У філософській літературі робляться спроби указати істотні ознаки, що дозволяють зафіксувати якісну відмінність культури від природи. Її появі сприяли, на думку П. С. Гуревича, використання вогню і знарядь, виникнення мови, способи насилля над собою (табу і інші обмеження), утворення організованих співтовариств, формування міфів і образів./6/

(См.: Гуревич П. С. Культурология: Підручник. М., 1999. С. 35-36)

При цьому діяльність розглядається як свого роду посередник між природою і культурою. Саме в діяльності і за допомогою діяльності люди пристосовують і перетворюють мир природи, перетворюючи його в мир культури.

2. Деякі філософи і вчені йдуть далі в своєму розумінні культури, заявляючи, що остання є не що інакше, як спосіб розвитку і саморазвития особистості, спосіб особового буття в світі, історії.

Так, група вчених, що працювали під керівництвом М. Б. Туровського, ще десять років назад запропонувала подібну версію культури, розуміння якої засноване на актуалізації особового початку в історії. М. Б. Туровський в своїй програмній статті "Культура як предмет дослідження" вважав, що в центр досліджень культури необхідно поставити такий системообразующий чинник, як субъектность процесу культурного розвитку./7/

(Туровський М. Б. Філософськиє основи культурології. М., 1997. С. 318)

Як суб'єкт культурно-історичного процесу розглядається не середньостатистичний індивід, а особистість. "Культура як об'єкт наукового вивчення, - підкреслює він далі, - може бути визначена тільки параметрами особового залучення людини до деятельностному освоєння світу"./8/

(Там же. С. 323)

Іншими словами, об'єктом наукового дослідження культури виступає, на його думку, субъектний (особовий) аспект історії, яка визначається ним і його послідовниками з точки розвитку людської діяльності або застосування здібностей людини для реалізації свого людського призначення.

Приведена вище позиція, доповнена рядом думок (див. роботи В. М. Межуєва, Н. С. Злобіна і інш.), виходить із зіставлення культури як особово-творчого початку історії і социальности як надличностно-регламентуючого чинника. Для регламентації надмірності людської творчості соціальна институциональность виробляє власні правила і обмеження. Замість зовнішньої регламентації, що обмежує простір особистої свободи і творчість людини, пропонується модель деятельностного спілкування, що збільшує міри свободи індивіда за допомогою затвердження внутрішнього самообмеження людини. У результаті відбувається витиснення зовнішньої регламентації, яка жорстко детерминирует реалізацію його здібностей./9/

(См.: там же. С. 336-339)

Запереченням проти подібного розгляду культури може служити теза про подвійну природу культури, його одночасна институциональности (зовні-регламентуюча функція культури) і особової детерминированности або самодетерминированности (креативная функція). Не можна зводити все різноманіття виявів культури до одного лише особового початку або аспекту історії. Тим самим проводиться підміна одного поняття ( "культура") іншим, не менш загальним за своїм змістом ( "особистість").

З нашої точки зору, особистість і культура - не тільки однопорядковие, але і взаимодополняемие поняття, ті, що виражають різні, хоч і взаємопов'язані сторони соціальної реальності. Тут ми солідарні з позицією В. Ж. Келле і М. Я. Ковальзоном, що розглядають історію з точки зору трьох взаємопов'язаних підходів - природно-історичного, деятельностного і особового. Особовий аспект історичного процесу має цілком самостійне значення, його не можна зводити до змісту культури, і, навпаки, розвиток культури не визначається однозначно особовим існуванням людини в світі.

Ми згодні з тим, що "культура, охарактеризована в самому загальному вигляді, є, отже, розвиток людини як родової, тобто свідомої, творчого, самодіяльного, істоти".

(Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теорія і історія (Проблеми теорії історичного процесу). М., 1981. С. 240)

Але це - лише один з аспектів розвитку культури, не вичерпний собою весь її зміст. Навряд чи доцільно "відривати" суб'єкт від інших складових діяльності.

Дві інші інтерпретації пов'язані з представленням культури як певного стану або якості діяльності.

3. Культура розглядається як специфічно людська, надбиологически вироблений "спосіб діяльності", а також як технологія її здійснення, тобто то, як і яким чином чоловік реалізовує свою деятельностную суть. Отже, культура в даному контексті похідна від діяльності. Вона охоплює не тільки те, що творить людина, але і те, як він це створює, тобто способи його діяльності. Причому останнє має вирішальне значення.

У вітчизняній філософській літературі сформувалося два основних напрями деятельностного аналізу культури: системно-технологічний напрям дослідження культури (М. С. Каган, Е. С. Маркарян) і субъектно-деятельностное (В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, М. Б. Туровський, В. М. Межуєв і інш.). Незважаючи на полеміку між М. С. Каганом і Е. С. Маркаряном, їх позиція співпадає в головному: культура виражає технологічну складову суспільного життя людей.

Інша група вчених зв'язує розуміння культури з принципом діяльності. Саме діяльність розглядається В. Ж. Келле і М. Я. Ковальзоном як пояснювальний принцип культури. Ця позиція підтверджується ними в різні періоди творчості: культура є не що інакше, "як специфічно суспільний спосіб життєдіяльності і саморазвития людини", а її дослідження "зв'язується з дослідженням діяльності людей... і з розвитком самої людини";/11/

(Там же. С. 241)

"ми приймаємо ту точку зору, що діяльність є остання основа культури; культура твориться, існує і відтворюється в діяльності"./12/

(Келле В. Ж. Культура і социальность // Збагнення культури. Щорічник. Вип. 7. М., 1997. С. 261)

4. Культура є особливий різновид людської діяльності. Це - "діяльність людей по відтворенню і оновленню соціального буття, а також її продукти, що включаються в цю діяльність і результати"./13/

(См.: Сучасний філософський словник. М., 1996. С. 255)

Спроби зв'язати поняття культури з діяльністю, в тому числі з її результатами, безумовно, заслуговують уваги. Однак розглядати культуру як різновид людської діяльності, - значить, йти по шляху звуження її предметного змісту. Культура - це не тільки і не стільки діяльність, скільки залучення до неї. Сам момент діяльності перетворює людей і їх об'єднання в суб'єктів культури, але коштами або результатами діяльності знову ж не вичерпується все багатство і зміст культури.

Таким чином, суть філософського розуміння культури полягає в різноманітних спробах розкрити цілісним образом її суть з точки зору загальних зв'язків і закономірностей.

Антропологічний підхід

Специфіка антропологічного дослідження культури

Найбільш поширене розуміння культури в антропології можна звести до наступного: це - система знань і верований, успадкованих членами даного суспільства (співтовариства) і що виявляються на поведенческом рівні. Звідси витікає головний антропологічний висновок: щоб зрозуміти культуру того або інакшого співтовариства, необхідно вивчити його поведінку в повсякденних життєвих ситуаціях.

Специфіка антропологічного підходу полягає в спрямованості дослідження на цілісне пізнання людини в контексті певної культури. Причому необхідно виділити найбільш поширені в антропологічній науці дослідницькі установки, або вектори пізнання: (1) "дзеркальне відображення" як безпосереднє відображення світу культури за допомогою спостереження; (2) антропологічний редукционизм як цілий ряд версій або спроб зведення всього різноманіття культури до першопричин (біологічним або історичним формам), потреб і универсалиям; (3) символичность як вираження инобития культури в знаковій формі; (4) рефлексивность, або здібність до вираження і фіксування на дослідницькому "табло" свідомих або несвідомих станів носіїв певної культури. Пояснимо коротко їх зміст.

Перший вектор антропологічного дослідження культури характеризується установкою на "дзеркальне відображення" всіх її сторін і рис за допомогою візуальних і інакших коштів.

"Антропологія, - підкреслює К. М. Клахкон, - тримає перед людиною велике дзеркало і дає можливість подивитися на себе у всій його безмежній різноманітності". /14/

(Клахкон К. М. К. Зеркало для людини. Введення в антропологію. СПб., 1998. С. 32.)

Ось чому улюблений метод антропології - спостереження.

Дійсною основою для інтеграції всіх галузей антропології як єдиної науки про культуру Б. Маліновський вважав наукове дослідження, що базується на методі польового спостереження. Останнє для антропологів початку минулого віку було зразком дослідження будь-якої культури. Через це повинні були пройти всі покоління вчених, що ставали згодом теоретиками.

Явища культури, які дані нам безпосередньо в процесі спостереження, містять об'єктивні і интерсубъективние зв'язки, збагнення яких вимагає вже теоретичного підходу. Так з'явилися різні версії антропологічного редукционизма (биологизм, предистория, универсализм, функционализм, або функціональний аналіз культури), символізм і "рефлексивная", або интерпретативная теорія.

Важлива умова антропологічного пізнання культури - установка на пошук біологічних передумов культури і її досовременних (традиційних або примітивних) форм. Вважається, наприклад, що у кожного культурного явища існує свій біологічний аналог, свого роду "протокультура". Вважається також, що в процесі еволюції людина пройшла всі стадії культурного розвитку. Тому щоб пізнати культуру, необхідно вивчити її первісні форми. Саме ця обставина спричинила вельми поширену помилку (навіть серед самих фахівців), що антропологи займаються тільки первісними суспільствами і культурами. Так розрізнюються між собою біологічна і історична версії редукционизма.

Наступний напрям антропологічної редукції культури складається в тому, щоб знайти єдині і незмінні основи або складові, характерні для всіх часів і народів (культурні универсалії).

Ще одним різновидом антропологічного редукционизма потрібно вважати функционализм. Антропологи одні з перших усвідомили необхідність об'єктивного аналізу залежності між потребами людини і коштами їх задоволення, які виробляє і надає культура. Функціональна обумовленість явищ культури стала предметом пильного вивчення Б. Маліновського і інших класиків антропології.

Однак не треба переоцінювати роль прямого або включеного спостереження при вивченні явищ культури, в тому числі значення об'єктивного аналізу їх функціональних зв'язків. Тому третя особливість антропологічного вивчення культури укладається, насамперед, в тому, що культуру не можна осягнути лише безпосереднім шляхом, тобто звертаючись або до зовнішніх, почуттєво і фактам, що спостерігаються її буття, що сприймаються, або виявляючи функціональну залежність між ними і відповідними потребами людини. Инобитие культури представлене в системі символічних коштів (символатов, культурних кодів і пр.), які потребують розшифровки і інтерпретації. Тому велику увагу антропологи приділяють застосуванню методів семиотики і лінгвістики в процесі вивчення мови культури. З точки зору методології дослідження дана дослідницька установка характеризується єдністю інструментального (або функціонального) і семиотического (або символічного) аспектів аналізу.

Четверта характерна риса антропологічного вивчення культури складається в рефлексивном подвоєнні культурної реальності, в прагненні розкрити свідомі і несвідомих стану суб'єктів культури. Не випадково К. Леви-Строс підкреслював, що антрополог будує своє дослідження суспільства і культури з позиції що спостерігається. Знати цю позицію - це означає проникнути у внутрішній світ що спостерігаються, осягнути не тільки стан їх свідомості, але і психологічні джерела їх символічної або вербального поведінки.

Поняття культури в антропології

Докладний аналіз антропологічних визначень культури вже міститься в ряді західних і вітчизняних видань./15/

(См.: Kroeber А., Kluckhohn C. Culture. А critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М. С. Філософія культури. СПб., 1996; Ионин Л. Г. Социология культури. М., 1996; Белік А. А. Культурология. Антропологічні теорії культури. М., 1998, і др)

Приведемо лише самий загальний огляд, взявши за основу систематизацію А. Кребера і К. Клахкона.

Описові визначення вказують на предметний зміст культури. Приклад: культура складається із знання, верований, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєного людиною як членом суспільства (Е. Тайлор).

Історичні визначення роблять акцент на процеси соціального успадкування і традицію. Приклад: культура - це соціально успадкований комплекс способів діяльності і переконань, що становлять тканину нашого життя (Е. Сепір).

Нормативні визначення поділяються на визначення, в основі яких лежить ідея образу життя, і визначення, що беруть за основу ідеали і цінності. Приклади: культура - це образ життя, якому слідує община, культура є сукупність стандартизованих верований і практик, яким слідує плем'я (К. Уїслер); культура - це вихід надлишкової енергії в постійній реалізації вищих здібностей людини (Т. Карвер).

Четверта група визначень є психологічними визначеннями. У них робиться упор або на процес адаптації до середи, або на процес навчання і формування звичок. Приклади: поведінка, яка повинно засвоюватися кожним новим поколінням шляхом навчання (Р. Бенедікт); сукупність всіх сублімацій або реакцій, одним словом, все те в суспільстві, що придушує імпульси і створює можливість для їх перекрученої реалізації (Г. Рохайм).

Структурні визначення характеризують відповідно структурну організацію культури. Приклади: культура - це організовані реакції членів суспільства на ситуації, що повторюються і умови життя (Р. Лінтон); культура складається з соціально стандартизованої поведінки і мислення деякої групи і матеріальних продуктів її діяльності (Дж. Хонігман).

Окрему групу структурних визначень утворять концепції культури самих А. Кребера і К. Клахкона, а також Л. Уайта. У розумінні перших культура складається "з внутрішньо і норм, що зовні виявляються, що містяться, що визначають поведінку, що освоюється і опосредуемое за допомогою символів; вона виникає внаслідок діяльності людей, включаючи її втілення в матеріальних коштах. Сущностное ядро культури складають традиційні (історично що склався) ідеї, насамперед ті, яким приписується особлива цінність. Культурні системи можуть розглядатися, з одного боку, як результати діяльності людей, а з іншою - як її регулятори"./16/

(См.: Белік А. А. Культурология. Антропологічні теорії культури. М., 1998. С. 12)

У структурному плані дає своє визначення культури і Л. Уайт. Він характеризує культуру як особливий "клас предметів і явищ, що залежать від здатності людини до символизації, яка розглядається в екстрасоматическом контексті"./17/

(Уайт Л. Понятіє культури // Антологія досліджень культури. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. С. 26)

Структура культури охоплює лише ті зв'язки, які з'єднують між собою її окремі явища незалежно від людського організму.

Як показує дослідницький досвід зарубіжних і вітчизняних вчених, в основі антропологічного розуміння культури лежать наступні базові характеристики. Причому потрібно мати на увазі, що жодна з приведених нижче характеристик не вичерпує собою весь зміст і різноманіття виявів культури, що вивчаються антропологами. Навпаки, їх потрібно розглядати як взаємопов'язані і взаимодополнительние ознаки.

1. Культура є інституційно заданий спосіб або система способів задоволення базових (органічних) і похідних (штучних) потреб людини (інструментальна функція культури).

Такий підхід найбільш повно розробив Б. Маліновський. Приведемо деякі фрагменти з його роботи "Наукова теорія культури": "По-перше, ясно, що задоволення органічних або базових потреб людини і раси є мінімальною умовою існування кожної культури... Всі ці найважливіші проблеми людських істот вирішуються для індивіда через шлях артефактов, через організацію в кооперативні групи, а також через розвиток знання, розуміння цінності і етики"./18/

(Маліновський Б. Научная теорія культури // Питання філософії. 1983. № 2. С. 120)

На базі органічних потреб формуються або штучно вирощуються імперативні потреби - економічні (матеріальні продукти), духовні (ідеї і цінності) і власне соціальні (звичаї і норми). Подальший же розвиток культури неможливий без постійного зростання нових потреб, які вона покликана обслуговувати.

Потрібно відмітити ще один важливий факт, на який вказує Б. Маліновський. Процес задоволення людських потреб здійснюється в рамках певних інститутів - типових одиниць організації соціального життя людей, які встановлюють чіткі правила і заборони, традиції і звичаї. Без цих інституційних рамок важко собі представити цивілізовані форми споживання або спілкування людей.

2. Культура є особлива форма або різновид соціальної поведінки людей.

Б. Маліновський, аналізуючи предметний зміст культури, приходить до висновку: "Культура як найбільш широкий контекст людської поведінки має важливе значення як для психолога, так і для суспільствознавця, історика і лінгвіста"./19/

(Там же. С. 117)

Формальний аналіз антропологічних визначень культури, проведений А. К. Кафанья, показує, що в їх основі лежить той або інакший тип людської поведінки. /20/

(См.: Кафанья А. К. Формальний аналіз визначень поняття "культура" // Антологія досліджень культур. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. С. 91-114)

Це - соціально-успадкована поведінка, форма поведінки (, що навчається Р. Бенедікт, Дж. Стюард, Е. Девіс, К. Клахкон і інш.), ідеальний зміст символічної або вербального поведінки людей (К. Уїсслер, Дж. Форд і інш.), загальна або стандартизована поведінка, властива всім членам групи (Дж. Горер, К. Янг і інш.), абстрактна форма поведінки (А. Кребер, К. Клахкон і інш.), сверхорганическое або екстрасоматическое поведінка (Л. Уайт і інш.) і пр.

3. Культура є мир артефактов (матеріальна природа культурних об'єктів).

Артефакт розуміється в науці як штучно створений об'єкт або предмет. У культурній антропології артефактом називається матеріальне і символічне втілення якого-небудь культурного явища або об'єкта.

Артефакт не можна відділити від його культурної форми і матеріального субстрат. Він створюється і існує тільки в контексті певної культури. На цьому доводі будує свої припущення Б. Маліновський. "Задача дослідника предисторії і археолога, - писав він, - складається в тому, щоб реконструювати повноту життєвої реальності минулої культури, виходячи з часткових свідчень, які дають матеріальні сліди"./21/

(Там же. С. 116)

Часткові свідчення або факти відносяться до характеристики культурної форми артефакта, а матеріальні сліди - спосіб його вираження.

4. Культура є мир значень і значень ( "интерпретативная" функція культури)./22/

(Поняття "значення" буквально означає той, що пов'язано з думкою, уявний зміст предмета або явища. Значення характеризує те, ради чого цей предмет існує. На відміну від значення воно виражає об'єктивну функцію предмета, яку він виконує в діяльності людей, в процесі їх спілкування. Іншими словами, значення містить вказівку на своєрідність і ідентичність того або інакшого явища, а значення - на його зміст. Одне і те ж значення може мати декілька значень. Точно так само конкретне значення різних язикових виразів має, як правило, не один, а декілька смислових відтінків)

Такий підхід розділяють деякі західні і вітчизняні дослідники. Символико-интерпретативний підхід К. Гирца є найбільш повною і розробленою версією збагнення смислового змісту культури. Згідно з цією версією, людина живе в "павутині значень" - системи значень, яка орієнтує його по відношенню до інших людей і навколишнього світу загалом. Отже, щоб осягнути культуру як своєрідну систему значень, необхідно розшифрувати значення дій і взаємодій людей./23/

(Емельянов Ю. Н., Шпаків Н. Г., Тавровський А. В. Символіко-інтерпретатівний підхід в сучасної культурантропології // Нариси соціальної антропології. СПб., 1995. С. 107)

З цієї точки зору культура являє собою не зовнішню силу, детерминирующую поведінку людей, а контекст даної поведінки, в якому тільки і може бути зрозуміла діяльність.

Конкретизуючи далі зміст вказаного вище підходу, А. А. Піліпенко і І. Г. Яковенко пишуть: "Культура є система загальних принципів смислообразования і самих феноменологічних продуктів цього смислообразования, в сукупності визначальних иноприродний характер людського буття"./24/

(Піліпенко А. А., Яковенко И. Г. Культура як система. М., 1998. С. 10)

Культурна реальність втілює в собі феноменологічну (опредмеченную) сферу смислового простору, який визначається за допомогою введення і інтерпретації опозицій: "іманентне - трансцендентне", "дискретне - континуальное", "сакральное - профаническое" і пр.

5. Культура є мир знаків і знакових систем (семиотическая функція культури).

Таке розуміння близьке за змістом до попереднього визначення. Однак є і деякі специфічні відмінності. На відміну від значень знаки і значення є їх символічними посередниками./25/

(Під знаком розуміють звичайно предмет, призначений для зберігання, переробки і передач інформації про інші предмети)

Вони займають серединне положення між артефактами як матеріальними носіями певних культурних форм і ментальністю як способом уявного відтворювання і конструювання реальності (системою смислообразования).

Предмети і явища, що залежать від здатності людини до символизації, Л. Уайт називає символатами. Вони досліджуються незалежно від людського організму, тобто в екстрасоматическом контексті.

Отже, знаки як елементи смислообразующей діяльності людини включаються в структурний зміст культури завдяки здібностям людей до символизації. Вони на відміну від артефактов як матеріальних провідників є символічними провідниками діяльності, а на відміну від інституційно заданих способів задоволення людських потреб, опосредующих взаємодія між організмом і середою, вони опосредуют відносини між різними класами культурних явищ безвідносно до їх біологічних передумов або матеріальних втілень.

6. Культура - це своєрідний механізм, вбудований в інформаційний процес і що здійснює виробіток і трансляцію соціально значущої інформації (коммуникативная функція культури). Іншими словами, продуктом культури є соціальна інформація, яка виробляється і зберігається в суспільстві за допомогою знакових коштів. Хоч таке розуміння не знайшло широкого поширення в антропології, його потрібно враховувати при побудові наукової картини світу культури.

У антропології звичайно виділяються і розглядаються окремо декілька загальних концепцій, що характеризують зміст культури. Це - концепції рис культури і культурні универсалий, концепція аккультурації і діалогу культур, концепція инкультурації. Розглянемо коротко деякі з них./26/

(З нашої точки зору, найбільш повний огляд концепцій аккультурації міститься в учбовому посібнику "Культурология", виданому в Ростове-на-Дону під редакцією Г. В. Драча (автор - Г. А. Менджеріцкий). Концепція инкультурації і дослідницький напрям "культура-і-особистість" викладені в роботах по культурній і психологічній антропології А. А. Беліка (См.: Белік А. А. Культурология. Антропологічні теорії культури. М., 1998; Белик А. А., Резник Ю. М. Социокультурная антропологія (историко-теоретичне введення). М., 1998, і інш.).)

Концепція рис культури. Культурні универсалии

Культурними рисами в антропології називають базисні одиниці культури. Це - далі не ділимі одиниці культури (матеріальні продукти, витвори мистецтва або зразки поведінки). Вони поділяються, як показує А. І. Кравченко, на універсальні, властиві всьому людському роду, загальні, властиві ряду суспільств і народів, і унікальні або специфічних./27/

(См.: Кравченко А. И. Культурология. М., 2000. С. 16-19)

Американський культурний антрополог Дж. Мердок спробував виділити і обгрунтувати фундаментальні характеристики культури. Він приводить сім основних рис: (1) культура передається за допомогою навчання; вона виникає на основі навченої поведінки; (2) культура прищеплюється вихованням; (3) культура соціальна, тобто культурні навики і звички розділяються людьми, мешкаючими в організованих колективах або співтовариствах; (4) культура идеационна, тобто вона виступає у вигляді ідеальних норм або паттернов поведінки; (5) культура забезпечує задоволення базисних біологічних потреб і повторних потреб, виникаючих на їх основі; (6) культура адаптивна, оскільки вона озброює людину механізмами пристосування до умов навколишнього середовища і до своїх побратимів; (7) культура интегративна, оскільки сприяє утворенню колективу як узгодженого і інтегрованого цілого.

Культурні универсалії виражають родові початки в культурі. Згідно з даною концепцією, базис або підмурівок культурної системи утворять универсалії - спільні риси, характеристики або компоненти культури, властиві всім країнам, державам і народам незалежно від їх географічного і соціально-економічного становища.

Так, К. Уїсслер виділив дев'ять фундаментальних рис, властивих всім культурам: мова (мова), матеріальні риси, мистецтво, міфологія і наукове знання, релігійна практика, сім'я і соціальна система, власність, уряд, війна.

У 1965 році Дж. Мердок виділив понад 60 универсалий культури. Це - виготовлення знарядь труда, інститут браку, право власності, релігійні обряди, спорт, прикраса тіла, спільний труд, танці, освіта, похоронні ритуали, гостинність, гра, заборони кровозмішення, правила гігієни, мова і пр.

Співвітчизник Мердока К. Клахкон вважає, що в основі культурних универсалий лежать біологічні передумови (наявність двох полови, безпорадність немовлят, потреба в їжі, теплі і сексі, вікові відмінності між людьми і т. д.). Погляди Дж. Мердока і К. Клахкона близькі один до одного. Тому можна передбачити, що культурні универсалії базуються на відповідних біологічних потребах (наприклад, безпорадність немовлят і необхідність догляду за ними і виховання, визнана у всіх типах культури).

Отже, антропологічний підхід відрізняється граничною конкретністю, орієнтацією на дослідження інакшого - "проміжних" шарів і рівнів культури, видалених від її інституційного ядра. У першому випадку антрополог намагається знайти і указати на гранично конкретні форми або одиниці культури, до яких або завдяки яким людське життя розкладається на елементи, що раціонально конструюються, звані культурними универсалиями. У другому випадку він прагне визначити своєрідність цих елементів, що відрізняє їх один від одного. Отже, його цікавлять як спільні риси культури (культурні универсалії), так і її специфічні особливості.

Соціологічний підхід

Загальні положення

Суть соціологічного підходу до дослідження культури укладається, по-перше, в розкритті социетальних зв'язків і закономірностей функціонування і розвитку культури і, по-друге, у виявленні її соціальних функцій.

Культура в соціології розглядається, передусім, як поняття колективне. Це - загальні для даного колективу ідеї, цінності і правила поведінки. Саме з їх допомогою формується колективна солідарність - основа социетальности.

Якщо скористатися концептуальною схемою систем соціальної дії Т. Парсонса, то социетальний рівень культури можна розглядати як такий, що складається з наступних компонентів: системи виробництва і відтворювання культурних зразків; системи социокультурной презентації (механізми обміну лояльністю між членами колективу); системи социокультурной регуляції (механізми підтримки нормативного порядку і зняття напруження між членами колективу).

Проблемне поле соціологічного вивчення культури досить широке і різноманітне. Центральні теми соціологічного аналізу: культура і соціальна структура; культура і образ або стиль життя; спеціалізована і буденна культура; культура повсякденного життя і пр.

У соціології, як і в соціальній або культурній антропології, існують і конкурують один з одним три взаємопов'язаних аспекти вивчення культури - предметний, функціональний і інституційний. Предметний підхід робить акцент відповідно на вивченні змісту культури (системи цінностей, норм і значень або значень), функціональний - на виявленні способів задоволення людських потреб або способів розвитку сущностних сил людини в процесі його свідомої діяльності, власне інституційний - на дослідженні "типових одиниць" або стійких форм організації спільної діяльності людей.

"Предметний" ракурс соціологічного аналізу культури

В рамках даного розуміння культуру прийнято розглядати як систему цінностей, норм і значень, пануючих в даному суспільстві або групі.

Одним з перших розробників предметного підходу в соціології можна вважати П. А. Сорокина. Розглядаючи структуру социокультурного взаємодії, він виділяє культуру - "сукупність значень, цінностей і норм, якими володіють взаємодіючі обличчя, і сукупність носіїв, які объективируют, социализируют і розкривають ці значення"./28/

(Сорокин П. А. Человек. Цивілізація. Суспільство. М., 1992. С. 218.)

До предметного розуміння культури примикає також трактування відомих західних соціологів Н. Смелзера і Е. Гидденса.

Н. Смелзер визначає культуру як систему "цінностей, уявлень про мир і правил поведінки, загальних для людей, пов'язаних певним чином життю"./29/

(Смелзер Н. Социология. М., 1998. С. 65)

Культура визначає специфіку людської поведінки, яка на відміну від поведінки тварин не зумовлена інстинктами і не запрограмована генетично, а є результатом навчання і навчання.

До даного трактування близька точка зору Е. Гидденса, який розглядає культуру як систему цінностей, яких дотримується дана група людей, норм і яким слідують її члени, і матеріальних благ, які вони створюють./30/

(Гидденс Е. Социология. М., 1999. С. 66)

Отже, культура встановлює ціннісні, нормативні і символічні рамки або межі їх родового життя. Отже, її призначення складається в забезпеченні учасників і суб'єктів соціального життя коштами социокультурной регуляції.

Функціональний і інституційний аспекти аналізу культури в соціології

В соціології функціональний аналіз розробляється нарівні з інституційним дослідженням суспільства і соціальних явищ.

На цю особливість антрополого-соціологічного пізнання культури уперше звернув увагу Б. Маліновський. Функціональний аналіз - це такий аналіз, "в якому ми намагаємося визначити відносини між культурним відправленням і людською потребою - базової або похідної... Бо функція не може бути визначена інакше, як задоволення потреби за допомогою діяльності, в якій людські істоти співробітничають, використовують артефакти і споживають продукти"./31/

(Маліновський Б. Научная теорія культури // Питання філософії. 1983. № 2. С. 121)

Другий, інституційний підхід бере за основу поняття організації. "Щоб вирішити якусь задачу, досягнути якої-небудь мети, людські істоти повинні організуватися... Організація передбачає деяку дуже певну схему або структуру, головні чинники якої універсальні"./32/ (Там же)

Інститут передбачає в свою чергу "угоду з приводу деякої безлічі традиційних цінностей, ради яких людські істоти сполучаються разом"./33/ (Там же)

Використання специфіки обох підходів (функціонального і інституційного) до дослідження культури особливо наочно простежується у визначеннях, запропонованих Б. Маліновським: вона визначається в одному випадку як "інтегральне ціле, що складається з пристосувань і предметів споживання, з конституциональних встановлень для різних соціальних груп, з людських ідей і ремесел, верований і звичаїв";/34/ (Там же. С. 120.)

в іншому ж випадку культура розуміється не інакше як "інтеграл, складений з частково автономних, частково скоординованих інститутів". /35/(Там же. С. 121.)

Вона інтегрована рядом інституційних ознак: спільність крові, кооперація, спеціалізація діяльності, застосування влади як механізму політичної організації.

Отже, культура з точки зору функціональної концепції Б. Маліновського можливо, по-перше, розкладена на конкретні інститути, інтегровані в єдине ціле на основі певних чинників, і, по-друге, розглядатися як засіб для задоволення потреб людини і досягнення його цілей.

Соціальні функції культури

Соціологія ближче усього підійшла до визначення і розкриття найбільш важливих соціальних функцій культури - консервації, трансляції і социализації.

1. Культура - тип соціальної пам'яті спільності - народу або етноса (функція консервації). Вона включає в себе місця зберігання соціальної інформації (музеї, бібліотеки, банки даних і т. д.), успадковані схеми поведінки, коммуникативние мережі і пр.

Серед вітчизняних дослідників такої позиції дотримуються Ю. М. Лотман і Б. Успенський, Т. І. Заславська і Р. В. Ривкина. Для перших з них поняття "культура" означає спадкову пам'ять колективу, що виражається в певній системі заборон і розпоряджень. З точки зору Т. І. Заславської і Р. В. Ривкиной, культура є особливий соціальний механізм, який дозволяє відтворювати еталони поведінки, перевірені досвідом історії і відповідні потребам розвитку суспільства./36/

(Заславська Т. И., Ривкина Р. В. Социология економічного життя. Новосибірськ, 1991. С. 98)

2. Культура - форма трансляції соціального досвіду (функція трансляції).

До такого розуміння схиляються багато які західні і вітчизняні соціологи. Вони беруть за основу поняття "соціальне успадкування", що "навчається поведінка", "соціальна адаптація", "комплекс зразків поведінки" і інш.

Такий підхід реалізовується, зокрема, в структурних і історичних визначеннях культури. Приклади: культура є сукупність пристосувань людини до його життєвих умов (У. Самнер, А. Келлер); культура охоплює форми звичної поведінки, загальні для даної групи або суспільства (К. Янг); культура є програмою соціального успадкування (Н. Дубінін).

3. Культура - спосіб социализації людей.

Даний зріз впливу культури на людину представлений в багатьох соціологічних роботах. Досить лише привести ім'я Т. Парсонса, щоб показати рівень теоретичного опрацювання вказаної вище проблеми.

На закінчення потрібно відмітити, що в соціології виділяються і розглядаються інші соціальні функції культури (інновація, акумуляція, контроль і пр.).

Які ж недоліки або обмеження соціологічного підходу до вивчення культури? Їх можна звести до одного досить поширеній в соціологічному співтоваристві думці: культура є те, що вона робить з людьми, об'єднуючи їх в групи на основі загальних цінностей і ідеалів, регулюючи їх відносини друг з другом за допомогою норм і опосредуя їх комунікації за допомогою символів і значень. Одним словом, соціологи, що досліджують культуру, зв'язують дане поняття з процесами соціальної взаємодії людей, особливо підкреслюючи при цьому роль соціальних детермінант, недооцінюючи "внутрішній" зміст цього складного феномена.

Неповнота соціологічного аналізу культури в якійсь мірі доповнюється або компенсується в антропологічним підходом. Передусім обидва підходи розрізнюються методологічними позиціями дослідників.

Як влучно помітив К. Леви-Строс, соціологія прагне створити науку про суспільство з точки зору спостерігача, а соціальна антропологія намагається конструювати знання про суспільство з точки зору що спостерігається./37/

(Леви-Строс К. Структурная антропологія. М., 1985. С. 322)

Відмінність же між антропологічним і соціологічним підходами до вивчення культури з точки зору переважаючих установок або орієнтацій вже приведена нами в ряді інших робіт./38/

(См.: Резник Ю. М. Введеніє в соціальну теорію. Соціальна епистемология. М., 1999. С. 128-149)

У самому загальному вигляді розділову грань між ними можна провести при допомозі наступних дихотомий: прагнення осмислити діяльність людини з точки зору її форми (форми соціальної взаємодії) в соціології або з точки зору її вмісту в антропології; пріоритетне пізнання традиційних культур в антропологію і культури сучасних суспільств в соціології; орієнтація на вивчення "інакшого" (чужих культур і звичаїв) в антропологію і дослідження "свого" (власної культури); дослідження общинности або громадської культури в антропологію і пізнання культури великих соціальних груп в соціології; акцент на вивченні інституційних аспектів культури в соціології і пріоритет в пізнанні внеинституциональних явищ культури в антропології; дослідження "системної" організації культури, а також її спеціалізованих форм в соціології і вивчення культури життєвого світу і буденного життя в антропології і пр.

Серед приведених вище відмінностей в теоретичних підходах соціології і соціальній антропології особливо важливе значення грає погляд на людину і його культуру крізь призму змісту або форми його діяльності. Дана відмінність фіксує в собі ледве вловиму і грань, що важко осягається, яка розділяє між собою культуру і социальность.

Враховуючи обмеженість того або інакшого підходу до вивчення культури, необхідно виробити такий підхід, який би дозволив об'єднати пізнавальні можливості філософії, антропології і соціології як основних областей знання про культуру.

Підведемо попередні підсумки, що узагальнюють матеріал даного параграфа:

- сучасне знання про культуру має в своєму розпорядженні безліч підходів до дослідження культури; до числа найбільш розроблених підходів потрібно віднести філософський (філософія культури), антропологічний (соціальна і культурна антропологія) і соціологічного (соціологія культури);

- в цей час формується новий, "интегралистский" підхід, об'єднуючий пізнавальні можливості вказаних областей знання на основі методології комплексного аналізу культури;

- з метою порівняльної характеристики вказаних вище підходів до вивчення культури виділяються наступні параметри: коротке визначення, істотні ознаки, типові структурні компоненти, головні функції і переважні методи дослідження;

- філософський підхід орієнтує дослідника на цілісне пізнання культури шляхом розкриття її суті і формулювання загальних закономірностей функціонування і розвитку; при цьому філософи розглядають культуру як "другу природу", створену людиною, як субъектно-особовий початок історії, як спосіб і технологію людської діяльності, як особливий різновид буття або діяльність людей (творчу, духовну і пр.);

- антропологічний підхід направлений, з одного боку, на безпосереднє вивчення матеріальних і символічних фактів культури, а, з іншою, на виявлення спільних рис і универсалий; антропологи вважають за краще розглядати культуру як спосіб задоволення потреб, як форму соціально успадкованої і поведінки людей, що навчається, як мир артефактов - матеріальних слідів, по яких можна відновити контури культури минулого і теперішнього часу, як мир значень і значень, що дозволяють інтерпретувати культурні явища як знакову систему, що виражає процеси смислообразования людей, нарешті, як інформаційний процес;

- соціологічний підхід націлений на вивчення социетальних зв'язків і закономірностей культури, а також на визначення її основних соціальних функцій - реалізації соціальної пам'яті суспільства, трансляції соціального досвіду, социализації і т. д.; при цьому соціологи використовують переважно предметний, функціональний і інституційний методи аналізу;

- принципове розмежування антропологічного і соціологічного підходів до дослідження культури намічається по наступних лініях: акцент на вивчення форми або змісту спільної діяльності людей (відповідно соціологія і антропологія); сучасні і традиційні типи культури; своя, тобто власна культура, і інакша, чужа культура; суспільство і община; інституційні і "латентні", неінституційні аспекти культури; спеціалізовані і буденні форми і пр.;

- окремі недоліки і обмеження підходів, що аналізуються частково або повністю знімаються в рамках "интегралистского", або комплексного підходу, до опису якого ми перейдемо далі.