Реферати

Курсова робота: Роль громадської думки в переддень громадянської війни в США

Срібна галузь: стан і тенденції розвитку. У период економічних криз росте інтерес до товарів, здатним зберігати капітал від інфляційних процесів. Серед них найбільшою ліквідністю володіють дорогоцінні метали. Запаси срібла банків і урядів. Географія споживання срібла.

Раптове здуття живота в собак (заворот шлунка). Гостре розширення і наступний заворот шлунка в собак - небезпечне для життя стан, що приводить до загибелі тварини протягом декількох годин. Заворот шлунка - дуже розповсюджена причина смерті для собак великих порід.

Що таке альпінізм. Датою народження альпінізму вважається 1786 рік. Тоді, на найвищу крапку в Альпах - Монблан, після 20-літньої підготовки піднялися два чоловіки. Ще через 79 років, у 1865 році, почав свій розвиток спортивний альпінізм.

Тематична і жанрова розмаїтість спеціальних телепроектів АТН. Тематика і жанрова розмаїтість сучасної журналістики і їхня актуальність. Тематична і жанрова розмаїтість телевізійних проектів АТН - першого каналу білоруського телебачення. Гри в інтелект на гроші, інтелектуальні шоу, шоу-театр.

Елементи злодійського арго в молодіжному жаргоні. Основним екстралингвистическим фактором виділення карного жаргону (арго) в окремий тип соціального діалекту є антисоціальна діяльність носіїв даного жаргону.

Алентьева Тетяна Вікторівна - кандидат історичних наук, доцент кафедри загальної історії Курського державного університету.

Американський історик Дж. Рейнолдс, досліджуючи стан південної преси в період се-цессії Півдня, вельми красномовно озаглавив свою книгу: "Редактори створили війну". Як доказ своєї правоти він приводить думку виргинской газети, висловлену в 1861 р., коли Громадянська війна Півночі і Півдня вже почалася: "Преса і телеграф зруйнували країну. Підкорення їх цензурі могло б зберегти Союз" [1]. Це твердження представляється парадоксальним і, зрозуміло, багато в чому перебільшеним. Але не можна не визнати, що у виникненні і загостренні конфліктних ситуацій в суспільстві, які ведуть до протистояння, конфронтації і навіть до Громадянської війни, роль преси, що формує громадську думку, надзвичайно велика.

Громадянська війна - катастрофа більш страшна, ніж війна із зовнішнім ворогом. Вона розводить по різні сторони барикад єдиний народ, розколює сім'ї і навіть особистість людини. Вона носить тотальний характер і залишає важкі душевні травми, які довго впливають на життя суспільства. Які причини, що приводять до катастрофи братовбивства? Чи Можна їх зводити тільки до конфлікту класів і окремих соціальних груп? Чи Можна вважати Громадянську війну 1861-1865 рр. тільки лише конфліктом промислової буржуазії Півночі і плантаторів-рабовласників Півдня в їх боротьбі за владу і вплив в Союзі? [2].

Громадянська війна - безсумнівно більш складний конфлікт безлічі сил з різними інтересами і ідеалами. Видимо, варто дещо відійти від розгляду причин громадянської війни, лежачих тільки в площині економічних і матеріальних інтересів, хоч, безумовно, вони грали істотну роль. І спробувати поглянути на це явище в світлі цивилизационного підходу, оскільки розлом социума відбувається часто не по класовій ознаці, а відповідно до ідейної позиції, переконань і поглядів. У Громадянській війні Півночі і Півдня на стороні плантаторів-рабовласників було немало білих бідняків, що не володіють рабами. У той же час в армії северян були широко поширені антинегритянські расистські настрої. На формування позицій сторін величезну роль надає громадська думка, інакше важко пояснити страшне озлоблення і тривалість Громадянської війни в США 1861-1865 рр. У даній статті ми спробуємо проаналізувати стан громадської думки, як на Півночі, так і на Півдні, з найважливішого для країни питання - причинах Громадянської війни, а також розглянути боротьбу думок в кризовий для країни період 1860-1861 рр.

У вітчизняної американистике склався розгляд Громадянської війни як Другої американської революції, покликаної вирішити проблему рабства і проблему гомстедов. У останніх публікаціях В. В. Согрін справедливо відмічає надзвичайну важливість цих проблем і нерозв'язність протиріч, що розділили Північ і Південь США [3].

Громадянські війни можуть виникати не тільки як класові або політичні, але і як цивилизационний конфлікт, в якому протиборствуючі сторони відстоюють різну систему цінностей [4]. Вони можуть породжуватися майстерним розпалюванням пристрастей, нацькуванням громадської думки на тих, з кого конструюють "образ ворога", зрозуміло, при наявності серйозних основ для подібної конфронтації. Вирішальним засобом в такій розжареній атмосфері стають не докази, а хлесткие фрази, стереотипи, періодичні повторення, вбивання в суспільну свідомість відповідних міфів, часто дезинформація і фальсифікація справжніх фактів. Що досить часто спостерігалося в період Громадянської війни в США. Так, в 1864 р. газети "Нью-Йорк уорлд" і "Нью-Йорк джорнел оф коммерс" надрукували підробну прокламацію президента А. Лінкольна, в якій в похмурих тонах малювалося положення справ для Півночі і провокаційно появлялося про мобілізацію в армію ще 400 тис. чол. [5]. У той же час поширення настроїв толерантності, наполегливий пошук компромісів можуть в певних умовах сприяти пом'якшенню ситуації і мирному вирішенню зріючого конфлікту.

Першими, хто звернув увагу на чинник громадської думки в зв'язку з Громадянською війною в США, були А. В. Ефімов і Г. П. Куропятник [6], але в задачі їх статей не входив аналіз преси, цього могутнього засобу формування громадської думки. У той же час у вітчизняної американистике досі не аналізувався стан громадської думки, як на Півночі, так і на Півдні, на основі вивчення періодичної преси.

У американській історіографії чинник громадської думки привертав увагу дослідників, але також в недостатній мірі. Центральною проблемою, яку вже протягом більш ста років намагаються вирішити американські історики, є з'ясування причин Громадянської війни, виявлення винуватців трагедії [7]. Ось чому в американській історичній науці вельми значний інтерес до періоду, що передував конфлікту. Неможливо точно визначити ту кількість робіт, в яких розглядається назрівання Громадянської війни в США [8]. І це недивне, оскільки вивчення даного етапу американської історії пов'язане з найголовнішим питанням другої американської революції: в чому причина кривавої усобиці, що віднесла безліч життів? Нація, що нараховує в 1860 р. 32 млн., послала на війну 3 млн. людей. Втрати становили майже 1 млн. людина [9].

Ще в 1959 р. в збірнику "Причини Громадянської війни" [10] видний ліберальний американський історик Кеннет Стемп спробував підсумовувати різні підходи і створити загальну картину стану думок істориків з даної проблеми, однак вимушений був констатувати, що в поясненні причин війни сучасні історики знаходяться ще далі один від одного, чим були її учасники. Разом з тим він виражав упевненість, що дискусії, що продовжуються сприяють більш глибокому розумінню "нашої найбільшої національної кризи" [11]. Традиція видання збірників, що представляють різні позиції істориків, продовжується. У зв'язку з цим варто відмітити появу книги "Особою до ворога. Погляди на Громадянську війну", в якій зібрані 36 есе, написаних різними істориками і по-різному що інтерпретують події [12].

Підсумовуючи пояснення причин Громадянської війни, К. Стемп на перший план вмістив пропагандистську війну, яку вели один проти одного обидві секції Союзу. Він приводить в доказ цієї точки зору документи: передовиці з газет, заяви політиків, подальші історичні труди, написані безпосередніми учасниками подій. Наступна група причин, що виділяються К. Стемпом і іншими вченими, зростання націоналізму і боротьба за "права штатів". Якщо ідея зростання і розвитку південного націоналізму є загальновизнаною або, принаймні, розділяється більшістю істориків, що займаються історією Півдня, таких як Д. Фауст [13] або М. Гріссом [14], то складніше справа йде з національною ідентичністю Півночі. Цікаво, що останнім часом з'явився ряд досліджень, що доводять, що на Півночі склалася власна національна ідентичність, відмінна від Півдня і в багатьох відносинах, протилежна йому [15]. Саме різким констрастом національних ідентичностей Півночі і Півдня пояснюється тепер запеклість Громадянської війни. Сучасний історик Пилип Палудан вважає, що головне для історика зрозуміти, не чому Південь відділився, а чому Північ вирішила чинити опір відділенню. Це рішення, як вважає Палудан, було слідством самоидентификації северян як демократичної і вільної нації, а також результатом їх наміру зберегти "закон і порядок" [16].

Серед причин Громадянської війни центральної багато які історики як і раніше вважають проблему рабства, але не в економічному, а швидше в моральному аспекті, оскільки ворогуючі сторони дивилися на цей інститут з прямо протилежних позицій. Якщо "фанатики Півночі" оголошували рабство злом, то "фанатики Півдня", навпаки, проголошували його благом для рабів і їх господарів [17].

Традиційно частина американських дослідників покладала і продовжує покладати відповідальність за виникнення Громадянської війни на фанатиков-аболиционистов [18]. Однак в цей час з'явився ряд цікавих робіт про інших фанатики-екстремістів, вже на Півдні, званих сучасниками "пожирателями вогню" [19]. Сучасні дослідники з позицій постмодернизма намагаються пояснювати причини "невідворотного конфлікту" цивилизационними відмінностями, відмінностями ментальності і культури, південним і північним націоналізмом і патріотизмом, лібералізмом Півночі і консерватизмом Півдня, а також з точки зору психоисторії, культурної антропології, гендерного чинника і т. д. [20].

Потрібно особливо відмітити ряд робіт американських дослідників, в яких робиться спроба вивчити чинник громадської думки в зв'язку з конкретними подіями, що передували Громадянській війні. Це роботи А. Невінса, Д. Поттера, Д. Фермера об позиції відносно сецессії Півдня і початки Громадянської війни окремих великих видань Північ і їх редакторів [21]. Також потрібно виділити роботу двох істориків журналістики Л. Ратнера і Л. Дуайта, які вивчали вплив екстремістських груп на формування громадської думки [22].

І все ж дискусія постійно обертається навколо проблеми: хто саме винен в розв'язанні війни, що захищали в ній северяне і южане. Ось чому важливою в науковому плані залишається задача вивчення громадської думки в США в зв'язку з початком Громадянської війни.

При становленні сучасного інформаційного суспільства, суспільства масової культури, в ході глобализації інформаційних процесів стало очевидно, що величезну роль у виникненні внутрішніх і зовнішніх конфліктів грають інформаційні війни, які можуть носити як інформаційно-технічний, так і інформаційно-психологічний характер. Незмірно зростає роль громадської думки, оскільки все більша маса людей активно починає втручатися в політику і впливати на неї. Про це абсолютно справедливо писав славнозвісний іспанський філософ X. Ортега-и-Гассет:

"Закон громадської думки - це закон всесвітнього тяжіння. Без нього історія не була б наукою. Задача історії в тому,. .. щоб показати, що сила громадської думки - не утопічне мріяння, а сама справжня реальність, діюча постійно в житті суспільства... Тому, якщо ми хочемо формулювати закон громадської думки суворо, як закон тяжіння в історії, то. .. прийдемо до давно відомої і безперечної формули: проти громадської думки правити не можна" [23].

Особливо зростає роль громадської думки в переломні моменти історії, коли не окремій людині, а великій соціальній спільності або навіть цілим націям треба ухвалити рішення, погодитися або відкинути рішення, що пропонуються політичними лідерами.

Очевидно, що газети і журнали надавали вирішальний вплив на виробіток громадської думки в XIX в., що відмічалося багатьма сучасними політичними і суспільними діячами. Французький політичний діяч Алексис де Токвіль писав:

"Свобода друку впливає не тільки на громадську думку, але і на думку кожної людини. Вона сприяє не тільки зміні законів, але і міняє вдачі".

При цьому він затверджував, що американська преса, завдяки своїй активності і широкому поширенню, впливає величезний чином на всі сфери суспільного життя:

"Коли ж трапляється так, що велике число друкарських видань починає діяти в одному напрямі, їх вплив на довгий час стає переважаючим, і громадська думка, що обробляється весь час з одного боку, зрештою піддається їх впливу" [24].

Безсумнівно, вдумливий спостерігач-мандрівник вірно помітив найважливішу межу американського політичного життя - активну роль преси в формуванні громадської думки з найважливіших проблем внутрішньополітичного життя. Друк в Америці, на думку філософа і письменника Г. Торо, мав не менший авторитет, ніж Священне писання:

"Газета - ось Біблія, яку ми читаємо кожний ранок і кожний вечір, стоячи і сидячи, в поїздці і на ходу" [25].

Важливо відмітити, що американські редактори, особливо великих газет, були досить часто незалежні в своїх думках, оскільки не потребували партійного патронажу і опіки з боку уряду. Багато Хто з них відкрито заявляв об свою внепартийности. Так, редактор "Нью-Йорк таймі" Г. Реймонд писав:

"Про суспільну пресу не треба судити по редакторах, які принижують звання журналіста ради партійної лихоманки. Її функції більш високі, і її обов'язки, якщо їх правильно виконувати, більше за возвишенни. Щоб завоювати довір'я суспільства, газета повинна бути незалежна від партій" [26].

За рахунок великих тиражів власники газет отримували солідні доходи від реклами і друкування оголошень. Журналістика США з самого початку розвивалася децентрализованно, в країні так і не виникло жодного загальнонаціонального видання. Місцева преса завжди грала в ній ключову роль. Головним економічним, культурним і журналістським центром країни з початку XIX в. стає Нью-Йорк. Однак він все-таки не був єдиною столицею преси, як Лондон або Париж для своїх країн, внаслідок величезних розмірів США. Найбільшим же впливом користувалися газети, які американські дослідники іменують "гігантами журналістики" і які відображали феномен "персональної журналістики". У 1860 р. "Нью-Йорк геральд" мала в середньому щоденний тираж 77 тис. екз. Це був самий великий тираж в світі, оскільки навіть лондонська "Таймі" мала на 25 тис. екз. менше. "Нью-Йорк трибюн" хвалилася, що її щоденний випуск становив 55 тис. екз., а щотижневе видання - 287750 екз. [27]. "Нью-Йорк сан" мала щоденний тираж порядку 60 тис. екз., "Нью-Йорк таймі" - 35 тис. екз., "Нью-Йорк ивнин пост" - 20 тис. екз. Тиражі видних південних газет були набагато менше, щоденний випуск "Чарлстон меркьюри" складав в 1860 р. біля 10 тис. екз. [28].

Коммуникативние зв'язки в XIX в. мали свою специфіку. Довір'я до друкарського слова було велике, і газети володіли значним впливом. Для багатьох читачів газета була єдиним "вікном в мир", головним джерелом інформації, підручником і керівництвом в культурному просторі швидко змінної епохи [29]. Крім того, газета виявлялася головним орієнтиром у виборі партійно-політичних пристрастей. Коло читачів будь-якої газети було значно більше, ніж її тираж. Широко практикувалося читання вголос, особливо в невеликих містечках і селищах, обговорення і переказ найбільш цікавих статей в тавернах, кафе, на вулиці в хорошу погоду. У готелях були спеціальні зали для читання газет, де приезжие або просто завсідники могли прочитати свіжі видання [30].

"Дні книг відійшли в минуле, - заявляв редактор найбільш великої і впливової "Нью-Йорк геральд" Д. Беннет, - як і дні театру, і дні церкви. Та роль, яку вони грали в русі людської думки і людської цивілізації, тепер сміливо може бути передана газеті. Газета здатна направити більше душ до Неба і більше їх число врятувати від Пекла, чим всі церкви і каплиці Нью-Йорка, а, крім того, вона одночасно уміє ще запрацювати гроші" [31].

Недивно тому, що самі редактори вважали, що преса провокує населення обох секцій Союзу, підігріває пристрасті і веде країну до розколу.

"Як можуть дві секції нашої країни сподіватися жити в світі, поки журналісти продовжують робити все, щоб вони кидалися один на одну? Ми не можемо засуджувати північну пресу тому, що ми маємо багато що з того ж самого секційного духа на Півдні", - заявляла газета з Арканзас [32].

А ось що писала газета з Теннеси, демонструючи досить глибоке розуміння причин наростаючої конфронтації:

"Мабуть, немає з 40 південних журналістів і одного, який знає реальне положення справ на Півночі, відливи і приливи в його громадській думці".

І при цьому, вважає реакція, журналисти-северяне не краще розуміють проблеми Півдня. Засуджуючи побратимів по перу в обох секціях, газета виносила жорсткий звинувачувальний вердикт:

"І все ж кожний з них використовує всі можливості, щоб ввести в помилку і нанести збиток народу і Союзу штатів. І навіть тепер, коли країна знаходиться на грані розпаду, війна шляхом спотворень і зловживань продовжується з подвоєною люттю тими, хто процвітає і жиріє на упередженнях" [33].

20 грудня 1860 р. штат Південна Кароліна оголосив про свій вихід з Союзу американських штатів. Від імені народу штату Південна Кароліна проголошувалося, що "союз... існуючий між Південної Кароліной і іншими штатами під ім'ям Сполучені Штати Америки... розривається" [33]. Рішення южнокаролинской легислатури було таке, що зустрілося з тріумфуванням ведучими чарлстонскими редакторами. Невдовзі на вулицях вже продавався екстра-випуск "Чарлстон меркьюри" з величезним заголовком: "Союз зруйнований" з повідомленням про вихід штату з Союзу.

"Двадцятий день грудня, - писала ця газета, - буде накреслюється в календарях світу як початок нової епохи в історії людської раси" [34].

Інші газети Південної Кароліни мали не менш кричущі заголовки:

"Прекрасна незалежність! Штат Південна Кароліна навіки! Ордонанс об сецес-сії пройшов 20 грудня 1860 року!"

Редактор "Уїклі джорнел" (Г. Кемден) оголошував:

"Союз розбещений!.. Велике, велике, благоодное справа зроблена, і рішення 20 грудня 1860 р. в Чарлстоне, штат Південна Кароліна, не може бути переглянене" [36].

Сецессионистские газети в інших штатах Півдня возвеличували рішення Південної Кароліни. Вони визнавали, що її дії фактично гарантували відділення всіх штатів Затоки і створення Південної Конфедерації. Газета "Міссисипіан" писала:

"Хоробра Південна Кароліна! Що Довго виношує ідею сецессії Південна Кароліна! ... Вона поведе за собою велику армію Південної Конфедерації" [37].

У січні-лютому 1861 р. ще шість штатів вийшли з Союзу: Міссісіпі (9 I), Флоріда (10 I), Алабама (11 I), Джорджія (19 I), Луїзіана (26 I), Техас (1 II). Пізніше до них приєдналися ще чотири: Виргиния (17 IV), Теннеси (6 V), Арканзас (6 V) і Північна Кароліна (20 V) [38]. Територія всіх 11 штатів, що відділилися досягала 733144 кв. миль - 40% території країни [39].

8 лютого 1861 р. представники штатів, що відділилися прийняли конституцію "Конфедеральних штатів Америки" [40]. 18 лютого 1861 р. тимчасовим президентом Південної Конфедерації був вибраний Джефферсон Девіс (1808-1889), великий плантатор з Міссісіпі, що раніше був сенатором конгресу США. 21 січня 1861 р. він покинув сенат США, заявивши на прощання, що він "протягом багатьох років захищав, як істотний елемент суверенітету штатів, право будь-якого з них покинути Союз" [41]. Віце-президентом був вибраний Олександр Гамільтон Стефенс з Джорджії (1812-1883).

Застрільниками розколу єдиного Союзу виступили південні екстремісти - "пожирателі вогню". Головним представником цього руху в Південної Кароліне був Роберт Ретт (1800-1876), який присвятив розколу Союзу все життя і іменував себе "батьком сецессии" [42]. Будучи одним з власників і редакторів найбільш екстремістської газети Півдня "Чарлстон меркьюри", він активно використав її для агітації за сецессию південних штатів.

У період 1860-1861 рр. сецессионисти (прихильники відділення Півдня) розвинули неймовірну активність, домагаючись виходу південних штатів з Союзу. Крім Ретта, в інших штатах Півдні діяли не менше за екстремистски настроєні журналісти і політики: в Віргинії - видавець і редактор "Фармерс реджистер", плантатор Едмунд Руффін (1794-1865) [43], в Луїзіане - професор політичної економії і видавець "Де боус ревью" Джеймс Де Боу (1820-1867) [44], в Алабаме - видний політик Уїльям Йенси (1814-1863) [45], в Техасе - Луїс Уїгфолл (1816-1874) [46], в Джорджії - сенатор Роберт Тумбс (1810-1885) [47]. Запалювальні передовиці південних газет із закликами до відділення, написані ними; полум'яні мови, що вимовлялися в численних аудиторіях, свідчать про неймовірну активність і енергію цих людей в боротьбі за повну і негайну незалежність південних штатів.

"Ніхто не може заперечувати, - затверджувалося в "Де боус ревью", - що закон самозбереження є першим природним законом. Ми маємо право захищатися, ми повинні зажадати власті... Якщо ми не будемо боротися, Південь загине. Тоді південне рицарство буде лише плодом неприборканої уяви, мужність южан лише маренням, а справедливість і правота нашої справи - нашим прокляттям і ганьбою" [48].

Підкреслюючи, що основою південної цивілізації є інститут рабовладения, газета "Чарлстон меркьюри" затверджувала, що будь-яке посягання на нього викличе не тільки крах південної економіки, але і знищить Південь як такої:

"Власність на рабів є основою всякої власності на Півдні. Коли її надійність поколеблена, всі інші види власності також нестабільні, це вплине на банки, фондові біржі, облігації. Запанують паніка, недовір'я і пригноблення... Погубити Південь, звільнивши його рабів, не те ж саме, що погубити який-небудь інший народ... Це буде втратою свободи, власності, вдома, батьківщина - всього, що додає цінність життя. І ця втрата, видно, буде супроводитися такими стражданнями і страхом, яким не було рівних в історії людства. Ми повинні зберегти наші свободи і встановлення, у іншому разі нас чекають гірші біди, ніж будь-який інший народ в світі" [49].

Аналіз декларацій об сецессії різних штатів Півдня дозволяє представити весь спектр думок, сформованих південною пропагандою. Одночасно вони дозволяють судити про те, як южане пояснювали причини конфлікту з Північчю, ведучі до Громадянської війни. Деякі з них досить стисло формулюють причини, що підштовхнули до виходу з Союзу, інші приводять більш розгорнену аргументацію. Проте ведучою ідеєю в них є захист інституту рабства від посягання з боку Півночі. Южане чітко усвідомлювали і безапеляційно заявляли, як свідчать головні документи сецессії, що розкол Союзу відбувається через інститут рабства. який вони прагнуть у що б те ні стало зберегти, в той час як Північ прагне до його поступового знищення. Ось як це виглядає в декларації Міссісіпі:

"Наша позиція цілком заснована на інституті рабства - найбільшому матеріальному інтересі в світі. Рабський труд створює продукти, які становлять саму обширну і саму важливу частину світової торгівлі... По цьому інституту вже довгий час мали намір нанести удар, а тепер майже досягли своєї мети. Нам не залишилося інакшого вибору, крім підкорення аболиционистам або розірвання Союзу, чиї принципи були перекручені і тепер використовуються для того, щоб погубити нас" [50].

Важливо підкреслити, що на першому місці стояли саме економічні інтереси южан.

"Ми повинні або змиритися з деградацією і втратою власності вартістю в чотири мільярди доларів, або вийти з Союзу, створеного нашими батьками, для того щоб зберегти цей вигляд власності, поряд з всіма іншими", -

підкреслювалося далі в декларації Міссісіпі [51]. Звісно, в громадській думці більшості жителів південних штатів рабство представлялося у вигляді непорушної соціальної основи, і будь-яке посягання на цей "благословенний інститут" ними зустрічалися в багнети.

Безсумнівно, напруження пристрастей у величезній мірі зросло в зв'язку з президентськими виборами 1860 р. Для Півдня абсолютно неприйнятною була б перемога республіканської партії. Причому в очах южан не мало особливого значення, кого республіканці висунуть як кандидат в президенти. Народжена в 1854 р. в опозиції біллю Канзас-Небраска, республіканська партія була ненависна для южан, що побоювалися за долю свого "особливого інституту". Їх не влаштовував основоположний принцип республіканців - недопущення рабства на нові території [52]. Цей принцип підрубував економічне коріння рабства. Будучи екстенсивною системою, воно не могло розвиватися далі, не розповсюджуючись на нові землі.

Перемога "чорного" республіканця (рідко хто на Півдні називав цю партію просто республіканським), на їх думку, загрожувала інституту власності, посягала на конституційні основи, означала створення коаліції ворожих южанам сил. Південна інтерпретація гарантій власності на рабів була підтверджена Верховним судом в рішенні у справі Дреда Скотта в 1857 р. Тепер партія, виникла на Півночі, кидала виклик цим гарантіям. Виступаючи в Конгресі, представник Алабами сказав, що якщо Північ вибере Сьюарда або Чейза або будь-якого іншого члена республіканської партії в президенти, то це буде знехтуване Півднем і приведе до руйнування Союзу. "Ми ніколи не підкоримося обранню в президенти крайнього республіканця", - заявив сенатор-южанин Кроуфорд. Сенатор Іверсон з Джорджії в своєму виступі відмітив, що, на його думку, південні штати підуть на розірвання Союзу, якщо на виборах президента буде вибраний "чорний" республіканець з секційної партії Півночі [53]. Президентські вибори 1860 р. з'явилися не просто зіткненням різних партійних програм, перемога республіканської партії розцінювалася южанами як втрата політичної влади в Союзі.

Призначення кандидатом в президенти від республіканської партії виходця з південного штату Кентуккі А. Лінкольна ніскільки не заспокоїло южан. Південна преса охоче підхоплювала і передруковувала негативну інформацію об Лінкольне з демократичних газет Півночі. Виборча кампанія 1860 р. на Півдні проходила в атмосфері побоювань, страхів, істерії і кризи. У Лінкольне Південь бачив представника крайніх аболиционистских доктрин. Про агентів аболиционистов, що розповсюджують свої радикальні доктрини і підбиваючих негрів до підпалів і вбивств, повідомили всюди. Чутки, один безглуздіше за інше, охоплювали Південь вмить: те про гігантську змову в Техасе з метою звільнити рабів і підпорядкувати цей штат янкі, то про наміри негрів отруїти колодязі, палити будинки плантаторів, здійснювати насильства і грабунки.

Обрання Лінкольна, затверджувала газета з Алабами "показує, що Північ збирається звільнити рабів і силою нав'язати межрасовие браки на Півдні".

"Якщо Джорджія залишиться в Союзі, керованому Лінкольном і республіканцями, - затверджувала інша газета, - те через 10 років або навіть менше наші діти будуть дітьми від змішаних шлюбів".

"Краще за 10 тисяч смертей, чим підкорення чорним республіканцям!" - затверджувала південна пропаганда [54].

Сецессионистам необхідне було переконати всю южан в тому, що з обранням республіканського президента федеральна влада стала небезпечній і згубній для Півдня, його особливій цивілізації, заснованій на рабському труді. У хід пускалися вже випробувані в 1856 р. твердження, що республіканська партія є неприйнятною для Півдня. У декларації про причини сецессії, прийнятій Джорджією, головний акцент робився на негативних для Півдня наслідках перемоги республіканців на президентських виборах.

"Партія Лінкольна, звана республіканською, під своїм нинішнім ім'ям і при своїй нинішній організації - недавнього походження. Визнано, що це партія антирабовласницька. Її кредо залучає до неї розрізнених прихильників забутих політичних ересей і прокляті теорії політичної економіки, оборонців обмежень свободи торгівлі, протекціонізму, особливих привілеїв, марнотратства і корупцій в управлінні, але в той же час її головна місія і її мета - знищення рабства" [55].

Велика частина сецессионистской риторики являла собою варіації цієї ідеї. Пропагандисти Півдня запевняли нерабовласницьке населення, що воно належить до вищої раси, в перевазі і избранности білих. Губернатор Джорджії Браун заявляв в своєму звертанні до легислатуре штату, що

"серед нас є працюючі білі бідняки, але вони не належать до нижчого класу. У їх уявленнях негри не рівні ім. Вони належать до тієї дійсно справжньої аристократії, якою є раса білих людей" [56].

Більшість південних газет, заявляючи, що немає особливої різниці між республіканцями і аболиционистами, проте вказували, що саме активна аболиционистская агітація і діяльність створюють нестабільність в Союзі, підривають самі основи південної цивілізації.

Головна претензія на Півночі, багато разів повторювана в його пресі, в мовах і заявах політиків і закріплена в деклараціях про причини сецессії, - це обвинувачення у ведінні аболиционистской пропаганди, в збудженні в рабах духа повстання і заколоту. У "Ордонансе Південної Кароліни об сецессии" як одна з головних причин вказується неповага північних штатів до інституту власності на рабів, активна аболиционистская пропаганда:

"Ці штати привласнили собі право судити про правомочність наших внутрішніх інститутів і заперечували права на власність, встановлену в п'ятнадцяти штатах і визнану Конституцій. Вони засуджували інститут рабства як гріховний. Вони дозволили відкрито засновувати у себе суспільства (аболиционистские. - Т. А.), явна мета яких полягала в тому, щоб порушувати спокій і відчужувати власність громадян інших штатів. Вони підбурювали тисячі наших рабів покинути свої будинки і допомагали їм в цьому. Тих, хто залишився, їх емісари спонукали до повстання" [57].

Хоч ці аргументи не відрізнялися оригінальністю, вони зустрічали сприятливий відгук, оскільки багаторазове повторення цих простих і чітких формулювань не просто закріплялося в мозку, але і впливало на власницькі почуття южан. Іншим могутнім важелем впливу на громадську думку було звернення до почуття зневаженої справедливості відносно Півдня, передусім в зв'язку з доступом до земельного фонду на нових територіях [58].

Як і раніше важливою в пропагандистському відношенні вважалася думка про те, що землі, завоювання у Мексіки, є загальним надбанням, як вільних, так і рабовласницьких штатів, тому на них також повинен розповсюджуватися інститут рабства нарівні з вільним трудом. У Декларації Джорджії підкреслювалося:

"Ми проливали за ці землі свою кров і платили свої гроші. Ми вимагали їх розділу по лінії Міссурійського компромісу або рівної участі у використанні всього цього фонду. Ці пропозиції були знехтувані, хвилювання стало загальним, і небезпека для суспільства була велика. Позиція Півдня була непохитна,. .. придбане належить всім" [59].

Не випадково всі пропозиції компромісів, що пропонуються прихильниками Півдня на Півночі в 1860-1861 рр., включали вимогу продовження лінії Міссурійського компромісу до Тихого океану.

На Півдні завдяки невпинним зусиллям південної пропаганди склалося уявлення про особливий шлях розвитку. Створення південною пропагандою міфів поєднувалося з різанням і безсторонньою критикою північної моделі розвитку. У цей період починається формування концепта "південної самосвідомості" і "південної культури" як особливої домінанти в американській культурній традиції. Відбувається становлення регіональної самосвідомості, що виразилося в мифологизації минулого, пошуку архетипов і політичних ідей, здатних протистояти Півночі. Створюється цілий набір мифологем (, що пропагуються "міф про кавалерів", "плантаторский міф", "міф про античну демократію" і т. д.) [60].

У цей час у южан починає формуватися негативний образ Півночі, "агресивних янкі", прагнучої знищити основи "південної цивілізації". У ряді статей в південному журналі "Саузерн квотерли ревью", що видається письменником У. Симмсон, мова йшла про існування в рамках північноамериканського Союзу двох цивілізацій - "північної" і "південної". Само собою, зрозуміло, малася на увазі перевага "південної" цивілізації над "північною".

Англійський журналіст У. Рассел, подорожуючи в 1861-1862 рр. по США, відмічав в своїх щоденниках, що южане вважають себе особливим народом зі своєю власною долею [61].

"Немає нічого у всіх темних печерах людської пристрасті так жорстокого і смертельного, як ненависть, яка южнокаролинци виражають по відношенню до янкі, - писав кореспондент лондонського "Таймі" з Чарлстона. - Ворожнеча греків до турків була дитячою грою в порівнянні з ворожістю, виявленою «джентрі» штату Південна Кароліна по відношенню до «натовпу Півночі»... Штат Південна Кароліна, як мені пояснювали, був заснований джентльменами... Ніщо на світі, говорили вони, не примусить нас підкорятися будь-якому союзу зі звірячими, фанатичними подлецами-аболиционистами з штатів Нової Англії!" [62].

Громадянська війна, що Назрівала багатьма современниками-южанами сприймалася як нова війна за незалежність, тепер вже не колоній від Англії, а південних штатів від Півночі, як продовження благородної справи боротьби за свободу і права штатів, в захист Конституції і ідеалів 1776 р. Декларація об сецессії штату Міссісіпі закінчувалася пропагандистським закликом до порятунку всіх святинь Півдня і основ південної цивілізації,

"оскільки їх (северян. - Т. А.) відверта мета - ниспровергнуть наше суспільство, не тільки відняти нашу власність, але і погубити нас самих, наших дружин і дітей, зруйнувати наші будинки, наші олтарі і вогнища. Щоб уникнути цих бід, ми повертаємо собі повноваження, які наші батьки делегували уряду Сполучених Штатів, і з цих пір ми будемо шукати нових гарантій нашої свободи, рівності, безпеки і спокою" [63].

Ці ідеї знаходили саме широке підтвердження в південній пресі. Газета "Нечез фри трейдер" (Міссурі) заявляла 19 листопада 1860 р.:

"Рубікон перейдений. Ми повинні діяти. Якщо ми не можемо мати рівність штатів в Союзі, ми отримаємо його поза Союзом - вільну і незалежну республіку південних сполучених штатів Америки".

У більшості жителів Півдня, багато в чому завдяки південній пропаганді, був відсутній об'єктивна картина що відбувається. Вони ніскільки не задумувалися про те, до яких трагічних і безповоротних наслідків для країни могла привести їх "революція"; розділ загального будинку, руйнування і біди Громадянської війни - все це здавалося не дуже великою ціною за збереження особливого укладу життя Півдня. Южане жахливо ображалися, коли северяне стали іменувати їх бунтівниками і повстанцями, вважаючи, що це несправедливе. Але насправді, вони виступали не як революціонери, а як люди, що прагнули законсервувати "відживаючий" свій вік інститут рабства.

Їх наміру по руйнуванню країни були покликані не тільки зберегти аграрний характер Півдні, але і підпорядкувати його економіку диктату більше за розвинених відносно промисловому європейських держав. Англія не приховувала свого задоволення, спостерігаючи, як розвалюється на частині країна, яка раніше була її колонією, і як величезна частина цієї країни готова була стати її напівколонією, її аграрно-сировинним додатком, не бачачи в цьому ніяких негативних наслідків. Головна теза полягала в тому, що Південь, відділившись і відмінивши протекціоністські тарифи, зможе купувати дешеві і більш якісні англійські товари. Таким чином, громадська думка Півдні зрештою не тільки виправдала курс на сецессию і розв'язання Громадянської війни, але і виявилася досить монолітним і згуртованим, оскільки навіть юнионисти і їх преса вимушені були змовкнути під натиском аргументів оборонців особливої цивілізації Півдня.

На Півночі відображення в громадській думці секційного конфлікту, що заглиблювався створювало більш складну і суперечливу картину. У друкарських виданнях Півночі як в дзеркалі відбивалися всі ті почуття і настрої, які домінували в суспільстві в драматичні місяці між обранням кандидата республіканців А. Лінкольна на пост президента в листопаді 1860 р. і захватом южанами федерального форту Самтер в квітні 1861 р. У цей період безліч людей на Півночі вважала, що до південних загроз не варто відноситися серйозно. У суспільстві зберігалися ілюзії можливості досягнення чергового компромісу з Півднем, багато які сподівалися, що перспектива мирного збереження Союзу залишається. У цей складний і суперечливий період існувала безліч думок, і ніхто не міг передбачити, що станеться на наступний день. У строкатому спектрі громадської думки політична пропаганда створювала свої стереотипи і міфи, формувала образ ворога або образ друга.

Більшість газет Півночі відкидала порівняння сецессії южан з війною за незалежність.

Уподібнення південних екстремістів "революційним батькам-фундаторам є наклепом на характер і поведінку людей 1776 р., які билися, щоб встановити права людини... і принципи універсальної свободи", - оголошував відомий поет і журналіст У. Брайант в "Нью-Йорк ивнин пост". - Південь повстав "не з інтересу загальної гуманності, а з внутрішнього деспотизму... Його девіз - не свобода, але рабство" [64].

"Декларація незалежності Т. Джефферсона говорила про природні права, - писав "Нью-Йорк трибюн", - в той час як м-р Джефферсон Девіс з цього зробив карикатуру. Інтерес Півдня заснований на несправедливому, віджилому, інституті рабства, що розпадається проти неминучого торжества природних прав людини". Рух южан за сецессию - "не революція ради свободи, а контрреволюція з метою змінити рух коліс прогресу,. .. щоб відкинути всіх нас назад, в саму найглибшу пітьму... деспотизм і пригнічення" [65]. Безсумнівно, що багато які северяне виразно усвідомлювали, що боротьба южан ведеться передусім в захист їх "особливого інституту".

Відомий політик Ч. Самнер, виступаючи в Сенаті, затаврував "варварство рабства". Він заявив, що "особливий інститут" Півдні, який південна пропаганда живописала як добродійний для негрів, був варварською установою, і южане, які заснували його, є справжніми варварами без всяких ознак цивілізації". Виступаючи пізніше в Нью-Йорку, Самнер передбачив, що з обранням Лінкольна рабство невдовзі помре "подібно отруєному щуру, який вмирає в своїй норі" [66].

Звісно, такі настрої на Півночі формувалися значною мірою під впливом аболиционистской пропаганди, яка протягом десятиріч викривала огидні сторони рабства. Аболиционисти настирливо вимагали його негайного скасування, не особливо вникаючи, до яких конкретних наслідків це може привести для Півдня. Поширенню антирабовласницьких поглядів і настроїв активно сприяли виступи із засудженням рабства письменників, політичних і суспільних діячів, редакторів північних газет. Однак більшість населення Півночі відштовхував екстремізм лідерів аболиционистов, які ради торжества своїх ідей заявляли про необхідність відділення Півночі від південних штатів.

Головний ідеолог руху У. Гаррісон неодноразово заявляв, що ради ліквідації цього ганебного інституту можна піти на руйнування єдності штатів. Що Довго розцінювали Союз як "угоду з дияволом", радикальні аболиционисти активно виступали за розділ країни і створення вільної держави [67]. Сам У. Гаррісон в період сецессії неодноразово заявляв, що вихід південних штатів з Союзу - це сприятливий чинник, сприяючий розв'язанню проблеми рабства.

"Всі спроби врятувати Союз - просто ідіотизм, - затверджувала його газета "Ліберейтор". - Нарешті «угода з дияволом» анульована і «договір з пеклом» зруйнований діями самої Південної Кароліни" [68].

Шість тижнів опісля в цій же газеті знов затверджувалася:

"Тепер давайте скличемо Конвент вільних штатів, щоб утворити незалежний уряд на принципах свободи і справедливості, щоб заявити рабовласницьким штатам: «Ми не засуджуємо вашу зрадницьку поведінку, залиште нас мирно!.. Давайте, нарешті, проведемо межу між свободою і рабством»" [69].

Невірно було б затверджувати, що подібні заклики не надавали ніякого впливу на громадську думку. Коли почалася сецессия Півдня, деякі радикальні республіканці також спочатку зайняли подібну позицію.

"Якщо штат Південна Кароліна хоче піти, - заявляла "Чікаго трибюн" в жовтні 1860, - дозвольте їй це зробити. І нехай вона, подібно хворому члену, відрізаному від здорового стовбура, гниє там, де впаде" [70].

Більшість північних екстремістів не усвідомлювала в достатній мірі, до яких трагічних для країни наслідків вели їх заклики до розділу країни, підхоплені, правда з самих різних міркувань, багатьма ведучими виданнями Півночі.

Перед обличчям Громадянської війни, що насувається у багатьох жителів Півночі, особливо у представників ділових кіл не було чітких позицій. І ці коливання ясно відбилися на сторінках друку, передусім "Нью-Йорк трибюн". X. Грілі, незважаючи на постійні загрози відділення Півдня, не вірив в його можливість:

"Дуже легко зруйнувати Союз на папері, але на практиці... величезні перешкоди виникнуть на цьому шляху. Політичні пута, можливо, розірвати порівняно легко, але соціальні і комерційні зв'язки... можуть бути розірвані тільки після відчайдушної боротьби" [71].

У той же час дана газета вітала обрання А. Лінкольна президентом, затверджуючи, що це дозволить вирішити насущні для Півночі питання введення протекціонізму і прийняття закону об гомстедах.

Перед Північчю встало важке питання: яку політику провести в чому склався умовах? Більшість жителів Півночі вимагали рішучих дій, закликаючи на численних мітингах до збереження Союзу і покарання бунтівників [72]. Однак таку позицію розділяли далеко не все. Немало було колеблющихся, яких лякала перспектива Громадянської війни. Виражаючи їх погляди, "Трібюн" заявляла:

"Важко жити в республіці, де одна частина пригвождается до іншої багнетом... Якщо рабовласницькі штати пересвідчаться, що для них краще бути поза Союзом, чим в ньому, ми будемо наполягати на тому, щоб дозволити їм піти з миром" [73].

У ряді випадків позиція "Трібюн" мало чим відрізнялася від тієї, яку займала її найзліший ворог - "Геральд".

"Якщо наші південні брати думають, що їм буде краще без нас, якщо вони дійсно матимуть намір піти, - оголошував "Геральд" Беннета 17 січня 1861 р., - рис візьми, дозвольте їм піти з миром. Ми не можемо тримати їх силою".

Все це не сприяло ясному розумінню ситуації її численними читачами. Більш того "Геральд" вимагає той, що вигнав з Союзу Нову Англію, де були найбільш сильні аболиционистские настрою, щоб створити грунт для збереження єдності з Півднем.

"Інша частина країни просто втомилася від Нової Англії, - затверджувала "Геральд". - В ній дуже багато провінційної підлоти, фанатизму, самомнения, любові до «измам», причепливої опозиції лише б чому-небудь і до всього, систематичного внутрішнього беззаконня,. .. які наповнюють цю секцію країни ненавистю до інших".

Подібна ворожість до Нової Англії і симпатії на Півдню були досить поширені в штаті Нью-Йорк і його діловому і комерційному центрі. Дивно, що значне число жителів Нью-Йорка, дійсно, були ворожі до застосування сили відносно південних штатів. Збори прихильників мера Ф. Вуда, минулі в залі Брука 15 грудня 1860 р., - яскраве свідчення подібних настроїв. Голова зборів заявив, що місто втрачає 20 млн. долл. в місяць з припиненням південних замовлень. Ця заява була така, що зустрілася з розумінням торговцями, що зібралися, які потім одностайно підтримали резолюцію, що виражала підтримку южанам. У ній говорилося:

"Вважаючи, що наші південні брати тепер залучені в святу справу захисту американської свободи, і намагаються зупинити лавину пуританизма Нової Англії, ми випробовуємо до них саму серцеву симпатію" [76].

Мер Ф. Вуд, противник республіканців, в своєму зверненні до міської ради, направленому 8 січня 1861 р., запропонував, що у випадку, якщо розкол стане фактом, що здійснився, Нью-Йорк повинен оголосити себе вільним і незалежним містом, зацікавленим в торгівлі з обома секціями.

"З нашими ображеними братськими рабовласницькими штатами нас зв'язують дружні відносини і глибоку симпатію. Ми не брали участь у війні проти їх конституційних прав або їх внутрішніх інститутів. Наші судна проникли в кожну гавань, енергія і заповзятливість Нью-Йорка знайшли шлях до кожного штату і міста американського Союзу... Тому Нью-Йорк має право чекати і повинен намагатися зберігати безперервне спілкування з кожним штатом" [77].

Ідея Ф. Вуда про створення незалежного Нью-Йорка мала немало прихильників і торговельно-промислових колах. Цей виступ ясно свідчить, що в громадській думці северян ідеї розколу країни, роз'єднання Союзу штатів були досить поширені, і багато які не бачили особливої трагедії в цьому, якщо їх ділові інтереси не постраждають. Тому недивно, що саме в Нью-Йорку під час Громадянської війни було немало "мідянок", тих, хто бажав поразки Півночі.

Ряд газет Півночі, інтереси торговельно-промислових кіл, що виражали, пов'язаних діловими інтересами з Півднем, такі як дуже впливові "Нью-Йорк геральд" Дж. Беннета, "Нью-Йорк експрес" Дж. Брукса, "Нью-Йорк джорнел оф коммерс" Дж. Холлока були щиро настроєні на користь дозволу сепаратистам вийти з Союзу без яких-небудь стримуючих заходів з боку федерального уряду. Дж. Беннет прагнув покласти відповідальність за розкол країни на республіканців, що викликали гостре невдоволення Півдні своїм прагненням обмежити поширення рабства на нові території, а також на новообраного президента. Він в своїй газеті писав, що Лінкольн колись розколював колоди для шпал залізниці, а тепер він розколює Союз [78].

Твердий і послідовний курс на захист Союзу вели тільки "Івнін пост", "Таймі" і "Уорлд", які переконували в необхідності серйозних заходів. Але тиражі цих газет значно поступалися тиражам "Геральд" і "Трібюн". "Ивнин пост" заявляла, що мирна сецессия - абсурд, що потурання уряду підірве віру в його здатність навести порядок. "Якщо штати відділяються, це означає заколот, а сецессионисти - зрадники", - постійно твердила ця газета [79].

На думку багатьох політиків і редакторів північних газет, в основі Громадянської війни, що назрівала лежала боротьба за владу в Союзі. Перемога на президентських виборах в 1860 р. республіканців закономірно вела до втрати Півднем монополії політичного домінування. Роздумуючи про причини можливого відділення Південної Кароліни, редактор "Нью-Йорк таймі" Дж. Реймонд прийшов до висновку, що вони криються в посиленні політичних позицій Півночі:

"Південь розглядає обрання Лінкольна як вирішальний доказ того, що північне переважання в Союзі є доконаний факт... Всі секційні обурення, політичні пароксизми останніх 20 років були не більш ніж відчайдушним опором Півдня тому, що, як він відчував, є неминучим ходом подій" [80].

Справжня криза, на думку редактора "Нью-Йорк таймс", останній і сама важливий розділ в історії південного опору, тому що Південь використав свої останні резерви.

Северяне не визнавали законності сецессії і не вважали, що право на вихід з Союзу було закріплене в конституції 1787 р. Продовжуючи свій аналіз подій в зв'язку з відділенням Південної Кароліни, Дж. Реймонд писав про те, що це є заколотом проти законної влади і розв'язанням громадянської війни.

"Південна Кароліна може хоч двічі в рік оголошувати себе що вийшла з Союзу, якщо їй так подобається... - писала "Нью-Йорк таймс". - Але це ні в найменшій мірі не поменшує обов'язок кожної людини на її території підкорятися законам, прийнятим Конгресом... Федеральний уряд... має справу з приватними особами і вимагає покори своїм законам саме від них. Якщо вони відмовляються, воно може примусити їх до покори. Якщо ж штат втручається і чинить опір спробам такого примушення, означає штат «оголошує війну» федеральному уряду... бунтівну війну, війну революційну. І питання тільки в тому, чи має федеральний уряд право подавити заколот, покласти край замаху на свою владу. І мені здається це все одно, що спитати: чи уряд цей взагалі або тільки підробка".

Висновок Реймонда: "Сецессия означає війну" [81].

На подібних позиціях стояв і У. Брайант. У передовій статті, названій "Мирна сецессия - безглуздість", він затверджував:

"Ніякий уряд не може спокійно існувати жодного дня, якщо воно допускає доктрину мирного розколу, оскільки воно не може мати у такому разі ніякої безпеки і ніякого майбутнього. Ні, якщо відділяється штат, то це означає, що він знаходиться в стані заколоту, і прихильники сецессії - зрадники. Ті, хто наділений виконавчою владою, виявляють боягузтво і порушують свою присягу, якщо вони не в змозі використати весь арсенал законних коштів, щоб подавити такий заколот" [82].

Більшість нації чекала від президента Дж. Бьюкенена заходів по запобіганню розколу країни. У своєму щорічному посланні Конгресу 3 грудня 1860 р. він засудив сецессию як позбавлену законних основ, бо вона "абсолютно несумісна з характером федеральної конституції". Але при цьому Бьюкенен указав, що у розділу виконавчої влади немає повноважень втримувати окремі штати в федерації:

"Після серйозних роздумів я прийшов до висновку, що ні Конгрес, ні органи федерального уряду неправомочні за допомогою сили примушувати штати залишатися в Союзі. Істина полягає в тому, що наш Союз неможливо побудувати на крові його громадян, пролитої на полях Громадянської війни" [83].

Протягом чотирьох місяців між обранням А. Лінкольна і його інавгурацією Дж. Бьюкенен володів виконавчою владою, але не відчував відповідальності за кризу, в той час як А. Лінкольн розумів свою відповідальність, але не мав влади. Конгрес, вибраний в 1860 р., ще не міг зібратися на сесію, тоді як Конгрес, що засідав в грудні 1860 р., випробовував ерозію влади, оскільки південні конгресмени покидали його в зв'язку з сецессией їх штатів. Заперечення Дж. Бьюкененом законності сецессії закінчилося визнанням власного безсилля.

"Хоч Конституція не давала жодному з штатів права вийти з Союзу, - заявляв Дж. Бьюкенен, - вона також не давала національному уряду ніякої влади, щоб примусити штат до підкорення, в той час як він намагається піти" [84].

Подібну позицію невтручання в справи Півдня і самоусунення в період найгострішої кризи в історії країни відкидали багато які. Засуджуючи сецессию Півдня як заколот і порушення базового принципу демократії - правління більшості, відомий поет і журналіст Дж. Лоуелл писав в статті "У безлічі єдині", опублікованої в популярному журналі "Атлантік мансли", що у Півночі немає особливого вибору, і він повинен захищати не тільки себе, але і демократію.

"Країна втомилася від того, що її обманюють грою слів, - писав він. - Сполучені Штати - це нація, а не масовий мітинг. Їх уряд - це дійсно уряд, а не партійний кокус - уряд, який був задумане як здатне на щось більше, ніж безпорадне напучення сільського констебля: будь ласка, не робіть цього. У нього є виконавчі чиновники і офіцери, які не є просто безцільно рухомими маріонетками".

Захищаючи право федеральної влади на застосування сили відносно штатів, що відділяються, він підкреслював конституционность цього права.

"Сецессия означає хаос, а застосування сили - це застосування законної влади. Словесним шарлатанством ви не можете прославити першу або принизити другу".

Він підкреслював необхідність енергійних дій в захист єдності країни і безглуздя і безперспективність проектів створення яких-небудь нових державних освіт замість США [85].

Підсумовуючи аргументи прихильників республіканців, "Чікаго трибюн" заявляла 12 грудня 1860 р.:

"Якщо війна повинна початися вона буде вестися в захист Конституції, як наші батьки боролися колись. Війна - можливий останній засіб захистити наше загальне надбання. Давайте кожний не пожаліємо сил і коштів, щоб захистити Конституцію Сполучених Штатів".

Демократична, прорабовладельческая преса Півночі не визнавала за урядом права на застосування сили відносно штатів, що відділилися і прагнула впливати на громадську думку северян в тому плані, щоб Півдню не чинилися ніякі перешкоди по створенню його власної незалежної держави. При цьому ні редактори, ні читачі таких газет не бажали навіть задуматися над проблемою, яку поставив Лінкольн в своїй промові 4 березня: які будуть подальші відносини двох незалежних американських держав. Вони прагнули залякати северян жахами грядущої братовбивчої війни, як і раніше прагнучи дискредитувати неугодного їй президента.

"Геральд" писала: "Невідворотний конфлікт накинув жахливу тінь на цю країну, але є надія, що ті самі армії, які скоро встануть лицем до лиця, відступлять швидше, чим дозволять почати кровопролиття. Куди краще, щоб Союз навіки розпався, ніж підняти руки братів один на одну і заплямувати землю вбивством і різаниною. Основна маса населення засуджує кровожерливий ідіотизм вашингтонского уряду" [86].

Звісно, подібне висловлювання не могло не вносити паніку в розуми. Тим більше що їх в різних варіантах і з різною мірою критики адміністрації повторювали і інші прорабовладельческие і демократичні газети.

І проте наполегливість республіканської преси вела до вкорінення в свідомості северян відношення до сецессії Півдня як до заколоту проти законів країни і конституції, як до посягання на досягнення американської цивілізації загалом. У. Брайант писав:

"Дайте Півдню зрозуміти, що коли війна дійсно почнеться, то досягнення вісімдесяти років в підприємствах, накопиченнях, в прогресі всіх мистецтв, будуть втрачені для Півночі. У жилах северян, холодних по темпераменту, мирних в своїх намірах, люблячих промисловість і торгівлю більше, ніж неробство, тече все та ж англосаксонская кров, і вони будуть йти уперед, щоб боротися з тією ж самої важкою і непереборною енергією, з якою підняли цю велику цивілізацію з примітивної дикості" [87].

Аналіз громадської думки як Півдня, так і Півночі, ролі преси в їх формуванні показує, що в розумінні причин Громадянської війни, що насувається було багато загального. Однак громадська думка Півдні виявилася порівняно монолітною, чого не можна сказати про Північ, де панували розбрат і протиріччя.

Значна частина северян повірила Лінкольну і його обіцянкам домагатися збереження єдності країни. Вони підтримали президента, тому що розуміли цінність Союзу, створеного в ході Війни за незалежність 1775-1783 рр. Але було немало і колеблющихся, виконаних расистських забобонів, не згідних битися, як вони вважали, за рівноправність негрів, за скасування рабства. Певна частина ділової еліти і суспільства прямо підтримували южан і виступали проти рішучих заходів по збереженню Союзу.

Подібна расколотость громадської думки, відсутність згуртованості дорого обійшлися Півночі, зумовивши поразки його військ в початковий період війни і її затяжний характер загалом. І все-таки сама кровопролитная і жорстока в американській історії війна привела до поразки Півдні і відновленню цілісності держави. Це підтвердило правоту тих, хто в 1860-1861 рр. в своїх заявах, мовах, статтях захищав Союз і таким чином формував і мобілізував громадську думку для порятунку єдності країни.

Список літератури

1. Reynolds D.E. Editors Make War. Southern Newspapers in the Secession Crisis. Nashville, 1970, р. 216-217.

2. Иванов Р. Ф. Гражданська війна в США. М., 1960, з. 50-51; Куропятник Г. П. Вторая американська революція. М.. 1961, з. 82; Иванян Е. А. Історія США. М., 2004, з. 225.

3. Согрин В. В. Політічеська історія США. XVII-XX вв. М., 2001, з. 149-150; його ж. Історія США. М., 2003, з. 70-71; його ж. Конфлікт і консенсус в американській історії. - Нова і новітня історія, 2003, № 3, з. 32-33; його ж. Політична влада в США: характер і історичні етапи. - Нова і новітня історія, 2004, № 2, з. 14-15.

4. См.: Сорокин П. А. Прічини війни і умови світу. - СОЦИС, 1993, № 12.

5. Волковський НЛ. Історія інформаційних воєн, ч. 1. СПб., 2003, з. 393.

6. Ефимов А. В. Народний подъем і громадська думка США в критичний період Громадянської війни. - 100-летию Громадянської війни в США. М., 1961, з. 110-129; Куропятник Г. П. Война Півдня і Півночі: думки, оцінки, побоювання і надій северян, з. 49-71. - Американський щорічник, 1999. М., 2001, з. 49-71.

7. См.: Дементьев И. П. Амеріканська історіографія громадянської війни в США (1861-1865). М., 1963; Болховітінов Н. Н. США: проблеми історії і сучасна історіографія. М., 1980, з. 282-300 идр.

8. Guide to Civil War Books: An Annotated Selection of Modem Works on the War between the States. Chicago-London, 1996.

9. См.: Murdoch E.G. One Million Men: The Civil War Draft in the North. Westport (Conn.), 1971.

10. Етотсборниквиходілтремяїзданіямі: в 1959. 1974, 1992 рр.

11. The Causes of the Civil War. Ed. by K. Stampp. Englewood Cliffs, 1959, р. 1, 5.

12. With My Face to the Enemy: Perspectives on the Civil War. Berkeley, 2002. См. також: Why the Civil War Came? New York, 1997; McPherson J.M. Writing the Civil War: The Quest to Understand. Baton Rouge, 2000 etc.

13. См.:Faust D.G. The Creation of Confederate Nationalism. Ideology and Identity in the Civil War South. Baton Rouge, 1988.

14. См.:Grisson M.A. Southern by the Grace of God. New York, 1989; idem. When the South Was Southern. New York, 1994.

15. Cation B. This Hallowed Ground: The Story of the Union Side of the Civil War New York, 2002; Lawson М. Patriot Fires: Forging а New American Nationalism in the Civil War North. Lawrence, 2003 etc.

16. Paludan Ph. The American Civil War Considered as а Crisis in Law and Order. - American Historical Review, v. XXVII, 1972, р. 1013-1054.

17. Wyatt-Brown B. Yankee Saints and Southern Sinners. Baton Rouge, 1990.

18. См.:The Abolitionists: Means, Ends and Motivations. New York, 1995; McKivigan J.R. Antislavery Violence: Sectional, Racial, and Cultural Conflict in Antebellum America. Knoxville, 1999.

19. См.:Craven A.O. Edmund Ruffin, Southerner: а Study in Secession. Baton Rouge, 1982; Heidler D.S. Pulling the Temple Down: The Fire-Eaters and the Destruction of the Union. New York, 1994; Dew Ch.B. Apostles of Disunion: Southern Secession Commissioners and the Causes of the Civil War. Charlottesville, 2002; Link W.A. Roots of Secession. Slavery and Politics in Antebellum Virginia. Chapel Hill, 2003 etc.

20. Norton A. Alternative America. А Reading of Antebellum Political Culture. Chicago, 1986; Barney W.L. The Passage of the Republic. An Interdisciplinary History of XIX century America. Lexington, 1987; GlicksteinJ.A. Concepts of Free Labor in Antebellum America. New Haven, 1991; Divided Houses: Gender and the Civil War. New York, 1992; Richards L.L. Slave Power: The Free North and Southern Domination, 1780-1860. Baton Rouge, 2000 etc.

21. Nevins A. The Evening Post. А Century of Journalism. New York, 1968; Potter D.M. Division and Stresses of Reunion, 1845-1876. Glenview, 1974; "Fermer D. James Gordon Bennett and the Herald". А Study of Editorial Opinion in the Civil War Era, 1854-1867. New York, 1986.

22. Ratner L. Jr., Dwight L. Fanatics and Fire-Eaters: Newspapers and the Coming of the Civil War. Chicago, 2003.

23. Ортега-и-Гассет X. Восстаніє маси. - Питання філософії, 1989, № 4, з. 127.

24. Токвіль А. де. Демократія в Америці. М., 1994, з. 149, 151, 153.

25. Торо Г. Д. Висшиє закони. М., 2001, з. 283.

26. New York Times. Jan. 13, 1857.

27. New York Tribune. Apr. 10, 1861.

28. Mott F.L. American Journalism. New York, 1962, р. 303; Osthaus C.R. Partisans of the Southern Press. Editorial Spokesmen of the XIX century. Lexington (Ky), 1994, р. 84.

29. См.: БурстінД. Американці. Національний досвід. М" 1993, з. 162-175; його ж. Американці. Демократичний досвід. М., 1993, з. 150-163.

30. См., напр.: Дефорест Д. Місс Равенел йде до северянам. М., 1972, з. 26.

31. Цит. по: Бенедиктова Т. Д. Лічноє і публічне в класичній американській літературній традиції. - Професіонали за співпрацю. М., 2002, з. 68.

32. Arkansas Telegraph. Jan. 13. 1865; http://mason.gmu.edu/~rtownsen/Hist 615_Maps/Final/Newspapers/ NO_DailyCrescent.thm

33. Daily Nashville Patriot. 24 Apr. 1861. - Southern Editorials on Secession. Gloucester, 1964, р. 509-511.

34. Vandiver F. Basic History of the Confederacy. Princeton, 1962, р. 99.

35. Charleston Mercury. Dec. 20, 1860.

36. Reynolds D.E. Op. cit., р. 162.

37. Southern Editorials on Secession, р. 380.

38. http://www.csawardept.com/documents/secession, http://www.wvculture.org/history/statehood/ordinanceofsecession.html

39. Івана Р. Ф. Конфедерация рабовласницьких штатів в роки громадянської війни (1861-1865 рр.). - До сторіччя громадянської війни в США. М., 1961, з. 136; його ж. КонфедератівниеШтатиАмеріки (1861-1865), ч. 1. М., 2002, з. 50.

40. Rebellion Record: А Diary of American Events, with Documents, Narratives, Illustrative Incidents. Poetry etc., v. 1-11. New York, 1864-1869, v. 2, р. 321-327.

41. Davis J. The Rise and Fall of the Confederate Government, v. 1, 1958, р. 221.

42. Davis W.C. Rhett: The Turbulent Life and Times of а Fire-Eater. Columbia, 2001.

43. http://vvww.tulane.edu/~latner/Ruffin.html. За свій крайній екстремізм він вдостоїтися честі першим зробити постріл по федеральному форту Самтер.

44. Riley S.G. Magazines of the American South. New York - Westport (Conn.), 1986, р. 45

45. http://www.u-s-history.com/pages/h424.html.

46. http://enterprise.is.tcu.edu/~swoodworth/Walther.html.

47. http://37.1191encyclopedia.org/T/TO/Toombs_Robert.htm.

48. Our Country - Its Hopes and Ideas. - De Bow's Review, v. XXIX, July 1860.

49. Charleston Mercury. Oct. 11, 1860.

50. Documents of American History. Ed. by H.S. Commager. New York, 1945, р. 371-372.

51. http://sunsite.utk.edu/civil-war/reasons.html

52. National Party Platforms. Ed. by K.N. Porter. New York, 1924, р. 56-58.

53. Congressional Globe, 36th Congress, 1st Session, part I, р. 573.

54. Barney W.L. The Secessionist Impulse: Alabama and Mississippi in 1860. Princeton (N.J.), 1974, р. 228; Channing S.A. Crisis of Fear. Secession in South Carolina. New York, 1974, р. 287.

55. http://sunsite.utk.edu/civil-war/reasons.html#Georgia

56. McPherson J. Battle Cry for Freedom. New York, 1988, р. 243.

57. May J.A., Faunt J.R. South Carolina Secedes. Baton Rouge, 1960, р. 76-81; http://www.electricscotland.com/history/america/civilwar/cw 14.htm

58. http://www.civilwarhome.com/scordinance.htm

59. http://sunsite.utk.edu/civil-war/reasons.html#Georgia

60. Лучинський Ю. В. Журналістіка довоєнного американського Півдня. - Вісник МГУ, сірок. 10. Журналістика, 2000, № 4, з. 93-97.

61. Southern Quarterly Review. Sept. 1850, v. 2, р. 178; Супоницкая И. М. Север і Південь США. Середа і суспільство. - Цивілізація, вип. 4. М., 1997, з. 78; Саротанская М. М. Амеріканська цивілізація: сприйняття в США (середина XIX в.). - Російське відкриття Америки. М., 2002, з. 144-145.

62. McPherson J.M. Battle Cry of Freedom. The Civil War Era. New Era. New York, 1988, р. 234.

63. http://sunsite.utk.edu/civil-war/reasons.html#Mississippi

64. New York Evening Post. Feb. 18. 1861.

65. New York Tribune. March 27. 1861, May 21. 1862.

66. New York Herald. June 5, 6, 7. 1860; Donald D. Charles Summer and the Coming of the Civil War. New York, 1960, р. 358,360-361.

67. Согрин В. В. Ідеология в американській історії від батьків-фундаторів до кінця XX в. М., 1995, з. 78.

68. Liberator, Jan. 4. 1861.

69. Ibid, Febr. 15. 1861; Mott F.L. А History of American Magazines, v. 2. Cambridge, 1957, р. 292-293.

70. Northern Editorials on Secession. Ed. by H.C. Perkins. New York, 1942, р. 154, 127, 137, 152, 146, 138, 147.

71. New York Daily Tribune. Nov. 3. 1860.

72. Ibid. Jan. 5, 7, 10, 11, 12, 22, 28, 31; Febr. 5, 6, 19, 21. 1861.

73. Ibid. Nov. 2, 9; Dec. 3. 1860; Potter DM. Lincoln and His Party in the Secession Crisis. New Haven - London, 1962, р. 52-56; Howe D.W. Political History of the Secession. New York, 1969, р. 560-561.

74. New York Herald. Jan. 17. 1861.

75. Ibid. Jan. 4. 1861.

76. http://edalel.home.mmdspring.com/Mayor%20Fernando%20Wood.htm; http://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=435;

McPherson J.M. The Political History of the Great Rebellion. New York, 1960, р. 42.

77. Documents of American History. Ed. by H.S. Commager. New York, 1958, р. 374-376.

78. New York Herald. Nov. 28.1860.

79. Nevins A. Op. cit., р. 2.

80. New York Times. Dec. 24. 1860.

81. New York Times. Dec. 22. 1860.

82. New York Herald, March 9. 1861.

83. New York Evening Post. Febr. 14. 1861.

84. New York Evening Post. Nov. 12. 1860.

85. А Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1897, v. V. Washington, 1897, р. 626.

86. Ibid., р. 634-636.

87. The Annals of America, v. 9. Washington. 1977. р. 230-233.