Реферати

Реферат: Дедуктивні умовиводи і висновки з простих думок

Аналіз психологічної готовності до школи дітей 6- і 7-літнього віку. Вивчення проблеми шкільної зрілості у вітчизняній і закордонній психології. Особливості психічного розвитку дітей. Диференційований підхід у навчанні молодших школярів. Емпіричне дослідження психологічної готовності до школи дітей 6 і 7 років.

Формування державних основ Російської Федерації. Правова держава як політико-юридична проблема і її відображення в Конституції РФ. Виникнення ідеї правової держави, її цінності. Основи федеративного пристрою Російської Федерації. Конституційно-правовий статус РФ і її суб'єктів.

Заходу для забезпечення позову й оцінка правомірності рішення судді. Порядок і правила складання визначення світового судді на підставі споровши з приводу спільного майна. Визначення заходів для забезпечення позову, необхідні дії судді при цьому. Оцінка правомірності рішення світового судді в сфері роздягнула майна.

Захист прав споживачів. Права споживача у випадку придбання товару з недоліками. Терміни пред'явлення споживачем вимог у відношенні недоліків товару. Заміна товару неналежної якості. Розрахунки зі споживачем у випадку розірвання договору. Порядок обміну товару.

Робота фахівця-дефектолога з родиною, що виховує дитини раннього віку з порушеннями психофізичного розвитку. Види і форми організації роботи фахівця-дефектолога з родиною: консультативно-рекомендаційна і лекційно-просвітительська. Організація "круглих столів" і батьківських конференцій. Індивідуальні, погрупповие заняття з родителями і їхній дитині.

Юридичний інститут

Міністерства внутрішніх справ

Російської Федерації

Контрольна робота за логікою.

Тема: Дедуктивні умовиводи. Висновки з простих думок

Москва. 1998

План:

1. Загальна характеристика дедуктивних умовиводів.

2. Види дедуктивних умовиводів.

3. Простий силогізм. Фігури і модуси правил.

4. Відповідайте

1. Загальна характеристика дедуктивних умовиводів.

У процесі пізнання дійсності людина придбаває нові знання. Деякі з них отримують за допомогою живого споглядання внаслідок впливу предметів зовнішнього світу на органи чуття. Однак велику частину знань ми отримуємо на рівні абстрактного мислення за допомогою міркувань, т. е шляхом виведення нових знань із знань що вже є. Ці знання називаються опосередкованими, або вивідними.

Логічною формою отримання вивідних знань є умовивід.

Умовивід - це форма мислення, за допомогою якої з одного або декількох думок виводиться нова думка.

Будь-який умовивід складається з посилок, висновку і висновку. Посилками умовиводів називаються початкові відомі думки, з яких виводиться нова думка. Висновком називається нова думка, отримана логічним шляхом з посилок. Логічний перехід те посилок до висновку називається висновком.

Подібно всякій думці, висновок може бути істинним і помилковим. Але те і інше визначається тут, як і в складних думках, безпосереднє відношення не до дійсності, а передусім до посилок і їх зв'язку.

Висновок буде істинним при наявності двох необхідних умов: 1) якщо посилки істинні за змістом і 2) якщо умовивід правильний за своєю формою (будові).

Наприклад:

Всі художники точно відчувають природу

І. Левітан - художник.

_

Отже, І. Левітан тонко відчуває природу.

Висновок: при наявності змістовного зв'язку між посилками ми можемо отримати в процесі міркування нове істинне знання при дотриманні двох умов: по-перше, повинні бути істинними початкові думки - посилки умовиводу; по-друге, в процесі міркування потрібно дотримувати правила висновку, які зумовлюють формальну правильності умовиводу.

У даному прикладі обидві посилки істинні, а умовивід побудований правильно, що виявляється з наступної схеми:

де А - І. Левітан, В - художники, З - що тонко відчувають природу.

І навпаки, висновок може бути помилковим, якщо: 1) хоч би одна з посилок помилкова або 2) будова умовиводу неправильна.

Всі свідки правдиві.

Зозулин - свідок.

_

Отже, Зозулин правдивий.

Тут одна з посилок помилкова. Ось чому певного висновку зробити не можна. А про те, наскільки важлива правильна будова умовиводу, свідчить відомий в логіка жартівливий приклад, коли з обох істинних посилок висновок слідує безглуздий:

Всі дикуни люблять фарбувати осіб.

Всі жінки також люблять фарбувати осіб.

_

Отже, всі жінки дикуни.

Про те, що певний висновок при подібній конструкції умовиводу неможливий, свідчить кругова схема:

- де А - жінки, В - дикуни, З - фарбувальні особи.

З можливих посилок або при неправильній будові умовиводу істинний висновок може вийти чисто випадково.

Дерево не проводить електрики.

Вода - не дерево.

_

Отже, вода проводить електрику.

При подібній будові умовиводу досить замість "води" підставити "гуму", щоб зрозуміти випадковість вірного висновку. Зв'язок між посилками і висновком повинен бути не випадковим, а необхідної, однозначної, обгрунтованої: одне повинне дійсно слідувати, витікати з іншого. Якщо ж зв'язок випадковий або багатозначний і відносно висновку, як говорять при обміні квартир, "можливі варіанти", то такий висновок робити не можна. Інакше неминуча помилка, яка в логіці називається "non sequitur" ( "не треба"). продовжуючи почате вище порівняння з будівництвом будинку, можна сказати: не можна побудувати добротний будинок, якщо матеріал непридатний (наприклад, колоди гнилі); але і будинок з хорошого матеріалу може розвалитися, якщо будувати його неправильно, не дотримуючи законів механіки.

2. Види дедуктивних умовиводів.

Виступаючи в якості більше за складну, ніж поняття і думка, форму мислення, умовивід являє собою в той же час більш багату по своїх виявах форму. І в цьому є певна закономірність.

Оглядаючи практику мислення, можна виявити велику безліч самих різноманітних видів і різновидів умовиводів. Вони розрізнюються числом посилок - одна, дві і більш; типом думок - простої або складне; виглядом думок - атрибутивне або реляційне; мірою імовірності висновку - достовірний або вірогідний і т. д. і т. п. Всякий умовивід взагалі, безвідносно до його форм, являє собою логічне проходження одних знань з інших, то в залежності від характеру цього проходження, від спрямованості ходу думки в умовиводі можна виділити три корених, фундаментальних типу, які і будуть встановлені в основу подальшого аналізу вивідного знання. Це дедукція, індукція і традукция.

Дедукція (від лати. deductio - виведення) - цей умовивід від більш загального знання до менш загального. Типовий приклад дедукції, що йде від древності:

Всі люди смертні.

Сократ - людина.

_ посилок.

Нарівні з діленням умовиводів по суворості висновку важливе значення має їх класифікації по спрямованості логічного проходження, т. е. по характеру зв'язку між знанням різної міри спільності, вираженому в посилках і висновку. З цієї точки зору розрізнює три вигляду умовиводів: дедуктивні (те загального знання до приватного), індуктивні (від приватного знання до загального), умовиводи аналогічно (від приватного знання до приватного).

Дана класифікація умовиводів буде встановлена в основу подальшого викладу.

Розглянемо дедуктивні умовиводи.

Дедуктивним (те латинського слова deductio - виведення) називається умовивід, в якому перехід те загального знання до приватного є логічно необхідним.

Правила дедуктивного висновку визначаються характером посилок, які можуть бути простими (категоричними) або складними думками. У залежності від кількості посилок дедуктивні висновки з категоричних думок діляться на безпосередні, в яких висновок виводиться з однієї посилки, і опосредствованние, в яких висновок виводиться з двох посилок.

3. Простий силогізм. Фігури і модуси правил.

Умовиводи в яких висновок виходить з однієї посилки ми називаємо безпосередніми, а умовиводи в яких висновок виходить з декількох посилок - опосередкованими.

Широко поширеним виглядом опосередкованих умовиводів є простою категоричний силогізм, висновок в якому виходить з двох категоричних думок:

(1) "Союзна республіка (S) - суверенна радянська соціалістична держава (Р)" і (2) " Україна (S) - суверенна радянська соціалістична держава (Р)", яка також являє собою категоричну думку.

Таким чином, простий категоричний силогізм складається з трьох категоричних думок, два з яких є посилками, а третє - висновком.

Розчленуємо думки, з яких складається силогізм, на поняття. Цих понять три, причому кожне з них входить до складу двох думок: "союзна республіка" - в 1-е (посилку) як суб'єкт і у 2-е (посилку) як предикат; "суверенна соціалістична держава" - в 1-е (посилку) і в 3-е (висновок) як їх предикати; "Україна" - у 2-е (посилку) і в 3-е (висновок) як їх суб'єкти.

На відміну від термінів думок - суб'єкта (s) і предиката (р) - поняття, вхідні до складу силогізму, називаються термінами силогізму. Розрізнюють менший, більший і середній терміни.

Меншим терміном силогізму називається поняття, яке в ув'язненні є суб'єктом (в нашому прикладі поняття "Україна"). Великим терміном силогізму називається поняття, яке в ув'язненні є предикатом (в прикладі "суверенна радянська соціалістична держава). Менший і більший терміни називаються крайніми і означаються відповідно латинськими буквами S (менший термін) і Р (більший термін).

Кожний з крайніх термінів входить не тільки на закінчення, але і в одну з посилок. Посилка, в яку входить менший термін, називається більшою посилкою. У нашому прикладі більшою посилкою буде перша думка, меншої - друга думка.

Для зручності аналізу силогізму посилки прийнято розташовувати в певній послідовності: велику - на першому місці, меншу - на другому. Під межею записують висновок. Однак на практиці міркування такий порядок необов'язковий. Менша посилка може знаходитися на першому місці, велика на другому. Наприклад "Україна (S) - союзна республіка (менша посилка). Союзна республіка - суверенна радянська соціалістична держава (Р) (велика посилка). Отже, Україна (S) - суверенна радянська соціалістична держава (Р)". Іноді посилки стоять після висновку: "Україна (S) - суверенна радянська соціалістична держава (Р), тому що Україна (S) союзна республіка - суверенна радянська соціалістична держава (Р)".

Висновок в силогізмі був би неможливий, якби в ньому не було середнього терміну. Середнім терміном силогізму називається поняття, вхідне в обидві посилки і отсутствующе в ув'язненні (в нашому прикладі - "союзна республіка").. Середній термін зв'язує два крайніх терміни. Відношення крайніх термінів (суб'єкта і предиката висновку) встановлюється завдяки їх відношенню до середнього терміну. Дійсно, з більшої посилки нам відоме відношення більшого терміну до середнього (в нашому прикладі поняття "суверенна радянська соціалістична держава" до поняття "союзна республіка"), з меншої посилки - відношення меншого терміну до середнього (поняття "Україна" до поняття "союзна республіка"). Знаючи відношення крайніх термінів до середнього, ми можемо встановити відносини між крайніми термінами (поняттями "Україна" і "суверенна радянська соціалістична держава").

Таким чином, висновок з посилок виявляється можливим тому, що середній термін виконує роль зв'язуючої ланки між двома крайніми термінами силогізму. У нашому прикладі на місце термінів сужд** цього розрізнюють чотири силогізми, які називаються фігурами (мал.)

В першої фигуресредний термін поміщається суб'єкта в більшій і місце предиката в меншій посилці.

У другій фігурі- місце предиката і в більшій, і в меншій посилках.

У третій фігурі- місце суб'єкта в обох посилках.

У четвертій фігурі- місце предиката в більшій і місце суб'єкта в меншій посилці.

Ці фігури вичерпують всі можливі комбінації термінів.

Отже, фігури силогізму - це його різновиди, що розрізнюються положенням середнього терміну в посилках.

Посилками силогізму можуть бути думки, різні за якістю і кількістю: общеутвердительние (А), общеотрицательние (Е), частноутвердительние (I) і частноотрицательние (ПРО). Наприклад, велика і менша посилки - общеутвердительние думки (АА), велика посилка - общеутвердительное, менша - общеотрицательное думка (АЕ) і т. д. Оскільки кожна посилка може бути будь-яким з чотирьох видів думок, число можливих комбінацій посилок в кожній фігурі дорівнює 2 в четвертій мірі, т. е 16:

AA EA IA OA

AE (EE) IE (OE)

AI EI (II) (OI)

AO (EO) (IO) (OO)

Очевидне, в 4-х фігурах число комбінацій дорівнює 64.

Різновиди силогізму, що розрізнюються кількістю і якістю посилок, називаються модусами простого категоричного силогізму. Однак не всі модуси узгодяться із загальними правилами силогізму. Наприклад, модуси, взяті в дужки, суперечать 1-му м 3-му правилам посилок, модус IA не проходить по першій і другій фігурах, оскільки суперечить 2-му правилу термінів, і т. д. Тому відібравши тільки ті модуси, які узгодяться із загальними правилами силогізму, отримаємо 19 модусів, які називаються правильними. Їх прийнято записувати разом з висновком:

Відповідно до цього називають модуси 1-й фігури, модуси 2-й фігури і т. д. Наприклад, модус ААА 1-й фігури, модус АЕЕ 2-й фігури і т. д.

4. Відповідайте чи є вірним наступний силогізм: Всякий договір є операція; дане правовідношення не є договором; отже воно не є операцією.

Загальні правила простого категоричного силогізму. Побудова простого категоричного силогізму підкоряється ряду загальних правил, без дотримання яких навіть з істинних посилок не можна з логічною необхідністю отримати істинний висновок. Усього таких правил сім: три з них - це правила термінів, а чотири - правила посилок.

Правила термінів:

1. У силогізмі повинне бути тільки три терміни.

всі закони об'єктивні, т. е. не залежать від людей.

Конституція Росії - закон.

_

Отже, Конституція Росії не залежить від людей.

2. Середній термін повинен бути розподілений хоч би в одній з посилок.

Всі художники (Р) тонко відчувають природу (М)

Петров (S) тонко відчуває природу (М)

_

Отже, Петров (S) - художник (Р).

3. якщо більший або менший терміни не распрерделенени в посилках, то вони не можуть бути распределенени і в ув'язненні.

Всі підручники (М) - корисні (Р)

Всі підручники (М) - книги (S).

_

отже деякі книги (S) корисні (Р).

1. З двох негативних посилок певного висновку зробити не можна.

Скло (М) не проводить електрики (Р).

Гума (S) - не скло (М)

_

Отже, гума (S) ghjdjlbn 'ktrnhbxtcndj (Н)/

2. Якщо одна з посилок негативна, то і висновок буде негативним.

Всяке перступление (Р) є правопорушення (М).

Моральна провина (S) не є правопорушення (М).

_

Отже, моральна провина (S) не є злочин (Р).

3. З двох приватних посилок певного висновку зробити не можна.

Деякі депутати Держдуми (М) - юристи (Р)

Деякі артисти (S) - депутати Держдуми (М)

_********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************_

Отже воно не є операцією.

Даний силогізм є вірним.

Список використаної літератури.

В. І. Киріллов, А. А. Старченко Логика М. 1982.

Иванов Логика М. 1989

В. И. Курбатов Логіка Ростов-на Дону 1997

Н. І. Кондаков Логічний словник довідник М.1976.

В. Зегерт Елементарна логіка. М, 1985.

В. І. Свінцов Логика М. 1987.