Реферати

Реферат: Захист прав людини в період збройних конфліктів

Продукти вивітрювання гірських порід. Карстові форми рельєфу. Різниця у використанні терміна "елювиация" у геології і ґрунтознавстві. Форми рельєфу, зв'язані з процесами карстования. Основні фактори, що визначають сучасні опадонакопичення. Таблиця факторів, що викликають власне-гравітаційні процеси.

Сучасний російський детектив як феномен масової літератури. Детективи А. Марининой як різновид традиційного детективу. Детективна інтрига на прикладі М. Юденич. Сучасний детектив, що відбувається в минулі століття на прикладі Л. Юзефович у формі інтелектуального детективу і квазиисторического роману.

Революційні події в Бєларусі в 1905-1907 р.. Економічне і політичне положення Бєларусі напередодні першої Російської революції. Загострення протиріч і національного питання. Основні події революції 1905-1907 р. у країні. I і II Державні Думи. Білоруський національний рух.

Лізинг як форма фінансування інвестиційних проектів. Огляд ринку лізингових послуг Сибіру. Варіанти фінансування інвестицій в основні виробничі фонди. Порівняння кредиту і лізингу як форми фінансування. Розрахунок вартості реалізації проекту і фінансових потоків для різних форм фінансування.

Аналіз і регулювання матеріальних запасів. Керування матеріальними запасами на принципах оптимальності - найважливіша умова безперебійного і комплексного забезпечення споживачів матеріальними ресурсами. Аналіз і регулювання матеріальними запасами, основні параметри систем керування ними.

Міністерство загального і професійного освіти

Російської Федерації

Казанський Державний Університет

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

юридичний факультет

кафедра державного і міжнародного права

Випускна квалификационнаяработа

(дипломна робота)

по темі:

ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ В УМОВАХ ЗБРОЙНИХ КОНФЛІКТІВ

Дипломник: студент 5-го курсу

Шаймарданов Каміль Дамірович

Науковий керівник: доцент

Мінгазов Ленаріс Харісович

Рецензент: аспірант

Давлетгильдеєв Рустем Шамільевич

м. Казань

1997 р.

ЗМІСТ

I. Введеніє.

II. 1. Міжнародно-правовий захист жертв війни.

1.1. Комбатанти і покровительствуемие особи.

1.2. Захист поранених, хворих і осіб, потерпілих

корабельну аварію.

1.3. Гуманне поводження з військовополоненими.

1.4. Захист цивільного населення.

2. Захист прав людини в умовах збройного

конфлікту неміжнародного характеру.

3. Відповідальність за порушення прав людини в

умовах збройних конфліктів.

3.1. Колективна відповідальність.

3.2. Індивідуальна відповідальність.

III. Висновок.

Список використаної літератури.

СТОР.

4

9

9

17

18

21

27

43

43

47

61

62

Скорочення,

що Використовуються Женевські конвенції 1949 р. - 4 Конвенції про захист жертв війни, Женева, 12 серпня 1949 р., набрали чинності 21 жовтня 1950 р.

I Конвенція - Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих в діючих арміях, Женева, 12 серпня 1949 р.

II Конвенція - Конвенція про поліпшення долі поранених, хворих і осіб, потерпілих корабельну аварію, з складу збройних сил на море, Женева, 12 серпня 1949 р.

III Конвенція - Конвенція про поводження з військовополоненими, Женева, 12 серпня 1949 р.

IV Конвенція - Конвенція про захист цивільного населення під час війни, Женева, 12 серпня 1949 р.

Додатковий протокол I (Протокол I) 1977 р. - Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, прийнятий в Женеві 10 червня 1977 р., відкритий для підписання з 11 грудня 1977 р., набрав чинності 7 грудня 1978 р.

Додатковий протокол II (Протокол II) 1977 р. - Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, прийнятий в Женеві 10 червня 1977 р., відкритий для підписання з 11 грудня 1977 р. [1], набрав чинності 7 грудня 1978 р.

Вступ.

Людська історія являє собою довгу череду воєн і конфліктів. Дивність долі людства складається в тому, що злочин дійсно "окупається" і в певному значенні рухає історію, або, як свідчить китайська приказка, "той, хто украв корову, - злодій; той, хто грабує націю, - принц". З більш ніж 3400 років писаної історії людства тільки 250 були мирними. Отже, війна є звичайним станом відносин між людьми. Людству знадобилося дві світові війни, що вибухнули в першій половині XX віку, які понесли життя мільйонів людей, для того, щоб возобладало прагнення до миру, урочисто проголошене в 1945 році в Статуті Організації Об'єднаних Націй. Однак стан речей досі залишається сумним. Після ейфорії і райдужних надій, викликаних підписанням Статуту ООН, прийшло протверезіння. Цифри говорять самі за себе: з часу закінчення другої світової війни мали місце біля 150 воєн і конфліктів, що віднесли біля 20 млн. людських життів. Тільки в 80-ие роки на Землі палахкотіло полум'я 22 воєн, 85% їх жертв - цивільне населення. За підрахунками інститутів, що займаються питаннями військової історії, зокрема, американського інституту "Worldwatch", з часу закінчення другої світової війни було тільки 26 днів абсолютного миру. Безумовно, тлумачення такого роду даних залежить від того, що розуміти під вдень війни. Але навіть по інших розрахунках, з менш суворими критеріями, в середньому за рік, починаючи з 1945 року, нараховується три дні без війни, що навряд чи є більш подаючим надію чинником. Інакшими словами, в цей час протягом 362 днів з 365 в якій-небудь частині світу відбувається збройний конфлікт 1. Незважаючи на те, що поки вдалося уникнути третьої світової війни, планету постійно заливають кров'ю громадянські війни, місцеві і регіональні конфлікти. Крім того, загроза ще більш спустошливих побоїщ, хоч і заборонених міжнародним правом, залишається реальністю, яку людський рід ще не зміг або не захотів подолати. Заборонена війна чи ні і незалежно від того, який стан jus ad bellum, т. е. права вести або не вести війну, ця форма колективного насилля завжди надавала значний вплив на життя країн і народів. Але в останні роки конфлікти стали більш частими і тривалими, створивши свого роду тупикові ситуації. Війна між Іраком і Іраном тривала довше, ніж друга світова війна. Військовополонені в таких конфліктах, як конфлікти навколо Огадена або Західної Сахари, знаходилися в полону протягом десяти років. Доля біженців в таборах на таиландо-кампучийской межі все в більшій мірі нагадує положення населення в палестинских таборах - проблема, тривала на багато років без видимих ознак урегулювання. Приведені приклади з всією очевидністю свідчать об необхідність захисту прав людини в період воєн і збройні конфлікти. Але виникає зустрічне питання: а чи правомірно взагалі говорити про яких би те не було правах людини в ході військових дій? Адже ще Гуго Гроций підкреслював, що "війни абсолютно не сумісні з правому" 1, маючи на увазі, що війна допускає, навіть "санкціонує" право на злочин, в тому числі позбавлення людського життя. Війна, навіть в тих випадках, коли викликане нею насилля якимсь чином обмежується і регулюється, заподіює величезні страждання, тому люди повинні прикладати всі зусилля до того, щоб не допускати її перетворення в кривавий хаос, в бійню без правил, де знищують всіх без розбору. І саме для того, щоб запобігти або принаймні зменшити вакханалію, що твориться на полях битв, мінімізувати людські страждання, необхідно зробити все можливе для захисту невід'ємних прав людини в період збройних конфліктів.

У 70-80 м. м. нашого віку як особливий інститут сучасного міжнародного права склалося міжнародне гуманітарне право 2 (яке іноді уточнюється: "вживане в період збройних конфліктів"), що відноситься до всієї сукупності норм міжнародного права, метою яких є захист жертв збройних конфліктів. У загальному вживанні слово "захист" означає надання притулку, притулку, укриття; збереження від несприятливих впливів. У міжнародному гуманітарному праві об'єктом захисту обов'язково є людина, а надається вона в умовах збройного конфлікту. Тому захист в тому значенні, в якому це слово вживається в міжнародному гуманітарному праві, означає будь-яку дію, мету якого - захистити жертви збройних конфліктів від можливої небезпеки, страждань і зловживань владою. "Захист" і "допомога", по суті, є двома сторонами одного і того ж явища. Ці два терміни вказують швидше на різні вияви турботи, ніж на абсолютно незалежні види діяльності. Внутрішній зв'язок між ними можна показати на наступному прикладі: обробка і лікування ран, нанесених військовополоненому при тортурах є медична допомога, а зусилля, зроблені з тим, щоб примусити відповідні власті підкоритися вимогам права і, отже, припинити тортури, являють собою захист 1. Міжнародне гуманітарне право містить сукупність норм, покликаних забезпечити особі, що виявилася у власті противної сторони, певна якість життя і повага особистого достоїнства, правда, в рамках реального, т. е. з урахуванням військової необхідності. По останній причині жодна з цих норм не передбачає, щоб захоплений однією з сторін комбатант був, наприклад, негайно звільнений, в той час як бойові дії ще продовжуються. Однак ці норми передбачають те, що вказана особа повинно користуватися гуманним звертанням і гарантіями елементарної безпеки, оскільки йому може загрожувати свавілля з боку влади, в руках яких він знаходиться. Саме тому захист може бути наданий тільки при умові згоди з боку відповідної влади, якої міжнародне гуманітарне право до цього зобов'язує. У ідеалі, захист вимагає присутності серед жертв. Така присутність дозволяє надавати матеріальну допомогу (продовольство, медикаменти і пр.) і моральну підтримку (зв'язок між особою, що знаходиться у владі противної сторони, і його сім'єю). Присутність також дозволяє здійснювати спостереження і оцінювати обстановку, тим самим роблячи можливим своєчасне звернення до влади в інтересах жертв. Інакшими словами, присутність робить можливим перевірку і контроль тих гарантій, на які жертви конфлікту можуть претендувати відповідно до міжнародного гуманітарного права, а також дозволяє класти край зловживанням 2.

Оскільки війни завжди велися між державами, захист жертв цих воєн відносився до області саме міжнародного права. Спочатку мова йшла про норми звичайного права. 1864 рік був ознаменований початком кодифікації, конкретизації і розвитку цих норм з ініціативи Анрі Дюнана і потім Міжнародного Комітету Червоного Хреста, одним з фундаторів якого він був. У цей час основними джерелами міжнародного гуманітарного права є чотири Женевські конвенції про захист жертв війни від 12 серпня 1949 року:

- Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих в діючих арміях (I Женевська конвенція);

- Конвенція про поліпшення долі поранених, хворих і осіб, потерпілих корабельну аварію, з складу збройних сил на морі (II Женевська конвенція);

- Конвенція про поводження з військовополоненими (III Женевська конвенція);

- Конвенція про захист цивільного населення під час війни (IV Женевська конвенція);

два Додаткових протоколи до них від 8 червня 1977 року:

- Протокол I, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів;

- Протокол II, що стосується захисту жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру;

а також IV Гаагська конвенція 1907 року і Положення, що є додатком до неї про закони і звичаї сухопутної війни.

Нарівні з універсальними міжнародними договорами джерелами міжнародного гуманітарного права є регіональні договори, серед яких найбільше значення для нас має укладене в рамках СНД Угода про першочергові заходи по захисту жертв збройних конфліктів від 24 вересня 1993 року. Велику кодифікаційну роботу в цій області проводять міжурядові і неурядові міжнародні організації. Так, Міжнародний Комітет Червоного Хреста підготував текст IV Женевської Конвенції і обох Додаткових протоколів, а в 1965 році прийняв резолюцію XXVIII під назвою "Захист жертв цивільного населення від бід війни". 19 грудня 1968 року Генеральна Асамблея ООН прийняла відому резолюцію 2444 (XXIII) "Про права людини в період збройних конфліктів", що послужила поштовхом для прийняття ряду уточнюючих і розвиваючих міжнародно-правових актів, направлених на захист жертв війни.

Нарешті, потрібно звернути увагу на вживання термінів "війна" і "збройний конфлікт". Для цілей справжньої роботи ці поняття будуть використовуватися надалі довільно, як синоніми, для того щоб уникнути непотрібних повторів. Деякі юристи навіть вважають, що "поняття "війна" і "збройний конфлікт" ідентичні в міжнародно-правовому значенні, рівнозначні по юридичній силі і не мають один перед іншим очолюючого значення по об'єму застосування норм гуманітарного права" 1. Обмовлюся, що грань між "війною" і "збройним конфліктом" все-таки є, хоч вона досить умовна. Вираження "збройний конфлікт" охоплює будь-яку ситуацію, незалежно від її правової кваліфікації, в якій дві або більше за сторони протистоять один одному із зброєю в руках 2. Отже, термін "збройний конфлікт" ширше по об'єму, ніж термін "війна": будь-яка війна - це передусім збройний конфлікт, але не всякий збройний конфлікт можна назвати війною. І справа тут не тільки в масштабах військового противоборства. Війна володіє рядом специфічних ознак, які не властиві збройним конфліктам. З юридичної точки зору для війни характерна така ознака, як формальний акт її оголошення, згідно з III Гаагської конвенцією 1907 р. Наслідком такого оголошення є, як правило, розрив дипломатичних відносин між воюючими державами і припинення дії більшості міжнародних договорів. Однак в більшості своїй держави розв'язували війни, формально не оголошуючи їх, при збереженні дипломатичних і договірних відносин. Все це і привело до широкого використання терміну "збройний конфлікт". Далі, термін "війна", як витікає з міжнародно-правових актів, вживається при озброєному зіткненні між суверенними державами; у разі боротьби нації або народу за свою незалежність вживається термін "збройний конфлікт". Ознака "озброєна" не визначена в міжнародно-правових актах. Деякі юристи пропонують розуміти під ним будь-які дії із застосуванням військового насилля, в якому бере участь значне число військовослужбовців, зібраних для загальної мети (колективний характер), з певною мірою організації. На їх думку, конфлікт є озброєним, якщо при цьому здійснюється хоч би воно з наступних дій:

а) вторгнення збройних сил однієї держави на територію іншої держави;

б) захват в полон або поранення хоч би одного комбатанта з складу збройних сил іншої сторони;

в) інтернування або примусовий захват хоч би однієї цивільної особи іншої воюючої сторони 1.

Загалом, відмежовування поняття "війна" від поняття "збройний конфлікт" має певне значення, однак, на практиці відмінність між ними носить швидше формальний характер, і в справжній роботі, повторюся, вказані терміни будуть вживатися як рівнозначні.

1. Міжнародно-правовий захист жертв війни.

1.1. Комбатанти і покровительствуемие особи.

Перш ніж перейти до докладного розгляду питань, пов'язаних із захистом жертв війни, потрібно роз'яснити два поняття, лежачих в її основі: "комбатант" і "покровительствуемие особи". Всі положення Женевських конвенцій і Додаткових протоколів до них будуються навколо цих двох ключових визначень. Незважаючи на те, що право війни існує багато віків, термін "комбатант" був визначений лише в 1977 році. Пункт 2 ст. 43 Протоколу 1 свідчить:

"Особи, вхідні до складу збройних сил сторони, що знаходиться в конфлікті (крім медичного і духовного персоналу), є комбатантами, т. е. вони мають право брати безпосередню участь у військових діях". Це право, одинаково як і статус комбатантов, прямо пов'язані з їх правом вважатися військовополоненими у випадку, якщо вони попадуть у владу противної сторони (п. 1 ст. 44). Статус комбатанта аж ніяк не означає, що йому дається карт-бланш. Зрозуміло, він "зобов'язаний дотримувати норми міжнародного права, вживаного в період збройних конфліктів" і несе індивідуальну відповідальність за будь-які довершені ним порушення цих норм. Але навіть такі порушення "не позбавляють комбатанта його права вважатися комбатантом або, якщо він попаде у владу противної сторони, його права вважатися військовополоненим". Однак, правило, зафіксоване в п. 2 ст. 44, не позбавлено виключення, суть якого зводиться до обов'язку комбатанта "відрізняти себе від цивільного населення форменим одягом або іншими відмітними знаками в той час, коли вони беруть участь в нападі або військовій операції, що є підготовкою до нападу". Далі п. 3 ст. 44 Протоколи 1 передбачає, що "під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли внаслідок військових дій озброєний комбатант не може відрізняти себе від цивільного населення". У такому випадку він зберігає свій статус комбатанта, якщо відкрито носить зброю під час кожного військового зіткнення і в той час, коли знаходиться на вигляду у противника в ході розгортання в бойові порядки, попереднього початку нападу, в якому він повинен взяти участь. Навпаки, якщо комбатант попадає в полон в той час, коли він не виконує дані вимоги, то він позбавляється права вважатися військовополоненим. Справедливість ради, вказане суворе правило пом'якшується що міститься в п. 4 ст. 44 Протоколи 1 твердженням: "проте йому надається захист, рівноцінний у всіх відносинах тієї, який надається військовополоненим відповідно до III Конвенції і справжнього Протоколу". І тут же уточнюється, що цей рівноцінний захист надається навіть "у випадку, якщо таке обличчя вдається суду і несе покарання за будь-які правопорушення, які воно здійснило". Як вже відмічалося вище, статус комбатантов тісно зв'язується зі статусом військовополонених.

На основі ст. 4 III Конвенції можна виділити наступні категорії комбатантов:

- особистий склад збройних сил сторони, що знаходиться в конфлікті, причому навіть в тому випадку, якщо він вважає себе таким, що знаходиться в підкоренні уряду або влади, не визнаного противником;

- особистий склад інших ополчень або добровольчих загонів, включаючи особистий склад організованих рухів опору, належних стороні в конфлікті і діючих на їх власній території або поза нею, навіть якщо ця територія окупована, якщо всі ці групи відповідають чотирьом умовам:

а) мають у розділі особу, відповідальну за своїх підлеглих;

b) мають певний і виразно видимий здалека відмітний знак;

c) відкрито носять зброю;

d) дотримують в своїх діях закони і звичаї війни.

На статус військовополонених мають право різні категорії осіб, які не підпадають під визначення комбатантов, приведене вище, або не є комбатантами 1. До них відносяться:

- особи, що беруть участь в спонтанних масових озброєних виступах, коли населення неокупованої території при наближенні противника добровільно береться за зброю для боротьби з військами, що вторгаються, не встигши сформуватися в регулярні війська, якщо вони відкрито носять зброю і дотримують закони і звичаї війни;

- особи, наступні за збройними силами, але не вхідні в їх склад безпосередньо (наприклад, акредитовані військові кореспонденти);

- члени екіпажів судів торгового флоту і екіпажів цивільної авіації сторін, що знаходяться в конфлікті;

- особи, вхідні до складу збройних сил і службовців в організаціях цивільної оборони (ст. 67 Протоколу I).

Партизани. Розглядаючи питання об комбатантах, потрібно спеціально виділити осіб, діючих в складі так званих нерегулярних збройних сил, і передусім учасників партизанської війни. Під партизанами розуміються обличчя, організовані в загони, не вхідні до складу регулярних армій, що б'ються переважно в тилу ворога в процесі справедливої війни проти иноземних загарбників і що спираються на співчуття і підтримку народу. Міжнародне право зв'язує закріплення за кожним партизаном в отдельностистатуса законного комбатанта з виконанням ним ряду конкретних умов, вище згаданих мною при розгляді питання про категорії комбатантов. Перш ніж перейти до докладного викладу умов, дотримання яких необхідне для визнання партизана законним комбатантом, потрібно торкнутися історичного аспекту даної проблеми. Справа в тому, що в 19 віці західна доктрина міжнародного права або взагалі умовчувала про партизанську боротьбу, або за прикладом американського професора Ф. Лібера (автора відомої "Інструкції 1863 р. для діючої армії США" і єдиної в 19 повіці спеціальної роботи "Партизани і партизанські групи") висувала вимогу про всіляке обмеження цієї форми боротьби і висловлювала надію, що з поліпшенням сучасних звичаїв війни партизани будуть розглядатися як розбійники" 1.

Однак на рубежі 19-20 віків з ініціативи Росії і особисто завдяки старанням професора Ф. Мартенса законність партизанської боротьби знайшла повне і беззастережне підтвердження. Правила ведіння партизанської боротьби, уперше сформульовані в Гаагської конвенції 1899 р., знайшли своє відображення в преамбулі Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни (IV Гаагська конвенція) і ст. 1 і 2 Положення про закони і звичаї сухопутної війни, що є додатком до названої конвенції. З прийняттям Гаагських конвенцій кожний окремий партизан появлявся законним комбатантом, поставленим під захист норм міжнародного права, але при дотриманні ним 4 згаданих умов.

1. Для того, щоб володіти статусом комбатанта, партизан повинен належати до якого-небудь військовим образом організованому загону, діючому від імені держави, у розділі якого стоїть відповідальне обличчя. Дана вимога є безперечною, оскільки наявність відповідального командира є свідченням організованості партизанського руху і служить гарантією дотримання його учасниками правил ведіння війни. Однак умова про відповідального командира не повинна абсолютизуватися і тим більше тлумачитися расширительно 2. Міжнародному праву байдуже, ким буде очолюючий партизан командир: офіцером, урядовим чиновником або особою, вибраним на цей пост самими партизанами. Важливо лише, щоб він був відповідальним за виконання його підлеглими правил ведіння війни.

2. Партизан повинен мати відмітний знак, що дозволяє провести зовнішню відмінність між комбатантом і цивільною особою. Необхідність носіння відмітного знака, з одного боку, вказує на намір даної особи брати активну участь в бойових діях, а з іншою - дозволяє воюючим дотримувати закони і звичаї війни (в цьому випадку - не вести військові дії проти цивільного населення). Передбачене Гаагськимі конвенціями, а потім дослівно відтворене Женевськими конвенціями 1949 року вимога "мати певний і виразно видимий здалека відмітний знак" викликало масу суперечок і різночитань серед вчених, що займаються даною проблематикою 1. Суть їх, однак, зводиться до того, що, по-перше, партизан не можна ставити в гірше положення, ніж солдат регулярної армії, отже - не може бути і мови про расширительном тлумачення "виразно видимого" відмітного знака; по-друге, певний відмітний знак не повинен перешкоджати маскуванню партизан, оскільки в сучасних умовах ретельне маскування військ є одним з найважливіших принципів ведіння війни.

3. Партизан повинен відкрито носити зброю. Дана умова тісно пов'язана з попереднім, оскільки при його виконанні також не можна нехтувати задачами маскування партизан. Необхідно відмітити, що вимогу "відкрито носити зброя" завжди зазнавало критики в міжнародно-правовій літературі. Ця критика зводилася до того, що якщо партизани вже мають відмітний знак, то цього досить для того, щоб розглядати їх як комбатантов. Разом з тим, обличчя, що відкрито носить зброю, але що не має відмітного знака партизанського руху, не обов'язково відноситься до партизанського загону. При цьому потрібно мати на увазі, що партизани використовують такі ж методи ведіння бойових дій, якими користуються регулярні війська.

4. У своїх діях партизан зобов'язаний дотримувати закони і звичаї війни. Дана умова є безперечною і найбільш важливою з всіх перерахованих. Направлене на гуманизацию збройних конфліктів вимога дотримання партизанами законів і звичаїв війни має на меті припинення спроб перетворення війни у вакханалію. У той же час вимога ця ніскільки не пов'язано зі специфікою партизанської боротьби. Воно обов'язково і для інших комбатантов, в тому числі і осіб, вхідних до складу регулярних збройних сил. Звідси витікає, що порушення законів і звичаїв війни, що здійснюються окремими партизанами, спричиняють за собою відповідні правові наслідки лише відносно порушника. Але ці порушення ніскільки не відбиваються на правовому статусі партизанського загону загалом.

Підводячи підсумок вишеисследованному, неважко помітити, що на відміну від вимог дотримувати в своїх діях закони і звичаї війни, а також мати відповідального командира - що є непорушними - дві інших умови, при яких партизани признаються законними комбатантами, носять дискусійний характер. При всій слабості норм про відкрите носіння зброї і відмітний знак повністю заперечувати їх не можна. Справа в тому, що відмова від цих умов може ліквідувати основу, на якій базується основний принцип,- провести відмінність між комбатантами і цивільним населенням. Більш того він може поставити в невигідні умови цивільне населення, яке в будь-який час може виявитися об'єктом нападу. Нарешті, така відмова зруйнувала б рівновагу прав і обов'язків комбатантов і цивільного населення, що утруднило б регулювання їх правового статусу і нанесло збиток захисту мирного населення. У противагу даному твердженню прихильники відмови від умов про відмітний знак і відкрите носіння зброї приводять наступні доводи. По-перше, беручи до уваги характер коштів ведіння війни, що використовуються партизанами в сучасних збройних конфліктах (від автоматів до танків, артилерії і ракет), вказані умови є, на їх думку, безглуздими. По-друге, вони вважають, що спроби довести, що відсутність у партизан відмітного знака або зброї, що носиться на вигляду веде до ослаблення імунітету мирних жителів, зводять на немає індивідуальний характер відповідальності, і, отже, обхідним шляхом відновлюють заборонені міжнародним правом репресалії 1. Підсумком такої гострої дискусії з'явилося включення в Додатковий протокол I 1977 року пункту 3 ст. 44 наступного змісту:

"Для того, щоб сприяти посиленню захисту цивільного населення від наслідків військових дій, комбатанти зобов'язані відрізняти себе від цивільного населення в той час, коли вони беруть участь в нападі або у військовій операції, що є підготовкою до нападу. Однак в зв'язку з тим, що під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли внаслідок характеру військових дій озброєний комбатант не може відрізняти себе від цивільного населення, він зберігає свій статус комбатанта, при умові, що в таких ситуаціях він відкрито носить свою зброю:

а) під час кожного військового зіткнення;

і

б) в той час, коли він знаходиться на вигляду у противника в ході розгортання в бойові порядки 2, попереднього початку нападу, в якому він повинен взяти участь".

Дане положення є великим внеском в міжнародне гуманітарне право, оскільки містить практичну вказівку по застосуванню в бойовій обстановці умови про відкрите носіння зброї. З значення п. 3 ст. 44 витікає, що такі ситуації можуть мати місце як на окупованій території, коли населення виступає проти окупанта, так і в будь-якому збройному конфлікті 1.

Шпигуни і найманці. У відповідності зі ст. 46 і ст. 47 Протоколу I шпигуни і найманці не мають права на статус військовополоненого. Але обмежитися тільки декларацією даного принципу було б невірним, оскільки цей аспект проблеми має практичне значення. Так, під час збройних конфліктів нерідко виникає питання про розмежування поняття шпигуна і військового розвідника. Уперше він був детально розглянутий в Положенні про закони і звичаї сухопутної війни (додаток до IV Гаагської конвенції 1907 р.), що присвятило йому цілий розділ під назвою "Про вивідувач". Ст. 29 так визначає поняття військового шпигуна або вивідувач: "Вивідувач може бути визнається тільки таке обличчя, яке, діючи таємним образом або під помилковими прийменниками, збирає або старається зібрати зведення в районі дій одного з воюючих з наміром повідомити такі противній стороні." 2. Отже, військового шпигуна характеризує те, що він діє "таємним образом" або "під помилковими прийменниками". Не вважаються вивідувач (шпигунами) військові розвідники, які проникають в розташування противника для розвідувальних цілей, але діють в своїй військовій формі. Не менш важливим для міжнародного гуманітарного права є правило, згідно з яким вивідувач (військовий шпигун), спійманий на місці, не може бути покараний без попереднього суду; а що повернувся в свою армію і згодом взятий в полон ворогом, він признається військовополоненим і не підлягає відповідальність за свої колишні дії як вивідувач (шпигун) - ст. 30, 31 Положення про закони і звичаї сухопутної війни. До цього можна додати, що ст. 5 IV Женевської конвенції 1949 року передбачає: якщо цивільна особа на окупованій території буде заримована як шпигун або диверсант, воно буде "користуватися гуманним звертанням і у разі судового переслідування не буде позбавлятися своїх прав на справедливий і нормальний суд, передбачений справжньою конвенцією".

Що стосується правового статусу найманця, то його поняття уперше було розкрите в ст. 47 Додаткового протоколу I. Пункт 2 визначає найманця як особу, яка:

а) спеціально завербоване для того, щоб битися в збройному конфлікті;

b) фактично бере участь у військових діях;

c) керується, головним чином, бажанням отримати особисту вигоду;

d) не є ні громадянином сторони, що знаходиться в конфлікті, ні особою, що постійно проживає на території, контрольованій стороною, що знаходиться в конфлікті;

e) не входить до особистий складу збройних сил сторони, що знаходиться в конфлікті;

f) не послано державою, яка не є воюючою стороною, для виконання офіційних обов'язків як особа, вхідного до складу його збройних сил.

Дана норма дозволяє чітко встановити наступні критерії найманця. По-перше, основним критерієм визначення найманця є спонукальний мотив - матеріальна винагорода. Хоч ст. 47 не говорить про форму такої винагороди (регулярні виплати або разові - за кожного убитого, полоненого, за знищення військової техніки противника і т. д.), головним в ній є те, що воно набагато вище, ніж у комбатантов того ж рангу і функцій, вхідного до особистий складу збройних сил даної сторони. По-друге, найманець спеціально вербується для участі в конкретному збройному конфлікті. При цьому не важливо, де найманець завербований (за межею або на території держави, в якій відбувається збройний конфлікт), а також хто його завербував: спеціальна організація, приватна особа або представник однієї з воюючих сторін. По-третє, найманець не є ні громадянином, ні особою, що постійно проживає на території, контрольованій стороною, що знаходиться в конфлікті, і не посланий третіми державами для виконання офіційних обов'язків як особа, вхідного до складу їх збройних сил. Даний критерій проводить чітку відмінність між найманцями і військовими радниками, що не беруть безпосередньої участі в бойових діях і направленими на службу в іноземну армію по угоді між державами. В-четвертих, важливим критерієм, що характеризує найманця, є його приналежність до збройних сил однієї з воюючих сторін. Згідно з ст. 3 IV Гаагської конвенцією 1907 року воююча сторона "відповідальна за всі дії, довершені особами, вхідними до складу її військових сил". Отже, при розмежуванні статусу найманця і добровольця таким, що визначає є саме факт включення даної особи до особистий складу збройних сил, що робить дану особу законним комбатантом, і воююча сторона, що включила його до особистий складу своїх збройних сил, тим самим бере на себе міжнародно-правову відповідальність за його дії.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що дослідження проблеми комбатантов в сучасних збройних конфліктах залишається актуальним, оскільки чітке визначення і міжнародно-правове закріплення цього поняття мають важливе значення як для забезпечення прав самих комбатантов, так і для захисту цивільного населення.

Принцип заступництва. У міжнародному праві здавна є спеціальна категорія осіб, що знаходяться під особливим захистом і заступництвом. До них відносяться ті, хто або взагалі не брав безпосередньої участі в озброєній боротьбі, або з певного моменту припинив таку участь. Міжнародне гуманітарне право визнає їх жертвами війни і, встановлюючи для цієї категорії осіб спеціальний режим, формулює цілу систему гуманітарних норм і принципів. До вищезазначених осіб відносяться:

- поранені і хворі в діючих арміях;

- поранені, хворі і особи, потерпілі корабельну аварію, з складу збройних сил на морі;

- військовополонені;

- цивільне населення.

Кожна з цих категорій покровительствуемих осіб знаходиться під захистом одним з чотирьох відповідних Женевських Конвенцій і Додаткових Протоколів до них 1977 року. Згідно з цими міжнародно-правовими актами покровительствуемие обличчя повинні при будь-яких обставинах користуватися повагою і захистом; з ними потрібно звертатися гуманно, без якої-небудь дискримінації по таких причинах, як підлога, раса, національність, віросповідання, політичні переконання або інші аналогічні критерії (ст. 12 Конвенцій I і II, ст. 16 III Конвенції і ст. 27 IV Конвенції). "Повага" і "захист" являють собою взаимодополняющие елементи принципу заступництва. "Повага" як пасивний елемент передбачає зобов'язання не заподіювати покровительствуемим обличчям шкоди, не піддавати їх стражданням, тим більше не вбивати; "захист" як активний елемент означає обов'язок відводити від них небезпеку і запобігати спричиненню ним шкоди. Третій елемент даного принципу - "гуманне" звертання - торкається етичного аспекту відношення до покровительствуемим осіб, покликаного визначати всі сторони поводження з ними. Це відношення повинне бути націлене на те, щоб всупереч тим суворим обставинам, в яких вони знаходяться, забезпечити покровительствуемим особам існування, гідне людини. Нарешті, заборона якої-небудь дискримінації складає останній істотний елемент принципу заступництва, який необхідно враховувати при розгляді трьох вищеперелічених основних принципів 1. Автори Конвенцій, вмісних біля чотирьохсот часом вельми деталізованих статей, створили ретельно розроблену систему правил захисту різних категорій покровительствуемих осіб. У своїй роботі я зупинюся на найбільш важливих моментах цього найбільш обширного матеріалу, причому термін "захист жертв війни" потрібно розглядати в широкому значенні, включаючи в нього три інших елементи принципу заступництва.

1.2. Захист поранених, хворих і осіб, потерпілих корабельну аварію.

У той час як в Женевських Конвенціях 1949 року положення з даного питання можна знайти в різних документах (так, поранені, хворі і особи, потерпілі корабельну аварію, з складу збройних сил знаходяться під захистом Конвенцій I і II, а поранені і хворі цивільні особи - IV Kонвенції), частина II Протоколу I об'єднує їх всіх разом під загальним заголовком "Поранені, хворі і особи, потерпілі корабельну аварію". Терміни "поранені" і "хворі" означають осіб (як військовослужбовців, так і цивільних), які потребують медичної допомоги або відходу і стримуються від будь-яких ворожих дій. Відносно всіх поранених і хворих, незалежно від того, до якої сторони вони належать, забороняються наступні дії:

- всякі види вбивств, фізичні каліцтва, жорстоке звертання, тортури і катування;

- медичні або наукові експерименти;

- видалення тканин або органів для пересадки;

- взяття заложників;

- посягання на людське достоїнство, зокрема образливе або принижуюче звертання;

- засудження і застосування покарання без попереднього судового рішення, винесеного належним образом встановленим судом, при наявності судових гарантій 2.

Під "особами, потерпілими корабельну аварію" розуміються військовослужбовці і цивільні особи, які наражаються на небезпеку на морі або в інших водах (таких, як ріки або озера) внаслідок нещастя, що трапилося з ними, і які стримуються від будь-яких ворожих дій. З даного визначення випливає, що "потерпіла корабельна аварія" - це тимчасовий стан особи. Воно завершується як тільки дана особа виявляється висадженим на берег і тим самим придбаває інакший статус, наприклад, військовополоненої, "пораненої" або цивільної особи. Женевські Конвенції встановлюють, що у всякий час, і особливо після бою, сторони, що знаходяться в конфлікті, повинні вжити всіх можливих заходів до того, щоб розшукати і підібрати поранених, хворих і потерпілих корабельну аварію, захистити їх від пограбування і поганого звертання і забезпечити їм необхідний відхід, а також до того, щоб розшукати мертвих і перешкодити їх пограбуванню. Більш того військові власті можуть звертатися до цивільного населення і суспільств допомоги з проханням підбирати поранених, хворих і потерпілих корабельну аварію, розшукувати загиблих і повідомляти про їх місцезнаходження. При ведінні бойових дій на заходів те ж саме відноситься до нейтральних торгових судів, яхт і інших дрібних судів, до капітанів яких сторони, що знаходяться в конфлікті, можуть звернутися з проханням прийняти на борт поранених, хворі і потерпілих корабельну аварію і забезпечити їм відхід, а також підбирати загиблих (ст. 21 II Конвенції). Крім того, п. 1 ст. 33 Протоколи I передбачає, що кожна сторона, що знаходиться в конфлікті, як тільки дозволять обставини, і найпізніше, відразу після закінчення активних військових дій, "розшукує осіб, про яких противна сторона повідомляє як об тих, що зникли без звістки". Згідно з ст. 19 II Конвенцією сторони, що знаходяться в конфлікті, повинні зареєструвати дані, що все є в їх розпорядженні, сприяючі встановленню особистості поранених, хворих, потерпілих корабельну аварію і вмерлих ворожої сторони, що попали в їх руки. Ця інформація повинна бути доведена до відома Довідкового бюро (організація якого передбачена ст. 122 III Конвенції) для передачі стороні противника, зокрема, через посередництво Центрального Агентства по розшуку Міжнародного Комітету Червоного Хреста. Якщо інформація не прямує через МККК і його Центральне Агентство, кожна сторона повинна надати ці відомості Центральному довідковому агентству, затвердженому відповідно до III Конвенції. Нарешті, необхідно підкреслити, що поранені, хворі і особи, потерпілі корабельну аварію, що виявилися на території нейтральної держави, підлягають інтернуванню 1, а ті, що попали у владу ворога вважаються військовополоненими, і до них застосовуються відповідні норми міжнародного права.

1.3. Гуманне поводження з військовополоненими.

Вище мною було розглянуто, які категорії осіб, що попали у владу противника, мають право на статус військовополоненого. Під військовим полоном розуміється обмеження свободи осіб, що брали участь у військових діях, з метою припинення їх подальшої участі в озброєній боротьбі. Режим військового полону покликаний забезпечити не тільки збереження життя військовополоненого, але і захист його невід'ємних людських прав. У зв'язку з цим необхідно завжди пам'ятати про те, що військовополонені знаходяться у влади Держави противника, а не окремих осіб або вояцьких частин, що взяла їх в полон (ст. 12 III Конвенції). Отже, за все, що відбувається з військовополоненими, несе відповідальність державу ворога, але це не поменшує, однак, індивідуальної відповідальності осіб у разі порушення ними правил поводження з військовополоненими. III Конвенція детально регламентує порядок змісту військовополонених:

- їх розміщення, забезпечення живленням і одягом;

- вимога гігієни і надання медичною допомоги;

- релігійну, інтелектуальну і фізичну діяльність і т. д.

У відповідності зі ст. 122 воюючі країни зобов'язані організувати довідкове бюро у справах військовополонених, які повинні давати відповіді на всі питання, пов'язані з військовополоненими. Не намагаючись охопити всі сторони, що стосуються захисту прав військовополонених, виділю лише ті з них, які, на мій погляд, є найбільш важливими.

Перше. III Конвенцією встановлюється інститут довірених осіб. Ст. 79 передбачає, що у всіх місцях змісту військовополонених, за винятком тих, де знаходяться офіцери, військовополонені мають право вільно шляхом таємного голосування обирати довірених осіб, які повинні представляти їх перед військовою владою, Державами-Покровительками 1, Міжнародним Комітетом Червоного Хреста і перед всякою іншою організацією, що надає ним допомогу. У таборах для офіцерів і прирівняних до них осіб і в змішаних таборах старший по званню військовополонений офіцер признається довіреною особою. Користуючись прерогативами і пільгами, перерахованими в ст. 81, довірені особи військовополонених сприяють їх моральному і фізичному благополуччю. Ці обличчя не тільки здійснюють контроль над розподілом допомоги, але і роблять те, що все залежить від них для того, щоб допомогти військовополоненим при виникненні труднощів у відносинах з владою. Потрібно також підкреслити, що військовополонені мають необмежене право звертатися до представників Держави-Покровительки або через свою довірену особу, або безпосередньо, якщо вони вважають це необхідними для того, щоб звернути їх увагу до тих моментів режиму полону, відносно яких у них є жалоби (ст. 78).

Друге. Конвенцією передбачається, що військовополонені повинні підкорятися законам, статутам і наказам, діючим в збройних силах що тримає в полону Держави (ст. 82). Власті цієї Держави можуть застосувати судові і дисциплінарні заходи покарання відносно військовополоненого. Але при розв'язанні даного питання вони повинні виявляти максимальну поблажливість і по можливості вдаватися до дисциплінарних заходів, а не до судового переслідування. Так, наприклад, в III Конвенції міститься декілька положень, що стосуються втечі і спроб до втечі. Загальновизнано, що даний вчинок не суперечить мужності, честі і любові до вітчизни військовослужбовця, тому у разі невдалої втечі до нього застосовуються тільки дисциплінарні заходи (навіть у разі рецидиву). Дисциплінарні стягнення можуть бути накладені тільки начальником табору або офіцером, призначеним ним, і ні в якому разі не військовополоненим. У статті 89 перераховуються види дисциплінарних стягнень, але далі вказується, що вони не повинні бути нелюдяними, жорстокими або небезпечними для здоров'я військовополонених, і тривалість одного покарання ніколи не повинна перевищувати 30 днів. Що стосується заходів покарання, призначених судом, то військовополоненого, в силу ст. 84, за винятком суворо обумовлених випадків можуть судити тільки військові суди. Важливо помітити, що військовополонені користуються заступництвом даної Конвенції навіть у разі засудження. Забороняються колективні покарання за індивідуальні проступки, тілесні покарання, висновок в приміщення, позбавлені денного світла, і взагалі які б те не було види тортур або вияви жорстокості. По значенню ст. 100 III Конвенції за здійснення злочинів, що караються смертною стратою в збройних силах що тримає в полону Держави, військовополоненому в принципі може бути присуджений смертний. Однак у відповідності зі ст. 76 і ст. 77 Додаткового протоколу I смертний вирок не повинен винестися вагітним жінкам і матерям малолітніх дітей, що залежать від них, а також полоненим, що здійснило злочин у віці до 18 років. Якщо такий вирок винесений, він не приводиться у виконання. Крім того, в ст. 107 III Конвенції передбачено, що Держава-Покровителька може втручатися у разі виголошення смертного вироку. Згідно ст. 101 смертний вирок може бути приведений у виконання не раніше, чим через шість місяців від дня його винесення. При судовому розгляді принципи звичайного судочинства повинні бути додержані, тобто військовополоненому повинні бути забезпечені основні гарантії, передбачені ст. 99 III Конвенції і ст. 75 Протоколу I. Коротко говорячи, суд повинен присудити, виходячи з презумпції невинності обвинуваченого військовополоненого. На всякий винесений йому вирок військовополонений має право подати апеляційну або касаційну жалобу і просити про перегляд справи. Будь-яке рішення суду і вирок повинні бути негайно доведені до відома Держави-Покровительки.

Третє. Навіть під час військових дій Конвенцією (в ст. 109) передбачається безпосередня репатріація поранених і хворих, чиї розумові і фізичні здібності, видно, сильно знизилися (невиліковні, тяжелоранение і тяжелобольние, що вилікувалися), і госпіталізація в нейтральних країнах певних категорій хворих і осіб з менш важкими пораненнями. У типовій угоді з питання про безпосередню репатріацію і госпіталізацію в нейтральній країні поранених і хворих військовополонених (Додаток I до III Конвенції) перераховуються численні випадки, в яких можна застосувати цей принцип. Питання про те, які військовополонені підлягають репатріації, покликані вирішувати змішані медичні комісії, призначені з початку збройного конфлікту (ст. 112). Однак, сторони конфлікту повинні відправляти тяжелоранених і хворих військовополонених на батьківщину, незалежно від їх числа і звання, тільки тоді, коли вони будуть спроможний винести транспортування. Жоден з них не може бути репатрійований проти свого бажання під час військових дій. Всі інші військовополонені повинні бути звільнені і репатрійовані "негайно ж по припиненні військових дій" (ст. 118 III Конвенції). Потрібно також відмітити, що сторони в конфлікті по гуманних міркуваннях повинні старатися репатріювати військовополонених, не чекаючи закінчення війни, і по можливості на взаємній основі, тобто шляхом обміну полоненими. Завершуючи розгляд даного питання, необхідно підкреслити, що полонені, що не мають визнаного статусу військовополонених, проте завжди мають право на основні гарантії, передбачені ст. 75 Додаткового протоколу 1.4. Захист цивільного населення.

Якщо поглянути на історію воєн, то можна побачити, що більше усього від наслідків військових дій страждає цивільне населення, а в XX віці це положення придбало страхітливу тенденцію. Так, в ході першої світової війни 95% втрат складали військовослужбовців і лише 5% - цивільні особи. Під час другої світової війни картина виявилася абсолютно інакшою: 75% втрат склали цивільних осіб і 25% - військовослужбовці. У деяких сучасних збройних конфліктах понад 90% втрат складають цивільних осіб. Можна з упевненістю сказати, що в ході третьої світової війни, яка закінчиться ядерною катастрофою, 100% втрат складе цивільне населення. Приведені цифри з всією очевидністю свідчать об необхідність захисту окремих цивільних осіб і цивільне населення загалом від наслідків війни. Зайво говорити про те, що принципи захисту всіх покровительствуемих осіб, викладені мною вище, характерні і для цивільного населення. Уперше спроба дати визначення "цивільна особа" і "цивільне населення" була зроблена авторами IV Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни. Згідно ст. 4 під заступництво даної Конвенції підпадають обличчя, які в який-небудь момент і яким-небудь образом знаходяться у разі конфлікту або окупації у владі сторони, що знаходиться в конфлікті, або окуповуючої Держави, громадянами якої вони не є. Виключення складають:

а) громадяни якої-небудь держави, не пов'язаної положеннями вказаної конвенції;

б) громадяни якої-небудь нейтральної держави, що знаходяться на території однієї з воюючих держав, поки держава, громадянами якого вони є, має нормальне дипломатичне представництво при державі, у владі якого вони знаходяться;

в) громадяни якої-небудь совоюющего держави (при тій же умові);

г) особи, що перебувають під захистом трьох інших Женевських конвенцій: поранені, хворі і особи, потерпілі корабельну аварію, а також військовополонених.

Додатковий протокол I виробив більш вдале формулювання понять цивільної особи і цивільного населення, суть їх правового положення, що відобразила в період збройних конфліктів. П. 1 ст. 50 свідчить:

"Цивільною особою є будь-яке обличчя, не належне ні до однієї з категорій осіб, вказаних в ст. 4 III Конвенції і ст. 43 справжнього Протоколу". Інакшими словами, цивільна особа - це будь-яка особа, не належна до категорії комбатантов. Важливо додати, що у разі сумніву відносно того, чи є обличчя цивільним, воно вважається таким. Згідно з Протоколом I цивільне населення складається з всіх осіб, що є цивільними особами. При цьому встановлюється, що цивільне населення і окремі цивільні особи користуються загальним захистом від небезпек, виникаючих в зв'язку з військовими операціями. У відповідності з п. 3 ст. 50 вищезазначених Протоколи присутність серед цивільного населення окремих осіб, що не підпадають під визначення цивільних осіб, не позбавляє це населення його цивільного характеру. Звідси витікає, що цивільне населення позбавляється свого статусу і права на захист, якщо серед нього знаходяться військові підрозділи і формування. Що стосується цивільних осіб, то вони користуються захистом, передбаченим нормами міжнародного права, "за винятком випадків і на такий період, поки вони беруть безпосередню участь у військових діях" (п. 3 ст. 51). Сучасне міжнародне право, вживане в період збройних конфліктів, передбачає надання цивільному населенню і окремим цивільним особам як загальної, так і спеціального захисту від наслідків військових дій. Відмінність полягає в тому, що загальний захист надається всьому цивільному населенню і окремим цивільним особам незалежно від з підлоги, віку, расової і національної приналежності, політичних або релігійних переконань. Спеціальний захист надається окремим категоріям цивільного населення і зумовлений або їх підвищеною уразливістю в умовах бойових дій (поранені, хворі, жінки, діти і т. д.), або особливостями професійних функцій, що виконуються ними в період збройного конфлікту (персонал медичних формувань і організацій цивільної оборони, журналісти і т. д.). Спеціальний захист цивільного населення не входить в сферу мого дослідження. У справжній роботі будуть розглянуті питання загального захисту мирного населення від небезпек, виникаючих в зв'язку з військовими операціями. З метою її здійснення встановлюється, що цивільне населення як таке, а також окремі цивільні особи не повинні бути об'єктом нападу 1. Крім цього, при всіх обставинах забороняються:

- акти насилля або загрози насиллям, що мають на основною меті тероризувати цивільне населення;

- нападу невиборчого характеру, п, що детально регламентуються. 4 і п. 5 ст. 51 Протоколи I;

- нападу на цивільне населення або окремих цивільних осіб в порядку репресалій [2];

- використання присутності або пересування цивільного населення або окремих цивільних осіб для захисту окремих пунктів або районів від військових дій, зокрема, в спробах захистити військові об'єкти від нападу або прикрити військові дії, сприяти або перешкоджати ім.

Безумовно, забороняється використати голод серед цивільного населення як метод ведіння війни (ст. 54). Будь-яке порушення цих заборон, говориться в заключному положенні ст. 51, не звільняє сторони, що знаходяться в конфлікті, від їх правових зобов'язань по відношенню до цивільного населення і цивільних осіб, в тому числі від зобов'язання вживати заходів обережності, передбачені в ст. 57 Протоколу I. В нею вказуються наступні запобіжні засоби, які повинні прийматися воюючими сторонами при плануванні або здійсненні нападу:

а) робити все практично можливе, щоб пересвідчитися в тому, що об'єкти нападу не є ні цивільним особами, ні цивільними об'єктами і не підлягають особливому захисту;

б) вживати всіх практично можливих заходів обережності при виборі коштів і методів нападу з тим, щоб уникнути випадкових втрат серед цивільного населення, поранення цивільних осіб, принаймні звести їх до мінімуму;

у) відміняти або припиняти напад, якщо стає очевидним, що воно, як можна чекати, викличе випадкові втрати серед цивільного населення, поранення цивільних осіб і нанесе випадковий збиток цивільним об'єктам;

г) робити ефективне завчасне попередження про напади, які можуть торкнутися цивільне населення, за винятком тих випадків, коли обставини цієї не дозволяють.

Режим військової окупації. Режим військової окупації визначається нормами Положення про закони і звичаї сухопутної війни, що є додатком до IV Гаагської конвенції 1907 року, IV Женевської конвенції 1949 року, а також нормами Додаткового протоколу I 1977 року. Під військовою окупацією розуміється тимчасове заняття збройними силами однієї держави території іншої держави (або її частини) і встановлення влади військової адміністрації на окупованій території. Згідно ст. 42 Положення про закони і звичаї сухопутної війни, територія признається окупованої, якщо вона дійсно знаходиться у владі ворожої армії. Однак влада окупанта над населенням не є необмеженою. Так, у відповідності зі ст. 23 і 44 Положення власті окуповуючої держави не повинні примушувати цивільне населення брати участь у військових діях, направлених проти їх країни, або давати відомості про її армію або інші кошти оборони (крім того, населення окупованої території не можна примусити служити в збройних силах окупанта; забороняється пропаганда добровільного вступу в його армію - ст. 51 IV Женевської конвенції). Згідно ст. 46 Положення, "честь і права сімейні, життя окремих осіб і приватна власність, одинаково як і релігійні переконання повинні бути шановні" 1. IV Женевська конвенція 1949 року істотно розширила коло обов'язків влади окуповуючої держави відносно цивільного населення з метою запобігання масовим і грубим порушенням прав людини в умовах збройного конфлікту. У частині, присвяченій окупованим територіям, сформульований важливий принцип: покровительствуемие особи, що знаходяться на окупованій території, не можуть "ні в якому разі і ніяким образом" бути позбавлені переваг, що надаються Конвенцією, ні внаслідок змін у встановленнях, діючих на даній території, ні внаслідок угоди, укладеної між місцевою владою і окуповуючою державою, ні внаслідок анексії (примусового приєднання) всієї або частини окупованої території (ст. 47). До числа заходів, заборонених особливо, відносяться насильні переміщення як окремих покровительствуемих осіб, так і груп населення, а також депортація (примусова висилка) населення з окупованих територій в будь-яку іншу країну. У той же час дозволяється евакуація даного окупованого району, "якщо цього вимагає безпека населення або особливо ваговиті міркування військового характеру" (ст. 49). Захист основних прав цивільного населення і окремих цивільних осіб від свавілля влади окуповуючої держави забезпечується в IV Женевській конвенції 1949 року шляхом нормативного закріплення відповідних зобов'язань держав як суб'єктів міжнародного права 1. Нарешті, хочеться відмітити, що військова окупація по своїй суті є формою іноземного панування. Але і в цьому випадку міжнародне гуманітарне право, що стосується покровительствуемих осіб на окупованій території, володіє одним незрівнянним достоїнством: воно обмежує безмежну владу окуповуючої держави, дії якої виявляються під міжнародним контролем. IV Женевська конвенція є як би конституцією або "билем про права", хоч і обмеженим, який вступає в дію в момент, коли іноземна армія захоплює і окуповує територію,- і притому без яких-небудь зусиль з боку окупанта або сторони, що окуповується. Ця "конституція" захищає населення від неправомірних дій окуповуючої держави. Тим самим міжнародне гуманітарне право вносить істотний внесок в справу захисту достоїнства людини в надзвичайних обставинах 2.

Підводячи підсумок розгляду окресленого мною кола питань, пов'язаних із захистом жертв збройних конфліктів, потрібно стисло зупинитися на одному важливому моменті. Навіть самий довершене зведення правил не могло б передбачувати всіх можливих ситуацій. Чим детальніше перелік, тим більше небезпека що-небудь в ньому упустити. У абсолютно непередбачуваних обставинах, коли не можна привести жодного, нехай навіть самого загального правила Конвенції, все ж існує положення, на яке можна послатися. Що З'явилося ще в 1899 році в Гаагської Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни воно широко відомо як "Обмовка Мартенса" (на ім'я її основного автора). Текст цієї обмовки є свого роду висновком огляду правил, присвячених захисту жертв збройних конфліктів:

"У випадках, не передбачених справжнім Протоколом або іншими міжнародними угодами, цивільні особи і комбатанти залишаються під захистом і дією принципів міжнародного права, що виникають з сталих звичаїв, з принципів гуманності і з вимог суспільної свідомості"(п. 2 ст. 1 Додаткових протоколи I).

2. Захист прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру.

Міжнародне гуманітарне право визнає дві категорії збройних конфліктів. У самому загальному вигляді различительним ознакою служить тут державна межа: війна між двома і великим числом держав вважається міжнародним збройним конфліктом, а озброєні зіткнення, що відбуваються в межах території однієї держави, - неміжнародними (внутрішніми) збройними конфліктами (звичайно їх називають громадянськими війнами). Виключенням є ситуація, коли народ повставав проти колоніального панування, здійснюючи своє право на самовизначення - з прийняттям Додаткового протоколу I національно-визвольні війни стали вважатися міжнародними збройними конфліктами. Вивчаючи норми гуманітарного права, що відносяться до конфліктів цих двох типів, мимовільно звертаєш увагу на несопоставимость числа статей: Женевські конвенції 1949 року разом з Додатковими протоколами до них 1977 року містять тільки 30 положень по збройних конфліктах неміжнародного характеру і майже 500 статей по міжнародних війнах. Однак не підлягає сумніву, що з гуманітарної точки зору проблеми одні і ті ж, чи стріляють через межі або в межах державних меж. А пояснення величезної різниці в кількості положень криється в понятті "державний суверенітет". Досвід показує, що держави, як правило, завжди готові складати найдокладніші норми, регулюючі відносини між ними навіть під час воєн. Фактично в їх інтересах мати точні правила, якщо вони хочуть поліпшити захист своїх громадян від свавілля інших держав. Але як тільки мова заходить про громадянські війни, відразу ж говорять: "Ні, це наші внутрішні справи!" Міжнародне співтовариство не повинне втручатися, а міжнародне право повинно мовчати. Саме тому прийняття загальної статті 3 Женевських конвенцій було справді революційною подією, що означала перший прорив позицій державного суверенітету 1. Приблизно в цей же час міжнародне право в області прав людини стало придбавати все більше значення, оскільки захист прав людини є не що інакше, як систематичне втручання у внутрішні справи держав за допомогою угод міжнародного права. Концепція захисту прав людини, вживаного під час збройних конфліктів неміжнародного характеру, отримала завдяки цьому подальшу підтримку. Але навіть після прийняття в 1977 році Протоколу II стримуючі чинники гуманного порядку під час громадянських воєн грають вельми скромну роль в порівнянні з роллю права, вживаного в період воєн між державами. Ці значні розходження примушують детальніше зупинитися на проблемах захисту прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру.

Поняття збройного конфлікту неміжнародного характеру, а також характеризуючі його критерії закріплені в Додатковому протоколі II (ст. 1) 1, згідно з яким під таким конфліктом розуміються всі збройні конфлікти, що не підпадають під дію статті 1 Протоколу I, що відбуваються на території однієї держави "між його збройними силами або іншими організованими озброєними групами, які, знаходячись під відповідальним командуванням, здійснюють такий контроль над частиною його території, який дозволяє їм здійснювати безперервні і узгоджені військові дії і застосовувати справжній Протокол" 2. Отже, збройному конфлікту неміжнародного характеру властиві:

- наявність організованих військових дій між протиборствуючими силами (цей критерій витікає із загальної для всіх Женевських конвенцій 1949 року статті 3);

- участь у ворожих діях "збройних сил" (в це поняття включаються і поліцейські частини); повстанські сили повинні відповідати вимогам поняття "збройні сили";

- досить масовий і стійкий характер озброєних виступів; окремі випадки порушення внутрішнього порядку, виникнення обстановки внутрішньої напруженості (наприклад, безладдя, окремі акти насилля) не відносяться до категорії збройного конфлікту неміжнародного характеру;

- певний рівень організованості повстанців, які повинні мати органи, відповідальні за їх поведінку;

- повстанці повинні контролювати частину території держави, що дозволяло б їм організовувати і вести військові дії 3. Нарівні з вищепоказаними, в міжнародно-правовій літературі називаються і інші критерії (тимчасової, просторовий і т. д.), що характеризують внутрішній збройний конфлікт, головною з яких є наявність "політичної мети боротьби" 4.

Простіше говорячи, збройним конфліктом неміжнародного характеру є озброєне протистояння, що має місце в межах території держави, між урядом, з одного боку, і озброєними повстанськими групами - з інший 1. Особи, вхідні до складу таких груп - чи назвемо ми їх повстанцями, бунтівниками, революціонерами, сепаратистами, терористами або як-небудь іншим ім'ям, - б'ються з метою захвата влади, або за досягнення більшої автономії в межах держави, або за відділення і створення власної держави. Причини виникнення подібних конфліктів різноманітні, однак часто порушення світу в країні є слідством недотримання прав меншин або інших прав людини з боку диктаторських режимів. Іншим випадком може бути повний розпад урядової влади в країні, внаслідок якого різні угруповання починають між собою боротьбу за владу. У такому контексті звичайно говорять про силову конфронтацію всередині держави, яка проте може бути відображенням міжнародних конфліктів і напруженості. Тут же необхідно підкреслити наступну важливу особливість. Міжнародне гуманітарне право, діюче в період внутрішніх збройних конфліктів, встановлює, що для його дотримання воно повинне бути прийнято обома сторонами, т. е. урядом і повстанцями. Однак міжнародне право має обов'язкову силу тільки для його суб'єктів, якими є головним чином держави. Тому повстанці, хоч і можуть мати правовий статус з правами і обов'язками згідно з міжнародним правом, але тільки в тому випадку, якщо вони визнані такими (що не мало місця вже протягом багатьох років). Разом з тим не підлягає сумніву як з теоретичної, так і з практичної точки зору, що міжнародне гуманітарне право накладає зобов'язання на повстанців 2. Ось чому в ст. 3 Женевських конвенцій чітко сказано, що застосування її положень не зачіпає юридичного статусу сторін, що знаходяться в конфлікті, зобов'язуючи їх застосовувати як мінімум передбачені в цій статті положення. Дійсно, якщо у внутрішньому збройному конфлікті протиборствуюча уряду сторона претендує на визнання того, що саме вона представляє інтереси народу; якщо в ході боротьби вона зуміла встановити свою владу на певній території країни і здійснює її відносно певної частини населення, ніщо не може перешкодити їй офіційно приєднатися до міжнародних гуманітарних конвенцій або заявити про свою готовність дотримуватися їх вимог. Наприклад, Фронт національного звільнення Алжіру приєднався до Женевських конвенцій від імені алжірського народу, що бореться ще до проголошення алжірської держави 1.

Захист прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру зумовлений рядом чинників. По-перше, держави безумовно зрозуміли, що неприборкане насилля і смертоносна зброя заподіюють під час внутрішніх конфліктів такі ж страждання, як і під час воєн між державами. Більш того в збройних конфліктах, що не носять міжнародного характеру, особливо велике число людських жертв і страждань, оскільки як ні в якому іншому військовому катаклізмі в них найбільш широко втягується цивільне населення. Шекспір давним-давно вдало порівняв громадянські війни з самогубством. Важко краще охарактеризувати свідомість, керуючу внутрішніми збройними конфліктами, чим це зробив імператор Вітеллій. Під час битви при Бедріаке, коли хтось з його наближених помітив, що непохоронені тіла його політичних противників видають мерзенний запах, Вітеллій сказав: "Труп ворога завжди добре пахне, - особливо, якщо це труп співвітчизника" 2. Потрібно також врахувати, що такий конфлікт не може бути байдужий міжнародному співтовариству ще і тому, що нерідко він переростає в міжнародний збройний конфлікт. Страшний приклад громадянської війни в Іспанії викликав появу в міжнародному гуманітарному праві першого положення, спеціально призначеного для збройних конфліктів неміжнародного характеру - статті 3, загальної для всіх Женевських конвенцій. По-друге, після другої світової війни колосальний розвиток отримала ідея прав людини. Міжнародне право в області захисту прав людини цілком свідомо і обдумано "втручається" у внутрішні справи держав. При всіх відмінностях між гуманітарним правом, вживаним в період збройних конфліктів неміжнародного характеру, і правом прав людини 3 не треба забувати, що і те і інше мають загальну мету - забезпечити захист і повагу людського достоїнства при всіх обставинах. Тому з історичної точки зору цілком логічно, що усього лише через рік після проголошення в 1948 році Організацією Об'єднаних Націй Загальної декларації прав людини були прийняті норми гуманітарного права, що відносяться до конфліктів, що відбуваються всередині держав. Захист, що Надається їм був розширений через 30 років в Додатковому Протоколі II значною мірою завдяки Міжнародному пакту про цивільні і політичні права 1966 року. За державою, звісно, залишається право застосовувати силу для відновлення на своїй території закону і порядку. У міжнародному праві немає обмежень суверенітету по відношенню до внутрішніх конфліктів, що аналогічно міститься в Статуті ООН забороні вдаватися до сили для рішення суперечок між державами. Воно лише обмежує методи, якими можна відновлювати закон і порядок.

Захисту прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру присвячені наступні норми міжнародного гуманітарного права.

- Загальна стаття 3 чотирьох Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року. Ця найважливіша стаття являє собою зведення правил, які, як було заявлено Міжнародним Судом в його рішенні від 27 червня 1986 року у справі Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки, є вираженням основних принципів гуманності 1. Тому стаття 3 має обов'язковий характер не тільки як норма міжнародного договірного права, але і як вираження загальних (неписаних) принципів права. У той же час нормативний зміст її обмежений: в ній міститься лише декілька правил, що відносяться до захисту людей від безпосередніх військових дій.

- Додатковий протокол II до Женевських конвенцій, прийнятий 8 червня 1977 року. Цей короткий, документ, що складається з 28 статей, що розвиває стислі положення статті 3, розширює гуманітарний захист під час громадянських воєн. Однак стаття 3 залишається застосовною у всій повноті для учасників Женевських конвенцій і носить обов'язковий характер, особливо для держав, що не ратифікували Протокол II. Уперше в історії права, що відноситься до внутрішніх конфліктів, Протокол II кодифікує заборону нападати на цивільне населення і застосовувати силу проти окремих цивільних осіб. Невеликий об'єм документа пояснюється тим, під час Дипломатичної конференції 1974-1977 років розроблений Міжнародним Комітетом Червоного Хреста проект Протоколу був знехтуваний як неприйнятний. Протягом наступних декількох днів він був істотно змінений і являв собою більш слабий за змістом текст, який і був прийнятий на основі консенсусу. Але навіть, втративши в нормативному змісті, Протокол II виграв в тому, що стосується його прийнятності для країн "третього світу", де особливо велика імовірність криз.

- Звичайне право. Поряд з досить скромним по об'єму міжнародним договірним (писаним) правом існують неписані правила звичайного права, що придбавають особливе значення для обмеження насилля у внутрішніх конфліктах. Як було вказано вище, весь зміст статті 3 сьогодні необхідно розглядати як частина звичайного права. Крім того, можна виділити ряд норм гуманітарного права для областей, що не охоплюються статтею 3 і що лише частково охоплюються конкретними положеннями Додаткового протоколу II. Насамперед, сюди відносяться принципи, які обмежують вибір коштів і методів військових дій. Однак, як частіше за все буває з нормами звичайного права, нелегко документально обгрунтувати застосування цих принципів, оскільки тут треба враховувати і ретельно вивчати дії сторін, що беруть участь в конфлікті.

- Спеціальні угоди між сторонами, що знаходяться в конфлікті. Стаття 3 Женевських конвенцій закликає сторони, що беруть участь в громадянській війні укладати спеціальні угоди про те, щоб повністю або частково застосовувати в громадянській війні положення, застосовні для міжнародних збройних конфліктів. Прикладом такої угоди може бути чітко виражена або згода, що мається на увазі з тим, що з особами, що беруть участь у військових діях, будуть звертатися гуманно згідно з положеннями III Конвенції (про військовополонених).

Важливим аспектом всього зведення норм, що стосуються внутрішніх збройних конфліктів, є те, що переважна частина цих норм має виключно гуманітарний характер і спрямованість. Вони покликані забезпечити захист і повагу всіх цивільних осіб, які не беруть участі у військових діях і можуть прямо або непрямо постраждати внаслідок озброєного насилля, а також - гуманне поводження з військовополоненими (в тому числі з пораненими і хворими), які, хоч і брали участь в озброєному насиллі, більш не в змозі продовжувати боротьбу. З цією метою відносно вищепоказаних осіб забороняються:

"а) посягання на життя і фізичну недоторканість, зокрема, всякі види вбивства, каліцтва, жорстоке звертання, тортури і катування;

b) взяття заложників;

с) посягання на людське достоїнство, зокрема, образливе і принижуюче звертання;

d) засудження і застосування покарання без попереднього судового рішення, винесеного належним образом встановленим судом, при наявності судових гарантій, визнаних необхідними цивилизационними націями" (загальна для всіх Женевських конвенцій стаття 3).

Так, уперше в історії міжнародного права виявився зафіксованим певний мінімум правових гарантій для учасників збройних конфліктів, що не носять міжнародного характеру. Оцінюючи ст. 3 Женевських конвенцій, потрібно помітити, що вона страждає істотними недоліками; деякі вельми важливі питання вирішені в ній без достатньої ясності і тому існує широкий простір для їх тлумачення. Відмічу, що терміни "повага" і "захист" в тексті статті не присутні (хоч і маються на увазі), єдина вимога - дотримання гуманного звертання. У п. 2 ст. 3 Конвенцій передбачене, що "неупереджена гуманітарна організація, така, як Міжнародний Комітет Червоного Хреста, може запропонувати свої послуги сторонам, що знаходяться в конфлікті", - вельми помірне формулювання, яке проте в ряді випадків дозволило МККК отримати доступ до жертв внутрішнього збройного конфлікту. Нарешті, в передостанньому абзаці сторони, що знаходяться в конфлікті закликаються до того, щоб "старатися шляхом спеціальних угод ввести в дію всю або частину інших положень" Женевських конвенцій. Очевидно, що висновок подібних угод буде тим більше вірогідний, чим більш конфлікт стане придбавати риси міжнародного збройного конфлікту. Але самим істотним питанням, яке можна тлумачити з діаметрально протилежних позицій, є, мабуть, питання про правовий статус учасників внутрішніх збройних конфліктів, що захоплюються в полон. Висловлюються самі різні точки зору з приводу того, чи є законними комбатантами в повному розумінні цього слова учасники внутрішніх збройних конфліктів, виступаючі проти уряду. Прихильники того погляду, що учасники збройних конфліктів неміжнародного характеру не є законними комбатантами, затверджують, що в статті 3 немає нічого того, що не дозволило б застосувати саме тяжке покарання до захопленого в полон учасника внутрішнього збройного конфлікту, і єдину умову для законності такого покарання - щоб воно було засновано на судовому вироку. У доповіді Генерального секретаря ООН "Повага прав людини в збройних конфліктах" від 18 вересня 1970 р. вказується, що стаття 3 Женевських конвенцій допускає положення, коли партизан, "захоплений в полон в період внутрішнього конфлікту, може бути засуджений до смерті за те, що він відстоював справу однієї з сторін, що знаходяться в конфлікті" 1. Вченими-міжнародник західних держав висловлюються і інші точки зору проти визнання учасників внутрішніх збройних конфліктів законно воюючими. Так, наприклад, одні з них вважають, що загальна стаття 3 гарантує гуманне поводження з учасниками збройних конфліктів неміжнародного характеру, але по закінченні конфлікту уряд може вважати їх бунтівниками з всіма витікаючими звідси наслідками. Інші вважають учасників внутрішніх збройних конфліктів законними комбатантами, але лише в тому випадку, якщо такий конфлікт переростає в міжнародний 1. Я дотримуюся думки, що статус учасників внутрішніх збройних конфліктів в принципі повинен прирівнюватися до статусу учасників міжнародних збройних конфліктів, незважаючи на те, що сучасне міжнародне договірне право прямо не встановлює цього. Оскільки це торкається збройних конфліктів неміжнародного характеру, єдино застосовною до них нормою служить ст. 3 Женевських конвенцій (Додатковий протокол II обійшов стороною питання про правовий статус учасників внутрішніх збройних конфліктів), навіть якщо учасники конфлікту контролюють частину території, виконують всі умови III Женевської конвенції і визнані як воююча сторона іноземними державами. Все вищевикладене зайвий раз свідчить про несовершенности статті 3, загальну для всіх Женевських конвенцій.

При розгляді питання, що стосується тексту статті 3, потрібно зупинитися ще на одному важливому моменті. Справа в тому, що об'єм правових гарантій, що надаються нею учасникам внутрішніх збройних конфліктів, вже об'єму прав і гарантій, що надаються учасникам міжнародних збройних конфліктів. Не випадково в цій статті говориться, що сторони, що "знаходяться в конфлікті будуть старатися шляхом спеціальних угод ввести в дію всю або частину інших положень" Женевських конвенцій. Необхідність розширення правових гарантій для учасників внутрішніх збройних конфліктів і населення країн, де вони виникають, абсолютно очевидна. Вона диктується, зокрема, тим, що по об'єму прав і гарантій, закріплених в ст. 3 всіх Женевських конвенцій, стаття відстає від норм, зафіксованих в Міжнародному пакті про цивільні і політичні права від 19 грудня 1966 року. Так, ст. 4 Пакту передбачає:

"Під час надзвичайного стану в державі, при якій життя нації знаходиться під загрозою і про наявність якого офіційно появляється, держави, що беруть участь в справжньому Пакті можуть вживати заходів у відступі своїх зобов'язань по справжньому Пакту тільки в такій мірі, в якій це потрібно гостротою положення, при умові, що такі заходи не є несумісними з їх іншими зобов'язаннями по міжнародному праву і не спричиняють за собою дискримінації виключно на основі раси, кольору шкіри, підлоги, мови, релігії або соціального походження" 2. Таким чином, у разі "надзвичайного стану в державі, при якій життя нації знаходиться під загрозою", т. е. і в ситуації виникаючого всередині країни збройного конфлікту, що не носить міжнародного характеру, положення вказаної вище статті при всіх умовах будуть діяти, і уряди не можуть відступити від них під приводом такого конфлікту. Навпаки, вона прямо розрахована на застосування у разі виникнення ситуації внутрішнього збройного конфлікту 1.

Запозичаючи ідеї Міжнародного пакту про цивільні і політичні права, що є основним документом Організації Об'єднаних Націй, що кодифікує права людини, Додатковий протокол II розвиває і доповнює положення ст. 3 Женевських конвенцій. Ст. 1 Протоколу чітко вказує на це, а преамбула також посилається на статтю 3, гуманітарні принципи якої "лежать в основі поваги людської особистості у разі збройного конфлікту, що не носить міжнародний характер". Як така ж основа в преамбулі називаються "міжнародні документи, що стосуються прав людини", які "надають основний захист людської особистості". Основну мету Протоколу II можна визначити як "необхідність забезпечити кращий захист жертв" внутрішніх збройних конфліктів. Очевидно, що досягнення повного або довершеного регулювання подібних конфліктів неможливе, тому преамбула завершується спрощеним варіантом обмовки Мартенса, в якому затверджується, що "у випадках, не передбачених діючими правовими нормами, людська особистість залишається під захистом принципів гуманності і вимог суспільної свідомості".

Додатковий протокол II застосовується до всіх осіб, що порушуються збройним конфліктом неміжнародного характеру "без якого б те не було несприятливої відмінності, заснованої на ознаках раси, кольору шкіри, підлоги, мови, релігії і віросповідань, політичних або інакших переконань, національного або соціального походження, майнового положення, народження або інакшого статусу, або на яких-небудь інших подібних критеріях". На жаль, абсолютно ясно, що така заборона дискримінації повністю протилежна тій практиці, якої дотримуються сторони в багатьох внутрішніх конфліктах. У той же час жодна особа, що бере безпосередню участь у військових діях, не може вважатися особою, що "порушується" внутрішнім збройним конфліктом. У порівнянні з Протоколом I, що визнає деякі категорії осіб комбатантами і що передбачає заходи по їх захисту від застосування до них деяких методів і засобів ведіння війни, сфера застосування Протоколу II значно обмежена, поняття "комбатант", проте як і поняття "військовополонений", в ньому не фігурує. Єдина норма, яка, на відміну від вищесказаного, надає захист саме тим, хто бере участь в бойових операціях, міститься в заключній фразі п. 1 ст. 4: "Забороняється віддавати наказ не залишати нікого в живих". У іншому всі без виключення положення Протоколу II призначені для захисту тих осіб, які не беруть безпосередньої участі або припинили брати участь у військових діях. Це положення підтверджене в ст. 13, озаглавленої "Захист цивільного населення", згідно з яким цивільні особи як такі користуються захистом, "якщо і доти, поки вони не беруть безпосередньої участі у військових діях".

Стаття 5 Протоколу, що являє собою справжній кодекс правил поводження з людьми, що містяться в ув'язненні, разом з тим є яскравим свідченням того, як широкий вододіл, що утворився між договірними нормами гуманітарного права, вживаними відповідно в міжнародних і у внутрішніх збройних конфліктах. Ні стаття 3 Женевських конвенцій, ні Протокол II не встановлюють особливого статусу для комбатантов або військовополонених, а обмежуються лише гарантіями гуманного поводження з будь-якою людиною, що склала зброю або що припинила брати участь у військових діях по будь-якій іншій причині. Безумовно, з повстанцями, що попали в полон потрібно звертатися належно при будь-яких обставинах, але вони не є військовополоненими, і ніщо не перешкоджає владі притягувати захоплених в полон бунтівників до відповідальності по національному карному законодавству. Додатковий протокол II встановлює ряд правил відносно карних покарань. У статті 6 сформульовані критерії "належного судового розгляду", запозичені, в свою чергу, з відповідних угод по правах людини. Так, виголошення будь-якого вироку і приведення у виконання будь-якого покарання можливе тільки "на основі вироку, що забезпечує основні гарантії незалежності і безсторонності"; обвинуваченому повинні бути надані "всі необхідні права і кошти захисту"; а довершена ним дія або упущення повинна явно бути "карним правопорушенням згідно із законом під час його здійснення". П. 4 ст. 6 Протоколу забороняє присудити смертну вагітним жінкам, матерям, що мають малолітніх дітей, і особам, що не досягли 18-літнього віку в момент здійснення правопорушення. У той же час в рамках вказаних судових гарантій держава, переслідуюча в судовому порядку повстанців, має право звертатися з ними по всій суворості закону. Ця відмінність від правового режиму, вживаного під час міжнародних конфліктів, з його привілейованим статусом комбатантов і військовополонених, пояснюється відмовою держав розглядати бунтівників або повстанців інакше як "звичайних" порушників закону 1. Нарешті, пункт 5 звертається до вельми делікатної проблеми, яка може виникнути внаслідок внутрішнього збройного конфлікту, і на якій хочеться особливо загострити увагу. Завершення військових дій звичайно означає, що вчорашні противники повинні повернутися до нормального спільного життя, як більш або менш миролюбні громадяни держави, яка донедавна була ареною їх насильних дій. У цьому випадку важливо створити умови, сприяючі, наскільки це можливе, такому мирному співіснуванню. Як один із заходів для досягнення цієї мети п. 5 ст. 6 Протоколи II містить заклик до влади, "надати як можна більш широку амністію особам, що брали участь в збройному конфлікті, і особам, позбавленим свободи по причинах, пов'язаних із збройним конфліктом, незалежно від того, чи були вони інтерновані або заримовані". Прикладом в зв'язку з цим можуть служити прийняті російською владою амністії особам, що здійснили протиправні діяння в 1991-94 м. м. на Північному Кавказі 1 і в 1994-96 м. м. в Чеченській Республіці 2.

Протокол II підтверджує і розвиває положення ст. 3 Женевських конвенцій про захист поранених і хворих (обмовкою умови, що обмежилася, що поранених і хворих будуть підбирати, і їм буде надана допомога): в ст. 7 відносно "захисту і відходу" і в ст. 8 відносно "розшуку", в тому числі і мертвих. Згідно п. 1 ст. 7 Протоколи II право на захист і відхід мають "всі поранені, хворі і особи, потерпілі корабельну аварію, незалежно від того, брали вони участь в збройному конфлікті". У пункті 2 сформульований принцип надання медичної допомоги без якої-небудь дискримінації:

"При всіх обставинах з ними звертаються гуманно і надають їм в максимально можливій мірі і в найкоротші терміни медичну допомогу і відхід, яких вимагає їх стан. Між ними не проводиться ніякої відмінності по яких би те не було міркуванням, крім медичних". Одинаково як і відповідні норми Протоколу I ст. 8 Додаткового протоколу II закріплює, що у всіх випадках, і особливо після бою необхідно розшукувати і підбирати поранених, хворих і осіб, потерпілих корабельну аварію, невідкладно вжити всіх можливих заходів для того, щоб захистити їх від пограбування і поганого звертання, забезпечити їм необхідний відхід, а також вжити заходів до того, щоб "розшукати мертвих і перешкодити їх пограбуванню і належно поховати".

Оскільки Протокол II не визнає існування комбатантов він не дає визначення цивільному населенню і цивільним особам. Внаслідок відсутності цих ключових визначень положення, що стосуються захисту цивільного населення, які складають зміст частини IV Протоколу, "повисають в повітрі". Крім того, вони значно коротше, ніж аналогічні положення Протоколу I. Пункт 1 ст. 13 Протоколу II зафіксував принцип, згідно з яким цивільне населення і окремі цивільні особи "користуються загальним захистом від небезпек, виникаючих в зв'язку з військовими операціями". Відповідно забороняється робити їх об'єктом нападу, а також забороняються "акти насилля або загрози насиллям, що мають на основною меті тероризувати цивільне населення" (пункт 2). Як було відмічено вище, цивільні особи користуються цим захистом, "якщо і доти, поки вони не беруть безпосередню участь у військових діях" (п. 3 ст. 13 Протоколи II). Згідно ст. 17 не допускається віддавати розпорядження про переміщення цивільного населення по причинах, пов'язаних із збройним конфліктом неміжнародного характеру, "якщо необхідність в цьому не викликається вимогами забезпечення безпеки згаданих цивільних осіб або настійними причинами військового характеру". Пункт 2 тієї ж статті забороняє при будь-яких обставинах примушувати цивільних осіб "покидати свою власну територію" по причинах, пов'язаних з конфліктом. П. 2 ст. 18 передбачає проведення операцій по наданню гуманітарною допомоги цивільному населенню, якщо воно "випробовує надмірні поневіряння". Подібні операції повинні носить виключно "гуманітарний і неупереджений характер" і здійснюватися "без якої-небудь несприятливої відмінності". Крім того, вони вимагають згоди офіційно визнаного уряду даної держави на те, щоб гуманітарна допомога була доставлена цивільному населенню, що проживає як на території, що знаходиться під контролем уряду, так і на території, яка фактично знаходиться під контролем (формально не існуючої) противної сторони. Нарешті, ст. 18 встановлює, що суспільства допомоги, що "знаходяться на території" держави, страждаючої від збройного конфлікту неміжнародного характеру, такі, як організації Червоного Хреста або Червоного Півмісяця, "можуть пропонувати послуги з метою виконання своїх традиційних функцій відносно жертв збройного конфлікту". У той же час негативним моментом є те, що на відміну від ст. 81 Протоколу I, п. 1 ст. 18 Додаткових протоколи II не містить конкретного посилання на МККК або на Лігу суспільств Червоного Хреста або Червоного Півмісяця.

На жаль, в Протоколі II не знайшли відображення такі питання, як колективна або індивідуальна відповідальність за порушення прав людини в умовах збройного конфлікту неміжнародного характеру.

Самим істотною відмінністю захисту прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру від аналогічних дій, що здійснюються в період міжнародних збройних конфліктів, є те, що на міжнародному рівні, по суті, повністю відсутні організації і процедури для забезпечення виконання цього права сторонами, що беруть участь в конфлікті. Це є вірним показником того, що громадянські війни розглядаються як внутрішні події, загрозливі національному суверенітету. Але навіть незважаючи на категоричну заборону втручання, що міститься в статті 3 Протоколу II, у міжнародного співтовариства, починаючи з Організації Об'єднаних Націй і закінчуючи засобами масової інформації і громадською думкою, залишається можливість закликати всі сторони, що беруть участь в тому або інакшому внутрішньому збройному конфлікті, дотримувати свої зобов'язання, передбачені Протоколом II. Нарешті, другий абзац статті 3 Женевських конвенцій містить просте положення: "Неупереджена гуманітарна організація, така, як Міжнародний Комітет Червоного Хреста може запропонувати свої послуги сторонам, що знаходяться в конфлікті". У Протоколі II нічого до цього не додано і не змінено. Повсюдно розуміється це так, що уряди і повстанці повинні щонайменше розглянути пропозицію послуг зі сторони МККК, а приймати їх чи ні - це їх справа. Практика показує, що в більшості випадків такі пропозиції приймаються, оскільки очевидно, що гуманітарна допомога (в широкому значенні) жертвам збройного конфлікту - в інтересах сторін, що беруть участь в конфлікті.

Національне законодавство.

У Радянському Союзі особливо важливі міжнародні договори підлягали ратифікації Президією Верховної Поради СРСР. Так, Женевські конвенції 1949 року були ратифіковані Президією Верховної Поради СРСР 17 квітня 1954 р., і їх положення стали обов'язковими для всіх органів влади. У цей час в Росії відповідно до принципів правової держави, закріплених Конституцією, органи влади в своїй діяльності пов'язані як внутрішнім, так і міжнародним правом. Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори є згідно з частиною 4 статті 15 Конституції Російської Федерації складовою частиною її правової системи і повинні сумлінно дотримуватися, в тому числі шляхом їх обліку внутрішнім законодавством. 4 серпня 1989 року Верховна Порада СРСР ратифікував обидва Додаткових протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року. Ратифікувавши Протокол II, що стосується захисту жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, Верховна Рада доручила Раді Міністрів СРСР підготувати і представити пропозицію про внесення відповідних змін в законодавство. Однак це доручення не було виконане. Разом з тим, Конституційний Суд РФ встановив, що "положення даного Додаткового протоколу про гуманне звертання з всіма особами, що не брали безпосередньої участі або що припинили брати участь у військових діях, про поранених, хворих, про захист цивільного населення. .. підлягають застосуванню обома сторонами збройного конфлікту" 1. У той же час Конституційний Суд указав, що неналежний облік даних положень у внутрішньому законодавстві послужив однією з причин нддесоблюения правил названого Додаткового протоколу, згідно з якими застосування сили повинне бути сумірне з цілями, і повинні додаватися всі зусилля до того, щоб уникнути збитку цивільним особам.

Важливим кроком на шляху усунення вищепоказаного недоліку з'явилося прийняття Державною Думою Росії двох постанов (див. вище), що законодавче закріплюють поняття внутрішнього збройного конфлікту. Наприклад, постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 12 березня 1997 року № 1200-ГД (вдосконалена редакція) під збройним конфліктом розуміє "противоборство між:

а) озброєними об'єднаннями, загонами, дружинами, іншими озброєними формуваннями, створеними і що діяли в порушення законодавства Російської Федерації (далі - незаконні озброєні формування), і органами внутрішніх справ, підрозділами внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, Збройних Сил Російської Федерації, інших військ і вояцьких формувань Російської Федерації;

б) незаконними озброєними формуваннями, створеними для досягнення певної політичної мети;

в) особами, що не входили в незаконні озброєні формування, але що брали участь в противоборстве".

Нарешті, ряд положень, що стосуються захисту прав людини в умовах збройних конфліктів (в тому числі неміжнародного характеру), міститься в новому Карному Кодексі Російської Федерації (див. розділ 3).

Внутрішнє безладдя і напруженість. У сучасному міжнародному праві недостатньо повно розглядаються питання, пов'язані з внутрішнім безладдям і напруженістю. Жодну з створених міжнародних установ не спроможний належним образом вирішити проблеми, виникаючі в зв'язку з такого роду явищами. Поки в цій області є лише незначні зсуви: з одного боку, намічається посилення ролі Міжнародного Комітету Червоного Хреста, прагнучого розповсюдити свою гуманітарну діяльність на ситуації, пов'язані з внутрішнім безладдям і напруженістю; з іншого боку, органи Організації Об'єднаних Націй, що займаються питаннями прав людини, все більше уваги приділяють випадкам грубих і непрекращающихся порушень прав людини. Дуже часто такі порушення виникають з внутрішнього безладдя і напруженості, і внаслідок цього попадають в полі зору органів ООН по правах людини. У своїй доповіді "Захист жертв неміжнародних збройних конфліктів" (Женева, 1971 рік) Міжнародний Комітет Червоного Хреста констатував, що під внутрішнім безладдям маються на увазі:

"... ситуації, що не мають ознак неміжнародного збройного конфлікту як такого, але конфронтації, що характеризуються наявністю в країні, якою властиві певна напруженість або тривалість і в якій відмічаються акти насилля. Останні можуть придбавати самі різні форми, починаючи від стихійно спалахуючих актів заколоту до боротьби між більш або менш організованими групами і урядовою владою. У таких ситуаціях, які не обов'язково переростають у відкриту боротьбу, для відновлення внутрішнього порядку урядові власті мобілізують посилені контингенти поліції або навіть збройні сили" 1. Таким чином, у визначенні МККК мова йде про конфліктні ситуації, які зайшли вже досить далеко, але ще не переросли в збройний конфлікт. При цьому помічу, що ситуації внутрішнього безладдя і напруженості виключені з сфери застосування Додаткового Протоколу II, однак в Коментарі до нього визначені таким чином: "безладдя, таке, як, наприклад, демонстрації, що не мають зазделегідь узгодженого плану, окремі і спорадические акти насилля на відміну від військових дій, що ведуться збройними силами або озброєними групами, інакші акти аналогічного характеру, включаючи, зокрема, масові арешти осіб в зв'язку з їх діями або переконаннями" 2. У зв'язку з цим потрібно нагадати, що Протокол II застосовується лише тоді, коли протистоячі уряду сили здійснюють військові дії і коли такі сили складаються з організованих озброєних підрозділів і контролюють значну частину території. Для цілей справжньої роботи все те, що виявляється нижче за цей "поріг", віднесемо до категорії внутрішнього безладдя і напруженості, навіть якщо і уряд, і протиборствуюча сторона ще не контролює значну частину території, як це передбачене в ст. 1 Протоколу II. У одному з подальших документів МККК посилається на поняття "внутрішня напруженість". Обстановку напруженості можна кваліфікувати як напружену ситуацію, виниклу під впливом політичних, релігійних, расових, соціальних або економічних чинників. Отже, під "внутрішнім безладдям і напруженістю" необхідно розуміти всі конфліктні ситуації всередині тієї або інакшої країни, досить серйозні в плані породження гострих гуманітарних проблем, особливо внаслідок того, що вони ведуть до фізичного насилля і заперечення свободи, незалежно від того, використовуються збройні сили чи ні.

У сучасному міжнародному праві є істотний пропуск: відсутні положення, що безпосередньо стосуються конкретних ситуацій, виникаючих під час внутрішнього безладдя і напруженості. Оскільки до таких ситуацій не застосовуються положення статей Додаткового протоколу II, єдиною нормою, що стосується захисту прав людини в умовах внутрішнього безладдя і напруженості, є стаття 3, загальна для всіх Женевських конвенцій. Звісно, у всіх таких ситуаціях застосовне право, що стосується прав людини, однак його положення як такі не пов'язані з встановленням якого-небудь роду обмежень відносно зіткнень між органами влади і опозиційними групами всередині держави. Як тільки бунтівники виявляються у владі урядових органів, в силу вступають положення, що стосуються прав людини. Однак в ході самого зіткнення - до появи таких можливостей - в дію вступає лише декілька правових норм, і саме більше, що можна зробити в таких ситуаціях, - це керуватися духом положень про права людини. Разом з тим, в міжнародному праві яких-небудь норм, регулюючих дане питання, практично не існує. Ще більший пропуск в сучасному праві, присвяченому захисту прав людини, існує відносно зобов'язань окремих осіб або груп осіб, що знаходяться в опозиції до уряду, в будь-який період зіткнення. Незважаючи на вищеперелічені пропуски в міжнародному гуманітарному праві, безперечним є те, що в період внутрішнього безладдя і напруженості людям доводитися випробовувати серйозні страждання, і тому необхідно зробити все можливе для полегшення їх долі.

3. Відповідальність за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів.

Відповідальність за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів можна розглядати як колективну відповідальність, т. е. відповідальність воюючої сторони (частіше за все - держави) за всі дії, що здійснюються особами, вхідними до складу її збройних сил, або як індивідуальну відповідальність конкретних правопорушників.

3.1. Колективна відповідальність.

Перш ніж перейти до характеристики найважливіших питань, що стосуються карної відповідальності за злочини проти жертв війни, корисно розглянути питання про характер таких злочинів. Досвід збройних конфліктів свідчить про те, що під час війни несумірно велике число порушень, що носять державний організований характер. Так, в період другої світової війни, як ніколи раніше, державний організований характер порушень прав людини виразився в цілій системі розпоряджень воюючих держав, що диктують військам і владі злочинні методи ведіння війни. Це торкалося і поводження з військовополоненими, пораненими і хворими, відносини до цивільного населення на окупованих територіях, створення концлагерей для масового знищення людей і т. д. Таким чином, багато які, і принаймні найбільш тяжкі військові злочини носять державний організований характер, отже, воююча сторона (держава) повинна нести відповідальність за їх здійснення. Колективна відповідальність воюючої сторони може мати різні вияви. Насамперед, необхідно відмітити принцип взаємності, який складається з двох складових:

а) принципу негативної взаємності ( "Я не зобов'язаний поважати закон, тому, що ти його не поважаєш");

б) принципу позитивної взаємності ( "Я дотримую закон, тому, що ти також його дотримуєш").

Женевські конвенції і Додатковий протокол I наклали заборону на дію принципу негативної взаємності, встановивши в загальній для всіх Женевських конвенцій статті 1 зобов'язання держав-учасників "при будь-яких обставинах дотримувати і примушувати дотримувати" положення Конвенцій. Це положення ідентичне формулюванню п. 1 ст. 1 Протоколи I. Однако стопроцентная дієвість заборони принципу негативної взаємності викликає сумніви, особливо в тих випадках, коли порушення певних норм Конвенцій можуть забезпечити винній стороні явну військову перевагу. Мова йде передусім про норми, заборонні або що обмежують застосування зброї великої військової значущості. Так, існує широко поширена думка про те, що заборона на використання зброї масової поразки діє на основі принципу взаємності. Таке положення відповідає його військовому значенню, оскільки, дійсно, важко погодитися з тим, що воююча сторона повинна буде просто змиритися із згубними наслідками, якими чревато для неї застосування противником зброї масової поразки, в той час як вона володіє потенціалом адекватний удар у відповідь, і може, таким чином, відновити військову рівновагу 1.

Женевські конвенції надають великого значення принципу позитивної взаємності. Він виражається в тому, що якщо одна з сторін, що знаходяться в конфлікті, не є учасницею Конвенцій, але приймає і застосовує положення Конвенції, то інша сторона - учасниця Конвенції - буде зобов'язана застосовувати їх відносно противної сторони. Позитивний аспект принципу взаємності, як і його негативний аспект, можна проілюструвати на прикладі тієї ж зброї масової поразки: в ході недавньої війни в Персидській затоці воно було практично у кожного з воюючих держав, але жодне з них фактично не вдалося до його використання.

Репресалії, або заходи у відповідь воюючих сторін, - другий вияв колективної відповідальності. Репресалії визначаються як навмисне порушення певної правової норми, що здійснюється однією з сторін, що знаходяться в конфлікті, з метою примусити владі противної сторони припинити політику порушення тієї ж самої або інакшої норми з того ж зведення законів. З цього слідує, що репресалії повинні бути припинені відразу ж, як тільки противна сторона відмовиться від проведення політики, осудної їй в провину. Незважаючи на те, що серед юристів-міжнародник немає єдності з питання правомірності застосування репресалій 2, необхідно помітити, що в принципі репресалії заборонені міжнародним правом. Наприклад, в доповіді Генерального секретаря ООН від 20 листопада 1969 року зазначається, що гарантією виконання норм міжнародного гуманітарного права є "боязнь репресалій і можливих санкцій"; що репресалії заборонені міжнародним правому 3. У резолюції Генеральної Асамблеї ООН 2675 (XXV) від 9 грудня 1970 року говориться, що "цивільне населення або окремі цивільні особи не повинні бути об'єктами репресалій" (п. 7) 4. Дане положення пізнє знайшло своє відображення в п. 6 ст. 51 Додаткових протоколи е. проти поранених, хворих і осіб, потерпілих корабельну аварію. Загалом, Додатковий протокол I забороняє будь-які форми насилля, фізичні і психічні тортури, а також інші репресалії як відносно цивільного населення, так і відносно військовополонених, поранених і хворих. Однак, загальної заборонної норми такого роду в Протоколі I немає, що знижує ефективність положень про репресалії. З аналізу діючих норм, присвячених захисту прав людини в умовах збройних конфліктів, слідує, що не можна погодитися з тими юристами, які вважають, що будь-які репресалії під час збройного конфлікту є допустимими. Безперечним є той факт, що репресалії проти жертв війни, повинні бути безумовно заборонені.

Наступним виявом колективної відповідальності воюючої сторони є відповідальність у вузькому значенні, т. е. фінансова відповідальність держави за збиток, заподіяний неправомірними діями. Вже Гаагська Конвенція 1907 року про закони і звичаї сухопутної війни передбачила в статті 3, що воююча сторона, відповідальна за порушення правил, встановлених Конвенцією, "повинна буде відшкодувати збитки, якщо до того є основи". Аналогічне формулювання міститься і в ст. 91 Додаткового протоколу I. На практиці фінансова відповідальність зводиться частіше за все до покладання мирним договором на потерпілу поразку сторону зобов'язання виплатити переможцю велику суму репарацій 1 за фінансові втрати, понесені ним внаслідок війни. Однак, очевидно, що об'єм репарацій виявиться набагато менше сукупних фінансових втрат, понесених переможцем. Більш того важливо, що об'єм репарацій ніколи не визначається величиною збитку, нанесеного неправомірними діями, т. е. викликаними порушеннями прав людини в умовах збройного конфлікту, і не ставиться в пряму залежність від нього; не говорячи вже про те, що не враховується взаємний збиток, заподіяний неправомірними діями обох сторін. У довершення всього потерпіла поразку сторона може бути примушена не тільки відмовитися від будь-яких претензій по відшкодуванню збитку, який вона могла б мати до переможця, але буде вимушена прийняти будь-які претензії, які її громадяни могли б мати до переможця, на свій рахунок. Подібний пункт в тексті мирного договору між Японією і США привів до чудового в своєму роді прецеденту, що став предметом розгляду в японському суді. Було заявлено, що застосування Сполученими Штатами атомних бомб проти Хиросими і Нагасакі являло собою неправомірний акт, і що, отже, уряд Японії зобов'язано компенсувати заподіяний збиток. Суд, хоч і визнав, що використання атомних бомб було, звичайно ж, незаконним, не пішов на те, щоб задовольнити претензії, що пред'являлися на цій основі до японського уряду 1.

Основне значення різних виявів колективної відповідальності держав полягає в їх стримуючому впливі. Усвідомлення того, що всяке порушення прав людини в умовах збройного конфлікту спричиняє за собою відповідальність держави (і, безумовно, може викликати негайну реакцію противника за принципом негативної взаємності або ж, в більш тривалій перспективі може обернутися для держави необхідністю платити по закінченні війни контрибуцію 2 за заподіяний збиток), повинне стати для влади додатковим стимулом до того, щоб дотримувати дане зведення законів. Такий вплив на воюючу державу може значно посилитися шляхом тиску ззовні, що надається громадською думкою, яка нерідко створюється повідомленнями і коментарями в засобах масової інформації. Тиск ззовні може також прийняти форму конфіденційних або публічних представлень, зроблених третіми сторонами: урядами, регіональними або всесвітніми міжурядовими організаціями. Нарешті, як члени міжнародного співтовариства і нерідко як учасники міжнародних договорів (наприклад, однієї з Женевських Конвенцій 1949 р.), які в цьому випадку зазнають порушень, все воюючі держави в рівній мірі зацікавлені в тому, щоб була забезпечена повага і захист прав людини в умовах збройного конфлікту. Загальна для всіх Женевських Конвенцій стаття 1 виражає цю думку, затверджуючи, що все договірні держави "зобов'язуються. .. дотримувати і примушувати дотримувати" Конвенції "при будь-яких обставинах" (принцип позитивної взаємності - див. вище). Міжнародний Суд висловився про це так:

"подібне зобов'язання витікає не тільки з самих Конвенцій, але також із загальних принципів гуманітарного права, які в Конвенціях лише особливим образом виражені". (Рішення Міжнародного Суду від 27 червня 1986 р. у справі: Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки, с.220) 3.

При розгляді питання про колективну відповідальність держав за порушення прав людини протягом збройних конфліктів, не можна залишити непоміченої роль Організації Обьедіненних Націй. Ст. 89 Додаткового протоколу I обмежується твердженням, що "у разі серйозних порушень Конвенцій або справжнього Протоколу" держави-учасники "зобов'язуються вживати заходів як спільно, так і індивідуально, в співпраці з Організацією Обьедіненних Націй і відповідно до Статуту Організації Обьедіненних Націй". Необхідно підкреслити, що і Генеральна Асамблея, і Пораду Безпеки неодноразово приймали резолюції, закликаючи сторони, що беруть участь в тому або інакшому збройному конфлікті дотримувати свої зобов'язання, передбачені нормами, що стосуються захисту прав людини в умовах збройних конфліктів. Відповідальність сторони в конфлікті за порушення Конвенцій або Протоколу передбачає, що такі серйозні порушення дійсно мали місце, т. е. що факти таких були належно встановлені. На жаль, відносно багатьох норм Протоколу I встановити такі порушення дуже важко. Ст. 90 передбачає в такого роду утруднених положеннях можливість установи "міжнародної комісії з встановлення фактів". Комісія повинна бути встановлена після того, як не менше за 20 договірних держав за допомогою односторонньої заяви "погодяться прийняти компетенцію Комісії". Після установи Комісія компетентна розсліджувати факти, що стосуються передбачуваних серйозних порушень Конвенцій або Протоколу I, і "сприяти шляхом надання своїх добрих послуг відновленню шанобливого відношення до Конвенцій і справжнього Протоколу". Комісія була встановлена 25 червня 1991 року (на 31.12.92 м. про своє визнання компетенції Комісії заявили 33 держави) 1. У цей час діяльність Комісії в істотній мірі сприяє швидкому і своєчасному дозволу суперечок, виникаючих внаслідок пред'явлення обвинувачень в серйозних порушеннях Женевських Конвенцій і Додаткового протоколу I до них, а також зниження напруженості, супутньої таким обвинуваченням. У задачу Комісії не входить давати правову оцінку ситуації, т. е. говорити про законність або незаконність дій, що розглядаються. Незважаючи на це обмеження Міжнародна комісія з встановлення фактів безумовно внесе цінний внесок в справу захисту прав людини під час збройних конфліктів.

3.2. Індивідуальна відповідальність.

Стаття 3 IV Гаагської Конвенції 1907 року поклала на сторону, що знаходиться в конфлікті, відповідальність "за всі дії, довершені особами, вхідними до складу її військових сил" (аналогічне формулювання міститься в ст. 91 Додаткового протоколу I). Крім того, ст. 12 III Женевської конвенції 1949 р. і ст. 29 IV Конвенції згадують відповідальність держави за передбачене цими Конвенціями поводження з покровительствуемими особами, "незалежно від відповідальності, яка може пасти на окремих облич". Однак, порушення прав людини в умовах збройних конфліктів здійснюються людьми, а не абстрактними категоріями, і тільки шляхом покарання окремих індивідів, що здійснюють такі злочини, можна говорити про захист порушених прав. У основі відповідальності фізичних осіб за порушення прав людини в період збройних конфліктів лежать загальні принципи карної відповідальності, а також принципи нерозповсюдження на такі злочини термінів давності і ненадання карним злочинцям права притулку, сформульовані як в міжнародно-правових актах, так і в національному законодавстві. Згідно з Женевськими конвенціями 1949 року держави зобов'язані ввести в дію національні закони, необхідні для забезпечення ефективних карних покарань осіб, що здійснили або що наказали здійснити ті або інакших порушення Конвенцій. Це зобов'язання покладене на всі держави, в тому числі і на невоюючі; воно обов'язково незалежне від місця і часу здійснення злочину і від його характеру.

У міжнародно-правових актах, вмісних норми про карну відповідальність окремих осіб, було сформульовано понятие'военний злочинець"- тобто особа, що здійснила злочин проти миру, законів і звичаїв ведіння війни і проти людяності. Види і склад таких злочинів також розкривається в цих актах (див. нижче). У сучасному міжнародному праві розрізнюють дві групи індивідів як суб'єкти міжнародної карної відповідальності:

а) головні військові злочинці, що відповідають як за свої злочинні діяння, так і за дії виконавців наказів;

б) безпосередні учасники міжнародних злочинів.

До першої групи відносяться державні діячі, військові, дипломати, фінансисти, юристи, публіцисти і інш. Судити цих осіб можуть як міжнародні військові трибунали, що спеціально створюються, так і національні суди потерпілих держав. У основі підсудності таких осіб лежить принцип територіального застосування карних законів, згідно з яким держава має право переслідувати осіб, що здійснили злочини на його території. До другої групи відносяться обличчя, які виконували злочинні накази або здійснювали злочини з власної ініціативи 1.

Зміст норми про карну відповідальність індивідів за порушення прав людини в період збройних конфліктів розкривається в джерелах міжнародного права. Мова йде передусім про статути міжнародних військових трибуналів для суду над головними німецькими і японськими військовими злочинцями (відповідно Статут Нюрнбергського міжнародного військового трибуналу 1945 року і Статут Токийського міжнародного військового трибуналу 1946 року), а також про два сучасні статути Міжнародних трибуналів (по Югославії 1993 року і по Руанде 1994 року) 1. Значення всіх вищеназваних статутів полягає в тому, що вони, по-перше, з всією категоричностью підтвердили принцип індивідуальної відповідальності за порушення норм і принципів захисту прав людини в умовах збройних конфліктів, і, по-друге, сформулювали склади злочинів, за яких осіб, їх що здійснили, повинні нести карну відповідальність. Стаття 6 Статуту Нюрнбергського міжнародного військового трибуналу встановлює наступні види злочинів:

а) злочини проти миру, а саме: планування, підготовка, розв'язання, ведіння агресивної війни або війни в порушення міжнародних договорів, угод або запевнень, а також участь в загальному плані або змові, направленими на здійснення будь-якого з вищеперелічених дій;

b) військові злочини, а саме: порушення законів або звичаїв війни, до яких відносяться вбивства, катування, відведення в рабство або для інших цілей цивільного населення окупованої території; вбивства, катування військовополонених або осіб, що знаходиться в морі;

вбивства заложників; пограбування суспільної або приватної власності; безглузде руйнування міст або сіл; розорення, не виправдане військовою необхідністю, і інші злочини;

с) злочини проти людяності, а саме: вбивства, винищування, поневолення, посилання і інша жорстокість, довершені відносно цивільного населення до або під час війни, або переслідування по політичних, расових або релігійних мотивах з метою здійснення або в зв'язку з будь-яким злочином, належним юрисдикції Трибуналу, незалежно від того, чи були ці дії порушенням внутрішнього права країни, де вони були довершені, чи ні 2. Статут Міжнародного трибуналу по Югославії також класифікував злочини проти людства на три групи, однак замість злочинів проти миру як окрема група він виділив геноцид (цікаво, що Статут Міжнародного трибуналу по Руанде передбачає тільки дві групи злочинів, за здійснення яких окремі фізичні особи несуть карну відповідальність - геноцид і злочини проти людяності), оскільки прийнята ще в 1948 році Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього в ст. I підкреслила, що "геноцид, незалежно від того, чи здійснюється він в мирне або у військовий час, є злочином, який порушує норми міжнародного права". Під геноцидом Конвенція розуміє "наступні дії, що здійснюються з наміром знищити повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу як таку:

а) вбивство членів такої групи;

b) спричинення серйозних тілесних пошкоджень або розумового розладу членам такої групи;

с) умисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на повне або часткове фізичне знищення її;

d) заходи, розраховані на запобігання дітородінню в середовищі такої групи;

е) насильна передача дітей з однієї людської групи в іншу" (ст. II) 1.

Карна відповідальність військових злочинців може здійснюватися в двох формах. По-перше, держави у відповідності зі своїм національним законодавством мають право самі судити військових злочинців або видавати їх для суду над ними державам, на території яких вони здійснили злочини. По-друге, в окремих випадках держави можуть створювати міжнародні суди (трибунали). У основі підсудності військових злочинців лежить принцип територіальної дії карних законів, згідно з яким держава має право переслідувати осіб, що здійснили злочини на його території. На думку І. Н. Арцибасова і С. А. Егорова, правовою основою для суду над військовими злочинцями повинні бути норми матеріального права (як міжнародні, так і національні) 2. Норми міжнародного матеріального права, що становлять правову основу для переслідування і покарання військових злочинців, сформульовані в Женевських конвенціях 1949 року і в Додатковому протоколі I. В них мова йде про злочини, що є серйозними порушеннями Конвенцій і Протоколу I. Понятіє "серйозні порушення" розкрито в міжнародно-правових актах методом переліку. Так, в Женевських конвенціях (ст. 50 I Конвенції, ст. 51 II Конвенції, ст. 130 III Конвенції, ст. 147 IV Конвенції) до таких порушень віднесені: навмисне вбивство; тортури і нелюдяне звертання, включаючи біологічні експерименти; навмисне спричинення важких страждань або серйозного каліцтва; нанесення збитку здоров'ю; незаконне депортування, переміщення і арешт покровительствуемого особи; примушення його служити в збройних силах ворожої Держави; взяття заложників, а також позбавлення права покровительствуемого особи на неупереджене і нормальне судочинство. Додатковий протокол I цей перелік розширив. Статтею 85 до серйозних порушень протоколу віднесені (в доповнення до Женевських конвенцій) ті, що здійснюються умисно і смерті, що є причиною або серйозного тілесного пошкодження або збитку здоров'ю:

- перетворення цивільного населення і окремих цивільних осіб в об'єкт нападу;

- здійснення нападу невиборчого характеру;

- здійснення нападу на установки або споруди, вмісні небезпечні сили, коли відомо, що такий напад з'явиться причиною надмірних втрат життя, поранень серед цивільних осіб;

- перетворення місцевостей, що необороняються і демілітаризованих зон (т. е. територій, не вмісних військових установок і споруд) в об'єкт нападу;

- здійснення нападу на обличчя, коли відомо, що воно припинило брати участь у військових діях;

- віроломне використання відмітної емблеми Червоного Хреста або інших захисних знаків.

Розглядаючи питання про серйозні порушення Женевських конвенцій 1949 року, не можна не відмітити положення Статуту Міжнародного трибуналу по Югославії, який у відповідній статті 2 майже повністю відтворив положення ст. 147 IV Женевської конвенції. Нарешті, потрібно указати на п. 5 ст. 85 Додаткових протоколи I, в яких серйозні порушення "розглядаються як військові злочини". Цим положенням встановлюється нерозривний зв'язок ст. 85 Протоколу I зі ст. 6 Статуту Нюрнбергського міжнародного військового трибуналу, що безперечно повинно сприяти не тільки ефективному покаранню за військові злочини, але і в значній мірі їх попередженню. Звісно, переліки серйозних порушень, перерахованих в Женевських конвенціях і Додатковому протоколі I, не є вичерпними. Є і інші порушення, за яких осіб, їх що здійснили, в рівній мірі підлягають суворому засудженню і покаранню. Однак, за ті серйозні порушення, які вказані в міжнародно-правових актах, карна відповідальність повинна наступати завжди. У зв'язку з цим ст. 146 IV Женевської конвенції передбачає зобов'язання її учасників ввести в дію законодавство, необхідне для забезпечення ефективного карного покарання для осіб, що здійснили або що наказали здійснити серйозні порушення Конвенції. Держави - учасники Конвенції зобов'язуються розискать осіб, обвинувачених в тому, що вони здійснили або наказали здійснити серйозні порушення Конвенції, і, по-якому б не було їх громадянство, передавати їх своєму суду. Воно може також передавати таких осіб відповідно до положень свого законодавства для суду іншій зацікавленій стороні - учасниці Конвенції, якщо остання має докази, що дають підстави для обвинувачення.

Що ж до створення спеціальних міжнародних судів (трибуналів) для суду над військовими злочинцями, то Міжнародні трибунали по Югославії і Руанде встановили паралельну юрисдикцію (Міжнародного трибуналу і національних судів) відносно судового переслідування осіб за серйозні порушення міжнародного гуманітарного права. Однак юрисдикція Міжнародного трибуналу має пріоритет по відношенню до юрисдикції національних судів. На будь-якому етапі судового розгляду Міжнародний трибунал може офіційно просити національні суди передати виробництво у справі Міжнародному трибуналу відповідно до його Статуту і Правил процедури і доведення Міжнародного трибуналу. Необхідно також підкреслити, що жодне обличчя не може бути судимий національним судом за діяння, що являють собою серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, за які воно вже було судимий Міжнародним трибуналом. У той же час особа, осуджена національним судом за діяння, що являють собою серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, може бути згодом судимий і Міжнародним трибуналом при наявності наступних умов:

а) діяння, за яке воно було осуджене, було кваліфіковане як звичайний злочин; або

b) судовий розгляд в національному суді не був неупередженим і незалежним, призначався для того, щоб захистити обвинуваченого від міжнародної карної відповідальності, або ж справа не була розглянута грунтовним образом (ст. 9, 10 Статути Міжнародного трибуналу по Югославії; ст. 8, 9 Статути Міжнародного трибуналу по Руанде 1 ).

У зв'язку з карною відповідальністю окремих фізичних осіб за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів встає питання про видачу військових злочинців тій державі, на території якого вони здійснили свої злочинні діяння 2. Одним з перших міжнародних актів, в якому питання про видачу злочинців було досить чітко закріплене, з'явилася Московська декларація від 30 жовтня 1943 року. Декларація свідчила, що німецькі офіцери і солдати і члени нацистської партії, відповідальні за військові злочини, "будуть відіслані в країни, в яких були довершені їх огидні дії, для того, щоб вони могли бути судимі і покарані відповідно до законів цих звільнених країн і звільнених урядів, які будуть там створені 3. Міжнародно-правова норма, що стосується видачі військових злочинців, зобов'язує держави видавати таких злочинців незалежно від наявності двосторонніх угод про видачу, а також від того, чи є вони громадянами даної країни або іноземцями. Як приклад можна привести резолюцію Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй "Про видачу і покарання військових злочинців" від 13 лютого 1946 року, яка рекомендує всім членам Організації Об'єднаних Націй і закликає уряди держав - не членів ООН вжити всіх необхідних заходів для арешту і висилки військових злочинців, що знаходиться на їх території, в ті країни, де вони здійснили злочини, для суду і покарання відповідно до законів цих країн 1. Дана норма закріплює принцип територіальної підсудності злочинів, отже, обличчя, їх що здійснили, повинні видаватися тій державі, на території якого довершений злочин. 3 грудня 1973 р. Генеральна Асамблея ООН затвердила Принципи міжнародної співпраці відносно виявлення, арешту, видачі і покарань осіб, винного у військових злочинах і злочинах проти людяності, згідно з якими ці злочини, коли б і де б вони ні здійснювалися, "підлягають розслідуванню, а особи, відносно яких є докази в здійсненні таких злочинів, - розшуку, арешту, залученню до судової відповідальності і у разі визнання їх винними, покаранню". Актуальність інституту видачі злочинців в сучасному міжнародному праві додає і Модельний Договір про видачу злочинців, прийнятий 8-м Конгресом ООН по боротьбі із злочинами в Гавані в 1990 році 2. Згідно з вищезазначеними документами кожна держава володіє правом судити своїх власних громадян за подібні злочини; держави здійснюють міжнародну співпрацю на двосторонній і багатосторонній основі і відповідно до цього позитивно вирішують питання про видачу осіб; держави приймають національні закони, караючі за такі злочини.

У останні роки Організація Об'єднаних Націй прийняла ряд важливих документів, що закріпили принцип невідворотності покарання за військові злочини. Значення розглянутих міжнародно-правових актів складається не тільки в тому, що вони закріплюють карну відповідальність індивідів за порушення норм і принципів міжнародного гуманітарного права, скільки в тому, що в них міститься зобов'язання держав виробити систему карної відповідальності за здійснення військових злочинів і втілити цю систему в життя 1. Особливе значення при цьому мають норми, згідно яким на військових злочинців не розповсюджуються терміни давності і ним не може бути надане право притулку. Так, ст. I Конвенції про невживаність терміну давності до військових злочинів і злочинів проти людяності від 26 листопада 1968 р. встановлює, що терміни давності не застосовуються до цих злочинів (як вони визначені в ст. 6 Статуту Нюрнбергського міжнародного військового трибуналу) незалежно від часу здійснення, а до злочинів проти людяності - також і від того, чи були вони довершені під час війни або в мирний час. Важливе значення Конвенції складається в тому, що нею встановлене коло осіб, на яких не розповсюджується термін давності за довершені злочини. До них відносяться представники державної влади і приватні особи, виступаючі як виконавці або співучасники, а також особа, які безпосередньо підбурюють інших осіб до здійснення злочинів або беруть участь в змові для їх здійснення, незалежно від міри їх завершеності, одинаково як і до представників державної влади, що допускають їх здійснення (ст. II). Вказана Конвенція передбачає, що держави, які приєднаються до неї або її підпишуть, внесуть відповідні зміни у внутрішнє законодавство. У нашій країні Президія Верховної Поради СРСР ще 4 березня 1965 року прийняв Указ "Про покарання осіб, винних в злочинах проти миру і людяності і військових злочинах, незалежно від часу здійснення злочинів" 2, яким встановлено, що військові "злочинці, винні в найтяжчих лиходійствах проти миру і людяності і військових злочинах, підлягають суду і покаранню, незалежно від часу, минулого після здійснення злочину". До вищевикладеного потрібно додати, що на військових злочинців не розповсюджуються норми, регулюючі право притулку. Так, Декларація про територіальний притулок від 14 грудня 1967 р. в п. 2 ст. 1 закріпила положення, згідно з яким "на право шукати притулок і користуватися їм не може посилатися ніяка особа, відносно якого існують серйозні основи вважати, що воно здійснило злочин проти людяності".

У зв'язку з карною відповідальністю індивідів і забезпеченням поваги і захисту прав людини в умовах збройних конфліктів важливе значення придбаває дослідження з точки зору сучасного міжнародного права питання про виконання злочинного наказу. Важливість його носить передусім практичний характер, оскільки добре відомі випадки порушення норм міжнародного гуманітарного права, з посиланням при цьому на "наказ зверху". Питання про відповідальність за виконання злочинного наказу раніше не мало однозначного тлумачення в доктрині міжнародного права і національному законодавстві. Тільки в ході другої світової війни в джерелах міжнародного права було чітко сформульовано: обличчя, що виконало злочинний наказ, не може розраховувати на повну безкарність. 13 січня 1942 року країни, що воювали проти фашизму, підписали декларацію "Про покарання за злочини, довершені проти війни", в якій встановили покарання тим, "хто винен і відповідальний за злочини, незалежно від того, чи довершені останні за їх наказом, або особисто, або при їх співучасті в будь-якій формі" 1. Дана норма зараз закріплена в багатьох міжнародно-правових актах. Так, в статті 8 Статуту Нюрнбергського Міжнародного військового трибуналу передбачається, що "той факт, підсудний діяв по розпорядженню уряду або наказу начальника, не звільняє його від відповідальності, але може розглядатися як довід для пом'якшення покарання, якщо Трибунал визнає, що цього вимагають інтереси правосуддя" (аналогічні норми містяться в статутах Міжнародного трибуналу по Югославії і Руанде). Цим положенням, по суті, виключається можливість посилання на виконання наказу як виправдання. Підлеглий, що здійснив злочин, у відповідність з міжнародним правом признається винним і повинен нести покарання за це з урахуванням пом'якшувальних обставин, що є. Однак на практиці цей принцип застосовувався тільки до головних військових злочинців. Деякі автори затверджують, що покарання військових злочинців мало, головним чином, політичне значення. Абсолютно очевидно, що дана стаття суперечить карному законодавству ряду країн, і її неможливо було застосовувати на процесах проти "другорядних" військових злочинців 2. Внаслідок цього при підготовці Додаткових протоколів 1977 року в проект Протоколу I, розробленого Міжнародним Комітетом Червоного Хреста, була внесена стаття 77 наступного змісту:

"а) ніхто не повинен зазнавати покарання за відмову виконати такий наказ начальника, який у разі його виконання привів би до серйозних порушень Женевських конвенцій;

б) дія відповідно до наказу вищестоящого начальника не звільняє обвинуваченого від карної відповідальності, якщо буде встановлене, що у нього були основи вважати, що він здійснює серйозне порушення Конвенцій, і що у нього була можливість відмовитися виконати цей наказ" 3.

Незважаючи на те, що проект вищезазначеної статті викликав пожвавлену дискусію, в результаті він був відхилений. Відхилення положень, які, логічно міркуючи, повинні були бути включені в міжнародне гуманітарне право, утруднило визнання принципів Нюрнберга як невід'ємна частина міжнародного права. Однак невімкнення даних положень в Додатковий протокол не перешкоджає їх існуванню як норма звичайного права. Більш того в цей час законами багатьох країн признається, що посилання на накази старших начальників не звільняє підлеглих від карної відповідальності. Чи Містяться ці положення у військовому або цивільному карному кодексі, або застосовуються внаслідок прецедентного права, залежить від юридичних традицій тієї або інакшої країни. Безсумнівно лише, що початок цьому поклали процеси в Нюрнберге і Токіо. Національні законодавства різних країн своєрідно встановлюють зв'язок між карною відповідальність людини і мірою свободи, що надається йому у виконанні наказу. Коли суд розглядає міру відповідальності підлеглого, він бере до уваги обмеження, яким той повинен підкорятися, навіть якщо законодавство тієї або інакшої країни і не визнає отримання наказу старшого начальника як виправдання. Тому на практиці законодавства багатьох країн загалом відповідають принципам Нюрнберга.

Іншою стороною питання про відповідальність індивіда за виконання злочинного наказу є обов'язок керівників контролювати діяльність своїх підлеглих. Якщо висока посадова особа віддає наказ, що порушує права людини в умовах збройного конфлікту, він виконується не ланцюжком виконавців, а розподіляється з вершини піраміди через все зростаюче число проміжних інстанцій і зрештою досягає маси виконавців, які, знаючи, що здійснюють протизаконне діяння, проте намагаються звести до мінімуму свою відповідальність на тій основі, що її розділяє велика кількість людей. На себе вони дивляться як "на гвинтики" у великому механізмі, що приводиться в рух зверху. Крім того, під час війни, в атмосфері страху і жорстокості, треба володіти мужністю для того, щоб не підкоритися наказу. Додатковий протокол I підходить до цієї проблеми інакше, з точки зору відповідальності командира. Останній, наказ, що отримав здійснити серйозне порушення Женевських конвенцій, не повинен виконувати або передавати його далі не тому, що він відмовляється виконувати накази старшого начальника, а тому, що він розуміє, що покладені на нього повноваження віддавати накази пов'язані з його персональною відповідальністю за дії підлеглих. Відповідно до Протоколу I командир, що отримав наказ від свого начальника, не є просто проміжною ланкою; в якому б званні він ні знаходився - він командир і відповідає за накази, віддані підлеглим. Повага і захист прав людини в умовах збройного конфлікту засновані в такому випадку не на страху, що посилання на наказ зверху не буде прийняте як виправдання, а на психологічно більш сильної мотивації відповідальності начальника за виконання наказу. Абсолютно очевидно, що вишеисследованние серйозні порушення Женевських конвенцій є діями, за які повинні нести відповідальність командири, а не окремі комбатанти. Додатковий протокол I в ст. 86 оговорює необхідність припинення серйозних порушень, що є результатом неприйняття заходів, які повинні були бути прийняті. Той факт, що порушення Конвенцій або Протоколу було довершене підлеглим, не звільняє його начальників від карної відповідальності, якщо вони знали, що порушення буде довершене, і не вжили заходи для його попередження. Владні повноваження і обов'язки в армії встановлюються національним законодавством, однак витікаючі їх нього обов'язки повинні інтерпретуватися в світлі міжнародного гуманітарного права. Тому начальники несуть особливу відповідальність в тому випадку, "якщо вони не прийняли всіх практично можливих заходів в межах своїх повноважень для запобігання або припиненню" порушення своїм підлеглим (п. 2 ст. 86 Протоколи I). "Начальник" означає будь-яку особу, несучу особисту відповідальність за виконавця дії, про якого йде мова, оскільки останній, будучи в підкоренні у начальника, знаходився під його контролем. Перш ніж начальник може бути притягнутий до відповідальності, повинні бути виконані наступні три умови:

а) начальник повинен бути начальником саме даного підлеглого;

б) начальник знав або мав інформацію, що дозволяє йому придти до висновку, що має або буде мати місце порушення Женевських конвенцій;

в) начальник не прийняв заходів в межах своїх повноважень для попередження або припинення порушення 1.

Згідно з Протоколом I, якщо командир дає вказівки своєму підлеглому, які узгодяться з такими його обов'язками, а підлеглий при виконанні наказу відповідним його рангу образом здійснює протизаконну дію, він не може посилатися на наказ як на виправдання. Більш того кожний командир, знаючий, що підлеглі мають намір здійснити порушення Конвенцій, зобов'язаний зробити всі необхідні дії для запобігання цьому. Якщо ж порушення Конвенцій сталося, він зобов'язаний прийняти санкції проти осіб, що здійснили вказане порушення (п. 3 ст. 87 Протоколи I). Термін "командир" відноситься до всіх осіб, наділених правом віддавати накази, починаючи від вищих військових керівників і об командирів, в чиєму підкоренні знаходиться лише декілька чоловік. Іншими словами, військовослужбовці всіх звань у військовій ієрархії, від генералів до сержантів, зобов'язані забезпечувати виконання норм, пов'язаних із захистом прав людини в період збройних конфліктів. Коли командир віддає наказ, а його підлеглий, в свою чергу, наказує особам, що знаходяться в його підкоренні, виконати цей наказ, то дії підлеглої, що виконує роль командира, підпадають під дію частини V Додаткового протоколу I, що стосується припинення порушень. Якщо останній знав або повинен був знати, що його підлеглі мають намір порушити положення Конвенцій, і нічого не зробив для попередження цього, то він несе відповідальність або за неприйняття заходів, або за те, що не виконав своїх обов'язків. Тому потрібно вийти з того, що якщо командир, виконуючи наказ вищестоящого начальника, віддав своїм підлеглим наказ, що порушує міжнародне гуманітарне право, то винним признається він сам.

Підводячи разом розгляду окресленого мною кола питань, присвячених індивідуальній відповідальності за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів, потрібно відмітити ще один важливий момент. Серед маси наказів, що віддаються під час війни начальниками своїм підлеглим, необхідно провести відмінність (уперше це було зроблене на Нюрнбергськом процесі) на і "точні" накази, що "вповноважують". До тих, що вповноважують відносяться накази, що залишають за підлеглими свободу вибору остаточних розпоряджень, за які вони беруть на себе відповідальність. Наприклад, наказ танковому полку наступати в такому-то напрямі. У цьому випадку командування полку, віддаючи накази, може і повинно дотримувати міжнародне гуманітарне право. "Точні" накази не залишають виконавцям ніякої свободи дій (наприклад, наказ розстрілювати на місці всіх і знову спійманих полонених, що бігли ). Тут, навіть якщо законодавство країни, під чиєю юрисдикцією знаходиться комендант табору військовополонених, і не визнає принципи Нюрнберга, він проте, не повинен виконувати наказ. Він не може виконати такий наказ, оскільки, передаючи цей наказ своїм підлеглим, він приймає відповідальність на себе. Протизаконний наказ не повинен виконуватися, і тому борг командира відмовитися підкорятися йому. Інакше йому доведеться виправдовуватися самому, доводячи, що його примусили виконати цей наказ 1. Єдиними військовослужбовцями, не несучими відповідальності, лежачої на їх начальниках і командирах, є рядові, що відповідають все ж за порушення основоположних норм захисту прав людини в період збройного конфлікту (див. статті 86 і 87 Протоколи I). Так, вони зобов'язані відмовитися виконати наказ командира розстріляти пораненого або військовополоненого. У іншому випадку вони можуть бути звільнені від карного покарання тільки в тому випадку, якщо доведуть, що були вимушені виконати такий наказ, наприклад, під загрозою смерті. На жаль, серйозні порушення міжнародного гуманітарного права звичайно є результатом наказів, отриманих з вищих ешелонів військової ієрархії, і тому військам надто важко, практично неможливо їм протистояти. Для покарання справжніх злочинців необхідно заснувати наднациональний трибунал з реальними повноваженнями судити і карати глави держави і урядів, що серйозно порушують принципи захисту і повагу прав людини в умовах збройних конфліктів. Закріплена ще в 1945 році в статті 7 Статуту Нюрнбергського військового трибуналу норма про те, що "посадове положення підсудних, їх положення як глави держави або відповідальних чиновників різних урядових відомств не повинне розглядатися як основа до звільнення від відповідальності або до пом'якшення покарання" (в трохи подредактированном вигляді аналогічне формулювання міститься в статутах Міжнародних трибуналів по Югославії і Руанде) на практиці, леле, залишається декларативною. Що стосується військових злочинців меншого калібру, то в цьому питанні особливо важливо відстоювати принцип відповідальності командирів і начальників в тих країнах, де не визнають принцип відповідальності підлеглих за виконання протизаконних наказів. Два цих принципи частково перекривають один одну, і їх призначення полягає в тому, щоб запобігти серйозним порушенням Женевських конвенцій 1949 року і Додаткових протоколів до них 1977 року, а при необхідності і покарати за такі порушення, примусивши військовослужбовців повністю усвідомити свою відповідальність. Всі держави зобов'язані зрозуміти, що під час воєн і збройних конфліктів, вони повинні забезпечувати дотримання норм міжнародного гуманітарного права, що визнається всіма членами співтовариства держав.

Національне законодавство. Аналізуючи положення нового, що набрало чинності з 1 січня 1996 року Карного Кодексу Російської Федерації, присвячені захисту жертв збройних конфліктів, що не носять міжнародного характеру, можна виділити наступні основні моменти. По-перше, в загальній частині УК в розділі "Злочин" закріплена карна відповідальність особи, що віддала незаконні наказ або розпорядження, за спричинення шкоди карним законом, що охороняється інтересам (ст. 42), яка розповсюджується і на ситуації внутрішнього збройного конфлікту. Під наказом або розпорядженням розуміється обов'язкова для виконання вимога, що пред'являється начальником до підлеглого. Вимога ця може бути усною або письмовою, може бути передане як безпосередньо начальником, так і через інших осіб. Наказ або розпорядження - це вияв волі начальника. Завдяки обов'язковості наказу або розпорядження, переконаності підлеглого в їх законності, вони розглядаються як основи до для здійснення тих або інакших дій (бездіяльності) виконавцем або навіть як акти, замінюючі дії виконавця. Їх юридична сила є більшою, ніж сама виконавська дія. Тому відповідальність за наслідки незаконних наказу або розпорядження покладається на їх начальника, що віддав. Коментуючи статтю 42 УК РФ, Е. Ф. Побегайло зазначає, що якщо виконавець наказу (розпорядження) явно знав про його злочинний характер, він підлягає карній відповідальності на загальних основах. "Тут має місце співучасть в злочині з розподілом ролей. Начальник виступає як організатор умисного злочину (ч. 3 ст. 33), підлеглий - як його виконавець (ч. 2 ст. 33). Та обставина, що підлеглий є залежною від начальника особою і вибірковість його поведінки в тій або інакшій мірі придушувалася наказом начальника, може бути визнано пом'якшувальною покарання обставиною (п. "е" і "ж" ч. 1 ст. 61). Якщо підлеглий діяв при цьому під впливом фізичного або психічного примушення, то застосуванню підлягають положення ст. 40 УК" 1. При виконанні явно незаконних наказу або розпорядження підлеглим може бути довершений не тільки умисний, але і необережний злочин. Наприклад, він по необережності заподіює смерть особі, повергнутій за наказом начальника фізичному впливу. У таких випадках наступає карна відповідальність за самостійний необережний злочин. Невиконання явно незаконних наказу або розпорядження виключає карну відповідальність.

Стаття 356 Карного Кодексу передбачає покарання за жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, депортацію цивільного населення, застосування в збройному конфлікті засобів і методів, заборонених міжнародним договором Російської Федерації. Під жорстоким поводженням з військовополоненими В. П. Малков, автор коментаря до даної статті, розуміє "будь-який незаконний акт або бездіяльність з боку компетентних осіб що втримує в полону Держави, які приводять до смерті військовополоненого або ставлять його здоров'я по серйозну загрозу (зокрема, фізичне калічення, наукові або медичні досліди, акти насилля або залякування, а також образи)" 2. Жорстоке поводження з цивільним населенням характеризується тими ж ознаками, як таке ж поводження з військовополоненими. Під депортацією цивільного населення розуміється його примусове вигнання або висилка з району військових дій або з окупованої території.

Карний Кодекс Російської Федерації встановлює відповідальність за геноцид (ст. 357) і екоцид (ст. 358), розуміючи під геноцидом "дії, направлені на повне або часткове знищення національної, етнічної, расової або релігійної групи шляхом вбивства членів цієї групи, спричинення тяжкої шкоди їх здоров'ю, насильного воспрепятствования їх дітородінню, примусової передачі дітей, насильного переселення або інакшого створення життєвих умов, розрахованої на фізичне знищення членів цієї групи".

Важливою новелою Кодексу є стаття 359, що встановлює відповідальність за найманство. При цьому передбачена відповідальність за вербування, навчання, фінансування або інакше матеріальне забезпечення найманця, а рівне його використання в збройному конфлікті або у військових діях, а також за участь найманця в збройному конфлікті або військових діях. Уперше законодавче визначення найманця дане в примітці до ст. 359 УК РФ: "найманцем признається обличчя, діюче з метою отримання матеріальної винагороди і що не є громадянином держави, що бере участь в збройному конфлікті або військових діях, те, що не проживає постійний на його території, а також що не є особою, направленою для виконання офіційних обов'язків". У той же час в новому Карному Кодексі Російської Федерації відсутні норми УК РСФСР 1961 року, що закріплюють відповідальність фізичних осіб за мародерство, насилля над населенням в районі військових дій, а також за незаконне носіння знаків Червоного Хреста і Червоного Півмісяця і зловживання ними.

Висновок.

Квинтессенцией положень міжнародного гуманітарного права, вживаного в період збройних конфліктів, є наступні основні правила:

1. Обличчя, що вийшли з ладу (hors de combat), і ті хто не бере безпосередньої участі в бойових діях, мають право на повагу до їх життя, на моральну і фізичну недоторканість. При всіх обставинах вони мають право на захист і гуманне звертання без якої-небудь дискримінації.

2. Забороняється вбивати або наносити каліцтво противнику, який здається в полон або є таким, що вийшов з ладу (hors de combat).

3. Поранені і хворі повинні підбиратися і забезпечуватися відходом тією стороною конфлікту, у владі якої вони знаходяться. Захисту також підлягають медичний персонал, установи, транспортні засоби і обладнання. Емблема червоного хреста або червоного півмісяця означає право на такий захист і повинна поважатися.

4. Захоплені в полон учасники бойових дій (комбатантами, що далі іменуються ) і цивільні особи, що знаходяться на території, контрольованій противником, мають право на повагу до їх життя, достоїнства, особистих прав і переконань. Їм повинна бути забезпечений захист від насилля і репресалій, вони мають право на переписку зі своєю сім'єю і на отримання допомоги.

5. Кожний має право на основні юридичні гарантії. Ніхто не повинен зазнавати фізичним і моральним катувань, тілесним покаранням, а також жорстокому або принизливому звертанню.

6. Сторони в конфлікті і їх збройні сили не можуть користуватися необмеженим вибором методів і коштів ведіння війни. Забороняється використати таку зброю і такі методи ведіння бойових дій, які по своєму характеру можуть викликати не зумовлені необхідністю втрати або спричинити надмірні страждання.

7. Сторони в конфлікті зобов'язані постійно робити відмінність між цивільним населенням і комбатантами і по можливості щадити цивільне населення і майно. Ні цивільне населення загалом, ні окремі цивільні особи не повинні бути об'єктом нападу.

Список літератури, що використовується.

Законодавство і інакший нормативний матеріал:

1. Конституція Російської Федерації 1993 року.

2. Карний Кодекс Російської Федерації 1995 року.

3. Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 8 лютого 1995 р. № 515-I ГД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації "Про оголошення амністії відносно осіб, що брали участь в протиправних діяннях, пов'язаних із збройними конфліктами на Північному Кавказі" // СЗ РФ 1995 р. № 8 ст. 640.

4. Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 12 березня 1997 р. № 1200-II ГД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації "Про оголошення амністії відносно осіб, що здійснили суспільно небезпечні діяння в зв'язку із збройним конфліктам Чеченській Республіці" // СЗ РФ 1997 р. № 11 ст. 1291.

5. Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про покарання осіб, винного в злочинах проти миру і людяності і військових злочинах, незалежно від часу здійснення злочинів" від 4 березня 1965 р.

6. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-П.

7. Угода країн СНД "Про першочергові заходи по захисту жертв збройних конфліктів" від 24 вересня 1993 р.

1. IV Гаагська Конвенція 1907 р.

2. Декларація "Про покарання за злочини, довершені проти війни" від 13 січня 1942 р.

3. Московська Декларація від 30 жовтня 1943 р.

4. Конвенція про попередження геноциду 1948 р.

5. Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих в діючих арміях від 12 серпня 1949 р.

6. Конвенція про поліпшення долі поранених, хворих і осіб, потерпілих корабельну аварію, з складу збройних сил на морі від 12 серпня 1949 р.

7. Конвенція про поводження з військовополоненими від 12 серпня 1949 р.

8. Конвенція про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 р.

9. Міжнародний Пакт про цивільні і політичні права від 19 грудня 1966 р.

10. Декларація про територіальний притулок від 14 грудня 1967 р.

11. Конвенція про невживаність терміну давності до військових злочинів і злочинів проти людяності від 26 листопада 1968 р.

12. Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, 1977 р.

13. Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, 1977 р.

14. Модельний Договір про видачу злочинців 1990 р.

15. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН "Про видачу і покарання військових злочинців" від 13 лютого 1946 р.

16. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН 2444 (XXIII) "Про права людини в період збройних конфліктів" від 19 грудня 1968 р.

17. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН 2675 (XXV) від 9 грудня 1970 р.

18. Доповідь Генерального Секретаря ООН "Повага прав людини в збройних конфліктах" від 20 листопада 1969 р.

19. Доповідь Генерального Секретаря ООН "Повага прав людини в збройних конфліктах" від 18 вересня 1970 р.

20. Резолюція МККК XXVIII "Захист жертв цивільного населення від бід війни" (1965 р.)

21. Доповідь МККК "Захист жертв неміжнародних збройних конфліктів" (1971 р.)

22. Рішення Міжнародного Суду у справі Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки від 27 червня 1986 р.

23. Статут Нюрнбергського міжнародного військового трибуналу 1945 р.

24. Статут Токийського міжнародного військового трибуналу 1945 р.

25. Статут Міжнародного трибуналу по Югославії 1993 р.

26. Статут Міжнародного трибуналу по Руанде 1994 р.

Спеціальна література:

1. Арцибасов И. Н. Егоров С. А. Вооруженний конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 1989 р.

2. Бирюков П. Н. Юрідічеський механізм реалізації в СРСР норм міжнародного гуманітарного права. Дісс... Свердловск, 1991 р.

3. Блищенко И. П. Вооруженний конфлікт і сучасне міжнародне право // "Радянська держава і право". 1971 р. № 9.

4. Валеев Р. М. Видача злочинців в сучасному міжнародному праві. Казань, 1976 р.

5. Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р.

6. Григорьев А. Г. Международноє право в період збройних конфліктів. М., 1992 р.

7. Гуго Гроций. Про право війни і миру. Кн. 1. М., 1956 р.

8. Дітріх Шиндлер. Міжнародний Комітет Червоного Хреста і права людини. МККК, М., 1994 р.

9. Жан Пікте. Розвиток і принципи міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р.

10. Женевські конвенції від 12 серпня 1949 року і Додаткові протоколи до них. МККК, М., 1994 р.

11. Исакович С. В. Міжнародно-правові проблеми захисту прав людини в збройному конфлікті // Вісник Київського університету. 1976 р. № 3.

12. Курс міжнародного права. Т.5 (під ред. Ф. І. Кожевникова). М., 1969 р.

13. Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р.

14. Маріон Харрофф-Тавель. Діяльність Міжнародного Комітету Червоного Хреста в обстановці насилля всередині країни. МККК, М., 1995 р.

15. Мазке Сассолі. Виконання норм міжнародного гуманітарного права і міжнародного права прав людини: порівняльний аналіз // Доповідь на міжнародній конференції на тему "Поширення знань про міжнародне гуманітарне право". Казань, 1997 р.

16. Міжнародне право в документах (сост. Н. Т. Блатова). М., 1982 р.

17. Міжнародне право. Ведіння бойових дій. Збірник Гаагських конвенцій і інакших угод. МККК, М., 1995 р.

18. Міжнародне право у вибраних документах. М., 1959 р.

19. Моріс Обер. Питання про накази старших військових начальників і відповідальність командирів. МККК, М., 1994 р.

20. Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1.

21. Чи Островський Я. А. Продолжают трибунали по колишній Югославії і Руанде традиції Нюрнберга і Токіо? // Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1.

22. Полторак А. И. Савінський Л. И. Вооруженние конфлікти і міжнародне право. М., 1976 р.

23. Право в період збройних конфліктів (під ред. І. П. Бліщенко). М., 1978 р.

24. Рене Козірник. Міжнародне гуманітарне право. МККК, Женева, 1988 р.

25. Симпозіум з питань гуманітарної діяльності і здійснення операцій по підтримці світу (Женева, 22-24 червня 1994 р.). МККК, М., 1995 р.

26. Словник міжнародного права (під ред. Б. М. Кліменко). М., 1986 р.

27. Сучасні війни: гуманітарні проблеми. М., 1990 р.

28. Станіслав Е. Нахлік. Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р.

29. Фріц Кальсховен. Обмеження методів і коштів ведіння війни. МККК, М., 1994 р.

30. Ханс-Петер Гассер. Міжнародне гуманітарне право. МККК, М., 1995 р.

1. Marco Sassoli. Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l'homme: Une comparaison. 1988.

2. The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations, New York, 1996.

[1] Тексти вищепоказаних документів - Женевські конвенції від 12 серпня 1949 року і Додаткові протоколи до них. МККК, М., 1994 р.

1 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. М., 1990 р., з. 45.

1 Гуго Гроций. Про право війни і миру. Кн. 1. М., 1956 р., з. 44.

2 див., детальніше, Бліщенко И. П. Вооруженний конфлікт і сучасне міжнародне право // "Радянська держава і право". 1971 р. № 9, з. 62; Исакович С. В. Міжнародно-правові проблеми захисту прав людини в збройному конфлікті // Вісник Київського університету. 1976 р. № 3, з. 27-33; Бирюков П. Н. Юрідічеський механізм реалізації в СРСР норм міжнародного гуманітарного права. Дісс... Свердловск, 1991 р., з. 97-107.

1 Симпозіум з питань гуманітарної діяльності і здійснення операцій по підтримці світу (Женева, 22-24 червня 1994 р.). МККК, М., 1995 р., з. 103.

2 Там же, з. 104.

1 Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., з. 243.

2 Станіслав Е. Нахлік. Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р., з. 7.

1 Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., з. 245.

1 Про розмежування комбатантов і некомбатантов див. Полторак А. И. Савінський Л. И. Вооруженние конфлікти і міжнародне право. М., 1976 р., з. 237-241; Курс міжнародного права. Т.6. (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., з. 296; Рене Козірник. Міжнародне гуманітарне право. МККК, Женева, 1988 р. і інш.

1 Цит. по: Курс міжнародного права. Т.5 (під ред. Ф. І. Кожевникова). М., 1969 р., з. 295.

2 См., детальніше, Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 255.

1 См. Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 257.

1 См. Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 260.

2 Під цим, на мій погляд, потрібно розуміти безпосередньо попереднє початку нападу переміщення військового підрозділу (розгортання), що відбувається в межах видимості противника, в тому числі і за допомогою оптичних приладів.

1 Арцибасов И. Н. Егоров С. А. Вооруженний конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 1989 р., з. 115.

2 Міжнародне право. Ведіння бойових дій. Збірник Гаагських конвенцій і інакших угод. МККК, М., 1995 р., з. 24.

1 Фріц Кальсховен. Обмеження методів і коштів ведіння війни. МККК, М., 1994 р., з. 54.

2 Григорьев А. Г. Международноє право в період збройних конфліктів. М., 1992 р., з. 20.

1 Інтернування - примусовий видворяючий іноземних громадян в особливі місця (поселення) в зв'язку із збройним конфліктом [Словник міжнародного права (під ред. Б. М. Кліменко). М., 1986 р., з. 105].

1 Державами-Покровительками є нейтральні держави, призначені для представлення інтересів сторін конфлікту в країні противника.

1 "Напади" означають акти насилля відносно противника, незалежно від того, чи здійснюються вони при настанні або при обороні (п.1 ст. 49 Протоколу I).

[2] Репресалії - правомірні примусові дії держави, направлені на відновлення своїх прав, порушених іншою державою, інакших чим загроза силою і застосування сили [Словник міжнародного права, c.154] (детальніше, див. розділ 3).

1 Міжнародне право. Ведіння бойових дій. Збірник Гаагських конвенцій і інакших угод. МККК, М., 1995 р., з. 27.

1 См., детальніше, Арцибасов И. Н. Егоров С. А. Указ. соч., з. 139-140, Фріц Кальсховен. Указ. соч., з. 73-76.

2 Ханс-Петер Гассер. Міжнародне гуманітарне право. МККК, М., 1995 р., з. 63.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., з. 31.

1 Про поняття внутрішнього збройного конфлікту в російському законодавстві - див. нижче.

2 Може трапитися, що внутрішній збройний конфлікт стає предметом розгляду Поради Безпеки або Генеральної Асамблеї ООН, як що являє собою загрозу міжнародному миру. Такий внутрішній збройний конфлікт вже набуває міжнародного характеру.

3 Курс міжнародного права. Т.6. (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., з. 249.

4 См., детальніше, Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 189-190.

1 Про поняття і ознаки збройного конфлікту неміжнародного характеру, див., наприклад, Право в період збройних конфліктів (під ред. І. П. Бліщенко). М., 1978 р., з. 55- 59.

2 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., з. 96.

1 Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 191.

2 Цит. по: Жан Пікте. Розвиток і принципи міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р., з. 58-59.

3 См., детальніше, Мазке Сассолі. Виконання норм міжнародного гуманітарного права і міжнародного права прав людини: порівняльний аналіз // Доповідь на міжнародній конференції на тему "Поширення знань про міжнародне гуманітарне право". Казань, 1997 р.; Marco Sassoli. Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l'homme: Une comparaison. 1988.; Дітріх Шиндлер. Міжнародний Комітет Червоного Хреста і права людини. МККК, М., 1994 р., з. 1-15.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., з. 94.

1 Док. ООН А/8052, з. 71.

1 Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 186.

2 Міжнародне право в документах (сост. Н. Т. Блатова). М., 1982 р., з. 319.

1 Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 197.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., з. 101.

1 Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 8 лютого 1995 р. № 515-I ГД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації "Про оголошення амністії відносно осіб, що брали участь в протиправних діяннях, пов'язаних із збройними конфліктами на Північному Кавказі" // СЗ РФ 1995 р. № 8 ст. 640.

2 Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 12 березня 1997 р. № 1200-II ГД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації "Про оголошення амністії відносно осіб, що здійснили суспільно небезпечні діяння в зв'язку із збройним конфліктам Чеченській Республіці" // СЗ РФ 1997 р. № 11 ст. 1291.

1 Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-П.

1 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. Указ. соч., з. 146.

2 Маріон Харрофф-Тавель. Діяльність Міжнародного Комітету Червоного Хреста в обстановці насилля всередині країни. МККК, М., 1995 р., з. 16.

1 Фріц Кальсховен. Указ. соч., з. 85.

2 Арцибасов И. Н. Егоров С. А. Указ. соч., з. 193-194.

3 Дока. ООН. А/7720.- С.81.

4 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. Указ. соч., з. 248.

1 Репарації - форма матеріальної відповідальності, що виражається у відшкодуванні натурою або грошима матеріального збитку потерпілій державі [Словник міжнародного права, з. 353].

1 Фріц Кальсховен. Указ. соч., з. 88.

2 Контрибуція - грошові суми, що виплачуються переможеною державою переможцю після закінчення війни [Словник міжнародного права, з. 140].

3 Цит. по: Фріц Кальсховен. Указ. соч., з. 89.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., з. 119.

1 Арцибасов И. Н. Егоров С. А. Указ. соч., з. 185.

1 Про відмінність їх між собою і між ними і попередніми статутами - див. Чи Островський Я. А. Продолжают трибунали по колишній Югославії і Руанде традиції Нюрнберга і Токіо? // Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1., з. 211-215.

2 Міжнародне право в документах (сост. Н. Т. Блатова). М., 1982 р., з. 828.

1 Міжнародне право в документах. Указ. соч., з. 336.

2 Арцибасов И. Н. Егоров С. А. Указ. соч., з. 188.

1 Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1., з. 218-219, з. 230.

2 Теоретичні аспекти поняття видачі злочинців див.: Валеев Р. М. Видача злочинців в сучасному міжнародному праві. Казань, 1976 р., з. 19-29.

3 Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р., з. 418.

1 Міжнародне право у вибраних документах. М., 1959 р., з. 404.

2 Текст Договору - The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations, New York, 1996.

1 Арцибасов И. Н. Егоров С. А. Указ. соч., з. 191.

2 Відомості Верховної Поради СРСР. 1965 р. № 10 ст. 123.

1 Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р., з. 319-320.

2 Моріс Обер. Питання про накази старших військових начальників і відповідальність командирів. МККК, М., 1994 р., з. 3.

3 Моріс Обер. Указ. соч., з. 6.

1 Моріс Обер. Указ. соч., з. 11.

1 Моріс Обер. Указ. соч., з. 13.

1 Коментар до Карного Кодексу Російської Федерації. Загальна частина (під ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Лебедева) М., 1996 р., з. 120-121.

2 Коментар до Карного Кодексу Російської Федерації. Особлива частина (під ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Лебедева) М., 1996 р., з. 556.