Реферати

Реферат: Міжнародні збройні конфлікти на сучасному етапі

Аналіз окремих способів регулювання суспільних відносин у трудовому праві. Поняття трудового права і його місце в системі російського права. Загальна характеристика суспільних відносин. Отграничение трудового права від суміжних галузей права, зв'язаних із працею (цивільного, адміністративного, права соціального забезпечення).

Чокан Валиханов в історії Казахстану. Біографія, наукова і суспільна діяльність видатного сина казахського народу Чокана (Шокана) Валиханова і його внесок у світову культуру й історію. Знаменита подорож у Кашгарию. Психологічні аспекти життя і діяльності Чокана Валиханова.

Готельний комплекс і його структура. Основні етапи розвитку світової готельної індустрії. Класифікація готелів і інших засобів розміщення туристів. Розходження готелів по розмірах (місткості). Поділ готелів на групи по обслуговуванню цільових ринків і за формою власності.

Фінансування дефіциту федерального бюджету. Бюджетний кредит. Витрати федерального бюджету на фінансування загальнодержавних питань. Вимоги, пропоновані до юридичних осіб, що виступають чи поручителем гарантом по бюджетному кредиті. Аналіз складу і структури доходів бюджету РФ за 2009-2010 р.

Вплив мультфільмів на розвиток дітей дошкільного віку. Характеристика змісту вітчизняних мультфільмів. Картина світу в американських мультфільмах, їхній вплив на психіку дитини і його сприйняття навколишнього світу. Герої сучасних мультфільмів і серіалів. Наслідку перегляду мультфільму в дошкільників.

ВВЕДЕННЯ.

Постановка наукової проблеми, що стосується норм права, вживаних в період озброєної боротьби, зумовлена досягнутим рівнем розвитку даної галузі міжнародного права, оскільки назріла необхідність по-новому підійти до наукової характеристики окремих її положень. Сучасне міжнародне право являє собою складну систему юридичних норм і принципів, в яких знаходять своє вираження об'єктивні закономірності розвитку міжнародних відносин. Система міжнародного права, будучи відображенням міжнародних відносин, що постійно розвиваються, сама постійно розвивається.

Міжнародно-правова заборона агресивних воєн саме по собі ще не веде до викорінювання з суспільного життя причин, породжуючих збройні конфлікти, оскільки військові конфлікти були, є і будуть завжди. Незважаючи на заборону звертатися до озброєної сили в міжнародних відносинах, держави не рідко ще вдаються до неї для дозволу виникаючих між ними суперечок і конфліктних ситуацій. Це обумовлює необхідність правового регулювання суспільних відносин, виникаючих в ході збройного конфлікту, з метою його максимально можливої гуманизації. Відповідна група норм міжнародного права іноді умовно іменується “ право збройних конфліктів”. Вона включає ряд договірних і звичайно-правових принципів і норм, що встановлюють взаємні права і обов'язки суб'єктів міжнародного права відносно застосування засобів і методів ведіння озброєної боротьби, регулюючих відносини між воюючими і нейтральними сторонами і що визначають відповідальність за порушення відповідних принципів і норм.

Детальне опрацювання цієї групи норм міжнародного права для Росії стає тим актуальніше, ніж далі заходить конфлікт в Чечні. Враховуючи неослабевающее увага Європейського Союзу до даної проблеми Росії необхідно здійснювати заходи, що проводяться по звільненню території Чеченської Республіки від бандформирований, екстремістів і терористів, відповідно суворому до норм міжнародного права регулюючих відносини між суб'єктами міжнародного права в період збройних конфліктів. Але, якщо конфлікт в Чечні прирівнюється до збройних конфліктів неміжнародного характеру, то в світлі останньої інформації про нанесення превентивних ракетно-бомбових ударів по території Афганістану, зокрема, по території, контрольованій терористичним рухом “ Талібан”, ракетно-бомбових ударів по Іраку російському уряду необхідні детальні консультації з фахівцями МІДа РФ і ведучими юристами в області міжнародного права. Засновуватися на прецеденті, допущеному Сполученими Штатами Америки, і тим більше керуватися їм не можна.

У даній роботі автор постарається відобразити становлення права збройних конфліктів як галузі міжнародного права, розглянувши дискусії з цього питання ведучих юристів в області міжнародного права; класифікувати саму галузь по окремих правових режимах властивих міжнародному праву в період збройних конфліктів, оскільки напрошується висновок, що дана галузь не має чіткої класифікації, що видно з учбової літератури, а також освітити саму галузь по діючих нормативних актах, монографіях і учбовій літературі.

У роботі не ставиться задача розгляд таких питань, як війни, їх учасники, кошти і методи ведіння воєн. Автор спробує дати загальну характеристику військових конфліктів, їх причини і сучасний '' стан'' агресії в світі.

РОЗДІЛ 1 ПРАВО ЗБРОЙНИХ КОНФЛІКТІВ ЯК САМОСТІЙНА ГАЛУЗЬ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА.

з 1. Право збройних конфліктів: поняття, предмет регулювання

Юридична наука донедавна не могла виробити єдиного поняття, що визначає ту галузь права, норми якої регулюють ведіння озброєної боротьби; серед вчених немає єдності відносно змісту цієї галузі права. Найбільш поширеними термінами, застосовними до даної галузі права, є “ право війни”, “ міжнародне військове право”, “ закони і звичаї війни”, “ закони війни”. З 1968 року, в матеріалах і документах ООН, в дослідженнях юристів-міжнародник став посилено дискутуватися питання про норми права, вживані в період збройних конфліктів, і він відразу ж виявився предметом полеміки між юристами фахівцями міжнародного права різних країн.

Навколо проблеми формування права збройних конфліктів як самостійної галузі міжнародного права йде пожвавлена дискусія. Відомо, що вже здавна (спочатку в формі звичаю, а потім і юридичних норм) в рамках загального міжнародного права існувала і існує група діючих і загальновизнаних норм і принципів, що мають своїм змістом захист індивіда в період збройного конфлікту. Інша справа, що ці норми не завжди дотримуються, що вони в той або інакший період часу, не повністю відповідали вимогам розвитку науки і військової техніки.

У останні роки найбільш вжитковим стає поняття “ міжнародне гуманітарне право”1. Аналіз публікацій авторів дозволяє об'єднати їх в три групи.

Перша група (швейцарець Ж. Пікте, француз Г. Курсье і інш.) досліджують гуманітарне право в широкому значенні цього поняття. Пикте під міжнародним гуманітарним правом в широкому значенні розуміє “ сукупність діючих звичайних і конвенційних норм, що забезпечують повагу людської особистості і її розвиток”. На його думку, воно охоплює дві подотрасли: “ право війни” і “ право людини”. Він також вважає, що обидві ці подотрасли, будучи тісно між собою пов'язаними, проте є самостійними і незалежними один від одного. Пикте детально не досліджує поняття “ право людини”, а сосредотачивает основна увага на аналізі поняття “ право війни”.

Різницю між поняттями “ право війни” і “ право людини” Пикте виводить з джерел, лежачих в основі становлення цих понять. Він вважає, що якщо у джерел поняття “ права людини” знаходиться Загальна декларація прав людини 1948 року, то основні норми права війни почали формуватися вже з 1864 року. Нарівні з цим він проводить відмінність між цими поняттями і по такій ознаці, як “ інструмент забезпечення норми”. Він вважає, що якщо норми “ права війни” універсальні і обов'язкові для всіх держав, то при здійсненні норм “ прав людини” система контролю за їх виконанням і санкцій за їх порушення є елементом іншого порядку.

Пикте вважає, що “ право війни” і “ право людини” - це дві самостійні правові системи в рамках міжнародного гуманітарного права, які діють в різні періоди: “ право війни” - в ході збройних конфліктів”, “ права людини” - в мирне время.1

Інша група зарубіжних юристів (А. Робертсон, Х. Фрік і інш.) визначають міжнародне гуманітарне право дуже вузько, або вважаючи його частиною (галуззю) “ прав людини”, або зводячи його до “ праву Гааги” або “ праву Женеви”. Так, англійський юрист А. Робертсон вважає, що міжнародне гуманітарне право є лише галуззю “ прав людини”, а самі права людини складають основу гуманітарного права2. Западногерманский юрист Фрік розуміє під міжнародним гуманітарним правом сукупність юридичних норм, направлених на “ забезпечення мінімуму правового захисту пораненим, хворим, військовополоненим і цивільним особам, вибулим з ладу або що не беруть участі у військових діях”.

Нарешті, третя група зарубіжних юристів (А. Рандельцхофер, О. Киммініх, М. Вете і інш.) вважає, що міжнародне гуманітарне право складається з двох частин - “ право Гааги” і “ право Женеви” - і діє воно тільки в період збройних конфліктів. Вони критикують Пікте, який затверджує, що міжнародне гуманітарне право діє і в мирний час. Так, Ранделцхофер вважає, що у власному значенні слова міжнародне гуманітарне право - “ це сукупність норм закріплених в Гаагських (1907 р.), Женевських (1949 р.) конвенціях і Гаагської конвенції 1954 року”, тобто ні якого ділення на “ право Гааги” і “ право Женеви” не існує.

Юрист Киммініх виступає проти того, щоб обмежувати тільки міжнародне гуманітарне право “ правом Женеви”. Він пише, що “ право Гааги” є також міжнародним гуманітарним правом і витікає з ідеї гуманності. Кимминих заперечує ділення “ права війни” на “ право Гааги” і “ право Женеви”1.

Така позиція зарубіжних авторів не враховувала, по-перше, відмінності і особливостей в захисті прав людини в період війни і в мирний час; не виділяла специфіки захисту прав людини під час збройного конфлікту. По-друге, міжнародно-правовий захист жертв збройних конфліктів розглядався ізольовано, у відриві від досягнень по міжнародно-правовому регулюванню ведіння війни і, зокрема, по обмеженню і забороні застосування деяких засобів ведіння війни. Все це низводило право, вживане збройних конфліктах, до рівня захисту жертв війни, що не відповідало практиці держав, виступаючих за комплексне розв'язання всіх питань права, вживаного в збройних конфліктах. По-третє, згадані автори змішували два поняття: міжнародне гуманітарне право і міжнародне гуманітарне право, вживане в збройних конфліктах.

Трохи інакшу позицію займали в той час (1970 - 80 рр.) радянські юристи, хоч це можна пояснити і класовим протистоянням в той час, але вони, дотримуючись наукового підходу на проблему права в період збройних конфліктів, на наш погляд мали більш правильну точку зору, що позначилося на науковому розумінні даної проблеми в той час, і має відчутні наслідки в наші дні.

Так, С. В. Ісакович погодився з появою нового “ інституту міжнародного права - міжнародного гуманітарного права”1, що є закономірним слідством процесу гуманизації ведіння озброєної боротьби, і розглядає його як сукупність юридичних норм, регулюючого ведіння озброєної боротьби. На його думку, воно містить три групи норм:

захист цивільного населення, військовополонених, що поранилися, хворих,, правовий режим військової окупації, міри по захисту культурних цінностей;

порядок оголошення війни, театр війни, склад збройних сил, припинення війни;

заборона хімічної і бактеріологічної зброї, заборона застосування будь-якої зброї заподіюючого зайві страдания2.

З приведеного вище аналізу робіт не можна зробити висновок про поняття і місце права збройних конфліктів в системі сучасного міжнародного права. Якщо право збройних конфліктів самостійна специфічна галузь міжнародного права, то, що ж є предметом його регулювання? Які специфічні особливості цієї галузі? Який метод його правового регулювання? Чи Можна взагалі говорити про право збройних конфліктів як самостійну галузь міжнародного права?

з 2. Право збройних конфліктів як галузь міжнародного права

Обгрунтування існування самостійної галузі міжнародного права - право збройних конфліктів - має не тільки теоретичне значення. Різнобій у визначенні даного поняття неминуче приводить до того, що ця галузь міжнародного права іноді зображається як щось аморфне, неконкретне; з цього, в свою чергу, робиться висновок, що вона не має чітких, конкретних принципів. Виробіток єдиного поняття, формулювання і закріплення в міжнародних угодах єдиних принципів і норм поклали б кінець розбіжностям з приводу правомірності або неправомірності дій воюючих, що сприяло б більш чіткому виконанню норм права збройних конфліктів. Зрештою, це приведе до гуманизації ведіння озброєної боротьби.

Зміст і місце цієї галузі права спробував вивести, і треба сказати не безуспішно, Арцибасов И. Н. в 1989 році. Він пояснює, що право збройних конфліктів як самостійна галузь міжнародного права повинна “ вписуватися” в що склався єдину систему сучасного міжнародного права. Прагматичний підхід до обгрунтування самостійної галузі права може тільки пошкодити стрункій теоретичній конструкції системи сучасного міжнародного права, порушити її. Як він відмічає, право збройних конфліктів, з одного боку, як би не “ вписується” єдину систему міжнародного публічного права як права світу і мирного співіснування держав, права, заборонного агресію і вмісного принцип незастосування сили, права, що вимагає від держав дозволяти виникаючі між ними спори тільки мирним шляхом. З іншого боку, право збройних конфліктів містить значну кількість норм і принципів, властивих тільки цій, специфічній галузі міжнародного права і регулюючих відносини між державами в умовах озброєної борьби1, оскільки такі мають місце бути.

Для того щоб показати існування самостійної галузі права в тій або інакшій системі права, потрібно, передусім, визначити критерії, які лежать в основі визнання галузей самостійними. У юридичній літературі з приводу таких критеріїв немає єдності, і Арцибасов И. Н. користується, на наш погляд, найбільш правильною позицією Лазарева М. И., який називає наступні критерії, властиві галузі:

предмет правового регулювання (специфічне коло суспільних відносин);

специфічні норми, регулюючі ці відносини;

досить велика суспільна значущість певного кола суспільних відносин;

досить обширний об'єм нормативно-правового матеріалу;

зацікавленість суспільства у виділенні нової галузі права;

спеціальні принципи права, регулюючі побудову нової галузі права1.

Якщо розглянути ці критерії застосовно до сукупності норм і принципів права, вживаного в період збройних конфліктів, можна вивести наступне:

Предметом правового регулювання права збройних конфліктів є специфічні суспільні відносини, виникаючі в період озброєної боротьби або в зв'язку з озброєною боротьбою, яка може прийняти форму війни, міжнародного збройного конфлікту, конфлікту неміжнародного характеру.

Специфічний характер норм права збройних конфліктів витікає з предмета регулювання і полягає в тому, що вони в основному встановлюють поведінку суб'єктів міжнародного права в період конфронтації між ними (війна, збройний конфлікт). Ніяка інша галузь міжнародного права не містить таких норм. Дія цих норм обмежена в просторі і часі. Їх характерна риса - відносна новизна прийняття таких норм. Наприклад, науково-технічна революція у військовій справі привела до появи мін-пасток і кулькових бомб. Вміст цих бомб складають кульки, які не переглядаються в людському тілі рентгеном. Міни-пастки і кулькові бомби - антигуманна зброя (якщо яка-небудь зброя і можна розглядати як гуманне), від застосування якого страждає, передусім, цивільне населення. У 1980 році була прийнята спеціальна конвенція, заборонна застосування цієї зброї проти цивільного населення і в 1996 році вона була доповнена Протоколами ООН №№ I, II1.

Велика суспільна значущість, об'єктивно зумовлений інтерес в самостійному регулюванні даного комплексу пояснюється тими наслідками, які несуть з собою війни і збройні конфлікти. Відомо, що вже після другої світової війни в збройних конфліктах загинуло більше за 25 млн. людина, багато які з яких - через неврегульовані окремі області права збройних конфліктів.

Об'єм нормативного матеріалу права збройних конфліктів досить обширний. Деякі юристи (наприклад, Колосов Ю. М.) вважають, що саме утворення галузі міжнародного права, можливо, лише в тому випадку, коли “ держави домовляються про формування широкого універсального міжнародно-правового акту, вмісного основні принципи міжнародного права в даній галузі”2, тобто формування тієї або інакшої галузі права в системі міжнародного права зв'язується з наявністю універсального міжнародно-правового акту. Такі універсальні акти по праву збройних конфліктів є (Санкт-Петербургская про скасування вживання вибухових і запалювальних куль 1888 року, Гаагськиє конвенції 1899 р. і 1907 р. “ Про відкриття військових дій”, “ Про закони і звичаї сухопутної війни” і інш., Женевські конвенції від 12 серпня 1949 р., а також додаткові Протоколи до них і т. п.3).

З урахуванням розглянутих критеріїв право збройних конфліктів можна визначити як сукупність що створюються шляхом міжнародних угод або звичаю юридичних норм, вживаних у війнах, міжнародних і неміжнародних збройних конфліктах, заборонних використання певних коштів і методів ведіння озброєної боротьби, забезпечуючих захист прав індивіда в ході цієї боротьби і встановлюючої міжнародно-правову відповідальність держав і карну відповідальність фізичних осіб за їх нарушение1. На наш погляд більш правильним буде вживання терміну '' міжнародне право у час озброєних конфликтов''.

РОЗДІЛ 2 ЗБРОЙНІ КОНФЛІКТИ ЯК МІЖНАРОДНІ ЯВИЩЕ І ПРОЦЕС.

з 1 Суспільна суть і особливості міжнародного конфлікту.

Росія, точно так само як і інші країни світу, є невід'ємною частиною складною, саморазвивающейся, відкритої системи - системи міжнародних відносин. Процеси, що відбуваються на міжнародній арені, прямо і опосередковано впливають на характер політичного, соціального і економічного розвитку російського суспільства. Внаслідок цього вивчення, аналіз і прогнозування всіх процесів, що відбуваються в житті країни, немислимі поза їх кореляцією з міжнародними.

Найважливіша складова частина міжнародних відносин - міждержавні відносини (МГО). Їх відмітною особливістю є те, що суб'єктами цієї системи виступають держави або їх об'єднання. Як і будь-яка інша органічна система, система МГО має власну структуру, т. е. сукупність держав і їх політичних об'єднань, що володіють певними зв'язками, і функціонує і розвивається на основі цілого ряду закономірностей. Ці закономірності мають общесистемний характер і визначені характером її структури в межах просторового і тимчасового континууму, що розглядається. Інакше говорячи, система МГО задає певні "правила гри" своїм суб'єктам, проходження яким - не стільки акт доброї волі, скільки умова самозбереження кожної держави. Спроби обійти ці правила не тільки вносять серйозний дисбаланс в функціонування системи МГО, але і насамперед можуть мати деструктивні наслідки для самих ініціаторів подібних действий.1

З точки зору теорії міжнародних відносин міжнародний конфлікт розглядається як особливе політичне відношення двох або декількох сторін - народів, держав або групи держав, - концентрированно відтворююче в формі непрямого або безпосереднього зіткнення економічні, соціально-класові, політичні, територіальні, національні, релігійні або інакші за природою і характеру інтереси. Міжнародні конфлікти, таким чином, є різновидом міжнародних відносин, в які вступають різні держави на грунті протиріч інтересів. Зрозуміло, міжнародний конфлікт - це особливе, а не рутинне політичне відношення, оскільки воно означає і об'єктивне і суб'єктивне вирішення різнорідних конкретних протиріч і що породжуються ними проблема конфліктній формі і в ході свого розвитку може породжувати міжнародні кризи і озброєну боротьбу держав.

Часто міжнародний конфлікт ототожнюють з міжнародною кризою. Однак співвідношення міжнародного конфлікту і кризи - це співвідношення цілого і частини. Міжнародна криза лише одна з можливих фаз конфлікту. Він може виникнути як закономірне слідство розвитку конфлікту, як його фаза, що означає, що конфлікт дійшов в своєму розвитку до тієї грані, яка відділяє його від озброєного зіткнення, від війни. Криза додає всьому розвитку міжнародного конфлікту вельми серйозний і трудноуправляемий характер, формуючи кризову логіку розвитку, убистряя ескалацію всього конфлікту. На етапі кризи неймовірно зростає роль суб'єктивного чинника, оскільки, як правило, вельми відповідальні політичні рішення приймаються вузькою групою осіб в умовах гострого дефіциту часу.

Однак міжнародна криза - це зовсім не обов'язкова і неминуча фаза конфлікту. Його течія досить тривалий час може залишатися латентним, не породжуючи безпосередньо кризових ситуацій. Разом з тим криза - далеко не завжди завершальна фаза конфлікту навіть при відсутності прямих перспектив переростання його в озброєну боротьбу. Та або інакша криза зусиллями політиків може бути преодолен, а міжнародний конфлікт загалом здатний при цьому зберігатися і повертатися до прихованого стану. Але при певних обставинах цей конфлікт може знову досягати фази кризи, при цьому кризи можуть слідувати з певною циклічністю.

Найбільшої гостроти і надто небезпечної форми міжнародний конфлікт досягає в фазі озброєної боротьби. Але збройний конфлікт - це також не єдина і не неминуча фаза міжнародного конфлікту. Він являє собою вищу фазу конфлікту, слідство непримиренних протиріч в інтересах суб'єктів системи міжнародних відносин.

з 2 Фази міжнародного конфлікту

Необхідно відмітити, що міжнародний конфлікт як система ніколи не виступає в "закінченій" формі. У будь-якому випадку він являє собою процес або сукупність процесів розвитку, що з'являються як певна цілісність. При цьому в процесі розвитку може відбуватися зміна суб'єктів конфлікту, а отже, і характеру протиріч, лежачих в основі міжнародного конфлікту. Вивчення конфлікту в його фазах, що послідовно зміняємося дозволяє розглядати його як єдиний процес, що володіє різними, але взаємопов'язаними сторонами: історичної (генетичної), причинно-слідчої і структурно-функціональної.

Фази розвитку конфлікту - це не абстрактні схеми, а реальні, детермінований в історичному і соціальному планах конкретні стану міжнародного конфлікту як системи. У залежності від суті, змісту і форми того або інакшого конфлікту, конкретних інтересів і цілей його учасників, вживаної коштів і можливостей введення нових, залучення інших або виходу учасників, що є, індивідуального ходу і загальних міжнародних умов його розвитку міжнародний конфлікт може пройти через самі різні, в тому числі і нестандартні фази.

Перша фаза міжнародного конфлікту - це таке, що сформувалося на основі певних об'єктивних і суб'єктивних протиріч принципове політичне відношення і відповідні йому економічні, ідеологічні, міжнародно-правові, військово-стратегічні, дипломатичні відносини з приводу даних протиріч, виражене в більш або менш гострій конфліктній формі.

Друга фаза міжнародного конфлікту - це суб'єктивне визначення безпосередніми сторонами конфлікт своїх інтересів, ціліше, стратегії і форм боротьби для вирішення об'єктивних або суб'єктивних протиріч з урахуванням свого потенціалу і можливостей застосування мирних і військових засоби, використання міжнародних союзів і зобов'язань, оцінки загальної внутрішньої і міжнародної ситуації. На цій фазі сторонами визначається або частково реалізовується система взаємних практичних дій, що носять характер боротьби співпраці, з метою дозволити суперечність в інтересах тієї або інакшої сторони або на основі компромісу між ними.

Третя фаза міжнародного конфлікту полягає у використанні сторонами досить широкого діапазону економічних, політичних, ідеологічних навіть військових коштів (не застосовуючи їх, однак, в формі прямого озброєного насилля), залучення в тій або інакшій формі в боротьбу безпосередньо конфліктуючими сторонами інших держав (індивідуально, через військово-політичні союзи, договори, через ООН) з подальшим ускладненням системи політичних відносин і дій всіх прямих і непрямих сторін в даному конфлікті.

Четверта фаза міжнародного конфлікту пов'язана із збільшенням боротьби до найбільш гострого політичного рівня - міжнародної політичної кризи, яка може охопити відносини безпосередніх учасників, держав даного регіону, ряду регіонів, найбільших світових держав, залучити ООН, а в ряді випадків - стати світовою кризою, що додає конфлікту небачену раніше гостроту і містить пряму загрозу того, що однієї або декількома сторонами буде використана військова сила.

П'ята фаза - це міжнародний збройний конфлікт, що починається з обмеженого конфлікту (обмеження охоплюють цілі, території, масштаб і рівень ведіння бойових дій, вживані військові кошти, кількість союзників і їх світовий статус), здатного при певних обставинах розвиватися до більш високого рівня озброєної боротьби із застосуванням сучасної зброї і можливим залученням союзників однієї або обома сторонами. Якщо розглядати цю фазу міжнародного конфлікту в динаміці, то в ній можна виділити цілий ряд полуфаз, що означають ескалацію військових дій.

Шоста фаза міжнародного конфлікту - це фаза урегулювання, що передбачає поступову деескалацию, зниження рівня інтенсивності, більш активне залучення дипломатичних коштів, пошук взаємних компромісів, переоцінку і коректування національно-державних інтересів. При цьому урегулювання конфлікту може стати слідством зусиль однієї або всіх сторін конфлікту або початися внаслідок тиску з боку "третьої" сторони, в ролі якої може виявитися велика держава, міжнародна організація або світова спільнота в особі ООН.

Таким чином, розглянуті вище ознаки можуть бути використані для первинної ідентифікації конфлікту. Але при цьому завжди необхідно враховувати високу рухливість грані між такими явищами, як власне військовий конфлікт і війну. Суть цих явищ одна і та ж, але вона має різну міру концентрації в кожному з них. Звідси і відома трудність в розрізненні війни і військового конфлікту.

РОЗДІЛ 3 ВИДИ ЗБРОЙНИХ КОНФЛІКТІВ.

з 1 Міжнародні збройні конфлікти.

Сучасне міжнародне право забороняє загарбницькі, агресивні війни (п.4 ст. 2 Статуту ООН). Разом з тим це не означає, що війни вже виключені з життя людського суспільства, що зникли причини і джерела, породжуючі збройні конфлікти. Хоч, крім незаконних воєн, в сучасних умовах можуть мати місце і справедливі війни, не заборонене міжнародним правом в рамках міжнародних збройних конфліктів, а також законне застосування озброєної сили. До них відносяться:

оборонні війни в порядку здійснення державою або групою держав права на індивідуальну або колективну самооборону від агресії у відповідності зі ст. 51 Статуту ООН;

національно-визвольні війни колоніальних або залежних народів, що піднялися із зброєю в руках на боротьбу за своє національне звільнення і утворення власної незалежної держави (наприклад, Організація Звільнення Палестіни);

операції військ ООН, створених за рішенням Поради Безпеки ООН у відповідності зі ст. 42 Статуту ООН;

застосування озброєної сили при виконанні договірних зобов'язань (наприклад, використання індійських військ проти угруповання “ Тигри звільнення “ Таміл илама” відповідно до договору між Індією і Шри-Ланкой про урегулювання етнічного конфлікту в Шри-Ланке 1987 р.).

Наявність джерел, породжуючих війни, обумовлює необхідність існування в міжнародному праві специфічних правових норм, покликаних регулювати відносини між державами у разі збройних конфліктів і сприяти гуманизації ведіння озброєної боротьби. Їх значення складається в тому, що вони:

обмежують воюючих у виборі коштів і методів ведіння військових дій;

забороняють або обмежують застосування найбільш варварських засобів ведіння війни;

регламентують положення нейтральних, а також держав, що не беруть участь в збройному конфлікті;

служать інтересам миролюбних сил, сприяють викриттю агресивних, реакційних сил;

захищають цивільне населення Міжнародне право, що виявилося на території в зоні озброєного конфликта.1

в період збройних конфліктів регулює поведінку воюючих сторін, як в процесі міжнародних збройних конфліктів, так і збройних конфліктів неміжнародного характеру.

Згідно з положеннями Женевських конвенцій 1949 року міжнародними збройними конфліктами признаються такі конфлікти, коли один суб'єкт міжнародного права застосовує озброєну силу проти іншого суб'єкта. Таким чином, сторонами в збройному конфлікті можуть бути держави, нації і народності, що бореться за свою незалежність, міжнародні організації, що здійснюють колективні озброєні заходи по підтримці світу і міжнародного правопорядку.

Згідно ст. 1 Додаткового протоколу I Женевських конвенцій, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, міжнародними є також збройні конфлікти, в яких народи ведуть боротьбу проти колоніального панування і іноземної окупації і проти расистських режимів в здійснення свого права на самовизначення. Збройний конфлікт між повстанцями і центральним урядом є, як правило, внутрішнім конфліктом. Однак повстанці можуть бути визнані “ воюючою стороною”, коли вони:

Мають свою організацію;

Мають у розділі відповідальні за їх поведінку органи;

Встановили свою владу на частині території;

Дотримують в своїх діях “ закони і звичаї війни”.

Визнання повстанців “ воюючою стороною” виключає застосування до них національного карного законодавства про відповідальність за масове безладдя і т. д. На захоплених в полон розповсюджується статус військовополонених. Повстанці можуть вступати в правовідносини з третіми державами і міжнародними організаціями, отримувати від них допомогу, що допускається міжнародним правом. Таким чином, визнання повстанців “ воюючою стороною”, як правило, свідчить про придбання конфліктом статусу міжнародного і є першим кроком до визнання нової держави.

з 2 Збройні конфлікти неміжнародного характеру.

Збройні конфлікти неміжнародного характеру-це все непопадающие під дію ст. 1 Додаткового протоколу I збройні конфлікти, що відбуваються на території якої-небудь держави “ між його збройними силами або іншими організованими озброєними групами, які, знаходячись під відповідальним командуванням, здійснюють такий контроль над частиною його території, який дозволяє їм здійснювати безперервні і узгоджені військові дії і застосовувати положення Протоколу II, що стосується захисту жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру.

Збройні конфлікти неміжнародного характеру володіють наступними признаками1:

застосування зброї і участь в конфлікті збройних сил, включаючи поліцейські підрозділи;

колективний характер виступів. Дії манливі обстановку внутрішньої напруженості, внутрішнє безладдя не може вважатися конфліктами, що розглядаються;

певна міра організованості повстанців і наявність органів, відповідальних за їх дії;

тривалість і безперервність конфлікту. Окремі спорадические виступи слабоорганизованних груп не можуть розглядатися як збройні конфлікти неміжнародного характеру;

здійснення повстанцями контролю над частиною території держави.

До збройних конфліктів неміжнародного характеру потрібно відносити всі громадянські війни і внутрішні конфлікти, виникаючі з спроб державних переворотів і т. д. Ці конфлікти відрізняються від міжнародних збройних конфліктів, передусім тим, що в останніх обидві воюючі сторони є суб'єктами міжнародного права, в той час як в громадянській війні воюючою стороною признається лише центральний уряд.

Держави не повинні втручатися у внутрішні конфлікти на території іншої держави. Однак, на практиці здійснюються певні озброєні заходи, що отримали назву “ гуманітарної інтервенції”. Саме так, наприклад, були охарактеризовані озброєні акції в Сомалі і Руанде, зроблені з метою припинення там внутрішніх конфліктів, що відбувалися, що супроводилися масовими людськими жертвами.

Така проблема як внутрішні збройні конфлікти, причини їх виникнення і вплив їх на військово-політичну обстановку в окремих країнах, регіонах і мирі, судячи по багатьох ознаках, ще не знайшли свого місця в теорії і зажадають для свого вивчення і осмислення як з наукової, так і з практичної сторони ще багатьох зусиль і уваги. Це тим більше важливе, що в сучасних умовах саме внутрішні збройні конфлікти все частіше стають детонаторами серйозних і небезпечних геополітичних вибухів. Істотно і те, що внутрішні збройні конфлікти дуже часто стикаються, а те і зливаються з таким явищем як тероризм, що представляє на даному етапі певну загрозу міжнародному миру і безпеці.

Для більшої чіткості і скорочення часу на виклад цього питання доцільно дану проблему розглянути і проаналізувати в ряді тез, представлених нижче.

Повинне бути зрозуміло, що внутрішні збройні конфлікти по причинах їх виникнення, по своїй суті і змісту можуть досить істотно відрізнятися один від одного. Напевно, всі вони по-своєму унікальні і тому їх осмислення і вивчення кожний раз вимагає свого підходу, окремого конкретного розгляду. Очевидно, що один і той же внутрішній конфлікт може оцінюватися по-різному, часто з полярних позицій: для одних це, допустимо, визвольна війна або щось схоже на неї, для інших - озброєний заколот і т. д. Тому підходити до різних внутрішніх конфліктів з однаковими мірками нельзя.1

Якими б численними і непримиренними ні були різні екстремістські угруповання і рухи, самі по собі вони сьогодні не в змозі самостійно вирішити поставлені перед собою задачі. Для цього вони повинні володіти могутньою і гармонійно розвиненою економічною і науково-технічною базою, вироблюваними у високорозвинений державах сучасними коштами озброєної боротьби, матеріально-технічного забезпечення і ведіння пропагандистської роботи, можливостями залучення в свої ряди найманців і військових фахівців, мати координуючі органи і своїх прихильників в різних державах і суспільно-політичних структурах світової спільноти і інші можливості. Тобто, без певної підтримки своїх дій на державному і міжнародному рівнях їх підприємство, як правило, приречено на невдачу.

Висновок з цього може бути тільки один і досить визначений: на сучасному етапі екстремізм, в тому числі ісламський, може існувати і виконувати свою "роботу" відносно довго тільки як руйнівна зброя, контрольована більш організованими і могутніми силами. Що це за сили, довго пояснювати немає необхідності. Для цього досить подивитися, хто сьогодні стоїть за афганськими талибами, а раніше підтримував афганських моджахедів, хто надає фінансову і інакшу підтримку антиурядовим ісламським угрупованням в країнах Центральної Азії, хто віддав югославське Косово в фактично неподільне володіння мусульманам-албанцям, хто регулярно і настирливо висуває ультиматуми перед Росією, вимагаючи від неї припинення антитерористичної операції проти міжнародних банд терористів в Чечні і т. д. Тобто, аналізуючи роль і місце ісламського екстремізму в формуванні внутрішніх і зовнішніх загроз національної безпеки і територіальної цілісності Росії, ми не повинні обмежуватися розглядом тільки лише його релігійно-ідеологічної і емоційно-руйнівної складових, але дивитися набагато ширше і по суті, в саме життя і умови, в яких це життя має місце бути. Тільки при такому підході можна буде зрозуміти, чому, скажемо, англійські лорди з Парламентської Асамблеї Поради Європи (ПАСІ) так незадоволені діями Росії відносно терористів на своїй території, чому блок НАТО був так наполегливий в реалізації свого косовского сценарія і так далі.

Тероризм в будь-яких формах свого вияву перетворився в одну з небезпечних за своїми масштабами, непередбачуваність і наслідками суспільно-політичних і моральних проблем, з якими людство входить в XXI сторіччя. Тероризм і екстремізм в будь-яких їх виявах все більше загрожують безпеки багатьох країн і їх громадян, спричиняють за собою величезні політичні, економічні і моральні втрати, чинять сильний психологічний тиск на велику масу людей, чим далі, тим більше відносять життів ні в чому не повинних людей.1

Конфліктогенний потенціал тероризму особливо виріс з 60-х років ХХ віку, коли цілі регіони світу були покриті зонами і вогнищами активності різних по своїй орієнтації терористичних організацій і груп. Сьогодні в світі нараховується біля 500 нелегальних терористичних організацій. З 1968 по 1980 рр. ними було довершено біля 6700 терористичних актів, внаслідок яких загинуло 3668 і поранено 7474 людини. У сучасних умовах спостерігається ескалація терористичної діяльності екстремистски настроєних осіб, груп і організацій, ускладнюється її характер, зростають витонченість і антилюдяність терористичних актів. Згідно з дослідженнями ряду російських вчених і даними зарубіжних дослідницьких центрів, сукупний бюджет в сфері терору складає щорічно від 5 до 20 млрд. долл.1

Тероризм вже придбав міжнародний, глобальний характер. Ще порівняно недавно про тероризм можна було говорити як про локальне явище. У 80-90 рр. ХХ сторіччя він вже став універсальним феноменом. Глобализация і все більш широка інтернаціоналізація тероризму - це незаперечний факт, перед яким сьогодні виявилося людство. Цей феномен зумовлений розширенням і глобализацией міжнародних зв'язків і взаємодії в різних областях. Особливо як би беспроблемно ці процеси відбуваються на полі маргинального екстремізму і тероризму як крайньої форми вияву первого.2

Нарівні з великим числом терористичних організацій і груп є не менше число підтримуючих їх різних структур, аж до цілих держав-спонсорів тероризму. Сам по собі цікавий і знаменний той факт, що сьогодні основна матеріальна підтримка терористичних організацій поступає з арабських нафтовидобувних і розвинених західних держав. У перших, наскільки можна зрозуміти, є зайві гроші, вигодувані на доларовому гної амбіції і розумне розуміння того, що краще енергію своїх екстремістів направляти куди-небудь подалі - в Росію там, в Афганістан або Косово. На території розвинених держав присутні численні релігійно-етнічні общини або діаспора, незадоволення яких своїм положенням в чужій для них соціально-культурній атмосфері також виливається в різні форми підтримки своїх "братів" в інших країнах світу. Так формується фінансова база міжнародного тероризму.

Заклопотаність світової спільноти зростанням терористичної активності зумовлена як численністю жертв терористів і величезним матеріальним збитком, що наноситься терором, так і тим, що завдяки розвитку новітніх технологій, що мають двійчасте призначення, діяльності засобів масової інформації і глобальних комп'ютерних мереж, крайньої комерціалізації в сфері т. н. маси культури, де культивуються насилля і жорстокість, у все більшого числа людей з'являється можливість отримати, а потім і використати інформацію про створення самих витончених коштів знищення і способи їх застосування. Не застраховані від спалахів тероризму ні високорозвинений, ні відстаючі в економічному і соціальному розвитку країни з різними політичними режимами і державним пристроєм.

Тільки за останнім часом людські і матеріальні втрати в зв'язку з терористичними актами зафіксовані в Північній Ірландії, США, Росії, Кенії, Танзанії, Японії, Аргентині, Індії, Пакистану, Алжіру, Ізраїлю, Єгипту, Туреччині, Албанії, Югославії, Колумбії, Ірану і в ряді інших країн. Інтернаціональний характер життя людей, нові кошти зв'язку і інформації, нові види озброєнь різко знижують значущість державних меж і інакших коштів захисту від тероризму. Зростає різноманіття терористичної діяльності, яка все більше ув'язується з національними, релігійними, етнічними конфліктами, сепаратистськими і визвольними рухами.

Епіцентр терористичної активності протягом ряду років зміщався від країн Латинської Америки до Японії, ФРН, Туреччини, Іспанії, Італії. Одночасно з різною мірою інтенсивності здійснювалися терористичні акції таких організацій, як ИРА в Англії і Північній Ірландії, ЦЯ в Іспанії. Активізувалися палестинские і ізраїльські терористи, терористичні організації в ряді країн Африки і Азії, а також в США. У останні роки на Ближньому Сході велику активність розвинули ісламські воєнізовані терористичні групи орієнтації "Хамас" і "Хезболлах", сикхские терористичні рухи і групи в Індії, алжірські і інші терористи. Активно діє, широко використовуючи терористичні методи, наркомафия, відвойовуючи у офіційної влади всі нові позиції. З'явилося немало нових регіонів, де терористична загроза стала особливо масштабною і небезпечною. На території колишнього СРСР в умовах загострення соціальних, політичних, міжнаціональних і релігійних протиріч і конфліктів, розгулу злочинності і корупції, зовнішнього втручання в справи більшості країн СНД пишним кольорів розцвів пострадянський тероризм.

Росія і інші країни СНД, що стали останнім часом навряд чи не головними об'єктами міжнародного тероризму, сьогодні, можливо, більше інших розуміють важливість задачі організації колективних зусиль по припиненню подальшого розповзання зони активного терору на своїх територіях. У розвиток цього розуміння країнами СНД робляться конкретні заходи по організації взаємодії у відображенні атак внутрішнього і зовнішнього терору проти основ державності і суспільно-політичної стабільності. З цією метою розроблена і прийнята програма по боротьбі з міжнародним тероризмом і інакшими виявами екстремізму, також встановлений спеціальний антитерористичний центр СНД. Представляється, що ці ініціативи і зусиль, захисти національної безпеки, що робляться на пострадянському просторі в цілях і суверенітету наших держав, повинні з розумінням зустрічатися світовою спільнотою, що б там ні говорили про несумірне використання Росією сили відносно чеченських сепаратистів і т. п.

Внутрішні збройні конфлікти перестануть бути небезпечними для країн і народів тільки тоді, коли буде покінчено з практикою використання цих конфліктів третіми країнами для рішення своїх великих геополітичних і інакших задач.

РОЗДІЛ 4 ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ КОМБАТАНТОВ.

з 1 Категорії комбатантов.

Тепер необхідно дати характеристику особам, що безпосередньо беруть участь у військових діях. Потрібно роз'яснити два поняття: “ комбатант” і “ покровительствуемие особи”. Всі положення Женевських конвенцій і Додаткових протоколів до них будуються навколо цих двох ключових визначень. Незважаючи на те, що право війни існує багато віків, термін “ комбатант” був визначений лише в 1977 році. Пункт 2 ст. 43 Протоколу 1 свідчить:

“ Особи, вхідні до складу збройних сил сторони, що знаходиться в конфлікті (крім медичного і духовного персоналу), є комбатантами, т. е. вони мають право брати безпосередню участь у військових діях”. Це право, одинаково як і статус комбатантов, прямо пов'язані з їх правом вважатися військовополоненими у випадку, якщо вони попадуть у владу противної сторони (п. 1 ст. 44). Статус комбатанта аж ніяк не означає, що йому дається карт-бланш. Зрозуміло, він “ зобов'язаний дотримувати норми міжнародного права, вживаного в період збройних конфліктів” і несе індивідуальну відповідальність за будь-які довершені ним порушення цих норм. Але навіть такі порушення “ не позбавляють комбатанта його права вважатися комбатантом або, якщо він попаде у владу противної сторони, його права вважатися військовополоненим”. Однак, правило, зафіксоване в п. 2 ст. 44, не позбавлено виключення, суть якого зводиться до обов'язку комбатанта “ відрізняти себе від цивільного населення форменим одягом або іншими відмітними знаками в той час, коли вони беруть участь в нападі або військовій операції, що є підготовкою до нападу”. Далі п. 3 ст. 44 Протоколи 1 передбачає, що “ під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли внаслідок військових дій озброєний комбатант не може відрізняти себе від цивільного населення”. У такому випадку він зберігає свій статус комбатанта, якщо відкрито носить зброю під час кожного військового зіткнення і в той час, коли знаходиться на вигляду у противника в ході розгортання в бойові порядки, попереднього початку нападу, в якому він повинен взяти участь. Навпаки, якщо комбатант попадає в полон в той час, коли він не виконує дані вимоги, то він позбавляється права вважатися військовополоненим. Справедливість ради, вказане суворе правило пом'якшується що міститься в п. 4 ст. 44 Протоколи 1 твердженням: “ проте йому надається захист, рівноцінний у всіх відносинах тієї, який надається військовополоненим відповідно до III Конвенції і справжнього Протоколу”. І тут же уточнюється, що цей рівноцінний захист надається навіть “ у випадку, якщо таке обличчя вдається суду і несе покарання за будь-які правопорушення, які воно здійснило”. Як вже відмічалося вище, статус комбатантов тісно зв'язується зі статусом військовополонених.

На основі ст. 4 III Конвенції можна виділити наступні категорії комбатантов:

- особистий склад збройних сил сторони, що знаходиться в конфлікті, причому навіть в тому випадку, якщо він вважає себе таким, що знаходиться в підкоренні уряду або влади, не визнаного противником;

- особистий склад інших ополчень або добровольчих загонів, включаючи особистий склад організованих рухів опору, належних стороні в конфлікті і діючих на їх власній території або поза нею, навіть якщо ця територія окупована, якщо всі ці групи відповідають чотирьом умовам:

а) мають у розділі особу, відповідальну за своїх підлеглих;

б) мають певний і виразно видимий здалека відмітний знак;

у) відкрито носять зброю;

г) дотримують в своїх діях закони і звичаї війни.

На статус військовополонених мають право різні категорії осіб, які не підпадають під визначення комбатантов, приведене вище, або не є комбатантами1. До них відносяться:

- особи, що беруть участь в спонтанних масових озброєних виступах, коли населення неокупованої території при наближенні противника добровільно береться за зброю для боротьби з військами, що вторгаються, не встигши сформуватися в регулярні війська, якщо вони відкрито носять зброю і дотримують закони і звичаї війни;

- особи, наступні за збройними силами, але не вхідні в їх склад безпосередньо (наприклад, акредитовані військові кореспонденти);

- члени екіпажів судів торгового флоту і екіпажів цивільної авіації сторін, що знаходяться в конфлікті;

- особи, вхідні до складу збройних сил і службовців в організаціях цивільної оборони (ст. 67 Протоколу I).

з 2 Партизани.

Розглядаючи питання об комбатантах, потрібно спеціально виділити осіб, діючих в складі так званих нерегулярних збройних сил, і передусім учасників партизанської війни. Під партизанами розуміються обличчя, організовані в загони, не вхідні до складу регулярних армій, що б'ються переважно в тилу ворога в процесі справедливої війни проти иноземних загарбників і що спираються на співчуття і підтримку народу. Міжнародне право зв'язує закріплення за кожним партизаном в отдельностистатуса законного комбатанта з виконанням ним ряду конкретних умов, вище згаданих мною при розгляді питання про категорії комбатантов. Перш ніж перейти до докладного викладу умов, дотримання яких необхідне для визнання партизана законним комбатантом, потрібно торкнутися історичного аспекту даної проблеми. Справа в тому, що в 19 віці західна доктрина міжнародного права або взагалі умовчувала про партизанську боротьбу, або за прикладом американського професора Ф. Лібера (автора відомої “ Інструкції 1863 р. для діючої армії США” і єдиної в 19 повіці спеціальної роботи “ Партизани і партизанські групи”) висувала вимогу про всіляке обмеження цієї форми боротьби і висловлювала надію, що з поліпшенням сучасних звичаїв війни партизани будуть розглядатися як розбійники”1.

Однак на рубежі 19-20 віків з ініціативи Росії і особисто завдяки старанням професора Ф. Мартенса законність партизанської боротьби знайшла повне і беззастережне підтвердження. Правила ведіння партизанської боротьби, уперше сформульовані в Гаагської конвенції 1899 р., знайшли своє відображення в преамбулі Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни (IV Гаагська конвенція) і ст. 1 і 2 Положення про закони і звичаї сухопутної війни, що є додатком до названої конвенції. З прийняттям Гаагських конвенцій кожний окремий партизан появлявся законним комбатантом, поставленим під захист норм міжнародного права, але при дотриманні ним 4 згаданих умов.

1. Для того щоб володіти статусом комбатанта, партизан повинен належати до якого-небудь військовим образом організованому загону, діючому від імені держави, у розділі якого стоїть відповідальне обличчя. Дана вимога є безперечною, оскільки наявність відповідального командира є свідченням організованості партизанського руху і служить гарантією дотримання його учасниками правил ведіння війни. Однак умова про відповідального командира не повинна абсолютизуватися і тим більше тлумачитися расширительно1. Міжнародному праву байдуже, ким буде очолюючий партизан командир: офіцером, урядовим чиновником або особою, вибраним на цей пост самими партизанами. Важливо лише, щоб він був відповідальним за виконання його підлеглими правил ведіння війни.

2. Партизан повинен мати відмітний знак, що дозволяє провести зовнішню відмінність між комбатантом і цивільною особою. Необхідність носіння відмітного знака, з одного боку, вказує на намір даної особи брати активну участь в бойових діях, а з іншою - дозволяє воюючим дотримувати закони і звичаї війни (в цьому випадку - не вести військові дії проти цивільного населення). Передбачене Гаагськимі конвенціями, а потім дослівно відтворене Женевськими конвенціями 1949 року вимога “ мати певний і виразно видимий здалека відмітний знак” викликало масу суперечок і різночитань серед вчених, що займаються даної проблематикой2. Суть їх, однак, зводиться до того, що, по-перше, партизан не можна ставити в гірше положення, ніж солдат регулярної армії, отже - не може бути і мови про расширительном тлумачення “ виразно видимого” відмітного знака; по-друге, певний відмітний знак не повинен перешкоджати маскуванню партизан, оскільки в сучасних умовах ретельне маскування військ є одним з найважливіших принципів ведіння війни.

3. Партизан повинен відкрито носити зброю. Дана умова тісно пов'язана з попереднім, оскільки при його виконанні також не можна нехтувати задачами маскування партизан. Необхідно відмітити, що вимога “ відкрито носити зброю” завжди зазнавало критики в міжнародно-правовій літературі. Ця критика зводилася до того, що якщо партизани вже мають відмітний знак, то цього досить для того, щоб розглядати їх як комбатантов. Разом з тим, обличчя, що відкрито носить зброю, але що не має відмітного знака партизанського руху, не обов'язково відноситься до партизанського загону. При цьому потрібно мати на увазі, що партизани використовують такі ж методи ведіння бойових дій, якими користуються регулярні війська.

4. У своїх діях партизан зобов'язаний дотримувати закони і звичаї війни. Дана умова є безперечною і найбільш важливою з всіх перерахованих. Направлене на гуманизацию збройних конфліктів вимога дотримання партизанами законів і звичаїв війни має на меті припинення спроб перетворення війни у вакханалію. У той же час вимога ця ніскільки не пов'язано зі специфікою партизанської боротьби. Воно обов'язково і для інших комбатантов, в тому числі і осіб, вхідних до складу регулярних збройних сил. Звідси витікає, що порушення законів і звичаїв війни, що здійснюються окремими партизанами, спричиняють за собою відповідні правові наслідки лише відносно порушника. Але ці порушення ніскільки не відбиваються на правовому статусі партизанського загону загалом.

Підводячи підсумок вишеисследованному, неважко помітити, що на відміну від вимог дотримувати в своїх діях закони і звичаї війни, а також мати відповідального командира - що є непорушними - дві інших умови, при яких партизани признаються законними комбатантами, носять дискусійний характер. При всій слабості норм про відкрите носіння зброї і відмітний знак повністю заперечувати їх не можна. Справа в тому, що відмова від цих умов може ліквідувати основу, на якій базується основний принцип,- провести відмінність між комбатантами і цивільним населенням. Більш того він може поставити в невигідні умови цивільне населення, яке в будь-який час може виявитися об'єктом нападу. Нарешті, така відмова зруйнувала б рівновагу прав і обов'язків комбатантов і цивільного населення, що утруднило б регулювання їх правового статусу і нанесло збиток захисту мирного населення. У противагу даному твердженню прихильники відмови від умов про відмітний знак і відкрите носіння зброї приводять наступні доводи. По-перше, беручи до уваги характер коштів ведіння війни, що використовуються партизанами в сучасних збройних конфліктах (від автоматів до танків, артилерії і ракет), вказані умови є, на їх думку, безглуздими. По-друге, вони вважають, що спроби довести, що відсутність у партизан відмітного знака або зброї, що носиться на вигляду веде до ослаблення імунітету мирних жителів, зводять на немає індивідуальний характер відповідальності, і, отже, обхідним шляхом відновлюють заборонені міжнародним правому репрессалии1. Підсумком такої гострої дискусії з'явилося включення в Додатковий протокол I 1977 року пункту 3 ст. 44 наступного змісту:

“ Для того, щоб сприяти посиленню захисту цивільного населення від наслідків військових дій, комбатанти зобов'язані відрізняти себе від цивільного населення в той час, коли вони беруть участь в нападі або у військовій операції, що є підготовкою до нападу. Однак в зв'язку з тим, що під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли внаслідок характеру військових дій озброєний комбатант не може відрізняти себе від цивільного населення, він зберігає свій статус комбатанта, при умові, що в таких ситуаціях він відкрито носить свою зброю:

а) під час кожного військового зіткнення;

б) в той час, коли він знаходиться на вигляду у противника в ході розгортання в бойові порядки, попереднього початку нападу, в якому він повинен взяти участь”.

Дане положення є великим внеском в міжнародне гуманітарне право, оскільки містить практичну вказівку по застосуванню в бойовій обстановці умови про відкрите носіння зброї. З значення п. 3 ст. 44 витікає, що такі ситуації можуть мати місце як на окупованій території, коли населення виступає проти окупанта, так і в будь-якому озброєному конфликте1.

з 3 Шпигуни і найманці.

У відповідності зі ст. 46 і ст. 47 Протоколу I шпигуни і найманці не мають права на статус військовополоненого. Але обмежитися тільки декларацією даного принципу було б невірним, оскільки цей аспект проблеми має практичне значення. Так, під час збройних конфліктів нерідко виникає питання про розмежування поняття шпигуна і військового розвідника. Уперше він був детально розглянутий в Положенні про закони і звичаї сухопутної війни (додаток до IV Гаагської конвенції 1907 р.), що присвятило йому цілий розділ під назвою “ Про вивідувач”. Ст. 29 так визначає поняття військового шпигуна або вивідувач: “ Вивідувач може бути визнається тільки таке обличчя, яке, діючи таємним образом або під помилковими прийменниками, збирає або старається зібрати зведення в районі дій одного з воюючих з наміром повідомити такі противній стороні.”2. Отже, військового шпигуна характеризує те, що він діє “ таємним образом” або “ під помилковими прийменниками”. Не вважаються вивідувач (шпигунами) військові розвідники, які проникають в розташування противника для розвідувальних цілей, але діють в своїй військовій формі. Не менш важливим для міжнародного гуманітарного права є правило, згідно з яким вивідувач (військовий шпигун), спійманий на місці, не може бути покараний без попереднього суду; а що повернувся в свою армію і згодом взятий в полон ворогом, він признається військовополоненим і не підлягає відповідальність за свої колишні дії як вивідувач (шпигун) - ст. 30, 31 Положення про закони і звичаї сухопутної війни. До цього можна додати, що ст. 5 IV Женевської конвенції 1949 року передбачає: якщо цивільна особа на окупованій території буде заримована як шпигун або диверсант, воно буде “ користуватися гуманним звертанням і у разі судового переслідування не буде позбавлятися своїх прав на справедливий і нормальний суд, передбачений справжньою конвенцією”.

Що стосується правового статусу найманця, то його поняття уперше було розкрите в ст. 47 Додаткового протоколу I. Пункт 2 визначає найманця як особу, яка:

а) спеціально завербоване для того, щоб битися в збройному конфлікті;

б) фактично бере участь у військових діях;

в) керується, головним чином, бажанням отримати особисту вигоду;

г) не є ні громадянином сторони, що знаходиться в конфлікті, ні особою, що постійно проживає на території, контрольованій стороною, що знаходиться в конфлікті;

д) не входить до особистий складу збройних сил сторони, що знаходиться в конфлікті;

е) не послано державою, яка не є воюючою стороною, для виконання офіційних обов'язків як особа, вхідного до складу його збройних сил.

Дана норма дозволяє чітко встановити наступні критерії найманця. По-перше, основним критерієм визначення найманця є спонукальний мотив - матеріальна винагорода. Хоч ст. 47 не говорить про форму такої винагороди (регулярні виплати або разові - за кожного убитого, полоненого, за знищення військової техніки противника і т. д.), головним в ній є те, що воно набагато вище, ніж у комбатантов того ж рангу і функцій, вхідного до особистий складу збройних сил даної сторони. По-друге, найманець спеціально вербується для участі в конкретному збройному конфлікті. При цьому не важливо, де найманець завербований (за межею або на території держави, в якій відбувається збройний конфлікт), а також хто його завербував: спеціальна організація, приватна особа або представник однієї з воюючих сторін. По-третє, найманець не є ні громадянином, ні особою, що постійно проживає на території, контрольованій стороною, що знаходиться в конфлікті, і не посланий третіми державами для виконання офіційних обов'язків як особа, вхідного до складу їх збройних сил. Даний критерій проводить чітку відмінність між найманцями і військовими радниками, що не беруть безпосередньої участі в бойових діях і направленими на службу в іноземну армію по угоді між державами. В-четвертих, важливим критерієм, що характеризує найманця, є його приналежність до збройних сил однієї з воюючих сторін. Згідно з ст. 3 IV Гаагської конвенцією 1907 року воююча сторона “ відповідальна за всі дії, довершені особами, вхідними до складу її військових сил”. Отже, при розмежуванні статусу найманця і добровольця таким, що визначає є саме факт включення даної особи до особистий складу збройних сил, що робить дану особу законним комбатантом, і воююча сторона, що включила його до особистий складу своїх збройних сил, тим самим бере на себе міжнародно-правову відповідальність за його дії.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що дослідження проблеми комбатантов в сучасних збройних конфліктах залишається актуальним, оскільки чітке визначення і міжнародно-правове закріплення цього поняття мають важливе значення як для забезпечення прав самих комбатантов, так і для захисту цивільного населення.

ВИСНОВОК.

Право збройних конфліктів - це галузь міжнародного публічного права. Специфіка даної галузі складається в тому, що вона регулює конкретну область міждержавних відносин, а не всі ці відносини загалом. Крім того, вона закріплює в своїх нормах, прийоми, правила практичних дій суб'єктів; нарешті, вона має тимчасові обмеження, тобто діє в період озброєної боротьби, а після закінчення у відносинах між суб'єктами, що раніше воювали повинні, як правило, встановлюватися нормальні мирні відносини, регульовані принципами і нормами інших галузей міжнародного права.

Деякі юристи вважають, що наука права збройних конфліктів повинна дослідити тільки самі збройні конфлікти, і, що при застосуванні норм цієї галузі права неістотним є питання про правомірне або неправомірне застосування зброї. У разі протиправного нападу однієї держави на інше обидва вони повинні керуватися нормами права збройних конфліктів.

Вважаючи в принципі вірними подібне висловлювання, ми ніяк не можемо погодитися з тим, що дослідження цих проблем повинні абстрагуватися від того, правомірно або неправомірно та або інакша сторона вдалася до зброї, що при застосуванні права збройних конфліктів неістотним є питання про причини, що привели до збройного конфлікту. Сучасне міжнародне право довершене чітко ділить війни на справедливі і несправедливі; воно містить норму, згідно з якою агресивна війна - це міжнародний злочин.

Незважаючи на все вищевикладене, право збройних конфліктів далеко незавершена галузь міжнародного права. І не тому, що містить певні пропуски (така проблема властива практично кожній галузі права), а внаслідок того, що має слабий механізм регулювання. Орган (Організація Об'єднаних Націй), що здійснює контроль і регулювання міжнародного права в період збройних конфліктів, не досить сильний, щоб диктувати свою волю могутнім державам. І прецеденти, коли не виконуються рішення Поради Безпеки ООН, були.

Також досить складне питання про захист праве особистості під час збройного конфлікту. Це не секрет, що права особистості сильно ущемляються під час ведіння військових дій. І це завдяки не внутрішньодержавному законодавству, яке справедливо обмежує права особистості в період військових дій і надзвичайного стану, враховуючи складність і нестандартность ситуації, що складається. Права громадян часто порушуються рядовими солдатами, які самі знаходяться в екстремальних умовах, і часто просто не знають певних норм міжнародного права що регламентують відносини у виниклій ситуації. Ці питання повинні вирішуватися в діючих арміях при підготовці особистого складу. Повинні провестися відповідні заняття по доведенню норм міжнародного права до зведення солдат і офіцерів, які допоможуть не тільки зрозуміти свої права, але і усвідомити обов'язки під час ведіння бойових дій.

Крім того, треба відмітити той факт, що багато які держави '' не считаются'' з даною галуззю права, оскільки застосовують крайню форму сили - військову. Це наочне видно з поведінки і політики, яку проводять Сполучені Штати Америки відносно східних країн, в якихсь моментах Росія по відношенню до Чечні. Таких прикладів на сьогоднішній день, на жаль, багато.

Враховуючи сказане, можна зробити висновок, що право збройних конфліктів галузь, що вимагає серйозних доробок, які повинні провестися на основі міждержавних угод і закріплення їх у відповідних міжнародних актах, а також, передусім в створенні універсального і компетентного органу, який би володів реальними повноваженнями по залученню глав держави, що розв'язують збройні конфлікти.

Список джерел і літератури:

Конвенція про закони і звичаї сухопутної війни 1907 р. // Діюче міжнародне право. / Сост. Ю. М. Колосов і Е. С. Крівчикова. Т. 2. СТОР. 573 - 574.

Додатковий протокол I до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів 1977 р. // Міжнародний захист прав і свобод людини. Збірник документів. М., 1990 р.

Конвенція про заборону або обмеження застосування конкретних видів зброї, які можуть вважатися такими, що наносять надмірні пошкодження або такими, що мають невиборчу дію, 1980 р. // Відомості СРСР, 1984 р. №3.

Протокол про заборону або обмеження застосування мін-пасток і інших пристроїв з поправками, внесеними 3 травня 1996 р. (Протокол II з поправками, внесеними 3 травня 1996 р.), прикладений до Конвенції про заборону або обмеження застосування конкретних видів зброї, які можуть вважатися такими, що наносять надмірні пошкодження // Московський журнал міжнародного права. - 1997 р. №1. СТОР. 200 - 216.

Конституція РФ, розділу IV, V, VI, : “ Герда”, 1997 р

Арцибасов И. Н. “ Збройний конфлікт: право, політика, дипломатія”. - М.: Міжнародні відносини, 1989 р. - 245с.

Бирюков П. Н. “ Міжнародне право: Учбова допомога”, 2-е видання перероблене і доповнене. - М.: Юристъ, 1999 р. - 416с.

Грігорьев А. Г. “ Міжнародне право в період збройних конфліктів”. - М.: Воениздат, 1992 р. - 32с.

Гушер А. И. Внутренніє збройні конфлікти і міжнародний тероризм. Взаємозв'язок і методи боротьби, www.conferences.last.ru.

Исакович С. В. “ Міжнародно-правові проблеми прав людини в збройному конфлікті” // Вісник Київського університету. Серія: МО і МП. - 1976 р. - №3. - стор. 27 - 28.

Колосов Ю. М. “ Масова інформація і міжнародне право”. - М., 1974 р., стор. 152.

Колосов Ю. М., Ковалів В. І. “ Міжнародне право: Підручник”. Видання 2-е, доп. і пререраб. - М.: Міжнародні відносини, 1998 р. - 624с.

Курс міжнародного права. Т.5 (під ред. Ф. І. Кожевникова). М., 1969 р.

Лазарев М. И. “ Теоретичні питання сучасного міжнародного морського права”.

Міжнародне право. Ведіння бойових дій. Збірник Гаагських конвенцій і інакших угод. МККК, М., 1995 г

Полторак А. И. Савінський Л. И. Вооруженние конфлікти і міжнародне право. М., 1976 р.,

Сучасні міжнародні відносини. Під ред А. В. Торкунова-М 1999. С. 312

1Арцибасов И. Н. “ Збройний конфлікт: право, політика, дипломатія”. - М.: Міжнародні відносини, 1989 р., стор. 7.

1Арцибасов І. Н. “ Збройний конфлікт: право, політика, дипломатія”. - М.: Міжнародні відносини, 1989 р., стор. 8.

2Там же, стор. 9.

1Там же, стор. 9.

1Исакович С. В. “ Міжнародно-правові проблеми прав людини в збройному конфлікті” // Вісник Київського університету. Серія: МО і МП. - 1976 р. - №3. - стор. 27 - 28.

2Исакович С. В. “ Міжнародно-правові проблеми прав людини в збройному конфлікті” // Вісник Київського університету. Серія: МО і МП. - 1976 р. - №3. - стор. 29.

1Арцибасов І. Н. “ Збройний конфлікт: право, політика, дипломатія”. - М.: Міжнародні відносини, 1989 р., стор. 16 - 17.

1Лазарев М. І. “ Теоретичні питання сучасного міжнародного морського права”. - М.: 1983 р. - стор. 21.

1См.: Протокол про заборону або обмеження застосування мін-пасток і інших пристроїв з поправками, внесеними 3 травня 1996 р. (Протокол II з поправками, внесеними 3 травня 1996 р.), прикладений до Конвенції про заборону або обмеження застосування конкретних видів зброї, які можуть вважатися такими, що наносять надмірні пошкодження // Московський журнал міжнародного права. - 1997 р. №1. СТОР. 200 - 216.

2Колосов Ю. М. “ Масова інформація і міжнародне право”. - М., 1974 р., стор. 152.

3Бирюков П. Н. “ Міжнародне право: Учбова допомога”, 2-е видання перероблене і доповнене. - М.: Юристъ, 1999 р. стор. 234 - 235.

1Арцибасов І. Н. “ Збройний конфлікт: право, політика, дипломатія”. - М.: Міжнародні відносини, 1989 р., стор. 19.

1Гармонин К. Российський підхід до європейської безпеки на сучасному етапі // Науково-практичний семінар «Росія і НАТО: новий початок?» січень 2001 р., www.conferences.last.ru.

1Григорьев А. Г. “ Міжнародне право в період збройних конфліктів”. - М.: Воениздат, 1992 р., стор. 4 - 5.

1Бирюков П. Н. “ Міжнародне право: Учбова допомога”, 2-е видання перероблене і доповнене. - М.: Юристъ, 1999 р. стор. 236.

1Гушер А. І. Внутренніє збройні конфлікти і міжнародний тероризм. Взаємозв'язок і методи боротьби, www.conferences.last.ru.

1Гушер А. І. Внутренніє збройні конфлікти і міжнародний тероризм. Взаємозв'язок і методи боротьби, www.conferences.last.ru.

1Гушер А. І. Внутренніє збройні конфлікти і міжнародний тероризм. Взаємозв'язок і методи боротьби, www.conferences.last.ru.

2Современние міжнародні відносини. Під ред А. В. Торкунова-М 1999. С. 312

1О розмежуванні комбатантов і некомбатантов див. Полторак А. И. Савінський Л. И. Вооруженние конфлікти і міжнародне право. М., 1976 р., з. 237-241; Курс міжнародного права. Т.6. (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., з. 296; Рене Козірник. Міжнародне гуманітарне право. МККК, Женева, 1988 р. і інш.

1Цит. по: Курс міжнародного права. Т.5 (під ред. Ф. І. Кожевникова). М., 1969 р., з. 295.

1См., детальніше, Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 255.

2См. Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 257.

1См. Полторак А. И. Савінський Л. И. Указ. соч., з. 260.

1Арцибасов І. Н. Егоров С. А. Вооруженний конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 1989 р., з. 115.

2Международное право. Ведіння бойових дій. Збірник Гаагських конвенцій і інакших угод. МККК, М., 1995 р., з. 24.

2

ЗМІСТ.

Вступ...3

Розділ 1 Право збройних конфліктів як самостійна галузь міжнародного права:...5

з 1. Право збройних конфліктів: поняття, предмет регулювання;...5

з 2. Право збройних конфліктів як галузь міжнародного права...8

Розділ 2 Збройні конфлікти як міжнародні явище і процес:...13

з 1 Суспільна суть і особливості міжнародного конфлікту;...13

з 2 Фази міжнародного конфлікту...15

Розділ 3 Види збройних конфліктів:...18

з 1 Міжнародні збройні конфлікти;...18

з 2 Збройні конфлікти неміжнародного характеру...20

Розділ 4 Дослідження проблеми комбатантов...27

з 1 Категорії комбатантов...27

з 2 Партизани...29

з 3 Шпигуни і найманці...33

Висновок...36

Список джерел і літератури...38

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ВОЛОДИМИРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ

ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ДЕРЖАВНО-ПРАВОВИХ ДИСЦИПЛІН

КУРСОВА РОБОТА ПО МІЖНАРОДНОМУ ПУБЛІЧНОМУ ПРАВУ

«Міжнародні збройні конфлікти на сучасному етапі»

Виконав:

Студент IV курсу

Береговий В. В.,

Група Ю - 41.

Перевірив:

Богатирев В. В.

ВОЛОДИМИР 2003 р.