Реферати

Реферат: Інвестиції у вільні економічні зони

Виховання усвідомленого відношення в дітей, педагогів і батьків до ЛФК як умови підвищення їхнього здоров'я і формування правильної постави. Вікові особливості формування постави, класифікація і причини її порушень; профілактичні і лікувальні заходи. Розробка педагогічної системи формування усвідомленого відношення педагогів, дітей і батьків до збереження правильної постави.

Болгарія в 1918-1941 рр. Владайское повстання ("солдатське"). Нейиский мирний договір. Уряд Стамболийского, зовнішня і внутрішня політика уряд БЗНС. Зближення Болгарії з Німеччиною. Пакт про дружбу і ненапад між Болгарією і СРСР ("Соболевська акція").

Візуально-комунікативні характеристики представників готичної культури. Візуально-комунікативні характеристики представників молодіжних субкультур. Методика оцінки комунікативних і організаторських схильностей. Готи - як різновид субкультур Росії. Розрахунки рангової кореляції. Особистісний опросник Р. Кеттелла.

Партизанський рух у Вітчизняній війні 1812 року. Партизанський рух у війні 1812 року. Причини виникнення партизанської війни. Селянська війна. Армійські партизанські загони.

Машини для змісту доріг. Машини для літнього змісту доріг: поливальні і подметально-уборочние, машини по відходу за насадженнями і для збирання споруджень. Вспользование машин для зимового змісту доріг: плужні, плугово-щіткові і роторні снігоочисники, снегопогрузчики.

ВВЕДЕННЯ

Важливим, а для багатьох країн, необхідним чинником розвитку ринкових відносин є залучення іноземних інвестицій. За загальним правилом, чим склався в міжнародних економічних відносинах, іноземні інвестори приносять на територію іншої держави не тільки капітал, але досвід і знання, які сприяють економічному зростанню такої країни.

Сучасні реалії світового розвитку свідчать про поглиблення протиріч між різними регіонами, блоками і групами країн. Все більше виявляє себе конкуренція між окремими країнами, за «право володіння» капіталами іноземних інвесторів. Це веде до підвищення ролі різних коштів і механізмів залучення інвесторів. Найбільш ефективним і перевіреним інструментом підвищення економічної конкурентоздатності країни є створенні вільних економічних зон (СЕЗ).

У останні роки формування СЕЗ стало одним з напрямів реформ в країнах, перехідних від централізованої планової економіки до ринкового господарства, і, зокрема, в Росії. Досить значна законодавча база, прийнята в Російській Федерації на перших етапах становлення інституту вільних економічних зон багато в чому носила обмежений і непослідовний характер, хоч і включала в себе як загальне і спеціальне законодавство РФ, так і міжнародно-правові акти.

Як відмічається в літературі, положення СЕЗ в Росії є вельми нестійким, в тому числі і в зв'язку з упущеннями, що є і недоліками в правовому регулюванні відносин, пов'язаних з їх створенням і функционированием1. На мою думку, закон РСФСР від 4 липня 1991 р. "Про іноземні інвестиції в РСФСР" лише декларував можливість створення СЕЗ на території Росії, але не регулював практичні питання їх діяльності. Вже в перші роки реалізації активних економічних реформ передбачається прийняти пакет законів і підзаконних актів, покликаних стимулювати притоку іноземних інвестицій в Росію. У числі запланованих був і Закон про вільні економічні зони в Російській Федерації. Однак повноцінна нормативно-правова база в цій області правового регулювання так і не була створена, процес створення СЕЗ не був впорядкований. Але і в цих умовах СЕЗ створювалися. Однак, на думку багатьох авторів, жодна з них на повну "проектну" потужність не запрацювала. Основна причина полягає в тому, що на федеральному рівні так і не був задіяний механізм надання пільг, гарантій і інших мір підтримки СЕЗ1.

У ході роботи мною була вивчена велика кількість нормативних актів що мають предметом регулювання вільні економічні зони (ФЗ «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації» від 9 липня 1999 р.; Цивільний кодекс РФ (частина третя), прийнятий Державною Думою 1 листопада 2001 р. і що вводиться в дію 1 березня 2002 р. Федеральним законом “ Про введення в дію частини третьої Цивільного кодексу РФ” від 26 листопада 2001 р.; Закон РФ “ Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках” від 22 березня 1991 р.;. Закон “ Про валютне регулювання і валютний контроль” від 9 жовтня 1992 р.; Митний кодекс РФ, введений в дію 18 червня 1993 р. і інші.), періодичної літератури («Громадянин і право», «Економіка і право», «Законодавство і економіка» і інші), наукових робіт, на основі чого був зроблений висновок, що в Російській Федерації на даний момент відсутній єдиний спеціальний закон, який регулював би процедуру створення, функціонування і ліквідації різних зон. Саме тому в своїй роботі, нарівні з дослідженням історії створення і міжнародною практикою функціонування вільних економічних зон, я велику увагу приділяю аналізу існуючої законодавчої бази, що регламентує положення СЕЗ і проекту федерального закону Російської Федерації "Про вільні економічні зони".

ГЛАВА I. пОНЯТИЕ І ОСНОВнИе принципи ФУНКЦІОНУВАННЯ ВІЛЬНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ЗОН

1.1. Поняття і види вільних економічних зон

Спочатку вільною економічною зоною вважалася особлива територія великого морського порту або примикаючого до нього району, виділена з митної території країни для вільного безмитного ввезення і вивозу іноземних товарів. Статус вільних портів мали Ліворно (1547 р.), Генуя (1595 р.), Венеция (1661 р.), Марсель (1669 р.). На території Росії - Одеса (1817 р.), Владивосток (1862 р.), Батумі (1878 р.). У цей час мають статус "вільний порт": в Швейцарії - Букс, Женевпорт, В Бразілії - Манаус, в Румунії - Суліна і деякі інші. По мірі монополізації ринку і посилення протекціоністської політики держав "вільні порти" стали видозмінюватися у вільні економічні зони.

Відповідно до документів міжнародної конвенції по спрощенню і гармонізації митних процедур (Киото, 18 травня 1973 р.), під вільною зоною (або "зона-франко") розуміється частина території країни, на якій товари розглядаються як об'єкти, що знаходяться за межами національної митної території (принцип "митної екстериторіальності") і тому не зазнають звичайного митного контролю і оподаткування.

У сучасних теоретичних роботах, присвячених проблемам вільних зон, їх суть трактується більш широко: вони визначаються як інструмент вибіркового скорочення масштабів державного втручання в економічні процесси1.

Відповідно до проекту Федерального закону Російської Федерації "Про вільні економічні зони" вільна економічна зона являє собою обмежену дільницю території Російській Федерації, в межах якого встановлюється особливий режим підприємницької діяльності. Цей режим надається комерційним організаціям, створеним в організаційно-правових формах, передбачених цивільним законодавством Російської Федерації, і філіали іноземних юридичних осіб, які зареєстровані в цій зоні як учасники (учасники вільної економічної зони), згідно з Федеральним законом "Про вільні економічні зони", митним і інакшим законодавством Російської Федерації»1.

Виражаючий цей режим спеціальне законодавство регулює діяльність господарюючих суб'єктів в СЕЗ, охоплює наступне коло питань: митне регулювання; оподаткування; ліцензування; визовое оформлення; банківську діяльність; майнові і заставні відносини (в тому числі - власність, що стосується прав на землю); надання концесій; управління вільною зоною. Певну специфіку в СЕЗ можуть мати також акти трудового і соціального законодавства. У зв'язку з цим в Російській Федерації цілями створення вільних економічних зон є забезпечення сприятливих умов в них для підприємницької діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, впровадження досягнень науково-технічного прогресу, стимулювання вітчизняних і іноземних інвестицій, збільшення зайнятості населения2.

Такі анклави зі специфічним режимом підприємництва можуть бути різних видів, починаючи від найпростіших - транзитних - і до більше за складні, наприклад фінансово-кредитних, зони.

Киотской конвенції від 18 травня 1973 р. встановлюється два найбільш загальних вигляду зон - це комерційна і промислова вільні зони. Під комерційною вільною зоною розуміється зона, куди "товари, допускаються для подальшого продажу, їх переробка і використання у виробництві звичайно заборонені". Промислова зона має на увазі, що "товари, допущені до ввезення, можуть бути піддані дозволеним операціям по переробці".

Потрібно відмітити, що в різних країнах переважають ті або інакші види економічних зон. У США це зони зовнішньої торгівлі, підприємницькі зони і технологічне парення. Перші з них - зони зовнішньої торгівлі, що створювалися на основі Закону про зони зовнішньої торгівлі (1934 р.). У Росії до вільних економічних зон відносяться зони експортного виробництва і вільні митні зони виробничого і торгового типов1. Вільні експортно-промислові зони (СЕПЗ) є найбільш поширеними в світі. Під СЕПЗ розуміється територіальний анклав, що створюється для використання конкурентних переваг, заснованих на дешевих місцевих трудових ресурсах, з метою залучення іноземних інвестицій в галузі, працюючі на зовнішні ринки. Першим прообразом такої зони була вільна зона, створена в 1888 р. в Гамбурге.2Наїбольшеє поширення СЕПЗ отримали в країнах, що розвиваються. Якщо в 1966 р. в "третьому світі" нараховувалося усього три СЕПЗ (зона "Кандла" в Індії, зона "Мейагуес" на Пуерто-Рико, зона "Гаосюн" на Тайвані), то за 1966-1978 рр. було створено 52 нових СЕПЗ, а до 1988 р. число СЕПЗ, заснованих в 30 країнах, що розвиваються, перевищило 260.3

Поняття вільних митних зон виробничого і торгового типу даються в проекті Федерального закону "Про основи створення, функціонування і ліквідації вільних економічних зон в Російській Федерації". Вільна митна зона виробничого типу являє собою обмежену дільницю території, яка має розвинену виробничу і транспортну інфраструктуру і інші сприятливі умови для виробництва наукоемкой, импортозамещающей, експортоориентированной і конверсійної продукції галузей обробляючої промисловості і на якому дозволяється здійснення виробничих операцій, що приводять до зміни класифікації товару для подальшого його вивозу за межі території приймаючої держави.

Вільна митна зона торгового типу являє собою обмежену дільницю території держави і створюється в морських і річкових портах, на залізничних вузлах, в аеропортах, прикордонних пунктах або інакших місцях, через які здійснюється регулярне постачання експортних і імпортних товарів.

Її територія використовується для створення складів, проведення виставок, здійснення підробітку, сортування, упаковки, маркіровки товару для подальшого його вивозу.

У Російській Федерації також можливе створення особливих економічних зон. Останні можуть створюватися тільки у виняткових випадках, а також з урахуванням географічного розташування території суб'єкта Російської Федерації, що здійснює прикордонну торгівлю з суміжними державами. У відповідності зі статтею 22 Федерального закону "Про державне регулювання зовнішньоторгівельної діяльності" на території суб'єкта Російської Федерації може бути створена особлива економічна зона. Створення особливої економічної зони і регулювання правового режиму інвестицій і підприємницької діяльності в ній встановлюються на основі спеціального федерального закону, що приймається для кожної особливої економічної зони. Прикладом таких актів можуть служити Федеральний закон від 22 січня 1996 р. №13-ФЗ «Про особливу економічну зону в калининградской області»1, Указ Президента РФ від 10 грудня 1992 р. №172 про створення вільної митної зони «Шереметьево», Федеральний Закон від 17 грудня 1998 р. №191-ФЗ «Про виняткову економічну зону Російській Федерації» і багато які інші.

1.2. Організація діяльності вільних економічних зон,

на прикладі Китайської народної республіки

Найбільш цікавими для порівняння з російськими СЕЗ і близькими до них з точки зору історичних умов виникнення є особливі економічні райони (зони) (далі - ОЕЗ), виниклі в Китайській Народній Республіці на початку 80-х років. Саме ці зони послужили прообразом СЕЗ, що отримали розвиток в СРСР, а пізніше - в РФ. Вказані освіти також діяли на основі окремих правових актів - положень.

ОЕЗ являли собою нове явище в политико-економічного життя Китаю. Їх створення стало важливою частиною проголошеною і що послідовно проводиться в життя керівництвом КНР політики відвертості зовнішньому світу.

Згідно ст. 1 Положення КНР про особливі економічні зони провінції Гуандун1, для розвитку зовнішньоекономічної співпраці і технічного обміну, сприяння соціалістичної модернізації три міста провінції (Шенчжень, Чжухай і Шаньтоу) були виділені як окремі райони і утворили особливі економічні зони.

При зовнішній схожості з російськими СЕЗ китайські ОЕЗ мали істотні відмінності.

Вибір територій для них був зумовлений насамперед географічним положенням, внаслідок якого вони виявлялися практично відділеною від інших населених районів КНР гірськими масивами або водною поверхнею, часто являючи собою півострів або остров2. По суті, створені на цих територіях зони стали анклавами, призначеними для вивчення і практичного використання в інтересах КНР системи вільного підприємництва. Внаслідок зроблених заходів в порівняно короткі терміни в Китай через рубіж почали поступати сучасне обладнання, інформація, значні фінансові кошти.

Разом з тим нові соціально-економічні відносини лише в мінімальній мірі зачіпали іншу територію Китаю. У зв'язку з цим можна привести ст. 19 Положення про особливі економічні зони провінції Гуандун, в якій передбачалося створення в зонах компаній по обслуговуванню в сфері трудових відносин. Китайські робітники і службовці рекомендувалися такою компанією або запрошувалися для роботи самими підприємцями із згоди Комітету по управлінню особливими економічними зонами провінції Гуандун. Підприємства приймали персонал на роботу після перевірки і укладали з робітниками і службовцями трудові контракти. Таким способом здійснювався відбір найманих працівників з числа громадян КНР для роботи в зонах1.

У Росії система спеціального відбору громадян для роботи на розташованих в особливих зонах підприємствах практично не знайшла застосування. При цьому режим зони, закріплений у відповідному російському Положенні об СЕЗ, розповсюджувався на всіх громадян, що проживали в її межах на момент установи зони. Зате найбільше поширення отримали зони особливого режиму.

Усього, за даними, з початку 90-х років в різних регіонах було встановлено 24 зони з особливим правовим режимом. Проте, судити не тільки про економічний стан, в якому знаходяться такі зони в цей час, але навіть про їх точну кількість і реальне функціонування вельми скрутно. Як російська громадськість, так і потенційні зарубіжні інвестори не отримують об'єктивної, підкріпленої статистичними оглядами і експертними оцінками інформації як загалом про стан інвестиційного ринку в Росії, так і про положення справ в окремих вільних (особливих) зонах. Тому аж ніяк не випадково у фахівців в області інвестицій і бізнесменів формується думка про те, що «ці зони не працюють»2.

У тих країнах, де є реальна зацікавленість в залученні капіталів в певні галузі господарства або окремі регіони, проводиться активна робота по роз'ясненню поточної інвестиційної політики: публікуються різноманітні матеріали рекламного характеру, проводяться виставки і симпозіуми. Такий підхід однаково характерний як для тих, що динамічно розвиваються Китаю і Індії, так і для промислово розвинених країн, зацікавлених в залученні капіталів (США, Японія, Франція і інш.).

У останнє переважаючою тенденцією в світі став перехід від створення переважне експортно орієнтованих зон виробничого призначення, метою яких в основному було поповнення валютних ресурсів відповідних країн, до освіти технопарков (парків високих технологій).

У Росії "технопарк Зеленоград" був встановлений в м. Зеленограде Московської області. Його створення засновувалося на наданні державою довгострокового податкового кредиту. На жаль, судити про результати діяльність парку складно, оскільки вони або не були підведені, або не стали надбанням громадськості.

Створення технопарков переслідує меті розвитку наукоемких, високотехнологічних галузей виробництва.

Одним з прикладів зони, що поєднує в собі розробки в області високих технологій і виробничу діяльність, є зона економічного і технологічного розвитку Далянь в КНР.

Загалом по об'єму прямих іноземних інвестицій, що залучаються в країну, в тому числі і через механізм особливих економічних зон, КНР поміщається в цей час другу в світі після США. На думку деяких исследователей1, вже до 1992 р. прямі іноземні інвестиції стали для КНР основним зовнішнім джерелом капіталу.

Крім вже названої зони Далянь в КНР, в США знаходиться найбільш відомий технопарк - Силіконовий Долина, подібні освіти є у Франції, в Японії, Греції, Німеччині, Китаї, Індії і багатьох інших країнах.

ГЛАВАII. Правове регулювання інвестицій у вільних економічних зонах Російської Федерації

2.1. Законодавче врегульовані принципи функціонування вільних економічних зон

в Російській Федерації

Правове регулювання вітчизняних СЕЗ здійснюється головним чином на основі індивідуальних нормативних актів, що мають різну юридичну силу, від вже згадуваних мною положень об СЕЗ, затверджену розпорядженням Верховної Поради РФ, до федеральних законів, що регламентують створення і діяльність окремих зон.

Загальні питання, що стосуються режиму вільних (особливих) економічних зон, знаходять відображення в розпорядженнях і постановах уряду, указах Президента РФ, міжнародних договорах і інших нормативних актах.

Важливе і визначальне значення в сфері правового регулювання діяльності іноземних інвесторів в СЕЗ мають укази Президента і постанови Уряду РФ, відомчі нормативні акти. Указ Президента РФ “ Про деякі заходи по розвитку вільних економічних зон на території Російській Федерації” від 4 червня 1992 р. містить положення, відповідно до якого порядок митного контролю на території зон встановлюється з урахуванням специфіки кожної з них. Тут же передбачений 50-процентний експортний тариф на експортне мито від рівня, передбаченого чинним законодавством для сировинних товарів, що добуваються в СЕЗ і квот, що вивозяться за рахунок, введених положеннями об СЕЗ.

Наступним нормативним документом в сфері інвестування в СЕЗ, що має кардинальне значення для розвитку СЕЗ на території Росії, є прийняте в липні 1993 р. Міністерством фінансів і Державною податковою службою Лист “ Про оподаткування у вільних економічних зонах”, в якому було оголошено, що “ застосування податкових пільг, не передбачених чинним податковим законодавством для підприємств - резидентів СЕЗ, є неправомірним”. Тим самим з статусу російських СЕЗ був вилучений основоположний принцип діяльності іноземних інвесторів в СЕЗ - принцип надання пільгового оподаткування.

Ще одним важливим документом в сфері діяльності підприємств в СЕЗ є Указ Президента РФ “ Про вдосконалення роботи з іноземними інвестиціями ” від 27 вересня 1993 р., центральною ланкою якого є положення, відповідно до якого обмеження в діяльності іноземних інвесторів можуть встановлюватися тільки законами РФ і указами Президента РФ. Російський законодавець закріпив ще один важливий принцип діяльності іноземних інвесторів на території РФ, в тому числі і в СЕЗ - принцип обмеження в діяльності інвесторів тільки і виключно на основі законів РФ і указів Президента РФ.

Постанова Уряду РФ від 29 вересня 1994 р. “ Про активізацію роботи по залученню іноземних інвестицій в економіку РФ”, націлене головним чином на “ забезпечення проведення єдиної, послідовної і скоординованої політики в даній сфері”, вихідної “ з необхідності створення сприятливого правового, податкового і митного режиму для зарубіжних інвестицій як умови більш активного їх залучення в російську економіку”. Тим самим законодавець, розвиваючи принцип допустимості вилучень з національного режиму в сфері іноземного інвестування в сторону її преференциальности на території зон, закріплює ще два важливих принципи діяльності іноземних інвесторів в СЕЗ: 1) принцип пільгового в порівнянні із загальним режиму господарської, в тому числі зовнішньоекономічної діяльності; 2) принцип законодавчого закріплення преференційних умов діяльності іноземних інвесторів в СЕЗ1.

Аналіз названих законодавчих і нормативних актів дозволяє зробити висновок про вельми непослідовну державну політику у відношенні СЕЗ, слідством чого є неурегулированность і неузгодженість законодавчих і нормативних актів РФ в сфері інвестування в зонах. Те ж можна сказати і про інші сфери правового регулювання в СЕЗ, де діючі на території Російській Федерації закони РФ, вступаючи в суперечність з Положеннями об СЕЗ, анулюють їх дію.

Особлива правова регламентація в сфері дії законодавства Російської Федерації встановлена на території зон вільної торгівлі. Так, відповідно до Положення про зону вільної торгівлі “ Шереметьево”, про яке вже згадувалося вище, вона є митною зоною і на “ її території діє законодавство Російської Федерації, регулююча митна справа з вилученнями, визначуваними законодавчими актами про вільні митні зони і справжнім Положенням” (ст. 2). Положення також встановлює, що законодавчі і нормативні акти, регулюючі митну справу, а також порядок оподаткування експорту і імпорту товарів, переміщуваного через митну межу, застосовуються з урахуванням того, що територія зони вільної торгівлі “ Шереметьево” знаходиться поза митною територією Російській Федерації. Таким чином, і відносно зон вільної торгівлі російський законодавець не вийде за рамки регулювання діяльності іноземних інвесторів на основі принципу надання національного режиму і принципу пріоритетності спеціального законодавства перед загальним.

Враховуючи важливе стратегічне географічне положення Калінінградської області, Державна Дума 15 листопада 1995 р. ухвалила Федеральний закон від 22 січня 1996 р. “ Про особливу економічну зону в Калінінградської області”.

Зокрема, Закон передбачає, що в особливій економічній зоні встановлюється пільговий в порівнянні із загальним режим інвестицій і підприємницької діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної і інвестиційної деятельности1. Він також встановлює, що відносно стягування митних зборів і інакших платежів (в тому числі податків), що сплачуються при митному оформленні і товарів, що вивозяться, що увозяться, особлива економічна зона розглядається як така, що знаходиться в митному режимі вільної митної зони з особливостями, що встановлюються справжнім Федеральним законом (ст. 7-9).

Закон закріплює надання в ОЕЗ національного режиму в сфері банківської діяльності, передбачаючи, однак, що адміністрація ОЕЗ по узгодженню з Урядом РФ має право встановлювати пільги для російських і іноземних банків в зв'язку з їх діяльністю по реалізації федеральної державної програми розвитку особливої економічної зони і інвестиційній діяльності, визначаючи, що “ інвестиційна діяльність комерційних організацій будь-якого профілю підприємницької діяльності з повним або частковим залученням іноземних інвестицій здійснюється в порядку і в формах, передбачених законодавством РФ”1.

Податкові пільги, валютне регулювання і валютний контроль Закон також підпорядковує відповідно податковому законодавству РФ і законодавству Калінінградської області. Порядок в'їзду, виїзду і перебування на території Калінінградської області іноземних громадян і осіб без громадянства також визначається законодавством РФ і міжнародними договорами Російської Федерації.

Соціально-трудові відносини в ОЕЗ регулюються на основі висновку колективних договорів і індивідуальних контрактів відповідно до законодавства РФ об труде2.

Загалом Закон носить рамковий, отсилочний характер і закріплює в основному принцип надання діяльності інвесторів в ОЕЗ на основі національного режиму.

2.2. Аналіз проекту Федерального Закону Російської Федерації «Про вільні економічні зони»

Як мене вже відмічала, правове регулювання вільних економічних зон здійснюється багатьма правовими актами. Однак в їх числі немає єдиного спеціального закону, який регулював би процедуру створення, функціонування різних зон, а також, що дуже істотно, їх ліквідації. Тому мені представляється доцільним зупинитися на маюче принципове значення положеннях останнього за часом його розгляду в палатах Федеральних Зборів проекту Закону "Про вільні економічні зони" (Схвалений Порадою Федерації 28 червня 2000 р. постановою №180-СФ).

Що Знайшла відображення в проекті традиційна концепція СЕЗ виходить з того, що вільна економічна зона являє собою окрему, обмежену дільницю території РФ, в межах якого діє особливий правовий режим, про що я говорила раніше. При цьому межі СЕЗ можуть співпадати або не співпадати з встановленими межами територіально-адміністративних единиц1.

Важливо відмітити, що, згідно з проектом, згаданий режим, не обмежуючись особливостями митного регулювання і оподаткування, передбачив відносно окремих видів СЕЗ повну заборону на мешкання в них фізичних осіб. Очевидно, що подібне встановлення суперечить ч. 1 ст. 27 Конституції РФ, згідно з якими кожний, хто законно знаходиться на території РФ, має право вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання.

Необхідно визнати, що і загалом концепція зони як обмеженої дільниці території, в межах якого діє деяке специфічне регулювання економічних і інакших відносин з елементами особливого адміністративного управління (окремі органи управління, особливий режим в'їзду, виїзду і перебування і пр.), входить в суперечність з ч.1 ст. 8 Конституції РФ, що передбачає, що в РФ гарантується єдність економічного простору, вільне переміщення товарів, послуг і фінансових коштів, підтримка конкуренції, свобода економічної діяльності. Дійсно, про яку свободу переміщення товарів в межах країни можна говорити при наявності в СЕЗ особливого митного регулювання, в світлі якого територія зони протиставляється так званій іншій території РФ? Крім того, як мною вже говорилося, в окремих зонах за рішенням місцевих органів управління могли створюватися митні і інакші функціональні субзони, т. е. замкнені території з ще більше за узкоспециализированним режимом, ніж режим самої СЕЗ.

Таким чином, можна зробити висновок, що, незважаючи на ті, що приймалися відносно окремих зон федеральні закони, з моменту введення в дію Конституції РФ 1993 р. існування СЕЗ вступило в суперечність з Основним законом країни. Звідси слідує, що для легалізації створення і функціонування СЕЗ необхідно внесення в Конституцію РФ відповідних змін. У іншому випадку правові акти, що передбачають правила поведінки, не відповідні викладеним вище положенням Основного закону, що мають принциповий характер, стають неправомірними, оскільки, згідно з ч.1 ст. 15 Конституцією, закони і інакші правові акти, що приймаються в РФ, не повинні суперечити Конституції РФ1. Подібні висновки не тільки мають теоретичний характер, але і можуть спричинити практичні наслідки, оскільки ставлять під сумнів законність як окремих нормативних актів, так і довершених на їх основі дій.

Однієї із закладених в проекті закону ідей, зухвалих серйозні сумніви, є істотне посилення ролі Уряду РФ і інших органів виконавчої влади і, відповідно, зменшення повноважень федеральних органів представницької влади в регулюванні процесу створення і діяльності СЕЗ.

Згідно з проектом закону, зони повинні виникати відповідно до Федеральної програми створення і розвитку вільних економічних зон на території РФ. Ця програма розробляється і щорічно уточнюється Урядом РФ. Підготовка її проекту здійснюється за дорученням Уряду федеральним органом виконавчої влади на основі пропозицій про створення зон, що поступили від суб'єктів Федерації і заздалегідь узгоджених з відповідними органами місцевого самоврядування. Уряд приймає рішення про створення конкретної зони і затверджує положення про неї. Воно ж вирішує питання об її ликвидации2. Як можна бачити, згідно з проектом, всі принципові етапи процесу формування і припинення СЕЗ визначаються органами виконавчої влади, і передусім Урядом РФ.

При цьому роль вищого органу представницької влади - Федеральних Зборів, фактично, обмежується розглядом пропозицій по фінансуванню програми в рамках обговорення бюджету країни на наступний фінансовий рік.

Тим часом, незважаючи на те що пільги, якими наділяються суб'єкти, що іменуються учасниками СЕЗ, носять локальний характер, наслідки їх надання зачіпають інтереси широкого кола осіб - від конкретних підприємств, що виявляються в нерівному положенні в порівнянні з підприємствами, що отримали статус учасника зони, до суб'єктів Федерації, що не мають на своїй території в своєму розпорядженні вільні економічні зони.

Звільнення від податків, зниження податкових ставок, скорочення налогооблагаемой бази, що передбачається в тому або інакшому поєднанні режимом зони, ведуть до зниження протягом тривалого часу загального рівня доходів, що поступають до бюджетів різних рівнів. У умовах, коли прийняття рішення про створення зон надається Уряду, а не вищому законодавчому органу, суб'єкти Федерації, що не беруть участь у відповідному проекті, практично позбавлені можливості впливати на прийняття принципових рішень. У зв'язку з цим представляється необхідним, щоб як затвердження загалом Федеральної програми створення і розвитку вільних економічних зон на території РФ, так і прийняття рішень про створення окремих зон здійснювалися федеральним законодавчим органом і мали форму закону, а не акту Уряду.

Для сучасної Росії реальні результати створення СЕЗ можна убачити головним чином в наданні адресною економічної допомоги окремим територіям. При цьому необхідно усвідомлювати, що підтримка буде виявлятися як за рахунок Федерації загалом, а так і кожного з вхідних в неї регіонів. Представляється, що доцільність і обгрунтованість відповідних втрат з боку центра і суб'єктів Федерації в ім'я розвитку тієї або інакшої території повинні обговорюватися обома палатами Федеральних Зборів при прийнятті відповідного законопроекту. На такій основі установа зони не буде сприйматися як насильне ущемлення інтересів інших суб'єктів Федерациї1. Загалом же надання територіям режиму СЕЗ, на мій погляд, не повинне ставати буденною практикою, залишаючись виключенням з правил, а не правилом. У іншому випадку воно може перетворитися в спосіб відходу від оподаткування, а також від виконання загальних для всіх учасників зовнішньоекономічної діяльності митних правил.

Однак навіть при умові дотримання вказаних вище умов викликає сумніви виражена в проекті закону концепція регулювання, що відноситься до одного з різновидів СЕЗ - так званій зоні експортного виробництва (далі - ЗЕП).

Згідно з проектом, така зона являє собою обмежену дільницю митної території РФ, в межах якого встановлюється особливий режим підприємницької діяльності для учасників даної зони, РФ, що вивозить з її території за межі більше за 50% товарів власного виробництва, обробляючих галузей промисловості, що відносяться до продукції і що відповідають критеріям походження з території вказаної зони (повинні бути вироблені у вказаній зоні)2.

Автори проекту не згадали про можливість квотированії експорту продукції, зробленої в ЗЕП. Створюється враження, що їх мета перебувала у встановленні лише нижньої межі вивозу продуктів переробки сировини за межі РФ і в подальшому стимулюванні цього процесу шляхом надання експортерам відповідних пільг. Тим часом на сьогоднішньому етапі економічного розвитку Росії всіляке заохочення експорту вже не може служити самоціллю при створенні СЕЗ. Навпаки, з метою уникнення ажиотажного попиту і різкого зростання цін на деякі необхідні російському споживачу види продукції переробної промисловості Уряд вимушено в ряді випадків вводити обмеження на вивіз такої продукції за рубіж шляхом застосування адміністративних заходів впливу на експортерів.

Викладені мною вище за міркування не охоплюють всіх положень проекту закону об СЕЗ. Однак і вони свідчать про недостатню міру опрацювання авторами як загальної концепції, так і формулювань окремих статей цього документа.

ВИСНОВОК

У цей час важко з упевненістю судити про успіх або невдачу розвитку вільних (особливих) економічних зон на території РФ. Але загальносвітовий досвід в цьому питанні можна з упевнено назвати позитивним.

У Росії, як я думаю, нарівні з сприйняттям зарубіжного досвіду, мабуть, прийшов час узагальнити і проаналізувати як негативні, так і позитивні сторони діяльності вітчизняних СЕЗ. У результаті необхідно дати відповіді на головне питання: які повинні бути цілі створення подібних зон на території РФ, а також характер нормативного забезпечення їх функціонування? Як представляється, процес створення зон потрібно продовжити лише в тому випадку, якщо на основі аналізу всіх даних, що є буде доведено, що створення зон надало реальний позитивний ефект на економіку і соціальну сферу тих адміністративних одиниць, в рамках яких вони були освічені. При цьому необхідно внести зміни в діючу Конституцію РФ і інакші нормативні акти з метою ліквідації правових колізій, що є в цей час між основоположними конституційними принципами і правовим режимом СЕЗ.

Крім того, я вважаю доцільним розробити спеціальний федеральний закон, регулюючий порядок створення, функціонування і ліквідації вільних (особливих) економічних зон. Проте, поява такого акту не повинна спричинити спрощення порядку створення зон. Будь-яка економічна зона з особливим правовим режимом повинна засновуватися на основі окремого федерального закону. Крім цього було б потрібним розробити ряд документів рекомендаційного характеру, які могли б грати роль модельних актів, призначених для особливих зон різного призначення, наприклад змішаних виробниче-експортних зон, технопарков і інше. Такі модельні акти допомогли б врахувати не тільки російський, але і, що вельми важливо, сучасний зарубіжний досвід діяльності СЕЗ.

Для залучення в зони потенційних інвесторів можна було б створити спеціальну службу, робота якої носила б відкритий, публічний характер. Вона б знайомила інвесторів з особливостями і перевагами окремих регіонів, служила джерелом достовірної, підкріпленої статистичними відомостями і експертними оцінками інформації, так необхідної іноземним і вітчизняним інвесторам.

У сучасних умовах тільки відвертість влади і їх відповідальне відношення до проектів, пов'язаних з установою нових і підтримкою вже існуючих вільних економічних зон, можуть бути заставою успішної діяльності СЕЗ на російській території.

1 Фомінський И. П. Іностранние інвестиції в Росії: сучасний стан і перспективи. М., 1995. С.297

1 Шкарпеток І. Н. «Справжні» російські вільні економічні зони. Законодательство.1997. №6

1 Лемешко М. Свободние зони не вільні від кризи. - Ділові люди, 1994, N 3 С.44

1 Стаття 2. Проекту Федерального закону "Про основи створення, функціонування і ліквідації вільних економічних зон в Російській Федерації". Електронна правова система Гарант

2 Стаття 1. Проекту ФЗ "Про основи створення, функціонування і ліквідації СЕЗ".

1 Стаття 3. Проект федерального закону "Про вільні економічні зони". Електронна система Гарант

2 Ковешников М. Е. Правовоє регулювання іноземних інвестицій в Російській Федерації. М. Норма, 2001. С.142

3 Мозаїс П. М. Стереотіпи поведінки іноземних інвесторів у вільній економічній зоні. Справа і право. 1994 №2,3

1 См. Додаток 1. Рішення Верховного Суду РФ від 16 березня 2001 р. N ГКПИ 01-606 "Заява про визнання незаконним ч. 1 пункти 1.5 і пунктів 5.3 і 5.4 "Тимчасових порядки введення товарів в Калінінградськую область і вивозу товарів з Калінінградської області", затвердженого розпорядженням Державного митного комітету від 17 серпня 1998 р. N 01-14-893

1 Затверджене 15-м засіданням Постійного комітету Всекитайського зборів народних представників 5-го скликання 26 серпня 1980 р. // Цивільне законодавство КНР. М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1997. С.323

2 Енциклопедія нового Китаю / Пер. з англ. М.: Прогрес, 1989. С.330

1 "Громадянин і право", N 6 червень 2001 р.

2 OECD. Economic Survey. Russian Federation. 1997. P. 192-197. Цит. по: Фишер П. Прямие іноземні інвестиції для Росії: стратегія відродження промисловості. М.: Фінанси і статистика, 1999. С.433

1 Фішер П. П. Прямие іноземні інвестиції для Росії: стратегія відродження промисловості. М.: Фінанси і статистика, 1999. С.433

1 «Законодавство і економіка» №12 від 20 грудня 1999 р.

1 См. Додаток 2. Рішення Верховного Суду РФ від 22 грудня 1998 р. N ГКПИ 98-544

1 Стаття 11. Федеральниого закону від 22 січня 1996 р. “ Про особливу економічну зону в Калінінградської області”

2 Шкарпеток І. Н. «Справжні» російські вільні економічні зони (Калінінград, Знахідка, Калмикия). Законодательство.1997.№6

1 Савін В. А. «Менеджмент в Росії і за рубежем» №6 С.11

1 Вільні економічні зони: міфи і реальність. «Економіка підприємства». 2000 р. №2 С.27

2 Стаття 10. Проекту Федерального закону «Про зведені економічні зони». Електронна правова системі Гарант.

1 Ларіна Н. Н., Кисельников А. А. Региональная політика в країнах ринкової економіки. М., 1998 С.25

2 Стаття 7. Проекту Федерального закону «Про зведені економічні зони». Електронна правова системі Гарант.

29

БІБЛІОГРАФІЯ

I. Норматівние акти

Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р.)

Митний кодекс Російської Федерації. Відомості РФ.1993 м. №31. Ст. 1224

Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Збори законодавства Російської Федерациї.1994 №32. Ст. 3301

Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Збори законодавства Російської Федерації. 1996 №5. Ст. 410

Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина третя. прийнятий Державною Думою 1 листопада 2001 р. і що вводиться в дію 1 березня 2002 р. Федеральним законом “ Про введення в дію частини третьої Цивільного кодексу РФ” від 26 листопада 2001 р. Російська газета від 26 листопада 2001 р.

Податковий кодекс Російської Федерації. Частина перша від 30 липня 1998 р. №146-ФЗ. Ст. 66,67

Податковий кодекс Російської Федерації. Частина друга від 5 серпня 2000 р. №117 - ФЗ. Ст. 160

Федеральний закон від 9 жовтня 1992 р. №3615-1 «Про валютне регулювання і валютний контроль». Збори законодавства Російської Федерациї.1992. Ст. 14

Федеральний закон від 30 грудня 1995 р. №225 - ФЗ «Про угоди про розділ продукції». Збори законодавства Російської Федерациї.1996. №4. Ст. 18

Федеральний закон від 22 січня 1996 р. №13-ФЗ «Про особливу економічну зону в Калінінградської області». Збори законодавства Російської Федерациї.1996 №4. Ст. 2, 7-9, 11,12, 224

Федеральний закон від 14 квітня 1998 р. №63-ФЗ «Про заходи по захисту економічних інтересів Російської Федерації при здійсненні зовнішньої торгівлі товарами». Збори законодавства Російської Федерації. 1998 №16. Ст. 1798

Федеральний закон від 4 січня 1999 р. м№4-Фз «Про координацію міжнародних і зовнішньоекономічних зв'язків Суб'єктів Російської Федерації». Збори законодавства Російської Федерації. 1999 №9. Ст. 231

Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. №39-ФЗ «Про інвестиційну діяльність в Російській Федерації, здійснюваній в формі капітальних вкладень». Збори законодавства Російської Федерації. 1999 р. №9. Ст. 1096

Федеральний закон від 31 травня 1999 р. №104 - ФЗ «Про особливу економічну зону в Магаданської області». Збори законодавства Російської Федерації. 1999. №23. Ст. 2807

Федеральний закон від 9 липня 1999 р. №160-ФЗ «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації». Збори законодавства Російської Федерациї.1999. №28. Ст. 3493

Закон РСФСР "Про іноземні інвестиції в РСФСР". від 4 липня 1991 р. N 1545-1 (втратив силу)

Указ Президента РФ від 4 червня 1992 р. N 548 "Про деякі заходи по розвитку вільних економічних зон (СЕЗ) на території Російській Федерації".

Указ Президента РФ від 10 грудня 1992 р. N 1572 "Про створення зони вільної торгівлі "Шереметьево".

Указ Президента РФ від 3 червня 1993 р. N 847 "Про вільні митні зони "Московський Франко-Порт" і "Франко-Порт Термінал".

Указ Президента РФ від 27 вересня 1993 р. N 1466 "Про вдосконалення роботи з іноземними інвестиціями".

Положення про вільну економічну зону в районі м. Знахідки Приморського краю, затвердженої постановою Ради Міністрів РСФСР від 23 листопада 1990 р. №540 «Про першочергові заходи по розвитку вільної економічної зони в районі м. Знахідки (СЕЗ «Знахідка») Приморського краю» в редакції Постанови Уряду РФ від 26 лютого 1999 року. СП РСФСР. 1991 №4. Ст. 50

Постанова Уряду РФ від 8 вересня 1994 р. №1033 «Про деякі заходи по розвитку вільної економічної зони «Знахідка». Збори законодавства Російської Федерації. 1994. №20. Ст. 2279

Постанова Уряду РФ від 29 вересня 1997 р. №1108 «Про активізацію роботи по залученню іноземних інвестицій в економіку Російської Федерації». Збори законодавства Російської Федерації. 1994 №24. Ст. 2637

Постанова Уряду РФ від 29 вересня 1997 р. №1259 «Про Федеральну цільову програму розвитку вільної економічної зони в Калінінградської області на 1998 - 2005 роки». Збори законодавства Російської Федерациї.1997 №41

Лист Госналогслужби РФ від 29 червня 1993 N НП-4-06/93н, Мінфіну РФ від 25.06.93 N 04-06-01 "Про оподаткування підприємств, розташованих у вільних економічних зонах".

Проект Федерального закону №93503-3 «Про внесення змін в Федеральний закон «Про державне регулювання зовнішньоторгівельної діяльності» (в частині вільних (особливих) економічних зон)

Проект Федерального закону №93518-3 «Про внесення змін і доповнень до Податкового кодексу Російської Федерації» (про особливості оподаткування у вільних економічних зонах) (внесений депутатом Державної Думи В. В. Ледником)

Проект Федерального закону «Про основи створення, функціонування і ліквідації вільних економічних зон» (внесений депутатами Державної Думи В. А. Баюновим, В. П. Нікитіним, А. Г. Пузановським, Ю. М. Теном, А. А, Тегуновим, О. А. Фінько)

Проект Федерального закону «Про вільні економічні зони» (внесений депутатом Державної Думи А. Г. Пузановським)

Цивільне законодавство КНР. М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1997.

II. Наукова, учбова література

Агаркова Н. П., Шарапа И. А. Государственноє регулювання інвестиційної діяльності. Матеріали науково - практичної конференції «Правове забезпечення підприємницької діяльності в Росії і СНД». М.2000г.

Агеєв А. И. Предпрінімательство: проблеми власності і культури. М., 1991 р.

Олексія С. С. Власть і економіка. Радикальна економічна реформа: джерела, проблеми, рішення. М., 1999 р.

Олексія С. С. Частноє право М., 1999 р.

Андрія В. К. Основи підприємницького права Росії. М., 1992

Астапович А. И. Іностранние інвестиції в Росії: тенденції і перспективи. Друга аналітична доповідь незалежних експертів. М., 1995

Богатирев А. Д. Інвестіционноє право., М., 1992

Богуславський М. М. Іностранние інвестиції: правове регулювання, М., 1996

Гитма Л. Дж., Джонк М. Д. Основи інвестування: Підручник. Пер з англ. М., 1997

Ковешников М. Е. Правовоє регулювання іноземних інвестицій в Російській Федерації. М. Норма, 2001.

Ларина Н. Н., Кисельников А. А. Региональная політика в країнах ринкової економіки. М., 1998

Шкарпеток І. Н. «Справжні» російські вільні економічні зони (Калінінград, Знахідка, Калмикия). Законодательство.1997.№6

Фомінський И. П. Іностранние інвестиції в Росії: сучасний стан і перспективи. М., 1995

Енциклопедія нового Китаю / Пер. з англ. М.: Прогрес, 1989. С.330

III. Матеріали юридичної практики

Нешатаєва Т. Н. Іностранние підприємці в Росії. Судово-арбітражна практика. М., 1998

Рішення Верховного Суду РФ від 16 березня 2001 р. N ГКПИ 01-606

Рішення Верховного Суду РФ від 22 грудня 1998 р. N ГКПИ 98-544

IV. Матеріали періодичної преси

Елісеєв А. Особая економічна зона в Калінінградської області. - Міжнародний бізнес Росії, 1996, N 5

Лемешко М. Свободние зони не вільні від кризи. - Ділові люди, 1994, N 3

Мозаїс П. М. Стереотіпи поведінки іноземних інвесторів у вільній економічній зоні. Справа і право. 1994 №2,3

Смородінська Н., Капустін А. Свободние економічні зони: світовий досвід і російські перспективи. - Питання економіки, 1994, N 12,

Смородінська Н. Туманно майбутнє вільних зон. - Економіка і життя, 1997, N 12

OECD. Economic Survey. Russian Federation. 1997. P. 192-197. Цит. по: Фишер П. Прямие іноземні інвестиції для Росії: стратегія відродження промисловості. М.: Фінанси і статистика, 1999. С.433

"Громадянин і право", N 6 червень 2001 г

«Законодавство і економіка» №12 від 20 грудня 1999 р

В роботі були використані матеріали електронно-правових систем «Гарант» і «Консультант +».

ДОДАТОК 1

(на 4 листах)

Рішення Верховного Суду РФ від 16 березня 2001 р. N ГКПИ 01-606

"Заява про визнання незаконним ч. 1 пункти 1.5 і пунктів 5.3 і 5.4

"Тимчасових порядки введення товарів в Калінінградськую область і вивозу

товарів з Калінінградської області", затвердженого розпорядженням

Державного митного комітету від 17 серпня 1998 р. N 01-14-893,

залишено без задоволення"

Верховний Суд РФ в складі:

головуючого судді Верховного Суду РФ - Редченко Ю. Д.

при секретарі - Самоліне В. В.

з участю прокурора - Белан М. Г.

і адвоката - Патріна Д. Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по жалобі Кабанова Юрія Дмітрієвича про визнання незаконним ч. 1 пункти 1.5 і пунктів 5.3 і 5.4 "Тимчасових порядки ввезення товарів на територію Калінінградської області і вивозу товарів з території Калінінградської області", затвердженого розпорядженням ГТК РФ від 17 серпня 1998 р. N 01-14/893, встановив:

Кабанів Ю. Д. звернувся до Верховного Суду Російської Федерації з вказаною вище вимогою пославшись на те, що оспорювані пункти Тимчасового порядку, що передбачають необхідність митного оформлення зроблених на території Калінінградської області і що вивозяться на іншу територію Російської Федерації товарів, не відповідають вимогам Конституції Російської Федерації про рівність всіх громадян перед законом.

Калининградская область є територією Російської Федерації, а тому переміщення з її території товару в інші регіони Росії при умові його митного оформлення і сплати митного збору за це порушує, в порівнянні з іншими регіонами, права фізичних і юридичних осіб Калінінградської області і ставить їх в нерівне положення з ними.

До видання обжалуемого розпорядження, процедура оформлення і перевезення товарів нічим не відрізнялася від процедури на іншій території Російській Федерації. Вважає, що задоволення його жалоби зніме з нього і інших господарюючих суб'єктів Калінінградської області обов'язок по декларуванню товарів, вироблених в цій області і переміщуваних з неї в інші регіони Росії, і усуне допущену нерівність цих суб'єктів перед такими ж суб'єктами інших регіонів.

У судовому засіданні представники заявника Полленський О. В., Лунев В. А. і адвокат Патрін Д. Г. в його інтересах жалобу підтримали.

Представники Державного митного комітету РФ Наумов А. А., Друшляков А. А. і Лазарева Е. С. і Міністерства юстиції РФ Ахвердієва Л. Р. з жалобою не погодилися і просили про залишення її без задоволення, пославшись на те, що оспорювані пункти розпорядження ГТК РФ повністю відповідають Федеральному закону "Про особливу економічну зону в Калінінградської області" від 22 січня 1996 р. і Митному кодексу РФ і яких-небудь основ для визнання їх незаконними не є.

Вислухавши пояснення представників заявника і адвоката Патріна Д. Г. в його ж інтересах, представників зацікавлених осіб, досліджувавши матеріали справи і заслухавши висновок прокурора Генеральної прокуратури РФ Белан М. Г., що вважала в задоволенні жалоби відмовити, Верховний Суд знаходить її не належної задоволенню по наступних основах.

У відповідності з п. 3 ст. 7 Федеральних закони "Про особливу економічну зону в Калінінградської області" товари, вироблені в Особливій економічній зоні (що підтверджується сертифікатом про походження товару) і що увозяться на іншу частину митної території Російській Федерації, звільняються від ввізних митних зборів і інших митних платежів, що стягуються при митному оформленні товарів (крім митних зборів).

Як встановлено судом, Державним митним комітетом РФ з метою реалізації положень вище приведеного Федерального закону 17 серпня 1998 р. було видано розпорядження, яким затверджений "Тимчасовий порядок ввезення товарів на територію Калінінградської області і вивозу товарів з її території". Пунктами 1.5, 5.3 і 5.4 цих Тимчасових порядки передбачене, що при вивозі з території Особливої економічної зони в Калінінградської області товари підлягають митному оформленню і митному контролю при переміщенні на іншу частину митної території Російській Федерації відповідно до митних режимів, встановлених для товарів, що увозяться на митну територію РФ.

Відносно цих товарів митні збори і інші платежі не стягуються, заходи економічної політики не застосовуються.

Митні збори за митне оформлення стягуються згідно з встановленим порядком.

Декларант представляє до митного органу вантажну митну декларацію і інші необхідні для митних цілей документи, передбачені нормативними актами ГТК Росії.

За твердженням представників зацікавлених осіб, передбачений оспорюваними пунктами Тимчасового порядку обов'язок господарюючих суб'єктів Особливої економічної зони по митному оформленню товарів, що вивозяться з її території на іншу частину митної території Росії з сплатою митного збору за таке оформлення, витікає із змісту п. 3 ст. 7 Федеральних закони "Про Особливу економічну зону в Калінінградської області", а також ст. ст. 126, 168 Митних кодекси РФ, в зв'язку з чим оспорювані пункти Тимчасового порядку прав заявника, що охороняються законом не порушують.

Це затвердження представників зацікавлених осіб матеріалами справи не спростоване. Не представлено яких-небудь переконливих даних в його спростування і представниками заявника.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про той, що положення що містяться в оспорюваних пунктах Тимчасового порядку, вимогам чинного законодавства Російської Федерації, в тому числі і Конституції РФ, не суперечать і яких-небудь правових основ для визнання їх незаконними не є.

Довід заявника про те, що оспорювані пункти Тимчасового порядку порушують положення Конституції РФ про рівність прав громадян, незалежно від їх місця мешкання, і неправомірно обмежують їх права на вільне переміщення товарів в межах Російської Федерації, не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не заснований на законі.

Згідно ч. 3 ст. 55 Конституції РФ права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.

Федеральним законом "Про Особливу економічну зону в Калінінградської області" з метою митного контролю і економічній безпеці Російській Федерації передбачений обов'язок господарюючих суб'єктів цієї зони по митному оформленню, товарів, що увозяться на іншу митну територію РФ, що знайшло відображення і в оспорюваних пунктах Тимчасового порядку.

Отже, що містяться у вказаних пунктах Тимчасового порядку положення про обмеження прав господарюючих суб'єктів Особливої економічної зони при ввезенні ними товарів на іншу територію РФ, в частини необхідності їх митного оформлення і сплати митних зборів, засновані на Федеральному законі і в зв'язку з цим узгодяться з вимогами Конституції РФ.

У іншому випадку, на думку суду, встановлений в Особливій економічній зоні особливий, пільговий, в порівнянні із загальним, режим інвестицій і підприємницької діяльності, а також звільнення товарів, що увозяться з інших країн в цю економічну зона, від ввізних митних зборів і інших платежів, що стягуються при митному оформленні товарів, не дозволив би забезпечити необхідний митний контроль за товарами, що увозяться з даної території, виробленими в третіх країнах, на іншу територію Російської Федерації.

Посилання заявника на те, що до видання обжалуемого Тимчасового порядку, процедура оформлення і перевезення товарів нічим не відрізнялася від процедури оформлення на іншій території Росії, також не може служити основою до задоволення жалоби, оскільки порядок оформлення, що раніше діяв і перевезення товарів з вільної економічної зони суперечив вимогам Федерального закону "Про особливу економічну зону".

З виданням же Державним митним комітетом РФ розпорядження про затвердження оспорюваного Тимчасового порядку процедура оформлення і перевезення товарів з вказаної економічної зони правомірно приведена у відповідність з названим вище Федеральним законом.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 191 - 197 і 239-7 ГПК РСФСР, Верховний Суд Російської Федерації вирішив: жалобу Кабанова Юрія Дмітрієвича про визнання незаконними ч. 1 пункти 1.5 і пунктів 5.3 і 5.4 "Тимчасових порядки введення товарів в Калінінградськую область і вивозу товарів з Калінінградської області", затвердженого розпорядженням Державного митного комітету від 17 серпня 1998 р. N 01-14-893, залишити без задоволення.

Це рішення може бути оскаржене в Касаційну колегію Верховного Суду РФ протягом 10 днів від дня його винесення в остаточній формі.

ДОДАТОК 2

(на 7 листах)

Рішення Верховного Суду РФ

від 22 грудня 1998 р. N ГКПИ 98-544

Ім'ям Російської Федерації Верховний Суд Російської Федерації в складі:

головуючого - судді Верховного Суду РФ Романенкова Н. С.

при секретарі - Емельянової М. А.

з участю прокурора - Масалової Л. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа по заяві Пасько Сергія Олександровича про визнання недійсними розпорядження Державного митного комітету РФ від 25 липня 1998 року N 0830 (01-14/838) "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації" і розпорядження Державного митного комітету РФ від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації", встановив:

Пасько С. А. звернувся до Верховного суду РФ із заявою про визнання недійсним розпорядження Державного митного комітету РФ від 25 липня 1998 року N 0830 "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації", яке порушує його права на вільне використання особистого майна.

Відповідно до цього розпорядження до того як виїхати з Калінінградської області в інші регіони Росії і країни Митного Союзу, він зобов'язаний звернутися в місцеву митницю, сплатити і заповнити довідку спеціальної форми, підписати гарантію про повернення транспортного засобу на територію особливої економічної зони не пізніше двох місяців після виїзду з неї.

Як вказує заявник, з моменту придбання на території Калінінградської області в особисту власність автотранспортних коштів, вони перестають бути товаром і відносно їх володарів діють норми ст. 1 ГК РФ про неприпустимість довільного втручання будь-кого в приватні справи і необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав.

Тим часом, ГТК РФ розглядає належне йому майно, як товар.

ГТК РФ, будучи одним з органів виконавчої влади не наділений правом регулювання відносин власності, які відносяться до сфери цивільних прав і регулюються ГК РФ.

Вказівка в п.1.3 обжалуемого розпорядження на обов'язковість внесення запису в графу "Відмітки митного органу" про заборону використання належного на праві власності автомобіля для виробничої або інакшої комерційної діяльності також не заснована на законі і обмежує його правоздатність.

У судовому засіданні Пасько С. А. підтримав заявлені вимоги і просив визнати також недійсним розпорядження Державного митного комітету РФ від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації", зареєстроване в Міністерстві юстиції РФ 21 грудня 1998 року по викладених вище основах.

Представники зацікавленого обличчя Державного митного комітету РФ Наумов А. А. і Баландіна Г. В. заперечували задоволення поданої заяви.

Так, представник ГТК РФ Баландіна Г. В. пояснила, що у відповідності з п.7 ст. 7 Федерального закону РФ "Про Особливу економічну зону в Калінінградської області" товари, що увозяться з інших країн в Особливу економічну зону і що потім увозяться на іншу частину митної території Російській Федерації, обкладаються ввізними митними зборами і іншими платежами при митному оформленні товарів. Таким чином, закон не містить виключень і пільг для тих, що тимчасово увозяться на митну територію Російської Федерації товарів і транспортних засобів.

Мабуть, в тексті попереднього абзацу цього Рішення допущена друкарська помилка. Є у видуп.4 ст. 7Федерального закони РФ "Про Особливу економічну зону в Калінінградської області"

Державний митний комітет РФ на основі ст. 109 Митного кодексу РФ встановив пільгу для жителів Особливої економічної зони, надавши право фізичним особам, що тимчасово виїжджають з Калінінградської області на іншу частину митної території Російській Федерації на термін не більш двох місяців, ввозити без сплати митних платежів один транспортний засіб, раніше увезений на територію Калінінградської області відповідно до митного режиму вільної митної зони.

З метою здійснення митного контролю за переміщенням цих транспортних засобів, митний орган, розташований на території Калінінградської області, видає посвідчення встановленого зразка. Сплата яких-небудь зборів за видачу даного посвідчення не передбачена.

Враховуючи велику соціальну значущість вирішення питань, пов'язаних з можливістю використання фізичними особами, що проживають на території Калінінградської області транспортних засобів на території Російській Федерації, Державний митний комітет РФ підготував розпорядження N 01-14/838 від 25 липня 1998 року і направив його в Калінінградськоє митне управління. Однак дане розпорядження не пройшло державну реєстрацію в зв'язку з відмовою в такій реєстрації Мінюстицією Росії.

У цей час Міністерство юстиції РФ зареєструвало розпорядження ГТК РФ від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації" посилання заявника на те, що порушуються його права в частині користування особистим майном є необгрунтованою і суперечить Федеральному закону "Про Особливу економічну зону в Калінінградської області". Крім того, встановлена ГТК РФ правила, навпаки, надає пільги для тих, що тимчасово увозяться на митну територію Російської Федерації транспортних засобів.

Товари - це будь-яке рухоме майно, в т. ч. транспортні засоби (п.1 ст. 18 Митного кодексу РФ) і до майнових відносин, заснованих на адміністративному або інакшому владному підкоренні однієї сторони іншої, в тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інакше не встановлене законодавством.

Пункт 1.2 розпорядження ГТК РФ від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 встановлює порядок здійснення митного контролю за переміщенням транспортних засобів, вказаних в п.1.1. Громадянин може сплатити при митному оформленні митні платежі у встановленому Митному кодексі РФ порядку і тоді правила названого розпорядження про митний контроль на нього розповсюджуватися не будуть.

Що стосується двомісячного терміну вивозу транспортного засобу, то він визначений застосовно до порядку, передбаченого для фізичних осіб, що постійно проживають в Російській Федерації, встановленому наказом ГТК Росії від 30 січня 1997 року N 35.

Даний наказ виданий на виконання постанови Уряду РФ від 18 липня 1996 року N 808 "Про порядок переміщення фізичними особами через митну межу Російської Федерації товарів, не призначених для виробничої або інакшої комерційної діяльності", яке також визначає умови використання транспортного засобу.

Згадана вишеприказГТК РФ від 30 січня 1997 р. N 35 ипостановлениеПравительства РФ від 18 липня 1996 р. N 808 втратили силу согласноприказуГТК РФ від 24 листопада 1999 р. N 814 ипостановлениюПравительства РФ від 10 липня 1999 р. N 783 відповідно

Вислухавши заявника Пасько С. А., представників зацікавленого обличчя ГТК РФ Наумова А. А. і Баландіну Г. В., досліджувавши матеріали справи, і, заслухавши висновок прокурора Генеральної прокуратури РФ Масалової Л. Ф., що вважала, що заява підлягає задоволенню частково, Верховний Суд Російської Федерації знаходить, що розпорядження ГТК РФ від 25 липня 1998 року N 0830 (01-14/838) підлягає визнанню недійсним з моменту видання, в задоволенні жалоби про визнання недійсним розпорядження ГТК РФ від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 потрібно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, Державний митний комітет РФ видав розпорядження 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації", яке пройшло державну реєстрацію.

У відповідності з п.4 ст. 7 ФЗ "Про Особливу економічну зону в Калінінградської області" товари, ті, що увозяться з інших країн в Особливу економічну зону і що потім увозяться на іншу частину митної території Російській Федерації обкладаються ввізними митними зборами і іншими платежами при митному оформленні товарів.

Територія вільних економічних зон згідно ст. 3 Митного кодексу РФ розглядається як така, що знаходиться поза митною територією Російській Федерації.

Митний кодекс РФ передбачає можливість переміщення товарів через митну межу Російської Федерації нарівні із загальним порядком ввезення і вивозу відповідно до митних режимів (ст. ст. 19 і 22), спеціальний порядок переміщення окремих категорій товарів (ст. ст. 108, 109). Так ст. 109 Митного кодексу РФ встановлене, що товари не призначені для виробничої або інакшої комерційної діяльності, можуть переміщатися фізичними особами через митну межу Російської Федерації в спрощеному пільговому порядку, визначуваному Урядом Російської Федерації і Державним митним комітетом Російської Федерації в межах своєї компетенції.

На основі даної норми права Уряд РФ ухвалив постанову 18 липня 1996 року N 808 "Про порядок переміщення фізичними особами через митну межу Російської Федерації товарів, не призначених для виробничої або інакшої комерційної діяльності", яким встановлено, що при переміщенні фізичними особами через митну межу Російської Федерації транспортних засобів, не призначених для виробничої або інакшої комерційної діяльності транспортні засоби, що увозяться фізичними особами тимчасово, на термін до одного року, звільняються від сплати митних платежів при умові, що в течії цього терміну такий транспортний засіб не буде передаватися в користування або володіння іншій особі (п.6).

Крім того, п.8 вказаних постанови Державному митному комітету РФ доручено встановити докладні правила ввезення і вивозу товарів фізичними особами відповідно до даної постанови і норм митного законодавства Російської Федерації.

Так, наказом ГТК Росії від 30 січня 1997 року N 35 передбачено, що фізичні особи, ті, що постійно проживають в Російській Федерації можуть тимчасово ввозити при проходженні через митну межу Російської Федерації один транспортний засіб на термін до двох місяців без сплати митних платежів (п.2.5).

Розпорядженням ГТК Росії від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 встановлено, що фізичні особи, що тимчасово виїжджають з Калінінградської області на іншу частину митної території Російській Федерації, можуть тимчасово, на термін не більш двох місяців, ввозити без сплати митних платежів при проходженні через митну межу Російської Федерації один транспортний засіб (що класифікується в позиції 8703 ТН ВЕД СНД), раніше увезений на територію Калінінградської області відповідно до митного режиму вільної митної зони, зареєстрований на території Калінінградської області і не випущений для вільного звертання, при умові, що такий транспортний засіб не буде використовуватися для виробничої або інакшої комерційної діяльності, передаватися в користування, володіння або розпорядження іншій особі за межами території Особливої економічної зони в Калінінградської області (п.1.1).

Дане правило передбачає спрощений пільговий порядок при переміщенні фізичними особами товарів, не призначених для виробничої або інакшої комерційної діяльності, через митну межу Російської Федерації.

Доводи заявника про порушення його прав тією обставиною, що ГТК Росії розглядає транспортний засіб, належний йому на праві власності, як товар, є неспроможними.

У відповідності з п.3 ст. 2 Цивільного кодексу РФ до майнових відносин, заснованих на адміністративному або інакшому владному підкоренні однієї сторони іншої, в тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інакше не встановлене законодавством.

Передбачений п.1.2 розпорядження ГТК Росії від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 порядок здійснення митного контролю за переміщенням транспортного засобу не може розглядатися як не заснований на законі і що порушує права заявника, т. до. він застосовується у разі спрощеного пільгового порядку тимчасового ввезення транспортних засобів фізичними особами на територію Російської Федерації.

На громадян, що проживають на території Калінінградської області, у разі сплати при митному оформленні автомобіля митних платежів у встановленому Митному кодексі РФ порядку вказаний в п.1.2 розпорядження порядок митного контролю не розповсюджується.

Що стосується розпорядження Державного митного комітету РФ від 25 липня 1998 року N 0830 (01-14/838) "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації", то даний акт не пройшов державну реєстрацію і був направлений в Калінінградськоє митне управління листом ГТК Росії від 25 липня 1998 року N 01-15/15547 (л. д. 11-12).

Тим часом, відповідно до Правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади і їх державній реєстрації, затвердженою постановою Уряду РФ від 13 серпня 1997 року N 1009 даний нормативний акт центрального органу державного управління підлягав державній реєстрації в Міністерстві юстиції Росії. Однак оспорюване розпорядження Мінюстицією Росії зареєстроване не було.

При таких обставинах у відповідності з п.10 Указу Президента РФ від 23 травня 1996 року N 763 нормативні правові акти федеральних органів виконавчої власті не минулі державну реєстрацію не спричиняють правових наслідків, як що не набрали чинності, і не можуть служити основою для регулювання відповідних правовідносин. На вказані акти не можна посилатися при дозволі суперечок.

Тому розпорядження ГТК Росії від 25 липня 1998 року N 0830 (01-14/838) є недійсним.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховний Суд Російської Федерації, вирішив:

розпорядження Державного митного комітету РФ від 25 липня 1998 року N 0830 (01-14/838) "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації" визнати недійсним з моменту видання.

Заява Пасько Сергія Олександровича про визнання недійсним розпорядження Державного митного комітету РФ від 25 листопада 1998 року N 01-14/1218 "Про порядок переміщення транспортних засобів фізичними особами з Калінінградської області на іншу територію Російської Федерації" залишити без задоволення.

Це рішення оскарженню і опротестуванню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної чинності від дня його проголошення.

Суддя Верховного

Суду Російської

Федерації Н. С. Романенков

ДОДАТОК 3

(на 5 листах)

Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ

від 18 січня 2001 р. N 58

"Огляд практики дозволу арбітражними судами суперечок,

пов'язаних із захистом іноземних інвесторів"

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації обговорив Огляд практики дозволу арбітражними судами суперечок, пов'язаних із захистом іноземних інвесторів, і у відповідності зі статтею 16 Федерального конституційного закону "Про арбітражні суди в Російській Федерації" інформує арбітражні суди про вироблені рекомендації.

Голова

Вищого Арбітражного Суду

Російської Федерації В. Ф. Яковльов

Огляд

практики дозволу арбітражними судами суперечок,

пов'язаних із захистом іноземних інвесторів

(щодо вільних економічних зон)

Розділ 2. Діяльність іноземних інвесторів: гарантії, преференції,

обмеження в області цивільного, податкового, митного

і інакшого законодавства Російської Федерації

1. Іноземним підприємцям надаються податкові льготисогласно нормативним актам про створення вільних економічних зон

В арбітражний суд звернувся митний орган Російської Федерації з позовом до іноземного підприємця про стягнення митних платежів.

Іноземний підприємець увіз на територію Калінінградської області автомобілі "Ауді-100 ", "Фольксваген-Гольф" і "БМВ-316 ", задекларированние і випущені в митному режимі вільної митної зони без сплати митних платежів. Автомобілі пройшли митне оформлення відповідно до постанови Уряду Російської Федерації від 05.03.98 N 281 "Про встановлення на 1998 рік кількісних обмежень на окремі види товарів, що увозяться з інших країн на територію Особливої економічної зони в Калінінградської області".

Даною постановою обмежене ввезення легкових автомобілів старше п'яти років - до 10 тисяч штук.

Відповідно до подпунктом "ж" пункту 1 статті 19 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації" митний збір відноситься до федеральних податків.

Митний орган вважає, що автомобілі увезені індивідуальним підприємцем зверх встановлених кількісних обмежень і відповідач неправомірно скористався встановленою пільгою по податку (пільгою по сплаті митного збору).

Однак, навіть якщо погодитися з доводами позивача, основ для стягнення митного збору і супутніх митних платежів не є.

Пунктом 2 статті 7 Федерального закону від 22.01.96 N 13-ФЗ "Про Особливу економічну зону в Калінінградської області" встановлено, що товари, що увозяться з інших країн в Особливу економічну зону, звільняються від ввізних митних зборів і інших платежів, що стягуються при митному оформленні товарів. Другий абзац пункту 1 названої постанови свідчить, що застосування кількісних обмежень здійснюється в порядку фактичного проведення операцій по ввезенню товарів у вказаному митному режимі до повного їх використання. Тобто Законом і постановою встановлений особливий порядок надання даної податкової пільги: в момент перетину товаром межі і митного оформлення товару.

Обов'язок по застосуванню кількісних обмежень і контролю при перетині межі квотируемими товарами покладений на митні органи відповідно до наказу Державного митного комітету Російської Федерації від 28.08.96 N 521 "Про квоти на товари, що увозяться в Особливу економічну зону в Калінінградської області", що діяв на момент ввезення відповідачем на територію Російської Федерації автомобілів, і підтверджена згодом розпорядженням Державного митного комітету Російської Федерації від 17.08.98 N 01-1493 "Про застосування митних режимів в Калінінградської області".

У відповідності зі статтею 22 Цивільного кодексу Російської Федерації переміщення товарів і транспортних засобів через митну межу Російської Федерації виготовляється у відповідності з їх митним режимом. Стаття 25 Митного кодексу Російської Федерації надає право вибору митного режиму особі, що переміщує товари і транспортні засоби через митну межу.

Як було вказано вище, автомобілі увезені відповідачем по вантажних митних деклараціях в митному режимі вільної митної зони (пункт 9 статті 23 Митного кодексу Російської Федерації). Заявляючи позов про стягнення митного збору і інших митних платежів, митниця не указала, під який митний режим повинні бути вміщені увезені відповідачем автомобілі. Крім того, у митного органу немає права самостійно змінювати митний режим вже увезених товарів. Питання про визначення митного режиму увезених відповідачем автомобілів є принциповим по справі, що розглядається, оскільки ряд встановлених статтею 23 Митного кодексу Російської Федерації митних режимів передбачає пільги по сплаті митного збору.

Митний збір також не може бути стягнутий і по наступних основах.

Критерій визначеності правової норми як конституційна вимога до законодавця був неодноразово сформульований в постановах Конституційного Суду Російської Федерації і знайшов відображення в Податковому кодексі Російській Федерації. Пункт 6 статті 3 Податкового кодексу Російської Федерації встановлює, що акти законодавства про податки і збори повинні бути сформульовані таким чином, щоб кожний точно знав, які податки (збори), коли і в якому порядку він повинен платити. Пунктом 7 тієї ж статті визначено, що протиріччя і неясності актів законодавства про податки і збори тлумачаться на користь платника податків.

Суд першої інстанції, оцінивши представлені по справжній справі документи у відповідності зі статтею 59 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, визнав, що митниця не довела факт ввезення зверх ліміту саме спірних автомобілів, і відмовив митному органу в задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції полічив, що вказані норми Податкового кодексу Російської Федерації встановлюють додаткові гарантії прав платника податків, мають зворотну силу на основі пункту 3 статті 5 цього Кодексу і підлягають застосуванню при розгляді справжньої справи.

Враховуючи викладені обставини, суд касаційної інстанції не знайшов основ для скасування рішення суду першої інстанції і залишив рішення без зміни.

2. Міжнародні регіональні тарифні преференції до иностранниминвесторам застосовуються лише при умові походження інвестора изгосударства - учасника Угоди про такі преференції

Митний орган Російської Федерації звернувся до арбітражного суду з позовом до іноземної фірми, що має філію в Російській Федерації, про стягнення донарахованих митних платежів (ввізне мито і податок на додану вартість) після випуску товару у вільний обіг.

Іноземна фірма заперечувала рішень митниці, посилаючись на рішення Ради глав уряду держав - учасників Співдружності Незалежних Держав від 18.10.96.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи митниці в задоволенні позову, арбітражний суд виходив з того, що товар, що увозиться іноземним підприємцем зроблений на території України, а оскільки вона є державою - учасником СНД, то на цей товар згідно з пунктом 9 Правил визначення країни походження товарів від 24.09.93 надаються пільги по митних платежах.

Крім того, суд зробив висновок про те, що порушений порядок опублікування рішення Ради глав уряду держав - учасників СНД від 18.10.96 про нову редакцію пункту 9 Правил визначення країни походження товарів.

Як видно з матеріалів справи, судом не було враховано, що главами уряду держав - учасників СНД 15.04.94 укладено Угода про створення зони вільної торгівлі, в пункті 1 статті 3 якого встановлені тарифні преференції відносно товарів, що відбуваються з держав, створюючих разом з Російської Федерації зону вільної торгівлі, а в пункті 4 цієї статті передбачено, що країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів.

У зв'язку з укладенням Угоди про створення зони вільної торгівлі глави уряду держав - учасників СНД ухвалили рішення від 15.04.94, в пункті 1 якого викладена нова редакція пунктів 9 і 10 Правил визначення країни походження товарів, а в пункті 2 встановлено, що ці Правила з урахуванням внесених змін застосовуються тільки для учасників Угоди про створення зони вільної торгівлі.

У подальшому рішенням Ради глав уряду держав - учасників СНД від 18.10.96 прийнята нова редакція пункту 9 Правил визначення країни походження товарів. Однак пункт 2 згаданого рішення від 15.04.94, згідно з яким Правила застосовуються тільки для учасників Угоди про створення зони вільної торгівлі, залишився без зміни, тобто цей пункт діяв з 15.04.94.

У цьому випадку товар ввозився за укладеним договором іноземною фірмою, зареєстрованою в державі, не вхідній в зону вільної торгівлі. Однак частина вартості товару, як це виходить з платіжного доручення, перерахована третій фірмі. Відомостей про те, що ця фірма зареєстрована на Україні і грошові кошти поступили резиденту України, в справі не є. Ніяких інакших відомостей про те, що товар українського походження, в справі також не є, але є матеріали про походження товару з країн Балтії, які не входять в зону вільної торгівлі.

Суд першої інстанції ці обставини не досліджував. Їх з'ясування має істотне значення для правильного дозволу суперечки, оскільки пільги по митних платежах надаються тільки учасникам Угоди про створення зони вільної торгівлі.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції відмінив і направив справу на новий розгляд.

3. Підприємство з іноземними інвестиціями не може бути лишенотаможенних преференцій при відсутності доказів його противоправногоповедения

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями пред'явило до митниці позов про визнання недійсним постанови у справі про порушення митних правил.

Іноземна компанія ввозила для спільного підприємства (кондитерської фабрики) цукор-пісок з України. Декларувався товар спільним підприємством. При цьому декларантом до митного оформлення були представлені сертифікати про походження товару форми СТ-1, видані Торговельно-промисловою палатою України, на основі чого в графі 16 вантажних митних декларацій товар був заявлений як такий, що відбувається з держави Україна. Оскільки Україна є учасницею Угоди про створення зони вільної торгівлі, це служило основою для звільнення товару від сплати ввізного митного збору і податку на додану вартість.

При проведенні митницею в 1998 році перевірки з питань, пов'язаних із здійсненням імпортних операцій і виконанням митного законодавства в 1996 році, було встановлено, що згадані сертифікати про походження товару не відповідають дійсності. Ці документи були видані на цукор, отриманий з цукру-сирця, країнами походження якого були Бразілія, Куба, Доміниканська Республіка, Таїланд.

У зв'язку з цією обставиною митницею прийнята постанова у справі про порушення митних правил і спільне підприємство притягнуто до відповідальності по статті 282 Митного кодексу Російської Федерації у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5 відсотків суми несплачених митних платежів.

При прийнятті постанови митний орган виходив з того, що відповідно до пункту 1 Правил визначення країни походження товарів, затверджених рішенням Ради глав уряду держав - учасників СНД від 24.09.93 (з подальшими змінами), країною походження товару вважається держава, де цей товар був повністю зроблений або підданий достатній переробці.

Згідно з пунктом 5 названих правил під достатньою розуміється така переробка, коли зміна товарної позиції на рівні будь-якого з перших чотирьох знаків приводить до зміни класифікаційного коду товару.

З Товарної номенклатури зовнішньої економічної діяльності СНД (групи 17 "Цукор і кондитерські вироби з цукру") слідує, що цукор-сирець і цукор білий мають класифікаційні коди, співпадаючі на рівні перших чотирьох знаків, а тому спірний товар не можна вважати підданим достатній переробці і що відбувається з території України, в зв'язку з чим преференційний режим до нього не застосуємо.

Тим часом про невірогідність сертифікатів спільному підприємству не було відомо, і його дії по заяві в митних деклараціях відомостей про українське походження цукру були засновані на справжніх документах, виданих уповноваженим органом України і заводом-виготівником.

Згідно з статтею 31 Закону Російської Федерації "Про митний тариф", а також пунктами 18 і 19 Правил визначення країни походження товарів у разі виникнення сумнівів відносно бездоганності сертифіката або відомостей, що містяться в йому, включаючи зведення про країну походження товару, митні органи мають право звернутися до уповноважених організацій, що видали сертифікат, або до інших компетентних організацій країни, вказаної як країна походження товару, з проханням повідомити додаткові або уточнюючі відомості.

Як видно з матеріалів справи, при митному оформленні цукру на день його ввезення на територію Російської Федерації у митниці не було сумнівів в достовірності сертифікатів, не було відомостей про країну походження товару і ніяких додаткових дій по перевірці цих відомостей нею не робилося.

Про недійсність сертифікатів митниці стало відомо з листа Торговельно-промислової палати України, отриманого по її запиту, після закінчення більш ніж року після митного оформлення товару.

При таких обставинах потрібно визнати, що спільне підприємство не здійснювало протиправних дій, що посягають на встановлений порядок митного оформлення і числення митних платежів, за які воно могло бути притягнуте до адміністративної відповідальності.

Арбітражний суд позовну вимогу спільного підприємства задовольнив.

ЗМІСТ

Введення...5

ГЛАВА I. пОНЯТИЕ І ОСНОВнИе принципи ФУНКЦІОНУВАННЯ ВІЛЬНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ЗОН

1.1. Поняття і види вільних економічних зон...7

1.2. Організація діяльності вільних економічних зон, на прикладі Китайської народної республіки...11

ГЛАВАII. Правове регулювання інвестицій у вільних економічних зонах Російської Федерації

2.1. Законодавче врегульовані принципи функціонування вільних економічних зон в Російській Федерації...14

2.2. Аналіз проекту Федерального Закону Російської Федерації «Про вільні економічні зони»...18

Висновок...23

Бібліографія...25

Додаток 1

Додаток 2

Додаток 3