Реферати

Реферат: Російський досвід місцевого самоврядування: історичні моделі і сучасний стан

Ефір як філософія фізики. Письмові свідчення про пристрій матерії і вакууму з робіт філософів Древнього Китаю і Греції. Сутність і математичний опис ефіру з погляду Декарта, Ньютона і Маккеллога. Концепція ефіру професора Менделєєва. Езотерическая картина світу.

Сучасні платіжні системи. Сутність і значення платіжних систем. Цінні папери і їхні можливості. Платіжні системи на електронних і паперових носіях. Проблеми і перспективи розвитку цінних паперів Російської Федерації. Проблеми впровадження і функціонування систем пластикових карт.

Оцінка праці і нормативи витрат праці. Механізм оцінки праці в сільському господарстві. Загальноросійський класифікатор професій робітників, посад службовців; атестація працівників. Методика розрахунку нормативів витрат праці на виробництво рослинницької продукції; система трудових нормативів.

Концепція транснаціонального маркетингу. Сутність і історичні етапи формування концепції транснаціонального маркетингу. Принципи і характерні риси глобального маркетингу. Специфічні риси, властивим транснаціональним корпораціям. Роль ТНК у світових зв'язках і міжнародному виробництві.

Місце і роль сервісу в життєдіяльності людини. Надання послуг як сектор економіки. Роль і особливості сервісу, характеристика потреб людини. Принцип технологічної адекватності сервісу. Зміна і розвиток сервісу в історії. Відповідність його продуктивної потужності з можливостями.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

САМАРСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Факультет - юридичний

Спеціалізація - державно-правова

Кафедра - Державного і адміністративного права

«Російський досвід місцевого самоврядування:

історичні моделі і сучасний стан»

Дипломна робота

студента 953 групи

денного відділення

юридичного факультету

Нікитіна Антона Вячеславовича

Науковий керівник:

доц. Безпалий ІгорьТрофімович

Робота допущена до захисту

Завідуючий кафедрою: _ доц. В. В. Полянський

«_» червня 2001

САМАРА

2001

ПЛАН:

Введення

Розділ I. Основние теорії місцевого самоврядування.

Розділ II. Система земського самоврядування на основі реформ другої половини XIX віку.

з1. Місце земського самоврядування в системі державної влади.

а) Земське самоврядування на основі Положення про земські і уїздні земські установи від 1 січня 1864 р.

б) Земське самоврядування на основі Положення про земські установи від 12 червня 1890 р.

з2. Матеріально-фінансова база земського самоврядування.

Розділ III. Ради - органи державної влади.

з1. Місце місцевих Рад в системі органів державної влади.

а) Організація державної влади на місцях по Конституції РСФСР 1918 року і Конституції РСФСР 1925 року.

б) Організація державної влади на місцях по Конституції СРСР 1936 року і Конституції РСФСР 1937 року.

в) Організація державної влади на місцях по Конституції СРСР 1977 року і Конституції РСФСР 1978 року.

з2. Матеріально-фінансова база діяльності місцевих органів державної влади..

Розділ IV. Система місцевого самоврядування на основі Конституції РФ 1993 р. і Федерального Закону РФ від 28.08.95 м. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації».

з1. Територіальні основи місцевого самоврядування в Російській Федерації.

з2. Фінансово-економічна основа місцевого самоврядування.

Висновок.

Список нормативних актів і літератури, що використовується.

Вступ.

Найважливішою складовою частиною процесу вдосконалення політичної системи в Росії є реорганізація механізму державної влади. Якісно новий елемент тут - реалізація концепції місцевого самоврядування, яке, як показує досвід багатьох розвинених країн, є необхідною структурою демократичного режиму в правовій державі. Охоплюючи своїми інститутами майже всі сторони демократичної організації місцевого життя, місцеве самоврядування дає можливість раціональним способом децентралізувати і деконцентрировать багато які функції державної влади, перенести прийняття рішень з всіх питань місцевого життя в територіальні співтовариства, тим самим стимулюючи активність громадян і забезпечуючи їх реальну причетність до таких рішень.

Російська держава традиційно відрізнялася високою мірою централізації управління. Але жоден з періодів в історії Російської держави не можна вважати вільним від елементів самоврядування. Але навіть в періоди найвищого розквіту Російської чиновничьего централізованої держави елементи самоврядування зберігалися в містах і сільських общинах.

Таким чином, незаперечна актуальність дослідження, присвяченого проблемам місцевого самоврядування. Однак, як вірно вказує І. І. Овчинников, та проблема, яка сьогодні обговорюється під назвою «місцеве самоврядування», - це проблема не організації систем управління на місцевому рівні. Це набагато більше: це питання організації всієї системи державного управління, яке не може бути вирішений окремо від питання організації державного управління як в суб'єктові Федерації, так і в країні загалом. [1] Але дана робота не зможе, звичайно ж, охопити всі аспекти даної проблеми.

Предметом дослідження стане процес становлення і розвитку місцевого самоврядування в Росії. А рамки дослідження будуть обмежені дослідженням двох базових основ місцевого самоврядування, а саме територіальної і фінансової.

Безперечно, що питання організації влади в державі нерозривно пов'язані з його територіальним пристроєм, оскільки функціонування місцевих органів влади здійснюється в межах певних територіальних одиниць, на які ділиться територія держави. Такий підрозділ території держави іменується адміністративно-територіальним діленням: воно виступає невід'ємною частиною державного пристрою. Територіальна ж основа місцевого самоврядування як інститут муніципального права являють собою сукупність правових норм,. що закріплюють і регулюючих територіальну організацію місцевого самоврядування, формування і склад території муніципального утворення, межі території муніципальної освіти, порядок їх встановлення і зміни.

Крім того, реальність і ефективність місцевого самоврядування визначається матеріально-фінансовими ресурсами, що є в розпорядженні муніципальних освіт і що становлять в своїй сукупності фінансово-економічні основи місцевого самоврядування. Як інститут муніципального права, фінансово-економічні основи місцевого самоврядування являють собою сукупність правових норм, що закріплюють і регулюючих суспільні відносини, пов'язані сформированием і використанням муніципальної власності, місцевих бюджетів і інакших місцевих фінансів в інтересах населення муніципальних освіті.

Питання територіальних і матеріально-фінансових основ місцевого самоврядування по-різному вирішувалися на різних етапах становлення і розвитку місцевого самоврядування в Росії.

Таким чином, мета дослідження складається в тому, щоб прослідити розвиток елементів самоврядування в історії Росії і їх співіснування з елементами державного управління на основі аналізу територіальних і фінансових основ самоврядування на різних етапах розвитку держави, починаючи з реформ другої половини дев'ятнадцятого віку.

Для досягнення даної мети необхідно буде вирішити наступні задачі. По-перше, перш ніж аналізувати практичну реалізацію ідеї місцевого самоврядування, необхідно буде визначитися з основними теоретичними розробками з даної проблеми. По-друге, потрібно проаналізувати правове положення уїздних і губернських земських установ на основі Положення про земські і уїздні земські установи від 1 січня 1864, а також Положення про земські установи від 12 червня 1890 р., на основі яких спробуємо прослідити співвідношення державної влади і місцевого самоврядування на даному етапі. Навмисно залишимо без уваги систему міського самоврядування даного періоду з тим, щоб більш детально зупинитися саме на земському самоврядуванні. По-третє, необхідно буде визначити особливості організації управління на місцях в період радянської влади на основі положень Конституцій РСФСР 1918, 1925, 1937 і 1978 років, а також Конституцій СРСР 1924, 1936, 1977 років. І, нарешті, в-четвертих, проведемо аналіз сучасного стану місцевого самоврядування шляхом вивчення його територіальних і фінансових основ на основі Конституції РФ 1993 р. і Федерального Закону РФ від 28.08.95 м. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації». У ув'язненні спробуємо зробити висновок про поняття і суть муніципальної влади, її різновиди на прикладі історії Росії.

Основними методами дослідження стануть конкретно-історичний і порівняно-правовий.

У даній роботі будуть проаналізовані як нормативні акти, регулюючі питання місцевого самоврядування на різних історичних етапах, так і роботи відомих вчених, присвячені даній темі (Васильев В. И., Овчинников І. І., Видрін И. В., Кокотов А. Н., Пісарев А. Н., Піськотін М., Гладишев А. Г., Гильченко Л. В., Авакьян З., Азовкин А. И., і інш.).

Розділ I. Основние теорії місцевого самоврядування.

Влада являє собою можливість розпоряджатися або управляти будь-ким і чим-небудь, підпорядковувати своїй волі інших. Влада - категорія соціальна. Вона виникає разом з виникненням людського суспільства і існує у всякому людському суспільстві, оскільки всяке людське суспільство вимагає управління, яке забезпечується різними коштами, включаючи і примушення. [2]

З виникненням держави виникає і державна влада, виступаюча як одна з істотних ознак держави. Державна влада має як свої основні елементи загальну волю і силу, здатну забезпечити підкорення їй всіх членів суспільства.

Державну владу характеризує суверенітет держави. Він виявляється у верховенстві державної влади, її єдності і незалежності. Державна влада не співпадає безпосередньо з населенням і здійснюється особливим апаратом. Таким апаратом є державний апарат, що являє собою сукупність державних установ, за допомогою яких реалізовуються функції держави.

Державний апарат об'єднує всі державні органи, а також армію, розвідку примусові установи.

Державна влада володіє силою державного примушення, здійснюваного спеціально пристосованим для цієї мети апаратом примушення, що є частиною державного апарату. Держава в необхідних випадках застосовує заходи державного примушення до осіб, що здійснюють правопорушення. Ці заходи в залежності від характеру порушень поділяються на дисциплінарні покарання, адміністративний вплив, цивільно-правову відповідальність і карні покарання.

Однак, в суспільстві державна влада - не єдина форма влади народу. Іншою її формою є місцеве самоврядування.

Все самоврядування можна розділити на дві великі групи в залежності від того, які організації складають їх базу. Це - територіальне самоврядування (сучасне місцеве самоврядування) і корпоративне самоврядування (самоврядування в рамках різного роду суспільних об'єднань).

У даній роботі мова піде, безумовно, про територіальне самоврядування, легальне визначення якого згідно з Федеральним Законом Російської Федерації звучить таким чином. Місцеве самоврядування в Російській Федерації - і самостійна, що гарантується Конституцією Російської Федерації, що визнається і під свою відповідальність діяльність населення за рішенням безпосередньо або через органи місцевого самоврядування питань місцевого значення, виходячи з інтересів населення, його історичних і інакших місцевих традицій.

Органи місцевого самоврядування не входять в систему органів державної влади.

Це означає, що місцеве самоврядування відділене від державної влади лише організаційно. Агенти державної влади можуть діяти поруч з місцевим самоврядуванням, але не "всередині" його. Органи місцевого самоврядування не можуть призначатися або затверджуватися "зверху". Рішення органів місцевого самоврядування не повинні узгоджуватися з якими-небудь державними інстанціями.

Все це, однак, не означає функціональної отделенности місцевого самоврядування від державної влади. Вони діють в рамках загальнодержавної політики, беруть участь в здійсненні різних державних програм, включені в загальну правову систему держави - підкоряються вимогам цивільного, карного кодексів, кодексу про адміністративні правопорушення, дотримують політичні і соціально-економічні права громадян і т. д. Як писав в кінці XX віки Н. М. Коркунов, в основі організації місцевого самоврядування лежить "не зіставлення і відособлення територіального колективу і держави, а заклик місцевого співтовариства на службу державі" [3]. Якщо найбільш стисло визначити значення місцевого самоврядування, то він полягає в особливому способі децентралізації державного управління. Саме державного. Особливості ж цього способу полягають в тому, що частина державних справ передається місцевому населенню на самостійне рішення.

Звідси статус відповідних органів як органів влади. Це влада, відмінна від державної влади, оскільки вона здійснюється органами, не вхідними в систему органів державної влади, т. е. органами, що складаються з осіб, на склад яких держава не має впливу. Але це публічна влада, рішенням якої підкоряється населення відповідних муніципальних освіт. Називати її просто місцевою владою недостатньо. Місцева влада може бути і державної. Однак недостатньо зупинятися і на визначенні її тільки як публічної влади. Це також дуже розпливчате визначення, оскільки різновидом публічної влади може бути і державна влада. У постановах Конституційного Суду для визначення влади місцевого самоврядування використовується термін "муніципальна влада", як особлива публічна влада. І це, мабуть, цілком адекватне визначення влади місцевого самоврядування [4].

Автор одного з найгрунтовніших трудів по місцевому самоврядуванню Л. А. Веліхов ще в 20-х роках зазначав, що термін "самоврядування", як і більшість термінів в соціальних науках, не має цілком точного і єдиного наукового значення і різними авторами розуміється по-різному. Найбільш повне і широке тлумачення цьому поняттю було дане ще в XVII сторіччі в Англії (self-government), звідти запозичене в минулому віці державознавцями Німеччини (Selbstverwaltung) і Росії. Відомий німецький державознавець Г. Еллінек визначав місцеве самоврядування як "державне управління через шлях осіб, що не є професійними державними посадовими особами, - управління, яке в протилежність державно-бюрократичному є управління через шлях самих зацікавлених осіб". Російський державознавець Н. Лазаревський під місцевим самоврядуванням розумів "децентралізоване державне управління, де самостійність місцевих органів забезпечена системою такого роду юридичних гарантій, які, створюючи дійсність децентралізації, разом з тим забезпечують і поточний зв'язок органів місцевого державного управління з даною місцевістю і її населенням" [5].

Інший російський юрист - М. І. Свешников визначав «самоврядування як нову форму адміністрації, що полягає у вільній участі народу в завідуванні справами, ввіреними місцевим адміністративним органам, тобто вільна участь народу в місцевій адміністрації» [6].

А. Д. Градовський визначав самоврядування як один з видів розподілу влади. «Самоврядування є результат різноманітних інтересів, які не можуть бути задоволені діяльністю центрального уряду» [7].

Л. А. Веліхов дав марксистське визначення місцевого самоврядування: місцеве самоврядування - це "державне управління яким-небудь довкола справ на місцях, що утворюється за допомогою обрання уповноважених на те осіб від пануючого класу місцевого населення" [8].

Самоврядування розумілося також як самостійне здійснення соціальними групами задач внутрішнього державного управління в межах об'єктивного права, де гарантією самостійності є створення керівного центра виборним шляхом і автономність діяльності органів самоврядування (І. І. Евтіхиєв); форма здійснення державних функцій за допомогою незалежних в тій або інакшій мірі осіб і установ (Б. Е. Нольде); перенесення початків представництва і відповідальності на місцеве управління (Б. Н. Чичерін) [9].

Уперше теорія, що пояснює суть місцевого самоврядування, виникла в середині XIX в. в Бельгії і Франції. Це теорія вільної (природної) общини. Її представники (Гербер, Арені, Е. Мейер, О. Лабанд, О. Ресслер) вважали "община має право на самостійність і незалежність від центральної влади за самої своєю природою, причому держава не створює общину, а лише визнає її"'. Звідси в поняття самоврядування включили наступні елементи: управління власними справами общини; общини є суб'єктами належних їм прав; посадові особи громадського управління суть органи не держави, а общини. [10]

Теорія вільної общини доводила, що право общини завідувати своїми справами має такий же природний і невідчужуваний характер, як і права і свободи людини, бо община історично виникає раніше за державу, яку повинно поважати свободу громадського управління. Таким чином, ця теорія спиралася на ідеї природного права. Вона виходила з визнання общини природно чим склався органічною корпорацією, по суті незалежної від держави. Права общини на самоврядування апріорним шляхом виводилися з самої природи общини як такої. Обгрунтовуючи свободу і незалежність общини, дана теорія зверталася до історії середньовічних общин - вільних міст, їх боротьби за незалежність проти феодальної держави.

Викладені погляди застаріли і нині загалом майже ніким не захищаються. По-перше, самоврядування не завжди тотожно громадському управлінню, а по-друге, твердження, що приводяться дуже абстрактні і не відповідають реальним фактам. Насправді місцеве самоврядування в ряді держав не тільки визнане, але і октроировано державою, а повного невтручання суверенної державної влади в справи комун ніде не існує.

Дана теорія є різновидом суспільної теорії, який бачить "суть самоврядування в наданні місцевому суспільству самому відати свої суспільні інтереси і в збереженні за урядовими органами завідування одними тільки державними справами. Однак, обгрунтовуючи основну ознаку місцевого самоврядування, дана теорія на перший план висувала не природний і невідчужуваний характер прав общини, а недержавну, переважно господарську природу діяльності органів місцевого самоврядування. Самоврядування, згідно з суспільною теорією, - це завідування справами місцевого господарства. «Суспільна теорія, - писав дореволюційного державознавця Н. М. Коркунов, - бачить суть самоврядування в наданні місцевому суспільству самому відати свої суспільні інтереси і в збереженні за урядовими органами завідування одними тільки державними справами. Суспільна теорія виходить, отже, з противоположения місцевого суспільства державі, суспільних інтересів - політичним, вимагаючи, щоб суспільство і держава, кожне відало тільки свої власні інтереси» [11]. Однак ця теорія, як відмічали її критики, змішувала самоврядні територіальні единицисо всякого роду приватноправовими об'єднаннями (промисловими компаніями, добродійними суспільствами і т. п.). Але приналежність людини до якого-небудь приватноправового об'єднання залежить від нього, як і вихід з даного об'єднання. У той час як приналежність до самоврядних одиниць і підкорення органам самоврядування самоврядної територіальний одиниці встановлюється законом і пов'язане з місцем мешкання людини.

Практика також показала, що органи самоврядування здійснювали функції, що носять не тільки приватноправовий, але і публічно-правовий характер, властиві органам публічної влади (прийняття загальнообов'язкових рішень, збір податків і інш.). Виявилося, що не можна дати точного розмежування справ власне громадських (місцевих) і справ державних, доручених для виконання общинам. Ті питання, рішення яких здійснювалося органами місцевого самоврядування, не можуть вважатися чисто суспільними і противополагаться державним питанням, бо вони за своїм змістом (дорожній благоустрій, місцеві податки, завідування освітою, культурою, охороною здоров'я і т. п.) не відрізняються від місцевих задач державного управління. Дані питання представляють інтерес не тільки з точки зору місцевого населення, але і держави.

Одночасно з'явилася державна теорія самоврядування, основні положення якої були розроблені видатними німецькими вченими XIX віку Лоренцом Штейном і Рудольфом Гнейстом.

Згідно з цією теорією самоврядування - це одна з форм організації місцевого державного управління. Всі повноваження в області місцевого самоврядування дані державою, мають джерелом державну владу. Однак на відміну від Центрального державного управління місцеве самоврядування здійснюється не урядовими чиновниками, а за допомогою місцевих жителів, зацікавлених внаслідок місцевого управління.

Тому не можна затверджувати, що місцеві питання, що самостійно вирішуються органами місцевого самоврядування, мають інакшу природу, ніж державні питання. Передача деяких задач державного управління у ведіння місцевих співтовариств з точки зору державної теорії зумовлена тим, щоб забезпечити більш ефективне розв'язання даних питань на місцевому рівні. При централізованому державному управлінні, побудованому на початках суворої супідрядності державні чиновники позбавлені ініціативи і самостійність. Вони по суті не залежать від місцевого населення, якому не підконтрольні.

Однак Л. Штейн і Р. Гнейст в знаходженні відмітних ознак місцевого самоврядування розходилися, що послужило основою для формування двох основних напрямів в рамках загальної державної теорії самоврядування - політичного (Гнейст) і юридичного (Штейн).

Рудольф Гнейст вважав, що одна лише виборність органів і посадових осіб місцевого самоврядування ще не гарантує реальність місцевого самоврядування, його самостійність. Залежність будь-якого чиновника, на думку Гнейста, зумовлена тим, що служба для нього - джерело коштів існування. Він вимушений служити чужим йому інтересам внаслідок свого економічного становища. Тому Гнейст зв'язував місцеве самоврядування з системою почесних і безвідплатних посад. Гнейст і його прихильники бачили основи самостійності органів самоврядування в особливостях порядку їх формування, заміщення окремих місцевих посад.

Більшість вчених підтримували позицію Лоренца Штейна, який бачив основи самостійності органів місцевого самоврядування в тому, що вони є не безпосередніми органами держави, а органами місцевого співтовариства, на яку державу покладає здійснення певних задач державного управління.

Л. Штейн вважав, що специфіка місцевого самоврядування складається в тому, що самоврядні територіальні колективи є особливими суб'єктами права, особливими юридичними особами, вступаючими з державою в юридичні відносини. Саме ця обставина відрізняє органи місцевого самоврядування від державних органів, які діють від імені і в інтересах держави, не маючи яких-небудь інакших, відмінних від державних власних інтересів. Тому між державою і його органами немислимі юридичні відносини.

Суспільна і державна теорії місцевого самоврядування мали своїх прихильників в дореволюційній Росії, що здійснила в XIX віці земську і міську реформи. Основні початки суспільної теорії самоврядування отримали своє обгрунтування в роботах В. Н. Лешкова, А. І. Васильчикова. Державна теорія самоврядування отримала свій розвиток в роботах таких видних дореволюційних юристів, як А. Д. Градовський, В. П. Безобразов, Н. І. Лазаревський.

Причому, якщо звернути увагу на російську історію, то на самих різних її періодах можна виявити поєднання елементів державного і суспільного управління, тобто вияву державної і суспільної теорій. Поєднання це відбувалося таким чином: державні органи займалися управлінням установами, здійснювали нагляд і контроль, а відносно підданих обмежувалися здійсненням функцій поліцейської держави. У той же час суспільному управлінню надавалося право займатися безпосередніми інтересами населення, а також тих або інакших співтовариств.

Підтримка порядку і взаємодопомога були традиційною функцією російської общини (верви) ще з часів Київської Русі. Представники князівської адміністрації, вельми нечисленної, не могли, так і не ставили перед собою мету реально управляти місцевими справами. По мірі зміцнення російської державності відбувалося інституційне оформлення і ускладнення функцій центральної влади, робилися спроби створення бюрократичної влади на місцях. Але чиновники (намісники і волостели), що посилаються з центра не могли забезпечити ефективного управління. Причин тому було багато, але дві заслуговують тут особливої згадки: свідомість безкарності внаслідок віддаленості від центра породжувала знаду поправити свої справи шляхом всіляких зловживань, а відсутність органічного зв'язку з місцевим населенням утрудняла осмислення місцевих інтересів, позбавляла чиновника почуття причетності до місцевого співтовариства.

Іван IV (Грозний), видимо, враховував ці міркування в земській реформі, надавши право місцевим співтовариствам при бажанні справлятися самостійно. Земські і губні установи на місцях піклувалися передусім про підтримку громадського порядку, боролися з "лихими людьми", збирали державні податки і починаючи з середини XVI в. посилали представників в Земський собор. Така система управління, у великій мірі заснована на самоврядуванні народу, проіснувала аж до кінця XVII в.

Реформи Петра I, покликані вкоренити в Росії доселе майже незнані їй политико-правові цінності Заходу, не могли отримати підтримки населення і звелися зрештою до бюрократичного управління з мінімальною суспільною участю. При Петрові зберігалося лише цехове і частково міське самоврядування, оскільки саме міста являли собою соціальну опору петровских перетворень. Але ці елементи колишнього "земського світу" швидше підкреслювали, чим пом'якшували перерву в традиції.

Катерина II мала можливість набагато уважніше віднестися до традиції суспільної участі в управлінні, що вона і робила, вплітаючи в тканину управління елементи самоврядування. Прийнята при ній Установа для управління губерніями 1775 р. віддавала право формування місцевих управлінських і судових посад місцевому дворянству. Дароване ще Петром III і впорядковане в 1785 р. дворянське самоврядування мало також право контролювати витрати місцевого управління (правда, право це використовувалося рідко).

У повній мірі плідність ідеї поєднання державного і суспільного елементів в управлінні виявилася в земській (1864 р.) і міській (1870 р.) реформах. У системі управління, принаймні, в ідеальній її схемі, було вдало знайдене поєднання загальнодержавного, місцевого і корпоративного початків. Вертикаль державного управління закінчувалася на рівні повіту, іноді доходячи до волості. Її в свою чергу доповнювали органи територіального суспільного управління (самоврядування) - земства, також на рівні губернії і повіту. Виразником корпоративних інтересів стали органи дворянського (на рівні губернії і повіту) і селянського самоврядування (на рівні сіл і волостей). Органи міського самоврядування вирішували територіальні і станові проблеми одночасно. Таким чином, всесословние земські установи завідували загальними для всіх жителів питаннями розвитку територій, їх доповнювали місцеві станові установи, здатні сконцентрувати увага на проблемах окремих груп населення. Саме досвіду поєднання державної і муніципальної влади у другій половині XIX віку буде присвячений наступний розділ.

Розділ II. Система земського самоврядування на основі реформ другої половини XIX віку.

1) Місце земського самоврядування в політичній системі Російської держави другої половини XIX віку.

а) Земське самоврядування на основі Положення про земські і уїздні земські установи від 1 січня 1864

Застосовно на другу половину XIX віку в Російській Імперії необхідно вести мову про дві системи управління на місцях: 1) державне управління; 2) земське, міське самоврядування.

Відповідно до Положення про земські і уїздні земські установи, затвердженому указом Олександра II 1 січня 1864 р., для заведивания справами, що відносяться до місцевої господарської користі і потреб кожної Губернії і кожного повіту, утворяться Губернські і уїздні земські установи, склад і порядок дії яких визначався справжнім Положенням [12].

Таким чином, визначалися територіальні основи самоврядування. Останнє встановлювалося в межах адміністративно-територіальних одиниць повіту і губернії (надалі окремо в межах міста). У Положенні чітко було закріплено, що коло дій земських установ обмежується межами Губернії або повіту, кожному з цих установ підвідомчих. [13]

Причому земські установи навіть в цих адміністративно-територіальних одиницях вводилися не по всій території Російській Імперії. Спочатку в 1864 році вони були введені в 34 європейських губерніях Росії. До кінця віку кількість земських губерній досягла 43, в 1912 земство було поширено в урізаному вигляді на дев'ять Західних губерній, але до самої революції 1917 року земське самоврядування так і не прийшло в Сибір, на Кавказ, в Туркестан і т. п. У 1876 р. земства були поширені на область Війська Донського, але не прижились там, оскільки козакам не сподобалося виплачувати новий збір. Тим більше що злегка подкорректированное законодавство забезпечувало переважання в Донському земстві великих землевласників і козачої верхівки. Вони були ліквідовані в березні 1882 р. [14]

Уїздними земськими установами згідно з положенням були Уїздні Земські Збори і Уїздна Земська Управа.

Уїздні Земські Збори складалися з Земських Голосних, вибори яких проводилися на трьох виборчих з'їздах по трьох куріях:

1) курії уїздних землевласників, для участі в якій був потрібен високий майновий ценз;

2) міської курії, учасники якої повинні були мати в своєму розпорядженні купецьке свідчення або підприємство з певним річним оборотом;

3) сільської курії, в якій не був встановлений майновий ценз, але була введена система триступінчатих виборів.

З цього можна зробити висновок, що основним принципом виборчої системи, встановленої даним Положенням, був принцип майнового цензу, т. е. на перший план висувалися передусім інтереси дворян-землевласників, а з інтересами промисловців і селян вважалися мало.

Уїздна Земська Управа була виконавчим органом уїздного земства і складалася з Голови і двох членів, що обирається на три роки Уїздними Земськими Зборами з числа осіб, що беруть участь в йому. Збори могли, якщо знаходили потрібним, збільшувати число членів Управи, що обираються до шести.

Губернськими земськими установами були Губернські Земські Збори і Губернська земська Управа.

Губернські Земські збори складаються з Голосних, що обираються Уїздними Земськими Зборами на три роки. Число Губернських Голосних від всякого повіту визначається пропорційно числу Голосних місцевих Уїздних Зборів [15].

Виконавчий орган - Губернська Земська Управа складалася з Голови і шести членів, що обирається на три роки Губернськими Земськими Зборами з своєї середи. Вибраний Земськими Зборами Голова Губернської Управи затверджується в посаді Міністром Внутрішніх Справ. У разі відсутності Голови, місце його заступає одного з членів Управи, також із затвердження Міністра Внутрішніх Справ.

Положення не містило чіткого визначення меж земської компетенції. Основною задачею земських установ вважалося упорядкування виконання земських повинностей. Тому коло питань, окреслене в ст. 2 Положення, містило заняття для земства в принципі можливі, але не завжди обов'язкові. До них відносилися: завідування майном, капіталами і грошовими зборами земства; піклування про розвиток народного продовольства, місцевої торгівлі і промисловості; завідування земськими добродійними закладами, управління взаємним земським страхуванням майна, участь (в господарському відношенні) в піклуванні про народну освіту і народне здоров'я; розкладка тих державних грошових зборів, разверстка яких була покладена на земства, стягування і витрачання місцевих зборів. До обов'язків земських установ відносилося своєчасне доведення до відома місцевого начальства постанов земських зборів і виконання розпоряджень адміністрації, що відносяться до невідкладних заходів щодо місцевого господарства. Обов'язковість потреб визначалася законодавцем по-старому, виходячи з ділення на державні і губернські.

Закон зобов'язував земські установи займатися місцевими справами суворо в межах території губернії або повіту. Було встановлено, що земства не можуть робити розпоряджень "по приватних земських потребах станів і відомств" (ст. 21 Тимчасових правил про земські повинності). Їх постанови не повинні були втручатися в справи, що відносяться до компетенції урядової, станової і суспільної влади і установ. Визначення земських управ, що суперечать цьому правилу, признавалися недійсними (ст. 7). Це, звісно, обмежувало можливості земств. Крім того, расширительное тлумачення даної норми завжди дозволяло відмовити земствам в небажаних для адміністрації ініціативах. Так, відмова земствам в праві призначати допомоги недостатнім сільським суспільствам був вмотивований тим, що справи останніх відносяться до приватних земських повинностей станів. Губернатори на основі ст. 7 широко користувалися своїм правом опротестовувати постанови земських зборів [16].

Співвідношення меж влади губернських і уїздних земських установ визначалося по територіальній ознаці. До обов'язків губернських відносилися ті з перерахованих в ст. 2 справ, які торкалися губернії загалом або декількох з її повітів; до обов'язків уїздних - справи "кожного окремого повіту" (ст. 63).

Загалом, необхідно відмітити, що в межах своїх повноважень земські і міські органи самоврядування були самостійні. Тобто земські і міські органи самоврядування не були підлеглі місцевій урядовій адміністрації, однак свою діяльність вони здійснювали під контролем урядової бюрократії в особі міністра внутрішніх справ і губернаторів. Закон визначав випадки і порядок, в яких дії і розпорядження земств підлягали твердженню і контролю урядових органів.

Губернатор і міністр внутрішніх справ затверджували відповідно голів уїздних і губернських земських управ (ст. 48, 49). Міністерство внутрішніх справ саме встановлювало правила виробництва справ в земських зборах (ст. 100). Для ведіння земствами грошових справ і складання звітності передбачається видати зразкові інструкції, зміна яких могла проводитися тільки із затвердження міністерства внутрішніх справ (ст. 109). Земські збори не мали права збиратися частіше встановлених в Законі термінів без дозволу місцевої адміністрації (уїздні) і міністра внутрішніх справ (губернські) (ст. 78). Дозвіл і призначення у разі необхідності надзвичайних засідань земських зборів відносився виключно до компетенції міністра внутрішніх справ. Для отримання дозволу на проведення такого засідання земствам належало направити в міністерство внутрішніх справ через губернатора відповідне вмотивоване клопотання [17].

Вищий нагляд за діяльністю земських установ здійснював Правітельствующий Сенат. Йому належало право остаточного дозволу всіх суперечок земських установ з центральною і місцевою адміністрацією, іншими урядовими і суспільними установами (ст. 118), а також приватними особами і організаціями. Розгляду Сенату підлягали жалоби на постанови земських зборів: про предмети, не належні їх відомству і що виходять за межі компетенції; незаконні, належні карному суду. Крім того, Сенат розглядав жалоби земств на рішення адміністрації. Це було певною гарантією від бюрократичного свавілля. Терміном для принесення жалоб вважався час "до скликання першого після повідомлення урядового розпорядження земських зборів" (ст. 76, 79). У компетенцію Сенату входило також остаточне видалення від посади членів земських управ. До 1890 р. Сенат залишався єдиною наглядовою інстанцією для земських установ. Сучасники схилялися до того, щоб розглядати діяльність адміністративних департаментів Сенату як зачаток адміністративної юстиції.

Таким чином, розробники Положення 1864 р. перебували під значним впливом суспільно-господарської теорії самоврядування, трактуючи земські установи як суспільні по своїй суті органи (відмінні від державних органів), вирішальні суспільно-господарські питання місцевого життя. Своє теоретичне обгрунтування в Росії земська і міська реформи знайшли в роботах таких прихильників концепції суспільного самоврядування, як згадувані в розділі 1 В. Н. Лешков, А. І. Васильчиков і інш.

Протягом всієї історії земств йшов наступ на ці установи, обмеження їх політичної дієздатності. З самого початку центральна і місцева адміністрація суворо стежили за дотриманням земствами меж їх компетенції. Заходи уряду залишали земським установам відносну свободу дій тільки в чисто господарській сфері, а місцеві власті з своєї ініціативи позбавляли їх можливості здійснювати проголошені в положенні права. Основна маса обмежувального законодавства доводиться на кінець 60-х років, коли ще не спостерігалася помітній суспільній діяльності земських установ. Тобто це законодавство носило багато в чому характер профілактичний, враховувало минулу активність дворянських зборів. У 60-е роки, борючись з "привидом" опозиційності земств, уряд відшкодовував упущення Положення 1864 р. окремими актами. Пізніше, в 70-80-е роки, коли політичні виступи земських установ стали реальністю, виявилися вже непридатними основоположні ідеї цього Положення і самодержавство вульгарно на радикальну міру - прийняття земської контрреформи.

б) Земське самоврядування на основі Положення про земські установи від 12 червня 1890 р.

Новий курс був проголошений в Маніфесті Олександра III. Він заявив про намір затверджувати і охороняти самодержавну владу.

12 червня 1890 р. було опубліковано нове Положення про земські установи, затверджене Олександром III.

У ньому не були змінені територіальні основи земського самоврядування і співвідношення уїздних і губернських земств, але значною мірою була зрада система виборів. Нова виборча система не тільки усувала, наскільки це було можливе, від виборів представників недворянських станів, але і давала дворянству явні переваги, наприклад більшість місць голосних в зборах. Однак не стільки ці зміни цікавлять нас в даній роботі.

Головні зміни торкнулися характеру і порядку нагляду губернатора за діяльністю управ. Йому надали право виробництва ревізії діяльності земських управ. Убачивши порушення, губернатор міг виклопотати від управи пояснення, а після цього пропонував їй відновити порушений порядок. Якщо управа утруднялася виконати розпорядження, їй потрібно було увійти до губернатора з відповідним уявленням. У цьому випадку справа передавалася в губернську по земських справах присутність. Рішення останнього було обов'язковим для земської управи, але вона могла оскаржити його в Сенат. Право губернаторської ревізії розповсюджувалося і на інші виконавчі органи земських установ, а також на всі підвідомчі земству установи. По суті справи, губернатор перетворювався в безпосереднє адміністративне начальство земських установ.

Це сильно знижувало авторитет зборів, які раніше були єдиним начальством для управ. Саме ці норми дозволили сучасникам затверджувати, що земські установи перетворилися в один з виконавчих органів губернської влади Так, Череповецкая ГЗУ подала в 1907 р. жалобу про скасування її постанови про право видавати грошові допомоги службовцем, звільненим адміністративною владою. У рішенні Сенату говорилося, що земство, як установа урядова, не може відноситися байдуже до того випадку, коли його службовці "виявляють діяльність, шкідливу для держави". Визнання ж діяльності "шкідливої з точки зору державною" надавалося губернатору. [18]

Центральним заходом земської контрреформи була установа спеціального органу адміністративного нагляду за земськими установами - губернської по земських справах присутності. Воно перебувало під головуванням губернатора з губернського ватажка дворянства, віце-губернатора, керуючого казенною палатою, прокурора окружного суду, голови Губернської Земської Управи і одного члена від Губернської Земських Зборів.

Визнання за земськими установами характеру державних спричинило зміни в статусі виборних земських посадових осіб. Члени і голови земських управ вважалися тепер державними службовцями. Їм привласнювалися класні чини, а посаду голови управи займали лише обличчя, що мають право на вступ на державну посаду. Члени земських управ обиралися і з інших осіб, але тоді вони не призначувалися чинами, хоч і користувалися під час перебування в посаді правами і перевагами тих чинів, яким відповідали класи їх посад. Прослуживши в посаді члена управи не менш трьох триріч, вони могли бути представлені губернатором до надання першу класну чину.

Таким чином, підхід до питання про природу земського і міського самоврядування контрреформи Олександра Ш відповідав що набула поширення в літературі, наукових і суспільних колах Росії в останній третині XIX віку державної теорії самоврядування. Вона і послужила теоретичною основою проведених змін положень про земське і міське самоврядування.

2) Матеріально-фінансова база земського самоврядування.

Затверджені 1 січня 1864 р. Тимчасові правила для земських установ у справах про земські повинності, народне продовольство і суспільне піклування, в основному, містили норми, що посилають до статуту земських повинностей 1851 р. Уряд поспішав провести земську реформу, і окремий всеосяжний акт про земські повинності розроблений не був.

Самий істотна нестача цих правил, що вплинула на всю діяльність земств, - відсутність чіткого розмежування джерел доходів цих установ і скарбниці. Історія земства відмічена постійними зіткненнями з адміністрацією через нестачу коштів для виконання в повному об'ємі взятих на себе обов'язків. Це було самим поширеним мотивом для критики земств і земської системи. У кінці 70-х років в листі Олександру II генерал Фадеєв вказував, що "земське управління нагромаджувалося... на казенне", "земству дозволялося розвинутися на рахунок коштів, які ставало йому приискать", а головне, що "земства вимушені бездіяти або обтяжувати населення великими податками, які по багатьох статтях стали набагато важче урядових". Надалі під приводом внесення чіткості в розділення джерел доходів і огорожі прав населення багато які предмети були вилучені із земського обкладення. [19]

У правилах, що містяться в Положенні про складання, твердження і виконання земських кошторисів і розкладок (попередники нинішніх місцевих бюджетів) вказувалося, що в кошторис повинні бути внесені всі витрати обов'язкові для земства на підставі Статуту про земські повинності, а також інших статутів, положень і узаконень. Внесення ж в кошторис необов'язкових витрат залежить від розсуду земських зборів. Не перелічуючи всі обов'язкові витрати по Статуту про земські повинності, укажемо, що в їх число входила споруда і вміст в справності що перебувають у ведінні земства грунтових доріг, пристрій і ремонт верстових стовпів і стовпів на межах повітів і губерній, виплати подорожніх і порційних грошей чинам будівельних відділень губернських правлінь, що відряджаються по будівельних і дорожніх справах місцевого земства, зміст підвод для роз'їздів посадових осіб і для земської пошти; добовий зміст чиновників, що відряджаються всередині губернії у справах земств; щорічний відпуск сум на посилення коштів казначейства; витрати по пересуванню в губернії уїздної поліцейської варти; обов'язкова допомога на вміст що перебувають у ведінні уряду учбових закладів; витрати, обов'язкові для земств на підставі Статуту суспільного піклування. До числа натуральних повинностей належали вміст в справності поштових, торгових і військових доріг, що з'єднують міста - губернські, уїздні і інакші - між собою і з місцями пристаней з фортецями і іншими військовими пунктами, зміст підвод для роз'їздів у службових справах у певних разах посадових осіб цивільного відомства, постачання квартирами і квартирними потребами в містах і селищах чинів уїздної поліції, а також деяких чинів цивільного відомства [20].

У суті, це в більшості своїй державні турботи "на місцевості", покладені на плечі земських установ. Ні про народну освіту (крім шкіл, що знаходяться у ведінні уряду), ні про охорону здоров'я, ні про благоустрій у власному значенні слова в Положенні нічого немає. У кошторисах витрат повинні бути згідно ст. 156 Положення детально і за встановленою одноманітною формою обчислені всі статті передбачуваних. витрат з свідченням, до якого саме роду і вигляду повинностей відноситься кожна стаття. У відповідності зі статтею 157 Положення "При складанні кошторису дотримується в призначенні витрат належна поступовість. Раніше в оную вносяться витрати необхідні і потім вже очевидно корисні". Причому необхідними вважаються ті, які найближчим образом пов'язані з виконанням державних обов'язків.

Для виконання перерахованих інших земських повинностей Положення визначало джерела доходів земств, порядок стягування земських зборів, процедуру складання кошторисів і розкладок, виконання розпису земських повинностей, контролю за фінансовою діяльністю з боку урядової влади. Причому регламентувалося це більш детально і детально, чим в Положенні про губернські і уїздні земські установи. До доходів земств відносилися збори: 1) з нерухомого майна в містах і повітах, як те: із земель житлових будинків і фабричних, заводських і торгових приміщень і взагалі з всякого роду будівель і споруд за деякими виключеннями; 2) з промислових свідчень; 3) з тих, що проїжджають по дорожніх спорудах і переправах, що знаходяться у ведінні земств; 4) з лиць і встановлень, не виконуючих натуральних повинностей по винищуванню шкідливих для полів і лугів комах і тварин. Крім того, в дохід земств поступали: транспортний збір, що стягується із закладів трактирного промислу поза міськими поселеннями; судове мито; збір зі свідчень, що видаються світовими суддями на право клопотання по чужих справах, що виготовляються в світових судових встановленнях і інш.

Цікавий був сам підхід до визначення розмірів земських зборів. Спочатку земства визначали, скільки їм зажадається коштів на здійснення земських повинностей, додаючи до цієї суми інші "необов'язкові" витрати. Загальна сума розподілялася ( "розкладалася") між вказаними в законі платниками земських зборів. Таким чином, процес починався "знизу". Зрозуміло, для об'єктивної розкладки необхідні були чималі зусилля за оцінкою майна, з яких стягувалися збори. Для цього існували спеціальні губернські і уїздні оцінні комісії.

Відсоток оцінки майна для подальшого визначення податкових сум укладався для земств в суворі законодавчі рамки. Те ж саме і з подальшим розподілом сум, що стягуються по конкретних платниках податків і складанням кошторисів витрат. Ці два етапи розписані в Законі про земські повинності в найдрібніших деталях, причому обидва етапи поставлені під контроль урядових чиновників. Досить процитувати декілька статей Статуту про земські повинності, щоб стала ясна сила адміністративного преса, що давив на земські фінанси і їх діяльність, пов'язану з визначенням доходів і витрат. Кожне міністерство або головне управління отримувало з губернії проекти кошторисів і розкладок грошових земських повинностей (крім грошових існували і натуральні земські повинності) і розглядало їх, "міркуючи подробиці кожного проекту із загальними правилами і з положенням губернії, з якої поступив проект, порівнюючи оний із затвердженими розкладками і кошторисами витікаючого триріччя; знаходилися причини піднесення або пониження кошторисних і раскладочних статей з тим, щоб ніяка стаття витрат, законом не встановлена, не залишалася в кошторисах, знаходилися заходи до можливого зменшення витрат, як по числу, так і по ціні предметів, і висновки свої по розглянутому проекту повідомлялися міністру фінансів, у якого вони зосереджувалися з всіх міністерств» [21].

Міністр фінансів складав проект загального розпису по грошових зборах і витратах по земських повинностях. У ній за встановленою формою призначалося: 1) скільки сум, в яких губерніях, з яких джерел потрібно зібрати в казначейство на земські і приватні дворянські повинності, щорічно і протягом всього триріччя; 2) скільки з цих сум підлягає витратити на кожний рід і вигляд повинностей в тій самій; губернії (або області), до якої належать ті місцевості". Потім загальний розпис зборів і витрат по земських повинностях нового триріччя затверджувався законодавчим порядком, а потім "сходив на найВищий розсуд". У кожну губернію поступали виписки із загального розпису про грошові земські повинності, а також виписки з справжніх кошторисів і розкладок з тими виправленнями, які по висновку міністерств і головних управлінь і законодавчому розгляді відбулися і Високо затверджені [22].

Характеризуючи систему складання земськими установами кошторисів і розкладок, порядок витрачання зібраних податків, А. Васильчиков підкреслював, що право самооподаткування не може бути надане необмеженому свавіллю місцевих установ, це право є невід'ємна приналежність верховної влади, і без потрясінь усього державного механізму не може бути вилучена з кола дій центрального уряду, самодержавного або представницького. Він так визначав оптимальну схему дій земської влади в фінансовій сфері: а) визначення місцевих потреб на предмети витрат, встановлені загальними державними узаконеннями; б) розкладку цих витрат по нормах і правилах, узаконених вищим урядом і на ті предмети, які обкладенню підлягають; в) самостійне і незалежне виробництво витрат по всіх предметах відомства земських установі" [23].

Васильчиков видав свій капітальний труд про самоврядування в 1870-1871 роках. Він не міг повідомити читачу, що витрачання земствами встановлених в кошторисах сум невдовзі після видання Положення про земські установи 1864 р. також було поставлено під контроль урядових чиновників. Згідно з Статутом про земські повинності 1899 року і доповнень до нього 1906 і 1908 років витрати по земських кошторисах, діяльність земств за договорами і угодами ( "при позиках, купівлях і інакших діях, по виконанню повинності господарським образом") були ставлені "ретельному спостереженню губернатора" [24]

ПІДСУМОК. Місцеве самоврядування не отримало в період, що розглядається повного розквіту. Дуже велика була інерція віків, самодержавного правління.

Відмічаючи особливості територіальних основ самоврядування даного періоду необхідно відмітити, що введене воно було лише в двох адміністративно-територіальних одиницях: губернії і повіті. У ході реалізації земської реформи так і не був створений орган, що очолює і що координує роботу всіх земств. Не було створено і низової ланки, яка могла б логічно замкнути всю систему земських установ - волосного земства. Крім того, введене земство було не по всій території Російської імперії.

Якщо виділяти моделі місцевого самоврядування на даному етапі, то потрібно відмітити наступне.

Земські установи по Положенню 1864 року являють собою реалізацію ідей заснованих на суспільній теорії самоврядування, яка розглядала самоврядування як явище чуже державним проблемам, що володіє особливою сферою діяльності. Однак, не можна говорити про повне і точне втілення в життя даної теорії, оскільки основні її положення про незалежність органів самоврядування від держави не були почуті. Незважаючи на формальну самостійність в колу вверених ним справ, діяльність земств знаходилася під суворим контролем державних органів. Подконтрольность і залежність від коронної влади згодом зростала. Держава боялася надання повної самостійності земським співтовариствам. І згідно з Положенням про земські установи 1890 року органи самоврядування попали під контроль урядових чиновників не тільки з точки зору законності своєї діяльності, але і з точки зору доцільності тих або інакших дій по здійсненню своїх функцій. Однак, ніякої органічної, внутрішньої єдності земського і урядового початків, в дусі державної теорії самоврядування, нове Положення не встановило. Колишнє положення було ще більш посилене посиленням урядового впливу на земство.

Отже, в рамках даної роботи основними мінусами земської моделі самоврядування потрібно назвати наступні:

1. Територіальна обмеженість.

2. Подконтрольность і залежність від державної влади.

До позитивних моментів відносяться:

1. Привнесення в систему державного управління принципів самоврядування, що передбачають самостійне розв'язання місцевими співтовариствами місцевих проблем.

2. Відносна бюджетна самостійність і закладена можливість самофінансування.

Розділ III. Ради - органи державної влади.

з1. Місце місцевих Рад в системі органів державної влади.

З перемогою Жовтневої революції 1917 р. перемогла і більшовистський концепція влади, згідно якою всі представницькі органи зверху донизу входять в єдину систему органів державної влади. Визначаючи характер такого підходу. В. І. Ленін зв'язував демократизм нової влади з тим, що "місцеві Ради вільно об'єднуються, на початках демократичного централізму, в єдину, федеральним союзом скріплену, загальнодержавну Радянську владу" [25].

Згідно з Зверненням НКВД до Рад робочих, солдатських, селянських і батрацких депутатів від 6 січня 1917 року, центральний орган виконавчої влади - Тимчасовий робочий і селянський Уряд (Рада Народних Комісарів) освічений центральним органом Рад - II Всеросійським з'їздом Рад. «На місцях органами управління, органами місцевої влади є Ради, які повинні підпорядкувати собі всі установи, як адміністративного, так господарського, фінансового і культурно-освітнього значення. Такий спосіб організації влади в центрі і на місцях є не більш, як організаційним вираженням і закріпленням того політичного факту, що влада в країні перейшла до пролетарських і полупролетарским її елементів» [26].

Виходячи з цього всі колишні органи місцевого управління повинні були бути замінені відповідно обласними, губернськими і уїздними, районними і волосними радами робочих, солдатських, селянських і батрацких депутатів. Вся країна повинна покритися цілою мережею радянських організацій, які повинні знаходитися в тісній організаційній залежності між собою. Встановлювалося, що кожна з цих організацій, аж до самої дрібної, цілком автономна в питаннях місцевого характеру, але повинна була погоджувати свою діяльність із загальними декретами і постановами центральної влади і з постановами тих більш великих радянських організацій, до складу яких вона входить. Саме таким шляхом передбачається створення пов'язаного у всіх своїх частинах однорідного організму - Республіки Рад.

Таким чином, очевидно, що ідея самоврядування на місцях була замінена теорією централізованого державного управління. Територіальною основою якого є, природно, вся територія держави, включаючи всі адміністративно-територіальні одиниці. Будучи частиною єдиної системи представницьких органів влади, місцеві Ради поділялися на певні групи, що мають власні організаційні центри, виступають як її підсистеми.

Адміністративно-територіальне ділення грає важливу роль в умовах будь-якої суспільно-політичної формації. При соціалізмі воно забезпечувало управління країною, коли кожна адміністративно-територіальна одиниця виступає і як об'єкт керівництва, і як суб'єкт державно-правових відносин, самостійний суспільно-політичний організм. [27]

Одночасно це - своєрідна клітинка соціально-економічної структури держави. Звісно, встановлення меж країв, областей, округів, районів, міст, селищ, територій сільради - вольові дії політичних органів. Але при здійсненні таких дій обов'язково враховується ділення території на соціально-економічні комплекси, зони, райони, кущі. Значить, вже на первинній стадії адміністративно-територіальне ділення є не тільки політичне, але і економічне явище або, говорячи точніше, об'єктивно існуючі соціально-економічні зв'язки набувають характеру політичного оформлення. [28]

Принципові положення, що стосуються організації нової влади, в тому числі взаємовідносин центра і місць знайшли відображення в формулі: «Республіка Рад робочих, батрацких і селянських депутатів по всій країні, від низу до верху» [29]. Азовкин И. А. писав, що влада народу, що переміг мислилася в формі централізованої системи однорідних за соціально-політичною природою органів, пов'язаних загальними цілями і взаємодіючих один з одним. «Останнє підкреслювалося тим, що ця система будується «від низу до верху», демократичним порядком. Це означало, що навіть самі низові ланки Рад розглядалися і як виконавці волі центра, і як повноважні представники населення певних територій, зобов'язані вирішувати питання місцевого життя і брати участь у виробітку загальнодержавної політики» [30].

Лепешкин А. И. зазначав, що місце місцевих органів державної влади в механізмі радянської держави визначається тим, що вони є органами народного представництва на місцях і здійснюють всю повноту державної влади в межах своєї території відповідно повному до повноважень, що встановлюються законами і іншими актами вищих державних органів. [31]

Державними органами народного представництва признавалися такі органи влади, які обираються народом, складаються з його представників - депутатів, що є відповідальними перед виборцями, підконтрольними ним, виражають в своїй діяльності суверенну волю народу [32].

У рамках даної роботи необхідно виділити основний принцип побудови і функціонування системи Рад. Мова йде про «демократичний централізм», що допускає формально самостійність і ініціативу місцевих органів влади, але насправді що виявляється в жорсткій централізації і концентрації державної влади.

Відповідно до даного принципу у ведінні вищестоящих Рад зосереджувалося нормотворчество і планово-регулююча діяльність. Вищестоящі Ради здійснювали керівництво діяльністю нижчестоячих органів державної влади. Їх акти були обов'язкові для виконання нижчестоячими радянськими органами влади. Вищестоящі Ради мають право були відміняти ті, що суперечать закону рішення нижчестоячих Рад, які були ним підзвітні і підконтрольні.

Радянськими державознавцями даний принцип характеризувався таким чином. По-перше, він виступає як принцип розподілу праці між Радами різних рівнів; по-друге, визначає характер відносин в системі Рад, забезпечуючи її організаційну єдність; по-третє, виявляється в системі зв'язків Рад з населенням. [33]

Теорія радянського державного права розглядала місцеві Ради як представницькі органи нового типу, що поєднують в своїй діяльності прийняття рішень, їх виконання і контроль за проведенням рішень в життя. Цей принцип діяльності Рад був сформульований В. І. Леніним, який розвинув застосовно до Рад положення К. Маркса про Паріжської Комуну як «працюючу корпорацію» в один і той же час що законодавствує і виконуючою закони.

Здійснення цього принципу на практиці повинне було забезпечуватися організаційною будовою Рад, їх місцем і роллю в системі державних органів, правовим статусом їх депутатів.

Розглянемо реалізацію цих і інших принципів побудови системи органів державної влади на місцях в конкретних нормативно-правових актах.

а) Організація державної влади на місцях по Конституції РСФСР 1918 року і Конституції РСФСР 1925 року.

Ради згідно з теорією радянського державного права входять в політичну систему суспільства, передусім як політична основа держави. [34]

Так, Конституція РСФСР 1918 року фіксувала:. «Росія появляється Республікою Рад робочих, солдатських і селянських депутатів. Вся влада в центрі я на місцях належить цим Радам" [35].

У юридичній літературі відмічалися неточності дослідження питання про структуру місцевих органів Радянської влади в кінці 1917-1918 рр. У брошурі Е. Н. Алешкиной робиться спроба розглянути дане питання. Вона пише: «Будова органів Радянської влади за територіальним принципом дозволялася в перших правових актах, прийнятих на місцях, більш або менш одноманітно: сільська, міська, волосна, уїздний, губернський, обласна Рада або з'їзд Рад. Інструкція по організації Радянської влади в селі, прийнята на I Воронежськом губернському селянському з'їзді 31 грудня 1917 р., встановлювала наступну систему органів Радянської влади: сільські Ради селянських депутатів, волосні Ради селянських (робочих, солдатських депутатів), уїздні Ради і губернська Рада робочих, солдатських і селянських депутатів». При етомавтор повідомляє, що аналогічною була структура місцевих Сонетів і в інших губерніях. Далі в брошурі приводиться зміст телеграми НКВД РСФСР, направленої губернським Радам навесні 1918 р., з якої видно, що і в той час функціонували волосні, уїздні, губернські Ради. Е. Н. Алешкина приходить до висновку: «На основі узагальнення правового регламентування організації і діяльності місцевого досвіду була узаконена система радянських органів в Конституції РСФСР 1918 р.» [36]

Згідно з викладеним виходить, що в першій половині 1918 р. діяли волосні, уїздні, губернські Ради депутатів і ця структура отримала конституційне закріплення. Однак в Конституції нічого не сказано про такі органи, як волосні, уїздні н губернські Ради депутатів.

Волосні, уїздні і губернські Ради депутатів дійсно функціонували в кінці 1917-початку 1918 м. в багатьох місцевостях, але Конституція РСФСР 1918 р. закріпила інакшу організацію Радянської влади, на місцях.

Підрозділ Б. Раздела третього Конституції РСФСР 1918 року таким чином визначав територіальну організацію Радянської влади на місцях. Згідно з ст. 53 Конституцією органами влади у волостях, повітах, губерніях, областях були з'їзди Рад. Ради ж депутатів передбачалися тільки в містах н селищах (в селах, селах, станціях, містечках, містах з населенням менше за 10 тис. чоловік, аулах, хуторах і пр.)

Утворювалися Ради депутатів в містах - по розрахунку 1 депутат на кожні 1000 чоловік населення, але в числі не менше за 50 і не більше за 1000 членів, в селищах - по розрахунку 1 депутат на кожні 100 чоловік населення, але в числі не менше за 3 і не більше за 50 депутатів на кожне селище. Термін повноважень депутатів становив 3 місяці.

З'їзди Рад складалися таким чином. З представників всіх сільських Порад волості, по розрахунку 1 депутат на кожні 10 членів Ради утворювалися Волосні З'їзди.

З представників сільських Рад, по розрахунку 1 депутат на 1 тисячу жителів, але не понад 300 депутатів на весь повіт (район) утворювалися Уїздні (районні) З'їзди.

З представників міських Рад і волосних з'їздів Рад, по розрахунку 1 депутат на 10000 жителів, а від міст по 1 депутату на 2 тисячі виборців, але не понад 300 депутатів на всю губернію (округ) утворювалися Губернські (окружні) З'їзди Рад, причому у разі скликання уїздного з'їзду Рад безпосередньо перед губернським вибори проводяться по тій же нормі не волосними, а уїздним з'їздом Рад.

Обласні З'їзди утворювалися з представників міських Совететов, уїздних з'їздів Рад, по розрахунку 1 депутат на 25 000 жителів, а від міст по 1 депутату на 5000 виборців, але не більше за 500 делегатів на всю область, - або з представників губернських з'їздів Рад, що обираються по тій же нормі, якщо з'їзд збирається безпосередньо перед обласним з'їздом Рад.

Для поточної роботи Рада депутатів обирала з своєї середи виконавчий орган (виконавчий комітет) в кількості не понад 5 чоловік в селищах, а в містах по розрахунку 1 на кожні 50 членів, але не менше за 3 і не більше за 15. Згідно ст. 60 Рада депутатів була вищою владою в межах території, яка знаходилася в його ведінні. Виконком Ради депутатів органом влади не був (на відміну від виконкому, освіченого з'їздом Рад), він виконував функції виконавчого органу Ради.

Стаття 56 Конституції встановлювала, що в межах свого ведіння з'їзд Рад (обласний, губернський, уїздний, волосний) є вища в межах даної території влада; в період же між з'їздами такою владою признавався виконавчий орган З'їзду - виконавчий комітет.

Єдність системи Рад доводить той факт, що згідно з статтею 25 Конституції РСФСР 1918 року Всеросійський з'їзд Рад, який признавався вищою владою в державі, складався з представників міських Рад, по розрахунку 1 депутат на 25 000 виборців, і представників губернських з'їздів Рад, по розрахунку 1 депутат на 125 000 жителів.

Конституція СРСР 1924 року, проголошуючи непорушність основ Радянської влади, не містила спеціальної статті за характеристикою Рад, оскільки була присвячена закріпленню на конституційному рівні утворення нової держави - Союзу Радянських Соціалістичних Республік. Конституція РСФСР 1925 року зберегла загальні принципи побудови системи Рад, декілька змінивши структуру згідно з новим адміністративно-територіальним діленням. Ради депутатів утворювалися також в містах і селищах. А до З'їздів Рад додалися крайові, які не були передбачені Конституцією РСФСР 1918 року, а згідно з Конституцією РСФСР 1925 року вставали на один рівень з обласними. Самостійними стали губернські і окружні з'їзди, які раніше знаходилися на одному рівні. Районні З'їзди, раніше прирівняні до уїздних, тепер встали на один рівень з волосними. [37]

Причому, якщо взяти для порівняння Основний закон (Конституцію) БССР 1927 року, то вона закріплювала менш складну територіальну організацію місцевої влади. Ради робочих, селянських і червоноармійських депутатів утворювалися як і в РСФСР в містах, а також селах, селах і містечках. Але З'їзди Рад передбачалися тільки окружні і районні. [38]

Положення Конституції РСФСР 1925 року були розвинені в законодавстві.

Структура міських визначалася Положенням про міські Ради від 20 січня 1933 р. Міські Ради, по Положенню, були вищими на своїй території органами державної влади в межах наданих їм законом прав. Норми представництва при виборах в міськради від населення встановлювалися законодавством союзних республік [39].

Районні Ради в містах створювалися відповідно до Інструкції по організації і діяльності районних Рад в містах, затвердженої ВЦИК і СНК РСФСР від 15 квітня 1929 р. Районні Ради в містах утворювалися по постановах міських Рад міст, в яких проживало більше за 100 тис. населення. [40]

Правове положення селищних Рад в РСФСР визначалося в період, що розглядається рядом законів, виданих загальносоюзними і республіканськими органами державної влади. [41]

би) Організація державної влади на місцях по Конституції СРСР 1936 року і по Конституції РСФСР 1937.

Конституція СРСР 1936 року чітко формулює місце Рад:

«Стаття 2. Політичну основу СРСР складають Ради депутатів трудящих, і зміцнілі в результаті повалення влади поміщиків, що зросли і капіталістів і завоювання диктатури пролетаріату.». [42]

Істотні зміни сталися в організації місцевих органів державної влади. Замість з'їздів Рад робочих, селянських, червоноармійських депутатів в губерніях, повітах, волостях місцевими органами влади, по Конституції СРСР 1936 року стали Ради депутатів трудящих країв, областей, автономних областей, округів, районів, міст, сів (станиць, сіл, хуторів, кишлаков, аулів) відповідно до нового адміністративно-територіального ділення, яке змінилося в кінці 20-х-початку 30-х років.

Конституція РСФСР 1937 року крім вищеперелічених адміністративно-територіальних одиниць передбачала також національні округи і адміністративні округи.

Місцеві органи державної влади розрізнюються по об'єму повноважень, здійснюваним функціям, структурі апарату і т. п. Однак ці відмінності діють в рамках єдності основних принципів організації і діяльності всіх місцевих органів державної влади.

Виключно важливе місце в системі місцевих органів державної влади належить крайовим і обласним Радам. Краї бувають двох видів. До першого відносилися краї, які включають в себе автономні освіти у вигляді автономних областей, а в деяких випадках і національних округів. Так, до складу Краснодарського краю входили Адигейська автономна область, а в Алтайський край - Гірничо-Алтайська автономна область. Однак були і такі краї (Приморський, Цілинний), які не мають в своєму складі автономно-адміністративних освіт.

Крайові і обласні Ради депутатів трудящих обиралися населенням краю, області по нормах, що встановлюються Положеннями про вибори в місцеві Ради, Президією Верховних Рад союзних республік, що затверджується. Число депутатів, що обираються в крайову, обласну Раду, залежало від кількості населення, що проживає на їх території. При цьому були обласні Ради депутатів трудящих внутрикраевого підкорення (Целиноградская, Кокчетав-ська, Кустанайська, Павлодарська і Північно-Казахстанський області) і області безпосередньо республіканського підкорення (всі інші) [43].

Правове положення цих двох видів областей неоднакове. Обласні Ради депутатів трудящих республіканського підкорення користуються в деяких питаннях великими правами в порівнянні з обласними Порадами внутрикраевого підкорення.

Автономні області і національні округи займали особливе положення в системі адміністративно-територіальної організації державної влади, будучи адміністративно-політичною формою автономії, покликаною залучати її населення до державного будівництва. Система органів влади автономних областей, порядок їх утворення і діяльності визначаються Конституцією СРСР і конституцією союзної республіки, в складі якої знаходиться автономна область, Положенням про автономну область, розробленим на основі конституцій і самою Радою депутатів трудящих автономної області, що приймається з подальшим затвердженням Верховною Порадою союзної республіки. [44]

Районні Ради депутатів трудящих керували сільськими і селищними Радами, а також і міськими Радами тих міст, які згідно із законодавством республіки віднесені до міст районного підкорення.

Сільські райони були двох видів. Одні з них мають обласне підкорення (коли область в адміністративному відношенні поділяється на райони), а інше-республіканське підкорення. Своєрідність юридичного положення Рад депутатів трудящих районів другого вигляду складається в тому, що вони володіють більшою самостійністю в питаннях бюджету і управління місцевим господарством. [45]

Міські Ради ділилися на: 1) підлеглі районним Сонетам (міста районного підкорення,). 2) підлеглі крайовим, обласним, окружним Радам депутатів трудящих або верховним органам влади АССР (міста крайового, обласного, окружного, республіканського-АССР-підкорення) і 3) підлеглі безпосередньо верховним органам власті союзної республіки (міста республіканського підкорення) [46].

Своєрідність селищних Рад депутатів трудящих полягала в тому, що вони утворяться в населених пунктах при великих заводах. фабриках, рудниках, електростанціях, залізничних станціях і при інших виробничого характеру об'єктах, розташованих поза міською межею, з населенням, як правило, не менше за 3 тис. чоловік. При цьому не менше за 85% цих населення повинні складати робітники і службовці разом з їх сім'ями. [47]

Ради депутатів трудящих села, станиці, села, хутора, кишлака, аулу є самими численними і самими масовими органами влади на місцях. Вони служать первинними осередками державної влади.

Ради депутатів трудящих керували діяльністю підлеглих ним органів управління, забезпечують правоохорону державного, дотримання законів і охорону прав громадян, керують місцевим господарським і культурним будівництвом, встановлюють місцевий бюджет.

Виконавчими і розпорядливими Рад були виконавчі комітети, що обираються ними в складі: голови, його заступників, секретаря і членів. Закріплялося, що виконавчі органи Рад депутатів трудящих безпосередньо підзвітні як Раді депутатів трудящих, їх що обрав, так і виконавчому органу вищестоящої Ради депутатів трудящих.

в) Організація державної влади на місцях по Конституції СРСР 1977 року і Конституції РСФСР 1978.

Ст. 2 Конституції СРСР 1977 року в свою чергу знову змінила назву органів державної влади, залишаючи незмінним характер цих органів:

"Вся влада в СРСР належить народу.

Народ здійснює державну владу через Ради народних депутатів, становлячу політичну основу СРСР.

Всі інші державні органи підконтрольні і підзвітні Радам народних депутатів" [48].

Система місцевих органів згідно з Основним Законом будувалася відповідно до адміністративно-територіального ділення і охоплювала крайові, обласні, окружні, районні, міські, сільські і селищні Ради народних депутатів. Система місцевих Рад в союзних, автономних республіках була двох- або трехзвенной. У окремих випадках нараховувалося і чотири рівні рад (наприклад, в краях).

Районні Ради в союзних республіках, що мають обласне ділення, виступали як зв'язуюча ланка між органами влади областей (країв) і населених пунктів. У інших союзних республіках районні Ради були вищою ланкою системи місцевих органів державної влади. Відповідно цьому розрізнювалася і підлеглість цих органів.

Міські ради були органами державної влади в містах. По підлеглості вони поділялися на міські ради міст республіканського (союзної республіки і АССР), крайового, обласного, окружного (автономних округів) і районного підкорення.

Районні в містах Ради були органами влади внутригородских територіальних одиниць.

Ради народних депутатів автономних округів є органами влади національно-адміністративних утворень, населених малою народністю.

Ради народних депутатів автономних областей були органами влади національно-адміністративних утворень, що володіють автономією. Це і визначало специфіку їх правового положення.

Конституційні положення отримали розвиток в законодавстві. Так, 3 серпня 1979 року була затверджена нова редакція Закону РСФСР «Про міське, районне в місті Раді депутатів трудящих РСФСР» від 29 липня 1971 року. Природно, він став називатися «Про міське, районне в місті Раді народних депутатів РСФСР». У ньому детально визначалися основні принципи освіти, компетенція, організація роботи міської і районної в місті Ради народних депутатів.

Таким чином, норми Конституції і розвиваючих її положення законів закріплювали побудову системи місцевих Рад в суворому зв'язку з адміністративно-територіальним діленням країни. Але це є логічним, оскільки Ради були органами державної влади, організація якої нерозривно пов'язана з територіальним пристроєм держави, бо функціонування місцевих органів державної влади здійснюється в межах певних територіальних одиниць, на які ділиться територія держави.

Отже, обгрунтованим є принцип «демократичного централізму», що забезпечує иерархичность в побудові єдиної централізованої системи державних органів, а також соподчиненность державних органів, діючій на різних територіальних рівнях державного управління.

з2. Матеріально-фінансова база діяльності місцевих органів державної влади.

Матеріально-фінансова база місцевих Рад, що являють собою сукупність економічних і юридичних коштів здійснення поставлених перед ними задач, визначають характер участі цих органів в рішенні загальнодержавних і місцевих справ.

Вважалося, що реальна сила Рад визначається тим, що, будучи представницькими органами влади народу, вони виступають розпорядниками його основних багатств. Отже, в широкому плані матеріальну основу (базу) діяльності Поради будь-якого рівня складають всі багатства, якими володіє і розпоряджається держава. [49]

Однак безпосередньо об'єм і зміст діяльності місцевих Рад, а значить, в якійсь мірі і місце, займане ними в системі органів влади, визначають розміри, а також структура тієї частини загальнонародного надбання, яка спеціально закріплена за ними, складає їх «власну» матеріально-фінансову базу.

Оскільки на перших порах органи влади на місцях брали під своє опікування все, що знаходилося на їх території, вони так чи інакше вторгалися в діяльність підприємств, які мали загальнодержавне значення. Це призводило до небажаних наслідків і невдовзі зажадало дій, що захищають найбільш важливі об'єкти від втручання місцевих органів влади, а також тих органів центрального апарату, які не були компетентні у відповідній сфері. Це було початком розмежування націоналізованих об'єктів господарювання між Радами різних рівнів. Згідно з Інструкцією «Про місцеві економічні органи», виданою ВЦИК 10 лютого 1920 р., всі підприємства республіки відносно управління ними поділялися на три групи. Одна з них іменувалася: «підприємства місцевого значення» [50].

У листопаді 1923 року ЦИК СРСР затвердив Положення про майно місцевих Рад і відніс до них: а) державне майно, що знаходиться на території місцевих Рад, не підвідомчі центральним органам Союзу ССР і союзних республік і що не війшли до складу підприємств загальнодержавного значення; б) майно, що поступає у ведіння місцевих Рад на основі особливих розпоряджень. Основні положення про майнові права місцевих Рад, затверджений ЦИК СРСР в 1929 році, вказували, що «майном місцевого значення признається все державне майно, не віднесене відповідно до законодавства Союзу ССР і союзних республік до майна республіканського або загальносоюзного значення» [51].

Таким чином, практикою державного будівництва перших же років Радянської влади був введений принцип закріплення за місцевими Радами державного майна, які не мають союзного або республіканського значення, розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і обслуговують виключно або переважно потреби місцевого населення. Сукупність цього майна складало «місцеве господарство», або «господарство, підвідомче місцевим Радам». У нього включалася більшість об'єктів місцевої промисловості, житлово-побутового і соціально-культурного призначення, частина сільськогосподарських підприємств і організацій, а також підприємств, що переробляють сільськогосподарську сировину, зайнятих розробкою місцевих будівельних матеріалів, і деякі інші.

Не менш важливе значення, ніж сукупність підвідомчих підприємств, установ і організацій, має для місцевих Рад наявність самостійних фінансів. Будучи і передумовою і слідством розмежування «сфер впливу» між органами влади різного рівня, місцеві фінанси дозволяли центральному апарату зосередитися на розв'язанні проблем федерального і загальнонаціонального масштабів. Одночасно їх існування стимулює розвиток ініціативи місцевих працівників, вносить в їх діяльність елементи господарського розрахунку.

Передусім, потрібно брати до уваги, що далеко не завжди було однаковим значення, що вкладається в поняття «місцевий бюджет».

Конституція РСФСР 1918 року і прийняте на її основі Положення про грошові кошти і витрати місцевих Рад розрізнювали в діяльності останніх: а) виконання задач загальнодержавного характеру; б) керівництво справами місцевого значення. Вказувалося, що в першому випадку їх потреби покриваються коштами, що відпускаються державним казначейством, у другому- за рахунок місцевих джерел, а оскільки існував порядок «двійчастого фінансування» потреб адміністративно-територіальних одиниць, кошториси (бюджети), що складаються місцевими Радами включали в себе лише частину доходів, що отримуються ними, частину вироблюваних витрат. Такий порядок відповідав умовам того періоду, але не міг існувати довго, бо, ускладняючи роботу центрального апарату, знижував зацікавленість місцевих працівників в економному витрачанні коштів. Тому Основний Закон РСФСР 1925 року проголосив: «Всі місцеві доходи і всі місцеві витрати об'єднуються в місцевих бюджетах в порядку загальносоюзного і республіканського законодавства» (ст. 83) [52].

У 1926 році ЦИК СРСР відмінив єдину деталізовану систему фінансування частини місцевих потреб із загальнодержавних ресурсів, передбачивши освіту в загальносоюзному і республіканських бюджетах фондів регулювання нижчестоячих бюджетів [53]. У цьому ж документі відбиваються доходи, що йдуть на покриття потреб адміністративно-територіальної одиниці, і ті, що поступають з місцевих джерел, і ті, що місцеві Ради щорічно отримують в своє розпорядження із загальнодержавних ресурсів. Перші носять назву закріплених доходів, другі - регулюючих.

У Конституції РСФСР 1937 року передбачалося, що до бюджетів автономних республік і місцевих крайових (обласні) бюджетів, а також до бюджетів автономних областей, національних і адміністративних округів, районних, міських і сільських Рад включаються доходи від місцевого господарства, відрахування від поступаючих на їх територію державних доходів, а також надходження від місцевих податків і зборів в розмірах, що встановлюються законодавством СРСР і РСФСР [54].

Розмежування доходів і витрат по Конституції РСФСР 1978 року здійснювалося згідно з Законом РСФСР «Про бюджетні права Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, автономних Радянських Соціалістичних Республік і місцевих Рад депутатів трудящих РСФСР». Згідно з цим законом прийнятому 16 грудня 1961 року бюджетний пристрій РСФСР визначається державним пристроєм Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, що складається з автономних радянських соціалістичних республік, країв і областей. Відповідно до цього Державний бюджет РСФСР об'єднує республіканський бюджет РСФСР, державні бюджети автономних республік і місцеві бюджети. Так, наприклад, бюджет району об'єднує районний бюджет, бюджети міст районного підкорення і селищні, сільські бюджети. До бюджету району включаються доходи:

а) відрахування від прибутків і інші надходження від підприємств і господарських організацій, підвідомчих районній Раді депутатів трудящих;

б) місцеві податки і збори;

в) державне мито і інші доходи, що направляється до бюджету району відповідно до законодавства РСФСР [55].

Зверх доходів, передбачених в статті 129 справжнього Закону, до бюджету району передаються відрахування від податку з обороту, прибуткового податку з кооперативних підприємств і організацій і підприємств громадських організацій, лісового доходу, прибуткового податку з колгоспів, прибуткового податку з населення, сільськогосподарського податку і інших державних податків і доходів в розмірах, що передбачаються в бюджеті краю, області, автономної області, національного округу, міста, що має районне ділення.

До бюджету району включаються витрати

а) на фінансування підприємств і господарських організацій, підвідомчих районній Раді депутатів трудящих;

б) на фінансування здійснюваних установами і організаціями, підвідомчими районній Раді депутатів трудящих, заходів щодо освіти, культури, охорони здоров'я, фізичної культури і соціального забезпечення;

в) на зміст органів державної влади і органів державного управління району;

г) на інші заходи, що фінансуються відповідно до законодавства РСФСР, а також відповідно до рішень крайової, обласної Поради депутатів трудящих, Ради депутатів трудящих автономної області, національного округу, міської (міста, що має районне ділення) Ради депутатів трудящих з бюджету району [56].

З роками так само мінявся зміст поняття «самостійність місцевого бюджету». Спочатку вона виражалася в тому, що місцевий орган влади - причому не обов'язково представницький - складав і виконував відповідний кошторис доходів і витрат. Затвердження ж її було прерогативою вищестоящих органів. Однак по мірі зміцнення місцевих органів влади встановлюється порядок, згідно з яким вищестоящі Ради разом з відповідними бюджетами лише «розглядали» зведення нижчестоячих бюджетів, а не затверджували їх по суті. Конституція СРСР 1936 року і прийняті на її основі конституції союзних і автономних республік закріпили принцип, відповідно до якого кожний з місцевих Рад сам затверджує бюджет відповідної адміністративно-територіальної одиниці. А щоб це не привело до ослаблення єдності дій вищестоящих і нижчестоячих органів влади в сфері бюджетної роботи, був змінений порядок складання, розгляду і затвердження проектів бюджетів.

По Конституції 1936 року (і навіть деякий час після її прийняття), бюджетний процес починався з уточнення доходів і витрат, віднесених на конкретні види бюджетів і йшов «зверху вниз». Затвердження бюджетів здійснювалося інакше: спочатку затверджувалися сільські бюджети, потім районні і т. д. При цьому показники нижчестоячих бюджетів не входили органічною частиною у вищестоящі. Починаючи з 1938года, як пише Азовкин, процес затвердження бюджетів йде «зверху вниз» [57]. При цьому в загальний об'єм доходів і витрат вищестоящого бюджету включалися зведені показники відповідних нижчестоячих бюджетів і давалася їх розбиття по кожному такому бюджету. Це означає, що, затверджуючи бюджет, кожний з Рад керується показниками доходів і витрат, затвердженими для нього вищестоящою Радою. У результаті місцеві бюжети в своїх загальних показниках включалися до державних бюджетів союзних республік, а через них - до державного бюджету СРСР. Склалася бюджетна система, застосовно до якої проблеми централізації і децентралізації вирішувалися головним чином шляхом зміни характеру і кількості тих показників вищестоящих бюджетів, які обов'язкові при складанні і затвердженні нижчестоячих.

ПІДСУМОК. У своєї фундаментальної монографії "Основи міського господарства", аналізуючи головним чином статус міст і основи організації життя в них, Л. Веліхов виступає із загальних позицій теорії місцевого самоврядування і висловлює загальні думки про природу місцевого самоврядування в СРСР. "Якщо Ми будемо дотримуватися тих теорій, які висувають це самоврядування як противагу державному початку, то доведеться заперечувати існування місцевого самоврядування в СРСР. Рівним образом, якщо ми будемо засновуватися на існуючій офіційній термінології, яка "комунальний" принцип бачить лише у відомому обмеженому роді справ і неначе зовсім ігнорує "муніципальний" початок, то доведеться заперечувати у нас готівку місцевого самоврядування. Навпаки, якщо ми будемо дотримуватися істоти справи і якщо станемо виходити з державної теорії місцевого самоврядування з відповідними важливими, класовими поправками, т. е. з марксистського визначення останнього, то прийдемо до висновку, що особливий вигляд пролетарського самоврядування, ще мало диференційованого і що знаходиться під сильним загальнодержавним впливом, в СРСР існує" [58].

Визначаючи ознаки місцевого самоврядування, властиві йому у всіх державах, Л. Веліхов вказує на відмінність в характері влади центральної і муніципальної. Центральна влада - влада суверенна, а влада органів місцевого самоврядування - влада підзаконна. Далі він відмічає розмежування сфер компетенції влади центральної і місцевої - звичайно до відомства місцевого самоврядування віднесені справи місцевого господарства і благоустрою, що створюється ним, як і ті із загальнодержавних справ, які держава згідно із законом покладає на нього. Місцеве самоврядування має самостійні джерела коштів і, крім того, воно формується на виборних початках. Якщо прикласти всі ці ознаки до практики місцевих органів влади СРСР, то виявиться, що вони тут в тій або інакшій мірі присутні і, значить, тут існує і місцеве самоврядування. Однак, забутою залишається одна межа реального місцевого самоврядування - самостійність в здійсненні доручених справ. Як правильно помітив ще Ієремія Бентам, "Самостійність - жива душа самоврядування". Без відомої частки самостійності самоврядування перетворюється у виконавця чужої волі, тобто в найчистішу фікцію. [59]

Надалі інтерес до територіального самоврядування виявився на початку 60-х рр., коли в партійних документах знайшов відображення висновок про Ради як органи державної влади і місцевого самоврядування. Знову питання про природу і правове положення місцевих органів влади стало предметом обговорення в період підготовки і обговорення проекту Конституції СРСР 1977 року.

У державно-правовій науці визначилися три точки зору на дану проблему.

Заперечував самоуправленческие якості Рад А. І. Лукьянов. При цьому він вказував, що уявлення про місцеві Ради як про органи місцевого самоврядування було відкинуто ще в ході розробки першої Радянської Конституції. [60] Його підтримував Б. Н. Габрічидзе, що вважає, що розгляд місцевих Рад як органів не тільки державної влади, але і місцевого самоврядування, не сприяє внесенню ясності і чіткості в проблему визначення їх характеру [61].

Навпаки, окремі автори вважали, що представницькі установи на місцях - це органи суто територіального суспільного самоврядування [62].

Нарешті, третя точка зору така, що місцеві інститути влади поєднують в собі одночасно властивості органів державної влади і місцевого самоврядування [63]. На користь такого підходу говорять дуже важливі чинники. З одного боку, функціональна близькість, публічний характер діяльності свідчать про приналежність місцевих органів до системи державної влади. З іншого боку, місцеві Ради за формою зберегли традиції російського самоврядування, наприклад, в частини виборів до представницьких органів на місцях [64], залучення громадськості до їх роботи.

Але представляється, що треба вийти з того, що в основу організації влади на місцях був встановлений принцип єдності системи Рад саме як органів державної влади з жорсткої соподчиненностью нижчестоячих органів вищестоящим. Всі Ради, включаючи і місцеві, виступали як єдина система, вищим організаційним принципом якої був демократичний централізм, що формально допускає самостійність на місцях, але насправді що виявляється в централізації і концентрації державної влади у вищих ешелонах системи державних органів. Система Рад була покликана концентрувати основні функції державної влади, будучи ведучою ланкою державного керівництва. Природа Рад саме як органів державної влади визначалася наступними принципами:

- по-перше, в їх ведінні повинне було зосереджуватися розв'язання головних питань державного життя в центрі і на місцях;

- по-друге, їх рішення були первинними відносно всіх інших державних органів;

- по-третє, вони були покликані направляти і контролювати діяльність усього державного апарату країни, провести політику держави на місцях.

Отже, територіальна організація органів влади будувалася відповідно до адміністративно-територіального ділення держави, яке забезпечувало иерархичность в побудові єдиної централізованої системи державних органів, а також соподчиненность державних органів, діючій на різних територіальних рівнях державного управління.

По тій же самій причині в РСФСР склалася єдина бюджетна система, також суворо пов'язана з адміністративно-територіальним діленням. Вона мала трехзвенную структуру, включаючи союзний, республіканський і місцеві бюджети, причому останні будувалися відповідно до адміністративно-територіального ділення.

Розділ IV. Система місцевого самоврядування на основі Конституції РФ 1993 р. і Федерального Закону РФ від 28.08.95 м. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації».

1) Територіальні основи місцевого самоврядування в Російській Федерації.

Конституція Російської Федерації, визначаючи російську державу як демократичне, закріплює найважливіші засади його демократизму, що знаходять вираження передусім в народовладді, розділенні влади на законодавчу, виконавчу і судову, ідеологічному і політичному різноманітті, а також місцевому самоврядуванні.

Конституція Російської федерації визнає і гарантує місцеве самоврядування в статтях 3, 12, 130-133 і інш. Засновуючись на конституційних положеннях, Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» від 28 серпня 1995 р. в статті 2 констатує: «Місцеве самоврядування як вираження влади народу складає одну з основ конституційного ладу Російської Федерації» [65].

Визнання місцевого самоврядування як одна з основ конституційного ладу передбачає встановлення децентралізованої системи управління, закріплення інакших (ніж в умовах централізації і концентрації влади) основ взаємовідносин федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської федерації і органів місцевого самоврядування.

Конституція Російської Федерації, закріплюючи місцеве самоврядування як один з елементів конституційний лад, гарантує організаційну відособленість місцевого самоврядування, його органів в системі управління суспільством і державою. У відповідності зі статтею 12 Конституції Російської Федерації органи місцевого самоврядування не входять в систему органів державної влади. Отже, вони не можуть розглядатися як структурний підрозділ державної системи управління.

Внаслідок цього державні органи вже не виступають, як раніше, як вищестояща інстанція, цілком і повністю керівною діяльністю місцевих органів влади, що заслуховує звіти і маючого право скасування їх рішень.

Визначення місцевого самоврядування, що характеризує його як форму народовладдя, міститься в федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» від 28 серпня 1995 р. Стаття 2 даного Закону свідчить: «Місцеве самоврядування в Російській Федерації - і самостійна, що гарантується Конституцією Російської Федерації, що визнається і під свою відповідальність діяльність населення за рішенням безпосередньо або через органи місцевого самоврядування питань місцевого значення, виходячи з інтересів населення, його історичних і інакших місцевих традицій» [66]

Місцеве самоврядування - це специфічний рівень влади, особлива форма її здійснення, яка передбачає інакші принципи організації і взаємодії муніципальних органів влади, ніж ті, що характеризують побудову державної системи управління. Але разом з тим органи місцевого самоврядування діють в межах певних територіальних одиниць, що становлять територіальні основи місцевого самоврядування. У зв'язку з цим виникають питання: чи пов'язана організація місцевого самоврядування з адміністративно-територіальним діленням держави і чи можливо трохи територіальних рівнів організації місцевого самоврядування, а також супідрядність органів місцевого самоврядування різного територіального рівня.

Конституція Російської федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р., не дає однозначної відповіді на питання про територіальні основи місцевого самоврядування. Згідно з статтею 131 Конституції Російської Федерації «місцеве самоврядування здійснюється в міських, сільських поселеннях і на інших територіях з урахуванням історичних і інакших місцевих традицій" [67]. Конституція Російської Федерації, таким чином, не зв'язує прямо територіальну організацію місцевого самоврядування з адміністративно-територіальним устроєм. Разом з тим вона не виключає можливості такого розв'язання питання територіальної основи місцевого самоврядування.

Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" від 28 серпня 1995 р. услід за Цивільним кодексом Російської Федерації (частина перша) ввів нове поняття в наше законодавство: «муніципальна освіта». Тому здійснення місцевого самоврядування, його територіальну організацію Закон зв'язує не з адміністративно-територіальними одиницями (це, як вже відмічалося, не виключає, що в їх межах і буде здійснюватися місцеве самоврядування), а з муніципальними освітами, на території яких і здійснюється місцеве самоврядування.

Закон не містить вичерпного (на відміну від закону, що раніше діяв про місцеве самоврядування) переліку територіальних одиниць, в межах яких реалізовується місцеве самоврядування. Стаття 12 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації», по-перше, встановлює, що місцеве самоврядування здійснюється на всій території Російській Федерації в міських, сільських поселеннях і інакших територіях. Обмеження права громадян на здійснення місцевого самоврядування на окремих територіях допускається Федеральним законом з метою захисту конституційного ладу, забезпечення оборони країни і безпеки держави. По-друге, новий Закон називає основні територіальні одиниці, в межах яких здійснюється місцеве самоврядування. Це, передусім, окремі поселення: міста, селища, станиці. Далі в Законі перераховуються територіальні освіти, в межах яких можуть знаходитися трохи окремих поселень, інші муніципальні освіти: це район (повіт), сільський округ (волость, сільрада).

Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації) від 28 серпня 1995 р. залишає за суб'єктами Російської Федерації право встановлювати конкретні найменування територіальних одиниць, в межах яких здійснюється місцеве самоврядування. Закон допускає можливість реалізації місцевого самоврядування на території інших муніципальних освіт, які можуть утворюватися відповідно до законів суб'єктів Російської Федерації з урахуванням історичних і інакших місцевих традицій. Закон, даючи визначення муніципальної освіти в статті 1, відносить до муніципальних освіт частину поселення. Мова йде, передусім, про внутригородских муніципальні освіти, які згадуються в пункті 3 статті 12 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації». Суб'єкти Російської Федерації можуть самостійно визначати територіальні одиниці, в яких може здійснюватися місцеве самоврядування. Обов'язковою умовою для визнання територіальної одиниці як територія муніципальної освіти, т. е. територіальної основи місцевого самоврядування, Закон називає муніципальну власність, місцевий бюджет і виборні органи місцевого самоврядування. При цьому згідно з статтею 61 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» відсутність муніципальної власності на момент вступу внаслідок даного Закону не є основою для відмови в утворенні нової муніципальної освіти.

Услід за Конституцією Російської Федерації Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» гарантує кожному міському і сільському поселенню право на самоврядування. Стаття 12 Закону свідчить: «Населення міського, сільського поселення не може бути позбавлене права на здійснення місцевого самоврядування». Це право може бути реалізоване шляхом: а) створення самостійної муніципальної освіти; б) приєднання до якої-небудь муніципальної освіти; в) організації територіального суспільного самоврядування. Стаття 27 Закону передбачає можливість організації і функціонування територіального суспільного самоврядування на території поселення, що не є муніципальною освітою.

Встановлення і зміна порядку утворення, об'єднання, перетворення або скасування муніципальних освіт відноситься до компетенції органів державної влади суб'єктів Російської федерації.

Межі і склад території муніципальної освіти вказується в його статуті.

Встановлення і зміна меж муніципальних освіт віднесене федеральним законом «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» до повноважень органів державної влади суб'єктів Російської Федерації (ст. 5).

У зв'язку з цим важливим представляється розгляд практичного розв'язання проблеми співвідношення адміністративно-територіального устрою і територіальної організації місцевого самоврядування в сучасному законодавстві суб'єктів Російської Федерації

В одних випадках використовується поєднання адміністративно-територіального устрою і муніципальних освіт, коли адміністративно-територіальні одиниці всіх видів і муніципальні освіти ототожнюються. Такий принцип закріплений, зокрема, в Законі "Про адміністративно-територіальний устрій Пермської області" від 28 лютого 1996 р. (в ред. Закону Пермської області від 8 липня 1996 г). У ч. 2 ст. 1 цих Закони обов'язковою ознакою адміністративно-територіальної одиниці назване наявність органів місцевого самоврядування. Аналогічна концепція закладена і в Законі "Про адміністративно-територіальний устрій Челябінської області" від 12 листопада 1996 р. [68] Також вирішується це питання в Законі Самарської області від 13 червня 1997 р. N 9-ГД "Про адміністративно-територіальний устрій Самарської області", згідно з яким адміністративно-територіальна одиниця Самарської області - частина території області в фіксованих межах, співпадаючих з межами муніципальних освіт, визнана у встановленому справжнім законом порядку адміністративно-територіальною одиницею Самарської області.

Другий варіант розв'язання проблеми - відносне відособлення адміністративно-територіальних і муніципальних освіт в межах єдиного адміністративно-територіального устрою суб'єкта Федерації. Основи для такого підходу закріплені в Законі "Про адміністративно-територіальний устрій Ленінградської області" від 17 квітня 1996 р. З ст. 3, 6 даних Закони витікає, що адміністративно-територіальними освітами в області є райони і адміністративні округи в складі районів, а муніципальними освітами - міські і сільські поселення, волості, що прийняли статути муніципальних освіт; в адміністративно-територіальних одиницях здійснюється державне управління територіальними органами державного управління області, а в муніципальних освітах - місцеве самоврядування органами місцевого самоврядування. В. А. Кряжков вважає, що сама ідея можливого здійснення місцевого самоврядування не в жорстких рамках адміністративно-територіальних меж закладена в ч. 1 ст. 131 Конституції РФ. [69]

Можливий і третій варіант рішення - абсолютне юридичне розведення адміністративно-територіального устрою і сукупності муніципальних утворень суб'єктів Федерації. Він пов'язаний з розглядом будь-яких адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів як-державних освіт, службовців в певних випадках базою для створення муніципальних освіт. Тут адміністративно-територіальні одиниці і муніципальні освіти як би розлучаються по мірі їх універсальності: перші - просторова форма рішення державних, в тому числі державно-місцевих задач; другі - просторова форма розв'язання питань місцевого значення і окремих державних повноважень. Так, абсолютне розведення адміністративно-територіального і муніципально-територіального устрою передбачає законодавство Свердловської області [70].

На відміну від першого підходу тут немає ототожнення адміністративно-територіальних одиниць і муніципальних освіт. Муніципальні освіти складаються в межах адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, але їх об'єднання між собою, скасування, розділення не означає автоматичної зміни адміністративно-територіального устрою. Скажемо, скасування району як муніципальної освіти не означає скасування цього ж району як адміністративно-територіальної одиниці, а створення єдиного муніципального утворення на базі двох сільради не зв'язане з обов'язковою ліквідацією останніх. При вказаних змінах буде мінятися система органів самоврядування, але не адміністративно-територіальне ділення і не система діючих на місцях державних органів.

"Встановлення, зміна, скасування меж муніципальних освіт не спричиняють зміни меж, рис адміністративно-територіальних одиниць, населених пунктів, внутригородских районів, в межах яких діють муніципальні освіти" (п. 3 ст. 8 Закони Свердловської області "Про адміністративно-територіальний устрій Свердловської області") [71].

Збіг межі муніципальної освіти і адміністративно-територіальної одиниці означає, що перша як би накладається зверху на другу і обидві існують одночасно. При цьому розв'язання питань адміністративно-територіального ділення є прерогативою суб'єкта Федерації, а розв'язання питань утворення, перетворення, скасування муніципальних освіт залишається багато в чому в компетенції останніх. Звісно, було б розумним при виборі такого варіанту програмувати деякі зміни в системі муніципальних освіт (наприклад, об'єднання муніципальних утворень різних адміністративних районів) шляхом попередньої зміни адміністративно-територіального ділення, як це зроблене в Свердловської області.

Що стосується практичної реалізації підходів, то треба відмітити, що для практичних працівників більш привабливий перший підхід, оскільки він передбачає поєднання об'єктів державного і муніципального територіального управління, а значить спрощує задачі управлінського регулювання. У той же час третій варіант в порівнянні з першими двома непросто впровадити на практиці: він здатний ускладнити об'єкт територіального управління, у випадку якщо межі адміністративно-територіальних одиниць, населених пунктів, з одного боку, і межі муніципальних освіт, з іншого боку, не співпадуть, будуть мати багато точок перетину. Даний підхід виявився б більш прийнятним в умовах переходу суб'єкта Федерації до поселенського принципу організації місцевого самоврядування, при якому в його районній ланці була б відновлена система місцевих державних представницьких і виконавчих органів.

При виборі будь-якого з можливих варіантів співвідношення адміністративно-територіального устрою і муніципальних освіт необхідно враховувати, що внаслідок ст. 12 Федерального закону від 28 серпня 1995 р., по-перше, місцеве самоврядування повинно здійснюватися на всій території Російській Федерації, а значить, у всіх місцевих співтовариствах, виникаючих по волі громадян або адміністративно-територіальних перетворень, що складаються внаслідок, що проводяться державними органами.

По-друге, обмеження прав громадян на здійснення місцевого самоврядування на окремих територіях допускається тільки федеральним законом і тільки з метою захисту конституційного ладу, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Правом на здійснення місцевого самоврядування володіють і жителі закритих адміністративно-територіальних освіт, реалізуючий його в межах останніх [72].

По-третє, населення міського, сільського поселення незалежно від його чисельності не може бути позбавлено права на здійснення місцевого самоврядування - це положення, видимо, треба розуміти як безумовне право жителів даних поселень на формування власних муніципальних освіт.

Потрібно також мати на увазі, що в силу ч. 3 ст. 6 Федеральних закони від 28 серпня 1995 р. не допускається підкорення однієї муніципальної освіти іншому. Відсутність підкорення однієї муніципальної освіти іншому означає і несоподчиненность органів місцевого самоврядування, що створюються в них. Приведене правило актуальне в умовах існування дворівневої структури муніципальних освіт, коли нарівні з муніципальними утвореннями населених пунктів, сільради (волостей) формуються територіально охоплюючі їх муніципальні утворення районного рівня.

У будь-якому випадку і при дворівневій структурі місцевого самоврядування виключається пряма підлеглість одних муніципальних освіт іншим, вторгнення одних муніципальних освіт в компетенцію інших. Оточення одного муніципального утворення територією іншої муніципальної освіти (коли, наприклад, сільська муніципальна освіта охоплюється територією муніципальної освіти - району) також не означає поглинання території сільської муніципальної освіти районним. Відносини між разноуровневими муніципальними освітами потрібно характеризувати не як їх адміністративна супідрядність, а як муніципальний зв'язок між ними. [73]

2) Фінансово-економічна основа місцевого самоврядування.

У статті 28 Федеральний закон " Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" встановлюється, що економічну основу місцевого самоврядування складають муніципальна власність, місцеві фінанси, майно, що знаходиться в державній власності і передане в управління органам місцевого самоврядування, а також згідно із законом інакша власність, службовець задоволенню потреб населення муніципальної освіти. [74]

У ст. 61 Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" записано про формування муніципальної власності в зв'язку з реалізацією закону, що суб'єкти Російської Федерації передають у власність муніципальних освіт об'єкти, що знаходяться у власність суб'єктів Федерації, необхідна для розв'язання питань місцевого значення відповідно до розмежування повноважень між суб'єктами Федерації і муніципальними освітами, а також між муніципальними освітами. Логіка цієї норми бездоганна з тієї точки зору, що формування муніципальної власності прямо зв'язується з розмежуванням компетенції між рівнями управління - державного і місцевого. Не компетенція для управління об'єктами власності, а об'єкти власності для забезпечення компетенції. Далеко не скрізь ця компетенція вже розмежована. Але там, де це зроблене, процес формування муніципальної власності йде швидше, ніж в тих суб'єктах Федерації, де повноваження муніципальних освіт прописані з недостатньою ясністю і послідовністю.

Існують і інші правові проблеми, пов'язані з визначенням суб'єктів і об'єктів муніципальної власності, порядком її розмежування, рівнем і формами правового регулювання процесів формування цієї власності. Одна з таких проблем - загальне визначення суб'єкта права муніципальної власності. Якщо Конституція РФ визнає, як відмічалася вище, суб'єктом права муніципальної власності населення, то ст. 212 ГК РФ затверджує, що майно (застосовно до майна, вхідного до складу муніципальної власності), може знаходитися у власності тільки муніципальних освіт. Те ж саме встановлюється і в ст. 215 ГК РФ. Якщо замість слів "муніципальну освіту" підставити те значення цього поняття, яке міститься в ч. 1 ст. 1 Федеральних закони "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" ( "муніципальна освіта - міське, сільське поселення, декілька поселень, об'єднаних загальною територією, частина поселення, інакша населена територія..."), те виходить, що фізичні і юридичні особи, керуючі майном, що становить муніципальну власність, здійснюють волю власника, яким є деяка нежива територія [75]. Таким чином, населення як суб'єкт муніципальної власності, підміняється інакшим суб'єктом, хоч і що має зв'язок з місцевим населенням, але ним що не є. Від імені муніципальної освіти згідно п. 2 ст. 285 ГК РФ права власника здійснюють органи місцевого самоврядування. Це цілком правомірне, оскільки власник у відповідності з ч. 4 ст. 209 ГК РФ може передати своє майно в довірче управління іншій особі. Але тут є суперечність з п. 2 ст. 29 Федеральних закони "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", відповідно до якого права власника відносно майна, вхідного до складу муніципальної власності, "від імені муніципального утворення", в тому числі і права управління, здійснює населення безпосередньо.

Муніципальна власність є різновидом публічної власності, відрізняючись від приватної власності тим, що якщо перша служить загальному благу, то друга задовольняє інтереси однієї особи (групи осіб), хоч в умовах соціальної держави приватна власність не може ігнорувати суспільні інтереси і повинна пристосовуватися до їх обслуговування. Заслуговують уваги міркування Е. І. Колюшина відносно відмінностей державної і муніципальної власності як двох видів публічної власності. Він зводить їх до наступного:

а) по суб'єктах: суб'єктом права державної власності є народ Російської Федерації або народ суб'єкта Федерації і органи державної влади. Правда, ГК РФ не визнає за народом правосуб'єктності у відносинах державної власності, хоч це суперечить статусу народу по Конституції РФ.

Суб'єктами права муніципальної власності є населення муніципальних освіт і органи місцевого самоврядування, які не відносяться до органів державної влади;

б) по об'єктах: об'єктом права державної власності може бути будь-яке майно, об'єктом права муніципальної власності - будь-яке майно, крім майна, яке може знаходитися тільки в державній власності;

в) по основах придбання і припинення права власності: деякі основи придбання права державної власності (наприклад, націоналізація, міжнародний договір, поступка території) не можуть бути основами придбання і припинення права муніципальної власності;

г) за змістом: навряд чи можна провести відмінності в змісті права володіння і права користування відповідно державною і муніципальною власністю. Що стосується права розпорядження, то відносно частини майна, що знаходиться в муніципальній власності, назване право власника обмежене органами державної влади. Наприклад, це торкається державних дотацій. Вони - частина місцевого бюджету, входять в муніципальну скарбницю і, отже, в муніципальну власність, але право розпорядження ними обмежене державними органами [76].

Логічні міркування Е. І. Колюшина про те, що особливості права муніципальної власності зумовлюють необхідність виходу з традиційних для радянського і сучасного російського права рамок юридичної особи як організації або комерційної, або некомерційної. По характеру багатьох об'єктів муніципальної власності муніципалітети не можуть розглядатися як комерційні організації. У іншому випадку їм довелося б видобування прибутку перетворювати в основну мету своєї діяльності, що, в свою чергу, зробило б недоступним для частини населення їх продукцію і послуги. Крім того, нерозв'язного була б в цьому випадку проблема розподілу прибутку між учасниками, якими повинні вважатися всі жителі даної муніципальної освіти. Віднесення муніципальних освіт до числа некомерційних могло б бути переважніше, якби не великі обмеження для підприємницької діяльності, які законодавець справедливо ввів для цих організацій.

У результаті право муніципальної власності, одинаково як і право державної власності, не може бути реалізовано в рамках традиційних юридичних осіб (комерційних і некомерційних організацій). Тому-то і необхідна фігура юридичної особи публічного права, в тому числі місцевого самоврядування як юридичної особи публічного права, що дозволить врахувати особливості природи муніципальної власності [77].

Згідно ч. 1 ст. 132 Конституції РФ органи місцевого самоврядування самостійно формують, затверджують і виконують місцевий бюджет, встановлюють місцеві податки і збори. Значення цих положень важко переоцінити. Бюджет складає головний нерв всієї діяльності органів місцевого самоврядування. Згідно з Федеральним законом від 25 вересня 1997 р. N 126-ФЗ "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" кожна муніципальна освіта має власний бюджет і право на отримання в процесі здійснення бюджетного регулювання коштів з федерального бюджету і коштів з бюджету суб'єкта Російської Федерації згідно з справжнім Федеральним законом і законами суб'єкта Російської Федерації. Формування і виконання місцевого бюджету здійснюються органами місцевого самоврядування самостійно відповідно до статуту муніципальної освіти [78].

Згідно з Законом Самарської області від 10 травня 1995 р. N 2-ГД "Про основи бюджетного пристрою і бюджетного процесу" бюджетна система являє собою засновану на економічних відносинах і юридичних нормах сукупність обласного бюджету і бюджетів адміністративно-територіальних утворень області. Відповідно до Конституції і Законів Російської Федерації в бюджетну систему Самарської області як самостійні частини включаються: районні бюджети районів, міські бюджети міст, районні бюджети районів в містах, бюджети селищ і сільських населених пунктів [79].

У Федеральному законі "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" встановлюється, що в доходи місцевих бюджетів зараховуються місцеві податки, збори і штрафи, відрахування від федеральних податків і податків суб'єктів Російської Федерації відповідно до нормативів, встановлених федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації, закріпленими на довготривалій основі, фінансові кошти, передані органами державної влади органам місцевого самоврядування для реалізації окремих державних повноважень, надходження від приватизації майна, від здачі муніципального майна в оренду, від місцевих позик і лотерей, частка прибутку муніципальних підприємств, установ і організацій, дотації, субвенції, трансфертні платежі і інакші надходження згідно із законом і рішеннями органів місцевого самоврядування, а також інші кошти, що утворюються внаслідок діяльності органів місцевого самоврядування (ст. 36) [80].

У Федеральному законі сказано, що федеральні органи державної влади, органи державної влади суб'єктів Федерації згідно із законом забезпечують муніципальним освітам мінімальні місцеві бюджети шляхом закріплення прибуткових джерел для покриття мінімально необхідних витрат місцевих бюджетів. Мінімально необхідні витрати місцевих бюджетів встановлюються законами суб'єктів Федерації на основі нормативів мінімальної бюджетної забезпеченості. Прибуткова частина мінімальних місцевих бюджетів забезпечується шляхом закріплення на довготривалій основі федеральним законом, законом суб'єкта Федерації прибуткових джерел. У випадках, якщо прибуткова частина мінімального місцевого бюджету не може бути забезпечена за рахунок вказаних прибуткових джерел, федеральні органи державної влади, органи державної влади суб'єктів Федерації передають органам місцевого самоврядування інакші прибуткові джерела федерального бюджету і бюджету суб'єкта Федерації, при цьому вільні перехідні залишки місцевих бюджетів попереднього року в розрахунок не приймаються. Органи місцевого самоврядування забезпечують задоволення основних життєвих потреб населення в сферах, віднесених до ведіння муніципальних освіт, на рівні не нижче мінімальних державних стандартів, виконання яких гарантується державою шляхом закріплення в доходи місцевих бюджетів федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Федерації відрахувань від федеральних податків і податків суб'єктів Федерації (ст. 37). [81]

Дуже чіткі, змістовні норми. Правила, виконання яких зробило б місцеве самоврядування тим, чим воно повинне бути. Однак, нормативи мінімальної бюджетної забезпеченості, державні соціальні стандарти, які відразу б поставили місцеві бюджети на міцну основу, досі не розроблені і не введені. Правда, в деяких суб'єктах Федерації ці нормативи і стандарти встановлені. Але в межах можливостей цих суб'єктів Федерації, які вельми далекі від об'єктивних потреб населення муніципальних освіт. Є деяка подібність спеціальних нормативів і норм, затверджена Урядом РФ, вельми обмежена по складу нормованих показників, причому далеко не першорядних для місцевого самоврядування. У результаті фінанси місцевого самоврядування, в основі яких лежать місцеві бюджети, знаходяться в тяжкому положенні. До того ж що безперервно гіршає. Так, заборгованість місцевих бюджетів на кінець року в 1994 році становила 12,4%, в 1995 р. - 16,8%, в 1996 р. -32,1%, в 1997 р. - 48,4%. [82]

Дефіцит місцевих бюджетів в 1994-1995 роках в середньому по муніципальних освітах досяг 35%. Позикові кошти або кредити, що використовуються органами місцевого самоврядування на покриття витрат поточного змісту, до кінця 1997 року склали в середньому 3% від прибуткової частини бюджетів. [83]

Це, з одного боку, свідчить про нереальність прийнятих бюджетів - або з явним затвердженим дефіцитом, не забезпеченим прибутковими джерелами, або з прихованим дефіцитом, чим склався в зв'язку із заниженням (шляхом урізування) реальної витратної частини бюджету.

Слідство цього положення - постійні затримки у виплаті заробітної плати працівникам бюджетної сфери, систематичне недофинансирование установ охорони здоров'я, утворення, культури, підприємств житлово-комунального господарства, транспорту і так далі.

У шести російських містах заборгованість місцевих бюджетів перевищила 100% прибуткових частини, а в одному місті становила 215%. На основі тільки цих фактів можна говорити про те, що основна частина муніципальних освіт не в змозі забезпечити фінансування навіть мінімальних витрат реально існуючої соціальної сфери, систем життєзабезпечення міст, біля 30% яких є фактично банкротами. [84]

Бюджетний кодекс Російської Федерації від 31 липня 1998 р. N 145. Встановлює, по колишньому розділяє витрати бюджетів в залежності від їх економічного змісту діляться на поточні витрати і витрати розвитку, іменуючи їх відповідно поточними і капітальними витратами. Але, як отмечет Васильев, бюджет розвитку з 1992 року по 1998 рік як би перестав існувати взагалі - частка капітальних вкладень знизилася в середньому з 7% прибуткової частини бюджетів в 1992 році до 2% в 1997 році. [85] Слідує висновок, що фактично муніципальні освіти зараз не мають можливості не тільки управляти ситуацією, а навіть втримувати цю ситуацію тривалий час, тому що тенденція її розвитку - негативна.

Якщо говорити про те, що сталося з прибутковою базою і за рахунок чого склався такий низький рівень бюджетної забезпеченості, то справа в тому, що в загальному об'ємі доходів бюджету питома вага трьох його основних регулюючих джерел (податок на прибуток, прибутковий податок і податок на додану вартість) значно знизилася і склала в 1997 році 55 відсотків (проти 70 в 1992 році).

Доходи від податку на прибуток з 37 відсотків питомої ваги (в 1992 році) впали до 19. І зрозуміло чому - спад промислового виробництва, внаслідок якого податок на прибуток взагалі перестав бути сколь-нибудь стабільним джерелом доходів муніципальних освіт. [86]

Прибутковий податок, навпаки, виріс з 22 до 25 відсотків. Податок на додану вартість з 11 до 12 відсотків. Тобто рівень приблизно зберігся. Акцизи практично не змінилися. Податок на майно змінився. Його питома вага виросла з 2,5 до 11 відсотків. Податок на ресурси - залишився колишнім. А ось місцеві податки за цей час істотно виросли. Їх частка з 0,4 відсотка збільшилася до 12 відсотків в 1997 році. Об'єм дотацій в середньому з бюджетів вищестоящих рівнів скоротився з 8 відсотків до 5,3. Але сама головна причина змін не в цьому. Вона знаходиться в області межбюджетних відносин і в області розподілу доходів між різними рівнями бюджету. За станом на 1996 рік пропорції розподілу витрат і доходів в бюджетній системі Російській Федерації виглядають таким чином. Якщо федеральний бюджет по витратах бере на себе 47,6 відсотка, то по доходах із загального федерального бюджету має 52 відсотки. Таким чином, перевищення тут доходів над витратами складає порядку 5 відсотків. Консолідований бюджет суб'єктів Федерації: витрати - 52,5%, доходи - 47,9. Тобто різниця на цьому рівні бюджету також складає біля 5 відсотків, але в протилежну сторону. Консолідований бюджет складається з бюджету суб'єкта Федерації (регіонального бюджету) і бюджетів муніципальних освіт. Регіональний бюджет: витрати - 20 відсотків, доходи - 23 відсотки. Тобто у суб'єкта Федерації бюджет в порядку - у нього перевищення доходів над витратами. Місцеві бюджети: витрати - 32 відсотки, доходи - 24 відсотки. Ось головний показник того, що відбувається [87].

Таким чином, бюджетна ситуація будь-якої муніципальної освіти - річ абсолютно штучна, що не залежить ні від яких об'єктивних причин.

Тому говорити про те, що в рамках сьогоднішнього положення ми маємо якусь фінансову основу місцевого самоврядування, визначальну його самостійність, досить складно. Розв'язання даного питання - найголовніша на сьогодні проблема місцевого самоврядування в Росії.

ПІДСУМОК. Я спробував торкнутися лише деякі проблеми сучасного стану територіальних і фінансових основ місцевого самоврядування, хоч кожна з них заслуговує самостійного вивчення.

Але потрібно визнати, що на сьогоднішній день самоврядування є однією з основ конституційного ладу Російської Федерації і невід'ємною формою народовладдя. Конституція Російської Федерації, закріплюючи місцеве самоврядування як один з елементів конституційний лад, гарантує організаційну відособленість місцевого самоврядування, його органів в системі управління суспільством і державою. У відповідності зі статтею 12 Конституції Російської Федерації органи місцевого самоврядування не входять в систему органів державної влади. Отже, вони не можуть розглядатися як структурний підрозділ державної системи управління.

Внаслідок цього державні органи вже не виступають, як раніше, як вищестояща інстанція, цілком і повністю керівною діяльністю місцевих органів влади, що заслуховує звіти і маючого право скасування їх рішень.

Якщо говорити про сучасну модель місцевого самоврядування, то потрібно виділити основні риси, його що характеризують і що визначають його місце в системі народовладдя. Серед них, зокрема, називають: [88]

1. Конституційне закріплення і гарантированность.

2. Особливий суб'єкт, яким є населення, громадяни.

3. Особливе місце в демократичному механізмі управління суспільством і державою.

4. Особливий об'єкт управління: питання місцевого значення.

5. Самостійність.

6. Власна відповідальність муніципальних освіті.

У рамках же даної роботи необхідно відмітити, що чинне законодавство закріплює також територіальні основи самоврядування. Місцеве самоврядування здійснюється на всій території Російській Федерації в міських, сільських поселеннях і на інакших територіях. Воно не зв'язується законом з адміністративний територіальним діленням країни.

Закладені в законодавстві і матеріально-фінансові основи існування самоврядування.

Однак, як показало дослідження, ці дві основи на даний момент дуже тісно взаємопов'язані. Дійсно, місцеве самоврядування повинне було б здійснюватися на всіх територіях, які раніше були керованими, знаходячись в єдиній системі органів державної влади. А при нових повноваженнях і функціях ці території повинні ставати реально самоврядними. І тут виникає колізія реального життя і закону, права, оскільки реально самоуправляться села не можуть, оскільки відсутня фінансово-економічна база.

Таким чином, говорячи про реалізацію конституційного права населення на здійснення місцевого самоврядування, необхідно усвідомлювати, що ефективність цього процесу багато в чому залежить не тільки від наявності всього комплексу необхідних законів, що забезпечують організаційну і економічну самостійність муніципальних освіт, але і від наявності відповідної матеріальної бази, від розуміння населенням своїх прав і можливостей в здійсненні місцевого самоврядування, від дійсної здатності цими правами грамотно скористатися, здібності реалізації права на місцеве самоврядування.

Висновок.

Отже, прослідивши за етапами становлення самоврядування, потрібно сказати, що процес цей, звісно, далеко не закінчений. Росія спочатку була державою сильно централізованим. І якщо розглядати владу публічну як складне поняття, в яке входить і муніципальна, і державна влада, то, безумовно, остання займала значно більш вагомі позиції, не тільки, не поспішаючи ділитися своїми функціями, але і стараючись розповсюдити свій вплив на сферу муніципальної влади. Таким чином територіальна організація місцевої влади практично на всіх етапах історії залежала від влади центральної.

Так, внаслідок Земської реформи 1864 року в Росії було введено земське самоврядування, але з метою збереження міцності державної влади були передбачені обмеження, які не дозволяли вважати публічну муніципальну владу того періоду владою політичною. Земства були введені не на всій території країни, причому тільки діяли тільки в повітах і губерніях і був відсутній у волостях. Загалом органи самоврядування знаходилися під жорстким контролем органів державної влади. Модель земського самоврядування характеризувалася сильною залежністю від державної влади і, як наслідок, територіальною обмеженістю. Однак незаперечним достоїнством було те, що в систему державного управління привносилися елементи самоврядування, гарантією розвитку яких була закладена можливість самофінансування.

У основу організації влади на місцях після 1917 року був встановлений принцип єдності системи Рад як органів державної влади з жорсткої соподчиненностью нижчестоячих органів вищестоящим. Тобто відкидалася сама ідея муніципальної влади, яка була б паралельній владі державній. Звідси і принцип побудови, жорстко пов'язаний з системою адміністративно-територіального ділення. Отже, обгрунтованим був принцип «демократичного централізму», що забезпечує иерархичность в побудові єдиної централізованої системи державних органів, а також соподчиненность державних органів, діючій на різних територіальних рівнях державного управління. Тобто, в цьому випадку не можна говорити про вдалу або невдалу модель самоврядування, оскільки на місцях воно було замінене державним управлінням з його суворою иерархичностью і соподчиненностью державних органів різних рівнів.

Таким чином, історія переконливо показує, що, безумовно, досвід самоврядування в Росії присутній, але назвати його багатим досить складно. Елементи самоврядування якщо і з'являлися, то знаходилися під суворим контролем державної влади.

У той час як законодавцем на сучасному етапі активно використовувалися запозичення з практики самоврядування зарубіжних країн, яка в будь-якому випадку відрізняється від російської. І, хоч теоретичні побудови законодавця, щодо самоврядування як конституційної основи загалом і територіальних і фінансових основ самоврядування зокрема, представляються багато в чому вірними і обгрунтованими, але практична їх реалізація, у відсутність належного досвіду, приводить до досить плачевних результатів, про які підіймалося питання в четвертому розділі.

Тобто, перехід від державному управлінню до самоврядування на місцях, як і будь-яка інша зміна в управлінні, повинен пройти як можна плавніше, що не було враховано чинним законодавством.

Проведене дослідження показало, що не завжди прийняте "зверху" рішення про децентралізацію в формі самоврядування може бути легко реалізоване. Щоб відповідні норми запрацювали, необхідно створити в державі і суспільстві відповідні умови. Інакше органи самоврядування будуть не більш ніж додатками системи державного управління.

Однак, російський досвід державного розвитку дає підставу говорити і про те, наскільки важливо у великій багатонаціональній державі поєднувати державне управління з елементами самоврядування, уважніше відноситися до испокон віків традиційним формам політичної участі, що існували в країні, представництва, самоврядування, а також створювати нові форми, що не суперечать традиціям. На нинішньому етапі важливою умовою подолання відчуження між державою і суспільством може стати широкий розвиток інститутів регіонального і місцевого суспільного самоврядування.

Це позитивно позначиться не тільки на оптимізації державного управління загалом, але і буде сприяти зміцненню єдиній багатонаціональній Росії, пом'якшенню міжнаціональних протиріч, прискоренню процесу формування в Росії цивільного суспільства.

Список нормативних актів і літератури, що використовується.

1. Конституція РФ, - М.: 1994.

2. Закон Російської Федерації від 15 квітня 1993 року № 4807-1 "Про основи бюджетних прав і прав по формуванню і використанню позабюджетних фондів представницьких і виконавчих органів державної влади республік в складі Російській Федерації, автономній області, автономних округів, країв, областей, міст Москви і Санкт-Петербурга, органів місцевого самоврядування" //Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Поради Російської Федерації. 1993. № 18. Ст. 635.

3. Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ (в ред. від 17 березня 1997 року) "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

4. Федеральний закон від 21 липня 1997 року № 123-ФЗ "Про приватизацію державного майна і про основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" //Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 30. Ст. 3595.

5. Федеральний закон від 25 вересня 1997 року № 126-ФЗ "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 39. Ст. 4464.

6. Постанова Верховної Поради Російської Федерації від 27 грудня 1991 № 3020-1 (ред. від 10 вересня 1993) "Про розмежування державної власності в Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік в складі Російській Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність".

7. Постанова Верховної Поради Російської Федерації від 22 липня 1993 № 5498-1 "Про створення муніципальних банків в містах" //Російська газета. 1993. 30 липня.

8. Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 10 червня 1994 р. № 134-1 ГД "Про забезпечення конституційних прав населення на місцеве самоврядування в нормативних правових актах суб'єктів Російської Федерації" //Російська газета. 1994. 21 червня; Відомості ФС Російської Федерації. 1994. № 6. Ст. 284.

9. Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 31 січня 1996 р. № 41-II ГД "Про склад комітету Державної Думи з питань місцевого самоврядування" //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 6. Ст. 516; Відомості ФС РФ. 1996. № 5. Ст. 145; Державна Дума. Постанови і інші документи 1996.№ 1.

10. Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 10 липня 1996 р. № 527-II ГД "Про хід виконання Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" і про забезпечення конституційних прав населення на самостійне розв'язання питань місцевого значення".

11. Указ Президента Російської Федерації від 22 грудня 1993 р. № 2265 "Про гарантії місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори актів Президента і Уряди РФ. 1993. № 52. Ст. 5071; Російська газета. 1993. 25 грудня.

12. Офіційне роз'яснення пункту 4 Указу Президента Російської Федерації від 22 грудня 1993 року № 2265 "Про гарантії місцевого самоврядування в Російській Федерації". Затверджено Головним правовим управлінням Президента Російської Федерації від 14 березня 1994 р. № 4 //Збори актів Президента і Уряду РФ.1994. № 12.

13. Указ Президента Російської Федерації від 24 грудня 1993 № 2284 (в ред. від 14 березня 1996 року) "Про державну програму приватизації державних і муніципальних підприємств в Російській Федерації" //Збори актів Президента і Уряди Російської Федерації. 1994. № 1. Ст. 2.

14. Указ Президента Російської Федерації від 23 травня 1996 № 769 "Про організацію підготовки державних мінімальних соціальних стандартів для визначення фінансових нормативів формування бюджетів суб'єктів Російської Федерації і місцевих бюджетів" //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 22. Ст. 2666; Російська газета. 1996. 29 травня.

15. Постанова Ради Міністрів - Уряди Російської Федерації від 23 грудня 1993 р. № 1325 "Про фінансування об'єктів соціально-культурного і комунально-побутового призначення, місцевих органів виконавчої влади, що передаються у ведіння при приватизації підприємств" //Збори актів Президента і Уряди РФ. 1993. № 52. Ст. 5091.

16. Постанова Уряду Російської Федерації від 27 грудня 1995 № 1251 "Про федеральну програму державної підтримки місцевого самоврядування" //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 2. Ст. 121.

17. Постанова Уряду Російської Федерації від 6 березня 1996 р. № 266 "Про деякі заходи по реалізації Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства РФ. 1996. № 12. Ст. 1139; Російська газета. 1996. 21 березня.

18. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 30 травня 1996 р. № 13-П "У справі про перевірку конституционности пункту 1 статті 58 і пункту 2 статті 59 Федерального закону від 28 серпня 1995 року "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" (із змінами від 22 квітня 1996 року)" //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 23. Ст. 2811.

19. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 1 лютого 1996 р. № 3-П у справі про перевірку конституционности ряду положень Статуту - Основного Закону Читінської області //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 7. Ст. 700.

20. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 24 січня 1997 № 1-П у справі про перевірку конституционности закону Удмуртської Республіки від 17 квітня 1996 року "Про систему органів державної влади в Удмуртської Республіці" //Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 5. Ст. 708.

21. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 16 жовтня 1997 року № 14-П у справі про перевірку конституционности пункту 3 статті 49 Федерального закону від 28 серпня 1995 року "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в РФ" //Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 42. Ст. 4902.

22. Закон Самарської області "Про основи бюджетного пристрою і бюджетного процесу" від 10 травня 1995 N 2-ГД//"Волжська комуна" - 16 травня 1995 р. -N 95,.

23. Закон Самарської області від 26 січня 1996 р. N 1-ГД "Про місцеве самоврядування в Самарської області" // "Волжська комуна" - 2февраля 1996 м.

24. Закон Самарської області від 13 червня 1997 р. N 9-ГД "Про адміністративно-територіальний устрій Самарської області"

25. Конституція СРСР 1977//Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

26. Конституція СРСР 1936//Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

27. Конституція СРСР 1924//Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

28. Конституція РСФСР 1978//Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

29. Конституція РСФСР 1936//Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

30. Конституція РСФСР 1925//Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

31. Конституція РСФСР 1918//Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

32. Закон РСФСР від 29 липня 1971 року (в ред. від 3 серпня 1979 року) "Про міське, районне в місті Раді народних депутатів РСФСР" //Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Поради Російської Федерації, 1971, № 31, Ст. 354, 1972, № 51, Ст. 1206, 1973, № 23, Ст. 505, 1979, № 32, Ст. 786.

33. Закон РСФСР 1961 «Про бюджетні права Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, автономних Радянських Соціалістичних Республік і місцевих Рад депутатів трудящих РСФСР»//Збірник по фінансовому законодавству. Під ред. Т. В. Конюхової. - М., 1980.

34. Інструкції ВЦИК 10 лютого 1920 г «Про місцеві економічні органи», // Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967.

35. Постанова ВЦИК і СНК РСФСР від 27 вересня 1926 р. «Про робочі селища»//СУ РСФСР 1926 р. № 65, ст. 509

36. Постанова ВЦИК і СНК РСФСР від 6 червня 1927 р. «Про курортні селища»//СУ РСФСР 1927 р. № 56, ст. 384

37. Постанова ВЦИК і СНК РСФСР від 14 червня 1927 р. «Про дачних селища»//СУ РСФСР 1928 р. № 8, ст. 70

38. Постанова Президії ЦИК СРСР від 27 вересня 1934 р. «Про організації Рад у великих робочих селищах, радгоспах, видалених від сільських Рад не менш ніж на 8 км»//СЗ СРСР 1934 р. № 56, ст. 423

39. Інструкція по організації і діяльності районних Рад в містах, затвердженої ВЦИК і СНК РСФСР від 15 квітня 1929 р.// Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

40. Звернення НКВД до Рад робочих, солдатських, селянських і батрацких депутатів від 6 січня 1917 року Про організацію місцевого самоврядування. // Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957.

41. Положення про губернські і уїздні земські установи від 1 січня 1864 р. У кн.: Тихомиров Ю. А. Публічноє право. М., 1995.

42. Положення про губернські і уїздні земські установи 12 червня 1890 р. Повні збори законів - III. T. X. № 16927.

43. Авакьян С. Законодательство в центрі і на і місцях: перехрестя без тупиків // Російська Федерація. - М., 1996. - №20 - С. 15-17.

44. Авакьян С. А. Местноє самоврядування в Російській Федерації: концепції і рішення нового закону // Вісник МГУ. Серія 11. Право. - М., 1996. - №2. - з. 3-33.

45. Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967,

46. Актуальні проблеми формування місцевого самоврядування в Російській Федерації ( "Круглий стіл" в Інституті держави і права РАЇ) / Антонова В. П., Мірошніченко Е. В., Ревенко Л. А. // Держава і право. - М., 1997. - №5. - С. 24- 45.

47. Андрющенко Е. Г. Проблеми малих міст // Влада. - М., 1993. - № 1. - С. 106-107.

48. Барабашев Г. В. Самоуправленіє на початку шляху // Народний депутат. - М., 1990. - № 4. - С. 6-11.

49. Бондар Н. С., Зінченко С. А. Городської Рада і адміністрація: Проблеми розмежування повноважень в сфері муніципальної власності // Держава і право. - М., 1993. - № 3. - С. 86-96.

50. Бородкин Ф. М. Новая концепція територіального самоврядування // Регіон. - Новосибірськ, 1994. - №3. - С. 95-112.

51. Васильев В. И. Совети або муніципалітети? // Народний депутат. - М., 1991. - № 16. - С. 47-54.

52. Васильев В. И. Местноє самоврядування і державна влада // Вісник державної служби. - М., 1993. - № 11. - С. 14-19.

53. Васильев В. И. Не насаджувати штучно, дати прорасти з глибин життя. Нотатки про наукову конференцію в МГУ // Російська Федерація. - М., 1994. - № 5. - С. 28-31.

54. Васильев В. И. Готовітся найважливіший закон. Не допустити б помилок // Російська Федерація. - М., 1994. - № 13. - С. 14-17.

55. Васильев В. И. Местноє самоврядування. - М.: 1999.

56. Воронин А. Г. Чиновнічьі пристрасті з приводу влади // Російська Федерація. - М., 1996. - № 2. - С. 36-37.

57. Воронин А. Г. Пока лише чотири законних закони // Російська Федерація. - М., 1997. - №6. - С. 30.

58. Гельман В. Я. Федеральная політика і місцеве самоврядування // Влада. - М., 1997. - №9. - С. 73-80.

59. Гладишев А. Г. Правовие основи місцевого самоврядування. - М., 1996.

60. Гильченко Л. В. Люді втомилися від команд зверху і знудьгувалися по здоровому глузду // Російська Федерація. - М., 1994. - № 5. - С. 34-36.

61. Гильченко Л. В. Власть народу: ходіння по колу // Російська Федерація. - М., 1995. -№ 12. - С. 24-27.

62. Гильченко Л. В. Зігзаги реформи // Російська Федерація. - М., 1996. - № 8. - С. 26-27.

63. Гильченко Л. В. Новий етап реформи місцевого самоврядування // Влада. М., 1997. -№3. - С. 19-22.

64. Гильченко Л. В. Варіанти підказує життя // Російська Федерація. - М., 1997 -№ 3. - С. 20-21.

65. Гильченко Л. В. Ісполнітельний апарат виконувати не поспішає... // Російська Федерація. - М., 1997.- № 12. - С. 21-22.

66. Державне право Російської Федерації. Підручник / Під ред. О. Е. Кутафіна. - М.: Юрід. лит., 1996, - с.99.

67. Дементьев А. О системі Рад і земських установах в Росії: можливі історичні паралелі // Держава і право. - М., 1965. - №8. - С. 112-120.

68. Ефремова Н. Н., Лаптева Л. Е. Історія земств і перспективи розвитку місцевого самоврядування // Держава і право. - М., 1993. - № 11. - С. 150-153.

69. Зайців В., Винокурів Ю. Проверки законності правових актів місцевого самоврядування // Законність. - М., 1993. - № 6. - С. 14-20.

70. Исаева М. К питанню про природу муніципальної влади // Право і життя. - М., 1996. - №9. - С. 33-38.

71. Кашо В. Формула партнерства. Нові правові основи взаємодії місцевих Рад з органами територіального суспільного самоврядування // Народний депутат. - М., 1991.- № 18. - С. 48-51.

72. Кирпичников В. Нет закону - немає порядку // Російська Федерація. - М., 1995. -№ 2. - С. 17-20.

73. Кирпичников В. Діалог з державою // Російська Федерація. - М., 1995. - № 19. С. 39-41.

74. Концепція реформи місцевого самоврядування в сучасній Росії. - Екатеринбург, 1995.

75. Корниенко Н. Новоє в статусі місцевих Рад // Народний депутат. - М., 1991. - № 18. - С. 73-79.

76. Костюков А. Прокрустово ложе. Так можна охарактеризувати правову базу реформи місцевого самоврядування // Російська Федерація. - М., 1994. - № 10. - С. 26-27.

77. Кошенят А. Первий закон про владу // Російська Федерація. - М., 1995. - №18. - С. 47.

78. Краснов М. А. Введеніє в муніципальне право. - М., 1993.

79. Кряжков В. А. Местноє самоврядування: Правове регулювання і структури // Держава і право. - М., 1992. - № 1. - С. 16-24.

80. Кряжков В. С обліком образу життя і традицій. Правові основи самоврядування нечисленних народів Півночі // Народний депутат. - М., 1993. - № 11. - С. 2-22.

81. Лаптева Л. Е. Региональноє і місцеве управління в Росії (друга половина XIX віку), - М., 1998, - з. 73.

82. Лаптева Л. Е. Земськиє установи в Россії.-М.: Інститут держави і права., 1993. - з. 38.

83. Лапин В. Реальний значення заїжджених термінів // Російська Федерація. - М., 1995. - № 12. - С. 28-29.

84. Лепешкин А. И., Ким А. И. і інш. Курс радянського державного права т. 2, - М., 1962, - з. 517.

85. Маликов А. Есть подаючі надію тенденції... // Влада. - М., 1995. - № 2. - С. 48-51.

86. Марченко Г. В. Государственная влада і місцеве самоврядування // Росія і сучасний мир. - М., 1995. - № 4. - С. 84-86.

87. Місцеве самоврядування в Вологодської області: Проблеми, пошук, рішення. Збірник матеріалів з проблем місцевого самоврядування в Вологодської області / Подгорнов Н. М., Дергаєва Л. И., Чирків В. І. і інш. - Вологда, 1996.

88. Місцеве самоврядування в Росії: Стан, проблеми, перспективи. - М., 1994.

89. Місцеве самоврядування: російський варіант. - М., 1993.

90. Місцеве самоврядування. Учбова і науково-практична допомога Васильев В. И. - М.: 1999, - з. 24.

91. Місцеве самоврядування: Теорія і практика / Під ред. Г. Люхтерхандт за участю В. Я. Гельмана - М.: Фонд Ф. Науманна, 1996.

92. Мирошниченко Е. В. Местноє самоврядування в Росії. Теорія і практика // Держава і право. - М., 1993.

93. Основні теорії місцевого самоврядування: походження і розвиток. - М.: 1996. - з. 13-14.

94. Овчинников І. І. Местноє самоврядування: Конституційно-правова основа формування // Конституційний лад Росії. - М., 1992. - Вип. 1.

95.: Овчинников І. І. Местноє самоврядування в системі народовладдя. - М.: 1999, стор. 22

96. Панина Е. Возьмем краще з досвіду земств // Російська Федерація. - М., 1994. - № 17. - С. 22, 24-25.

97. Пансков В. Г. Реформа місцевих фінансів гранично актуальна // Російський економічний журнал. - М., 1994. - № 9. - С. 21-25.

98. Печерський В. Местноє нормотворчество і прокурорський нагляд // Закон. - М., 1993. - № 10. - С. 57-66.

99. Писарев А. Н. Муніципальноє право Російської Федерації. - М., 1997.

100. Пискотин М. Новая війна законів?// Російська Федерація. - М., 1996. - №22. - С. 5-7.

101. Пискотин М. Решеніє прийняте - конфлікт продовжується // Російська Федерація. - М., 1997. - №3. - С. 15-16.

102. Підемо уперед або повернемо назад. Круглий стіл // Російська Федерація. - М., 1996. - №22. - С. 17-23.

103. Ревенко Л. Федеральний закон "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації": від концепції до реалізації // Конституційне право: Восточноевропейское огляд. - М., 1995. - №3. - С. 10-14

104. Регіональна політика і місцеве самоврядування. - Самара, 1995.

105. Слива А. Я. Какой буде місцева влада // Російська Федерація. - М., 1993. - № 1. - С. 41-44.

106. Слива А. Я. Закон приймемо, але чи буде він працювати? // Російська Федерація. - М., 1994. - № 7. - С. 24-25.

107. Слива А. Я. Вернуться в минуле не можна // Російська Федерація. - М., 1994. - № 17. - С. 22, 25-26.

108. Соляник Н. Вижіть легше разом // Російська Федерація. - М., 1995. - № 9. - С. 24-26.

109. Соляник Н. Ігра в земство. Пограли... Тепер закручують гайки // Російська Федерація. - М., 1996. - №11. - С. 20-22.

110. Соляник Н. Адміністратівний раж.//Російська Федерація. - М., 1996. - №20.

111. Умнова И. Реформіруєм, реформуємо, а рухаємося назад // Російська Федерація. - М., 1994. - № 21. - С. 28-29.

112. Фадеев В. И. Муніципальноє право Росії. - М., 1994.

113. Фадеев В. Система гарантій місцевого самоврядування // Право і життя - М., 1995. - №7. - С. 184-217.

114. Широков А. Н. Федеральноє законодавство Росії про місцеве самоврядування. - М., 1996.

115. Шугрина Е. С. Муніципальноє право. Учбова допомога. - Новосибірськ, 1995. - 268 з.

116. Шугрина Е. С. Організационние основи місцевого самоврядування. Учбово-методична допомога. - Новосибірськ, 1997.

117. Якубовский Д. Теоретічеська основа, правова природа і зміст поняття "місцеве самоврядування" // Право і життя. - М., 1992. - № 6. - С. 81-97.

Дипломну роботу виконав

_

«_» _2001г.

[1] Овчинников І. І. Местноє самоврядування в системі народовладдя. - М.: 1999, стор. 7.

[2] Державне право Російської Федерації. Підручник / Під ред. О. Е. Кутафіна. - М.: Юрід. лит., 1996, - с.99.

[3] Цит. по: Місцеве самоврядування. Учбова і науково-практична допомога / Васильев В. И. - М.: 1999, - з. 24.

[4] Постанова конституційного суду РФ «у справі про перевірку конституционности Закону Удмуртської Республіки від 17 квітня 1996 року «Про систему органів державної влади в Удмуртської Республіці» від 24 січня 1997 р. // СЗ РФ, - 1997, - № 5, - ст. 708.

[5] Цит. по: Овчинников І. І. Местноє самоврядування в системі народовладдя. - М.: 1999, стор. 22

[6] Цит. по: Основні теорії місцевого самоврядування: походження і розвиток. - М.: 1996, - з.. 13.

[7] Там же.

[8] [8] Цит. по: Овчинников І. І. Местноє самоврядування в системі народовладдя. - М.: 1999, - с.23

[9] Основні теорії місцевого самоврядування: походження і розвиток. - М.: 1996. - з. 13-14.

[10] Основні теорії місцевого самоврядування: походження і розвиток. - М.: 1996. - з. 13-14.

[11] Цит. по: Кутафин О. Е., Фадеєв В. И. Муніципальноє право Російської Федерації. - М.: Юристъ, 1997, - з. 44.

[12] Положення про земські і уїздні земські установи, затверджене указом Олександра II 1 січня 1864 г // http://www.municip.nw.ru/history/index.html

[13] Там же

[14] Лаптева Л. Е. Региональноє і місцеве управління в Росії (друга половина XIX віку), - М., 1998, - з. 73.

[15] Положення про земські і уїздні земські установи, затверджене указом Олександра II 1 січня 1864 г // http://www.municip.nw.ru/history/index.html

[16] Указ Правітельствующего Сенату від 16 лютого 1910 р. № 2366.

[17] Л. Лаптева Земські установи в Россії.-М.: Інститут держави і права., 1993. - з. 38.

[18] Л. Лаптева Земські установи в Россії.-М.: Інститут держави і права, 1993. - з. 38.

[19] Л. Лаптева Земські установи в Россії.-М.: Інститут держави і права. 1993. - з. 41.

[20] Васильчиков. А. О самоврядуванні. Тому I, - СПб., 1870, з. 63-64.

[21] Цит. по: Васильев В. И. Местноє самоврядування. - М:1999 р. - з. 44

[22] Васильев В. И. Местноє самоврядування. - М:1999 р. - с.44

[23] Васильчиков. А. О самоврядуванні. Тому I, - СПб., 1870,- з. 63-64.

[24] Васильев В. И. Местноє самоврядування. - М:1999 р. стор. 45

[25] Ленін В. І. Полн. собр. соч. т. 36, - з. 481.

[26] Цит. по: Історія радянської конституції (в документах) 1917-1956, - М., 1957, - з. 94.

[27] Миронов О. О. Адміністративно-територіальні одиниці-суб'єкти радянського конституційного права// «Проблеми конституційного права», Саратов, 1869, - з. 47-58.

[28] Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967, - з. 44.

[29] Ленін В. І. Полн. собр. соч., т. 31, - з. 115.

[30] Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967, - з. 22.

[31] Лепешкин А. И., Ким А. И. і інш. Курс радянського державного права т. 2, - М., 1962, - з. 517.

[32] Там же, з. 407

[33] Барабашев Г. В., Шеремет К. Ф. Советськоє будівництво - М.: Юрід. лит., 1988 р. - з 76

[34] Дильнов Г. В. Совети народних депутатів в політичній системі розвиненого соціалізму. - Ізд. Саратовского ун-та, 1982 р. - с33

[35] Цит. по кн.: Дильнов Г. В. Совети народних депутатів в політичній системі розвиненого соціалізму. - Ізд. Саратовского ун-та, 1982 р. - з. 33

[36] Алешкина Е. Н. Местноє правотворчість в період створення Радянської держави (жовтень 1917 - липень 1918). - Воронеж, 1977, - з. 34-35.

[37] Історія радянської конституції (в документах)1917-1956, - М., 1957, - с.539.

[38] Там же, з. 600-601.

[39] А. І. Лепешкин, Місцеві органи Радянської держави (1921- 1936 рр.), М., 1959, - з. 393

[40] Лепешкин А. И., Ким А. И. і інш. Курс радянського державного права т. 2, - М., 1962, - с.526.

[41] До них передусім відносяться: постанова ВЦИК і СНК РСФСР від 27 вересня 1926 р. «Про робочі селища» (СУ РСФСР 1926 р. № 65, ст. 509), постанова ВЦИК і СНК РСФСР від 6 червня 1927 р. «Про курортні селища» (СУ РСФСР 1927 р. № 56, ст. 384); постанова ВЦИК і СНК РСФСР від 14 червня 1927 р. «Про дачних селища» (СУ РСФСР 1928 р. № 8, ст. 70); постанова Президії ЦИК СРСР від 27 вересня 1934 р. «Про організації Рад у великих робочих селищах, радгоспах, видалених від сільських Рад не менш ніж на 8 км» (СЗ СРСР 1934 р. № 56, ст. 423).

[42] Цит. по: Дильнов Г. В. Совети народних депутатів в політичній системі розвиненого соціалізму. - Ізд. Саратовского ун-та, 1982 р. - з. 33.

[43] Лепешкин А. И., Ким А. И. і інш. Курс радянського державного права т. 2, - М., 1962, - з. 532

[44] Лепешкин А. И., Ким А. И. і інш. Курс радянського державного права т. 2, - М., 1962, - з. 533.

[45] Лепешкин А. И., Ким А. И. і інш. Курс радянського державного права т. 2, - М., 1962, - з. 536.

[46] Там же, з. 535

[47] Там же, з. 537.

[48] Цит. по: Дильнов Г. В. Совети народних депутатів в політичній системі розвиненого соціалізму. - Ізд. Саратовского ун-та, 1982 р. - з. 34

[49] См: Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967. - з. 167

[50] Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967. - з. 169

[51] Цит. по: Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967. - з. 170

[52] Історія радянської конституції (в документах) 1917-1956, - М., 1957, - с.545

[53] Положення про місцеві фінанси, прийняте 25 квітня 1926 р. //СЗ СРСР 1926 р. № 31, ст. 199

[54] Історія радянської конституції (в документах) 1917-1956, - М., 1957, - з. 765.

[55] Збірник по фінансовому законодавству. Під ред. Т. В. Конюхової. - М., 1980.- з. 165

[56] Там же.

[57] Азовкин И. А. Местние ради в системі органів влади, - М., 1967. - з. 175

[58] Веліхов Л. Основи міських господарства. У двох частинах. Ч 2 - 1928,- з. 243.

[59] Васильев В. И. Местноє самоврядування. - М:1999 р. - з. 65

[60] См.: Лукьянов А. И. Развітіє законодавства про радянські представницькі органи влади. М., 1978. - з. 59, 269.

[61] См.: Габричидзе Б. Н. Констітуционний статус органів радянської держави. М., 1982. - з. 62.

[62] См.: Годунова О. В. Соотношеніє радянського будівництва і науки управління (на досвіді дослідження системи місцевих Рад депутатів трудящих). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975., - з. 12.

[63] См.: Пертцик В. А. Проблеми місцевого самоврядування в СРСР. Иркутск, 1963; Григорян Л. А. Совети - органи влади і народного самоврядування. М., 1965; Кряжков В. А. Местноє самоврядування: правове регулювання і структури // Радянська держава і право. -1992. -№ 1, - з. 13.

[64] См.: Дементьев А. Н. Про "систему Рад" і земські установи в Росії: можливі історичні паралелі // Держава і право. -1996. -№ 8. - з. 115.

[65] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

[66] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

[67] Конституція РФ. - М.: 1996., - з. 32.

[68] Муніципальне право Російської Федерації. Основні законодавчі акти / Автор вступ. статті і сост. Д. В. Моськальов. Пермь, 1996, стор. 7

[69] Коментар до Конституції Російської Федерації. - М.: 1997, - з. 528.

[70] Видрин И. В., Кокотов А. Н. Муніципальноє право Росії. - М.: 2000, - з. 118

[71] Видрін И. В., Кокотов А. Н. Муніципальноє право Росії. - М.: 2000, - з. 120

[72] Закон Російської Федерації від 14 липня 1992 р. "Про закриту адміністративно-територіальну освіту" в ред. Федерального закону від 28 листопада 1996 р. // Відомості РФ. 1992. № 33. Ст. 1915; СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5503.

[73] Васильев В. Готовітся найважливіший закон. Не допустити б помилок // Російська Федерація. -1994.- № 13. - з. 16.

[74] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

[75] Васильев В. И. Местноє самоврядування. - М:1999 р. - з. 392

[76] Колюшин Е. И. «Про право муніципальної власності» // Журнал Російського права, -1997,- № 9,- з. 82.

[77] Колюшин Е. И. «Про право муніципальної власності» // Журнал Російського права, -1997, -№ 9, - з. 83

[78] Федеральний закон від 25 вересня 1997 р. N 126-ФЗ "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації "//" Російська газета" - 30 вересня 1997 р., - з. 4

[79] Закон Самарської області "Про основи бюджетного пристрою і бюджетного процесу" від 10 травня 1995 N 2-ГД//"Волжська комуна" - 16 травня 1995 р. -N 95,.

[80] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

[81] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

[82] Васильев В. И. Местноє самоврядування. - М:1999 р. - с.409

[83] Там же, з. 409

[84] Там же, з. 410

[85] Там же, з. 409

[86] Місцеве самоврядування. Під ред. Васильева В. И. - М.:1999, - з. 411

[87] Там же, стор. 411

[88] См.: Кутафин О. Е., Фадеєв В. И. Муніципальноє право Російської Федерації. - М: Юристъ, 1998, - з. 88-90.