Реферати

Курсова робота: До побудови якісної регресної моделі етнічної ідентичності

Конструювання ходового механізму екскаватора. Кінематична схема ходового механізму екскаватора. Визначення геометричних розмірів зубчастих коліс і їхніх кінематичних параметрів. Розрахунок потужності на валах механізму. Визначення моментів, що крутять, на валах передачі. Проміжний вал редуктора.

Психологія педагогічної корекції дитячої агресивності. Підвищена агресивність дітей і підлітків. Психологічна територія і психологічні границі. Сутність людської агресії. Тривожність, нестійкість, амбівалентне почуття. Конструктивна чи здорова агресія. Різноманітні форми захисту.

Технології керування конфліктами в сучасних організаціях. Поняття, сутність, причини і види конфліктів на підприємстві, технології і методи їхнього дозволу. Вивчення рівня конфликтности і соціально-психологічного клімату трудового колективу. Рекомендації з керування персоналом на підприємстві ТОВ "РОЛИС".

Мусульманська діаспора в Голландії. Характеристика економічного і політичного положення Голландії на початку 60-х років минулого сторіччя. Перша хвиля мігрантів-мусульман у Нідерланди з Марокко і Туреччини. Створення єдиного органа, що представляє інтереси мусульман країни і його функцій.

Злодійство як елемент поводження співробітників. Способи боротьби і недопущення злодійства як явища. Психологічні механізми злодійства співробітниками організації. Кримінологічна характеристика особистості розкрадачів майна. Способи боротьби і недопущення злодійства як явища, досвід закордонних організацій. Форми контролю над діяльністю співробітників.

Б. Е. Вінер

1. Введення

Протягом останніх десятиріч соціологи і етнологи значна увага приділяють вивченню етнічної самоидентификації і ідентичності. У теоретичних побудовах, лежачих в основі даного дослідження, автор виходить з того, що етнічна самоидентификация - це, з одного боку, маркер, вказуючий, на приналежність людини до певної етнічної групи, а з іншого боку, процес ототожнення себе з цією групою. У справжній роботі етнічна самоидентификация розглядається лише в своєму першому значенні, що відповідає підходу бристольской школи психології до даного поняття [21]. Етнічна ідентичність включає в себе весь набір представлень людини об свою етносе, а також почуття і намір, пов'язані з цими уявленнями. Етнічна самоидентификация входить в етнічну ідентичність і є її ядром. Зміна етнічної самоидентификації веде до зміни етнічної ідентичності навіть в тому випадку, якщо якісь колишні її компоненти залишилися незмінними.

Головні питання, що розглядаються в даній роботі:

1. Чи Існують відмінності в моделях зміни етнічної самоидентификації у різних етнічних груп?

2. Чи Існують відмінності в етнічній самоидентификації у людей етнічно змішаного і незмішаного походження?** Як об'єкти дослідження взяті представники декількох великих етнічних меншин (українці, білоруси і євреї), а також люди змішаного походження, що проживали в Петербурге/Ленінграде на початку 1990-х рр.

Вивчення зміни етнічної ідентичності і етнічної самоидентификації, як її що становить, і в СРСР, і за рубежем почалося після другої світової війни. У Радянському Союзі початок цьому процесу поклали, передусім, дослідження П. І. Кушнера [11, з. 69]. Його послідовники вивчали зв'язок етнічної ідентичності з етнічно змішаною брачностью [4; 5; 10; 14; 17; 18]. Автори, належні до вітчизняної етнологічної школи, переважно розглядають, яким чином самосвідомість*** людей змішаного і незмішаного походження співвідноситься з етнічними процесами, що протікають в різних регіонах колишнього СРСР.

У англомовній науці традиції вивчення етнічної ідентичності сходить до робіт Е. Еріксона 1940-х - 1950-х рр. [37, р. 5-29]. Згодом проблематика, пов'язана з етнічною ідентичністю привертала увагу багатьох дослідників, передусім американських. Однак питання про закономірності етнічної самоидентификації серед людей змішаного і незмішаного походження донедавна випадало з поля зору більшості західних фахівців [26; 27; 28; 29; 38].

1990-е рр. в США ознаменувалися появою декількох новаторських робіт по етнічній проблематиці. М. Уотерс провела інтерв'ювання серед прихожан двох католицьких приходів, населених переважно білими американцями. Відмінною рисою дослідницького підходу М. Уотерс є використання прямого питання для визначення самоидентификації респондентів замість використання індексів, заснованих на вимірюванні декількох різних аспектів етнічної ідентичності, як це прийняте серед більшості західних соціологів. Уотерс запозичала питання про походження респондентів від тієї або інакшої групи предків з переписів населення США. З'ясувалося, що її респонденти в основному вказували на своє німецьке, польське, італійське і інше європейське походження, або ідентифікувалися з декількома європейськими групами одночасно [36].

Спільне дослідження результатів американського перепису населення 1980 р., авторами якого є С. Ліберсон і М. Уотерс, підтвердило деякі попередні результати, отримані Уотерс. Автори також зробили незвичайний для американських соціологів сміливий висновок про те, що в Сполучених Штатах відбувається формування нової етнічної групи - американців [34]! Це співпало з результатами проведеного Р. Альбой опиту на північному сході США, головна знахідка якого - виявлення поступового зникнення етнічних відмінностей серед білих американців і формування нової етнічної групи - европео-американців (European Americans). Альба також обговорює вплив ряду чинників на етнічну ідентичність білих американців. Покоління мешкання в США і змішані шлюби - найважливіші з цих чинників. Альба вважає, що представники кожного подальшого покоління в етнічній групі зберігають менше етноспецифических ознак, ніж покоління їх батьків. Схожий процес відбувається в етнічних змішаних сім'ях: люди, народжені в таких сім'ях, мають менше етноспецифических рис, ніж люди, народжені в незмішаних сім'ях [22].

Дана робота в певному значенні близька до підходу Уотерс і Альби. Разом з тим, автор зосереджується в основному на порівнянні етнічної самоидентификації у людей змішаного і незмішаного походження. Особливість підходу автора, в порівнянні з прийнятим в радянській і пострадянській соціальній науці, - використання лого-лінійного аналізу, одного з нових методів, розроблених західними вченими. Ще однією відмінною рисою даного проекту є те, що він вивчає людей змішаного і незмішаного походження в контексті російського міста Петербурга, соціальна середа якого істотно відрізняється від тієї, що описана західними соціологами завдяки їх роботі в Західній Європі і Америці. Внаслідок проробленої роботи автор затверджує, що тривале мешкання етнічних меншин серед російського населення Петербурга і браки між представниками меншин і росіянами ведуть до зростання асиміляцію членів меншини з російською більшістю населення. Зміна колишньої етнічної самоидентификації на користь російської етнічної самоидентификації є відображенням цього ассимиляционного процесу.

2. Етнічна структура населення Петербурга і зростання етнічно змішаної брачности

Згідно з Всесоюзним переписом населення 1989 року населення Ленінграда становило 4990749 чоловік. Серед них було 4448884 росіян, 150982 українці, 93600 білорусів, 106100 євреї. Історія етнічних груп Петербурга до 1917 р. описана Н. В. Юхневой [20, з. 31-32]. Після революції притока представників цих етнічних груп в місто посилилася. Перепис 1989 р. показує, що більшість членів трьох найбільших етнічних меншин Ленінграда були мігрантами в першому поколінні. 65,5% українців Ленінграда було народжено поза містом, причому 51,2% від всіх українців народилося в Української ССР. У білоруській групі 75,4% було народжено поза містом. 60,1% від всіх білорусів міста народилося в Білоруської ССР. 48,4% євреї народилося в Ленінграде, 16,4% - на Україні, 15,3% - в Білорусії і 0,6% - в Молдавії [7].

Процес зміни мови у багатьох членів української, білоруської і єврейської груп почався навіть до того, як вони переселилися в Ленінград/Петербург. М. Н. Губогло показав, що в радянський період число людей що володіють російською мовою в радянських республіках, включаючи Україну і Білорусію, росло [30]. Згідно з даними останнього Всесоюзного перепису населення в 1989 р. російський був рідною мовою для 60,4% українців, 67,6% білорусів і 94,5% євреї міста [16, з. 458]. Порівняння українців, білорусів і євреї Ленінграда/Петербурга по мірі знання мов своїх етносов показує, що євреї втратили свою мову в більшій мірі, ніж слов'янські групи.* Але, як це відоме з робіт М. Уотерс і Г. В. Старовоїтової [36; 15], кожне подальше покоління мігрантів, належним до етнічних меншин, має тенденцію знати мову свого етноса гірше, чим попереднє покоління. Звідси можна укласти, що перше покоління українських і білоруських мігрантів в значне міри зберігає знання відповідних мов. Дане положення не відноситься до евреям-ашкеназам, оскільки вони майже повністю втратили знання ідиш, який був традиційною мовою цієї групи.

* У 1989 р. в Петербурге українську мову знали 63.5% українців, білоруський - 53.0% білорусів і єврейський - 8.2% євреї [16, з. 458].

Ленинградские українці, білоруси і євреї також розрізнюються по ряду інших характеристик. У той час як 55,2% євреї старше за 14-ти років закінчили вузи, серед українців і білорусів частка людей з вищою освітою становила 24,9% і 16,3% відповідно (Табл. 1). Групи розрізнюються і по заняттях своїх членів (Табл. 2). Потрібно звернути увагу на різну частку людей, зайнятих розумовим трудом, серед українців (52,2% всіх працюючих), білорусів (40,2% всіх працюючих) і євреї (79,8% всіх працюючих). Таким чином, по структурі занять і освіті в Ленінграде/Петербурге українці і білоруси ближче до російським, ніж до євреї. Подібні особливості освітньої і професійної структури етнічних груп можуть впливати певний чином на шлюбні переваги їх членів [17, з. 70-73].

Шлюбні зв'язки між восточнославянскими групами існували здавна. Згідно з даними автора, зібраними в архіві Ленінградського міського відділу ЗАГС, в 1955 р. тільки 4,15% від 1623 браків, в які вступили українці, і 5,55% від 888 браків, в які вступили білоруси, були моноетническими. У 1985 р. ситуація залишалася приблизно такою ж: 4,86% від 1938 браків, в які вступили українці, і 3,93% від 919 браків, в які вступили білоруси, були моноетническими. Це помітно відрізняється від шлюбної ситуації у росіян, у яких 83,65% від 29661 браків було моноетническими в 1955 р. і 80,00% від 37617 в 1985 р.

До 1917 р. браки між православними і іудеями в Російській імперії було законодавче заборонені [13, ст. 37-38]. Релігійні традиції також забороняли такі браки. У радянський період вплив релігійних норм значною мірою ослабів, а законодавчі заборони подібних браків більш не існували. У 1955 р. 52,02% від 581 браку і в 1985 р. 26,31% від 617 браків з участю євреї, зареєстрованих в Ленінграде, були моноетническими.

Звичайно, якщо не більше за 10-15% браків серед членів етнічної групи екзогамни, це не веде до зменшення розмірів групи. У таких випадках група може відтворювати себе за рахунок моноетнических браків, які перекривають втрати, викликані самоидентификацией частини дітей, що відбуваються від змішаних шлюбів, з іншою етнічною групою [17, з. 126; 2, з. 85-86; 24, р. 55]. У 1960-е - 1970-е рр. радянські вчені виявили, що в союзних республіках у разах браків між членами титульної етнічної групи і членами інших етнічних груп діти звичайно ідентифікували себе з титульною групою [17, з. 120-121].

Прихильники бристольской школи в психології вважають, що "межгрупповие порівняння членів низкостатусних груп часто приймають форму внегруппового фаворитизма, відображаючи реальність відносно більш низької позиції такої групи" [31, p.51]. Це положення допомагає зрозуміти, чому ці люди вважають за краще ідентифікувати себе з більшістю, що має більший престиж, ніж етнічні меншини. І. Крупник, спираючись на виведення західних соціальних, затверджує, що люди етнічно змішаного походження вибирають для себе більш престижну етнічну групу [9, S. 103].

Ідея Крупника про ієрархію етнічних статусів в залежності від міри їх престижу може допомогти в поясненні відмінностей в самоидентификації серед членів етнічних меншин і людей змішаного походження. Наприклад, до 1985 р. існувала велика імовірність, що люди українсько-російського походження оберуть українську самоидентификацию, чим, що люди єврейсько-російського походження оберуть єврейську самоидентификацию, внаслідок того, що існувала політика державного антисемітизму, що ставила євреї в менш престижне положення, в порівнянні з представниками інших етнічних груп.

Вибір етнічної самоидентификації також пов'язаний з традиційними етнічними установками по відношенню до дітей від змішаних шлюбів. Українці, які живуть на Україні, і білоруси, які живуть в Білорусії, звичайно визначають етнічну приналежність людини по етнічній приналежності його батька.* Згідно з єврейськими релігійними встановленнями, браки між євреї і неевреями вважаються недійсними. "Дитина від такого браку вважається позашлюбною, і його статус залежить від походження його матері: якщо вона єврейка, то і дитина вважається євреєм, якщо немає - те і він неєврей" [19, з. 139]. У радянський період, судячи за повідомленнями багатьох євреї-знайомих автора, вони в основному вважали таких людей змішаного походження неевреями. І все ж навіть в радянський період деякі люди знали, що, згідно з єврейською релігійною традицією, діти єврейських матерів вважалися євреї в тому випадку, якщо вони не належали до якої-небудь інакшої релігії**. Але не треба виключати можливості того, що слов'янська традиція вибору етнічної самоидентификації в змішаних шлюбах по батькові могла вплинути на радянських евреев-ашкеназов.

* У 1982 р. на існування цієї традиції звернув увагу в бесіді з автором київський етносоциолог А. В. Орлов. Проживаючи на Україні, автор також часто чув від навколишніх про цю традицію. Він також виявив подібну тенденцію по двох видах документальних джерел: (1) в 1983 р. було знайдено в документах однієї з жилконтор в місті Вінниця, що в сім'ях, де чоловік був українцем, а дружина російської, 63,8% дітей (88 з 138) обрали українську національність і 36,2% російську. У сім'ях, де чоловік був російським, а дружина українкою, 66,0% респондентів (95 з 144) обрали російську національність, а 34,0% віддало перевагу українській національності; (2) в 1985 р. при зіставленні матеріалів паспортного стола відділу внутрішніх справ Ленінського району м. Вінниця (форма N 1) з тими, що зберігаються в архіві міського відділу ЗАГС записами про національність їх батьків з'ясувалося, що серед респондентів, народжених в 1958 р. (101 респондент), 1963 (134 респонденти), 1968 (179 респондентів) 81.2%, 79.1% і 68.7%, відповідно, обрали національність батька.

У 1982 р. в білоруському Поліссі дослідники виявили, що "в браках, де батько був білорусом, а мати російської, 64% дітей обрали білоруську національність, а 36% російську. А в браках, де батько був російським, а мати білорускою, 76% дітей визначили себе як росіян і 24% як білорусів" [8, з. 121-122].

** Автор народився і виріс в єврейській сім'ї в українському місті Вінниця. Нашими сусідами були в основному євреї і українці. Хоч відносини між сусідами різних національностей були дуже теплими, і вони заохочували дружбу своїх дітей з дітьми іншої національності, євреї мали негативні установки до висновку етнічно змішаних шлюбів. Вони вважали, що в змішаних сім'ях частіше трапляються розлучення. З метою застерегти дітей від вступу в змішані шлюби їм приводили приклади таких браків, що закінчилися розлученнями. Говорили, що мужья-неевреи часто б'ють своїх дружин. Але самим сильним аргументом проти змішаних шлюбів було те, що діти від таких браків не будуть євреї, незалежно від того, хто належить до єврейського народу - батько або мати. Крім того, була поширена думка, що люди змішаного походження дуже часто мають більш сильні антиєврейські установки, чим "чисті" українці або росіяни.

Однією з головних відмінностей між змішаними і етнічно гомогенними шлюбами є те, що діти, народжені від змішаних шлюбів, мають більше можливостей вибирати ті або інакші елементи з культури двох етносов. У той же час, компоненти культури етнічної більшості населення Ленінграда/Петербурга, включаючи знання російської мови, зберігаються в більшій мірі, ніж компоненти культур етнічних меншин. Тому є основи для припущення, що в сім'ях змішаного походження, де один з батьків російський, діти будуть ідентифікувати себе з російською культурою і російською етничностью в більшій мірі, ніж з культурою і етничностью етнічної меншини.

Разом з тим, можна чекати, що на етнічну самоидентификацию у етнічних меншин помітний вплив надає поколенний статус. У Петербурге/Ленінграде українці і білоруси, особливо ті, хто народився на Україні і в Білорусії, знають культури своїх етносов краще, ніж євреї знають єврейську культуру. Тому можна чекати, що в українській і білоруській групах велика частка людей ідентифікує себе з культурами своїх етносов, чим в єврейській групі. Ці відмінності в етнокультурной самоидентификації можуть також коррелировать з відмінностями в етнічній самоидентификації.

3. Гіпотези

Вище вже зазначалося, що в основі представлень автора даної роботи про етнічну самоидентификації лежить бристольский соціально-психологічний підхід. На жаль, бристольская школа не дає відповіді на питання, яким чином формується соціальна ідентичність [1, з. 34]? Для цілей справжнього дослідження можна сформулювати питання про суть етнічної ідентичності, що є одним з різновидів соціальної ідентичності, таким чином: що в етнічній ідентичності є первинним - етнічна самоидентификация або інакші компоненти етнічної ідентичності? Можна сформулювати дві теоретичні моделі, що пояснюють співвідношення етнічної самоидентификації з іншими компонентами етнічної ідентичності.

Теоретична Модель I: Етнічна самоидентификация - це результирующая від усвідомлення інших компонентів етнічної ідентичності. У ході первинної социализації людина опановує мовою, поведенческими стереотипами, знанням звичаїв свого етноса. На якомусь етапі социализації ці знання і елементи поведінки дозволяють осмислити себе як член певної етнічної спільності.

Теоретична Модель II: Інші компоненти етнічної ідентичності засвоюються під впливом знання про свою етнічну приналежність. Таке знання (т. е. ідентифікація з певним етносом) передається дитині родичами і іншими близькими людьми.

Перевага однієї з цих моделей виявиться в ході дослідження, завдяки перевірці серії гіпотез:

1. Респонденти, народжені від однонациональних браків, відносять себе до етнічної групи своїх батьків. Люди, народжені від браків між членами етнічних меншин і етнічної більшості населення, мають тенденцію відносити себе до етнічної більшості. Також можна передбачити, що в змішаній єврейсько-російській групі велика частка людей буде мати російську етнічну самоидентификацию, чим в білорусько-російській і особливо в українсько-російській групі.

Хоч певно, що традиційні моделі етнічної самоидентификації в етнічно змішаних сім'ях зазнають змін, проте, можна допустити, що ці моделі зруйновані ще не повністю, і можна чекати вибору етнічної самоидентификації по батькові у разі браків з участю українців і білорусів і по матері у разі браків з участю євреї.

2. Можлива позитивна кореляція між поколенним статусом респондентів і їх самоидентификацией з російською етнічною групою. Це означає, що кожне подальше покоління в одній і тій же етнічній групі, що проживає в Ленінграде/Петербурге, буде мати велику частку людей що етнічно ідентифікують себе з росіянами, чим попереднє покоління.

3. Оскільки язикові відмінності між українцями, білорусами і росіянами є найбільш помітними культурними рисами цих груп, у українців і білорусів існує помітна кореляція між етнічною самоидентификацией і знанням української і білоруської мов відповідно. Наявність декількох розмовних мов - традиційна межа єврейського етноса. Можна чекати, що єврейська етнічна самоидентификация не коррелирует зі знанням мов ідиш і іврит.

4. У респондентів, що мають українські і білоруські предки, існує помітна кореляція між етнічною самоидентификацией і лінгвістичною самоидентификацией (т. е. рідною мовою). Для тих, хто має єврейські предки, така кореляція малоймовірна.

5. Нарешті, можна передбачати, що самоидентификация з російською культурою позитивно коррелирует з російською етнічною самоидентификацией.

4. Дані і методи

Всього дослідженням охоплено шість груп населення Ленінграда/Петербурга: українська, білоруська, єврейська, українсько-російська, білорусько-російська і єврейсько-російська. Респонденти відібрані за допомогою двоступеневої диспропорційної вибірки, стратифицированной по етнічній приналежності респондентів на основі документів паспортної служби одного з районних експлутационних управлінь Московського району міста. Невелика кількість респондентів була опитана також в Виборгськом районі. Для цілей забезпечення рівного представництва всіх вікових груп населення у вибірці вона була стратифицирована за віком респондентів При відборі респондентів враховувався не тільки запис про їх національність, але і в тих випадках, коли вони проживали спільно з батьками, запис про національність батьків, що допомагало включати у вибірку респондентів зареєстрованих в документах як росіян.

Особливо потрібно зупинитися на питанні про можливість використання паспортного запису об національність в якості валидного і надійне джерело інформації про етнічне походження респондентів. У літературі вже висловлювалися думки, як об сумнівність цього джерела [25, p.132; 35, р. 163], так і про його придатність для дослідницьких цілей [18; 23, р. 23-24]. На жаль, розмір даної статті не дозволяє більш детально розглянути цю методологічну проблему. Доводиться обмежитися посиланнями на думку В. І. Козлова, вказуючого, що в момент введення паспортної системи в СРСР запис про національність робився на основі заяви громадянина, а не з урахуванням документів його батьків, як це стали практикувати пізніше, а також на думку В. П. Попова, що з'ясував, що сфальсифікувати паспортні дані було непростою справою навіть під час Великої Вітчизняної війни [33, р. 191; 12]. Результати опиту проведеного автором також показують, що документальні відомості про національність респондентів цілком придатні для складання вибірки, що враховує етнічну приналежність респондентів.

Попередній список респондентів включав 523 людини. Серед 210, зареєстрованих по паспорту як росіяни, відмовилися від участі в опиті 13 чоловік (6,2%). Серед 138, зареєстрованих як українці, було 6 відмов (4,4%), серед 92, зареєстрованих як білоруси, 6 відмов (6,5%). Нарешті, серед 65, зареєстрованих як євреї, 8 відмов (12,3%), а серед 18 чоловік, зареєстрованого як представники інших національностей, був лише 1 відмова (5,6%). Усього було опитано 498 респондентів. 126 з них було виключено з аналізу з різних причин.

Розміри груп, включених в статистичний аналіз, склали: українська група - 66 респондентів, українсько-російська група - 69 респондентів, білоруська група - 61 респондент, білорусько-російська група - 62 респонденти, єврейська група - 51 респондент і єврейсько-російська група - 63 респонденти. Таким чином, загальне число респондентів, охоплених аналізом, становило 372 людини. Опит був проведений автором даної роботи в 1991-1992 рр. за допомогою методу формалізованого інтерв'ю по місцю проживання респондентів.

Був використаний опитний лист з 27 питань. Він включав питання про демографічні характеристики респондентів, язиковий і культурний блоки і питання про членство респондентів і їх батьків в тій або інакшій етнічній групі, а також деякі інші питання. Центральним було питання: "До якого народу (національності) Ви себе відносите?" Респондентам була дана можливість назвати одну або декілька етнічних груп, якщо вони віддали б перевагу такому вибору. Крім того, респонденти могли указати, що не ідентифікують себе ні з однією з етнічних груп або просто утрудняються відповісти.

Характеристики вибірки

В українській і білоруській групах, згідно з даними вибірки, менше респондентів належить до другого покоління жителів міста, чим до першого. Одна третина респондентів єврейського походження є мігрантами в першому поколінні. (Розходження між частками мігрантів різних поколінь у вибірці і в генеральній сукупності викликані перекосом вибірки в напрямі респондентів більш молодого віку). Приблизно 1/3 респондентів з українсько-російської групи і 1/4 з білорусько-російської групи були народжені поза Ленінграда. Лише невелика частка єврейських респондентів (6,3%) народжена поза містом (Табл. 3).

Розподіл респондентів по поколіннях в українсько-російській, єврейській і єврейсько-російській групах залежать від того, кого з предків респондентів ми оберемо для відліку поколінь в нашій класифікації поколінь. Поколенний статус респондентів дозволяє виміряти вовлеченность респондента в образ життя, властивий Ленінграду/ Петербургу. У даному проекті у випадку, коли батьки респондента належать до різних поколінь мігрантів, покоління респондента визначається по тій лінії його предків, яка пізніше переселилася сюди (Табл. 3). При такому способі виявлення поколенного статусу майже половина респондентів з єврейської групи (41,2%) належить до третього і більш пізнім поколінням жителів міста. У єврейсько-російській групі 3/4 респондентів в цьому випадку належать до третього покоління. Незалежно від способу класифікації по поколіннях в українській і білоруській групах більшість з респондентів, народжених в Ленінграде/Петербурге належать до другого покоління. У українсько-російській і білорусько-російській групах приблизно по 1/3 респондентів, згідно з цим методом, належить до третього покоління.

Аналітична стратегія

В ході статистичного аналізу даних як залежна змінна в Теоретичній Моделі I виступала етнічна самоидентификация, а в Теоретичній Моделі II - по черзі лінгвістична і етнокультурная самоидентификация. Незалежні змінні включають етнічне походження, поколенний статус, знання мови свого етноса, лінгвістичну, етнокультурную і етнічну самоидентификацию (за винятком тих випадків, коли останні ознаки виступають як залежні). Оскільки всі змінні вимірюють якісні ознаки, а залежна змінна до того ж дихотомична (вона має категорії '' етник''* і '' російський''), доцільно для аналізу даних використати логистические регресні моделі.

5. Результати

Відносини між етнічною самоидентификацией респондентів і іншими змінними, ті, що описуються Теоретичною Моделлю I показані в Таблиці 4, де представлена серія логистических регресних моделей.** Моделі організовані в ієрархічному порядку. Модель I.1 порівнює імовірність вибору російської етнічної самоидентификації респондентами змішаного і незмішаного походження без контролю по інших змінних. "Слов'янське" і особливо змішане походження істотно підвищують шанси самоидентификації респондентів з російською етнічною групою. Шанси обрання російської етнічної самоидентификації приблизно в 5 раз (експонента [1,641] = 5,162) вище для людей "слов'янського" походження, чим для євреї. У цій же моделі шанси обрання російської самоидентификації приблизно в 71 раз (експонента [4,272] = 71,649) вище для респондентів змішаного походження, чим для євреї. Ці результати відповідають нашим очікуванням.

* У англомовній літературі "етниками" прийнято називати представників етнічних меншин. Хоч невелика частка респондентів в кожній з груп ідентифікує себе одночасно з "етниками" і росіянами, аналіз показує, що для першої і останньої статистичних моделей в обох теоретичних моделях результати не розрізнюються у випадках, коли ми об'єднуємо людей, що відносять себе одночасно до двом етносам, з тими, хто відносить себе лише до "етникам", і коли ми виключаємо цю категорію маргинальних респондентів з аналізу взагалі. Тому дана група об'єднана з тими, хто відносить себе лише до "етникам".

** Попередній логистический регресний аналіз не виявив істотних відмінностей між українцями і білорусами в плані вибору етнічної самоидентификації. Тому українці і білоруси були об'єднані в одну групу, умовно позначену як "слов'яни". Люди українсько-російського, білорусько-російського і єврейсько-російського походження по тій же причині об'єднані в "змішану" групу.

Модель I.2 включає нарівні з попередньою змінною поколенний статус респондентів. Вона показує, що шанси ідентифікації себе з російським етносом в 3 рази вище (експонента [1,126] = 3,084 для другого покоління і експонента [1,109] = 3,032 для третього покоління) для людей, народжених в Ленінграде, чому для мігрантів першого покоління. Модель також показує, що, коли поколенний статус респондентів приймається до уваги, шанси обрання російської етнічної самоидентификації стають вище, ніж в попередній моделі для людей "слов'янського" походження при порівнянні їх з євреї (експонента [2,259] = 9,570). Те ж вірне для респондентів змішаного походження, хоч зростання величини коефіцієнта в порівнянні з попередньою моделлю тут не так заметене (експонента [4,340] = 76, 729). Таке зростання величин коефіцієнтів можливе при умові, що респонденти єврейського походження належать головним чином до другого і третього поколінь мігрантів.

Модель I.3 бере до уваги "етнічну" мову, нарівні із змінними, розглянутими раніше. Вона виявляє, що при контролі по інших змінних респонденти, які не знають "етнічної" мови (т. е. мови свого етноса) мають шанси ідентифікувати себе як росіяни майже в 7 раз (експонента [1,903] = 6,706) вище, ніж ті, хто знає таку мову. Знову таки, в цій моделі ми спостерігаємо зростання значення "слов'янського" і особливо "змішаного" походження для самоидентификації респондентів як росіяни.

Разом з тим, модель показує, що статистична значущість поколенного статусу втрачається, завдяки контролю за знанням "етнічної" мови. На перший погляд здається, що такий результат суперечить нашій гіпотезі. Проте, більш пильний розгляд даної ситуації приводить до висновку, що про вплив поколенного статусу самого по собі на етнічну самоидентификацию говорити складно. Для розуміння зв'язку між цими змінними необхідно виявлення деяких причинних механізмів. Знання "етнічної" мови може бути таким механізмом, виступаючи як проміжна змінна. Можна вважати, що якщо сім'я, належна до етнічної меншини, тривалий час проживає в Петербурге/Ленінграде, для кожного подальшого покоління її членів шанси володіння "етнічною" мовою знижуються. Однак, якщо сім'я зберігає мову свого етноса, це може сприяти самоидентификації її членів з відповідній етнічній групі. Модель I.4 не має принципових відмінностей від попередньої, за винятком того, що бере до уваги також лінгвістичну самоидентификацию респондентів.

Етнічне походження респондентів, а також знання "етнічної" мови залишаються істотними провісниками етнічної самоидентификації в Моделі I.5, яка як незалежна змінна включає також етнокультурную самоидентификацию. Модель також показує, що шанси ідентифікації себе етнічно як росіяни більш ніж в 9.4 рази (експонента [2,238] = 9,373) вище для тих респондентів, які ідентифікують себе з російською культурою, чим для людей, які ідентифікує себе лише зі своєю "етнічною" культурою або з двома культурами відразу - "етнічної" і російської. Таким чином, Модель I.5 дає найкраще пояснення вибору етнічної самоидентификації в даному дослідженні, тому що вона включає всі головні змінні. *

Теоретична модель II ** показана у вигляді серії таблиць. Таблиця 5 представляє, той варіант даної моделі, де як залежна змінна виступає лінгвістична самоидентификация. Як і в попередньому випадку, серія логистических регресних моделей організована в ієрархічному порядку. Найбільшою пояснюючою силою в даному випадку володіє Модель IIА.5. Варіант цієї ж Теоретичної Моделі IIB як залежна змінна використовує етнокультурную самоидентификацию (Табл. 6). Тут також найбільшою пояснювальною силою володіє останній варіант - Модель IIB.5.***

* Між змінними, включеними в Модель I.5, статистично значущих зв'язків при перевірці ефекту взаємодії не виявлено.

** З метою економії місця дана модель тут описується менш детально, ніж Теоретична Модель I.

*** Перевірявся також ефект взаємодії між змінними в обох варіантах Теоретичної Моделі II (в таблицях не показаний). У всіх випадках, крім одного, цей ефект виявився статистично незначущим. Статистично значущою виявилася взаємодія між етнічною самоидентификацией і значенням "етнічної" мови в Моделі IIВ. Однак облік цієї взаємодії в даній моделі не приводить до істотних змін жодній з величин представлених в Моделі IIВ.5, за винятком того, що співвідношення шансів для знання мови знижується з 2.256 до 1.979. Тому було вирішено, що введення взаємодії між змінними не дає істотного поліпшення предсказательной сили даної статистичної моделі.

Результати логистического регресного аналізу і описового аналізу даних опиту допомагають дати відповіді на гіпотези даного дослідження.

1. Дослідження підтверджує гіпотезу, що більшість людей, народжених від змішаних шлюбів, схильні ідентифікувати себе з етнічною більшістю населення, т. е. з росіянами. У той же час, 14,5% респондентів з українсько-російської групи, 6,5% з білорусько-російської групи і 4,8% з єврейсько-російської групи визначають себе як українці, білорусів і євреї, відповідно (Табл. 7). Більше за 10,5% респондентів в українсько-російській групі, 3,2% в білорусько-російській групі і 11,1% в єврейсько-російській групі ідентифікують себе з етнічними групами своїх обох батьків одночасно. Аналіз процентного розподілу відповідей не підтверджує допущення автора, що респонденти з єврейсько-російської групи частіше ідентифікують себе з росіянами, чим респонденти з двох інших груп змішаного походження. Виявилося, що в групах змішаного походження найчастіше ідентифікують себе тільки з росіянами респонденти білорусько-російського походження. Але відмінності між групами в цьому випадку дуже малі, щоб бути статистично значущими.

Аналіз перехресних таблиць (в тексті статті не показаний), який включає такі змінні, як етнічна самоидентификация респондента, етнічне походження батька і приналежність респондента до однієї з шести досліджуваних груп, показує лише дуже невеликі відмінності між тими людьми білорусько-російського походження, хто має батьків білоруського походження, і членами цієї групи, маючих батьків російського походження: 4 респонденти з цієї групи мають білоруську етнічну самоидентификацию і ще 4 ідентифікують себе одночасно з росіянами і білорусами. У 4-х з цих 8-мі респондентів білоруське походження мають батьки, а у ще 4-х - матері. Тому складно з упевненістю говорити про вибір в білорусько-російській групі етнічної самоидентификації по батькові. Якщо опит, проведений по репрезентативной вибірці, також не виявить, що респонденти в цій групі вважають за краще ідентифікувати себе з групою батька, це буде означати, що культурні відмінності між людьми білорусько-російського і російського походження в Ленінграде/Петербурге мінімальні. Є серйозні основи вважати, що вплив російської етнічної середи і наявність одного російського родителя майже повністю придушують елементи "белорусскости" в етнічній ідентичності респондента.

У єврейсько-російській групі серед 3 респондентів, які вважають себе євреї, все 3 мають батьків-євреї. Серед 7 респондентів, що ідентифікують себе одночасно з євреї і росіянами, у 4 до єврейському етносу належать батьки і у 3 - матері. Серед членів цієї групи, що ідентифікують себе з росіянами, 26 мають батьків-євреї і 20 - матерів-єврейок. Хоч отримані числа дуже невелики, вони разом із знанням про ситуацію в Ленінграде/Петербурге, отриманим від спостережень і бесід з людьми єврейського походження, дозволяють затверджувати, що релігійна традиція відстежувати єврейське походження людини по материнській лінії більш не працює.

Респонденти українсько-російського походження мають тенденцію ідентифікувати себе в етнічному плані по лінії батька декілька частіше, ніж по лінії матері: серед 46 з тих, у кого батьки українці, 17,4% ідентифікують себе лише з українцями і 13,0% одночасно ідентифікують себе з українцями і росіянами. З 22 респондентів, що мають матір-українку, 9,1% вважає себе українцями і 4,5% ідентифікують себе з двома етносами. Однак ці відмінності між тими, що мають батька-українця і матір-українку дуже малі для того, щоб бути статистично значущими. Ці тенденції потребують підтвердження опитом, проведеним на репрезентативной вибірці.

Варто також помітити, що єврейська етнічна група має найбільш стабільну етнічну самоидентификацию: 86,3% респондентів з цієї групи ідентифікують себе лише як євреї. 72,7% респондентів з української і 67,2% з білоруської груп визначають себе як члени української і білоруської етнічних груп відповідно. 19,7% респондентів з української групи ідентифікують себе як росіяни. У білоруській групі 27,9% респондентів також мають російську самоидентификацию. Ця відмінність між респондентами українського і білоруського походження дуже мало і потребує підтвердження за допомогою опиту, в якому буде використана репрезентативная вибірка. У єврейській групі лише 5,9% респондентів обрали російську самоидентификацию.

2. Модель I.2 логистического регресного аналізу виявила кореляцію між поколенним статусом і етнічною самоидентификацией респондентів. Аналіз перехресних таблиць (в тексті статті не представлений) показує, що такій кореляції не існує для єврейської групи. Не виявлена кореляція між поколенним статусом і етнічною самоидентификацией також і для людей змішаного походження. Більшість з них ідентифікують себе з росіянами, незалежно від того до якого покоління мігрантів вони відносяться.

Аналіз перехресних таблиць виявив кореляцію між поколенним статусом і етнічною самоидентификацией у "слов'янських" респондентів. У першому поколінні вони мають в основному українську і білоруську самоидентификацию (81 респондент відносить себе до українців і білорусів проти 18, що відносять себе до російським). Розподіл між "етнічною" і російською самоидентификацией стає майже рівним у другому поколінні: 9 проти 8, відповідно. У третьому поколінні один респондент "слов'янського" походження ідентифікує себе з "етниками" і 4 - з росіянами. Хоч до другого і третього поколінь належать дуже мало респондентів, і тому дані не є статистично значущими, аналіз розподілу респондентів по поколіннях добре ілюструє кореляцію між поколенним статусом і етнічною самоидентификацией "слов'янських" респондентів.

3. Логистический регресний аналіз виявив кореляцію між етнічною самоидентификацией і знанням "етнічної" мови при контролі по інших змінних. Інтерпретуючи результати цього аналізу, потрібно мати внаслідок, що тільки два респонденти єврейського походження і один респондент єврейсько-російського походження знають ідиш або іврит. Більшість людей українсько-російського і білорусько-російського походження також не знають української або білоруської мов. З іншого боку, більшість респондентів незмішаного українського і білоруського походження знають мова свого етноса.

4. Підтверджується гіпотеза про наявність позитивної кореляції між лінгвістичною і етнічною самоидентификацией для респондентів, що мають українські і білоруські предки.

5. Згідно з результатами логистического регресного аналізу, існує сильна позитивна кореляція між етнічною самоидентификацией і етнокультурной самоидентификацией: люди, що ідентифікують себе з "етнічною" культурою мають більше шансів обрати "етнічну" самоидентификацию, і навпаки. Ці результати підтверджують гіпотезу про відносини між двома даними змінними. У декілька відособленому положенні тут знаходиться єврейська група. Тут серед респондентів з єврейською етнічною самоидентификацией більше респондентів ідентифікують себе з російською культурою (20 чоловік), чим з єврейською культурою або з єврейською і російською культурами разом (9 чоловік). 18 чоловік єврейського походження не можуть ідентифікувати себе з культурою якого-небудь етноса, хоч, згідно з етнічною самоидентификації, вони євреї.

6. Обговорення результатів і висновки

В Ленінграде/Петербурге етнічне походження є одним з головних провісників етнічної самоидентификації. Більшість респондентів незмішаного походження ідентифікує себе з етнічними групами своїх батьків. У той же час, в українській і білоруській групах приблизно по 1/4 їх членів в кожній з груп відмовилися від приналежності до етносу своїх батьків на користь російської ідентифікації. У єврейській групі дуже мало респондентів не вважають себе євреї. Більшість людей, народжених від змішаних шлюбів між росіянами і українцями, білорусами або євреї ідентифікують себе з росіянами етнічною більшістю. Ці результати підтверджують ідею Альби про важливість етнічного походження для членства в етнічній групі [22, р. 15].

У разах змішаного походження етнічна приналежність батька часто є вирішальним чинником, що впливає на рішення людини про власну етнічну самоидентификації. Але цей чинник діє головним чином по відношенню до респондентів, що мають українські і білоруські предки, і не дуже помітно впливає на маючі єврейські предки. Але в останньому випадку вплив слов'янської моделі вибору етнічної приналежності по батькові може виявлятися у відмові від вибору етнічної приналежності тільки по матері: в ряді випадків респонденти єврейсько-російського походження ідентифікують себе з групою батька-єврея.

Дослідження показує, що існує позитивна кореляція між поколенним статусом респондентів і їх етнічною самоидентификацией. Проте, різні етнічні групи мають специфічні риси, пов'язані з такою кореляцією. У той час як порівняно мало респондентів єврейського походження у всіх трьох поколіннях мають неєврейську етнічну самоидентификацию, для людей українського і білоруського походження ситуація інакша. Є багато людей українського і білоруського походження, що змінили свою колишню етнічну самоидентификацию на користь російської, незважаючи на те, що їх первинна соціалізація відбувалася на їх етнічній батьківщині.

Для другого покоління людей українського і білоруського походження, які майже зовсім не знають мови і культури свого етноса, цей процес ще більш заметений. Складно говорити про третє і подальше покоління українців і білорусів в Петербурге, оскільки фактично цих поколінь не існує. Висока частка змішаних шлюбів між росіянами і іншими восточнославянскими групами запобігає появі цих поколінь, оскільки люди змішаного походження в основному вважають себе росіянами. Ці результати підтверджують ідею про специфічні риси ассимиляционного процесу у етнічних груп, члени яких проживають як меншини на території етнічно родинних груп, як це має місце у разі росіян, українців і білорусів [3].

Виявлена позитивна кореляція між знанням "етнічних" мов і етнічною самоидентификацией респондентів як українців і білорусів. Ці результати не співпадають з результатами досліджень Альби і Уотерс, які не знайшли сильного зв'язку між знанням мов своїх груп і етнічною приналежністю серед білих американців.[22, р. 100; 36, р. 116-118]. У той же час, така кореляція не існує для єврейської групи, в якій зовсім мало респондентів знають іврит або ідиш.

Нарешті, виявлений сильний позитивний зв'язок між етнічною і етнокультурной самоидентификациями. Це може бути додатковим свідченням кореляції між етнічною ідентичністю і специфічними культурними рисами етнічних груп. З іншого боку, така кореляція може бути породжена впливом етнічної самоидентификації на інші компоненти етнічної ідентичності, яка включає також етнокультурную самоидентификацию. Дана проблема потребує прояснення в ході подальших досліджень.

Вся попередня дискусія допомагає пояснити, як деякі з описаних незалежних змінних можуть впливати один на одну і на залежну змінну. У Петербурге українські і білоруські мігранти першого покоління звичайно зберігають свої етнічні особливості, включаючи етнічну і етнокультурную самоидентификацию і знання своїх "етнічних" мов. Єврейські мігранти першого покоління зберігають свою етнічну і етнокультурную самоидентификацию, але мова їх етноса була втрачена ними ще в місцях, звідки вони переселилися в місто.

У умовах Петербурга члену етнічної меншини нелегко знайти шлюбного партнера, належного до його етнічної групи. Тому частка змішаних шлюбів велика. Це особливо відноситься до українців і білорусів, які не мають упереджень проти браків з росіянами. Однак, як це було показане в розділі про етнічну середу міста, тепер і євреї мають велику частку змішаних шлюбів. Діти, народжені від таких браків, не знають "етнічних" мов і вважають за краще ідентифікувати себе з групою свого російського родителя. У той же час люди незмішаного українського і білоруського походження, народжені в Ленінграде/Петербурге, також в більшості випадків ідентифікують себе з російською етнічною групою. Погане знання української і білоруської мов може бути одним з можливих пояснень в цьому випадку.

Разом з тим, люди незмішаного єврейського походження зберігають свою єврейську ідентичність у другому і третьому поколіннях. Частково це можна пояснити стигматизирующим ефектом антисемітизму. Але вплив інших чинників на збереження єврейської етнічної самоидентификації також дуже вірогідний. Вищевикладене підтверджує ідею Альби про поколенном статус і змішані шлюби як про головні механізми асиміляції. Однак дане дослідження показує, що в російських умовах поколенний статус діє не сам по собі, а при взаємодії з етнічно змішаною брачностью.

На закінчення потрібно відмітити, що статистичний аналіз підтверджує пояснювальну силу як Теоретичної Моделі I, так і Теоретичної Моделі II. Для розв'язання питання про перевагу вибору однієї з цих моделей представляється автор провів дослідження за допомогою якісних методів (глибинне інтерв'ю) і здійснив триангуляцию даних,* отриманих в обох дослідженнях. У результаті перевага була віддана Теоретичній Моделі II, але розгляду цього етапу роботи будуть присвячені майбутні публікації автора.

* Об триангуляції див.: [32].

Список літератури

1. Агеев В. С. Межгрупповоє взаємодія: соціально-психологічні проблеми. М., 1990.

2. Бромлей Ю. В. Етнос і ендогамія // Радянська етнографія, 1969, N 6.

3. Бромлей Ю. В. Современние етносоциальние процеси у восточнославянских народів СРСР // Радянська етнографія, 1985, N 4. С. 3-12.

4. Бусигин Е. П. Межнациональние сім'ї в національних республіках Середнього Поволжья. М., 1973. С.10-11.

5. Ганцкая О. А., Терентьева Л. Н. Межнациональние браки і їх роль в етнічних процесах // Сучасні етнічні процеси в СРСР. М., 1977. С. 460-483.

6. Підсумки Всесоюзного перепису населення 1989 року. Minneapolis, MN, 1993, т. 7, ч. 1.

7. Підсумки Всесоюзного перепису населення 1989 року по Ленінграду і Ленінградської області. М., 1989, Табл. 57. Розподіл по місцю народження і національності.

8. Касперович Г. И. Міграция населення в міста і етнічні процеси: На матеріалах дослідження міського населення БССР. Мінськ, 1985.

9. Крупник І. Вос дарфн мир тон мит дер асимиляцие одер дрей ентферс Борис Вінерн // Советіш Хеймланд, 1990, N 2.

10. Кузмицкайте Л. К питанню дослідження етнічної свідомості і самосвідомості у підлітків // Соціологічні дослідження в Прибалтиці. Вільнюс, 1990. С. 188-190.

11. Кушнер (Книшев) П. И. Етнічеськиє території і етнічні межі. М., 1951.

12. Попів В. П. Паспортная система в СРСР (1932-1976 рр.) // Соціологічні дослідження, 1995, N 7, з. 3-14, N 8, з. 3-13.

13. Зведення законів Російської імперії. 1857, т. 10, ч. 1.

14. Сергеева Г. А., Смірнова Я. С. До питання про національну самосвідомість міської молоді (за даними паспортних столів відділень міліції міст Махачкали, Орджоникидзе, Черкесська) // Радянська етнографія, 1971, N 4. С. 86-92.

15. Старовойтова Г. В. Етнічеська група в сучасному радянському місті. Л., 1987.

16. Статистичний комітет Співдружності Незалежних Держав. Підсумки Всесоюзного перепису населення 1989 року. Minneapolis, MN, 1993, т. 7, ч. 1.

17. Сусоколов А. А. Межнациональние браки в СРСР. М., 1987.

18. Терентьева Л. Н. Формірованіє етнічної самосвідомості в національно-змішаних сім'ях в СРСР. М., 1974.

19. Штайнзальц А. Контури Талмуда. Тель-Авів, 1981.

20. Юхнева Н. В. Етнічеський склад і етносоциальная структура населення Петербурга: Друга половина XIX - початок XX віку. Статістічеськийаналіз. Л., 1984.

21. Abrams D. & Hogg M. A. (eds.), Social identity theory: constructive and critical advances. New York, 1990.

22. Alba R. Ethnic identity: the transformation of white America. New Haven, CT, 1990.

23. Altshuler M. Soviet Jewry since the second World War: population and social structure. New York: Greenwood Press, 1987.

24. Bromley Iu. V. Theoretical ethnography. Moscow, 1984.

25. Сhlenov M. A. Jewish communities and Jewish identities in the former Soviet Union // Jewish identities in the new Europe. London; Washington, 1994

26. Gans H. J. Symbolic ethnicity: the future of ethnic groups and cultures in America // Ethnic and Racial Studies, 1979, V. 2, N 1, P. 1-20.

27. Glazer N. and Moynihan D. P. Beyond the melting pot: the Negroes, Puerto Ricancs, Jews, Italians, and Irish of New York City. New York, 1963.

28. Glazer N. and Moynihan D. P. (eds). Ethnicity: theory and experience. Cambridge, MA, 1975.

29. Gordon M. Assimilation in American life: the role of race, religion, and national origin. New York, 1964.

30. Guboglo M. Demography and language in the capitals of the Union Republics // Journal of Soviet Nationalities, 1990-1991, V. 1, N 4.

31. Hinkle S., Brown R. Intergroup comparisons and social identity: some links and lacunae // Social identity theory: constructive and critical advances. New York, 1990.

32. Jick, T. D. Mixing qualitative and quantitative methods: triangulation in action // Qualitative Methodology. Beverly Hills, CA, 1983.

33. Kozlov V. I. The peoples of the Soviet Union. London, UK; Bloomington, IN, 1988.

34. Lieberson S., Waters M. The ethnic responses of Whites: what causes their instability, simplification, and inconsistency // Social forces, 1993. V. 72(2). P. 421-450.

35. Plokhy S. M. Historical debates and territorial claims: Cossacks mythology in the Russian-Ukrainian border-despute // The international politics of Eurasia. Armonk, NY; London, UK, 1994, V. 1.

36 Waters M. C. Ethnic options: choosing identities in America // Berkeley, CA, 1990.

37. Weigert A. J., Teitge J. S., Teitge D. W. Society and identity: Toward а sociological psychology. Cambridge, UK, 1986.

38. Yancey W. L., Ericksen E. P., Juliani R. N. Emergent ethnicity: а review and reformulation // American sociological review, 1976, V. 41, N 3, P. 391-403.

Додаток

Таблиця 1. Е Розподіл населення у віці 15 років і старше за освітою і національності в Ленінграде в 1989 році

Рівень освіти

Російські

Українці

Білоруси

Євреї

Немає початкового

77879 (2,18)

2048 (1,47)

1981 (2,26)

593 (0,60)

Початкове

273642 (7,67)

7047 (5,07)

7443 (8,49)

540 (2,57)

Неповне середнє

602297 (16,88)

15636 (11,24)

13551 (15,45)

7153 (7,24)

Середнє

939577 (26,33)

38372 (27,58)

26258 (29,94)

12735 (12,88)

Середнє спеціальне

816296 (22,88)

33816 (24,31)

20768 (23,68)

17736 (17,94)

Незаконч. вище

124637 (3,49)

7545 (5,42)

3388 (3,86)

3542 (3,58)

Вище

731528 (20,50)

34606 (24,88)

14277 (16,28)

54534 (55,16)

Не указали

2574 (0,07)

37 (0,03)

32 (0,04)

25 (0,03)

Всього

3568430 (100,00)

139107(100,00)

87698 (100,00)

98858 (100,00)

Примітку. Відсотки дані в дужках.

Джерело: Підсумки Всесоюзного перепису населення 1989 року по Ленінграду і Ленінградської області. М., 1990. Табл. 33.

Таблиця 2. Е Розподіл найбільших національностей по заняттях в Ленінграде в 1989 році.

Заняття

Все населення

Російські

Українці

Білоруси

Євреї

Зайнято преимущ. умств. трудом

1267296 (46,23)

1102293 (45,74)

49531 (52,18)

25499 (40,18)

46459 (79,77)

в тому числі: керує. органів госуд. управл. і їх структ. чи підрозділів

1623 (0,06)

1432 (0,06)

79 (0,08)

21 (0,03)

37 (0,06)

Руков- і инструкт. парт. і суспільств. чи організацій

7506 (0,27)

6749 (0,28)

354 (0,37)

155 (0,24)

75 (0,13)

Рук- підприємств

84212 (3,07)

70774 (2,94)

3846 (4,05)

2047 (3,22)

4585 (7,87)

Інж. фахівці

509632 (18,59)

452164 (18,76)

15715 (16,56)

8776 (13,83)

19171 (32,92)

Медпрацівники

98645 (3,60)

81862 (3,40)

5206 (5,48)

2322 (3,66)

4742 (8,14)

в т. ч. головлікарі

1545 (0,06)

1259 (0,05)

81 (0,09)

33 (0,05)

83 (0,14)

Руков. науч. установ.

15544 (0,57)

13107 (0,54)

640 (0,67)

274 (0,43)

1059 (1,82)

Научн. работн.

47678 (1,74)

40868 (1,70)

1502 (1,58)

509 (0,80)

2941 (5,04)

Руков. навчань. завед.

3107 (0,11)

2652 (0,11)

142 (0,15)

62 (0,10)

110 (0,19)

Працівники літератури і друку

6254 (0,23)

5382 (0,22)

208 (0,22)

74 (0,12)

352 (0.60)

Культ. працівники

19525 (0,71)

16759 (0,70)

647 (0,68)

238 (0,38)

1201 (2,06)

Работн. мистецтва

22737 (0,83)

19509 (0,81)

801 (0,84)

246 (0,39)

1033 (1,77)

Работн. охри. соц. власності і суспільств. порядку

15504 (0,57)

12898 (0,54)

1088 (1,15)

666 (1,05)

129 (0,22)

Працівники торгівлі і т. п.

36446 (1,33)

31720 (1,32)

1137 (1,20)

812 (1,28)

956 (1,64)

в т. ч. директори

7458 (0,27)

6230 (0,26)

244 (0,26)

185 (0,29)

293 (0,50)

Зайняті фізичним трудом

1474099 (53,77)

1307461 (54,26)

45386 (47,82)

37962 (59,82)

11779 (20.23)

Все зайняте населення

2741395 (100,0)

2409754 (100,0)

94917 (100,0)

63461 (100,0)

58238 (100,0)

Примітка. Відсотки дані в дужках.

Джерело: Підсумки Всесоюзного перепису населення по Ленінграду і Ленінградської області. М., 1989, Табл. 36в.

Таблиця 3. Е Демографічні характеристики вибірки

Етнічне походження

Українське

Українсько-російське

Білоруське

Білорусько-російське

Єврейське

Єврейсько-російське

Підлога

чоловічий

жіночий

Всього

32 (48,5)

34 (51,5)

66 (100,0)

24 (34,8)

45 (65,2)

69 (100,0)

28 (45,9)

33 (54,1)

61 (100,0)

23 (37,1)

39 (62,9)

62 (100,0)

26 (51,0)

25 (49,0)

51 (100,0)

31 (49,2)

32 (50,8)

63 (100,0)

Народжені

в 1948 і раніше

в 1949-58 рр.

в 1959-68 рр.

в 1969 і пізніше

за Всю

15 (22,7)

15 (22,7)

22 (33,3)

14 (21,2)

66 (99,9)

12 (17,4)

14 (20,3)

19 (27,5)

24 (34,8)

69 (100,0)

19 (31,1)

15 (24,6)

10 (16,4)

17 (27,9)

61 (100,0)

9 (14,5)

8 (12,9)

21 (33,9)

24 (38,7)

62 (100,0)

13 (25,5)

14 (27,5)

11 (21,6)

13 (25,5)

51 (100,1)

19 (30,2)

10 (15,9)

15 (23,8)

19 (30,2)

63 (100,1)

Освіта

неполн. середнє і нижче

середнє

серед. спец. і неполн. висш.

Вище

Всього

7 (10,6)

17 (25,8)

27 (40,9)

15 (22,7)

66 (100,0)

3 (4,3)

23 (33,3)

22 (31,9)

21 (30,4)

69 (99,9)

10 (16,4)

26 (42,6)

13 (21,3)

12 (19,7)

61 (100,0)

4 (6,5)

22 (35,5)

22 (35,5)

14 (22,6)

62 (100,1)

1 (2,0)

9 (17,6)

8 (15,7)

33 (64,7)

51 (100,0)

2 (3,2)

14 (22,2)

16 (25,4)

31 (49,2)

63 (100,0)

Покоління в місті

1-ое

2-ое

3-ое

немає даних

57 (86,4)

6 (9,1)

3 (4,5)

1 (1,4).

24 (34,8)

24 (34,8)

20 (30,0)

46 (75,4)

13 (21,3)

2 (3,3)

15 (24,2)

25 (40,3)

22 (35,5)

16 (31,4)

14 (27,5)

21 (41,2)

4 (6,3)

11 (17,5)

48 (76,2)

Всього

66 (100,0)

69 (101,0)

61 (100,0)

62 (100,1)

51 (100,1)

63 (100,0).

Примітка. Колонні відсотки дані в дужках. Завдяки округленню, сума відсотків може відрізнятися від 100 відсотків.

Таблиця 4. Е Логистічеська регресія етнічного походження і ковариатов на етнічну самоидентификацию.a

Модель (I.1)

Модель (I.2)

Модель (I.3)

Модель (I.4)

Модель (I.5)

Етнічеськ. походження

єврейське

"слов'янське"

змішане

констраст

1.641 ** (5.162)

4.272 *** (71.649)

констраст

2.259 *** (9.570)

4.340 *** (76.729)

констраст

3.072 *** (21.576)

4.711 *** (111.162)

констраст

3.190 *** (24.289)

4.661 *** (105.779)

констраст

2.555 *** (12.876)

4.142 *** (62.963)

Покоління

перше

друге

третє і більш

констраст

1.126 ** (3.084)

1.109 ** (3.032)

констраст

0.462 (1.588)

0.447(1.565)

констраст

0.533 (1.704)

0.458(1.577)

констраст

0.271 (1.311)

0.116 (1.123)

Знання "етнического'язика

так

немає

констраст

1.903 *** (6.706)

констраст

1.367 *** (6.925)

констраст

0.820 + (2.270)

Лінгвістична самоидентификация

"етнічна" мова

російська мова

констраст

1.749 ** (5.750)

констраст

1.566 * (4.788)

Етнокультурная самоидентификация

"етнічна" культура

російська культура

констраст

2.238 *** (9.373)

Интерсепт

-2.751 ***

-3.615 ***

-4.933 ***

-6.176 ***

-6.607 ***

Х 2 моделі

160.32

171.96

203.06

211.23

187.58

Міри свободи

2

4

5

6

7

-2 балка. імовірність

331.34

318.38

287.28

271.94

217.32.

aКоеффициент логистической регресії. Оцінки співвідношення шансів дані в дужках

+р < 0.1*р < 0.5**р < 0.01***р < 0.001

Таблиця 5. Е Логистічеська регресія етнічного походження і ковариатов на лінгвістичну самоидентификацию.a

Модель (IIA.1)

Модель (IIA.2)

Модель (IIA.3)

Модель (IIA.4)

Модель (IIA.5)

Етнічеськ. походження

єврейське

"слов'янське"

змішане

констраст

3.580 *** (0.028)

0.625(0.535)

констраст

- 3.062 ** (0.047)

0.776(0.460)

констраст

1.422(0.241)

0.282(1.326)

констраст

1.220(0.295)

0.817(2.264)

констраст

1.083 (0.339)

0.370(1.447)

Покоління

перше

друге

третє і більш

констраст

0.756 + (2.130)

1.804 * (6.074)

констраст

- 0.762 (0.467)

0.274 (1.315)

констраст

- 0.874 (0.417)

0.576(1.778)

констраст

- 0.752(0.471)

0.463(1.589)

Знання "етнічної" мови

так

немає

констраст

4.780 *** (119.156)

констраст

4.045 *** (57.097)

констраст

9.654(15581.460)

Етнокультурная самоидентификация

"етнічна" культура

російська культура

констраст

1.139 * (5.750)

констраст

0.815 + (2.259)

Етнічна самоидентификация

"етник"

російський

констраст

1.427 * (4.167)

Интерсепт

3.911 ***

3.227 **

1.201

0.644

0.476

Х 2 моделі

87.72

95.54

154.44

128.17

135.33

Міри свободи

2

4

5

6

7

-2 балка імовірність

235.93

227.75

168.85

132.63

116.32.

aКоеффициент логистической регресії. Оцінки співвідношення шансів дані в дужках

+р < 0.1*р < 0.5**р < 0.01***р < 0.001

Таблиця 6. Е Логистічеська регресія етнічного походження і ковариатов на етнокультурную самоидентификацию.a

Модель (IIB.1)

Модель (IIB.2)

Модель (IIB.3)

Модель (IIB.4)

Модель (IIB.5)

Етнічне походження

єврейське

"слов'янське"

змішане

констраст

0.956 ** (0.384)

0.912 ** (2.490)

констраст

- 0.584 (0.558)

0.750(2.117)

констраст

0.476 (1.610)

1.199 ** (3.317)

констраст

0.686 (1.985)

1.137 * (3.117)

констраст

0.120 (0.887)

- 0.381 * (0.683)

Покоління

перше

друге

третє і більш

констраст

0.993 ** (2.698)

1.036 ** (2.818)

констраст

0.363 (1.438)

0.303 (1.355)

констраст

0.412 (1.509)

0.319(1.376)

констраст

0.198 (1.219)

0.209(1.232)

Знання "етнічної" мови

так

немає

констраст

2.048 *** (7.754)

констраст

1.710 *** (5.527)

констраст

1.365 ** (3.916)

Лінгвістична самоидентификация "етнічна" мова російська мова

констраст

1.031 * (2.803)

констраст

0.602 (1.826)

Етнічна самоидентификация

"етник"

російський

констраст

2.278 *** (9.754)

Интерсепт

0.938 *

0.387

-1.069 *

-1.785 **

-1.084 +

Х 2 моделі

44.48

54.02

86.94

87.65

115.66

Міри свободи

2

4

5

6

7

-2 балка імовірність

323.38

313.16

280.24

268.78

234.27.

aКоеффициент логистической регресії. Оцінки співвідношення шансів дані в дужках

+р < 0.1*р < 0.5**р < 0.01***р < 0.001

Таблиця 7. Е Частота поширення головних змінних, виявлених опитом, серед груп, що вивчаються.

Етнічне походження

Українське

Українсько- російське

Білоруське

Білорусько-російське

Єврейське

Єврейсько-російське

Знання "етнічної" мови

так

немає

Всього

49 (74,2)

17 (25,8)

66 (100,0)

21 (30,4)

48 (69,6)

69 (100,0)

45 (73,8)

16 (26,2)

61 (100,0)

12 (19,4)

50 (80,6)

62 (100,0)

2 (3,.9)

49 (96,1)

51 (100,0)

1 (1,6)

62 (98,4)

63 (100,0)

Культурна самоидентиф.

"етник"

російський

інші і затрудн. відповісти

Всього

36 (54,5)

25 (37,9)

5 (7,6)

66 (100,0)

11 (15,9)

47 (68,1)

11 (15,9)

69 (99,9)

21 (34,4)

31 (50,8)

9 (14,8)

61 (100,0)

6 (9,7)

51 (82,3)

5 (8,1)

62 (100,0)

9 (17,6)

23 (45,1)

19 (37,3)

51 (100,0)

5 (7,9)

42 (66,7)

16 (25,4)

63 (100,0)

Етнічна самоидентиф.

"етник"

етник" і російський

російський

інші і затрудн. відповісти

Всього

48 (72,7)

1 (1,5)

13 (19,7)

4 (6,1)

66 (100,0)

10 (14,5)

7 (10,1)

51 (73,9)

1 (1,4)

69 (99,9)

41 (67,2)

1 (1,6)

17 (27,9)

2 (3,3)

66 (100,0).

4 (6,5)

2 (3,2)

54 (87,1)

2 (3,2)

66 (100,0)

44 (86,3)

3 (5,9)

3 (5,9)

1 (2,0)

66 (100,1)

3 (4,8)

7 (11,1)

46 (73,0)

7 (11,1)

66 (100,0)

Примітка. Колонний відсоток даний в дужках. Завдяки округленню, сума відсотків може відрізнятися від 100.0%.

Респонденти, які ідентифікували себе одночасно в якості '' етников'' і росіянах при відповіді на питання про їх лінгвістичну і етнокультурной самоидентификації, об'єднані в одну групу з темі, хто ідентифікував себе тільки в якості '' етников''. Точно також були об'єднані для логистического регресного аналізу категорії '' етник'' і '' етник і русский'' в питанні про етнічну самоидентификації.