Реферати

Реферат: Сни Заратустри

Психічний розвиток дітей з церебральним паралічем. Формування відносини до себе дитини з церебральним паралічем, із членами родини і сторонніх людей. Невротичні розлади в дітей з церебральними паралічами. Психокоррекция і психотерапія дітей з церебральними паралічами і членів їхніх родин.

Психологія сімейного життя. Поняття родини як соціальної групи. Розгляд видів шлюбу з психологічної сторони за допомогою книги Г. Кваши "Цікавий структурний гороскоп". Вибір супутника життя. Поняття сімейного благополуччя. Рішення конфліктів. Як уникнути розводів.

Емпіричні методи дослідження. Основні методи вичленовування і дослідження емпіричного об'єкта. Спостереження емпіричного наукового пізнання. Прийоми одержання кількісної інформації. Методи, що припускають роботу з отриманою інформацією. Наукові факти емпіричного дослідження.

Дослідження внутрішнього і зовнішнього середовища функціонування ОАО "Беларуськалий". Аналіз фінансового стану організації "Беларуськалий". Шляху підвищення експортного потенціалу компанії за рахунок збільшення потужності по виробництву калійних добрив і випуску конкурентноздатної продукції. Удосконалюванню системи керування об'єктом.

Інформаційне забезпечення керування школою. Сучасні підходи до керування школою як освітньою системою. Стан проблеми оптимізації управлінської діяльності керівника школи. Особливості використанні систем інформаційного забезпечення для рішення задач керування школою.

Микола Теслярів

Технологія розв'язання загальнонаціональних дискусій в Німеччині досить проста. Треба лише постійно тримати публіку в стані морального збудження, регулярно підкидаючи їй всі нові жертви політичного консенсусу. Хто конкретно виявляється в даний момент об'єктом праведного леволиберального гніву - справа другорядна. Головне - розбурхати совість освіченого бюргерства підозрами в націоналістичних настроях "жертви" і вчасно витягнути на світло обвинувачення в правих симпатіях. Далі все протікає по сумовитій схемі, раз і назавжди встановлюючого прихований зв'язок "жертви" з темним німецьким минулим. У нацизмі звинувачується і Хайдеггер, що критикував демократію, і Ансельм Кифер, що проголошував грунтові ідеї в мистецтві, і Петер Хандке, що насмілився виступати в захист сербів.

Нинішньою осінню героєм чергового скандалу став філософ Петер Слотердайк (рід. 1947). Хвиля обурення прокотилася не тільки з центральних газет і телеканалам, але захлеснула і регіональні листки. Чим же відрізнився цей філософствуючий письменник, якщо їм зацікавилася навіть жовта преса, зайнята лише інтимними подробицями життя королівських персон і футбольних тренерів?

Треба сказати, що Слотердайк зовсім не втілює в собі відомий тип німецького філософа, що мешкає в діалектичному царстві абстракцій. Суворо говорячи, він взагалі не належить до філософському истеблишменту країни, демонстративно граючи роль одиночки-маргинала, що знехтував професорською кастою. У 1983 році цей телевізійний Сократ прославився двотомним опусом "Критика цинічного розуму". Книга добре вписалася в тогочасний настрій публіки, вже втомленої від просвітницьких проектів поліпшення світу, але ще не готової віддатися постмодернистскому байдужості. Цинізм як установка розчарованого в Освіті інтелектуала довівся до двора громадської думки. Слотердайк виявився автором, що тоді самим розкуповується після Хабермаса. Тепер же в газетні заголовки попала його липнева доповідь на невеликій конференції для вибраних в баварском замку Ельмау, однією назвою начебто непридатної для газетних фейлетонів: "По той бік буття - Exodus from Being: філософія після Хайдеггера". Так і сама доповідь "Правила для людського зоопарку. Лист у відповідь на "Лист про гуманізм" Хайдеггера"[1] не провіщав нічого скандального. У звичайній німецькій манері екзегези класиків Слотердайк викладає туманні пророцтва старезного Хайдеггера про "долю буття" і "суть гуманізму", перемежаючи переказ його філософії з сумнівними екскурсами в область історії філософії.

У перші післявоєнні роки у Франції розповсюдилася мода на "екзистенціалізм", оголошений Сартром вищою формою "гуманізму". Оскільки французи те і справа посилалися при цьому на писания Хайдеггера, німецькому мудрецю довелося внести ясність. У 1946 році в листі до одного французького друга він спробував розтлумачити, чому його філософія ніяк не годиться для вживання у вигляді проповіді нового гуманізму. "Гуманізм", починаючи з античності, завжди мислив людину як "розумна тварина", тобто початкову бестію, яку потрібно облагородити внесенням розуму. Всі великі гуманісти від Цицерона до Шиллера і далі билися над питанням "розумного виховання": як знайти найбільш ефективну процедуру витиснення звіриного початку з людини? Цьому древньому гуманистическому уявленню об "розумну тваринну" Хайдеггер в своєму листі протипоставити лише пасторальну картинку, що зображає людину "пастухом буття", який, сидячи на "узліссі буття", вслуховується в мову судьбоносного миті. Якщо перевести все це на зрозумілу мову, то думка Хайдеггера зводиться до наступного: гуманізм визначав людину, відрізняючи його від чогось нижчого (тварини), а треба його визначати у відношенні до чогось вищого. Раніше це вище називали "Богом", але після того, як Ніцше оголосив, що "Бог помер", залишилося просто "буття".

Слотердайк, заважаючи в купу Платона, Ніцше і Хайдеггера, майструє з уламків філософських аргументів свою відповідь на "Лист про гуманізм". "Кредо гуманізму полягало в переконанні, що люди - це "тварини під впливом", і що, тому, треба лише знайти для них правильний спосіб впливу". Але оскільки "гуманізм як школа одомашнення людини" потерпів крах, а онтологічні пасторалі Хайдеггера ніким більше не приймаються всерйоз, виникає питання, за допомогою якої ще техніки можна "одомашнювати" людину, видавлюючи з нього звірину натуру? Слотердайк закликає на допомога Ніцше і виводить з міркувань Заратустри про надлюдину, яка зневажає людей як моралізуючих "домашніх тварин", нову ідею "антропотехники". Після того, як не вдалося "одомашнити" людину коштами розуму, залишається лише поліпшення його тваринного початку. Тобто генетична "селекція". На горизонті еволюції філософу бачиться "генетична реформа родових властивостей людини", і замість того, щоб віддати її на волю випадкових критеріїв, на зразок династичної селекції "блакитної крові", він пропонує систематично зайнятися "плануванням властивостей" і сформулювати цілий "кодекс антропотехники". Якщо всі колишні ідеї поліпшення людей залишилися лише філософськими розмовами, то тепер треба у всеозброєнні генной техніки поставити "человеководство" на промислову основу. Слотердайк вже все продумав. Навіть питання про того, хто ж повинен встановлювати принципи селекції. Йому ввижається деякий елітарний союз проінформованих правителів, філософів і генетиков, майже як в платоновском державі.

Якби журналісти, що не повернулися з відпусків, то похмурі видіння філософствуючого дилетанта навряд чи б хто сприйняв всерйоз. А тут таке почалося! Рядами посипалися обвинувачення: доповідь носить "риси фашистської риторики", Слотердайк закликає замінити демократію тоталітарним кланом філософів і генетиков; і знов: "жахливі фашистські плани", "реабілітація євгеніки"; і знову: "антизахідні, тоталітарно-фашистські заяви". Моральному здриганню не було меж. За журналістами пішли філософи, що відразу зробили вигляд, що не мають з підозрілим автором нічого спільного. Навіть на жовтневому общенемецком філософському конгресі тронні мови не обійшлися без обурених вигуків і анафеми. Правда, бачачи загальне ліве збудження, консервативна преса почала на зло хвалити доповідь за мужність і рішучість висловитися на заборонні теми. Але і тут до похвали домішувалася відома частка гидливості.

Людина, не звикла до так загостреного до уваги преси, навряд чи устояла б і швидше усього кинулася б каятися. Але Слотердайк - сам продукт медийного світу і вважав за краще перейти в атаку. Ще не висохла фарба на "филиппиках Цайт", як в тій же газеті з'явився відкритий лист Слотердайка "Критична теорія померла". Тепер вже він закликав хвилю народного гніву на голови газетних фейлетоністів, що ніби направляються через кулис головним авторитетом Франкфуртської школи Хабермасом. Захоплений манією переслідування Слотердайк обрушився на школу Хабермаса - цей "социал-ліберальний різновид диктатури доброчесності (в з'єднанні з журналістським і університетським кар'єризмом)" - і оголосив 2 вересня (день появи статті в "Цайт" проти Слотердайка) вдень смерті "критичної теорії". Якщо філософська критика суспільства, що окриляла ціле покоління демократичних інтелектуалів, використовується тепер лише з метою цькування інакомислячих, тоді доводиться констатувати її кончину.

Може бути Слотердайк, дуже зайнятий своєю персоною, і помилився в даті, але якась примушена ритуальность нинішньої полеміки, що свідчить про відсутність належного пафосу, схоже, і дійсно провіщає кончину неподільного панування "лівого дискурса" в громадській думці.

Але, якщо відсунути в сторону ці іграшкові медийние дискусії, чи залишиться у всієї публічної ажитації яке-небудь тверде ядро? Безперечно, в ницшеанских видіннях Слотердайка відбивається цілий клубок суспільних страхів і очікувань, звернених до генетичної медицини. Ще на зорі генетичних досліджень самі вчені розвивали утопічні проекти поліпшення людини. У 1962 році один з першовідкривачів ДНК Френсис Крик мріяв про виведення нового типу людей, краще пристосованих до міжпланетних космічних польотів - витривалих і невибагливих, більш близьких по складу до мавп і що володіють чотирма хапальними кінцівками. "Гібон краще, ніж людина, пристосований до умов слабої гравітації, наприклад, в космічному кораблі, на астероїдах або на Місяці. Широконосие з їх чіпким хвостом підходять ще краще. За допомогою генной трансплантації слід би ввести ці властивості в людський геном". Його колеги-мікробіологи без утруднення висловлювали на міжнародних конгресах ( "Man and his Future", 1963 р.) фантазії про можливе генетичне регулювання об'єму людського мозку і селекції потомства у людей з важкими хворобами. Пам'ятається, і передові радянські генетики відкрили в той час "гени альтруїзму", пропонуючи за допомогою їх імплантації вирішити проблеми класової боротьби мирним шляхом.

Тепер, коли завдяки прогресу медичних технологій виявилося можливим втілити ці фантазії в реальність, в громадській думці розповсюдилися страхи і надії. З одного боку, бездітні сімейні пари і носії важких спадкових хвороб сподіваються за допомогою генетичної діагностики отримати повноцінне потомство. Адже якщо тільки в США з шести мільйонів бездітних пар хоч би полпроцента зважиться на розмноження шляхом клонування або запліднення в пробірці (in-vitro-fertilisation), то вже відкриється величезний ринок послуг, ради якого варто інвестувати в дослідження в області генной техніки. З іншого ж боку, будь-які наукові результати відразу попадають в соціальний контекст і надають абсолютно непередбачені впливи на клімат в суспільстві. Не треба володіти багатою уявою, щоб уявити собі, що, внаслідок введення генетичної діагностики і відповідних тестів, носії спадкових хвороб виявляться черговою меншиною, що дискримінується. При прийомі на роботу або висновку медичних страховок почнуть вимагати пред'явлення "генетичної карти", на основі якої будуть визначатися умови договорів. Але тут-то, якраз, і присутнє слизьке місце: за винятком декількох, однозначно визначуваних спадкових захворювань, майже неможливо встановити "нормальний генетичний тип" людини. Кожний з нас є носієм сотень "відхилень", які лише при певних умовах приводять до захворювань. Існує тому небезпека, що в майбутньому виникнуть тести не тільки на важкі генетичні захворювання, але і на інші "небажані" в даному суспільному контексті властивості. Захист від хвороб може перетворитися в погоню за "ідеальним типом", якої завжди залежимо від представлень різних соціальних груп. Те, що такі побоювання зовсім небезпідставні, свідчать приклади з США, що обійшли німецьку пресу. Деякий час тому в науковій літературі з'явилося повідомлення про відкриття "гена агресивності", і протягом декількох місяців до появи спростування цього повідомлення як псевдонаучної качки декілька фірм встигло запитати тести на наявність цього гена у своїх співробітників, а два осуджених злочинці змогли добитися скасування смертної страти, тому що їх адвокати довели наявність у них "гена агресивності". Так що Слотердайк зі своєю вимогою морального "кодексу антропотехники" зовсім не так уже не правий. Проблема лише в тому, що в цих питаннях потрібно відома тонкість етичної аргументації. Інакше адже не можна обгрунтувати, чому, наприклад, батькам, у яких єдина дитина хвора лейкемією, заборонено проводити шляхом клонування ще одного і використати його як постійний донор кісткового мозку для першого. Філософи тут дійсно потрібно для того, щоб визначити раціональні критерії прийняття рішень: де проходить межа між необхідною терапією спадкових захворювань і прагненням до естетичного поліпшення потомства, де морально допустимі генетичні дослідження, і в який момент вони перетворюються в експерименти над людьми. І, між іншим, якраз в Німеччині серед філософів вже десятиріччями вважається особливо перспективним замість чергового тлумачення Канта займатися проблемами биоетики.

Разом з тим Слотердайк зі своїми проектами человеководства наполегливо розповсюджує ілюзію, неначе можливо щось подібне "облагороджуванню людини" за допомогою генетичної селекції. Вчені, працюючі в області молекулярної біології, не так наївні, щоб затверджувати своєрідний "генетичний детермінізм": одному гену відповідає одна властивість. Навіть відносно спадкових захворювань не існує однозначної відповідності, яка дозволила б усунути джерело хвороби. Як правило, це завжди комплекси причин на рівні організму, серед яких генетичні порушення грають порою не саму головну роль. А відкриття генетичних джерел людського інтелекту, емоційного характеру або моральних властивостей взагалі є псевдонаучною демагогією, яку розповсюджують нетямущі в біології філософи і нетямущі в філософії біологи. Поступова розшифровка генетичної інформації homo sapiens безумовно приведе до значних медичних успіхів. Але марно чекати від неї того, що мораль буде замінена генетикою. Всупереч Хайдеггеру і Слотердайку класичний "гуманізм" при всіх його недоліках все ще залишається єдиною теорією перетворення людини в "розумна тварина".